S.A

Paradigme social

Comment une personne perçoit-elle le monde qui l'entoure, comment perçoit-elle les autres, leurs actions, leurs paroles, leur façon de penser, et enfin, comment une personne se perçoit-elle ? Quelle est la base de sa perception de tout et de tout, quel modèle, quel modèle de comportement est postulé dans son esprit ? De quelle partie de ce modèle une personne est-elle consciente et laquelle ne l'est pas ? La réponse à ces questions ne réside pas tant dans la nature humaine, mais en particulier dans l'environnement social dans lequel il vit, car l'environnement d'une personne forme d'une certaine manière son monde intérieur, son caractère et sa vision du monde, et donc ses intentions et son modèle de comportement. . Le paradigme social qui sera discuté dans cet article détermine le modèle de comportement d'une personne dans la vie, tout comme ses instincts, qui, en fait, s'expriment à travers ce paradigme. Ayant un certain modèle pour poser et résoudre des problèmes, une personne agit selon ce modèle même lorsqu'il ne fonctionne pas en principe ou ne fonctionne pas, mais pas comme il se doit.

Le schéma conceptuel initial adopté du comportement et de la pensée humains pour résoudre certains problèmes sera aussi efficace qu'il correspond à la réalité, et compte tenu des modifications qui doivent être apportées, compte tenu du temps et des circonstances qui se produisent. Ayant un point de vue commun sur certains phénomènes étudiés dans la société, une personne peut devenir victime d'un délire collectif dans des domaines vitaux. Et si ces délires ne sont pas accidentels, s'ils sont volontairement imposés à la société, alors comment ? Alors mes amis, vous vous comporterez comme quelqu'un doit se comporter, qui façonne votre comportement à la fois par certaines croyances auxquelles vous adhérez inconsidérément, et par ces modèles comportementaux de votre propre espèce, dans certaines situations de la vie qui vous sont également montrées dans un chemin spécial. En termes simples, sans penser à vos actions et à votre vision du monde, vous êtes en réalité un modèle contrôlé d'homo sapiens, une poupée, entre les mains de marionnettistes qui modélisent votre comportement et le contrôlent à votre discrétion.

Le dire mal ? Et vous portez votre attention sur toutes vos croyances et sur l'ensemble de vos réactions qui déterminent votre comportement dans une situation de vie particulière. Dans quelle mesure cet ensemble correspond-il à la réalité que vous avez ? Dans quelle mesure votre comportement et votre façon de penser déterminent-ils votre réussite dans la vie ? Est-ce que tout ce que vous faites est correct pour obtenir le résultat souhaité ? Si ce n'est pas le cas, voici un exemple de la façon dont vous pensez et agissez de manière erronée, et pire encore - réagissez de manière inutile. Et tout cela parce que vous avez un paradigme social complètement faux, formé par des gens qui ne sont pas amicaux envers vous, qui ont décidé de vous subordonner à leurs intérêts. Un moment révolutionnaire de ma vie, au moins un de ces moments dont je me souviens très fortement et m'a littéralement éclairé, a été le moment où j'ai réalisé une chose simple - tout dans ce monde est basé sur des postulats. Une personne ne sait rien, toute sa connaissance se heurte tôt ou tard à l'impasse de l'incompréhension et se résume en fait à la foi, ou à sa propre interprétation de quelque chose. Le paradigme social, cette sorte de schéma conceptuel du modèle de perception du monde par les gens, n'est rien de plus qu'une illusion interprétée de la réalité.

J'espère que cela ne semble pas trop déroutant, mais la sélection de ces termes reflète le mieux ce concept, néanmoins, si vous pensez au modèle même de perception qui est enraciné dans notre tête, alors il n'y a vraiment rien de fondamental là-dedans. Si vous avez lu attentivement et continuez à lire mes articles, alors vous avez probablement remarqué que je concentre souvent votre attention sur la connaissance, et non sur la foi, accordant plus d'importance à la plus grande certitude possible, plutôt qu'à une ferme conviction dans l'inexistant, et les illusions engendrées par cette conviction. Par conséquent, il est tout à fait naturel que vous portiez votre attention sur cet appel particulier qui est le mien - vous devez savoir, ne pas croire, tout en sachant avec certitude qu'une personne, en principe, ne peut rien faire. C'est vraiment le cas, nous ne savons rien avec certitude, mais nous ne savons rien à un niveau fondamental, quelque part nous avons approfondi et compris plus en conséquence, quelque part nos connaissances ne sont pas si profondes, et donc nous devons postuler certaines choses et puis le prendre pour acquis...

Mais encore, il existe certains schémas dont nous comprenons le système et, par conséquent, avec quatre-vingt-dix-neuf pour cent de probabilité, nous pouvons connaître l'efficacité de ce schéma, et souvent cela nous suffit pour une vie complètement tranquille, tous plus cela suffit pour obtenir certains résultats dans notre société. Mais dans cet article, je veux attirer votre attention, chers amis, non pas sur l'ordre des choses individuelles dans notre vie, après avoir étudié ce que nous pouvons rendre plus ou moins prévisible, mais sur l'ordre qui est dans notre tête. Le paradigme social, en fait, est un phénomène qui entrave notre liberté, ce modèle approximatif de perception du monde qui nous entoure, notre réaction aux stimuli externes, nous rend prévisibles et gérables. Si nous regardons cela superficiellement, nous verrons des provocateurs de notre réaction tels que la peur, la cupidité, l'envie, le stimulant de l'instinct sexuel, l'agressivité, le sens du devoir et bien plus encore. La vie nous pose une question et nous donnons la réponse attendue, n'ayant souvent pas le choix non seulement pour la réponse elle-même, mais même pour l'interprétation de la question qui nous est posée.

Dans le paradigme social, il y a encore un moment très négatif, car pour une personne libre c'est une habitude. Nous parlons de l'habitude de tout percevoir selon un modèle strictement sélectionné et de la réaction correspondante à cette perception, car une personne se voit imposée dès l'enfance un modèle de comportement, un modèle de sa réaction à quelque chose et, finalement, tout le modèle de sa pensée. Pensez-y, chers amis, pourquoi quelque chose dans notre vie devrait être exactement comme nous le percevions autrefois, pourquoi pas les autres ? Et est-ce souvent l'ordre des choses, correct du point de vue du public, dans notre propre intérêt ? Oui, le paradigme social ne peut pas répondre pleinement et complètement à nos intérêts, une personne, par définition, doit sacrifier certains de ses besoins égoïstes pour s'intégrer dans la société, car elle ne peut pas être constituée d'éléments complètement différents, puisqu'il s'agit d'un seul organisme. Et même si chacun de nous est individuel, cette individualité même ne dépasse pas la norme, qui à son tour est contrôlée à bien des égards par la société elle-même, plutôt que par les personnes au pouvoir.

Comment entretenons-nous nos relations avec ceux qui ne sont pas comme nous, avec les étrangers dont le concept de vie contredit le nôtre, dont les points de vue sont fondamentalement différents des nôtres, et le comportement de ces étrangers nous cause de l'anxiété ? Nous les traitons négativement, peu importe comment cela se manifeste en nous, mais cela est définitivement négatif, et cela fait partie de nos attitudes internes, qui prennent non seulement en compte nos propres intérêts, mais aussi les intérêts de la société dans laquelle nous semblons être le nôtre. Mais tout cela est bien sûr relatif, car si l'on parle de souplesse de pensée, alors pour nous il ne peut pas y avoir et ne peut pas être un environnement hostile, il n'y a qu'un environnement dans lequel il nous est plus difficile de nous adapter, ou un environnement où l'on se sent comme un poisson dans l'eau. Mais la frontière rigide entre la sienne et celle de l'autre est déjà un produit du paradigme social, vous devez simplement penser d'une certaine manière, sinon vous tomberez hors du contrôle de ceux qui détiennent le pouvoir et de la société dans laquelle vous vivez, donc un le sens du devoir et des croyances similaires vous sont imposées.

Pour cela, une personne est conditionnée dès l'enfance, introduisant en elle un programme de perception du monde, pendant presque toute sa vie et le paradigme social, devient son propre paradigme, une personne commence à s'identifier à la société dans laquelle elle vit, devient un seul tout avec lui à son avis. Je dis pratiquement, car vous pouvez toujours tout réviser, toutes vos attitudes existantes, tous vos postulats, démonter tout votre fondement, à moins, bien sûr, que vous n'en ayez une très forte envie. Mais pourquoi avez-vous besoin de faire cela, pourquoi regarder quelque chose d'une nouvelle manière, si l'ancien est si familier et que vous semblez vous y être déjà adapté ? J'ai souvent entendu une telle question avant quand je parlais avec des gens, disons, pas très haut-volants, qui avaient des rêves de stabilité, de justice, d'égalité, de liberté, d'amour, d'amitié et ainsi de suite. Savez-vous ce qui se passe quand tous ces rêves s'effondrent ? De très mauvaises choses arrivent, même si quelque chose du monde des rêves cesse de refléter la réalité, c'est déjà une tragédie. Lorsqu'un signal de l'extérieur ne correspond pas aux attitudes internes d'une personne, son état interne devient pour lui un poison.

Ici nous avons à la fois la dépression et diverses maladies mentales, dont celle-ci mène aux suicides, car une personne ne veut pas quitter ce monde, mais le monde qui est en lui, c'est lui qui crée de l'inconfort et provoque la douleur. Au début j'ai parlé de postulats, de foi, qui est partout et en tout, où que l'on tombe, on va au fond de la foi, pas des faits, et qu'on le veuille ou non, il faut croire à certaines choses parce qu'on ne peut pas savoir. Eh bien, si le paradigme social était construit uniquement sur la foi, pas comme le fait la religion, en cachant délibérément les faits, mais dans le sens où si nous enseignions simplement aux gens ce que nous savons, sans rien inventer, alors ce serait la moitié du problème. Je dirais même que ce serait vraiment la vérité, que beaucoup recherchent, la vérité qu'on ne peut savoir qu'une chose, qu'on ne sait rien, en sens profond ce mot, comme Socrate l'avait en tête. Mais le paradigme social n'est pas construit sur des faits que nous connaissons, il est construit sur les intentions égoïstes de chacun d'entre nous, nous apportons tous notre contribution à ce que nous pensons devoir être, à nous, pour ainsi dire. Cela est particulièrement évident dans les situations où l'égoïsme de certaines personnes contredit l'égoïsme des autres, ou cet égoïsme même va au-delà des normes de comportement social.

Cependant, je ne me fixe pas pour objectif de souligner la nécessité de respecter les normes de comportement égoïste, nous n'en avons pas du tout besoin, car si vous voulez - un homme bon, vous ne serez pas caressé sur la tête pour cela, mais vous serez utilisé chaque fois que possible. Mais il ne faut pas non plus être méchant, vous comprenez vous-même que vous ne plairez pas à la majorité, votre vie ne s'améliorera pas, bien au contraire, et ce n'est pas très malin. Mais ce dont vous avez vraiment besoin, c'est d'avoir une idée correcte du monde qui vous entoure et de vous-même, de réécrire votre paradigme en tenant compte de cette justesse et de vivre selon votre choix, c'est-à-dire une personne libre. Qu'est-ce que l'exactitude ? C'est à ce moment-là que vos vrais désirs, par vos propres efforts, s'incarnent dans la vie, lorsque vous ne faites pas ce que vous devriez, selon la compréhension du public, mais comme vous en avez besoin, remarquez non pas comment vous voulez, mais comment vous devez le faire. La plupart de vos désirs, chers amis, sont artificiels, ils font partie du paradigme même, du modèle même de vie que vous avez adopté, qui vous rend obéissant et prévisible, qui vous permet de contrôler. Par exemple, si vous êtes en colère, alors vous êtes en colère ; s'ils sont amusés, alors vous vous amusez, et ainsi de suite.

Voulez-vous être en colère du tout, pourquoi en avez-vous besoin, pourquoi gaspillez-vous vos nerfs, votre force, pourquoi perdre votre sang-froid, perdre le contrôle de vos émotions et commettre des actes dénués de sens, pourquoi en avez-vous besoin ? Alors pourquoi le faites-vous dans ce cas, pourquoi vous mettre en colère quand vous êtes en colère ? Pensez-vous que ce sont des stimuli externes qui vous influencent tellement, non, ce ne sont pas eux, c'est juste une commande qui vous est envoyée, et vous choisissez quelle réponse donner à cette commande, comme vous en avez besoin, ou qui est écrite dans votre esprit comme correcte. Cela peut être comparé à un puzzle que vous pouvez collectionner exclusivement pour vous-même, ou vous pouvez le faire avec d'autres personnes, en collectant une grande image. Nous faisons cela tous les jours, assemblons un puzzle, c'est-à-dire que nous nous comportons comme nous le devrions, et non comme nous le devrions, et nous ne comprenons même pas quelle est l'essence d'un tel devoir. À notre époque, tant de livres nuisibles se sont accumulés et tant de sources d'information différentes affectent notre image du monde qu'il est parfois tout simplement impossible de penser en dehors du cadre du paradigme social auquel nous adhérons tous.

Il est clair que je joue à un jeu général, vous devez le jouer selon les règles communes à tous, mais ces règles peuvent être utilisées dans votre propre intérêt, en faisant pression sur les gens par exemple ou en faisant pitié, alors que vous adhérez vous-même à un autre point de vue... Personne n'a le droit de vous juger pour quoi que ce soit, si vous ne permettez pas que cela se fasse, et afin d'éviter cela, vous devez être une personne forte, intelligente et raisonnable, alors vous jugerez vous-même. Si quelque chose du monde extérieur ne correspond pas à vos propres idées, alors c'est simplement la mauvaise pièce du puzzle que vous allez attacher à ce monde, en essayant de rassembler la mauvaise image. Et tandis que vos options sont limitées. En termes d'impact sur la société, vous n'avez qu'à vous influencer, car il est plus facile de reconsidérer votre vision du monde, et d'appliquer l'élément nécessaire à son image, complétant son image globale. Sur cette base, vous pouvez souvent être le gagnant, car vous serez une personne adéquate, répondant à la société exactement comme elle le mérite vraiment, mais en y apportant en même temps votre part du tableau. La philosophie orientale dit que cela ne fonctionnera de changer personne sauf nous-mêmes, que ce n'est qu'en nous changeant nous-mêmes que nous changerons le monde qui nous entoure.

Pensez-vous que cette affirmation est correcte ? Je dirais que c'est à la fois vrai et faux, selon de quel côté on le regarde. D'une part, c'est correct, car il faut toujours travailler sur soi et s'améliorer, et d'autre part, c'est faux, car travailler uniquement sur soi implique la soumission à la société, et non sa gestion. Ainsi, la fidélité de cette affirmation est principalement déterminée par le rôle d'une personne dans la société. Selon le rôle qui vous est assigné dans la société, ou plutôt le rôle que vous vous êtes assigné, par vos propres efforts, vous pouvez changer les autres, en les adaptant à vous-même, ou vous pouvez vous changer vous-même, sans pouvoir influencer les autres et les forcer agir pour me plaire. D'autre part, pour apprendre à subjuguer la majorité et, par conséquent, changer sa vision du monde de la manière dont vous avez besoin, vous devez vous-même avoir certaines qualités, guidées par lesquelles la subordination de la majorité à vous-même, en principe, devient possible. Si vous ne possédez pas de telles qualités, si on ne vous a pas appris à gérer, mais à obéir, alors, bien sûr, vous devez d'abord vous changer, et seulement ensuite, avoir la possibilité de changer les circonstances et les autres, et de ne pas vous adapter à tout le monde et à tout, vous pouvez faire cette entreprise difficile, mais très intéressante et utile.

La plupart des gens, c'est-à-dire la soi-disant foule, est convaincu que tout dans sa tête est le fruit de ses propres inférences. Chaque individu dans la société, prenant telle ou telle décision pour lui-même, non seulement ne pense pas que cette décision n'est pas prise par lui, mais par quelqu'un d'autre, il n'y pense même pas. Et cela vaut la peine d'examiner les croyances d'un tel individu d'un point de vue analytique, et il s'avère qu'elles sont toutes introduites de l'extérieur, et beaucoup de ces croyances seront extrêmement nuisibles pour cet individu même, mais en en attendant, il les considérera comme les siens. Il était tellement convaincu qu'ils lui ont martelé l'exactitude de l'un et l'inexactitude de l'autre, dans une série d'entre eux, un tel individu agit souvent comme quelqu'un d'autre a besoin, et pas lui-même. Voici une influence sur les gens, cachée et très efficace, avec son aide, vous pouvez changer une personne comme vous le souhaitez, mais alors bien sûr, vous ne pouvez pas vous toucher, car pourquoi faire cela, alors qu'il est beaucoup plus facile d'ajuster les gens pour vous-même, plutôt que de s'adapter à tout le monde et à tous. Il est plus avantageux pour le pouvoir de maintenir les gens à un faible niveau de développement que de leur permettre de se développer pleinement, car dans ce cas, pour contrôler la foule, le pouvoir devrait se développer, et ce n'est pas facile. Vous coupez un épillet envahissant et de l'ordre, vous vous élevez vous-même au-dessus des autres et tout va bien. Donc tout dépend de chaque situation spécifique de la vie d'une personne et de sa position dans la société, et surtout, de sa volonté, qu'elle peut orienter soit pour ajuster la société à ses besoins, soit pour subordonner cette société, il n'y a pas encore de tiers , hélas. Et il n'est pas difficile de changer les gens si vous savez, d'une part, comment le faire, et d'autre part, si vous disposez d'un outil pour travailler avec la conscience humaine.

Faites attention au système de valeurs que la plupart des gens professent aujourd'hui, faites attention à leur adhésion aveugle au sens de leur vie, dans lequel leur propre compréhension n'existe pas du tout. Seuls quelques-uns pensent à leur propre rôle dans leur propre vie, en faisant au moins quelques choix en termes de monde intérieur. Avec le pouvoir sur soi, le pouvoir sur les autres commence, donc la philosophie orientale est correcte, mais jusqu'à ce que vous obteniez le pouvoir sur les autres, le pouvoir idéologique. Les psychologues, en un sens, le font à l'échelle locale, influençant le paradigme social d'un individu, et même alors seulement partiellement, analysant et résolvant un problème spécifique. En règle générale, ils ne changent pas leur vision du monde, ils changent l'idée qu'une personne se fait d'un moment particulier de sa vie, à cause duquel il ressent un malaise, ou ils changent l'idée de certains de ses complexes afin de se débarrasser d'eux. Il y a des psychologues, étant venus à un rendez-vous avec qui avec votre problème, vous pouvez leur demander de résoudre ce problème, et ils commenceront à le résoudre, ayant déjà convenu qu'il s'agit en fait d'un problème, l'ayant accepté de cette façon et commençant à travail, non avec la raison de son apparition, à savoir avec la conséquence. Un tel travail est, bien sûr, efficace, car il vous permet d'approfondir la racine et l'histoire d'un problème particulier et de vous en débarrasser. Cela, en principe, est nécessaire à quelqu'un qui se tourne vers des psychologues pour obtenir de l'aide.

Cependant, sans changer le principe de la pensée d'une personne, sans changer sa vision du monde et ses croyances erronées sur la vie, le psychologue laisse ainsi dans sa tête un champ pour cultiver de nouveaux problèmes, avec lesquels le patient reviendra naturellement vers lui et tout le traitement la procédure sera répétée. Eh bien, en acceptant le problème d'une personne précisément comme un problème, le psychologue l'alimente ainsi, avec sa propre attitude à son égard. Après tout, le problème est essentiellement une certaine tâche à laquelle une personne est confrontée et qui doit être résolue, et cette tâche devient un problème précisément lorsqu'il n'y a pas de compréhension claire de la manière dont, en fait, cette tâche doit être résolue. Si un problème est un problème, le psychologue admet en principe son incompétence, bien que partielle, mais néanmoins, et cela affecte négativement l'état mental du patient. Par conséquent, il est impossible d'aborder le travail de cette manière, du moins de mon point de vue, car il s'agit d'une manipulation par la peur, provoquée chez le patient au moyen d'un indice sans équivoque que sans l'aide d'un psychologue, il ne pourrait jamais pour faire face à sa situation. Et ce n'est pas le cas en réalité, car une aide est bien sûr nécessaire à une personne lorsqu'elle ne maîtrise pas vraiment son état mental, mais il doit s'agir d'une aide visant à corriger les conditions préalables à l'émergence de problèmes, et non les problèmes eux-mêmes, conséquence de la présence de ces prérequis.

Je préfère travailler différemment. Habituellement, je remets en question l'existence même du problème, influençant ainsi non pas l'histoire d'un problème individuel, comme cela se fait dans la version classique de la psychanalyse, mais sur sa réflexion dans la vision du monde d'une personne. C'est-à-dire que je ne fais pas comprendre à une personne que sa situation est dans une impasse qui ne peut être surmontée, il existe une certaine forme de problème, qui est une tâche qui nécessite une certaine solution et cela ne vaut pas la peine de définir cela tâche comme insoluble, car c'est ce qui en fait un problème. Imaginons qu'un stimulus externe ait provoqué une certaine réaction en vous, et que ce stimulus ait été interprété dans votre tête - comme un problème qui vous met mal à l'aise et un sentiment de désespoir. Et voilà, la vraie raison de votre malaise, non pas le problème lui-même, mais votre perception de celui-ci, qui est conditionnée par votre paradigme social, votre attitude face à la vie et à certaines situations qu'elle comporte. Au diable le problème lui-même et son histoire, tout dépend de votre perception de la vie, vous devez travailler avec, vous devez le changer. Nous devons apprendre à une personne à aimer les mathématiques si nous voulons qu'elle soit capable de résoudre des problèmes mathématiques, c'est-à-dire qu'il est nécessaire d'apprendre à une personne à percevoir les problèmes comme quelque chose qui nécessite une solution qui doit être trouvée, et non comme quelque chose cela crée un inconfort.

Vous devriez profiter des problèmes, pas des maux de tête et encore moins des douleurs mentales. C'est la direction idéale pour travailler. Réagissant à un problème, exactement comme un problème, une personne se supprime, elle se fait mal, et elle devient dépendante de ceux qui résolvent les problèmes et pour qui les problèmes des autres sont leur pain quotidien. Mais pourquoi devriez-vous vous faire quelque chose de mal, pourquoi réagir à tout ce qui empoisonne votre vie d'une manière défavorable pour vous-même ? Et si tu ne dois pas réagir comme ça, si tu ne vois pas de problème dans quelque chose, parce que tu n'en as pas besoin, s'il est beaucoup plus rentable pour toi d'agir d'une certaine manière quand c'est nécessaire, faire face tout seul avec situations différentes Dans ma vie. Demandez-vous si vous devriez avoir un tel identifiant dans votre tête, qui ne dénoterait et justifierait pas tant le problème que chercheriez des opportunités pour le résoudre ? Je crois que oui, car à force de gémir et de haleter, la vie ne changera pas pour le mieux.

En identifiant les situations de la vie d'une certaine manière, la plus bénéfique pour vous, du point de vue de votre réponse adéquate et efficace à celles-ci, vous vous épargnez ainsi des problèmes, en les transformant en tâches complètement résolubles. Bien sûr, cela ne s'applique pas à toutes les situations et vous devez être une personne très perspicace et observateur afin de comprendre à quel point une personne est étroitement liée par son monde intérieur avec le monde extérieur, cependant, j'utilise souvent cette approche en travaillant avec Beaucoup de gens. Pour mieux comprendre ce que je veux vous dire, je vais donner un exemple avec un truc aussi intéressant au cinéma que le rire hors champ. Vous pouvez le voir beaucoup dans les émissions de télévision, dans les comédies, bien sûr, et cela ressemble à de la nourriture cuite et mâchée pour vous, c'est à vous de décider quand vous devez rire.

D'accord, il est difficile de ne pas succomber à un tel rythme de regarder la série, qui semble drôle pour d'autres, vous semble drôle, mais imaginez s'ils pleuraient dans les coulisses, peut-être qu'une larme vous viendrait. C'est ainsi que se comporte le paradigme social, nous avons une telle ligne directrice de comportement dans notre tête, et si quelqu'un regarde un peu différemment l'idée déjà enracinée de quelque chose, elle devient immédiatement inadéquate aux yeux des autres. Et le problème des autres à cet égard, c'est qu'ils ne voient pas la perspective de changer d'avis, considérant les postulats des autres comme les leurs, uniquement parce qu'ils leur ont été imposés bien avant même qu'ils ne commencent à comprendre quoi que ce soit. Essayez de changer l'idée d'un adulte sur le bien et le mal, si toute l'enfance il était à l'écoute d'une certaine manière, si le fondement d'une perception socialement servile était posé dans sa tête, c'est-à-dire agréable à la société, mais pas à lui-même. Cependant, cela peut être l'inverse, selon l'environnement dans lequel l'enfant a grandi, mais dans les deux cas, de telles attitudes ne doivent pas être statiques, la vie est pleine de combinaisons qui nécessitent une approche fondamentalement nouvelle.

Rassembler le puzzle de temps en temps de la même manière, ajouter les mêmes éléments ne fonctionnera pas, des incohérences commenceront à apparaître, nécessitant une flexibilité de pensée et non une vision du monde statique. Par conséquent, le principal problème du paradigme social réside dans sa variabilité contrôlée, les gens suivent l'idée qui se trouve dans la tête des individus qui comprennent l'essence de la vision du monde, mais ont leurs propres objectifs égoïstes à cet égard. C'est normal, car c'est naturel, mais je pense qu'il serait tout à fait juste, de consacrer tout le monde à comprendre cela, donc le jeu deviendra beaucoup plus intéressant, compte tenu du plus grand nombre de joueurs. Votre idée de comment tout devrait être et comment les gens devraient se comporter, comment réagir et quel devrait être leur état interne, a le droit d'exister, mais la mise en œuvre de cette idée dépend déjà de vous. Vous pouvez conditionner toute la société, tout le monde, leur donner le paradigme dont vous avez besoin, leur faire voir le noir comme le blanc et le blanc comme le noir. Vous pouvez rendre les gens heureux ou malheureux, vous pouvez leur faire aimer la vie ou la détester.

En principe, chers amis, vous pouvez le faire, mais pour le mettre en œuvre dans la pratique, c'est déjà une tâche qui nécessite non seulement une compréhension de vos propres capacités, mais nécessite également une certaine quantité de travail, cohérente, prenant en compte de nombreuses nuances. . En effet, nombreux sont ceux qui veulent, en fait, tout le monde veut introduire ses idées dans la société, avoir un certain pouvoir sur l'esprit des autres, leur imposer leurs valeurs, leur perception du monde, etc. En général, nous savons tous comment nous avons besoin et comment mieux, comment nous avons besoin et comment nous sommes meilleurs, une autre chose est que tout d'abord, il est nécessaire de changer notre image intérieure du monde, si vous voyez vos limites, supprimez les impressions de votre esprit, débarrassez-vous des conditionnements, du rôle que vous impose la société, bref, chassez tout étranger à votre monde intérieur. Quelqu'un d'autre doit s'ajouter à soi sous une forme purifiée, nettoyée de l'égoïsme de quelqu'un d'autre, mais pour cela il est important de comprendre pourquoi on vous propose tel ou tel concept, ce qu'il y a derrière, quelles idées vous conviennent vraiment et lesquelles ne vous conviennent pas.

Comme vous pouvez le voir, je ne dissimule pas, mais je pose tout selon ma propre compréhension des modes de perception du monde peu orthodoxes, dont la cohérence, sinon impeccable, est du moins assez stable. Nettoyez mes paroles de mon propre égoïsme et réfléchissez-y en fonction de vos propres intérêts, essayez de comprendre à quel point vous êtes dépendant d'une croyance enracinée sur les principaux moments de la vie, dont la réaction de votre part est prévisible à quatre-vingt-dix-neuf pour cent. Analysez quelques exemples de votre vie, puis réfléchissez au paradigme social, en termes de pertinence pour vous et en termes de révision par vous. Peut-être que vous ne pourrez pas entrer dans la tête de millions de personnes, vous n'y arriverez pas si vous n'en avez pas besoin en principe, mais vous pouvez certainement prendre le pouvoir sur vous-même, sur le monde qui est en vous.

Et cela vous permettra de mettre un peu d'ordre dans le monde extérieur, qui ne vous manipulera pas, vous enverra des commandes et recevra une réponse prévisible de votre part. Vous décidez de la façon dont vous réagissez et de la relation à tout ce qui vous arrive, votre réponse est votre choix et votre choix est votre liberté.

Sociologie - Conférences

Selon la science moderne de la science, toute science atteint la maturité, c'est-à-dire devient indépendant lorsqu'il passe à un statut paradigmatique. Selon le concept de développement de la science, telle ou telle étape qualitative de ce développement est le résultat non d'une évolution, mais d'une révolution. Le concept clé de ce concept de science est le concept de paradigme. Le statut de paradigme de la science se caractérise par la présence d'un ou plusieurs paradigmes clairement et clairement exprimés. Dans notre présentation, nous partons de la compréhension du paradigme comme un ensemble de fondements philosophiques, scientifiques généraux et métathéoriques de la science, dans notre cas, la sociologie. Divers concepts, principes et approches, par exemple, le concept de déterminisme, l'approche systémique, le principe d'historicisme, agissent comme ces fondements. L'adhésion de certains scientifiques à un paradigme particulier permet de différencier une communauté scientifique d'une autre. Habituellement, en sociologie des sciences, on distingue trois types de paradigmes : d'abord, les paradigmes qui justifient le statut indépendant d'une science particulière, délimitant une connaissance scientifique d'une autre à un niveau qualitatif (la philosophie de la sociologie, la sociologie de l'économie, etc.) ; deuxièmement, les paradigmes qui font des différences significatives entre les étapes historiques du développement de la science (par exemple, le positivisme, le néopositivisme, le post-positivisme en sociologie) ; troisièmement, les paradigmes qui différencient les communautés scientifiques au sein d'une même science au même stade historique de son développement (trois paradigmes de la sociologie moderne de l'Europe occidentale). Si la science n'a pas de statut de paradigme, cela signifie qu'elle n'a pas encore différencié son sujet des autres disciplines scientifiques et ne peut donc pas être considérée comme une science indépendante. La science a un statut de paradigme si elle a un paradigme qui est reconnu par cette communauté scientifique. C'est le statut monoparadigmatique de la science. Après la révolution scientifique, une situation de dualisme paradigmatique se développe généralement : un nouveau a été reconnu, mais l'ancien paradigme continue également de bénéficier d'un soutien. Enfin, il existe des sciences caractérisées par la présence de paradigmes multivariés. Le concept de « paradigme » a une portée plus large que le concept de « théorie ». Tout paradigme, en plus des éléments précédemment indiqués, inclut dans sa structure les principales catégories scientifiques qui interprètent la nature de l'objet d'une science donnée, qui, d'une part, permettent de distinguer significativement ce paradigme d'un autre et, d'autre part, peuvent servir de base à la construction de divers types de théories au sein de ce paradigme. En sociologie, ces catégories sont "société", "culture", "personnalité", "comportement social", " groupes sociaux"," Institutions sociales "," Organisations sociales "," Faits sociaux ", etc. Une théorie est un modèle abstrait de la structure d'un objet d'une science spécifique, qui comprend les principales catégories scientifiques adoptées comme initiales dans un paradigme donné, ainsi qu'un ensemble de jugements plus ou moins fiables et logiquement liés (exprimés sous la forme de lois, de principes ou de théories moins générales) qui révèlent l'essence des catégories initiales, des connexions et des relations entre elles. Ainsi, en théorie, on distingue : d'une part, les principales catégories scientifiques, les connexions et les relations qui forment la structure du sujet d'une science donnée ; deuxièmement, le système de concepts adopté pour l'interprétation de ces catégories, les lois et principes fondamentaux à travers lesquels s'expriment les connexions et les relations entre les concepts ; troisièmement, l'ensemble des conséquences logiques, qui découlent des lois et principes fondamentaux de la théorie. Dans le paradigme sociologique, l'objet de la sociologie est la réalité sociale et ses principaux éléments. La théorie sociologique est un système logiquement interconnecté de concepts et de principes à travers lesquels la nature (structure et genèse) de certains éléments de la réalité sociale et l'interaction entre eux sont interprétés. Les critères de différenciation des paradigmes de la sociologie (au statut paradigmatique multivarié) sont des catégories sociologiques de base substantiellement différentes et les éléments structurels correspondants de la réalité sociale, dont l'interprétation de l'interaction permet de comprendre la nature de cette dernière. La justification scientifique philosophique et générale du statut paradigmatique de telle ou telle science, étant en dernière analyse déterminante, ne suffit pas en même temps. Et ici, un autre niveau de justification entre en jeu - celui métathéorique. (En outre) Les savoirs sociologiques, issus des profondeurs d'autres sciences (philosophie, anthropologie, économie, etc.), ont fait passer le chemin historique du développement d'un statut pré-paradigmatique à un statut paradigmatique multivarié. Ce chemin était particulier. Son originalité a été influencée par les traditions culturelles et le développement inégal des sciences sociales et humanitaires dans les différents pays. Le début de ce chemin a été conditionné par les travaux de K. Marx (Allemagne), G. Spencer (Grande-Bretagne), O. Comte, F. Le Play (France), F. Tennis, G. Simmel (Allemagne), W Sumner, L. Ward (États-Unis), N. Ya. Danilevsky (Russie) et autres.Puis, sans atteindre un statut monovariant, monoparadigmatique, contournant le statut de dualisme paradigmatique, ainsi que la difficile période historique de la formation et du déclin rapides de nombreuses écoles et tendances, la sociologie est passée à un multivarié. , statut polyparadigmatique. Quatre paradigmes sociologiques se sont développés et ont été reconnus : les faits sociaux, les définitions sociales, le comportement social et le déterminisme socio-historique. Des complexes spécifiques et logiquement organisés de concepts qui expliquent la relation entre les éléments de la réalité sociale, considérés par ce paradigme comme les principaux (initiales), constituent différents types compréhension théorique des processus de leur interaction, ou différentes sortes théories sociologiques. La situation théorique de la sociologie dans sa forme la plus générale est caractérisée par le pluralisme théorique, l'hétérogénéité des orientations théoriques, deux tendances opposées de la pensée sociologique - vers la divergence et l'intégration. Parallèlement à la recherche de la seule orientation théorique correcte au sein de la communauté scientifique, il existe une conviction encore plus large que l'hétérogénéité du sujet d'une discipline telle que la sociologie donne droit à la vie à de nombreuses théories très différentes. La dernière de ces positions est généralement appelée le programme du « pluralisme critique ». Certains types de théories sociologiques correspondent aux principaux paradigmes sociologiques (faits sociaux, définitions sociales, comportements sociaux). Le paradigme des "faits sociaux" est interprété du point de vue des théories - structurelles-fonctionnelles, systémiques et conflictuelles. (Notez que les théories des systèmes sont généralement considérées dans la sociologie occidentale comme des composants ou des variétés de théories structurelles et fonctionnelles.) Le paradigme des « définitions sociales » est basé sur les théories de l'action sociale, l'interactionnisme symbolique, la sociologie phénoménologique, l'ethnométhodologie. Le paradigme du « comportement social » interprète la réalité sociale en termes de théorie du béhaviorisme social, de sociologie béhavioriste et de théorie de l'échange social. Or, la sociologie, comme toute discipline scientifique, est autodéterminée par un ensemble relativement indépendant qui lui est propre. problèmes interdépendants... À ce titre, ils deviennent l'objet d'une compréhension théorique. Il existe certains liens entre les problèmes de cette science. Il est possible de sélectionner un ou plusieurs problèmes centraux avec lesquels d'autres se rapportent. Deux de ces problèmes centraux de la sociologie ont été mis en avant. Le premier d'entre eux a été étayé par les études de J. Turner - c'est le problème de l'ordre social. Le deuxième problème des niveaux de réalité sociale a été développé dans les travaux de D. Ritzer. En conséquence, le début a été posé pour former, en plus de ce qui précède, deux autres paradigmes - le paradigme de « l'ordre social » et le « paradigme social intégrateur ». L'idée d'organiser la structure du savoir sociologique autour de ses problèmes centraux ne manque pas de bon sens. Le rôle des paradigmes et théories sociologiques établis ou émergents dans le développement de la sociologie ne peut être sous-estimé. Les paradigmes sociologiques confirment la présence et l'importance de divers éléments de base de la réalité sociale. Les théories sociologiques interprètent les interactions de diverses combinaisons de ces éléments et révèlent leur importance (avec un degré de validité plus ou moins grand) dans la vie de la société.

La spécificité de la sociologie en tant que discipline scientifique réside dans le fait que plusieurs approches concurrentes pour expliquer les processus et les phénomènes sociaux coexistent dans son cadre. Par conséquent, la sociologie est appelée une science multi-paradigme. Le terme "paradigme" (du grec. Paradeigma - exemple, échantillon) est utilisé en philosophie des sciences pour expliquer les lois régissant la formation des idées, des théories et des méthodes scientifiques. Ce concept est connu depuis l'antiquité. Cependant, elle s'est généralisée après les travaux du philosophe et historien des sciences américain Thomas Kuhn (1922-1996).

T. Kuhn dans son ouvrage "La structure des révolutions scientifiques" (1962) a défini paradigmes comme « reconnu par tous réalisations scientifiques qui, pendant un certain temps, fournissent à la communauté scientifique un modèle pour poser les problèmes et leurs solutions. » Cette définition, comme le note T. Kuhn lui-même, suppose une double lecture. Selon son sens premier, le paradigme est l'un des facteurs décisifs dans la formation et le fonctionnement de communauté scientifique... Kuhn a qualifié cette compréhension de l'essence du « paradigme » de sociologique. Ici, notre attention n'est pas focalisée sur l'objet d'étude, mais sur le sujet. savoir scientifique- la communauté scientifique.

Le deuxième sens du terme "paradigme", selon T. Kuhn, - exemple (exemple) de résolution de problèmes... Un tel échantillon est bonne décision problème complexe apparu à un certain stade du développement d'une discipline scientifique donnée. Par la suite, cet exemple vous permet de résoudre rapidement et efficacement des difficultés similaires. De ce point de vue, le paradigme est une sorte de guide pour résoudre les problèmes d'une certaine classe.

Ainsi, le concept de paradigme permet de combiner l'étude des aspects objectifs et subjectifs de la connaissance, aide à comprendre non seulement quoi et comment un scientifique recherche, mais aussi pourquoi il a choisi un certain fragment de réalité comme objet de Son étude. Tout cela contribue à la formation d'une vision holistique du processus de croissance. savoir scientifique.

Le dictionnaire sociologique compilé par N. Abercrombie, S. Hill et B.S. Turner, soutient qu'en sociologie le terme « paradigme » est quelque peu vague et est synonyme du concept « d'école sociologique ». J. Masionis considère que le paradigme sociologique est l'image initiale de la société, qui guide le cours de la réflexion et de la recherche.

De notre point de vue, la définition du paradigme sociologique proposée par le professeur V.A. Poison. Il écrit que « le paradigme en sociologie est une vision tellement systémique de la relation différentes théories, qui comprend : (a) l'acceptation d'une certaine idée philosophique (« métaphysique ») commune du monde social pour ces théories avec une réponse à la question-critère : qu'est-ce que le « social » ? (b) la reconnaissance de certains principes généraux, critères de validité et de fiabilité des connaissances sur les processus et phénomènes sociaux, et, enfin, (c) l'acceptation d'une certaine gamme générale de problèmes, sujets ou non à des recherches dans le cadre de ce paradigme . " Cette définition, à notre avis, reflète le plus pleinement l'essence du phénomène décrit.

Ayant adopté la définition de V.A. Yadov comme base, nous analyserons les principaux paradigmes sociologiques sous trois angles. Considérons d'abord les paradigmes qui justifient le statut indépendant de la sociologie et la séparent des autres sphères de la connaissance. En second lieu, signalons les paradigmes qui font des différences significatives entre les étapes du développement de la sociologie. Et, troisièmement, nous révélerons l'essence des paradigmes qui différencient les communautés scientifiques sociologiques modernes.

Le paradigme, qui était un « indicateur » de l'indépendance de la sociologie, un facteur qui séparait le savoir sociologique du philosophique, est devenu positivisme(de Lat. positivus - positif). Son apparition est inextricablement liée à la formation de la sociologie en tant que science. Les principes initiaux du positivisme ont été formulés par le « père » de la sociologie, O. Comte (1798-1857) dans le premier tiers du XIXe siècle, par opposition à la théorisation spéculative spéculative. Le but du positivisme était de créer nouveau système connaissance de la société fondée sur les lois et les méthodes des sciences naturelles. O. Comte croyait que les connaissances sur la société devaient être aussi strictes et précises, raisonnables et fiables que les connaissances sur la nature que nous donnent les sciences naturelles. Les positivistes ont appelé à l'abandon des discours abstraits sur la société et ont préconisé la création d'un tel « positif » théorie sociale, qui correspondrait à tous les paramètres de base de la théorie des sciences naturelles.

Le positivisme était le paradigme dominant au début de la période classique. Presque toutes les théories sociologiques ont été construites sur sa base. Les classiques tardifs ont été marqués par l'émergence d'une tradition anti-positiviste qui ne représente pas un paradigme dans vrai sens ce mot. Anti-positivisme en sociologie intègre toute la ligne théories et concepts divers : sociologie psychologique, sociologie formelle, tradition néo-kantienne, sociologie de M. Weber, etc. sciences naturelles comme norme de caractère scientifique.

La sociologie d'après-guerre se caractérise par une grande variété d'écoles et de tendances sociologiques. Cependant, à notre avis, seule l'approche structurale-fonctionnelle, développée par T. Parsons et R. Merton, mérite le statut de paradigme. Le fonctionnalisme structurel pendant plusieurs décennies s'est transformé en une locomotive pour le développement de la science sociologique. Dans son cadre, de nombreuses théories et concepts ont été créés pour décrire et expliquer les structures de base de la vie sociale et les fonctions de ces structures.

En prévision de ce que nous appelons la sociologie moderne, le fonctionnalisme structurel est tombé dans une crise profonde. Il s'est avéré que l'analyse des structures sociales au niveau macro, qui a démontré son efficacité dans les années d'après-guerre, perd de vue la chose la plus importante - la vie humaine. Comblant cette lacune, de nombreuses formes de sociologie interprétative (phénoménologie, ethnométhodologie, interactionnisme symbolique, etc.) ont progressivement acquis le statut de paradigme. Le fonctionnalisme structurel, avec son énorme potentiel, n'a pas disparu, mais s'est transformé en néofonctionnalisme.

Dans la sociologie moderne, il n'y a pas de critères généralement acceptés pour identifier les paradigmes sociologiques et, par conséquent, il n'y a pas de classification unique d'entre eux. Le point de vue sur cette question du scientifique américain J. Ritzer a été largement diffusé et reconnu par une partie importante de la communauté scientifique. Il identifie trois paradigmes principaux dans la sociologie occidentale :

1) « paradigme factualiste » (paradigme des faits sociaux), qui inclut le fonctionnalisme structurel et l'approche conflictologique ;

2) « paradigme définitionniste » (le paradigme des définitions sociales, ou des définitions), qui comprend l'interactionnisme symbolique, la sociologie phénoménologique, l'ethnométhodologie );

3) le paradigme du béhaviorisme social (le concept d'échange social et la sociologie béhavioriste).

Selon paradigme des faits sociaux vous devez étudier la réalité objective. Les faits sociaux, selon l'un des fondateurs de ce paradigme, E. Durkheim, ont deux caractéristiques principales : ils existent en dehors et indépendamment de l'individu et exercent une influence coercitive sur lui. La réalité sociale est ainsi présentée comme extra-individuelle et supra-individuelle. La société précède l'individu et détermine son comportement.

Partisans paradigmes des définitions sociales croire que la société n'est pas une réalité objective mais subjective. Les acteurs le créent par leurs actions et interactions, ainsi que par la définition de situations sociales. Le célèbre « théorème de Thomas » (un des postulats de l'interactionnisme symbolique) dit : « si les situations sont définies comme réelles, alors elles sont réelles dans leurs conséquences. En d'autres termes, la façon dont nous percevons la réalité est plus importante que cette réalité elle-même.

Les comportementalistes sociaux analyser également la réalité sociale à partir des interactions interindividuelles. Ces interactions sont considérées comme des réactions à des stimuli externes (stimuli). Les récompenses et les récompenses jouent un rôle important dans les relations humaines. L'une des tendances fondamentales de l'individu est le désir d'échanger.

Un autre théoricien américain J. Alexander considère le marxisme, les théories sociologiques du conflit, de l'échange, le fonctionnalisme structurel, l'interactionnisme symbolique, le concept de culture dans la tradition herméneutique et l'ethnométhodologie comme des paradigmes. Le scientifique anglais E. Giddens considère les concepts d'O. Comte, K. Marx, M. Weber, E. Durkheim comme des paradigmes de la sociologie classique. Parmi les théories sociologiques modernes du statut des paradigmes, à son avis, le structuralisme, le fonctionnalisme, le marxisme, la théorie des conflits, l'interactionnisme symbolique méritent.

VIRGINIE. Yadov a proposé la classification suivante des métaparadigmes sociologiques et des prémisses et conséquences associées (voir tableau 1).

Tableau 1. Métaparadigmes sociologiques, selon V.A. Poison

Étapes de développement de la science	Image scientifique du monde	Critère scientifique	Qu'est-ce que la société	Critère de validité des connaissances
Sciences classiques	Le monde ne dépend pas de nous. Il est nécessaire d'identifier ses propriétés et ses lois de développement	Reproductibilité des connaissances en appliquant la même méthodologie	Système holistique	Théorie mince et cohérente
Postclassique - moderne	Le monde est objectif, mais un scientifique ne peut pas le refléter adéquatement	En physique, le principe de complémentarité. Comprendre la sociologie	Interactions sociales	Confirmation des prévisions et non observées auparavant
Post-postclassique. Science de notre temps (frontière des XX-XXI siècles)	Le monde est en constante évolution	Clarté des hypothèses et de la méthodologie. Discours dans la communauté scientifique	Constructions de la réalité en constante évolution par les agents qui produisent le changement social	Ambiguïté, c'est-à-dire multiplicité des explications des processus étudiés (phénomènes)

5. Paradigmes de base de la sociologie

Tout d'abord, il faut souligner que paradigme- il s'agit d'un ensemble de dispositions et de principes de base qui sous-tendent une théorie ou une autre, qui ont un appareil catégorique particulier et sont reconnus par un groupe de scientifiques.

Pour la première fois le terme « paradigme » a été introduit dans la circulation scientifique par un philosophe et historien des sciences américain T. Kuhn ... Basé cette définition, on peut soutenir que le concept de paradigme est plus large que le concept de théorie. Parfois, un paradigme est compris comme de grandes théories ou groupes de théories, ainsi que des réalisations généralement reconnues dans ce domaine scientifique.

Notons également que la présence de plusieurs paradigmes en sociologie confirme également son statut de science indépendante. Tous les paradigmes sociologiques peuvent être divisés en trois niveaux : les macroparadigmes, les microparadigmes et les paradigmes généraux universels. En plus de ce classement, il en existe d'autres.

L'une des plus courantes d'entre elles est la classification du sociologue russe G.V. Osipova , qui a identifié les groupes de paradigmes sociologiques suivants :

1) paradigmes facteurs sociaux(fonctionnalisme structurel et théorie des conflits sociaux) ;

2) paradigmes définitions sociales(interactionalisme symbolique et ethnométhodologie) ;

3) paradigmes comportement social(théories de l'échange et de l'action sociale).

Dans la pensée sociologique occidentale aujourd'hui, il existe cinq paradigmes principaux : le fonctionnalisme, la théorie des conflits, la théorie des échanges, l'interactionnisme symbolique, l'ethnométhodologie. Ainsi, à l'heure actuelle, il n'y a pas d'opinion scientifique générale sur le système des paradigmes sociologiques. Cependant, il est nécessaire de s'attarder sur les caractéristiques des paradigmes les plus courants en sociologie.

Le paradigme du conflit social. La théorie du conflit, dont le fondateur est considéré Georg Simmel , en sociologie a été développé par plusieurs chercheurs : R. Dahrendorf (RFA), L. Coser (ETATS-UNIS), K. Bloc (ETATS-UNIS), M. Crozier , A. Touraine (La France), Yu Galtung (Norvège), etc.

Les partisans de cette théorie considèrent le conflit comme un phénomène naturel de la vie sociale.

Elle se fonde sur une différenciation existant objectivement dans la société. Le conflit remplit une fonction stimulante dans la société, créant les conditions préalables au développement de la société.

Cependant, tous les conflits ne jouent pas un rôle positif dans la société ; par conséquent, l'État se voit confier la fonction de contrôler les conflits afin qu'ils ne se transforment pas en un état de tension sociale accrue.

Théorie de l'échange social. Ce paradigme a été développé le plus intensivement par des chercheurs américains. J. Homans, P. Blau, R. Emerson.

L'essence du paradigme est que le fonctionnement humain dans la société est basé sur l'échange de divers avantages sociaux. L'interaction entre les sujets des relations sociales est de nature normative.

Ce concept est intermédiaire entre les paradigmes macrosociologiques et microsociologiques. C'est précisément sa principale valeur.

Internationalisme symbolique... Ce paradigme a également été développé dans le cadre des écoles sociologiques américaines. J. Mead, G. Bloomer, T. Shibutani, T. Partland La base de l'internationalisme symbolique est l'affirmation selon laquelle l'interaction des personnes se produit à travers l'interprétation de symboles et de signes.

Le progrès social est considéré par les sociologues comme un développement et un changement valeurs sociales qui n'ont pas de causalité stricte, dépendant plus des sujets d'interaction que de raisons objectives.

L'ethnométhodologie. Un paradigme étroitement associé à l'internationalisme symbolique (il repose également sur l'étude des interactions sociales) a été développé par un sociologue américain G. Garfinkel ... La base de ce paradigme est l'étude des significations que les gens attachent aux phénomènes sociaux.

Ce concept est né de l'élargissement de la base méthodologique de la sociologie et de l'inclusion de méthodes d'étude de diverses communautés et cultures primitives et de leur traduction dans le langage des procédures d'analyse des phénomènes et processus sociaux et culturels modernes.

Paradigme néo-marxiste. Il a été développé par un certain nombre de représentants de l'école de Francfort - M. Horkheimer, T. Adorno, G. Marcuse, J. Habermas ... Le concept néo-marxiste est basé sur un phénomène social tel que l'aliénation, qui est considéré comme un phénomène socio-économique. Ce paradigme devient une révision des fondements du marxisme et, surtout, la volonté d'attester l'écart entre « travail » et « interaction » en ce sens que la première, en tant que type dominant de relation, est remplacée par l'interaction universelle de personnes dans toutes les sphères de la vie.

Bien entendu, la richesse des paradigmes en sociologie ne se limite pas à cette liste. Pourtant, ils sont aujourd'hui les leaders de la recherche sociologique et de la construction de théories sociologiques. Attention particulière dans les paradigmes sociologiques modernes, les interactions interpersonnelles, la dynamique du développement de la personnalité, les changements dans les significations sociales et les significations qui révèlent la transformation de larges structures sociales.

D'une manière générale, il convient de noter que dans la sociologie moderne, la tendance au pluralisme des différents paradigmes se manifeste très clairement, ce qui s'exprime dans le renforcement de la différenciation du système de connaissances sociologiques. Cette particularité pose avec acuité le problème de l'élaboration et de la mise en œuvre d'un axe théorique et méthodologique unifié en sociologie. Ce fait nous permet de parler de la sociologie comme d'une science « multi-paradigme ».

| |

Nom du paradigme	Domaine	Représentants
Paradigmes structurels	Étude de la société dans son ensemble et de sa structure
Fonctionnalisme	Accent mis sur la coopération et la stabilité dans la société	R. Merton (1910-2003) - am. T. Parsons (1902-1979) - am.
Paradigmes contradictoires : marxisme Paradigmes de conflit non marxistes	Accent mis sur la différenciation sociale Met l'accent sur les facteurs économiques dans les conflits sociaux Explorer le rôle de plusieurs facteurs dans les conflits	K. Marx (1818-1883) - il. F. Engels (1820-1895) - il. G. Plekhanov (1856-1918) - a grandi. V. Lénine (1870-1924) - a grandi. L. Coser (1913) - am. R. Dorendorf (1929) - il.
Paradigmes interprétatifs	Recherche sur les actions des individus et des petits groupes
Le paradigme de l'action sociale	Attention aux motifs de comportement	M. Weber (1864-1920) - il.
Interactionnisme symbolique	Explorer les interactions humaines à travers l'interprétation des symboles	J. G. Mead (863-1931) - am.
Phénoménologie	Explorer les façons dont les gens classent les phénomènes et donnent un sens au monde qui les entoure	A. Schutz (1899-1953) - Aust.
Ethnométhodologie	Explore comment les gens donnent un sens à la vie sociale	G. Garfinkel (1917) - am.
Sociologie intégrale P. Sorokin	Explorer les phénomènes socioculturels selon les formes d'intégration culturelle	P. Sorokin (1889-1968) - Russe-Am.
Néofonctionnalisme	Accent sur la rationalisation communicative des moyens de subsistance des personnes	J. Habermas (1929) - il. N. Luhmann (1927) - il. J. Alexander (1845) - am., a introduit le terme

Sur l'analyse du sujet de sociologie du chercheur russo-américain P. A. Sorokina (1889-1968) il est nécessaire de s'attarder plus en détail, car il a développé de la manière la plus complète et la plus cohérente la structure de la sociologie en tant que science et a intégré les extrêmes des approches, combinant des paradigmes structurels et interprétatifs et devenant le fondateur de la sociologie intégrale. En 1919 - a créé la première faculté de sociologie en Russie à l'Université de Petrograd. Aux États-Unis, il a enseigné à l'Université Harvard, où il a été le fondateur de la Faculté de sociologie et pendant 12 ans - son doyen. Ses élèves étaient T. Parsons, R. Merton et l'auditeur - J. Kennedy.

La sociologie, selon Sorokin, étudie des phénomènes sociaux spécifiques qui ont un "être extérieur" et sont directement observables ... La sociologie est une science qui étudie le comportement des personnes vivant dans un environnement qui leur est propre. En ce sens, il s'agit d'une théorie du « comportement social » fondée sur des mécanismes psychophysiologiques de type réflexe (action - réaction).

Sorokin identifie trois grandes sections de la sociologie théorique:

- analyse sociale (anatomie sociale et morphologie) ;

- mécanique sociale (étude des processus sociaux) ;

- génétique sociale (théorie de l'évolution de la vie sociale).

Plus tard, il élargit quelque peu la structure de la sociologie et identifie les composants suivants :

Enseignement général sur la société :

Définition de la société,

Analyse des processus d'interaction,

Formulation des lois sociales fondamentales,

Histoire de la sociologie et doctrines sociologiques modernes.

Mécanique sociale :

Etude des lois des phénomènes sociaux,

Formulation des lois statistiques de la société.

Génétique sociale :

La doctrine de l'origine et du développement de la société, de ses institutions : économie, langue, famille, religion, droit, art.

Politique sociale - pratique :

Formuler des attitudes et des moyens, à l'aide desquels vous pouvez atteindre l'objectif d'améliorer la vie de la société et des individus, c'est-à-dire la médecine sociale ou la doctrine du bonheur.

Sociologie générale - théorie sur les propriétés, les relations et les modèles des phénomènes socioculturels.

Sociologie spéciale- théorie de la structure et de la dynamique des phénomènes socioculturels étudiés dans leurs aspects et relations génériques et récurrents.

Au fil du temps, la théorie sociologique s'est de plus en plus associée à la recherche empirique, utilisant des approches probabilistes basées sur des indicateurs quantitatifs. Aujourd'hui les sociologues sont plus ou moins d'accord sur le sujet et la méthode de la sociologie, mais les définitions de cette science diffèrent encore d'un chercheur à l'autre.

Mot "sociologie" vient du fr. sociologie, qui, à son tour, remonte à lat. sociétés, qui signifie « société, communauté, commun, communication, connexion, union, complicité, combinaison, partenariat, association, entreprise ».

Voici quelques-uns définitions modernes cette science.

La sociologie est la science de la société système holistique et sur les institutions sociales individuelles, les processus et les groupes considérés dans leur relation avec l'ensemble du public (Encyclopédie philosophique).

La sociologie est la science des lois de formation, de fonctionnement, de développement de la société dans son ensemble, des relations sociales et des communautés sociales. (Dictionnaire sociologique).

La sociologie (au sens introduit par Comte) est une étude scientifique et plus précisément une étude positive de la société. Une définition moderne plus large - une étude systématique du fonctionnement, de l'organisation du développement et des types de sociétés humaines (Grand dictionnaire sociologique explicatif de Collins).

La sociologie est une science qui, en s'appuyant sur des données empiriquement confirmées, étudie théoriquement les activités des personnes dans un contexte social et culturel spécifique du fonctionnement de la société, ses institutions et ses organisations, le développement contradictoire de la conscience sociale, les motivations conscientes et inconscientes du comportement (Dictionnaire sociologique de l'éducation).

La sociologie est la science des lois sociales générales et spécifiques, de l'organisation, du fonctionnement et du développement de la société, des voies, des formes et des méthodes de mise en œuvre dans les actions et les interactions des personnes, de leurs communautés et de la société dans son ensemble. (Sociologie / Ed. Par E. V. Tadevosyan. - M., 1995).

La sociologie est une science qui étudie les structures de la société, leurs éléments et conditions d'existence, ainsi que les processus sociaux qui se déroulent dans ces structures. (Frolov S.S. Sociologie. - M., 1996).

La sociologie est la science de la formation, du développement, du changement et de la transformation, du fonctionnement des communautés sociales et des formes de leur auto-organisation : systèmes sociaux, structures sociales et institutions. C'est la science du changement social causé par l'activité d'un sujet social ; science sur relations sociales en tant que mécanismes d'interconnexion et d'interaction entre diverses communautés sociales, entre un individu et la société ; la science des lois de l'action sociale et du comportement des masses. (Yadov V. A. Stratégie de recherche sociologique. - M., 2001).

La sociologie est la science de la formation, de la dynamique et des interactions des communautés sociales dans le cadre des institutions, organisations, structures et systèmes sociaux ; c'est la science des actions sociales significatives des personnes, de leur comportement dans les processus sociaux ; c'est la science des interactions entre un individu, une communauté sociale et la société ; enfin, c'est la science de la société moderne en tant que système intégral, les tendances de son fonctionnement et ses changements (Zborovsky G.E., Shuklina E.A. Sociologie appliquée. - Ekaterinbourg, 2002).

Si l'on essaie d'isoler quelque chose de commun dans ces définitions, il s'avère que les principaux sujets de recherche sont la statique et la dynamique.

Statique:

Structure sociale de la société (société en tant que système intégral, institutions sociales, structures, communautés et groupes sociaux, leur structure et leur morphologie)

Organisation et auto-organisation

Actions sociales, modalités de leur mise en œuvre

Interaction, interconnexion, relation

Conscience du public, motivations, opinions et évaluations, etc.

Modèles (généraux et spécifiques)

Processus et situations sociales

Contexte culturel et social, conditions de vie

Dynamique:

Devenir

Fonctionnement

Développement, c'est-à-dire changement dans le temps

sont d'une grande importance méthodes recherche, notamment lorsqu'il s'agit de sociologie empirique. Nous parlons des caractéristiques suivantes des méthodes sociologiques :

Scientifique, objectif;

Approche probabiliste, application de mesures quantitatives, statiques ;

Etude d'un nombre suffisamment important d'objets à partir d'un échantillon représentatif.

Ainsi, on peut parler du sujet de la sociologie et de la méthode d'étude du sujet. Et, je pense, à la définition la plus appropriée de la sociologie, qui est donnée dans guide d'étude pour les journalistes : la science du fonctionnement de la société et des communautés sociales, des processus sociaux et des relations, des situations sociales, qui étudie ce sujet, considère une personne comme un représentant des communautés sociales, identifie le social-typique, tire des conclusions basées sur des méthodes statiques quantitatives probabilistes, obtenant faits sociaux généralisés à partir d'un ensemble de mesures de voies singulières, révélant les propriétés des objets dans leur multidimensionnalité (Journalisme et sociologie : Manuel scolaire / Sous la direction de I. D. Fomitcheva. - M., 1995).

Qu'est-ce que la sociologie ?

Sociologie et autres sciences

3. PARADIGMES SOCIOLOGIQUES ……………………………… 10

4. OBJET ET SUJET DE SOCIOLOGIE ……………………………… ..13

5. FONCTIONS DE LA SOCIOLOGIE …………………………………………… ... 18

6. CONCLUSION …………………………………………………………………… .21

7. RÉFÉRENCES …………………………………………………………… ... 23

INTRODUCTION

Révolutions politiques commençant par Révolution française en Europe en 1789 et s'est poursuivie tout au long du XIXe siècle, a servi d'impulsion aux développements sociologiques. Beaucoup étaient effrayés par le chaos et les troubles en Europe et ressentaient la nostalgie d'une vie calme et relativement ordonnée. Cependant, il était clair qu'il était impossible de revenir en arrière et qu'il fallait chercher de nouvelles bases pour rétablir l'ordre dans la société.

La révolution industrielle qui a balayé de nombreux États d'Europe occidentale, a conduit au fait que des foules de personnes des régions agricoles ont afflué à la recherche de travail dans la ville, dans les usines et les manufactures. De nouvelles structures sociales et économiques ont émergé qui étaient nécessaires à l'existence du capitalisme naissant. Les contradictions des premiers stades de développement du système industriel ont conduit au fait que certains théoriciens, tels que Karl Marx, ont analysé de manière critique le fonctionnement des institutions sociales et économiques et ont proposé des options alternatives pour la structure sociale.

Présentons les « portraits sociologiques » de quelques scientifiques qui ont jeté les bases de la sociologie et contribué à son élaboration.

Auguste Comte(1798-1857) est considéré comme le fondateur de la sociologie, il a introduit dans la circulation scientifique le terme même de "sociologie" du latin - socium, societas (société) et grec - logos (étude). " (1842) il établit la loi unifiée du mouvement de l'histoire et de la connaissance humaine, reformulant les trois stades de l'histoire humaine proposés par Giambattista Vico au stade de la cognition, qui doit successivement passer par esprit humain: théologique, ou fictif ; métaphysique ou abstrait; scientifique ou positif.

Sur le la première, l'étape théologique, l'esprit humain explique le monde et les processus qui s'y déroulent directement et action constante Pouvoirs surnaturels.

Sur le seconde les scènes, les divinités métaphysiques et anthropomorphiques sont remplacées par des forces abstraites, diverses sortes d'abstractions, incarnées dans différentes essences du monde.

Concernant troisième stade, positif, alors Comte le caractérise ainsi : « l'esprit humain, reconnaissant l'impossibilité d'atteindre la connaissance absolue, refuse de résoudre la question de l'origine et de la finalité de l'Univers, ainsi que de la connaissance des causes internes des phénomènes « les lois de ces phénomènes, c'est-à-dire les relations immuables de séquence et de similitude entre eux. »

Karl Marx(1818-1883) - homme politique, sociologue, philosophe, historien, économiste. L'idée principale des enseignements de Marx est l'idée d'une compréhension matérialiste de l'histoire.

Marx s'est efforcé d'identifier les principes de base du développement historique dans le cadre de la compréhension matérialiste de l'histoire. Il s'est concentré sur les conditions économiques du développement des sociétés, en particulier sur le développement de la technologie et des méthodes d'organisation de la production (par exemple, Agriculture ou de l'industrie). A chaque étape historique, ces facteurs déterminent les classes dominantes et opprimées. Marx était convaincu que la société est divisée entre ceux qui possèdent les moyens de production et ceux qui n'en ont pas, et que c'est ce qui provoque les conflits de classe (voir chapitres 6 et 8).

"... Toute lutte historique... n'est en réalité qu'une expression plus ou moins claire de la lutte des classes sociales, et en même temps, leur collision les unes avec les autres, à son tour, est déterminée par le degré de développement de leur situation économique, la nature et le mode de production de l'échange déterminés par eux.]

Marx a soutenu que idéologies politiques, la loi, la religion, l'institution de la famille, l'éducation et le gouvernement constituent la superstructure de la société.

En Russie, le processus de formation de la sociologie est dû au cours développement social société russe. Période de règne Alexandre III en Russie est associée au début de grandes réformes. C'est durant cette période que sont nés les fondements de la sociologie russe. Comme l'a noté N.O. Lossky, « à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, une partie importante de l'intelligentsia russe

Libéré de captivité... monoïdisme morbide. Le grand public a commencé à s'intéresser à la religion... à l'idée d'une nation et en général... aux valeurs spirituelles .

Les idées marxistes étaient populaires en Russie. Cela est dû à l'état d'esprit progressif de la conscience publique et de la croyance en la science. Sociologie russe de la fin du 19e - début du 20e siècle. non seulement se situait au niveau de la science mondiale dans son ensemble, mais, dans certains domaines, prédisposait son développement.

LA SOCIOLOGIE COMME SCIENCE

Qu'est-ce que la sociologie ?

Pourquoi y a-t-il de la sociologie alors qu'il y a déjà tant de sciences de la société ?

En effet, de nombreuses sciences étudient la société et l'homme - histoire, science politique, économie, psychologie, philosophie... Pourquoi avez-vous eu besoin d'en inventer une autre ?

Chacune de ces sciences a son propre sujet et ses propres tâches. Le but de la science historique est de comprendre le passé de toute l'humanité ou de sociétés spécifiques. Il fournit également une description de ce qui est arrivé aux individus, aux groupes de personnes et aux nations dans un certain endroit et pendant une certaine période.

La géographie est une science qui étudie l'homme et ses activités sur terre. Après tout, l'espace dans lequel nous vivons est un carrefour et un lieu d'action de divers facteurs sociaux : un individu, une famille, un groupe, une entreprise, une communauté et un État. D'une part, la géographie est incluse dans les sciences naturelles, et d'autre part, dans les sciences humaines.

Le sujet d'étude science politique est l'État et le pouvoir. Les politologues explorent comment le pouvoir affecte la vie des gens. Le pouvoir est la capacité de déterminer les actions et les actions des autres. Le sujet le plus important de la recherche en science politique est l'État en tant qu'appareil de mise en œuvre du pouvoir.

L'économie étudie comment les gens organisés utilisent des ressources rares pour produire des biens et des services. Les économistes recherchent les mécanismes du marché afin de pouvoir prédire la politique monétaire et fiscale de l'État.

L'anthropologie traite de l'étude des sociétés des siècles passés et des activités culturelles des individus dans les sociétés préexistantes et modernes.

La psychologie étudie l'interaction des facteurs affectant le fonctionnement humain afin d'expliquer le comportement humain en général.

Sociologie C'est l'étude de la réalité sociale en tant que telle. Le sujet de sa recherche est la société; il fournit une explication de tous les types de comportement humain d'un point de vue social. La sociologie est née d'un conflit de disciplines qui s'est formé avant son émergence. Pour se développer, elle avait besoin de se séparer de la philosophie, de la psychologie et de l'histoire.

Psychologie et sociologie.

L'étude des relations entre l'individu et la société relève non seulement de la sociologie, mais aussi de la psychologie. À cet égard, il est important de comprendre la différence entre les deux disciplines. La psychologie étudie les principaux types d'activité mentale humaine, ainsi que les éléments de base de cette activité, par exemple les émotions ou les sensations. Auparavant, les psychologues soutenaient que les phénomènes sociaux ne peuvent être expliqués que par recherche psychologique... Aujourd'hui, les deux disciplines ont leurs propres domaines distincts.

On a l'impression qu'ils essaient de séparer la sociologie de la psychologie au motif que la première s'occupe de l'étude des groupes, des institutions et de la société, et la seconde de l'étude de l'individu et de son développement.

En effet, les psychologues s'intéressent au comportement de l'individu, à ses problèmes et problèmes de personnalité (folie, anxiété, dépression, etc.). Cependant, les sociologues recherchent certains modèles dans ces types de comportement et constatent parfois qu'ils sont dus à les normes sociales ainsi que les structures et le développement de la société.

Par conséquent, il était faux de croire que le comportement humain est soit individuel, soit social. La psychologie et la sociologie ne sont que deux différentes approchesà l'étude de l'individu dans la société, la première se concentrant sur l'individu et ses caractéristiques, tandis que la seconde se concentre sur le général qui relie l'individu aux autres individus.

Histoire et sociologie.

Les historiens étudient les sociétés des siècles passés, reconstituant à l'aide de documents les événements qui ont marqué les grandes étapes de l'évolution de ces sociétés jusqu'à nos jours. Moderne sciences historiques accorde plus d'attention à l'histoire des peuples et aux grands changements qui ont influencé les sociétés. Au XIXe siècle, histoire et sociologie étaient en conflit. Chacune de ces disciplines a prétendu fournir une image complète des sociétés passées et existantes. En général, l'historien considère chaque événement historique comme unique, tandis que le sociologue se concentre sur l'étude des sociétés et la découverte des lois historiques générales.

Pour mieux comprendre ces controverses intellectuelles, il faut garder à l'esprit que la sociologie a commencé comme l'étude des lois du fonctionnement des sociétés. Lors de la présentation de ces lois, il était nécessaire de faire abstraction des événements significatifs individuels ayant lieu dans la société.

Puis l'histoire cesse progressivement d'être engagée personnalités célèbres et adopte des méthodes de sciences sociales pour étudier les phénomènes économiques, politiques et culturels fondamentaux des sociétés qui existaient auparavant, et celles

qui sont en train de se faire. En effet, de nombreux sociologues se tournent vers l'histoire pour mieux comprendre le contexte dans lequel se déroulent les interactions entre les acteurs. D'autre part, de nombreux historiens utilisent des concepts sociologiques tels que les classes sociales, la culture, la socialisation, la famille et l'évolution de la société. Malgré des affrontements parfois violents, l'histoire et la sociologie partagent de nombreux points de contact communs.

Philosophie et sociologie.

Si les sciences que nous avons énumérées ci-dessus étudient des faits spécifiques et en tirent des modèles, alors la philosophie, qui s'est longtemps intéressée à l'homme et à sa vie dans le monde des autres, cherche à trouver droit généralêtre humain. Qu'est-ce qui est primordial, qu'est-ce qui détermine l'existence d'une personne sur terre, d'où il vient et où il va, ce qu'il peut espérer et ce qu'il faut croire, la philosophie essaie de répondre à toutes ces questions. En particulier, la philosophie sociale cherche à identifier une loi unique de l'existence de la société humaine. Ses principaux problèmes sont les suivants : comment et pourquoi la société est née, quelle force détermine sa vie, si elle se développe ou se dégrade, quelle est la direction de son développement, est une personne libre dans la société ou n'acquiert la liberté qu'en dehors d'elle, quels sont les lois du développement de la société et sont-elles les mêmes pour toutes les sociétés historiques concrètes, quelle est la tâche historique vie humaine comment les membres de la société devraient se rapporter les uns aux autres, etc.

Contrairement à la philosophie, la sociologie ne se donne pas pour tâche de découvrir une loi unique de la vie en société. C'est l'une des nombreuses sciences sociales spécifiques qui a une base pratique et construit ses conclusions sur la base des preuves obtenues à partir de la recherche empirique. Cependant, il conserve un lien génétique avec la philosophie. Cela se manifeste par le fait que le plus niveau général la recherche sociologique se confond avec le niveau de la philosophie sociale, et puis il y a des concepts et des généralisations très proches de la philosophie.

La sociologie étudie donc le même objet que le reste des sciences humaines - Société humaine... Cependant, contrairement à toutes les autres sciences, son sujet est le tissu même de la vie sociale empirique.

La sociologie peut-elle être qualifiée de science ?

Pour avoir le droit d'être qualifiée de science, la sociologie doit avoir les caractéristiques essentielles de la connaissance scientifique : l'objectivité et la neutralité.

La sociologie traite de l'interprétation des actions humaines. Il s'agit des sciences humaines. L'objet étudié par les sciences humaines est doué de conscience. Avec l'aide de la conscience, un individu peut changer son comportement, développer la parole et transmettre ses valeurs aux générations vivant à une autre époque. Ainsi le sociologue, lui-même conscient et porteur de valeurs, entre en contact avec un « objet » qui peut avoir des valeurs complètement différentes. Des erreurs et des distorsions peuvent se glisser dans l'interprétation des informations recueillies. Pourquoi dit-on que l'objet d'étude en sciences humaines est difficile à préciser et analyse objective? Car le sociologue peut être influencé par la culture, l'orientation professionnelle et certaines attitudes théoriques.

En conclusion, nous pouvons dire que pour comprendre comment la société nous affecte, il est nécessaire de prendre en compte le plus possible nos propres valeurs. L'objectivité ne consiste pas à affirmer que tous les points de vue sont également égaux - après tout, à partir d'un certain nombre de faits, les sociologues donnent encore la préférence à n'importe lequel.

PARADIGMES SOCIOLOGIQUES

Le concept de « paradigme » a de nombreuses significations, mais par rapport à la science signifie « l'angle de vue général sur les phénomènes étudiés ». En sociologie, il existe plusieurs des paradigmes les plus distincts et les plus significatifs pour le développement de la connaissance sociale, associés à des écoles et des domaines spécifiques.

Le paradigme des faits sociaux associés au nom d'E. Durkheim et à l'école du fonctionnalisme. Dans ce paradigme, la réalité sociale est considérée comme indépendante et indépendante de la volonté et des actions des individus, constituée de faits sociaux - structures et institutions sociales, qui font l'objet d'études en sociologie. Historiquement, la cristallisation du paradigme fonctionnaliste a eu lieu dans les travaux de A. Radcliffe-Brown et B. Malinovsky. Plus tard, dans le cadre de ce paradigme, l'analyse structurelle et fonctionnelle (T. Parsons, R. Merton) et la théorie des conflits (R. Darendorf) ont été isolées et développées indépendamment. L'hypothèse générale du fonctionnalisme est que tout phénomène social spécifique doit être étudié du point de vue des fonctions qu'il remplit dans la société.

Le paradigme de la compréhension, ou la sociologie de l'action, dont les fondements ont été posés par M. Weber et V. Pareto. Ici, la réalité sociale est vue à travers le prisme de sa compréhension par les sujets de l'action sociale - les individus. Selon Weber, toute action est fondée sur la compréhension, et le sociologue doit aller au fond, comprendre les motivations rationnelles de l'acteur. Par la suite, le développement de ce paradigme a conduit à l'émergence de directions telles que la sociologie phénoménologique de A. Schütz, l'ethnométhodologie de G. Garfinkel, l'interactionnisme symbolique de T. Luckmann et G. Mead. L'hypothèse de base de ce paradigme est que tout phénomène social doit être compris comme le résultat de l'imposition d'actions individuelles.

Le paradigme du comportement social, représenté par le béhaviorisme social de B. Skinner et les théories de l'échange social par J. Homans et P. Blau. Ce paradigme s'est répandu dans la sociologie américaine. Son principe principal est que le comportement social humain est de nature réactive, c'est-à-dire qu'il est déterminé par de simples réactions biologiques et qu'il est une réponse à des stimuli et des stimuli externes. Par conséquent, il est conclu qu'il est possible de gérer comportement social en utilisant un système de récompenses et de punitions.

Le paradigme du déterminisme socio-historique est associé aux noms de Karl Marx et de ses disciples. Ici, la réalité sociale est comprise comme un ensemble de relations qui naissent entre les personnes dans le processus activité de travail... Néanmoins, le rôle des individus réels eux-mêmes est en réalité minimisé, puisque le seul facteur dans le développement de la société est considéré comme des structures socio-économiques interagissant les unes avec les autres selon la logique interne du processus naturel-historique. Réel rôle historique n'est pas attribué aux individus, mais aux masses, et celles-ci ne peuvent agir que dans un contexte favorable à l'interaction des structures.

Le paradigme du déterminisme psychologique s'est formé à la jonction de la sociologie et de la psychologie et sur la base du concept psychanalytique de Freud, selon lequel vie intérieure tout individu est déterminé par le contenu du niveau inconscient de son psychisme. Dans ce paradigme, la réalité sociale est comprise comme le produit de la lutte incessante du principe individuel (instinctif) et de la société qui le supprime. Cette lutte explique l'origine de la culture, de l'art, les actions des individus, l'émergence et le succès massif des idéologies, le sens de la politique des États.

Il existe une autre classification des paradigmes sociologiques, qui est mentionnée par le sociologue russe V.P. Kultygin. Ici les paradigmes sont distingués selon le critère méthodologique, et il n'y en a que trois : naturaliste, interprétant et évaluateur.

Le paradigme naturaliste combine des orientations sociologiques basées sur des méthodes de recherche qui se rapprochent de la méthode des sciences naturelles. Des représentants typiques de ce paradigme sont, par exemple, O. Comte, G. Spencer. Dans le cadre de ce paradigme, seul un fait objectif est recherché, des méthodes mathématiques et empiriques sont pratiquées.

Le paradigme interprétatif repose sur la reconnaissance de la différence fondamentale entre le sujet et les méthodes des sciences naturelles et sociales. Cela implique la nécessité pour la sociologie de ne pas énoncer et étudier les faits objectifs de la vie sociale, mais de se concentrer sur la compréhension du monde subjectif des acteurs, de leurs motivations et de leurs impulsions. Telle est la « sociologie de l'entendement » de M. Weber et l'ethnométhodologie et la sociologie phénoménologique, qui ont hérité des mêmes méthodes.

Le paradigme de l'évaluation consiste à combiner l'activité purement de recherche du sociologue avec l'activité socialement critique et, éventuellement, socialement transformatrice. Dans ce paradigme notions sociologiques ont un potentiel critique et transformateur et sont associés à l'évaluation de la réalité sociale. Les représentants de la sociologie évaluative sont K. Marx, K. Popper, A. Etzioni, C. Wright Mills.