Pourquoi les anciens sages en savaient-ils plus sur ce qui s'est passé au commencement que les philosophes modernes ? Cardinal gris

Systématisation et connexions

Ontologie

Des sources anciennes comme le livre de la Genèse et la Torah en général, les Vedas, les Upanishads, etc. il est encore généralement accepté de considérer un entrepôt de sagesse de la vraie connaissance de ce qui était au commencement. Le mot araméen Breshish, qui est le nom du premier livre de la Torah et qui a été traduit plus tard par le mot Genèse, signifiait au début. Ce qui était au début de la création est décrit en détail dans la tradition védique. Mais malheureusement, le langage spécifique des symboles dans lequel les anciens sages exposaient leur savoir nous reste incompréhensible, mais intuitivement nous sentons qu'ils savaient de quoi ils parlaient.

Vitaly Andriyash, 13 septembre 2017 - 13:17

Commentaires (1)

En fait, en 1939, un diplômé du United Theological Seminary des États-Unis (d'ailleurs, le pays le plus religieux et ésotérique du monde) Robert Lind, dans son livre "Knowledge for What?" la société moderne la religion "usée" devrait être remplacée par la science, qui indiquera les buts de la vie."

Ce qu'ils ont fait : l'Occident... l'URSS... et la Chine et l'Inde. Et maintenant, nous… avec une sorte de frayeur, nous nous sommes détournés… du progrès. Plus proche de l'obscurantisme.

Les religions ont déjà deux à cinq mille ans ... et la possibilité de la moralité est toujours au même endroit ... aucun objectif de vie n'a été atteint ... Il s'est avéré que la religion est une entrave pour le corps de l'humanité . Alors laissez la science essayer maintenant. Elle a repris la morale, l'éthique et les buts... il y a seulement une cinquantaine d'années. Ce qui est cent fois moins que l'époque de la domination des religions sur Terre.

Victor, komunyaki a complètement zombifié ton cerveau. Les sources anciennes que j'ai énumérées n'ont rien à voir avec la religion. Dans la philosophie européenne, ils ont un nom généralisé d'ésotérisme. C'est alors que toutes sortes de prêtres se sont accrochés à eux et les ont déclarés livres de Dieu. Écoutez les conférences de Laitman sur la Kabbale, il souligne à plusieurs reprises que la Torah, l'une des œuvres fondamentales des kabbalistes, est une œuvre scientifique et que la Kabbale elle-même est la science de ce qui était au commencement.

La question est de savoir pourquoi, alors qu'il n'y avait ni Cambridge ni Harvard, et ils le savaient déjà.

Moi, philosophe moderne, je pose le problème de la synthèse transdisciplinaire et propose des solutions. Les ésotéristes (au moins dans FS) sont silencieux. Ils ne savent pas quoi faire. Leur seule proposition est d'abandonner la philosophie, les sciences et une partie des religions - et de ne laisser que l'ésotérisme. C'est tout leur savoir.

Les gens savent faire pousser des pommes de terre sans Cambridge ni ésotérisme.

De même, les ésotéristes connaissent leurs enseignements secrets sans Cambridge.

De la même manière, la science moderne connaît quelque chose d'inconnu à l'ésotérisme. Pas un seul ésotériste ne calculera le schéma du pont et ne déterminera la formule de l'acier allié.

Vous êtes biaisé et inexact. Qu'est-ce qui empêche un ésotériste d'être architecte ou ingénieur ? Ouspensky et Gurdjieff connaissaient très bien la science et la technologie, ce qui ne les empêchait pas d'être ésotériques

Sergei, en tant que philosophe moderne qui sait cultiver des pommes de terre, pourquoi vous accrochez-vous à Parménide, à Aristote, et eux, à leur tour, se sont accrochés à Abraham et à Moïse. Parce que les anciens sages possédaient la vraie connaissance. Par exemple, avec le mot Genèse, ils dénotaient ce qui était au commencement. Dans les Vedas, le mot Brahm était utilisé pour cela, ce qui signifie intégrité. Alors, parlant d'intégrité ou de ce qui était au commencement, ils en indiquaient les propriétés : existence, conscience, félicité. Dans votre interprétation de l'être, il n'y a pas un mot sur ses propriétés. Pour vous, c'est une abstraction, alors que vous ne savez même pas ce qu'est l'abstraction par définition, la sélection de certaines propriétés et l'abstraction des autres.

Il s'agit de votre commentaire. Mais la question demeure, les auteurs anciens savaient ce qui était au commencement ou non. Et les contemporains le savent-ils.

Je n'ai aucun doute que les anciens sages savaient quelque chose qui était inaccessible à de nombreux contemporains.

De la même manière, je ne doute pas que les scientifiques modernes, les sages, les philosophes connaissent quelque chose de complètement inconnu des anciens sages.

Et le fait que l'ésotérisme n'est pas de la philosophie, je vous l'ai déjà dit plusieurs fois en clair. Avec l'ésotérisme, vous avez fait une erreur avec le forum. Vous devez vous rendre à « l'Assaut Ésotérique ».

Sans ésotérique, il ne peut y avoir de philosophie, qui est le seul concept de l'être. C'est ainsi que l'unité se manifeste dans la diversité. Toutes les questions fondamentales de la philosophie trouvent leur solution dans l'ésotérisme. Nous n'imaginons tout simplement pas correctement ce qu'est l'ésotérisme. Je pense que si vous l'appelez la plus haute philosophie, ce ne sera pas loin de la vérité.

En fait, j'ai un livre de la Kabbale. Je l'ai acheté il y a 20 ans. Je n'y ai rien vu de scientifique.

En général, je me souviens d'une seule chose. La lumière... oh... Plus vous en absorbez, plus vous en donnez, et plus vous en donnez, plus vous en absorbez. Je plaisantais encore alors : les futurs dialecticiens marxistes-léninistes ont écrit la Kabbale, la quantité devient qualité.

Il n'y a là rien de scientifique. Au sens moderne du mot scientifique. De même, les prêtres d'Egypte peuvent être appelés professeurs. Ils ont prédit les éclipses... excellemment.

Victor, j'ai aussi acheté un livre sur la physique des particules. Quand j'y ai lu qu'il y a des particules avec un parfum et qu'il y a des particules charmées, j'ai aussi pensé que ce livre n'a rien à voir avec la science. Mais ensuite, un physicien m'a expliqué ce que cela signifiait et j'ai changé d'avis. Écoutez les conférences de Laitman, cela vous aidera peut-être à vous faire une idée de la Kabbale.

:) Et je connais ça (arôme et charme) depuis plus de 20 ans. Par conséquent, la Kabbale...

Je viens de lire sur Lightman sur le wiki. Et ainsi j'ai compris que la Kabbale orthodoxe (judaïsme et sionisme) ne le reconnaissait pas. Et j'ai un livre (600 pages) publié en Israël. Je l'ai acheté quand Gorbatchev nous a donné la permission, et Israël a inondé Leningrad de sa littérature de propagande.

Victor laissez-moi vous donner quelques conseils, si vous voulez vous faire une idée de la Kabbale écoutez trois douzaines de conférences de Laitman, elles viennent d'être publiées sur FSH. Ils sont un peu ennuyeux, mais lire des livres sur la Kabbale est très difficile à comprendre. Parce que les kabbalistes dans leurs livres utilisent des techniques psychologiques qui contribuent à notre immersion dans des états altérés de conscience. Leurs textes poursuivent non seulement le transfert de connaissances mais aussi en même temps une manière de manipuler notre conscience. Castaneda décrit ces techniques très lucidement dans ses livres, où il parle de son expérience d'enseignement de l'occultisme.

Vitaly, je suis trop terre à terre et trop raisonnable au sens négatif du mot raison.

Peut-être que j'aurais pu me refaire quand j'avais 15 ans... Même si je pense qu'ils n'auraient pas pu le faire même à l'époque. Les garçons m'ont mis à terre et ont voulu se mettre une cigarette allumée dans la bouche pour me faire fumer. Et ils l'ont déposé plus d'une fois. Mais je n'ai jamais pris une cigarette allumée dans ma bouche, même une seule fois dans toute ma vie. Ils ont essayé de me persuader d'aller voler, puisque j'étais ami avec la partie la plus hooligan de la cour, mais je n'y suis jamais allé... J'étais en quelque sorte très peu influencé par l'environnement.

Et une fois, il y a longtemps, un DMN m'a dit : "Vitya, il est fort possible que tu ne succombes pas à l'hypnose."

Alors que dire maintenant, quand on peut dire que la vie a été vécue. Seul un autre lauréat du prix Nobel me changera. Si Lightman devient lauréat du prix Nobel, alors j'irai acheter tous ses livres et les lire. Jusque là ...

:) J'ai quelque chose à faire. Je suis allé à la boutique. J'ai emmené le bocal de concombres à la cave. J'ai récolté des concombres dans une serre et deux serres. J'ai couru à travers la cage à compost et y ai jeté environ 2 mètres de terre cubique.

Il y a des livres sur la table près du lit :

1. Hinttika. À propos de Gödel.

2. Lyotard. État postmoderne.

3. Hazen. Histoire de la Terre.

4. Jacques. Ce n'est pas l'affaire des femmes.

:) J'ai tout lu d'un coup.

Amis... ils sont tous partis. Tout les quatres. Depuis 60 ans. Vladivostok. Tambov. Israël.

:)) Je suis un bavard depuis l'enfance. Celui qui... sans FS...

Et donc tu penses que c'est sensuel la pensée créative plus efficace pour connaître la nature de l'être que l'intelligence. C'est déjà intéressant.

Le sentiment est en avance sur la raison, c'est généralement accepté. Je peux difficilement me tromper si je dis que tous les mots de la langue ont commencé par une sorte de sentiment. Ce n'est qu'alors qu'ils sont devenus des mots. Et concernant la capacité de l'image, il y a la sagesse chinoise. Il faudra 200 000 volumes pour expliquer ce qui est représenté sur la photo. Et le nombre de critiques sur le roman dans les poèmes de Pouchkine d'Eugène Onéguine, un petit livre, le confirme. Probablement, sur 150 ans, ils ont écrit tellement, 200 000. Et ils écrivent tous, écrivent, trouvent autre chose, auparavant inaperçu par n'importe qui.

Voici à propos de la pensée sensorielle-figurative, en fait, à propos de l'hémisphère droit du cerveau :

Pour réfléchir de manière créative au problème, un seul appareil logique ne suffit pas. L'intuition est nécessaire, et c'est la fonction la plus importante de l'hémisphère droit. L'hémisphère gauche met en évidence les points les plus importants, les points clés de chaque problème, mais s'ils ne suffisent pas à le résoudre, il est impuissant. L'hémisphère droit saisit tout le problème. Il forme facilement diverses associations et les énumère avec une grande rapidité. Cela aide l'hémisphère droit à comprendre la situation et à formuler une hypothèse, à formuler une idée, même délirante, mais souvent non standard et souvent correcte.

L'hémisphère droit est la sphère de l'inconscient. Opérations de pensée sont effectués dans l'hémisphère droit secrètement et indépendamment du gauche, et il ne prend connaissance que du résultat final de ce travail. C'est pourquoi hémisphère gauche, commandant tout et tout le monde, ne peut s'immiscer dans ce travail secret et détruire dans l'œuf une idée qui commence à germer, qui lui paraissait inattendue et paradoxale.

La perspicacité qui peut nous venir dans un rêve, et lorsque notre cerveau est occupé par un travail complètement différent, est le résultat de la créativité de l'hémisphère droit.

Et voici l'importance de la pensée sensuelle-figurative chez les scientifiques célèbres :

La plupart des grands mathématiciens de notre siècle pensaient en images visuelles, moins souvent en images motrices. J. Hadamard a recodé les problèmes dans un système de points et de taches de forme indéfinie, puis a opéré avec ces symboles, les distances entre eux et les espaces libres. Ce n'est qu'au stade final de l'étude que les signes mathématiques ont commencé à être utilisés, et le recodage des images visuelles en mots n'a été effectué que dans le processus de préparation de la découverte pour la publication.

A. Einstein a travaillé exactement de la même manière. Lui et un autre grand physicien, N. Bohr, avec un grand retard par rapport à la moyenne discours écrit... Cela a contribué au plus grand développement de l'hémisphère droit, à la création de systèmes spéciaux de signes de la parole interne, qui ont ensuite été utilisés dans le processus d'activité créatrice, complètement protégés de l'interférence d'un voisin de gauche sceptique avec sa pensée verbale et la logique du bon sens traditionnel, ce qui a finalement fait d'eux des scientifiques exceptionnels.

Tout est correct, seulement il n'y a rien à tresser avec un cerveau. Les anciens sages décrivent la source de leur connaissance, cela a changé, par rapport à la nôtre, la perception sensorielle. On l'appelle aussi vision mentale ou vision spirituelle. Sri Aurobindo appelle cela un état modifié de conscience. Peu importe comment vous l'appelez, il est important que notre conscience stocke en elle-même la capacité potentielle de percevoir la vraie connaissance sans l'aide de la pensée et bien plus encore. La discipline scientifique qui étudie ces phénomènes est appelée ésotérique, et les chercheurs sont appelés mystiques. Ceci, contrairement à la philosophie, ne concerne pas seulement les études théoriques, mais aussi leur utilisation pratique, qui s'appelle l'occultisme. Par exemple, Patanjali, dans son ouvrage ésotérique : Yoga Sutras, décrit le soi-disant sidhi, en utilisant une technique spéciale appelée sanyama, vous pouvez obtenir la force d'un éléphant ou d'un maître en lévitation.

Eh bien, c'est ce que les scientifiques ont étudié. Que pouvons-nous dire avec confiance. Et dans toutes sortes d'occultisme, les mystiques écrivent avec des fourches sur l'eau.

Des sources anciennes comme le livre de la Genèse et la Torah en général, les Vedas, les Upanishads, etc. il est encore généralement accepté de considérer un entrepôt de sagesse de la vraie connaissance de ce qui était au commencement.

Au fait, avez-vous l'impression d'avoir écrit un texte contradictoire ? :)

Droit. Quand la volonté de quelqu'un domine quelqu'un, cela limite la pensée critique de quelqu'un. Par conséquent, les contradictions pour ce quelqu'un sont inévitables.

Ainsi, seuls les « anciens sages » qui ont créé « le livre de la Genèse et la Torah en général, les Vedas, les Upanishads, etc.

1. C'est. Pas de connaissances? Ou allez-vous l'exprimer?

2. N'y a-t-il aucune contradiction entre « malheureusement, le langage spécifique des symboles dans lequel les anciens sages ont exposé leur savoir nous reste incompréhensible » et « Pourquoi nous avons créé technologies modernes qui ont conquis l'espace et sont sur le point de créer une intelligence artificielle savent qu'à l'origine il y en avait moins que les anciens sages qui faisaient paître les moutons."

Et, soit dit en passant, cela ne signifie pas cette connaissance.

C'est de la boltologie à partir de zéro.

Au commencement il y avait un Je trinitaire, existence, conscience, félicité. Les paradoxes sont toujours contradictoires, la volonté s'affaisse chez chacun, chez certains sous la pression des désirs, chez d'autres sous la pression de l'ignorance, chez d'autres sous l'influence de la lumière du savoir.

Au commencement il y avait un Je trinitaire, existence, conscience, félicité. Les paradoxes sont toujours contradictoires.

Si ce sont des paradoxes pour vous, alors ce ne sont pas des connaissances. Après tout, qu'est-ce qu'un paradoxe -

PARADOXE

Une opinion étrange, une déclaration qui est en désaccord avec les opinions généralement acceptées, les positions scientifiques, ainsi qu'une opinion qui contredit (parfois seulement à première vue) le bon sens.

Le paradoxe lui-même est caractérisé comme suit :

Paradoxe- l'inattendu, la méconnaissance, l'originalité, la contradiction avec soi-même, les prémisses initiales, généralement acceptées, la vision traditionnelle ou le bon sens en termes de contenu et/ou de forme. L'antonyme de paradoxe est orthodoxie- Provenance, tradition. « Orthodoxe » signifie littéralement « suivre la tradition dominante ».

Et que vous a demandé le Spartak ? -

La volonté se plie en chacun, chez certains sous la pression des désirs, chez d'autres sous la pression de l'ignorance, chez d'autres sous l'influence de la lumière de la connaissance

C'est là que votre esprit critique est limité. Restriction, vraisemblablement, imposée par la volonté du peuple antique, que vous suivez. Après tout, ils sont morts, donc leurs âmes ne se plient pas sous la pression de la peur de la mort. Et vous, en disant que tout le monde n'en a pas parlé. Et c'est un point essentiel qu'il ne faut pas négliger. Il s'avère que vous-même n'êtes pas vivant.

J'ai répondu Spartak, au début c'était moi. A propos du libre arbitre. Qu'est-ce que le destin, c'est le rôle que je joue dans le théâtre de la vie. Qui est le scénariste c'est aussi moi, qui est le spectateur, c'est aussi moi, Tatr c'est aussi moi. Quand j'entre, selon Stanislavski, dans l'image de mon rôle, il oublie sa divinité universelle et devient l'ego dans la conscience divisée de l'individualité. Dieu est aussi moi dans la conscience de l'unité. La création est un jeu que le moi divin a commencé avec lui-même. C'est ainsi que l'on peut résumer la doctrine des mystiques. Comme tout cela est possible, les petits enfants habitués à jouer avec eux-mêmes comprendront facilement que l'imagination est aussi réelle pour eux que le monde matériel est réel pour les oncles adultes. C'est juste que les enfants savent ce qu'ils imaginent, mais pas l'oncle.

Eh bien, vous avez déclaré le solipsisme :

Solipsisme(de Lat. solus - "un" et ipse - "soi-même") est une doctrine et une position philosophique, caractérisée par la reconnaissance de sa propre conscience individuelle comme la seule et unique réalité incontestable et le déni de la réalité objective du monde environnant. Peut être vu comme une forme extrême d'idéalisme subjectif. Parfois, ce terme est utilisé dans un sens éthique pour désigner un égocentrisme extrême.

La base logique du solipsisme est le jugement que la seule réalité, existant de manière fiable, est sa propre conscience (qui est directement disponible pour une personne) et ses sensations (qui sont également perçues directement). La question de l'adéquation de l'affichage du monde environnant dans notre conscience repose toujours sur la question de la fiabilité de la perception ; si les sensations sont fiables, alors le monde est tel que nous le voyons, mais nous ne pouvons prouver indiscutablement la fiabilité des sensations, car, en dehors des sensations et de la conscience, rien ne nous est directement accessible. Dans ce cas, nous pouvons supposer que les sensations sont déformées ou générées par notre propre conscience, et le monde pas du tout comme nous le voyons, ou même n'existe pas du tout.

Si l'utilisation de ce terme au sens éthique est également correcte -

Parfois, ce terme est utilisé dans un sens éthique pour désigner un égocentrisme extrême.

Et l'égocentrisme, à son tour, est -

Égocentrisme(du grec ancien Εγώ - "Je" et du latin centrum - "centre du cercle") - l'incapacité ou le refus d'un individu de considérer un point de vue autre que le sien comme digne d'attention. Perception de votre point de vue comme le seul qui existe.

Alors dans la lutte de la vie c'est un obstacle -

Comme il ressort de la définition, contrairement à la croyance populaire, l'égocentrisme n'est pas une forme ou un degré d'égoïsme. Cependant, l'égocentrisme fait qu'il est difficile de comprendre que d'autres peuvent avoir leur propre propres sentiments, désirs et besoins, et peut conduire l'égocentrique à des conflits.

C'est peut-être du solipsisme, à part le nom je n'en sais rien. Mais il n'est pas sorti de nulle part et je ne suis pas le seul à m'intéresser à l'ésotérisme.

Avez-vous entendu parler de Kant et de son idée de l'impossibilité de connaître la chose en soi ?
C'est ça le solipsisme.

au début c'était moi

Et comment le reste est-il venu de moi? Fermez les yeux et marchez dans la rue. Voici le pilier contre lequel vous allez craquer, comment suis-je sorti de là ?

Et pourquoi? Si je suis comme avant, je le reste. :)

2. J'énonce le passage à mes qualités personnelles, donc vous n'avez pas d'arguments ?

Ou y a-t-il quelque chose ?

Revenons au fait ?

C'était moi. Et il y a moi. Et qu'y a-t-il, rien autour ? Pourquoi, alors, l'autre moi, par exemple, pour moi ou pour un chien, répare l'environnement. ainsi que vous-même? Voici le même pilier (matériel, objet matériel) que nous contournons tous. indépendamment les uns des autres. Cela ne prouve-t-il pas qu'il y a quelque chose en ce lieu et en ce moment ?

En utilisant une logique plus correcte que ma logique de femme au foyer, dis-moi comment c'est.

Aide-moi à comprendre gens ordinaires de la charrue.

Si ce n'est pas clair pour toi, alors tout seul j'ajouterais d'une manière différente : d'abord ta conscience a imaginé un corps, puis un pilier extérieur au corps, puis un coup et ça fait mal. Mais puisque cette imagination se produit à un niveau subconscient, nous ne sommes pas conscients du processus de l'imagination lui-même, mais nous ne percevons que son résultat final et l'appelons le monde.

Cette logique est confirmée expérimentalement par tout hypnotiseur qui peut faire un tour avec vous lorsque vous frappez le pilier et cela vous fera mal, mais tous les téléspectateurs verront qu'il n'y a aucune trace du pilier. Tout cela, il évoquera dans votre imagination. Mais pour vous, ce sera réel.

Montez un peu plus haut et regardez la remarque de Vladmir K sur le solipsisme, où il explique logiquement pourquoi votre logique sur le monde extérieur est erronée. Pourquoi répéter si cela a déjà été dit.

Vous m'avez mal compris, je viens de dire ce qui est aujourd'hui -

Oui, le solipsisme ne peut être réfuté. Que pouvez-vous faire?

Et il y a encore attitude négative au solipsisme -

Le solipsisme en tant qu'idéalisme subjectif radical a souvent été critiqué par des philosophes célèbres (« le solipsisme ne peut réussir que dans une maison de fous » (A. Schopenhauer), « le solipsisme est folie » (M. Gardner)). Cependant, aucune justification suffisante n'a été donnée qui permettrait d'affirmer sans ambiguïté l'existence d'une réalité objective en dehors du sujet percevant. L'une des tentatives ultérieures pour donner de telles raisons était l'article de V. Yu. Argonov et SI Atina « Détermination de la matière sur la base du concept de localité temporelle : le sens pratique des problèmes ontologiques ».

Dans les Upanishads, il y a des mots : Brahman est un, mais peut se représenter à partir de plusieurs centres. Ainsi, l'Un je s'est désintégré en une multitude de Moi, qui imaginaient un corps et un monde extérieur. Ainsi, Brahman, ou en d'autres termes, moi, réalisant ma solitude, ai créé une création et commencé un jeu avec moi-même pour m'amuser.

Maharishi définit Brahma ou la plénitude comme le champ de toutes les possibilités. De cette façon, il existe de nombreux passe-temps, bons et mauvais, quand l'un s'ennuie, le brahmane passe à un autre.

Montez un peu plus haut et regardez la remarque de Vladmir K sur le solipsisme, où il explique logiquement pourquoi votre logique sur le monde extérieur est erronée.

Il décrit l'essence du solipsisme, sous forme de points de vue, mais sans aucune justification.

puis tout seul j'ajouterais d'une manière populaire : d'abord ta conscience imaginait un corps, puis un pilier extérieur au corps, puis un coup et qu'elle souffrait.

Vous êtes inattentif. Je comprends cela et je vous ai donc posé une question simple : « Pourquoi, et mon moi, et tout le monde autour, y compris le chien et d'autres créatures vivantes, avons imaginé la même chose ?

Cette logique est confirmée expérimentalement par tout hypnotiseur qui peut faire un tour avec vous lorsque vous frappez le pilier et cela vous fera mal, mais tous les téléspectateurs verront qu'il n'y a aucune trace du pilier.

Et alors? Cela indique seulement la possibilité d'influencer l'imagination et rien de plus. Oui, il y a une telle possibilité. Très limité. Mais pourquoi cela prouverait-il soudainement que l'acre de l'imagination n'existe pas ?

Et laissez l'hypnotiseur faire un DIFFERENT tour : pour que tous les spectateurs et le chien puissent voir ce pilier dans leur imaginaire. Sera capable?

Et le plus important, mais depuis quand l'impossibilité de réfuter une opinion est-elle devenue une PREUVE de sa fiabilité ?

Nous ne parlons pas du point de vue que vous ou moi préférons, mais lequel d'entre eux correspond le mieux à l'image globale du monde. Quels sont leurs avantages et inconvénients et qui plus est.

Ne comprends-tu pas qu'en messages courts il est impossible de donner des réponses raisonnables à toutes les questions. J'ai seulement esquissé la doctrine des mystiques, et la doctrine elle-même est aussi volumineuse que la physique moderne.

C'est la première chose. Deuxièmement, si vous pensez que je connais les réponses à toutes les questions, alors ce n'est pas le cas. Même Sri Aurobindo, lorsqu'il a connu la superintelligence, a noté qu'au-dessus, il y a des niveaux de conscience qui ne sont pas disponibles pour la cognition. Par conséquent, nous ne pouvons dire qu'une chose, la conscience divine n'est limitée par rien.

Mais ne comprenez-vous pas que tout ce qui est produit par l'homme, ce que vous utilisez dans la vie, c'est uniquement grâce aux physiciens, etc. ?

Et des mystiques RIEN !

Les mystiques vous aideront-ils à faire pousser une bonne récolte de pommes de terre ? Dépêche toi? Obtenir des informations de n'importe où sur Terre ? Comprendre ces informations ?

En quoi les mystiques aident-ils à vivre ?

Rien? Alors qu'est-ce que c'est que des poids comme ça ?

l'ancienne "connaissance" de l'ordre mondial est énoncée. Qu'est-ce que je veux avec eux ? et eux?

Alors, quel genre de connaissance est-ce inutile et vide ? Ceux-ci ne m'intéressent pas. Généralement.

Es tu intéressé? Et bien.

Une fois, j'ai vu un homme se cogner bêtement la tête contre le mur. Toc Toc. Toc Toc. ça l'intéressait.

Mais vous savez, il vous est même préférable, car il n'a imposé sa préférence à personne. Il est resté là et a frappé : toc-toc, toc-toc. Qu'imaginait-il en même temps. tome. le moignon est clair, c'est inconnu, mais comme il l'a fait sans coercition de l'extérieur, il lui a semblé un argument de poids pour se cogner la tête contre le mur. :)

Je préfère utiliser ma tête différemment.

De nouveau. Les hypothèses sont toutes importantes. Et le choix de l'un d'eux comme base de sa vision du monde est une affaire personnelle d'une personne. Mais affirmer que c'est vrai sur cette base est une folie.

La position pragmatique est le produit d'un intellect développé, mais lorsque l'intuition commence à percer, de nouveaux intérêts et valeurs apparaissent. Laitman appelle cela l'éveil d'un point dans le cœur. Les lois de l'évolution ne sont pas implacables, tôt ou tard viendra une ère de valeurs spirituelles pour chaque personne. Ce qui n'a pas grande importance pour vous maintenant peut devenir une nécessité intérieure à l'avenir. Ces propos sur les conversations philosophiques sont une sorte de famille jetée dans l'inconscient et avec l'avènement du temps peuvent donner des pousses complètement inattendues.

Sergei, vous posez des questions sur les valeurs, s'il vous plaît. Spartacus parle de quel genre de bénéfice pour nous de l'ésotérisme, le bénéfice est l'exigence de l'ego. Lorsqu'un point dans le cœur s'éveille, une personne se tourne vers l'altruisme. Vivre pour le bien des autres, sans aucun bénéfice pour soi. Lorsque la majorité de la population deviendra comme Mère Teresa, une ère de miséricorde viendra.

Il existe des milliers d'enseignements éthiques, et vous pouvez compter le nombre d'ultraistes d'un côté. Il est impossible d'enseigner à devenir altruiste, cela nécessite un effondrement radical de la conscience. Le problème est, comme le dit Laitman, et tous les sages en parlent depuis des milliers d'années, qu'une personne ne peut pas le faire avec des efforts personnels. Le maximum dont nous sommes capables avec l'aide de l'effort est ouvert à des influences supérieures et espère de l'aide d'en haut. Mais ce que je dis, pour ceux qui ne connaissent pas l'enseignement en général, ça ressemble à des conneries.

Sri Aurobindo a un livre : The Human Cycle, où il a examiné toutes les formations socio-économiques historiques du point de vue de l'évolution de la conscience. Donc le système socio-politique suivant le capitalisme, il a prédit l'anarchisme. Mais ce sera possible lorsque l'humanité se débarrassera complètement de l'égoïsme. Alors le besoin de l'État comme appareil de violence disparaîtra, puisque chacun vivra selon la loi en vertu de sa conscience. Et maintenant, Sergueï, donne un exemple d'enseignement éthique qui sait le faire. Toutes les écoles ésotériques savent non seulement comment mais quand cela se produira.

Si nous parlons de technologie, je dirai quelques mots à ce sujet. Shendarovich diffusait juste une visite à Gordon, où Shendarovich a raconté comment il a emmené sa fille au football, elle lui a fait des commentaires. Papa, ne crie pas, j'ai honte de toi. Mais déjà en seconde mi-temps, elle a crié et sifflé avec tous les boleys. Shendarovich l'a appelé l'effet de foule. Les occultistes utilisent cet effet pour créer une chaîne magique, il n'est pas difficile de créer une chaîne, l'art de l'enseignant est connecté à l'énergie altruiste universelle. Ensuite, tout se passe tout seul, et plus la chaîne magique est large, plus la transformation de la conscience s'effectue rapidement et efficacement. Mais il y a une condition, le volontariat, les enseignants ne retiennent personne. Et ici, par analogie avec Lénine, une situation révolutionnaire devrait se développer, lorsque le nombre de ceux qui luttent pour la correction sera assez grand, et cela encore n'est pas entre nos mains. Par conséquent, l'ésotérisme est encore le lot des individus, mais selon les prévisions des kabbalistes, il changera d'ici deux cents ans. Sri Aurobindo a prédit une période de transition d'environ cinq cents ans.

Deux cents, cinq cents ans - tout est dans meilleur cas des hypothèses invérifiables, au pire - des chimères. Lisez n'importe quel manuel d'histoire - vous trouverez de telles chimères et mythes du futur avec une charrette et une petite charrette. L'histoire présente de telles surprises dont tous les rêveurs n'ont jamais rêvé.

Si les altruistes se comptent sur les doigts d'une main alors que toutes les librairies regorgent de littérature ésotérique, alors ils ne valent pas un prix, comme toute éthique. Toute éthique enseigne l'altruisme contre l'égoïsme, et la vie continue comme d'habitude, indépendamment de l'éthique et de l'ésotérisme, dans l'inimitié des gens et des guerres.

Exemples d'enseignements éthiques qui savent comment et quand le rôle de l'État comme violence disparaîtra : l'anarchisme (remplacement de l'État par la liberté personnelle), le communisme (remplacement de l'État par l'autodétermination du peuple).

Vitaly, je veux que vous ne recouriez pas à la propagande et à l'agitation non philosophiques (ésotériques) au forum philosophique, mais que vous meniez une conversation philosophique. Coeur à coeur. En mode Dasein. Par exemple.

Maintenant, je comprends. Franchement, dans le cadre d'un forum philosophique, je ne peux pas vous aider. Mais je peux vous conseiller, puisque vous êtes une personne intelligente, les techniques non basées sur l'intelligence peuvent ne pas vous convenir. Les conférences de Lightman visent à l'effondrement de l'intellect. Est-ce, feuilletez le cycle humain, le livre est écrit dans la tradition de la philosophie, sans aucun mysticisme, avec une justification logique pour chaque pensée. Cet ouvrage est dans l'esprit du capital de Marx. Si vous attrapez le fil, il sera alors plus facile de trouver votre chemin par vous-même.

Désolé de dire encore deux mots de mysticisme. Il y a une règle : pas un élève ne cherche un enseignant, mais un enseignant cherche un élève, si votre aspiration est sincère, vous serez remarqué et de l'aide viendra. Comment ce sera, comme une simple coïncidence. En tant qu'intellectuel, vous ne croyez certainement pas, alors je vais vous raconter une histoire. Ils disent que le personnel du laboratoire de N. BORA a remarqué un fer à cheval cloué au-dessus des portes de son bureau. Pourquoi l'avez-vous battue, on m'a dit qu'elle apportait le bonheur, répondit Bohr. Et vous y croyez, bien sûr que non, mais ceux qui me l'ont donné ont dit que cela apporte le bonheur, que vous y croyiez ou non. Ici, la logique de Bohr ne peut être niée.

Est très similaire. Pourquoi vivre si tu meurs quand même.

deux mots de mysticisme. Il y a une règle : pas un élève ne cherche un enseignant, mais un enseignant cherche un élève, si votre aspiration est sincère, vous serez remarqué et de l'aide viendra.

L'enfant ne cherche pas la mère, mais la mère cherche l'enfant. L'objet ne cherche pas le sujet, mais le sujet cherche l'objet. L'homme ne cherche pas Dieu, mais Dieu cherche l'homme. L'homme ne cherche pas Diogène, mais Diogène cherche l'homme. Pas un travail ne cherche une personne, mais une personne cherche un travail. Les choses ne cherchent pas une personne, mais une personne cherche des choses. Ce ne sont pas les formes qui cherchent les désirs, mais les désirs cherchent les formes qui leur conviennent.

Qu'est-ce que le « mysticisme » a à voir là-dedans ?

La question est : pourquoi Dieu cherche-t-il un homme ?
PS Je viens d'écouter une performance intéressante (pour moi)
La perfection peut créer l'imparfait, par la limitation, la dissimulation, mais elle peut aussi créer le parfait, par la divulgation illimitée, la suppression des limitations.

Cependant, à la question que se pose le « sage de Sion », que comment le parfait (illimité) crée le limité (imparfait), n'a pas attendu de réponse. Au contraire, il y avait une réponse, mais cela se résumait au fait que "limité" est une personne qui ne peut pas poser une telle question. Parce qu'il ne comprendra pas la réponse, et donc cela n'a pas de sens.
Mais je n'ai juste pas compris, pour cette raison, il est interdit de poser une telle question, ou n'est-ce pas interdit ?
Il pose lui-même une telle question, mais puis-je ?

Bref, tant que vous n'essayez pas de répondre à la question qui vous est posée, vous ne pouvez presque rien comprendre de cette conférence.
Le limité essaie de répondre à la question sur l'illimité, tout en réalisant (ne réalisant pas) en même temps qu'il n'y a pas de réponse à cette question))

Cependant, si le "limité" pose une telle question, alors il faut penser qu'il a quelque chose "d'illimité" en lui, qui lui permet de "s'élever" au-dessus du "limité".

Eh bien, et celui qui a réussi à s'élever au-dessus du limité, il faut penser, se pense qu'il est au-dessus du reste. (((

Vous voulez tout apprendre d'un coup, travaillons lentement. Au début, l'illimité a créé le limité. Les solutions à ce problème ont été suggérées par Maharishi Mahesh Yogi. Il a donné la définition de l'Absolu, c'est un champ de mémoire universel, universel. Un seul souvenir fait naître la dualité, c'est un souvenir qui se souvient et ne se souvient pas. Quand tout le champ de la mémoire se souvient comme JE SUIS, c'est un côté de l'Absolu, quand on ne se souvient de rien, c'est le deuxième côté inconnaissable. Ensuite, une situation s'est produite lorsqu'une partie de la mémoire se souvient d'elle-même et qu'une partie ne s'en souvient pas. Pour simuler visuellement cette situation, imaginez un souvenir qui ne se souvient pas comme une feuille de papier noire, et un souvenir qui se souvient comme JE SUIS, comme Liste blanche papier. Faisons beaucoup de trous ronds dans la feuille noire et recouvrons la feuille blanche avec. On verra beaucoup de ronds blancs sur fond noir. Ainsi, celui que j'ai transformé en une multitude de moi. C'est le premier pas de la création.

Regarde la différence. Je suis cœur à cœur avec vous, et vous me lisez Laitman. Alors, lequel d'entre nous est un intellectuel ? Je ne t'ai pas demandé quoi lire, j'ai demandé que dois-je faire ?

Si vous avez une EXPÉRIENCE PERSONNELLE, comment surmonter l'ego - partagez. Et vous me parlez de mysticisme, d'ésotérisme, de professeurs fictifs.

Ici encore, je vous livre ce que les Anciens ne savaient pas. Philosophie existentielle de la vie dans l'esprit de Kierkegaard, Nietzsche, Dostoïevski. Exisentials de Heidegger. Méditation métaphysique de Descartes, Husserl, Soloviev, pénétrant au plus profond de l'âme.

Bref, avez-vous les mêmes slogans et références aux textes d'autres personnes (n'est-ce pas de l'intellectualisme ?) Après tout, je n'ai pas dit que je ne l'avais pas, j'ai dit que je ne l'avais pas plein. Et pour la part que je connais, je peux moi-même enseigner, à ceux qui expriment un désir. Sans aucun ésotérisme. Ici et maintenant.

Si vous avez une EXPÉRIENCE PERSONNELLE, comment surmonter l'ego - partagez.

Je vais partager, ça vous dérange?

Apprenez à évaluer correctement la situation de la vie et trouvez une telle réaction comportementale qui vous donnera le meilleur résultat non seulement dans un avenir proche (momentanément ou un peu plus), mais en général dans la vie, avec une perspective.

Pour ce faire, apprenez à penser de différentes manières et, formez à la réflexion et accumulez des bases de connaissances : sur le monde objectif qui nous entoure et les différents modèles de comportement en société avec une évaluation de leur efficacité.

Vous ne surmonterez pas l'EGO (et vous n'avez pas besoin de le surmonter !).

Vous deviendrez simplement plus rentable pour vous-même pour résoudre les problèmes de la vie avec de nombreuses inconnues. Le résultat global sera une amélioration du confort de votre vie.

Petit mais basique détail - votre choix doit toujours porter non seulement sur vous-même, mais aussi sur le développement de l'homme en tant qu'espèce.

Si vous ne voulez tout que pour vous. alors faites de même, mais pour vous et vos enfants. Vous serez comme Surkov, Sechin, Poutine, Loukachenko, Trump et d'autres.

Ils « conduisent » également l'évolution de l'humanité. Il ne se passera donc rien de terrible à cet égard.

Vous mourrez simplement pauvre et heureux à cause de cela, et ils mourront riches et heureux à cause de cela. Et c'est tout.

Tout le reste est identique!

Non-non-non, seulement à propos de l'expérience personnelle.

J'étudie. C'est une expérience. Il l'a décrit.

L'ego n'est pas vaincu, il est utilisé. L'ego est un outil.

L'ego est un marteau. Ils peuvent construire une maison ou prendre la vie de quelqu'un d'autre.

Le choix appartient à ceux qui tiennent le marteau. Il en est ainsi de l'Ego. C'est tout.

Et même si l'exemple n'est pas précis à 100%, il transmet l'essence.

L'ego est un outil de survie. Et la survie donne un effet positif, à la fois personnel (un individu spécifique survit) et général (une espèce survit).

La dualité est déjà là.

Et tout le reste est du domaine des relations entre les gens.

Le tout dernier méchant (même sur la base de l'Ego) a un cercle d'amis. C'est donc juste une question de préférence pour un modèle de comportement et rien de plus. Quelqu'un considère ce modèle comme inacceptable (et quel mal est-il pour l'humanité ? Il est utilisé depuis des centaines de milliers d'années et tout est bon en termes biologiques), et quelqu'un est le meilleur.

Juste une question de préférence personnelle.

Certaines personnes préfèrent les blondes. quelqu'un est brunes. Qui a raison? Aucun d'entre eux.

Celui qui est pour la variété a raison.

Sergey, je vais vous répondre en premier. Excusez-moi si je n'ai pas eu de conversation personnelle à cœur ouvert, mais ce n'est pas parce que je ne le veux pas, mais plutôt parce que je ne sais pas comment le faire dans FS. Concernant l'expérience personnelle, tout le monde l'a, mais l'expérience n'est pas véhiculée par des mots, chacun a la sienne. Par conséquent, ils disent qu'il vaut mieux voir une fois que d'entendre cent fois. Mais il existe un schéma général dont tous les enseignants parlent. Se débarrasser de l'ego ne s'obtient pas par un effort personnel, car l'effort personnel lui-même est une manifestation de l'ego. Après tout, l'ego est, entre autres, la conscience de sa propre séparation, et la libération est la conscience de l'unité. Par conséquent, Sri Aurobindo dit que la plus haute technique de méditation est l'abandon de soi, si vous pouvez faire un abandon de soi parfait, vous n'avez rien d'autre à faire, tout sera fait pour vous.

Dans la tradition européenne, on parle de se connecter à un égrégore. Pour ce faire, vous devez vous connecter à une école et entrer dans le circuit magique créé par l'enseignant, peu importe qui est vivant ou parti, comme Jésus. Vous et moi avons la même mentalité intellectuelle, c'est pourquoi je partage mon expérience de mise en relation d'un enseignant avec l'égrégore. Je vous ai recommandé le livre Le cycle humain, car vous connaissant, je suis sûr qu'il vous intéressera en tant que matériau philosophique très intéressant, où nouvelle approche au développement de la civilisation humaine. Si vous êtes suffisamment sensible, vous ressentirez l'énergie de ce livre, et cette énergie travaillera à affaiblir votre ego. C'est tout ce que je peux vous aider, mon expérience personnelle dit que ce n'est qu'en vous connectant à l'influence de ceux qui savent comment transformer l'ego, vous pouvez faire quelque chose avec.

Je sais qu'il est difficile de parler d'expérience personnelle dans FS. C'est pourquoi j'ai conçu le Projet, pour en parler. Mais vous êtes le premier de ceux qui ont accepté et l'ont baptisé zilch. Autrement dit, vous ne voulez pas vraiment chercher des moyens. Ou comment?

Si l'expérience n'est pas transmise par des mots, alors que faisons-nous tous ici, du verbiage ? Qu'est-ce qu'on se transmet, non-sens ? Mais en tout cas, si j'ai de l'expérience, vous avez de l'expérience, on peut déjà parler de ce sujet. Pensez-vous vraiment que je ne comprends pas comment vous atteignez l'altruisme quand je l'atteigne moi-même.

Je suis d'accord avec vous que se connecter à l'expérience et à la sagesse d'un enseignant ou d'un philosophe influent crée une base, et parfois même va à l'encontre de la volonté de l'étudiant de conquérir des objectifs. Mais sur ce chemin je vois deux écueils.

1) Se connecter à un ou plusieurs Enseignants à l'esprit fermé (comme le vôtre) peut créer un incident d'unilatéralité, de parti pris, d'absolutisation doctrine choisie... Par conséquent, je défends l'unité totale de tous les philosophes et je me connecte non pas à un seul Enseignant, mais à leur unité totale.

2) Je considère votre position comme étant finalement passive et cédant à votre propre volonté. Au lieu de favoriser et de cultiver activement l'altruisme vous-même, vous transférez toute responsabilité à certains enseignements, des forces externes, disent-ils, devraient vous rendre gentil avec vous. Et que dire de faire du bien aux gens vous-même est déjà faible ?

Sergey, vous avez soulevé des questions d'expérience personnelle que les enseignants recommandent de discuter uniquement entre personnes partageant les mêmes idées. Eh bien, il y a des raisons à cela, mais je n'en parlerai pas ici. Quant au projet, je suis attentivement le déroulement des événements.

Il existe des milliers d'enseignements éthiques, et vous pouvez compter le nombre d'ultraistes d'un côté. Il est impossible d'enseigner à devenir altruiste, cela nécessite un effondrement radical de la conscience.

Absurdité. Dans tous les sens.

L'altruisme est une variante d'une réponse comportementale.

Elle est inhérente non seulement aux humains, mais aussi aux animaux. Quels enseignements connaissez-vous sur les animaux ?

Alors sur quelle base associez-vous la présence de cette forme de réponse comportementale aux « enseignements » ?

Les conditions dans lesquelles l'altruisme est utilisé déterminent le nombre de ses utilisations. De plus, le choix en faveur d'un tel comportement est renforcé par les résultats - ce qui se passera après.

Presque toutes les personnes sont altruistes par rapport à leurs proches.

Pourquoi? Parce qu'il y a un retour à la fin. Lorsqu'il n'y a pas un tel retour, alors dans ces conditions, l'altruisme n'est pas utilisé.

Ainsi, l'altruisme n'est qu'un comportement parmi tant d'autres.

Comme toute autre forme de comportement, il suggère un avantage à l'utilisateur.

Le fait que cet avantage ne soit pas immédiatement évident ne rend pas l'altruisme ingrat.

Le faible pourcentage d'altruisme parmi d'autres formes de comportement est pour le moins controversé.

Selon la situation, tout. Les conditions sont réunies - il y aura de l'altruisme. S'ils ne répondent pas, ils ne le feront pas.

Cela se vérifie facilement en plaçant une personne dans différents groupes sociaux (selon les conditions).

// Il est impossible d'enseigner à devenir altruiste, cela nécessite une rupture radicale de la conscience. Le problème est, comme le dit Laitman, oui, tous les sages en parlent depuis des milliers d'années, qu'une personne ne peut pas le faire par des efforts personnels. //

Délirer! L'altruisme, en tant que forme de comportement, est soit génétique, soit facilement acquis, comme toutes les autres compétences, par l'observation des autres.

TOUS les gens sont altruistes. TOUTES les personnes utilisent cette forme de comportement. Certains plus souvent, d'autres moins souvent, mais c'est un autre sujet.

Mais ce sera possible lorsque l'humanité se débarrassera complètement de l'égoïsme.

Toutes les écoles ésotériques savent non seulement comment mais quand cela se produira.

L'égoïsme est la pierre angulaire de... hum... l'existence humaine. Sans égoïsme, nous mourrons. La base de l'égoïsme est déterminée génétiquement, par des réflexes inconditionnés.

Faites appel à la survie et au bien-être pour vous-même lors de l'évaluation situation de vie pour le choix d'une réaction comportementale - l'essence de tout le mécanisme de choix dans la vie de tout être vivant.

Et vous voulez l'annuler. Tu es stupide? La question n'est pas d'insulter, mais de comprendre le degré de votre adéquation.

Vous allez également sevrer une personne de manger et de boire, dans un souci de préservation de l'environnement. :)

// Les mystiques vous aideront-ils à faire pousser une bonne récolte de pommes de terre ? \\
Par exemple, si des mystères érotiques sont organisés sur un champ de pommes de terre, la récolte sera cent fois plus élevée.) Et comment recevoir et comprendre des informations, de sorte que seul un mystagogue puisse enseigner cela.

Galia, le mot enseigner n'est pas tout à fait approprié, il est plus correct d'utiliser le mot montrer. Comme l'écrit Castaneda, tous les mots que don Juan lui adressait n'avaient besoin que pour secouer ses doutes, et il montra la connaissance d'un coup dans le dos.

Oui, Vitaly, le forum n'est pas une situation de transfert direct de connaissances, il est impossible de battre ses adversaires dans le dos. Ici, si les doutes viennent de l'abondance des paroles de quelqu'un, tout le monde peut se cogne la tête contre son mur. Indépendance et autonomie totales. :)

Par exemple, si des mystères érotiques sont disposés sur un champ de pommes de terre, alors la récolte sera cent fois plus élevée.)

Bonne journée Galia. Est-ce une expérience ou une supposition ? :)

Et là, la question se pose. Pourquoi nous, qui avons créé les technologies modernes, conquis l'espace et sommes sur le point de créer l'intelligence artificielle, savons qu'au début il y avait moins que les anciens sages qui faisaient paître les moutons.

Je te comprends. La même question m'est venue à l'esprit lorsque j'ai parlé avec un évolutionniste il y a trois ans. Et je lui ai, en conséquence, demandé d'expliquer comment l'évolution se manifeste dans l'activité mentale des gens sur l'exemple d'Aristote, qui a vécu il y a 2500 ans, et que peu de gens ont pu dépasser dans la profondeur de leur raisonnement au cours de la période passée. . Plus proche de la dégradation que de l'évolution.

Mot d'adieu du métropolite Antoine (Pakanich), recteur de l'Académie théologique de Kiev, professeur, adressé aux séminaristes le jour de la mémoire du moine Nestor le Chroniqueur, patron des écoles théologiques de Kiev.

- L'Evangile du Saint-Apôtre Jean le Théologien commence par la phrase : "Au commencement était la Parole..." Ceci est connu de presque toutes les personnes plus ou moins instruites. Mais de quelle Parole parlons-nous ?

L'évangéliste Jean appelle la Parole du Fils de Dieu, la Deuxième Personne de la Très Sainte Trinité, c'est-à-dire l'Incarné, Apportant la Lumière et la Vérité du Dieu-Homme.

Dans l'original en grec ancien de ce passage, le mot Logos sonne trois fois : « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

Le mot grec logos ne signifie pas seulement sens direct, mais aussi "pensée", "raison", ainsi que "base", "énoncé", "compréhension", "signification", "preuve".

Le mot Logos occupait une place particulière dans la philosophie ancienne, répandue et populaire à cette époque. L'évangéliste John, apparemment, compte tenu de la mode alors pour les enseignements des stoïciens dans l'environnement instruit, il a utilisé le mot Logos, personnifiant l'esprit du monde incompréhensible.

Mots principaux

Le Saint Apôtre Paul nous enseigne : "... La foi vient de l'écoute, et l'écoute vient de la parole de Dieu" (Rom. 10:17).

Par conséquent, la lecture et l'étude de l'Écriture devraient devenir la principale occupation d'un chrétien, en particulier des séminaristes, futurs ecclésiastiques.

Le plus grand gain est de laisser la Parole de Dieu traverser votre vie, de la laisser entrer à chaque instant. Il est important que les paroles de l'Évangile ne soient pas une fantasmagorie ou un conte de fées, mais une réalité incarnée.

Le Seigneur attend de chacun de nous les paroles principales qui transforment ce monde - paroles de vérité et d'amour, de justice et de compassion, de miséricorde et d'espérance. L'avenir et l'histoire dépendent de nos paroles. Nous les formons avec les mots prononcés, remplissons la vie de sens ou la rendons insignifiante.

Vous devez apprendre à suivre vos paroles. Évitez les paroles qui détruisent votre âme et la paix fragile de vos voisins, apprenez à contrôler vos pensées et vos déclarations, mesurez-les à ce qui est dit dans l'Évangile. Que la parole de l'Écriture soit votre étalon d'or, votre baromètre et votre conscience.

Rappelez-vous que c'est à vous que le Seigneur Lui-même parle à partir des pages de la Bible, c'est à vous qu'Il raconte Ses paraboles, c'est à vous qu'Il parle et attend la réponse de votre âme et appel.

Toute parole doit être appuyée par un acte. Si nous prononçons des paroles belles et compétentes, mais qu'elles ne reflètent pas notre propre vie, nous n'apporterons aucun avantage à nous-mêmes ou aux autres.

Personne ne croira de tels bergers.

« Il faut d'abord apprendre à se gouverner à celui qui veut gouverner les autres, à se corriger à celui qui veut corriger les autres, à s'apprendre à celui qui veut enseigner aux autres », enseigne saint Tikhon de Zadonsky.

Le Seigneur donnera la force si nécessaire à tous ceux qui veulent recréer l'image de Dieu en eux-mêmes, accepter la Parole et Le faire vivre.

Aujourd'hui, vous avez une occasion unique de participer à une véritable éducation spirituelle. C'est à vous aujourd'hui que s'adressent les paroles de l'Écriture Sainte : « Appliquez votre cœur à l'enseignement et vos oreilles à mots intelligents» (Prov. 23 :12).

Prions le moine Nestor le chroniqueur, patron et protecteur de nos écoles théologiques de Kiev, afin qu'à travers ses prières le Tout-Puissant vous donne la force de porter sa Parole et de vous fortifier en lui.

Enregistré par Natalia Goroshkova

O F C Y
Demi-dieux et humains

À PROPOS DE CE QUI ÉTAIT AU COMMENCEMENT

Comme les autres peuples Orient ancien, en Inde, les mythes sur l'origine du monde constituent la première couche. Pendant des siècles, dans différentes parties de l'immense péninsule, la pensée humaine a palpité et battu à la recherche d'une réponse aux questions : d'où vient toute cette splendeur qui nous entoure ; d'où est-ce que nous venons? Et d'autres peuples ont réfléchi à ces questions, mais dans la diversité et la richesse de leurs solutions mythologiques, l'Inde n'a pas de rival.

Dans les mythes indiens sur l'origine du monde, deux groupes de légendes sont clairement distingués : la création du monde lui-même et la protection du monde nouveau-né contre des monstres prêts à l'avaler et à le plonger dans le chaos initial. A cette seconde étape, les dieux créateurs sont remplacés par les dieux combattants de dragons, que nous connaissons déjà sous d'autres noms issus d'autres mythologies.

Au commencement il n'y avait ni être ni non-être. Il n'y avait pas d'espace aérien, pas de ciel au-dessus de lui. Il n'y avait pas de mort, pas d'immortalité. Il n'y avait ni jour ni nuit. Mais il y avait quelque chose qui respirait sans faire vibrer l'air. Et il n'y avait rien d'autre que lui. Le monde était caché dans les ténèbres. Tout était abîme indiscernable, vide généré par la puissance de la chaleur. Le désir, la graine de la pensée, est venu en premier. Puis les dieux apparurent. Mais ont-ils créé le monde ? D'où vient cette création ? Ne s'est-il pas créé ? Celui qui supervise le monde dans le monde extérieur peut ou non le savoir 1 ..

Les eaux ont surgi avant toutes les autres créations. Ils ont créé le feu. Par le feu, l'œuf d'or est né en eux. On ne sait pas depuis combien d'années il flotte dans l'océan sans fin et sans fond. De l'embryon d'or dans l'œuf, l'ancêtre Brahma est né. Il a cassé l'œuf. La partie supérieure de la coquille est devenue le ciel, la partie inférieure est devenue la terre, et entre eux Brahma a placé l'espace aérien. Sur la terre flottant parmi les eaux, il détermina les points cardinaux, posa le commencement des temps. C'est ainsi que l'univers 2 a été créé.

En regardant autour de lui, Brahma vit qu'il était seul. Et il avait peur. Par conséquent, avec le pouvoir de la pensée, il engendra six fils de ses yeux, de ses lèvres, de ses oreilles droite et gauche, de ses narines. D'eux sont venus les dieux, les démons, les gens, les oiseaux et les serpents, les géants et les monstres, les prêtres et les vaches et de nombreuses autres créatures habitant les trois mondes.

Ayant transféré le pouvoir aux dieux et aux démons, Brahma alla se reposer à l'ombre, sous les branches d'un arbre à soie 3. Le repos de Brahma, son "jour", durera des milliards d'années, jusqu'à ce que la "nuit de Brahma" vienne et que le monde qu'il a créé redevienne une immense étendue d'eau, qui devra attendre dans les coulisses, la naissance d'un nouveau œuf du monde et l'apparition d'un nouveau créateur Brahma.

Au début, il n'y avait rien de vivant à part le premier homme, le géant Purusha aux mille têtes, aux mille yeux et aux mille pattes. Il gisait, couvrant le sol de son énorme corps, et le dominait toujours de dix doigts. Après tout, Purusha est l'univers qui était et sera. Telle est sa grandeur et sa grandeur. Les dieux se sont approchés de Purusha, l'ont attaché comme un animal lors d'un sacrifice, l'ont aspergé d'huile et divisé en parties 4. Sa bouche est devenue un brahmana 5, ses mains sont devenues un ksatriya 6, ses cuisses sont devenues un vaisya 7, un sudra 8 a émergé de la plante de ses pieds. La lune est née de son âme, des yeux - du soleil, de la bouche - Indra et Agni, du souffle - du vent, du nombril 9 - de l'espace aérien, de la tête - du ciel, des jambes - le sol, de l'oreille - les points cardinaux. Ainsi, les mondes sont nés du premier homme.

1 C'est la première description de la création du monde, donnée dans les Védas, est en même temps la plus abstraite. Aucun dieu ou autre personnage mythologique n'est mentionné. L'auteur de cet hymne refuse de porter des jugements fermes. Ainsi, l'opinion répandue selon laquelle les abstractions sont étrangères à la pensée primitive est réfutée par ce texte.

2 Le concept de l'œuf du monde, à partir duquel l'univers est né, est inhérent à de nombreuses mythologies. Souvenons-nous mythe égyptien sur l'origine du monde à partir de l'œuf pondu par le "grand Gogotun". D'où le rôle de l'œuf dans les rites funéraires des Étrusques (sur les fresques funéraires le défunt était représenté avec un œuf à la main), ainsi que la place de l'œuf dans les fêtes de fertilité chez les Slaves orientaux.

3 L'arbre à soie, sous lequel se reposa Brahma, est l'arbre du monde présent dans tous les mythes cosmogoniques, occupant une position centrale dans le monde. Dans le mythe chinois, c'est aussi un mûrier.

4 Ce passage de l'hymne du Rig Veda montre que cette version de la création du monde à partir du corps d'un géant cosmique n'est rien de plus qu'une description du sacrifice humain du premier homme, d'où tous les éléments constitutifs du monde a surgi. Lorsqu'il est sacrifié, le Purusha est démembré en parties, d'où surgissent les éléments de l'organisation cosmique et en même temps sociale.

5 Les brahmanes sont des prêtres.

6 Les Kshatriyas, ou Rajanias, sont les guerriers.

7 Les Vaisyas sont des agriculteurs, des éleveurs, des commerçants.

8 Shudras - la classe la plus basse de la société indienne, engagée dans un travail non qualifié.

9 Le nombril occupait également une place particulière dans d'autres mythologies, étant considéré comme l'axe du monde ou la montagne centrale du monde. Le nombril du Purusha est le nombril de la terre. Mais aucune des mythologies ne connaît l'origine du ciel à partir de ce centre.

La question « Comment le monde est-il né ? » inquiète une personne dès l'aube de la civilisation. Le monde a-t-il eu un commencement ou est-il sans commencement (existe pour toujours) ? Si le monde avait un commencement, alors d'où venait-il ? Et d'où vient ce « quelque chose » d'où est apparu le monde ? Enfin, le monde est-il né par hasard, ou a-t-il une raison ?

Les réponses à ces questions sont directement liées à la fois aux sciences de l'Univers (principalement la physique et la cosmologie) et à la religion et à la théologie. Les réponses définitives à ces questions n'ont pas encore été trouvées (à l'exception de la réponse conditionnelle sur le début du temps donnée par le théorème de singularité). Mais les gens, pour une raison inconnue, choisissent telle ou telle réponse et croient que c'est la vérité. Par exemple, les chrétiens croient que le monde (y compris matière premièreà partir de laquelle il a été créé) a eu un commencement, et ce commencement a été posé par Dieu comme la cause du monde (le prétendu dogme de la création du monde par Dieu) ; les matérialistes, d'autre part, d'accord avec l'ancien philosophe grec Epicure, croient que quelque chose de matériel (parfois l'appelant « rien », signifiant toujours « quelque chose » par là) a existé éternellement, et que notre Univers est né par hasard (spontanément / spontanément / sans cause) de ce quelque chose qui existe éternellement).

Les attaques du matérialisme contre la révélation biblique de la création

Il y a une lutte continue entre ces visions du monde, les matérialistes attaquant généralement. Récemment, les attaques du matérialisme contre la Révélation divine sur la création du monde se sont intensifiées : plusieurs livres sont parus qui tentent de saper la crédibilité du récit biblique de l'origine de l'univers, enregistré il y a trois millénaires dans les premiers vers de la premier livre de la Bible - le livre de la Genèse. Parmi les livres récemment publiés, citons The Grand Design (2010) du cosmologue britannique Stephen Hawking et A Universe from Nothing (2012) de l'astrophysicien américain Lawrence Krauss.

Le but le plus important des attaques des "nouveaux matérialistes" - Stephen Hawking et Lawrence Krauss - est, comme les anciens matérialistes, la vérité fondamentale de la foi chrétienne - la vérité de l'existence de Dieu, ainsi que le dogme inextricablement lié de la primauté et de la création du monde par Dieu à partir de rien, caché dans le verset initial de la Bible : « Au commencement, Dieu créa [à partir de rien] les cieux et la terre. En particulier, tout le livre du Dr Krauss vise à réfuter le dogme de la création du monde par Dieu. Les athées matérialistes attaquent vigoureusement ce dogme même, car il est inextricablement lié à la vérité de l'existence de Dieu : en le détruisant, les athées espèrent réfuter l'existence de Dieu. L'essence des attaques se réduit à la substitution la foi chrétienne c Création du monde par Dieu par la croyance matérialiste en l'émergence accidentelle (sans cause) du monde à partir de la matière éternellement existante (appelée parfois « rien », derrière laquelle les matérialistes cachent en réalité un « quelque chose ») éternellement existant. De plus, un fait important demeure « dans les coulisses » - Hawking et Krauss, ainsi que d'autres scientifiques athées, se référant à la science, prétendent sans fondement que « la science a prouvé qu'il n'y a pas de Dieu », basant essentiellement cette déclaration sur des hypothèses qui vont au-delà les limites naturelles de la science.

Un peu de matière

Lorsqu'on discute du commencement du monde (Univers), il est nécessaire de définir le concept de matière. Le terme matière (de Lat. Materia, "substance") fait référence à tous les objets physiques de l'Univers, par opposition aux objets non physiques (spirituels). La matière est manifestée par nos sensations, existant indépendamment d'elles (objectivement). Bien que tous les objets matériels ne soient pas visibles à l'œil nu (par exemple, les atomes).

Les physiciens divisent toute la matière de l'Univers en les principaux types suivants : matière, champs, vide physique et objets de nature physique obscure (énergie noire et matière noire). La substance, fondamentalement, se compose des "blocs de construction" suivants: électrons (particule élémentaire de matière), protons et neutrons. Au début de l'univers, les électrons, les protons et les neutrons étaient libres, mais maintenant ils existent liés ensemble dans des particules appelées « atomes ». C'est en termes d'atomes qu'il opère chimie moderne... Les champs (classiques) comprennent les champs électromagnétiques et gravitationnels. Le vide physique n'est pas un simple vide, comme son nom pourrait le laisser penser, mais contient une certaine quantité d'énergie. C'est une substance dépourvue de vraies particules de matière, ainsi que de champs électromagnétiques et autres champs classiques, et c'est la forme de matière la plus fondamentale, similaire à l'ancêtre immatériel des anciens enseignements philosophiques.

Le matérialisme comme déni de la réalité non matérielle

Le matérialisme dans son essence est une opinion philosophique (la foi), étroitement liée à la science. Cependant, il ne doit pas être assimilé à la science. Le principe de base du matérialisme est qu'il n'y a que de la matière (ni Dieu ni le monde spirituel des anges ("ciel"), pas une âme humaine), et que tout dans le monde devrait être le résultat des lois de la physique et du hasard. Ironiquement, ce sont les dernières découvertes en physique et en cosmologie (dont le théorème de singularité de Borde-Gut-Vilenkin) qui ont sapé ce principe. Le théorème de la singularité prouve mathématiquement avec précision l'existence du début du temps ("avant" qu'il n'y avait pas de temps du tout), en substance, confirmant l'une des vérités fondamentales du christianisme - la vérité de l'origine du monde. Ceci et d'autres découvertes scientifiques ont fait douter que la matière est la seule réalité.

L'origine du monde selon le matérialisme antique : au lieu de Dieu - un cas

Explorons les anciennes racines grecques du matérialisme. Les anciens Grecs ont essayé de trouver dans le monde créé autour d'eux à la fois la réalité primaire et le Divin. Cette admiration pour la matière (la Nature) était complètement formée dans le matérialisme antique, qui rejetait complètement l'idée du principe spirituel.

Démocrite

Selon la légende, le grec Leucippe est considéré comme le père du matérialisme antique. Mais en raison du manque d'informations fiables à son sujet, l'enseignement du matérialisme est associé à l'étudiant de Leucippe - Démocrite (460-370 avant JC). Il a essayé de trouver dans tout les causes purement naturelles des phénomènes, ce qui se reflétait dans son enseignement sur les fondements de l'univers. Démocrite a adhéré au principe de la préservation de l'être (« rien ne naît de rien »), formulé par le grec Melissus de Samos au Ve siècle av. Selon Démocrite, le monde était un vide dans lequel des myriades d'atomes se précipitent sans but ; se mélangeant, ils forment des corps complètement aléatoires (c'est cette idée qui deviendra le point de départ de la cosmogonie d'Épicure).

Démocrite croyait que le hasard est le seigneur et le roi de l'univers et que le destin (le destin) est le « pouvoir qui crée le monde ». Le fondateur du matérialisme croyait non seulement au destin, mais aussi aux dieux qu'il priait, et reconnaissait également la magie et la sorcellerie. Ainsi, l'ancien matérialisme en son cœur représentait l'ancienne croyance païenne en la Destinée.

Épicure

Le successeur du matérialisme antique était le grec Épicure (341 - 271 av. J.-C.), qui s'est familiarisé avec les enseignements de Démocrite dans sa prime jeunesse. Il n'est possible de comprendre les enseignements d'Épicure qu'en prenant en compte le sentiment de peur qui a habité le philosophe dans les premières années de sa vie : peur de la mort et peur de l'inconnu. Il lui a semblé qu'Épicure a trouvé la libération de ses peurs dans les enseignements de Démocrite. Il n'est pas devenu membre de l'école des atomistes-matérialistes (très probablement, à cause de son professeur - selon ses propres termes, il était "une mauvaise personne et a fait de telles choses par lesquelles la sagesse ne peut être atteinte"), mais il maîtrisait la métaphysique du matérialisme : étant atomiste, il ne reconnaissait rien de purement spirituel (à la suite de Démocrite, Épicure considérait même la nature des dieux comme matérielle). Épicure ne croyait ni au sens du monde, ni à la Vérité ultime.

Selon la physique épicurienne (provenant de la physique de Démocrite), de nombreux mondes de l'Univers naissent éternellement (d'un amas d'atomes) et se désintègrent, et ce processus s'effectue spontanément (par lui-même) et sans l'intervention d'aucun puissances supérieures(Dieu):

« Ce qu'est l'Univers maintenant, il l'a été pour toujours et le sera pour toujours... car [en dehors de l'Univers] il n'y a rien en quoi il puisse changer [ce qui signifie qu'en dehors des objets matériels, rien - ni l'âme, ni le monde spirituel, ni Dieu l'Esprit - n'existe]] ".

Épicure a également mis en avant le principe matérialiste de l'auto-organisation de la matière :

"L'émergence [du monde] se produit lorsque les graines nécessaires à cela jaillissent de n'importe quel monde, ou entre des mondes, ou plusieurs mondes."

Ces idées d'Épicure (sur l'existence éternelle de la matière, ainsi que sur la naissance spontanée de nombreux mondes et leur auto-organisation) ont servi de point de départ aux hypothèses d'émergence d'un monde sans l'action de Dieu, avancées par matérialistes modernes (dont Stephen Hawking et Lawrence Krauss).

L'origine du monde selon Platon : creatio ex material

Contrairement à Démocrite et Épicure, l'ancien philosophe grec Platon croyait en l'existence d'un Dieu immatériel, semblable à bien des égards à Dieu Yahvé. De plus, l'explication de Platon sur l'origine du monde (dans le traité cosmogonique Timée, vers 360 av. J.-C.) peut être considérée comme révélatrice du sens de Genèse 1 : 2 (« Et la terre était informe et vide… »). Le thème métaphysique central du platonisme est la doctrine des idées (formes) et de Dieu comme source de ces idées. Cependant, bien que Dieu soit reconnu comme la cause de toutes les choses existantes, dans le platonisme, contrairement au dogme chrétien de la création de la matière par Dieu à partir de rien, l'idée de l'existence pré-éternelle (incréation) de la matière est acceptée , et Dieu n'est pas considéré comme le Créateur, mais comme un Artisan (Constructeur) qui ne crée pas la matière. , mais forme seulement à partir de la matière éternellement existante tous les objets de l'Univers. En effet, Platon n'explique pas l'origine de la matière première (le chaos), mais accepte son existence primordiale comme un axiome.

Dans Timée, Platon explique l'origine du Cosmos (le mot lui-même vient du grec ancien « beauté, ordre ») comme l'œuvre de Dieu le constructeur, qui a tout amené du « désordre » à « l'ordre » :

« Après avoir souhaité que tout allait bien, […], le Démiurge (Constructeur) s'occupa de toutes les choses visibles qui […] étaient en mouvement désordonné : il les fit sortir du désordre en ordre.

Lorsque Platon parle de "choses en mouvement désordonné", il désigne les éléments du monde (terre, eau, air et feu), qui tous ensemble désignent la matière première (principes fondamentaux), à partir de laquelle tout dans le monde a été formé par Dieu. le Démiurge :

« Les éléments existaient isolés dans l'espace avant même qu'il soit temps de construire l'univers à partir d'eux. Alors ils n'avaient encore ni intelligence ni mesure ; le feu et l'eau, la terre et l'air [...] étaient dans un tel état où tout ce que le Démiurge (Constructeur) ne touchait pas. Par conséquent, le Démiurge a commencé à construire le Cosmos en mettant ces quatre sortes [éléments] en ordre à l'aide de formes et de nombres. »

Ainsi, les éléments (matière première) n'avaient pas de forme. La matière désordonnée (le chaos) a été interprétée par Platon comme « matière première », mais pas dans le sens de « substance », mais comme « matière non matérielle », dans laquelle la matière n'existait qu'en possibilité, et non en réalité. Platon a appelé cette matière immatérielle avec le terme grec μη ον (moi il), qui signifie littéralement « non-existant », « non-être », ou plutôt la seule possibilité d'être (la capacité de se transformer en quelque chose), c'est-à-dire l'absence de toutes propriétés, l'inconsistance.

Ainsi, selon Platon, la matière et le Dieu-Démiurge sont coéternels, c'est-à-dire Dieu n'est pas le Créateur, il ne crée pas la matière, mais la transforme simplement comme un artisan fait des choses à partir d'un matériau disponible. L'Univers a été formé par Dieu-Démiurge en transformant la matière éternelle, invisible et immatérielle (éléments du chaos) en objets matériels visibles de l'Univers à l'aide de formes et de nombres. Comme on le voit, par rapport à la croyance purement matérialiste d'Épicure en l'émergence sans cause du monde, la cosmologie de Platon est un pas en avant, proposant la cause de cette émergence.

La vérité de la « création à partir de rien » et sa dogmatisation par les apologistes chrétiens

Retracons la formation du dogme chrétien de la création du monde par Dieu à partir de rien (creatio ex nihilo). Il est à noter que cette formation a eu lieu presque exclusivement dans la lutte contre la doctrine platonicienne de la création du monde à partir de la matière pré-éternelle, et non avec la doctrine d'Épicure sur la génération spontanée du monde (cette dernière doctrine généralement rejetée l'existence d'un Dieu immatériel et n'a donc pas été sérieusement envisagée).

Creatio ex nihilo comme vérité révélée de l'Ancien Testament sur la « création à partir de rien »

La vérité de l'Ancien Testament sur la « création à partir de rien » (creatio ex nihilo, en latin) sous-tend l'un des dogmes les plus fondamentaux du christianisme - creatio ex nihilo (la création du monde par Dieu à partir de rien). La vérité de la "création à partir de rien" a été codée dans le livre de la Genèse au moyen du mot Bara déjà aux XVe-XIVe siècles av. siècle après JC), qui dit que le monde est né du "néant absolu" - ουκ όντων (uk onton):

"Je t'en supplie, mon enfant, regarde le ciel et la terre, et voyant tout ce qui est sur eux, sache que Dieu a tout créé à partir de rien [inexistant, όντων] et que c'est ainsi que la race humaine est née" (2 Mac 7:28 )

L'une des premières déclarations personnelles à l'appui de la vérité de la « création à partir de rien » (dans le sens où la matière n'est pas éternelle, mais créée par Dieu) a été faite par un rabbin du 1er siècle de notre ère. Gamaliel l'Ancien (professeur de l'Apôtre Paul). Lorsqu'un philosophe a suggéré que Dieu était un grand artiste parce qu'il avait déjà de bons matériaux (par exemple, les eaux mentionnées dans Genèse 1 : 2), Gamaliel lui a répondu : « Tous [ces matériaux] sont dits en détail qu'ils ont été créés Par lui-même. "

L'Église chrétienne, cependant, a révélé cette vérité et l'a élevée au niveau de l'incontestable, c'est-à-dire la dogmatise. En effet, dès le début du christianisme, les chrétiens orthodoxes ont adhéré à la vérité selon laquelle Dieu est le créateur du « ciel et de la terre », qui les a créés à partir de rien.

L'opposition du christianisme aux systèmes philosophiques de l'antiquité

Pour les théologiens chrétiens du 1er siècle de notre ère la déclaration que Dieu a créé l'univers entier, y compris la matière primordiale, avait le statut d'un axiome. Dans tous les symboles des églises les plus anciennes, il y avait un membre témoignant de la foi en Dieu en tant que Créateur du monde entier. Par exemple, dans les symboles de Jérusalem et de Chypre, cette foi est exprimée par les mots suivants après « nous croyons » ou « je crois en un seul Dieu le Père » : « Tout-Puissant, Créateur de toutes choses visibles et invisibles ».

Il a fallu une lutte prolongée contre les enseignements non-chrétiens (principalement les disciples de Platon) et les hérétiques chrétiens (par exemple, les Marcionites et autres Gnostiques), jusqu'en 180 après JC. Les théologiens chrétiens ont formulé le dogme creatio ex nihilo dans sa forme classique. En effet, la vérité de l'Ancien Testament sur la « création à partir de rien » était étrangère à toutes les écoles philosophiques et systèmes cosmogoniques du monde gréco-romain, y compris la doctrine de Platon de la coexistence éternelle de la matière et de Dieu, la doctrine épicurienne de la génération éternelle et spontanée de mondes, et la doctrine panthéiste du monde en tant que partie de Dieu. La lutte principale a eu lieu avec le modèle platonicien de formation du monde à partir de la matière primordiale. Comme indiqué ci-dessous, dans leurs écrits apologétiques contre les platoniciens et les hérétiques, les anciens théologiens chrétiens (1-2 siècles après JC) ont affirmé les six postulats suivants :

1. le monde dépend ontologiquement de Dieu (c'est-à-dire que l'existence du monde est conditionnée par Dieu comme sa cause)
2. Dieu et la matière sont ontologiquement distincts (différents dans leur base d'existence) : Dieu ne naît pas (agennetos) et n'est pas créé (agenetos), mais la matière est créée ; de plus, la matière n'a en soi rien de l'essence de Dieu ;
3. la matière a été créée par Dieu Lui-même, et non par quelqu'un d'autre (à travers la seconde Hypostase de la Trinité - le Verbe - le Fils de Dieu), selon Sa volonté toute-puissante seule ;
4. Dieu n'avait pas et n'a pas besoin du monde créé ;
5. la matière primordiale sans forme a été créée par Dieu à partir de rien (ex nihilo) ; ou, ce qui revient au même, du néant absolu (εξ ουκ όντων) ;
6. la matière créée par Dieu est transformée par Dieu en tout ce qui existe dans l'Univers ;

Vous trouverez ci-dessous les principaux jalons de l'histoire de la dogmatisation de la vérité de la "création à partir de rien" par les apologistes chrétiens.

Les débuts de la révélation de la vérité de la « création à partir de rien » dans le Nouveau Testament

Les premières tentatives pour formuler explicitement la vérité de l'Ancien Testament de la « création à partir de rien », cachée dans la parole de Bara dans la Genèse, apparaissent déjà dans le Nouveau Testament (par exemple, dans les épîtres de l'apôtre Paul). Une citation comme Rome. 4:17 (où Dieu est mentionné, « appelant à l'existence ce qui n'existe pas ») est la preuve que les anciens théologiens chrétiens ont dès le début rejeté la doctrine de Platon de la coexistence éternelle de la matière et de Dieu. Cependant, dans le Nouveau Testament, la vérité de la "création à partir de rien" n'est pas encore pleinement révélée.

Le Berger d'Herma : Dieu crée l'être à partir de rien

Le premier ouvrage chrétien qui commence clairement à révéler la vérité de la "création à partir de rien" est le Berger d'Hermas (fin Ier - début IIe siècle après JC), où nous trouvons les déclarations suivantes, enracinées dans L'Ancien Testament, à savoir, dans 2 Mack. 7:28, qui parle de la création par Dieu du monde du néant (εξ ουκ όντων) :

"Tout d'abord, croyez qu'il y a un seul Dieu, qui a tout créé et accompli, qui a tout fait du néant [non-être, εξ τοΰ μή όντωs] à l'être (ex nihilo omnia fecit)."

Aristide d'Athènes : Dieu n'est pas seulement un artisan, mais un créateur

La vérité de la « création à partir de rien » est davantage révélée dans Apologie (vers 125 après JC) de l'apologiste chrétien Aristide d'Athènes :

"Les éléments [la matière première] ont été extraits du néant sur l'ordre du vrai Dieu."

Par ces mots, Aristide affirme que Dieu n'est pas seulement le Démiurge-Artisan platonicien (qui n'est capable de créer des choses qu'à partir de matière toute faite), mais le Créateur, car Lui-même crée la matière première. Ainsi, il s'opposa ouvertement à l'idée platonicienne alors dominante de Dieu comme simple Artisan.

Justin le Philosophe : Dieu en tant que Créateur sans commencement et omnipotent

La divulgation de la vérité de la "création à partir de rien" se poursuit au milieu du IIe siècle par St. Justin le philosophe. Comme Aristide d'Athènes, il nie l'idée platonicienne de Dieu comme un simple Artisan, formant les choses à partir de la matière qui lui est propre, et défend l'idée de Dieu comme le Créateur incréé de toutes choses (alors que tout le reste a été créé par Lui), qui n'a besoin de rien pour la création et produit ce qui est créé par sa propre force :

"Seul Dieu n'est pas créé et n'est pas sujet à la destruction ..." (ici Justin, peut-être le premier parmi les apologistes, révèle la vérité de l'absence de commencement de Dieu)

Justin nie également l'ancienne opinion épicurienne sur l'origine spontanée (sans cause) du monde et l'enseignement panthéiste sur le monde en tant qu'émanation de Dieu.

Tatien d'Assyrie, Théophile d'Antioche et Irénée de Lyon : la matière a été créée

Le dogme creatio ex nihilo chez les orthodoxes (débarrassé des opinions gnostiques) tradition chrétienne prend sa formulation finale autour de 170-180s. UN D dans les écrits de Tatien d'Assyrie, S. Théophile d'Antioche et S. Irénée de Lyon. La cosmogonie de Tatien remonte à l'idée de l'absence de commencement de Dieu (Son indépendance absolue de tout), exprimée par son maître, St. Justin le philosophe. Niant le modèle platonicien de la formation du monde à partir de la matière, et allant plus loin que Justin, Tatien est devenu le premier théologien chrétien (170-s après JC) qui a clairement exprimé la vérité de l'Ancien Testament selon laquelle la matière originale (les anciens Grecs l'appelaient "plus faible" ) a eu un commencement, et qu'elle a été créée (Tatien utilise le terme « jeté dehors ») par Dieu, et non par un autre être :

« Car la matière [hile], contrairement à Dieu, n'est pas sans commencement, et, n'étant pas sans commencement, elle n'est pas égale en force [puissance] à Dieu. Il est généré par [προβάλλεται (pop), « jeté dehors »], non produit par aucun être ; mais n'a été créé que par le Créateur de tout ce qui existe."

En raison de l'afflux dans la seconde moitié du IIe siècle d'opinions hérétiques contre la vérité sur la création de la matière par Dieu, il était nécessaire de prêter une attention particulière à sa protection. Cela a été fait par un éminent apologiste chrétien de la fin du IIe siècle de notre ère. - St. Théophile d'Antioche. À la suite de Tatien, il rejette inconditionnellement l'idée d'absence de commencement (incréation) de la matière :

"De plus, si la matière n'est pas créée, [comme] et Dieu n'est pas créé, alors Dieu n'est plus le Créateur de toutes choses."

Utilisant les fondations posées par ses prédécesseurs, St. Théophile prouve l'incohérence interne du modèle platonicien de la formation du monde, en disant que la toute-puissance de Dieu (en tant que Créateur de tout ce qui existe) se trouve dans la création à partir du néant [néant absolu, ουκ όντων] :

« Si la matière n'était pas créée, elle serait aussi immuable et égale à Dieu, car ce qui est créé est modifiable, et ce qui n'est pas créé est immuable. […] Qu'est-ce qui est grand si Dieu a créé le monde à partir de la matière existante ? [...] La puissance de Dieu se révèle dans le fait qu'Il crée à partir de la non-existence [absolue] [εξ ουκ όντων] ce qu'Il veut, [...] crée et crée des choses...".

Il est généralement admis que vers les années 180. UN D St. Irénée de Lyon met la touche finale à la dogmatisation de la vérité de l'Ancien Testament sur la « création à partir de rien ». Prenant comme vérité affirmée l'absence de commencement, l'éternité, la toute-puissance, la toute-satisfaction (autosuffisance) de Dieu et sa nécessité absolue pour l'émergence de tout ce qui existe, St. Irénée achève la divulgation de la vérité de la création de la matière auparavant inexistante (par opposition à l'idée de son existence éternelle) et de sa (matière) complète différence avec Dieu :

« Car il [Dieu] lui-même est incréé, sans commencement ni fin, et il est entièrement satisfait. Il [lui-même] suffit à l'existence ; mais ce qui a été créé par Lui a reçu un commencement... Lui-même a appelé à l'existence la matière de Sa création, qui n'existait pas auparavant."

Ici St. Irénée met particulièrement l'accent sur l'idée que la volonté de Dieu (et non des créatures de service) est la seule base de la création ("Il a lui-même appelé la matière à l'existence ...").

Ainsi, dans les écrits d'Irénée de Lyon et de Théophile d'Antioche, le dogme creatio ex nihilo reçoit sa formulation finale :

Dieu a créé la matière non à partir d'une substance préexistante ou de son propre être, mais à partir du néant (néant absolu), uniquement par l'acte de sa volonté toute-puissante. Alors Dieu créa le monde à partir de cette matière. En même temps, Dieu lui-même n'a rien perdu (et n'a rien gagné) de son être même.

Depuis la fin du IIe siècle après JC, ce dogme est devenu l'une des vérités fondamentales église chrétienne... En effet, pour Hippolyte, Tertullien, Origène et Athanase le Grand (3-4 siècles), l'origine et la création de la matière à partir de rien est déjà une vérité établie et indiscutable. Par exemple, au début du IIIe siècle, Tertullien, dans son Des principes, donne une formulation courte mais succincte du dogme creatio ex nihilo :

"... universa de nihilo produxerit per Verbum suum." ("[Croyez au Dieu Unique,] qui a tout fait à partir de rien par Sa Parole").

Et voici comment le dogme creatio ex nihilo est formulé dans un manuel du XIXe siècle sur la théologie dogmatique orthodoxe :

« … Comme l'Apocalypse elle-même l'enseigne, le monde a été créé par le Dieu tout-puissant et omniscient, et a été créé à la fois dans sa forme et dans sa matière. Dieu ne l'a pas créé à partir de quelque chose en dehors du prêt [pas à partir de la matière préexistante] ou de son propre être, mais l'a créé uniquement par l'acte de sa volonté toute-puissante, faisant naître ses pensées à son sujet et lui-même n'a rien perdu de ceci, comme cela, comme un homme-artiste, produisant sa création dans le monde, ne réalise ses pensées qu'avec la puissance de la volonté, mais ne perd rien de son être même.

Le rapport du dogme creatio ex nihilo au dogme de l'existence de Dieu

Le dogme creatio ex nihilo (la vérité de la création du monde par Dieu à partir du néant absolu), étant le dogme fondamental de la foi chrétienne, est lui-même basé sur sa vérité la plus importante - la vérité de l'existence d'un seul, sans commencement, Dieu autocratique et omnipotent. En effet, l'existence éternelle de la matière entrerait en conflit avec la vérité de l'existence de Dieu, car Dieu ne serait alors pas souverain et omnipotent (Dieu n'aurait pas de pouvoir sur la matière sans commencement).

La renaissance de la foi matérialiste par Stephen Hawking et Laurence Krauss

Après nous être familiarisés à la fois avec la croyance matérialiste en la génération spontanée de l'univers et la croyance chrétienne en la création divine du monde, considérons les tentatives récentes de raviver la croyance matérialiste par le physicien américain Lawrence Krauss et le cosmologue britannique Stephen Hawking, parallèlement à ces attaquants des vérités de la foi chrétienne. Dans son livre A Universe from Nothing, Krauss nie de manière déraisonnable la création du monde par Dieu, et même son être même :

"... cela suggère en outre que Dieu n'est pas nécessaire, ou au mieux, il est superflu."

Après avoir examiné les arguments de Lawrence Krauss, nous verrons l'incohérence de son opinion sur l'existence de Dieu.

Lawrence Krauss déclare ouvertement l'existence de Dieu comme Cause du monde comme le problème principal (pour les athées) :

« Le problème central avec le concept de création [divine] est qu'il semble exiger quelque chose [c'est-à-dire. Dieu], qui est en dehors du système [l'Univers] lui-même, afin de créer les conditions nécessaires à la naissance du système. »

Pour réfuter la vérité de l'existence de Dieu, Krauss exécute une manœuvre connue des anciens matérialistes-athées : il attaque le dogme de la création du monde par Dieu. Cette attaque consiste à remplacer l'acte divin de la Création du Monde par Dieu le Créateur par deux versions de l'origine matérialiste de l'Univers.

Dans la première version, le Dr Krauss essaie de remplacer le libre arbitre du Dieu créateur par le hasard ("apparition spontanée"), et la vérité de la Création divine du monde par l'hypothèse de la naissance spontanée de l'Univers à partir du néant quantique :

« Vous pouvez imaginer un univers spécial qui peut apparaître spontanément et [donc] ne pas disparaître presque instantanément. [...] l'univers pourrait, et peut-être émergé d'un rien plus profond - y compris l'absence d'espace lui-même. "

En même temps, lui-même, à contrecœur, confirme partiellement le dogme chrétien sur la création du monde par Dieu à partir de rien.

Dans la seconde version, Lawrence Krauss tente de remplacer Dieu le Créateur par un ensemble contemplatif en parallèle (et pour toujours) univers existants(multivers), dont l'un est notre Univers :

« Notre compréhension moderne de l'univers donne une autre possibilité et, je [L. Krauss] ajouterait une solution plus physique à ce problème [de la création divine]... Je veux dire le multivers. "

"La preuve [du] multivers est, bien sûr, indirecte, comme elle le sera toujours."

Dans le livre à succès de 2010, The Grand Design, Stephen Hawking fait un pas similaire à celui de Krauss, essayant de remplacer Dieu le Créateur par une hypothèse matérialiste non confirmée - cette fois avec la théorie multidimensionnelle des supercordes (la soi-disant théorie M) :

« La théorie M prédit l'existence d'une grande variété d'univers, créés littéralement à partir de rien. Leur création n'a nécessité l'intervention d'aucun être surnaturel ou de Dieu. Au contraire, cette multitude d'univers découle naturellement des lois physiques. La création spontanée [de l'univers] est l'argument selon lequel quelque chose vaut mieux que rien, pourquoi l'univers existe, pourquoi nous existons. »

Le principal argument contre le raisonnement de Hawking est que les théories et les lois par elles-mêmes ne peuvent rien créer, elles ne peuvent même rien provoquer. Penser que les lois peuvent produire quelque chose par elles-mêmes revient à supposer que la somme elle-même (en tant qu'opération mathématique) entraînera l'apparition d'argent sur votre compte bancaire.

En fait, les opinions de Krauss et Hawking citées ici substituent à la croyance chrétienne en la Création du monde par Dieu l'ancienne croyance matérialiste en l'émergence accidentelle (sans cause) du monde (à partir du néant, derrière laquelle l'existence éternelle « quelque chose » est en fait caché) (foi provenant des philosophes grecs anciens, tout d'abord, Épicure). Dans une tentative de détourner les gens de la croyance en la création divine de l'univers, les scientifiques athées attribuent Compétences créatives soit la matière elle-même, soit les lois selon lesquelles cette matière existe, ou (par désespoir complet) - les théories décrivant ces lois.

Cette ancienne foi dans l'éternel ou le hasard émergeant de rien, la matière reste une croyance (malgré les tentatives de la relier à des théories scientifiques), puisqu'elle n'est pas scientifiquement prouvée. De plus, cette croyance, en principe, ne peut être prouvée scientifiquement, puisque le moment du début de l'Univers se situe en dehors des limites naturelles de la physique et, en général, en dehors de notre connaissance (les sciences naturelles ne peuvent étudier que la réalité existante).

Ainsi, le lecteur voit que les deux hypothèses matérialistes - l'apparition spontanée (déraisonnable) de l'Univers à partir de rien et l'existence éternelle de nombreux Univers - ne sont ni nouvelles ni scientifiquement prouvées. Lawrence Krauss et Stephen Hawking veulent simplement raviver la foi matérialiste (attention, pas théorie scientifique, mais la foi) des anciens philosophes grecs Démocrite et Épicure. Mais cette foi, comme c'était la foi, le restera, malgré tous les efforts des athées de la science. J'aimerais que le lecteur se souvienne de cela dans une autre conversation avec un athée "scientifique" familier qui essaie de présenter l'opinion (et la foi matérialiste) de Stephen Hawking comme le dernier mot de la science.

De retour à la maison et en allant travailler, j'ai réalisé que je devais m'attacher à l'université. Presque tous ceux qui m'ont rencontré ont posé les mêmes questions. Y compris les étudiants. La popularité s'avère être une chose très difficile.

J'ai convenu avec le chef du département que je me présenterais à l'université, uniquement pour signer des protocoles pour la soutenance des projets de diplôme et des mémoires de maîtrise. J'ai déjà lu mon cours magistral. Tous les étudiants qui ont assisté aux cours, et après que les informations sur mon enlèvement aient été transmises par tous les canaux ukrainiens, tous les étudiants sont venus. Je leur ai donné des notes "bien méritées" et je ne les ai plus rencontrés.

J'en suis venu à la conclusion qu'il est temps de prendre sa retraite. J'ai informé la direction de ma décision. La direction n'était pas très contente et a suggéré que si je change d'avis avant le début de la nouvelle année universitaire, je serai toujours accepté au poste précédent.
Dans la deuxième quinzaine de juin, mon fils est venu me voir et m'a proposé d'aller se reposer avec toute la famille à Charm el-Cheikh. Cela ne me dérangeait pas. Seule ma femme était contre. Elle a dit qu'un changement climatique aussi brutal n'est pas pour sa santé. Mais elle n'avait aucune objection à ce que j'y aille.

Au lieu de sa mère, le fils a invité sa belle-mère à faire le voyage. Alors, cinq d'entre nous, nous avons pris l'avion pour Charm el-Cheikh. Nous avons été hébergés à l'hôtel Reef Oasis. La belle-mère était logée dans une pièce séparée avec son petit-fils, le fils dans la pièce avec sa femme, et j'étais logé dans une pièce séparée tout seul.

A six heures du matin, j'étais déjà en mer. À sept heures et demie, des parents se sont arrêtés et nous sommes allés déjeuner. Tout était inclus. Certes, les boissons alcoolisées étaient produites localement, chaudes et dégoûtantes de goût. Mais nous ne sommes pas venus ici pour boire, mais pour nous reposer.

J'étais l'un des premiers à venir à la plage. Puis les Italiens sont apparus. De nombreux Italiens se sont reposés dans cet hôtel. Nous nous sommes salués. Je connaissais déjà l'italien.
Le cinquième jour, quand je suis arrivé à la plage, j'ai vu homme inconnu, qui est situé près de l'entrée de la plage. Je suis allé plus loin, plus près du pont flottant. Il n'était possible de nager normalement qu'avec. De la côte aux coraux, la profondeur était jusqu'à la taille et même à marée haute.

L'homme s'est approché de moi.
- Bonjour, M. Dallan. Je m'appelle Petr Sergueïevitch. Je représente les intérêts de l'organisation Black Stream.
J'ai dû m'habituer aux différentes surprises qui m'arrivaient. Mais je ne m'y attendais pas. Je restai silencieux pendant un moment, rassemblant mes pensées.
- Autant que je sache, le nom de code Black Stream a été inventé par la CIA et est hautement classifié.

Tout à fait raison. Mais nos gens sont là et ils nous en ont parlé. Nous avons décidé de ne pas le changer. Le point n'est pas dans le nom, mais dans l'objectif que nous voulons atteindre.
- Et quel est ton objectif ? - J'ai demandé.
- Nous ne cherchons pas à dominer le monde. Comme le suggère la CIA. Nous n'allons pas nous ingérer dans les affaires intérieures des États. Il est important pour nous que les gouvernements passent à une certaine coopération économique avec les représentants de notre organisation. Naturellement, à des conditions mutuellement avantageuses.

Si nécessaire, nous investirons dans les économies des pays, développerons certaines industries dans l'industrie et l'agriculture.
- En d'autres termes, vivez sous votre dictée.
- Eh bien, quand même. Qu'y a-t-il de mal à cela si cela profitera au pays et à sa population.
Pendant que nous parlions, les gens ont commencé à arriver sur la plage. Des Italiens familiers sont apparus.

Je vais aller me baigner. - J'ai dit. - Et puis, ça commence déjà à cuire.
- Ça te dérange si je te tiens compagnie ? - Demanda Peter Sergueïevitch.
- Ça ne me dérange pas.
Nous avons traversé lentement le pont flottant.
- Comment allez-vous mettre les bonnes personnes à la tête de l'Etat ?
- En principe, Slavinsky vous a déjà expliqué notre approche. D'abord, des amateurs ou des dictateurs arrivent au pouvoir. Lorsque le mécontentement des gens atteint la limite, notre homme apparaît, qui ramène rapidement tout à la normale. Pas sans notre aide, bien sûr.

Après la baignade, j'ai demandé :
- Est-ce que Slavinsky est votre homme ?
- Non. Nous recevons des informations de hauts fonctionnaires de cette organisation.
- Est-ce que Pustovoitov a agi sur vos instructions ? D'après votre concept, il existe actuellement en Ukraine une telle situation qui peut provoquer l'indignation populaire.

Pustovoitov, comment le dire, n'est pas assez fort pour devenir membre de notre organisation. Mais il a été invité à vous contacter.
- Et vous avez déjà une personne qui remplacera le gouvernement actuel ?
- Oui.
- Êtes-vous vous-même originaire de Russie ?
- Oui.

Comment Black Stream évalue-t-il la situation en Russie ?
- Russie grand pays... Un scénario différent est en train d'être développé pour cela. Là, vous devrez appliquer plusieurs étapes pour amener la personne dont nous avons besoin au pouvoir. Comme aux USA.
- Pouvez-vous nommer les membres du Black Stream ?
- Non. C'est joli des personnes célèbres... Ils n'entrent en contact avec personne. À ces fins, il y a des membres de l'organisation comme moi. Nous analysons les situations, sélectionnons les personnes dont nous avons besoin et réalisons nos plans.

Si je comprends bien, vous êtes en quelque sorte un cardinal gris de l'organisation.
- Vous pourriez dire ça. Au fait, ton enlèvement n'était pas prévu. Lorsque nous avons collecté les informations nécessaires vous concernant, l'un des membres de l'organisation a pris l'initiative sans nous consulter. Mais il n'est plus avec nous. Son yacht a coulé lors d'une violente tempête avec lui.
- Le yacht n'a pas coulé sans votre aide ?

Non. Nous essayons d'éviter les mesures extrêmes. C'est plutôt l'effort que vous servez.
- Que voulez-vous de moi?
- Nous voulons que vous effectuiez un rituel magique pour amener une certaine personne au pouvoir dans un pays.
- De quel pays s'agit-il ?
- C'est un pays d'Amérique latine.

Que veux-tu dire? Vole si loin. Après tout, le rituel devra être effectué directement dans ce pays.
« Mais tu as volé encore plus loin. En Nouvelle-Zélande.
- Ensuite, on m'a fourni l'avion du président avec toutes les commodités. Et ici, vous devrez voler, très probablement sous le couvert d'un touriste.

Vous volerez au sein d'une équipe scientifique de scientifiques qui explorera les grottes. Il y a beaucoup de grottes inexplorées dans ce pays. Les grottes contiennent des traces d'anciens peuples qui auraient vécu avant même le déluge. Par conséquent, leurs recherches sont très importantes pour la science. Voyagez en classe affaires.

Et à quel titre serai-je dans ce groupe scientifique ?
- En tant que consultant pour divers types de rituels. Je pense que ce sera intéressant pour vous aussi.
Sur place, vous rencontrerez la bonne personne, effectuerez le rituel et, si vous le souhaitez, vous pourrez rentrer chez vous à l'heure qui vous convient. Ou explorez les grottes.

Je ne peux pas répondre immédiatement à votre proposition. J'ai besoin de réfléchir.
- Je comprends. Voici mon numéro de téléphone. - Avec ces mots, Piotr Sergeevich m'a remis une carte avec un numéro de téléphone. - Vous pouvez appeler ce numéro gratuitement depuis n'importe quel téléphone et depuis n'importe quel pays. Vous n'avez pas besoin de le signaler à la CIA. J'en prendrai connaissance et le numéro sera annulé.

Pendant que nous parlions, il y avait plus de monde sur la plage. Bientôt les miens devaient venir aussi. Déjà au revoir, Piotr Sergueïevitch a demandé :
- Dis-moi, les Forerunners existent-ils vraiment ?
- je vois que tu lis le mien aussi notes littéraires... Oui il y en a. Mais ils ne sont plus sur Terre. Ils l'ont laissé et maintenant nous sommes seuls.
- Pourquoi ont-ils quitté la Terre ?
- Je ne sais pas. Ils ne m'ont pas signalé.

Piotr Sergeevich a dit au revoir et est parti. Bientôt le mien est venu aussi. Nous avons pris un bain et sommes allés déjeuner.
Le lendemain, dans la soirée, j'ai décidé de regarder la télé. En feuilletant les chaînes, je me suis installé sur une chaîne d'information russe. La nouvelle a rapporté qu'un des passagers du vol Le Caire-Moscou est décédé pendant le vol. Ils ont montré sa photo. C'était Piotr Sergueïevitch.