Quelle est la matière première ou la conscience. Matière ou conscience - qui est primaire
« Les philosophes et les scientifiques dans des disputes sans fin sur la primauté de la conscience ou de la matière ont oublié que le concept de conscience était utilisé sans aucune explication. Et si, par exemple, le matérialisme dialectique donnait une explication plus ou moins acceptable de la matière comme « RÉALITÉ OBJECTIVE NOUS DONNE DANS LES SENTIMENTS », alors en ce qui concerne la conscience, ils ne pouvaient rien penser de mieux que comment « l'expliquer » par le PLUS HAUT ÉTAT QUALITATIF de cette très « réalité objective », qui « nous est donnée en sensations. » Etonnante logique, n'est-ce pas ?
Les idéalistes, à leur tour, ne sont pas allés si loin d'une telle logique, prêchant la primauté de la conscience, l'idée absolue, l'absolu, le logos, en définitive, le Seigneur Dieu, qui a créé (l) la « réalité objective » qui nous entoure.
De manière générale, je voudrais attirer votre attention sur le fait que la question elle-même : « qu'est-ce qui est primaire - la matière ou la conscience ? » est absurde en soi. De même que la question de la primauté d'un œuf ou d'une poule est absurde. De même qu'il n'y a pas de poule sans œuf, il n'y a pas d'œuf sans poule, et il n'y a pas de conscience sans matière et de matière sans conscience. Ces deux concepts sont simplement INDIVIDUELS ET N'EXISTENT PAS SANS AUTRE. C'est juste que le concept de matière est beaucoup plus large qu'il ne l'imagine science moderne, et la conscience a de nombreux états qui sont qualitativement différents les uns des autres.
Tout d'abord, soulignons les principaux critères de conscience :
- La prise de conscience, la séparation de soi de l'environnement en tant que porteur de conscience.
- Interaction harmonieuse du porteur de conscience avec l'environnement.
Et si vous considérez une personne à travers le prisme de ces critères, vous pouvez déterminer le degré de sa rationalité en tant que porteur de conscience. Et si avec l'isolement de toi-même de tout la nature environnante chez Homo Sapiens, tout est en parfait ordre, malheureusement, avec une interaction harmonieuse avec l'environnement, les choses sont très déplorables. L'homme a déclaré une véritable guerre à la nature, au lieu de vivre en symbiose avec elle. Et pour cela il n'est absolument pas nécessaire de retourner à l'état sauvage et d'attendre de la nature ce qu'elle « veut » donner à l'homme.
Il est nécessaire de connaître les lois de la nature et, en utilisant cette connaissance, de la modifier qualitativement afin de ne pas violer l'harmonie système écologique... Et alors il deviendra possible de contrôler le climat de la planète, et de contrôler ses éléments, et l'harmonie avec toutes les autres créatures qui n'ont pas moins, et peut-être plus de droits pour respirer de l'air pur, boire eau propre et passer le relais de la vie à leurs descendants.
Il est étonnant qu'une personne regarde la nature comme une conquérante, et non comme un enfant allaité par son sein. Et tant que cet état de fait persiste, l'humanité doit être considérée comme une RACE POTENTIELLEMENT SAIN, comme un nouveau-né avec tout ce qui l'attend. Je voudrais souhaiter que la "phase infantile" ne s'éternise pas si longtemps qu'il n'y aura personne et nulle part à visiter " Jardin d'enfants"La nature ...
Matière et conscience, conscience et matière. Il y a unité et opposition dans ces deux concepts. La conscience implique l'intelligence dans le comportement du porteur de conscience. Le caractère raisonnable, à son tour, se manifeste dans l'adéquation des réactions aux processus se produisant dans environnement... L'adéquation est la RATIONALITÉ, l'OPTIMALITÉ de certaines réactions du porteur de conscience. Ainsi, l'une des caractéristiques de la conscience est la RATIONALITÉ DE COMPORTEMENT DU PORTEUR DE CONSCIENCE, qui est de toute façon un OBJET MATÉRIEL. En d'autres termes, LA CONSCIENCE SE MONTRE D'UNE MANIERE SPECIFIQUE DE LA MATIERE ORGANISEE. Il suffit de déterminer quelle doit être l'organisation de la matière pour qu'elle manifeste certains éléments de la conscience. L'homme est habitué à diviser la matière en vivants et non vivants, oubliant que l'un et l'autre sont formés par les mêmes atomes.
De plus, tout atome de matière vivante, tôt ou tard, fera partie de l'inanimé et vice versa, de nombreux atomes de matière inanimée feront partie de la matière vivante. Une telle différence n'est déterminée que par le fait que le rapport des masses de matière vivante et inanimée n'est pas équivalent. La matière vivante ne constitue qu'une partie insignifiante de la masse de la matière non vivante. Néanmoins, les deux sont parfaitement capables de passer l'un dans l'autre, la seule différence réside dans l'ORGANISATION SPATIALE ET LA STRUCTURE QUALITATIVE DE CES MATIÈRES. Ainsi, la différence qualitative entre la matière vivante et non vivante se réduit à la DIFFÉRENCE DANS L'ORGANISATION SPATIALE ET LA STRUCTURE QUALITATIVE DE LA MATIÈRE.
1. Le concept général de la question principale de la philosophie, ses côtés.
La question principale en philosophie est traditionnellement considérée comme la question du rapport de la pensée à l'être, et de l'être à la pensée (conscience). L'importance de cette question réside dans le fait que la construction d'une connaissance holistique sur le monde environnant et la place d'une personne dans celui-ci dépend de sa résolution fiable, et c'est la tâche principale de la philosophie. La matière et la conscience (l'esprit) sont deux caractéristiques inséparables et en même temps opposées de l'être. À cet égard, le problème principal de la philosophie a deux faces : ontologique et épistémologique.
Ontologique (existentiel) côté de la question principale de la philosophie réside dans la formulation et la solution du problème : qu'est-ce qui est primaire - la matière ou la conscience ?
L'essence épistémologique (cognitif) côtés de la question principale : le monde est-il connaissable ou inconnaissable, qu'est-ce qui est primordial dans le processus de cognition ?
Selon les aspects ontologiques et épistémologiques de la philosophie, les principales directions sont distinguées - respectivement, le matérialisme et l'idéalisme, ainsi que l'empirisme et le rationalisme. Lorsque l'on considère le côté ontologique (existentiel) de la question principale de la philosophie, on peut distinguer des directions telles que :
idéalisme objectif; idéalisme subjectif; matérialisme; matérialisme vulgaire; dualisme; déisme;
côté épistémologique (cognitif) : gnosticisme ; agnosticisme ; empirisme (sensationalisme) ; rationalisme.
2. Côté ontologique de la question principale de la philosophie.
Le côté ontologique de la question principale de la philosophie est représenté par : le matérialisme, l'idéalisme, le dualisme.
Matérialisme(soi-disant "Ligne de Démocrite") - une direction en philosophie, dont les adeptes croyaient que dans la relation entre la mère et la conscience, la matière est primordiale. D'où:
La matière existe réellement ; - la matière existe indépendamment de la conscience (c'est-à-dire qu'elle existe indépendamment des êtres pensants et qu'on y pense ou non) ; - la matière est une substance indépendante - elle n'a besoin de son existence qu'en elle-même ; - la matière existe et diffère selon ses lois internes ; - la conscience (esprit) est une propriété (mode) de la matière hautement organisée à se refléter (matière) ; - la conscience n'est pas une substance indépendante qui existe avec la matière ; - la conscience est déterminée par la matière (être).
Des philosophes comme Démocrite appartenaient à la direction matérialiste ; les philosophes de l'école Milet (Thalès, Anaximandre, Anaximène) ; Épicure ; Bacon; Locke ; Spinoza ; Diderot et autres matérialistes français ; Herzen ; Tchernychevski ; Marx ; Engels; Lénine. La dignité du matérialisme est sa confiance dans la science, en particulier sur l'exact et le naturel (physique, mathématiques, chimie, etc.), la prouvabilité logique de nombreuses propositions de matérialistes. Le côté faible du matérialisme est une explication insuffisante de l'essence de la conscience, la présence de phénomènes dans le monde environnant qui sont inexplicables du point de vue des matérialistes. Dans le matérialisme, une direction particulière se distingue - le matérialisme vulgaire. Ses représentants (Focht, Moleschott) absolutisent le rôle de la matière, s'attachent trop à étudier la matière du point de vue de la physique, des mathématiques et de la chimie, son côté mécanique, ignorent la conscience elle-même en tant qu'entité et sa capacité à répondre à la matière. Le matérialisme en tant que direction dominante de la philosophie était répandu dans la Grèce démocratique, les États hellénistiques, l'Angleterre pendant la révolution bourgeoise (XVIIe siècle), la France au XVIIIe siècle, l'URSS et les pays socialistes au XXe siècle.
Idéalisme ("ligne de Platon")- un courant philosophique, dont les tenants de la relation entre matière et conscience considéraient la conscience (idée, esprit) comme première.
Dans l'idéalisme, il y a deux directions indépendantes :
idéalisme objectif (Platon, Leibniz, Hegel, etc.) ;
idéalisme subjectif (Berkeley, Hume).
Platon est considéré comme le fondateur de l'idéalisme objectif. Selon le concept d'idéalisme objectif :
seule l'idée existe réellement ;
l'idée est première ;
toute la réalité environnante est divisée en « monde des idées » et « monde des choses » ;
Le « monde des idées » (eidos) existe initialement dans le World Mind (Divine Design, etc.) ;
"Le monde des choses" - le monde matériel n'a pas d'existence indépendante et est l'incarnation du "monde des idées";
chaque chose est une incarnation de l'idée (eidos) d'une chose donnée (par exemple, un cheval est une incarnation idées communes chevaux, une maison - idées pour une maison, un bateau - idées pour un bateau, etc.);
un grand rôle dans la transformation d'une « idée pure » en une chose concrète est joué par Dieu le Créateur ;
les idées séparées ("le monde des idées") existent objectivement indépendamment de notre conscience.
Contrairement aux idéalistes objectifs, les idéalistes subjectifs (Berkeley, Hume, etc.) croyaient que : tout n'existe que dans la conscience du sujet (personne) connaissant ; les idées existent dans l'esprit humain ; les images (idées) des choses matérielles n'existent également que dans l'esprit humain à travers des sensations sensorielles ; en dehors de la conscience d'un individu sur la matière, aucun esprit (idées) n'existe. Une caractéristique faible de l'idéalisme est l'absence d'une explication (logique) fiable de la présence même des « idées pures » et de la transformation d'une « idée pure » en chose concrète (le mécanisme d'émergence de la matière et des idées). L'idéalisme en tant que courant philosophique dominé dans la Grèce de Platon, au Moyen Âge, est maintenant répandu aux États-Unis, en Allemagne et dans d'autres pays d'Europe occidentale. Parallèlement aux principales directions polaires (concurrentes) de la philosophie - le matérialisme et l'idéalisme - il existe des tendances intermédiaires (de compromis) - le dualisme, le déisme.
Dualisme comme direction philosophique a été fondée par Descartes. L'essence du dualisme est que : il y a deux substances indépendantes - matérielle (possédant la propriété d'extension) et spirituelle (possédant la propriété de penser) ; tout dans le monde est dérivé (est un modus) soit de l'un ou l'autre des substances 9 choses matérielles - du matériel, des idées - du spirituel); chez une personne, deux substances sont simultanément combinées - à la fois matérielle et spirituelle; la matière et la conscience (esprit) sont deux côtés opposés et interconnectés d'un même être;
la question principale de la philosophie (qui est première - matière ou conscience) n'existe pas vraiment, puisque matière et conscience se complètent et existent toujours.
Déisme- un courant philosophique, dont les adeptes (principalement des éclaireurs français du XVIIIe siècle) reconnaissaient l'existence de Dieu, qui, à leur avis, ayant une fois créé le monde, ne participe plus à son développement ultérieur et n'affecte pas la vie et les actions des gens (c'est-à-dire qu'ils ont reconnu Dieu, n'ayant pratiquement aucun "pouvoir", qui ne devrait servir que de symbole moral). Les déistes considéraient également la matière comme spiritualisée et n'opposaient pas la matière et l'esprit (conscience).
3. Le côté épistémologique de la question principale de la philosophie.
Le côté épistémologique de la question principale de la philosophie est présenté :
empirisme (sensationnalisme) ;
rationalisme.
Le fondateur de l'empirisme est F. Bacon. Les empiristes croyaient que la cognition ne peut être basée que sur l'expérience et les sensations sensorielles (« Il n'y a rien dans les pensées (dans l'esprit) qui n'était pas auparavant dans l'expérience et les sensations sensorielles »).
R. Descartes est considéré comme le fondateur du rationalisme (du latin ratio - raison). L'idée principale du rationalisme est que la vraie connaissance (fiable) ne peut être déduite que directement de l'esprit et ne dépend pas de l'expérience sensorielle. (Premièrement, il n'y a vraiment que le doute en tout, et le doute est la pensée - l'activité de la raison. Deuxièmement, il y a des vérités qui sont évidentes pour la raison (axiomes) et n'ont pas besoin de preuve expérimentale - "Dieu existe", "U carré angles égaux"," Le tout est plus grand que sa partie ", etc.).
En tant que direction spéciale, se démarque irrationalisme(Nietzsche, Schopenhauer). Selon les irrationalistes, le monde est chaotique, n'a pas de logique interne et ne sera donc jamais connu par l'esprit.
Au côté épistémologique de la question principale de la philosophie, les concepts de gnosticisme et d'agnosticisme sont associés. Représentants gnosticisme(en règle générale, les matérialistes) croient que : le monde est connaissable ; les possibilités de connaissance sont illimitées.
Le point de vue opposé est défendu par agnostiques(généralement idéalistes):
le monde est inconnaissable, les possibilités de cognition sont limitées par les capacités cognitives de l'esprit humain.
Parmi les théoriciens éminents de l'agnosticisme figurait Emmanuel Kant (1724 - 1804). Selon Kant, l'esprit humain a de grandes possibilités, mais ces possibilités ont leurs limites. Sur la base de la finitude et des limitations des capacités cognitives de l'esprit humain, il existe des énigmes (contradictions) qu'une personne ne résoudra jamais, par exemple : Dieu existe, Dieu n'existe pas.
Au total, Kant distingue quatre de ces contradictions insolubles (antinomies). Cependant, selon Kant, même ce qui est inclus dans les capacités cognitives de l'esprit humain ne sera jamais connu, puisque l'esprit ne peut connaître que le reflet d'une chose dans les sensations sensorielles, mais il ne connaîtra jamais l'essence intérieure d'une chose donnée. - "une chose en soi".
4. L'état actuel (non résolu) de la question principale de la philosophie et ses perspectives.
À l'heure actuelle, malgré les milliers d'années de recherche de philosophes, le problème principal de la philosophie n'a pas été résolu de manière fiable, ni du point de vue ontologique ni du point de vue épistémologique, et est en fait un problème philosophique bien connu (non résolu). Au vingtième siècle. dans la philosophie occidentale, il y a eu une tendance à accorder moins d'attention à la question principale traditionnelle de la philosophie, car elle est insoluble et perd progressivement de sa pertinence. Jasper, Heidegger, Camus et d'autres ont jeté les bases du fait qu'à l'avenir une autre question fondamentale de la philosophie peut apparaître - le problème de l'existentialisme, c'est-à-dire le problème de l'homme, son existence, la gestion de son propre monde spirituel, les relations au sein de société et avec la société, son choix libre, recherche du sens de la vie et de leur place dans la vie, le bonheur.
C'est la question principale de la philosophie, à laquelle j'ai une réponse assez simple.
La conscience n'existe pas en dehors de la matière, et il y a des preuves de cela. Si la conscience existait en dehors de la matière, alors une personne recevrait la conscience comme une sorte de programme dans forme finie de l'exterieur. Mais cela n'arrive pas. Tout adulte dira que sa conscience ne lui a pas été donnée de l'extérieur sous une forme toute faite, mais qu'elle a été créée par lui-même sous l'influence de nombreux facteurs : priorités sociales (par exemple, dans certains pays musulmans, les gens sont privés de choix et ils sont obligés de choisir uniquement l'Islam), leur propre valeurs morales reçu de l'éducation; leurs propres intérêts ; leurs propres capacités ; votre tempérament; leur éducation ; la présence ou l'absence d'un esprit critique (analytique). L'évolution (le changement) de la conscience d'une personne en train de grandir prouve que la conscience existe dans une personne et est créée par elle, et n'est pas donnée de l'extérieur sous une forme toute faite. Par conséquent, la matière est primaire et la conscience humaine est secondaire.
Mais la conscience d'une personne affecte la qualité du monde matériel (extérieur) dans lequel cette personne vit. Par conséquent, la conscience humaine est primordiale par rapport à la qualité du monde extérieur. Si la conscience d'une personne est de haute qualité, alors le monde extérieur qu'une personne crée autour d'elle sera de haute qualité.
Dans la Bible, « le Saint-Esprit » est appelé « Dieu » et l'expression « Saint-Esprit » est traduite de l'allégorie par une conscience (de qualité) parfaite. La Bible porte en elle une conscience parfaite ("Toute l'Écriture est inspirée de Dieu..."), et elle a été créée dans ce but, afin que chaque personne acquière une conscience (qualitative) parfaite ("Saint-Esprit" = sagesse) , avec l'aide de laquelle il pouvait créer une qualité dans le monde matériel et une structure sociale (parfaite) de haute qualité - la dictature de la Loi (allégoriquement : "Le Royaume de Dieu sur terre").
Commentaires
Sur la base de vos propres mots, j'ai tiré une conclusion complètement opposée. Le Saint-Esprit est la conscience parfaite. Mais l'Esprit n'est pas matériel, bien qu'il soit porteur d'une parfaite conscience. La matière est secondaire par rapport à l'Esprit, ce qui signifie que la conscience est inculquée à une personne d'en haut, et elle détermine également le niveau de sa pureté, c'est-à-dire sa sagesse, en fonction de la pureté de l'âme.
D'une certaine manière, il s'avère. Désolé. Même si j'ai peut-être mal compris quelque chose...
Merci!
Le portail Proza.ru offre aux auteurs la possibilité de publier librement leurs travaux littéraires sur Internet sur la base d'un contrat d'utilisation. Tous les droits d'auteur des œuvres appartiennent aux auteurs et sont protégés par la loi. La réimpression des œuvres n'est possible qu'avec l'accord de son auteur, auquel vous pouvez vous référer sur la page de son auteur. Les auteurs assument la responsabilité des textes des œuvres de manière indépendante sur la base de
A donné un nez pour sentir, une langue pour le goût, une peau pour le toucher, une oreille pour le son, des yeux pour observer l'environnement. Et il a donné au cerveau d'analyser les informations reçues par ces organes, et de construire des images dans ce cerveau réalité environnante, afin de comprendre ce qui l'entoure, ce qui se fait ici, pourquoi, pourquoi et pour quoi, et surtout - comment tout cela se passe. Ceci afin de ne pas faire de bêtises, mais, au contraire, d'adopter les méthodes de travail du mécanisme environnant de la nature et d'apprendre à profiter de cet environnement. Il regarda autour de lui, réfléchit et décida que tout ce qui affecte ses organes sensoriels s'appellera matière. Sources d'odeur, de goût, de son, d'impact sur la peau, ce qu'il verra sera matière. Peu importe pourquoi c'est ce qui l'affecte, et pas autre chose, une telle tâche ne lui est pas venue à l'esprit, autre chose est important - il voulait contrôler cette question de manière à ce que cela ne lui donne que des sensations agréables. Alors son travail a commencé. Les trains Nourriture savoureuse, fait à la maison, se réchauffe s'il fait froid, propose une musique agréable, entoure d'images agréables, caresse, aime le rendre agréable. Mais en même temps, il comprend que dans son petit monde, il est toujours sans défense, et tout malheur, catastrophe peut être attendu d'une partie inconnue de l'environnement, et une supposition est venue que, apparemment de quelque part, quelqu'un gère toute cette économie , et il est nécessaire de comprendre qui exactement , et pourquoi il traite les gens différemment. Certains ont décidé que quelque part dans l'inconnu, Dieu se cache et qu'il contrôle tout. D'autres s'y sont opposés. Ils ont dit qu'ils étaient en contrôle lois générales l'univers et il n'y a pas de Dieu. Il suffit de comprendre ces lois, de les prendre en compte et de s'adapter pour vivre dans les conditions du moment.
Mais excusez-moi, - les partisans de Dieu étaient alarmés, nous les appellerons ci-après idéalistes ou théistes, - après tout, c'est Dieu qui a tout créé, y compris nous, les gens, nous devons comprendre ce qu'il a besoin de nous, et essayer de contentez-le de notre comportement !
Rien de tel, - disaient les opposants - matérialistes, ce sont des athées, - il n'y a pas de maître sur nous, nous sommes nos propres maîtres et nous vivrons comme bon nous semble. Voyons mieux de quel genre de chose il s'agit - l'univers avec toutes ses lois, et nous profiterons de cette chose. Nous voulons vivre à l'infini et avoir toujours du plaisir, c'est-à-dire recevoir le bonheur. Il n'y a que de la matière dans le monde, elle a toujours été et sera toujours, mais vous-même avez inventé Dieu. La matière est à la tête de tout.
Oh, - disent les idéalistes, - vous comprendrez que Dieu nous punira tous. Dieu est à la tête de tout ! - Mais alors ils ont décidé de ne pas punir tout le monde, mais seulement les matérialistes. Mais il faut vivre dans un collectif, et la question s'est posée : que vaut une vie commune ? Comme Dieu en a besoin, ou comme il faut pour le plaisir ? Il est dit - "Dieu et Mammon sont incompatibles." Alors une guerre irréconciliable a commencé.
Ainsi, la question de la cause première de tout ce qui existe est devenue la plus importante de toutes les questions. Ce n'est pas une question de philosophie, mais d'activité pratique et même de survie.
Essayons de le comprendre.
Afin de définir la matière et d'évaluer la cause première de l'existence, une personne devait d'abord maîtriser la capacité de penser, de penser logiquement, de développer l'imagination, c'est-à-dire de devenir rationnelle. Et maintenant, l'esprit dans cette affaire est devenu primordial. C'était l'esprit qui décidait de ce qu'il appellerait la matière et ce qui ne l'était pas. Voici une citation de Lénine.
Cela signifie qu'il existe une certaine réalité objective, qu'elle représente l'univers entier et qu'elle se déclare en quelque sorte, avec ses parties, à une personne en influençant ses maigres organes sensoriels. Alors qu'est-ce qu'on appelle la matière ? Est-ce une réalité objective inconnue ? Ou seulement ce qui affecte directement les organes sensoriels ?
Il faut supposer que seul ce qui touche maintenant directement ces organes. Je ne peux pas appeler matière ce que je ne vois pas, ce que je ne ressens pas. Et cela signifie que si je vois un arbre depuis la fenêtre, alors c'est un objet matériel, et si je détourne le regard, alors l'arbre ne reste que dans ma mémoire, je ne le vois pas et donc je ne peux pas le considérer comme matériel. Je peux même le photographier et alors le papier avec l'image de l'arbre sera un objet matériel, mais pas l'arbre lui-même. Je ne peux pas considérer les objets que je voyais hier comme matériels, aujourd'hui ces objets ne sont plus là, aujourd'hui, ou plutôt maintenant, il y a déjà d'autres objets. La table d'aujourd'hui n'est plus ce qu'elle était hier. C'est-à-dire que la matière est instantanée. La matière se renouvelle à chaque instant. Pour la même raison, je ne peux pas considérer les personnes invisibles comme des objets matériels, villes invisibles, montagnes, rivières. Mais ces villes, montagnes, rivières, bien sûr, sont, elles sont dans la sphère de la réalité objective, mais pour moi maintenant, elles ne sont pas matérielles. L'univers entier est là, mais il ne peut pas être appelé matériel, parce que je ne peux pas le voir d'un seul coup, le sentir. Je peux construire dans ma tête les images de l'univers, les images du passé, du futur, mais elles ne restent que dans la tête, ce qui veut dire qu'elles ne sont pas matérielles. Les lois que les scientifiques en déduisent sont décrites sur papier, cela n'a pas d'importance non plus. Ce ne sont que des images qui disent comment certains objets affectent d'autres, quelles actions sont causées par d'autres. Un champ magnétique, électrique, voire un rayonnement, lorsqu'ils n'affectent pas directement nos organes sensoriels, ne peuvent être considérés comme matériels. Les appareils qui les attrapent nous disent seulement qu'il existe une telle réalité objective au-delà des limites de nos sensations. Et nous dessinons déjà ses images dans notre tête en fonction des données de ces appareils.
Alors qu'est-ce qui est primaire - réalité objective ou matière ? La réalité objective, bien sûr.
Ainsi, nous travaillons uniquement avec des images de réalité objective et cette activité relève de la définition - l'idéalisme objectif. Sur la base des images existantes, nous construisons des modèles spéculatifs de l'interaction de parties de l'univers, des modèles de processus. Nous voulons obtenir un tel modèle qui pourrait être confirmé par des expériences, et comme tout ne se prête pas aux expériences, par exemple, le modèle de l'univers entier avec son passé et son avenir ne peut pas être vérifié par l'expérience, nous essayons de trouver critères de vraisemblance.
Alors, qu'est-ce qui peut servir de tel critère ?
Disponibilité dans le modèle structurel et fonctionnel connectivité de parties de l'univers en un seul système, cohérence, cohérence, conformité avec les découvertes scientifiques, mais ce n'est pas l'essentiel. L'orientation intentionnelle des transformations universelles le long du vecteur irréversible du temps doit être décrite, la raison qui a causé l'inévitabilité de l'apparition de l'univers avec toutes les transformations actuelles, leur objectif ultime et comment cet objectif peut neutraliser la cause initiale doit être montré . Puisque la logique humaine ne fonctionne pas sans axiomes de base, l'ensemble des axiomes devrait être minimal. Et moins il y a d'entités indéfinissables, plus le modèle est plausible et compréhensible. Et elle doit être aussi logique et compréhensible que possible, elle ne doit pas soulever de questions insolubles. Et cela signifie qu'il doit indiquer le sens de tout ce qui existe, y compris les êtres intelligents - les gens, leur rôle dans le système de transformations universelles.
Il devient évident qu'il est impossible de construire un tel modèle dans lequel il n'y aurait pas de source d'apparition de tout ce qui existe, source de lois physiques et de procédures de transformations.
Dieu est appelé une telle source. C'est une entité indéfinissable. Il est présent dans les visions du monde des théistes et des athées. Les athées le cachent sous le terme "Personne". Ses actions sont définies par l'expression "par elles-mêmes". En conséquence, toutes les choses sont apparues « par elles-mêmes » à partir de cette source inconnue. Pour les théistes, Dieu est personnalisé et, bien qu'il n'ait pas de définition claire, néanmoins, en tant qu'objet, il peut être inclus dans le modèle de l'univers. Le dieu des athées caché derrière "Personne" n'a aucune raison, ne rentre dans aucun modèle, et donc leurs modèles excluent toute action raisonnable de la part de leur dieu. Les procédures de transformation deviennent vides de sens, indéfinies, sans but. Ils ont le concept de "random" et ce "randomness" devient le deuxième dieu. Ses actions n'ont aucune logique, aucune séquence, mais il a un pouvoir gouvernant, et donc l'univers est plongé dans le chaos. Sous l'influence et avec la participation des deux dieux - celui qui est assis derrière "Personne" et émet des lois physiques, et l'homme "Chance" est apparu. Selon cette logique, étant le produit de deux dieux dénués de sens, une personne ne peut avoir ni le sens de la vie, ni l'établissement d'objectifs et même la raison, puisque la source de la raison est absente. Et s'il n'y a pas de finalité dans les procédures universelles, alors il ne peut y avoir de vecteur de temps irréversible dirigé vers l'avenir. Une telle vision du monde des athées contredit la réalité objective et ne répond pas aux critères de plausibilité.
De là, il s'ensuit que la source de l'univers est un certain sujet intelligent et donc la conscience devient primaire par rapport à la matière que la personne créée par lui ressent.
Et voici les dernières questions - pourquoi Dieu a-t-il eu besoin d'inculquer à l'homme le besoin de tout diviser en conscience et en matière ? Et pourquoi exactement cette question devrait-elle être vue par une personne et pas par une autre. Je suppose, sur la première question - seulement pour que, avec une conscience détachée de la matière, une personne puisse comprendre la présence de Dieu, ses tâches et déterminer sa place dans leur solution, et sur la seconde, Dieu n'a donné que cette compréhension de la matière qui est capable d'induire en lui une conscience de la réalité objective, nécessaire et suffisante pour la solution des tâches divines ultérieures qui lui sont assignées.
Nous vivons dans un univers où l'être forme la conscience, ce qui signifie qu'un organisme vivant grandit, vit et pense conformément aux conditions de vie dans lesquelles il se trouve. Par exemple, un prédateur se cache parmi les plantes de la jungle parce qu'il est entouré par les plantes mêmes et que la nature a programmé sa conscience pour utiliser l'environnement pour sa survie, et dans le cas d'une personne, par exemple, la société dans laquelle elle grandit. up lui inculque certaines valeurs (mais parmi il y a des exceptions).
Mais si vous le regardez du côté du rationalisme scientifique, mais si vous ajoutez un peu de métaphysique et de syllogismes...
La conscience ne peut pas exister en dehors du corps, si elle n'en est pas le produit, alors au moins elle est « enfermée » en lui. La conscience est générée à partir du corps (c'est-à-dire de la matière). Mais pour ressentir cette matière d'une manière ou d'une autre, il faut un observateur, « celui qui sent ». Et tous les sentiments et perceptions sont le produit de l'activité des récepteurs des organes des sens et du cerveau : les organes des sens captent diverses informations du monde environnant, et le cerveau analyse et construit déjà l'image même du monde. Le monde réel est ce que votre cerveau vous montre. V monde physique il n'y a pas de couleurs - c'est juste une longueur d'onde, et le son n'est que diverses vibrations dans l'environnement. En tant que personne aveugle, il n'y a rien de tel que « rouge » ou « bleu ». Dans l'univers des sourds, il n'y a pas de mélodies et de sons, et les schizophrènes voient quelque chose qui n'existe pas dans la réalité objective (pour les autres) n'existe pas, mais pour eux il n'y a plus de séparation nette entre les hallucinations et la réalité, puisque les deux sont un produit de la conscience (rappelez-vous le film "Mind games").
On peut dire que la conscience forme l'être, et l'être forme la conscience.
Mais ce n'est en aucun cas une réponse sans équivoque ! Ce ne sont que des réflexions, car, quant à moi, il n'y a pas de réponses définitives à ces questions. Et j'espère qu'il y a des gens sur le site qui me corrigeront ou donneront une réponse plus large.
Vous écrivez:
- "La conscience ne peut pas exister en dehors du corps, si elle n'en est pas le produit, alors au moins elle est " enfermée " en lui ".
Dans un rêve, une personne endormie a des images où son corps est occupé par quelque chose (courir, voler, nager), bien qu'en fait son corps soit endormi, allongé sur le lit. Il s'avère que la conscience existe dans un autre corps en ce moment pour cette personne. Il s'avère que la conscience n'est pas enfermée dans le corps.
- "La conscience est générée à partir du corps (c'est-à-dire de la matière)."
Pendant mort clinique- Physiologiquement, le corps est mort, mais dans la conscience une personne voit son corps de côté. Il existe de nombreux témoignages de ce type de personnes ayant subi une mort clinique.
Il s'avère à votre avis que la conscience est générée par un cadavre ?
- "On peut dire que la conscience forme l'être, et l'être forme la conscience. Mais ce n'est pas du tout une réponse sans ambiguïté !"
je dirais ceci :
La conscience ne forme pas l'être, mais la conscience témoigne de l'être, agit comme témoin de l'être.
L'être forme la personnalité, la mentalité, la connaissance, mais ne forme pas la conscience. Le corps humain fait aussi partie de l'être. L'être forme ce dont la conscience témoigne.
Répondre
Commenter
