Caractéristiques de certains types de régimes démocratiques. Qu'est-ce que la démocratie libérale

Littéralement « démocratie » se traduit par « pouvoir du peuple ». Cependant, même dans la Grèce antique, seuls les citoyens libres et riches - les hommes - étaient appelés personnes, ou "démos". Il y avait environ 90 000 de ces personnes à Athènes, en même temps environ 45 000 chômeurs (femmes et pauvres) vivaient dans la même ville, ainsi que plus de 350 (!) Mille esclaves. Au départ, la démocratie libérale porte en elle un nombre suffisant de contradictions.

Historique du problème

Nos ancêtres à l'époque préhistorique ont tout décidé questions importantes ensemble. Cependant, cette situation a persisté pendant une période relativement courte. Au fil des ans, certaines familles ont réussi à accumuler des richesses matérielles, d'autres non. L'inégalité des revenus est connue depuis le début du siècle.

La démocratie libérale au sens moderne est apparue pour la première fois à Athènes, la capitale de la Grèce antique. Cet événement remonte au IVe siècle av.

Athènes, comme de nombreuses colonies de cette époque, était une cité-État. Seul un homme possédant un certain nombre de biens pouvait être un citoyen libre. La communauté de ces hommes a décidé de toutes les questions importantes pour la ville lors d'une réunion nationale, qui a été corps suprême les autorités. Tous les autres citoyens étaient obligés d'exécuter ces décisions, leur avis n'était en aucun cas pris en compte.

Aujourd'hui, la démocratie est bien développée au Canada et dans les pays scandinaves. Ainsi, en Scandinavie, l'éducation et les soins de santé sont gratuits pour la population et le niveau de vie est à peu près le même pour tout le monde. Dans ces pays, il existe un système d'équilibres pour éviter des écarts dramatiques.

Le Parlement est élu sur le principe de l'égalité : plus il y a de population dans une zone donnée, plus il a de représentants.

Définition du concept

La démocratie libérale est aujourd'hui une forme qui limite théoriquement le pouvoir de la majorité dans l'intérêt des citoyens individuels ou des minorités. Les personnes qui appartiennent à la majorité devraient être élues par le peuple, mais ne sont pas à sa disposition. Les citoyens du pays ont la possibilité de former diverses associations pour exprimer leurs revendications. Le représentant de l'association peut être élu au gouvernement.

La démocratie implique le consentement de la majorité du peuple à ce que lui proposent les élus. Les représentants du peuple passent périodiquement par la procédure électorale. Ils sont personnellement responsables de leurs activités. La liberté de réunion et d'expression doit être respectée.

C'est la théorie, mais la pratique est en contradiction avec elle.

Conditions préalables à l'existence de la démocratie

La démocratie libérale présuppose le respect des conditions suivantes :

• Le pouvoir est divisé en branches égales - législative, judiciaire et exécutive, dont chacune exerce ses fonctions de manière indépendante.
• Le pouvoir du gouvernement est limité, toutes les questions urgentes du pays sont résolues avec la participation du peuple. Une forme d'interaction peut être un référendum ou d'autres événements.
• Le pouvoir vous permet d'exprimer et de négocier les désaccords, si nécessaire, une décision de compromis est prise.
• L'information sur la gouvernance communautaire est accessible à tous les citoyens.
• La société du pays est monolithique, il n'y a aucun signe de scission.
• La société est économiquement prospère, le montant du produit social augmente.

L'essence de la démocratie libérale

La démocratie libérale est un équilibre entre l'élite d'une société et ses autres citoyens. Idéalement, une société démocratique protège et soutient chacun de ses membres. La démocratie est le contraire de l'autoritarisme, quand chacun peut compter sur la liberté, la justice et l'égalité.

Pour que la démocratie soit réelle, les principes suivants doivent être observés :

• Souveraineté populaire. Cela signifie que le peuple à tout moment en cas de désaccord avec le gouvernement peut changer la forme du gouvernement ou la constitution.
• Le droit de vote ne peut être qu'égal et secret. Chaque personne a une voix, et cette voix est égale aux autres.
• Chacun est libre dans ses convictions, protégé de l'arbitraire, de la faim et de la pauvreté.
• Un citoyen a droit non seulement au travail qu'il a choisi et à sa rémunération, mais aussi à une juste répartition du produit social.

Inconvénients de la démocratie libérale

Ils sont évidents : le pouvoir de la majorité est concentré entre les mains de quelques personnes. Il est difficile - presque impossible - d'exercer un contrôle sur eux, et ils prennent eux-mêmes les décisions. Par conséquent, dans la pratique, l'écart entre les attentes de la population et les actions du gouvernement est énorme.

L'antagoniste des actes libéraux dans lesquels chacun peut influencer la décision globale sans lien intermédiaire.

La caractéristique de la démocratie libérale est telle que les élus s'éloignent progressivement du peuple, et au fil du temps ils tombent complètement sous l'influence des groupes qui contrôlent les flux financiers dans la société.

Outils de démocratie

D'autres noms pour la démocratie libérale sont constitutionnels ou bourgeois. De tels noms sont associés aux processus historiques au cours desquels la démocratie libérale s'est développée. Cette définition implique que le principal document normatif société - la constitution ou la loi fondamentale.

Le principal instrument de la démocratie sont les élections, auxquelles (idéalement) tout adulte qui n'a pas de problèmes avec la loi peut participer.

Les citoyens pour exprimer leur opinion peuvent participer à un référendum, un rassemblement ou contacter des médias indépendants.

Dans la pratique, l'accès aux médias ne peut être obtenu que par les citoyens qui sont en mesure de payer pour leurs services. Ainsi, seuls les groupes financiers ou certains citoyens très riches ont une réelle chance de se déclarer. Cependant, avec le parti au pouvoir, il y a toujours une opposition, qui peut gagner les élections si le gouvernement échoue.

L'essence théorique de la démocratie libérale est grande, mais son utilisation pratique limité par la capacité financière ou politique. Aussi, on rencontre souvent une démocratie ostentatoire, lorsque des intérêts bien spécifiques se cachent derrière des mots justes et des appels lumineux, qui ne prennent en aucun cas en compte les besoins de la population.

Régime libéral-démocrate : Des régimes démocratiques libéraux existent dans de nombreux pays. Sa signification est telle que certains savants le croient : un régime libéral n'est en réalité pas un régime d'exercice du pouvoir, mais une condition d'existence de la civilisation elle-même à un certain stade de son développement, voire le résultat final, qui met fin à toute l'évolution de la civilisation. l'organisation politique de la société, la forme la plus efficace d'une telle organisation. Mais il est difficile d'être d'accord avec la dernière affirmation, car à l'heure actuelle le temps file l'évolution des régimes politiques et même une forme telle qu'un régime libéral-démocratique. Les nouvelles tendances dans le développement de la civilisation, le désir d'une personne d'échapper aux catastrophes environnementales, nucléaires et autres donnent lieu à de nouvelles formes de détermination du pouvoir de l'État (le rôle de l'ONU augmente, des forces internationales apparaissent réponse rapide, il y a des contradictions croissantes entre les droits de l'homme et des nations, des peuples).

Dans la théorie de l'État et du droit, les méthodes politiques et les méthodes d'exercice du pouvoir, qui reposent sur un système des principes les plus démocratiques et humanistes, sont également appelées libérales.

Ces principes caractérisent sphère économique la relation entre l'individu et l'État. Sous un régime libéral dans ce domaine, une personne a des biens, des droits et des libertés, est économiquement indépendante et devient à ce titre politiquement indépendante. Par rapport à l'individu et à l'État, la priorité reste à l'individu.

Régime libéral : Le régime libéral est conditionné avant tout par les besoins de l'organisation marchande-monnaie de l'économie. Le marché exige des partenaires égaux, libres et indépendants. L'État libéral proclame également l'égalité formelle de tous les citoyens. Une société libérale proclame la liberté d'expression, d'opinion, des formes de propriété, et laisse place à l'initiative privée. Les droits et libertés individuels ne sont pas seulement inscrits dans la constitution, mais deviennent également réalisables dans la pratique.

Sous le libéralisme, le pouvoir de l'État se forme par des élections dont l'issue dépend non seulement de l'opinion du peuple, mais aussi des capacités financières de certains partis nécessaires à la conduite des campagnes électorales. L'administration de l'État s'exerce sur la base du principe de séparation des pouvoirs. Le système de « contrôles et contrepoids » contribue à réduire les possibilités d'abus de pouvoir. Les décisions de l'État sont prises à la majorité des voix.

V administration publique La décentralisation est utilisée : le gouvernement central prend sur lui de résoudre uniquement les problèmes que le gouvernement local ne peut pas résoudre.

Avec d'autres régimes, le régime libéral a ses propres problèmes, les principaux étant la protection sociale de certaines catégories de citoyens, la stratification de la société et l'inégalité réelle des opportunités de départ. L'utilisation de ce régime ne devient le plus efficace possible que dans une société qui diffère haut niveau développement économique et social. La population doit avoir une conscience politique, intellectuelle et morale suffisamment élevée, une culture juridique. Un régime libéral ne peut exister que sur une base démocratique, il naît d'un régime démocratique lui-même.

Régime démocratique: Un régime démocratique (démocratie grecque - démocratie) est l'une des variétés d'un régime libéral basé sur la reconnaissance du principe d'égalité et de liberté de tous, la participation du peuple au gouvernement. Offrant à ses citoyens de larges droits et libertés, un État démocratique ne se limite pas seulement à leur proclamation, c'est-à-dire l'égalité formelle des chances juridiques. Il leur fournit une base socio-économique et établit des garanties constitutionnelles pour ces droits et libertés. En conséquence, de larges droits et libertés deviennent réels, pas seulement formels.

Dans un État démocratique, le peuple est la source du pouvoir. Et cela devient non seulement une déclaration, mais un état de fait réel. Les organes représentatifs et les fonctionnaires d'une démocratie sont généralement élus, mais les opinions politiques et le professionnalisme changent. La professionnalisation du pouvoir est la marque d'un État où règne une démocratie régime politique... Les principes moraux et l'humanisme doivent également être au cœur des activités des représentants du peuple.

Une société démocratique se caractérise par le développement de liens associatifs à tous les niveaux vie publique... Dans une démocratie, il y a beaucoup d'institutions et de pluralisme politique : les partis, les syndicats, les mouvements populaires, les associations de masse, les associations, les syndicats, les cercles, les sections, les sociétés, les clubs unissent les gens selon des intérêts et des inclinations différents.

Référendums, plébiscites, initiatives populaires, discussions, manifestations, réunions, réunions deviennent des attributs nécessaires de la vie publique. Les associations de citoyens participent à la gestion des affaires de l'Etat. Aussi bien que la branche exécutive un système parallèle de représentation directe se met en place sur le terrain. Les organismes publics participent à l'élaboration des décisions, des avis, des recommandations et exercent également un contrôle sur l'exécutif. Ainsi, la participation du peuple à la gestion des affaires de la société devient véritablement massive et se déroule selon deux axes : l'élection de cadres professionnels et la participation directe à la résolution des affaires publiques (autonomie, autorégulation), ainsi que contrôle sur le pouvoir exécutif.

La gouvernance dans un État démocratique est effectuée par la volonté de la majorité, mais en tenant compte des intérêts de la minorité. Par conséquent, la prise de décision se fait à la fois par vote et en utilisant la méthode de l'accord lors de la prise de décisions.

Le système de délimitation des pouvoirs entre les autorités centrales et locales occupe une place importante dans un régime démocratique. Le pouvoir central de l'État ne prend en charge que les problèmes dont dépend l'existence de la société dans son ensemble, sa viabilité : écologie, division du travail dans la communauté mondiale, prévention des conflits, etc. Les autres questions sont traitées de manière décentralisée. En conséquence, la question de la concentration, de la monopolisation du pouvoir et de la nécessité de le neutraliser est levée.

Bien sûr, le régime démocratique a aussi ses propres problèmes : une stratification sociale excessive de la société, parfois une sorte de dictature de la démocratie (règle autoritaire de la majorité), et dans certaines conditions historiques ce régime entraîne un affaiblissement du pouvoir, une perturbation des l'ordre, même glissant dans l'anarchie, crée parfois des conditions d'existence de forces destructrices, extrémistes, séparatistes. Pourtant, la valeur sociale d'un régime démocratique est bien supérieure à certaines de ses formes historiques concrètes négatives.

Il convient également de garder à l'esprit qu'un régime démocratique apparaît souvent dans les États où la lutte sociale atteint un niveau élevé et où l'élite dirigeante, les couches dirigeantes de la société sont obligées de faire des concessions au peuple, aux autres forces sociales, à accepter des compromis dans l'organisation et l'exercice du pouvoir de l'Etat.

Le régime démocratique existe dans de nombreux pays, par exemple aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne, au Japon, dans de nombreux pays européens.

Il existe dans de nombreux pays. Libéral signifie de telles méthodes et méthodes d'exercice du pouvoir qui sont basées sur un système des principes les plus démocratiques et humanistes. Dans le domaine des relations entre l'individu et l'État, une personne a des biens, des droits et des libertés et est économiquement indépendante. Par rapport à l'individu et à l'État, la priorité reste aux intérêts, droits et libertés de l'individu.

Le régime libéral défend la valeur de l'individualisme, est conditionné par les besoins de la marchandise-monnaie, l'organisation marchande de l'économie. L'État proclame l'égalité formelle de tous les citoyens, la liberté d'expression, d'opinion et les formes de propriété. Les droits et libertés individuels ne sont pas seulement inscrits dans la constitution, mais deviennent également réalisables dans la pratique.

La base économique du libéralisme est la propriété privée. L'État n'interfère pas dans la vie économique des personnes, agit comme un arbitre dans la résolution des différends entre eux.

Le régime libéral permet l'existence d'oppositions, l'Etat prend toutes les mesures pour assurer l'existence d'oppositions représentant les intérêts de la minorité, prend en compte ces intérêts.

Le pluralisme et le multipartisme sont des attributs essentiels d'une société libérale.

Le pouvoir de l'État se forme par des élections dont l'issue dépend non seulement de l'opinion du peuple, mais aussi des capacités financières des partis nécessaires pour mener une campagne électorale. L'administration publique est exercée sur la base du principe de séparation des pouvoirs. Le système de « contrôles et contrepoids » contribue à réduire les possibilités d'abus de pouvoir. La décentralisation est utilisée dans l'administration publique : le gouvernement central se charge de résoudre uniquement les problèmes que le gouvernement local ne peut pas résoudre.

désavantages régime libéral :

protection sociale de certaines catégories de citoyens, stratification de la société, inégalité réelle des chances de départ. L'utilisation de ce régime ne devient possible que dans une société caractérisée par un niveau élevé de développement économique et social. La population doit avoir une conscience politique, intellectuelle et morale suffisamment élevée, une culture juridique.

2. régime humaniste- préserve toutes les valeurs du régime libéral-démocrate, poursuit et renforce ses tendances, éliminant ses défauts. Sa forme juridique est orientée non pas vers la personne, vers l'individu, mais vers la garantie de la santé, de la sécurité, du bien-être, d'une protection sociale spécifique et d'un accompagnement.

Le principe fondamental du régime humaniste est que l'homme est une fin, pas un moyen. Haute protection sociale et juridique, affirmation de la valeur de chacun vie humaine- ces obligations de l'État résident dans les activités pratiques de tous les organes gouvernementaux.

Matuzov, Malko distinguent également présidentiel et parlementaire comme une sorte de régime démocratique.

Le sens et le contenu de l'idée de l'État de droit chez certains penseurs différaient souvent du sens et du contenu de celui-ci chez d'autres penseurs et hommes d'État. Si pour certains l'idée d'État de droit était finalement associée à la propriété privée, à la richesse de certaines classes et couches, à l'utilisation du travail d'autrui sous diverses formes, alors pour d'autres tout était inversé.

Les rudiments de la théorie de l'État de droit sous la forme d'idées d'humanisme peuvent être retracés dans le raisonnement des peuples de la Grèce antique, de Rome, de l'Inde, de la Chine et d'autres pays du monde antique, avancés pour leur temps.

Même dans les dialogues de Platon, l'idée a été réalisée que là où « sa loi est en vigueur et est sous l'autorité de quelqu'un », « la mort imminente de l'État » est inévitable. "En conséquence, lorsque des lois sont établies dans l'intérêt de plusieurs personnes, nous ne parlons pas de la structure de l'État, mais seulement de conflits internes."

Exprimant son attitude envers le pouvoir de l'État, la loi et la loi, Aristote a constamment soutenu l'idée que « la règle ne peut pas être une question de droit, non seulement de droit, mais aussi contraire à la loi ; le désir de soumission violente, bien sûr, contredit l'idée de loi. » Là où il n'y a pas d'état de droit, il n'y a pas de lieu ni de forme de gouvernement. La loi doit prévaloir sur tout.

Très important était le principe juridique formulé par Cicéron, selon lequel "tous, et pas seulement quelques-uns, les citoyens élus devraient tomber sous le coup de la loi". Il s'est avéré important qu'il élabore la disposition selon laquelle toute loi devrait être caractérisée par le désir au moins "de convaincre de quelque chose, et de ne pas tout forcer par la force et les menaces".

Des motifs humanistes, des idées de liberté spirituelle de tous, indépendamment de leur occupation et de leur position dans la société, résonnaient dans de nombreux traités de Sénèque. Tous les gens, selon les enseignements de Sénèque, sont égaux les uns aux autres dans le sens où ils sont des « compagnons d'esclaves », étant également à la merci du destin.

Des motifs philanthropiques similaires se sont développés en Chine, où l'idée a été mise en œuvre que « l'ordre devrait régner dans l'État » sur la base de la loi. On a fait valoir que le souverain, s'il veut être en danger jusqu'à la fin de sa vie, doit être juste, et « le gouvernement du pays doit correspondre à la tranquillité ». Vous ne pouvez pas imposer l'ordre par la force, puisque le pays est gouverné par la justice.

Les points de vue juridiques de l'État et les idées des penseurs avancés de l'époque sont devenus la base principale du processus ultérieur de développement des points de vue et des idées humanistes, qui ont ensuite constitué le fondement de la théorie de l'État de droit. Le processus de création de ce concept d'État de droit était encore loin d'être achevé.

Une grande partie du développement de la théorie de la primauté du droit a été faite par les penseurs des XVIIIe et XXe siècles. Un certain nombre de thèses de penseurs tels que Locke, Montesquieu, Radichtchev, Herzen et d'autres se sont développées. coordonner strictement ses actions avec la loi, se concentrer constamment sur la loi. L'État, selon Kant, agit comme une association de plusieurs personnes, soumise à des lois juridiques, où opère le principe selon lequel le législateur ne peut pas décider du peuple ce que le peuple ne peut pas décider de lui-même. Si l'État s'écarte de ce principe, il risque alors de perdre le respect et la confiance des citoyens, les incitant à adopter une position d'aliénation envers lui-même. La doctrine de Kant a eu un impact considérable sur le développement ultérieur du concept d'État de droit. Sous l'influence de ses idées, un courant représentatif s'est formé en Allemagne, dont les partisans étaient Mohl, Welker, Gneist et d'autres.

L'expression « État de droit » a été rencontrée pour la première fois dans les travaux des étudiants allemands de Welker et Freiher von Arentin (1824). Mais la première analyse juridique de ce terme et son introduction dans la circulation scientifique ont été faites par leur compatriote Robert von Mole. Il considérait la primauté du droit comme une catégorie de doctrine de l'État en constante évolution et la classait au cinquième rang après les États patriarcaux, patriarcaux, théocratiques et despotiques.

L'idée de l'état de droit a trouvé une couverture et un développement considérables dans les travaux des juristes, des politologues et des sociologues occidentaux modernes. Directement, et plus souvent indirectement, il est inscrit dans la législation actuelle d'un certain nombre de États occidentaux(Espagne, Allemagne). L'idée de l'État de droit a été indirectement consolidée dans les constitutions de l'Autriche, de la Grèce, de l'Italie et d'un certain nombre d'autres États.

Pendant longtemps, les idées de l'état de droit ont occupé l'esprit non seulement des juristes étrangers, mais aussi nationaux (Kotlyarovsky, Korkunov, Kistyakovsky, Mikhailovsky). Du point de vue de la formation et du développement des idées de l'État de droit en Russie à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, le actes législatifs dispositions concernant l'exercice du pouvoir législatif par l'empereur souverain « en unité avec les représentants du peuple », la procédure des élections à la Douma d'État, les droits et obligations des citoyens russes, y compris « le droit de choisir librement un lieu de résidence , occuper, acquérir et aliéner des biens, voyager librement en dehors de l'État, etc.

Dans les conditions de l'autocratie, il serait très naïf de parler de la formation de l'État de droit. Le corps législatif principal visait non seulement à préserver, mais aussi à renforcer le pouvoir autocratique. Néanmoins, l'apparition dans les actes juridiques normatifs d'articles généraux et de dispositions faisant appel à la loi témoigne du fait que dans l'État russe et la vie juridique se sont formées des idées conformes aux idées de l'État de droit.

Toute l'histoire de la formation et du développement de l'idée de l'état de droit en Russie peut être divisée en trois périodes:

1.la seconde moitié du 19ème siècle - jusqu'à la Révolution d'Octobre de 1917

2.1917 - 1985

3. 1985 - jusqu'à présent.

Caractéristiques la première étape de la formation et du développement des idées de l'État de droit :

1. leur formation et leur développement sous la forte influence des idées démocratiques occidentales

2. la formation et le développement des idées de l'État de droit dans la période sous revue se sont déroulés dans les conditions du maintien d'un pouvoir autocratique fort, en opposition aux idées de l'absolutisme éclairé. Dans l'esprit de beaucoup de gens, les idées autocratiques sur le caractère sacré et l'inviolabilité du pouvoir monarchique dominaient.

3.la formation des idées de l'État de droit a été réalisée dans le contexte et dans le contexte de discussions académiques sur la relation entre l'État et le droit non seulement sur le stade actuel, mais aussi au tout premier stade de leur émergence et de leur développement.

Le développement des problèmes de la société civile et de l'État de droit était d'une grande importance pour le développement des idées de l'État de droit en Russie. Selon l'opinion dominante, l'État de droit était une mise en œuvre pratique de l'idée d'État de droit. Dans le même temps, l'État de droit a été défini comme un État qui « dans ses relations avec ses sujets est lié par la loi, obéit à la loi ». En d'autres termes, il s'agit d'un État dont les membres par rapport à lui ont non seulement des devoirs, mais aussi des droits, ne sont pas seulement des sujets, mais aussi des citoyens.

L'une des conditions les plus importantes pour le fonctionnement normal de l'État de droit au cours de cette période était considérée non seulement l'existence dans la pratique du principe de séparation des pouvoirs, mais aussi le maintien constant de l'équilibre des pouvoirs. Kistyakovsky a souligné les garanties contre la prise du pouvoir :

a) le droit de la représentation populaire de déterminer annuellement le budget et la taille de l'armée

b) la responsabilité des ministres vis-à-vis des représentants du peuple, exprimée dans le droit de ces derniers de s'informer auprès d'eux, d'exprimer leur opinion sur leurs actes et de les déférer au tribunal pour crimes d'office.

c) le droit du pouvoir judiciaire de vérifier la légalité des ordonnances du gouvernement et de laisser sans exécution les ordonnances contraires à la loi.

Outre les questions susmentionnées concernant le concept d'État de droit, d'autres questions ont également été au centre de l'attention. Cette période a été l'une des plus fructueuses pour les chercheurs nationaux lors du développement des idées de l'État de droit.

La prochaine étape dans le développement des idées de l'état de droit en Russie ne s'est pas distinguée par une activité positive particulière. Concrètement, cette période en histoire russeétait un pas en arrière.

L'analyse des sources scientifiques indique qu'à ce stade, les travaux scientifiques et les décisions des autorités de l'État et du parti ne manquaient pas. Cependant, de nombreux développements théoriques d'idées ne sont restés que des développements théoriques. Dans la pratique, des idées et des principes complètement différents ont triomphé dans le pays.

Une étape importante dans le développement des idées de l'État de droit en Russie a été franchie au cours de la période allant de 1985 à nos jours.

Au cours de cette période, les droits et libertés politiques des citoyens ont été étendus et la censure politique a été abolie. Dans la Constitution adoptée par la Fédération de Russie en 1993, ces principes et dispositions ont été fixés comme le principe du pluralisme dans la vie politique et l'idéologie, le principe de la primauté du droit, le principe de la séparation et de l'indépendance relative des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. . La disposition a été fixée que la Fédération de Russie est un État social et juridique.

Fait référence à « Personnalité et société »

L'essence philosophique des concepts de démocratie et de libéralisme, l'insuffisance de ces idées, générées par des idées subjectives, donnant lieu à des collisions terrifiantes dans l'histoire des peuples, un moyen de résoudre les problèmes sociaux.

J'espère que l'article ne sera pas un chiffon rouge pour les libéraux et les démocrates fidèles à l'Idée, mais servira d'occasion pour repenser de nombreux problèmes sociaux intéressants.

À ce jour, il existe de nombreux concepts philosophiques loin de la science dans le monde, dont chacun prétend être correct pour comprendre ce dont la société a besoin, ce qui devrait être posé à la base des relations. Parmi ceux-ci, deux des plus populaires se démarquent aujourd'hui : la démocratie et le libéralisme.

La démocratiedans sa forme la plus générale postule le pouvoir du peuple. Il reste à déterminer ce qu'il faut considérer en tant que peuple : si tous les sondages ou seulement le groupe ethnique dominant (et les immigrés, les travailleurs migrants, les esclaves et les touristes ne sont pas pris en compte) ou seulement ceux qui partagent la religion dominante de ce groupe ethnique. Les personnes âgées et les jeunes enfants devenus fous ne sont généralement pas comptés ( à quel âge considérer les adultes) ? Mais les gens stupides et asociaux, loin de toute gestion, et même les criminels sont considérés comme tout un peuple qui ont le droit de vote. Comme il deviendra clair plus tard, les démocraties pratiquement réalisées ont fait de telle ou telle sélectivité l'élément principal pour déterminer qui et comment peut être gouverné. Mais chaque société a ses propres caractéristiques et il n'est donc pas possible d'appliquer un certain modèle général de démocratie à tout le monde.

Libéralismedans sa forme la plus générale, elle postule la suprématie de la liberté individuelle. Mais il y a certainement d'autres individus qui seront lésés par cette liberté. Et il y a des limites à la mesure dans laquelle on peut se permettre la liberté, de sorte qu'il n'y a pas de désunion complète de la société, pire que n'importe quelle anarchie. De plus, il deviendra clair à quel point ces conditions aux limites sont importantes et à quoi elles conduisent dans différents cas.

La philosophie n'a jamais conduit à des connaissances pratiques adéquates à la réalité. La philosophie grecque antique des dieux olympiens était alors prise beaucoup plus au sérieux que la philosophie de la démocratie. Le pouvoir était considéré comme l'incarnation de la volonté des dieux, il y avait tout un système d'attitudes et d'éthique qui prenait en compte les idées sur les dieux de l'Olympe (et pas seulement) de sorte que des groupes entiers de personnes se sont avérés être préférés à l'un ou l'autre dieu protecteur. Cette philosophie et cette éthique religieuses étaient pratiquement incarnées dans la vie, par opposition aux idées futuristes de démocratie et de libéralisme.

En conséquence, aucun de ces concepts philosophiques ne s'est avéré adéquat à la réalité : dans les tentatives de tout type de mise en œuvre pratique, ils montrent clairement leur infériorité et leur inacceptabilité, leur incapacité à résoudre les problèmes sociaux. Ceci est similaire à la façon dont, sur 5000 ans d'histoire de la philosophie mystique, aucune de leurs idées mystiques n'a conduit à un résultat pratiquement utile pour tout le sérieux de l'attitude à leur égard.

L'idée de démocratie n'est pas moins ancienne, et sa première incarnation à Athènes remonte à un demi-siècle avant JC. Mais jusqu'à présent, il n'a pas donné les fruits promis de la prospérité souhaitée de la société et il s'accompagne toujours d'une variété de phénomènes inhumains, qui seront montrés ci-dessous avec des exemples de mise en œuvre.

Ceci est dû au fait idées philosophiques- les modèles subjectifs de représentations personnelles, toujours et littéralement en tout, sont inadéquats à la réalité, en particulier à la réalité concrète, et non fictive, et nécessitent une vérification pour corriger les erreurs. Mais une telle vérification rejette le plus souvent la majorité des idées issues de la production subjective, à moins qu'elles ne soient très bien et soigneusement basées sur les régularités déjà identifiées de manière fiable du monde réel.

Afin de produire l'idée d'une gestion efficace de la société, il est nécessaire de très bien élaborer 1) une réalité adéquate de l'état actuel de la société avec toutes ses relations de cause à effet inhérentes, c'est-à-dire. pour créer un modèle de société fonctionnel et éprouvé de manière réaliste. De plus, il est tout aussi nécessaire 2) de construire un modèle fiable de personnalité en interaction avec d'autres personnalités. Ce n'est qu'après cela que la voie à suivre deviendra claire, en développant le modèle de contrôle le plus optimal. Ni la première ni la seconde ne sont présentes aujourd'hui, même dans les grandes lignes de la théorie généralement admise. Cela suggère déjà que tout concept philosophique (c'est-à-dire pré-scientifique) de gestion sociale n'a aucune chance d'être correct de quelque manière que ce soit.

Quand un homme politique bien connu (de mortuis aut bene, aut nihil) dit au peuple : « Prenez autant de démocratie que vous pouvez en avaler », et sinon un appel anarchiste ? Et c'est précisément ce qui a été proposé en Russie. Nous connaissons les conséquences.

Mais le pire dans la démocratie moderne est l'absence de toute norme morale et éthique. Par exemple, on nous dit en Occident : « Vous n'avez aucun droit pour les homosexuels, ce qui veut dire que vous êtes un pays non démocratique.

...comment donner le droit, disons, à une personne qui prétend être en contact avec des étrangers de donner la possibilité de voter aux élections, de conduire une voiture, un tracteur, un avion ?

Un seul pays s'est arrogé le droit (d'une manière démocratique, bien sûr) de décider qui a la démocratie et qui en a peu.

La démocratie est désormais très sélective. Il vient là où il y a des intérêts géopolitiques des principaux démocrates (plutôt des démocrates) de la planète. Prenez la pauvre Libye, par exemple. Que leur a-t-on dit ? Que le pouvoir est un tyran, qu'il n'y a pas de culture, mais on vous donnera (des vidéos avec Sasha Gray, non ?) .

C'est la même chose en Irak. Les autorités sont un tyran, il n'y a pas de culture, il n'y a pas non plus de bière (mais il y a du pétrole), mais vous aurez tout ça. Treize ans plus tard, la bière n'est pas apparue (après tout, l'islam), mais les attentats terroristes au moins une fois par semaine sont en pleine croissance. Même si Saddam était avec ses cafards, il a gardé l'ordre, et de quoi d'autre le pays a-t-il besoin ? Gay parades et films avec Schwartz ?

Démocratie en monde moderne a pris des traits terrifiants. La tyrannie d'un pays, avec une meute de chacals accros dictant leur volonté à ceux qui ne sont pas alliés. C'est la destruction de la culture et des traditions de ceux qui, n'étant pas leur litière, veulent vivre selon leurs propres valeurs. Bien sûr, laissez les hommes utiliser Max Factor, se marier (comme les femmes), élever des enfants en famille d'accueil dans leurs valeurs sodomistes, et aussi abandonner tous leurs minéraux pour une utilisation éternelle, et le territoire en plus. Après tout, c'est la vraie démocratie, non? ..

Atilio Boron La vérité sur la démocratie capitaliste

Maintenant que plus d'un quart de siècle s'est écoulé depuis le début du processus de re-démocratisation de l'Amérique latine, le moment est venu d'évaluer ses défauts et ses promesses non tenues. Les démocraties capitalistes méritent-elles le respect qu'elles reçoivent souvent ? Dans ces pages, nous allons voir ce que signifie démocratie, puis, à partir de quelques réflexions sur les limites de la démocratisation dans la société capitaliste, nous continuerons à explorer l'efficacité des « vraies démocraties ».
Permettez-moi de commencer par la formule de Lincoln - la démocratie en tant que gouvernement du peuple, par la volonté du peuple et pour le peuple. Aujourd'hui, cela ressemble aux paroles d'un radical ininterrompu, surtout à la lumière de l'involution politique et idéologique provoquée par la montée du néolibéralisme en tant qu'idéologie officielle du capitalisme mondial.
… Schumpeter pensait qu'il était possible de décider « démocratiquement », en utilisant son propre exemple, si les chrétiens devaient être persécutés, les sorcières condamnées à mort ou les juifs exterminés.
… Si la démocratie est si raisonnable et élémentaire, alors pourquoi son établissement et sa mise en œuvre effective ont-ils causé de telles difficultés ? Pourquoi certains formats d'organisation, comme par exemple une société capitaliste ou une société par actions, ont-ils été maîtrisés sans résistance significative après la mise en place du mode de production capitaliste, alors que les tentatives d'instauration d'une « forme démocratique de gouvernement » dans les États ont conduit aux guerres, aux conflits civils, aux révolutions, aux contre-révolutions et aux massacres incessants ?
... que veulent dire les politologues lorsqu'ils emploient le mot « démocratie » ? Une démocratie fondée sur l'esclavage, comme dans la Grèce antique ? Ou cette démocratie qui s'épanouissait dans des villes entourées d'un désert de servage féodal, dans laquelle artisans et ouvriers (popolo minuto) se battaient pour être plus qu'une masse manœuvrière dirigée par les patriciens oligarchiques de Florence et de Venise ? Ou peut-être les démocraties européennes d'avant la Première Guerre mondiale, dans lesquelles même les hommes n'avaient pas le droit de vote, sans parler des femmes ? Ou le soi-disant. Les « démocraties keynésiennes » après la Seconde Guerre mondiale, caractérisées par ce que T. H. Marshall entendait par citoyenneté sociale ?

...Après des décennies de dictatures sanglantes, les luttes sociales de la population ont ramené l'Amérique latine revenir (ou dans certains cas la première fois) au premier et au plus simple niveau de développement démocratique.
...la société capitaliste a partout prouvé ses limites et son instabilité pour construire un ordre démocratique fort.

Démocratie américaine et génocide aux Philippines

Le gouvernement américain condamne les actions avec une régularité enviable et enseigne aux pays les plus divers un mode de vie démocratique, cependant, pour atteindre l'objectif, il utilise absolument tous les moyens, y compris les opérations punitives et massacres... L'asservissement du peuple philippin pendant la guerre coloniale agressive de 1899-1902 en est un excellent exemple.

À leurs propres fins, la guerre de libération a été décidée d'être utilisée par les États-Unis d'Amérique, qui, lors du soulèvement d'avril 1898, ont attaqué l'Espagne afin de s'emparer de ses colonies Cuba, Porto Rico et les Philippines. Les Américains eux-mêmes admettent avoir besoin de « ressources étrangères ». Le sénateur Albert Beveridge a étayé les affirmations dans son discours : « L'Europe produit de plus en plus de biens et couvrira bientôt à elle seule la quasi-totalité de ses besoins, obtenant la part du lion des matières premières de ses colonies. Où pouvons-nous vendre notre production excédentaire? La réponse à cette question est donnée par la géographie. Notre consommateur naturel est la Chine... Et les Philippines nous serviront de place forte aux portes de l'Est... Les guerres se feront désormais avant tout pour les marchés. Et la position dominante dans le monde sera occupée par le pouvoir qui va subjuguer l'océan Pacifique... Grâce aux Philippines, la République américaine est devenue et restera à jamais une telle puissance... Dieu a fait des Américains son peuple élu."

"Samosa, bien sûr, est un méchant, mais c'est notre méchant", a déclaré le président Lyndon Johnson du dictateur nicaraguayen Anastasio Somoza Garcia. Et les États-Unis avaient un certain nombre de ces "méchants". Dans ce contexte, toutes les déclarations selon lesquelles la Russie soutient les dictateurs en Syrie, en Libye, en Corée du Nord et dans d'autres pays semblent pour le moins hypocrites. Dans cet article, nous mettrons en lumière certains des régimes les plus cannibales du XXe siècle, qui ont reçu le soutien militaire, financier et politique des États-Unis.

Michael Mann : Les origines du pouvoir social (en 4 volumes, Cambridge, 1986-2012)

J'ai le plaisir de présenter à l'attention du lecteur russe mon livre The Dark Side of Democracy, qui, je l'espère, éclairera un sujet très sombre. Au départ, je ne pensais pas lui consacrer un livre séparé. J'ai réalisé la nécessité de cela en écrivant un autre ouvrage, "Les fascistes", qui raconte comment les mouvements fascistes se sont renforcés dans l'entre-deux-guerres.

Les nazis n'étaient pas les seuls coupables du sanglant nettoyage ethnique de la Modernité, et que, d'ailleurs, leur exemple n'est pas du tout des plus typiques (puisque les Juifs ne représentaient pas une menace pour la société allemande et n'exigeaient pas la fondation de leur propre État, contrairement à d'autres peuples). J'ai commencé à enquêter sur d'autres exemples de purges sanglantes ; le résultat est le livre que vous tenez dans vos mains.
... Le mot "démocratie" que nous connaissons vient du mot grec démos, mais sous "démocratie", ils ont également compris le pouvoir du peuple dans un sens différent - ethnies, groupe ethnique. Ainsi, la domination du peuple peut aussi signifier le pouvoir d'un certain groupe ethnique, linguistique ou religieux sur d'autres groupes. Ce livre décrit de nombreux mouvements affirmant que c'est leur groupe ethnique (religieux, linguistique) qui est le « vrai » peuple du pays, et qu'ils incarnent eux-mêmes « l'esprit » du peuple.

Ces trois exemples caractérisent les dangers de la démocratisation dans les nations divisées. Si deux communautés hostiles annonçaient la création de propres états comment la démocratisation se transforme en une menace pour leurs différences ethniques, religieuses ou linguistiques politisées qui ont une base régionale.
… L'alternative la plus populaire pour blâmer un groupe ethnique entier est de blâmer les élites, en particulier celles de l'État. On dit que des atrocités se produisent lorsque les gens sont dirigés par des dirigeants malveillants et manipulateurs. On pense que la démocratie et le peuple luttent pour la paix, tandis que les dirigeants et les élites sont plus dangereux. La théorie de la société civile soutient que la démocratie, la paix et la tolérance prospèrent lorsque les gens sont entraînés dans un réseau dense relations sociales fournis par des institutions bénévoles et qui les protègent des manipulations des élites étatiques (Putnam, 1993, 2000). Cette approche est naïve. Les ethno-nationalistes radicaux réussissent souvent précisément parce que leurs réseaux sociaux au sein de la société civile sont plus denses et plus faciles à mobiliser que ceux de leurs rivaux plus modérés. C'était le cas des nazis (voir mon livre Les fascistes, chapitre 4, et aussi : Hagtvet, 1980 ; Koshar, 1986) ; comme nous le verrons plus loin, cela est également vrai des nationalistes serbes et croates et des nationalistes hutus. La société civile peut être mauvaise.
... La théorie de la paix démocratique soutient également que les États fondés sur la représentation populaire sont pacifiques, font rarement la guerre et ne se combattent presque jamais (Doyle, 1983; voir la critique dans Barkawi & Laffey, 2001). Les racines de cette théorie se trouvent dans la notion libérale que si les gens ont la possibilité d'exprimer librement leur volonté, ce sera la volonté de paix. Comme l'écrit Rummel (1994 : 1, 12-27 ; 1998 : 1), plus un État est autoritaire, plus il est susceptible de tuer ses propres citoyens ou ceux des autres. « Le pouvoir tue ; le pouvoir absolu tue absolument », répète-t-il comme un mantra. C'est certainement vrai, mais nous parlons de tautologues et. Les régimes qui tuent un nombre important de leurs citoyens ne peuvent pas être considérés comme démocratiques car ils violent grossièrement la composante des libertés civiles de la démocratie. Cependant, Rummel estime que la paix sociale est garantie par la composante électorale de la démocratie ; il croit que les régimes de purge arrivent au pouvoir par des moyens autoritaires, pas par des élections libres.

Mais le nombre d'exceptions à cette règle est alarmant. À partir du XVIIe siècle, les colons européens étaient plus enclins au génocide s'ils vivaient sous un régime constitutionnel que sous un régime autoritaire. Les démocraties de peuplement sont probablement plus correctement décrites comme des ethnocraties, c'est-à-dire des démocraties pour un groupe ethnique - c'est ainsi qu'Iftahel (Yiftachel, 1999) caractérise la situation actuelle en Israël.

Aujourd'hui, le mot « démocratie » a acquis une popularité sans précédent. On nous en parle sur les écrans bleus, à la radio, et, peut-être, il est impossible de trouver un seul numéro d'une publication imprimée où ce mot n'a pas été rencontré au moins une fois. De plus, dans un sens extrêmement positif de l'e., on a l'impression que la démocratie est le même bien indiscutable et universellement reconnu que l'oxygène, l'eau et la paix mondiale.

Par exemple, le politicien républicain américain John McCain promet de forcer la démocratie en Russie, en Chine et dans d'autres pays. Et nos éminents politiciens russes, imitant leurs collègues occidentaux, promettent de construire un avenir radieux dans notre pays avec l'aide de la démocratie, assurant la prospérité de tous et de tous.
… Il existe une opinion assez répandue selon laquelle la démocratie était dans la Rome antique et la Grèce antique. Mais nous pouvons dire avec certitude que non seulement dans ces anciens États, mais tout au long de son histoire, l'histoire humaine n'a pas connu un seul État où le principe de la démocratie et de la démocratie serait réalisé dans la pratique. En donnant de tels exemples, il ne faut pas oublier que le droit de vote dans ces États "démocratiques" n'était pas le peuple, mais les soi-disant "citoyens" - une couche d'élite qui constitue un pourcentage insignifiant de la majeure partie de la population entière, et les mêmes esclaves, comme les femmes, n'avaient pas le droit de participer aux élections.

Quant à la Russie, il est généralement admis que la démocratie existait dans l'ancienne Novgorod, mais à Novgorod, pour la plupart, seuls les boyards votaient, en d'autres termes, les décisions étaient prises par les quelques personnes qui avaient le droit de vote.

À cet égard, la question se pose : « De quel type de démocratie parlons-nous ? Où est l'idéal auquel les Américains et d'autres comme eux nous poussent ? Où est cette démocratie ?
...La manipulation de la conscience de masse, ainsi que le travail de toutes sortes de stratèges politiques, s'effectue selon certains scénarios, en utilisant les développements de la psychologie sociale, qui, si on le souhaite, est facile à lire sur Internet. Ces technologies ont longtemps été étudiées de manière approfondie.
L'électeur est manipulé à l'aide des technologies politiques modernes, et l'électeur ne sait pas pour qui il vote.

Et ce n'est un secret pour personne depuis longtemps qu'aucun candidat n'a jamais passé les élections "sans le sou". Il est clair pour chacun que derrière chaque candidat choisi, qu'il soit présidentiel ou parlementaire, il y a certaines structures qui parrainent généreusement la campagne électorale, assurant ainsi la fidélité du candidat à l'avenir.

En d'autres termes, les sponsors apportent un soutien financier à la campagne électorale du candidat qui les intéresse, à partir duquel, avec l'aide des médias, à l'aide d'une certaine technologie, ils créent une belle image-image. Et c'est pour elle que l'électorat vote par la suite.
Il s'avère que la soi-disant « démocratie » est utilisée par tout à fait certaines personnes, structures, entreprises - communautés, associations politiques, structures mondiales, mais certainement pas par le peuple. Les mêmes personnes, soit dit en passant, sont les principaux « responsables des relations publiques » de la démocratie, avec l'aide desquels ils font leurs affaires, résolvent leurs problèmes politiques et satisfont leurs ambitions de pouvoir. Pour ces gens, la démocratie est une marque qu'ils imposent aux autres afin de pouvoir recevoir divers types de dividendes.

Et comment peut-on parler d'élections démocratiques, alors qu'il existe toutes sortes de technologies politiques comparables à la promotion de produits de mauvaise qualité sur le marché par la publicité agressive et la création de fausses marques ?
… Un exemple frappant de ces émissions est l'élection présidentielle américaine. C'était assez drôle à voir

Des Américains sanglotant littéralement de bonheur, apprenant la victoire de "leur" petit ami noir Barack. De manière générale, le modèle américain d'élections, qui est censé montrer un exemple de démocratie, peut plutôt être imaginé comme un jeu de fourre-tout à l'hippodrome, où tous les spectateurs applaudissent leur "cheval" et pleurent de bonheur lorsqu'il franchit la ligne d'arrivée le premier. . Il est impossible de ne pas remarquer le caractère spectaculaire des campagnes américaines dans lesquelles beaucoup d'argent est investi. Mais hélas, ce n'est qu'un spectacle et une farce.
...quelques analogies simples qui illustrent bien l'absurdité des élections "démocratiques": dites-moi, qui voudrait faire une croisière en mer sur un navire, où le capitaine a été élu parmi les marins par les passagers en votant sur la base de la sympathie personnelle ou belle allure ? Il est clair que personne ne monterait jamais à bord d'un tel navire.

À propos du libéralisme, résultats pratiques

Le livre d'Anthony Arblaster, professeur de politique à l'Université de Sheffield, est recommandé aux lecteurs comme la première grande étude anglaise du libéralisme en termes d'analyse historique et critique. Le pathétique du livre est d'exposer le mythe du libéralisme comme une « idéologie douce ».
La première partie ("Analyse du libéralisme") est consacrée à la philosophie et à l'éthique du libéralisme, la seconde ("L'évolution du libéralisme") de son histoire, la troisième ("La chute du libéralisme") - à la situation actuelle.
... clarification préliminaire du contenu du terme : qu'est-ce que c'est - idéologie, mouvement, parti, politique, cultures ? En tant que courant politique bien organisé, le libéralisme n'existe pratiquement pas.
... Pour des millions de personnes, le libéralisme est synonyme d'hypocrisie ou de naïveté, d'hypocrisie ou de frivolité. « Le mot 'libéral' est devenu une malédiction, et avant de décider si c'est juste, il faut comprendre pourquoi c'est arrivé » (p. 4). En Occident même, la crise a supplanté les valeurs libérales et a conduit de nombreux libéraux à adopter des politiques intérieures dures. Néanmoins, il est prématuré d'écrire des épitaphes pour le libéralisme. La force même de sa réaction agressive au libéralisme en dit long sur sa vie : les doctrines mortes ne suscitent pas une telle rage.

Le libéralisme n'existe pas en tant que force politique organisée : il n'est plus nécessaire, car au niveau politique ses objectifs (en Occident du moins) ont déjà été atteints, mais en tant qu'ethos, en tant qu'éparpillement, souvent semi-conscient et idéologie encore plus influente. « La perspective libérale, la vision du monde libérale, et non la vision socialiste traditionnelle conservatrice ou révolutionnaire, domine l'Occident aujourd'hui. Mais il se cache sous des couches de formulations sociales, politiques ou économiques diverses… nous respirons tous, sans nous en rendre compte, l'air du libéralisme depuis quatre siècles déjà » (p. 6).
...L'absence d'un programme ouvert et cohérent dans le libéralisme moderne n'est pas, comme il semble aux libéraux eux-mêmes, la preuve de leur libre pensée, mais reflète seulement la profondeur et l'universalité des attitudes libérales, c'est-à-dire la force de leur idéologie. Mais cette force a une faiblesse à l'envers : infiltré dans toutes les idéologies, dissous dans tout, le libéralisme est au bord de la vie et de la mort : il vit à une telle profondeur qu'il ne passe pas Air frais controverse ouverte. Mais le libéralisme ne doit pas mourir complètement ; il est dans l'intérêt de l'humanité de conserver certains de ses éléments, et cela nécessite une ouverture analytique.
...L'individualisme peut être considéré comme le noyau métaphysique et ontologique du libéralisme, à condition qu'il soit fondé sur le concept individualiste bourgeois de l'homme. La dimension ontologique de l'individualisme libéral se révèle dans la perception d'une personne comme plus réel que la société, ses structures et ses institutions.
...l'auteur formule premier une contradiction sérieuse dans la philosophie du libéralisme est l'acceptation inconditionnelle et non critique des besoins, étrangère à la pensée critique, douteuse, sceptique. Le libéralisme ne demande pas pourquoi certains besoins se forment, il ignore le problème de la socialisation de l'individu. Au lieu d'une personne réelle, changeante, éduquée, soumise à la mode, dépendante de la culture et de l'histoire, formée et promue, il voit le porteur de désirs éternels et immuables. Le libéralisme croit aveuglément que les vrais besoins humains et ceux qu'une personne veut et a la possibilité de dire ouvertement ne font qu'un, d'autant plus qu'une personne sait toujours ce dont elle a besoin. Le « père du libéralisme » John Stuart Mill a formulé les axiomes : « Un homme sait ce dont il a besoin, mieux que n'importe quel gouvernement » (extrait de : p. 30).
... seconde le nœud de contradictions de la vision du monde libérale - le respect d'une personne en tant qu'individu autosuffisant, en tant que but, et non comme moyen de quelqu'un, ne peut pas être ontologiquement combiné avec l'égoïsme des besoins, l'utilisation des personnes comme outils de leur satisfaction. L'individualisme fait un choix leur besoins, comme chez Nietzsche et Stirner, cesse d'être libéral.
... Les valeurs traditionnellement associées au libéralisme sont désormais devenues simplement obligatoires pour tout courant politique décent. Le caractère libéral de ces valeurs est déterminé uniquement par leur gravité spécifique dans la structure générale des valeurs et leur place dans la hiérarchie.

La liberté n'est pas une valeur libérale, mais une valeur universelle, mais dans le code libéral elle prévaut sur toutes les autres : « La liberté, écrit Lord Acton (à la suite de Tocqueville), n'est pas un moyen d'atteindre un but politique supérieur : but politique le plus élevé » (cité . à : p. 58). Le contenu libéral du concept de « liberté » est déterminé par la réponse à trois questions : la liberté de quoi, pourquoi, pour qui ?

Le libéralisme définit la liberté négativement (voir dans Hobbes « l'absence de restrictions externes » (cité dans : p. 56), dans J. Berlin : « Je suis libre dans la mesure où ils n'interfèrent pas dans mes activités » (cité dans : p. 57) ), ignorant la dilution linguistique liberté faire quelque chose et la force (capacité) de faire quelque chose. Et bien que la plupart des philosophes libéraux admettent que la liberté sans force est inactive, le sens de la liberté demeure précisément en l'absence d'interdits externes.
...Le plus vulnérable dans le concept libéral de liberté était son identification avec d'autres valeurs humaines. Comme l'écrit Iris Murdoch, « nous vivons tous selon Mill : la liberté est égale au bonheur, égale à la personnalité, mais en réalité nous ne vivons pas comme ça » (extrait de : p. 65).
...La valeur libérale de tolérance, qui découle directement de l'attitude envers la liberté individuelle, est l'une des plus difficiles à réaliser. Mill a également souligné la différence entre la tolérance des opinions et la tolérance des actions ; ce dernier dans l'idéologie et la politique libérales est fortement limité par un système de répression contre les dissidents.
... La liberté, la vie privée et la tolérance apparaissent dans le libéralisme comme des valeurs idéales, pour la réalisation desquelles des valeurs auxiliaires sont nécessaires : lois et constitutions. Ces valeurs déterminent la principale exigence politique du libéralisme - le contrôle de l'application des lois. De plus, les objets de contrôle sont - en contradiction totale avec l'ontologie du libéralisme - les structures « fictives » : l'État est responsable devant la nation, les lois doivent servir le peuple, la constitution est déterminée et contrôlée par la société.

L'idée juridique principale du libéralisme - l'idée de légalité, la subordination de tous les organes de l'État à la loi - soulève une question critique sur les sources de la loi : car s'il n'y a pas de norme, ni naturelle, ni divine, ni morale, la loi ne peut être que le produit de la volonté égoïste et de l'opinion subjective, ainsi que de son interprétation et de son application.

Les théories sociales peuvent être divisées en deux classes, selon qu'elles supposent des méthodes radicales ou, au contraire, graduelles de transformation sociale. D'autre part, ces théories peuvent être divisées en celles qui privilégient les valeurs collectives sur celles individuelles, et celles qui mettent les valeurs individuelles au-dessus des valeurs collectives. En combinant ces deux divisions, nous obtenons quatre principaux types de théories sociales modernes : le socialisme, l'anarchisme, le conservatisme et le libéralisme.

La valeur principale et le but du libéralisme est la réalisation de la liberté individuelle. D'autres valeurs - démocratie, état de droit, moralité, etc. - ne sont que des moyens d'atteindre cette liberté. La principale méthode du libéralisme n'est pas tant la créativité et la création de quelque chose de nouveau, que l'élimination de tout ce qui menace la liberté individuelle ou entrave son développement.
... Le libéralisme est un système individualiste, puisque la personne individuelle est mise en avant et que la valeur des groupes sociaux ou des institutions se mesure uniquement par la mesure dans laquelle ils protègent les droits et les intérêts de l'individu et s'ils contribuent à la réalisation des objectifs des sujets individuels.
... L'un des principaux problèmes du libéralisme est la relation entre l'homme et le pouvoir, combinant l'idée d'égalité et d'autonomie individuelle avec le besoin de pouvoir politique. Si un individu est libre et n'est obligé de se soumettre à aucune autorité despotique personnelle, alors à quelle autorité se soumet-il ? Le libéralisme répond à cela que l'individu ne doit obéir qu'à la loi, établie dans le bon ordre et conçue pour contrôler les gens et contenir leurs impulsions. Comme le dit aphoristiquement Voltaire, « la liberté consiste à être indépendant de tout sauf de la loi ». ... Mais d'un autre côté, la loi est le produit d'une décision volontaire et souvent l'expression d'intérêts subjectifs collectifs. Dans le premier cas, l'obéissance à la loi repose sur la croyance en sa justice et son utilité pour la vie sociale. Dans la seconde interprétation, l'obéissance à la loi est de nature formelle et s'explique par le fait qu'elle est introduite par les autorités et a une force coercitive. Le décalage entre les deux conceptions possibles du droit fut l'une des raisons de la crise du libéralisme au début de ce siècle, lorsque, sous l'influence du positivisme et du socialisme, la seconde interprétation du droit commença à dominer.
... Le rejet décisif du libéralisme de la manière révolutionnaire de transformer la société fait écho à l'idée d'ingénierie sociale de K. Popper. L'ingénierie sociale est une transformation graduelle, séquentielle ou progressive de la société, avec une prudence particulière quant aux conséquences sociales possibles des changements en cours. Popper oppose cette méthode de transformation de la société à l'ingénierie utopique, à laquelle Platon et Marx gravitaient clairement et dont l'essence est une transformation radicale et à grande échelle de la société mais un plan unique et pré-développé conçu pour créer une société parfaite. ... La position de Popper à ce stade est clairement incohérente. L'ingénierie sociale est clairement inadaptée à l'incarnation d'une société idéale. De plus, à tous ceux qui insistent sur une réorganisation globale de la société, la progressivité de ses transformations paraîtra tout simplement néfaste. Si vous devez arracher une mauvaise dent, en mordre un morceau, même le plus inadapté, signifie causer une douleur inutile au patient. Popper semble oublier que presque tous ceux qui croyaient à la construction d'une société idéale étaient convaincus que son approbation devrait avoir lieu dans un proche avenir et exigeaient de commencer non par des réformes partielles, mais par une profonde révolution sociale. On peut aussi rappeler que les révolutions très bourgeoises de ces pays ont ouvert la voie à la méthode même de l'ingénierie sociale par étapes dans les pays d'Europe occidentale.

Classiques libéraux

Le mot libéralisme a depuis longtemps perdu tout charme, bien qu'il vienne du beau mot liberté. La liberté ne peut pas captiver les masses. Les masses ne font pas confiance à la liberté et ne savent pas comment la relier à leurs intérêts vitaux. Vraiment, il y a quelque chose d'aristocratique plutôt que de démocratique dans la liberté. Cette valeur est plus chère à la minorité humaine qu'à la majorité humaine, et s'adresse avant tout à l'individu, à l'individu. Le libéralisme n'a jamais triomphé dans les révolutions. Non seulement dans le social, mais aussi dans révolutions politiques il n'a pas triomphé, car dans toutes les révolutions les masses se sont levées. La masse a toujours le pathétique de l'égalité, pas de la liberté. Et les grandes révolutions ont toujours été motivées par le début de l'égalité, pas de la liberté. Un esprit libéral n'est pas essentiellement un esprit révolutionnaire. Le libéralisme est l'état d'esprit et les perspectives des couches culturelles de la société. Il n'y a pas d'élément orageux en lui, il n'y a pas de feu qui enflamme le cœur, il y a de la modération et trop de forme en lui. La vérité du libéralisme est une vérité formelle. Elle ne dit rien de positif ou de négatif sur le contenu de la vie, elle voudrait garantir à l'individu tout contenu de la vie. L'idée libérale n'a pas la capacité de se transformer en un semblant de religion et n'évoque pas de sentiments d'ordre religieux. C'est la faiblesse de l'idée libérale, mais c'est aussi son bon côté. Les idées démocratiques, socialistes, anarchistes prétendent donner le contenu de la vie humaine ; ils se transforment facilement en fausses religions et évoquent une attitude religieuse envers eux-mêmes. Mais c'est là que le mensonge de ces idées est enraciné, car il n'y a pas de contenu spirituel et il n'y a rien de digne d'une attitude religieuse pathétique. Attacher des sentiments religieux à des objets indignes est un grand mensonge et une tentation. Et il faut bien admettre que le libéralisme n'encourage pas cela. L'idée démocratique est encore plus formelle que l'idée libérale, mais elle a la capacité de se faire passer pour le contenu de la vie humaine, comme un type particulier de vie humaine. Et par conséquent, une tentation empoisonnée s'y cache.

Fedor Mikhaïlovitch Dostoïevski

Notre libéral russe est avant tout un laquais et ne regarde que comment nettoyer les bottes de quelqu'un.

Mon libéral est allé jusqu'à nier la Russie elle-même, c'est-à-dire qu'il déteste et bat sa mère. Chaque fait russe malheureux et malheureux fait rire et presque se réjouit en lui. Il déteste coutumes folkloriques, l'histoire russe, tout. S'il y a une excuse pour lui, c'est peut-être qu'il ne comprend pas ce qu'il fait, et prend sa haine de la Russie pour le libéralisme le plus fécond...
Lev Nikolaïevitch Tolstoï

Le Parti libéral a dit que tout allait mal en Russie, et en effet, Stepan Arkadyevich avait beaucoup de dettes, mais il n'y avait certainement pas assez d'argent. Le Parti libéral a déclaré que le mariage était une institution obsolète et qu'il fallait le reconstruire, et en effet, la vie de famille donnait peu de plaisir à Stepan Arkadyevich et l'obligeait à mentir et à faire semblant, ce qui était si dégoûtant pour sa nature. Le Parti libéral a dit, ou, mieux, laissé entendre que la religion n'est qu'un frein pour la partie barbare de la population, et en effet, Stepan Arkadyevich ne pouvait pas supporter même un court service de prière sans avoir mal aux jambes et ne pouvait pas comprendre pourquoi tous ces terribles et des mots pompeux sur la lumière, alors qu'il serait très amusant d'en vivre.
Anton Pavlovitch Tchekhov

Je ne crois pas à notre intelligentsia, hypocrite, fausse, hystérique, mal élevée, fourbe, je ne crois même pas quand elle souffre et se plaint, car ses oppresseurs sortent de ses profondeurs.
Libéralisme modéré : le chien a besoin de liberté, mais il doit tout de même être attaché à une chaîne.

Nikolaï Semionovitch Leskov

"Si vous n'êtes pas avec nous, alors vous êtes un scélérat!" Selon l'auteur de l'article « Étudier ou ne pas étudier », c'est le slogan des libéraux russes d'aujourd'hui.

nos libéraux demandent à la société russe de renoncer d'un seul coup à tout ce en quoi elle croyait et qui a grandi avec sa nature. Rejetez l'autorité, ne recherchez aucun idéal, n'avez aucune religion (sauf pour les cahiers de Feuerbach et Buchner), ne reculez devant aucune obligation morale, riez du mariage, de la sympathie, de la pureté spirituelle, sinon vous êtes un "scélérat"! Si vous êtes offensé d'être traité de scélérat, eh bien, en plus, vous êtes aussi "un imbécile stupide et un vulgaire trash".
Boris Nikolaïevitch Chichérine
Le libéral russe ne reconnaît théoriquement aucun pouvoir. Il veut n'obéir qu'à la loi qui lui plaît. L'activité la plus nécessaire de l'État lui semble l'oppression. Il... voit un policier ou un soldat dans la rue, et l'indignation bouillonne en lui. Le libéral russe sort sur quelques mots forts : liberté, glasnost, opinion publique..., fusion avec le peuple, etc., auxquels il ne connaît pas de frontières et qui restent donc des lieux communs dénués de tout contenu essentiel. C'est pourquoi les notions les plus élémentaires - obéissance à la loi, besoin de police, besoin de fonctionnaires - lui semblent le produit d'un despotisme outrancier...

Approche scientifique

L'idée de gouvernance démocratique est une sorte de principe de gouvernement décentralisé, distribué et s'oppose à la gestion du pouvoir centralisé ou autoritaire.

Même dans le fondement même, il serait faux de croire qu'un système complexe d'interaction dans la société ne peut être construit que sur la base d'un contrôle autoritaire ou uniquement sur la base d'un contrôle distribué.

Extrapol Irua principes de l'individu et de la sociétéadaptatif aws, vous pouvez venir à modèles de la structure correcte de la société .

Conclusions dans la présentation populaire

Le libéralisme et la démocratie sont des formations philosophiques abstraites et ils n'existent pas dans la nature, mais ils sont appelés certaines incarnations Opinions politiques... Et il importe non pas ce que ces théories incarnaient idéalement, mais ce qu'elles nommaient, souvent simplement parce qu'il n'y a pas de nom plus approprié : vous avez décidé de politiser votre activité, vous réfléchissez à comment l'appeler. Le fascisme, le communisme, l'anarchisme se sont compromis et sont considérés comme mauvais, mais pour l'instant, la démocratie et le libéralisme sont à la mode.

Auparavant, il n'y avait pas de mot populaire libéral et le bétail s'appelait anarchistes, ils en ont même fait des héros makhnovistes. Et aujourd'hui, Zhirinovsky est un libéral démocrate, bien qu'il soit complètement différent de ce qu'est Navalny ou tout autre qui se dit libéral. Le nom devient si conditionnel qu'il n'exprime pratiquement rien, mais que seuls les actes réels signifient.

Il n'y a pas et n'a jamais été dans la nature de ce qui pourrait être clairement vérifié comme démocratie et libéralisme et ne devrait pas tomber sous le charme de l'idéalité de l'image, mais cela vaut la peine de regarder les vraies manifestations de ceux qui accrochent une enseigne opportuniste sur eux-mêmes .

Ce n'est qu'en développant une culture commune qu'il est possible d'atteindre ces valeurs idylliques dont rêvent les libéraux et les démocrates.

Un régime libéral-démocratique est une sorte de gouvernement de type démocratique, dans lequel les méthodes, formes et méthodes démocratiques d'exercice du pouvoir de l'État sont relativement incomplètes, limitées et incohérentes.

D'une part, ce régime est associé à un niveau assez élevé de liberté politique de l'individu ; d'autre part, les conditions objectives et subjectives réelles dans les pays limitent considérablement la capacité d'utiliser des moyens et des méthodes démocratiques de gouvernance étatique et politique. Cela garantit que le régime libéral-démocratique doit être attribué au type de pouvoir démocratique de l'État et en même temps, un type spécial de régime démocratique diffère des démocraties réellement démocratiques ou développées N.A. Vedenina. Le libéralisme politique moderne et le problème de la justice sociale : Dis. Cand. ist. les sciences. M., 2003.- C.253 ..

Le régime politique étatique libéral est l'incarnation des principes et des idéaux socio-politiques du libéralisme (du latin libéralis - libre) - l'une des tendances idéologiques et socio-politiques les plus importantes et les plus répandues, qui a finalement pris forme dans un cadre particulier, direction indépendante dans les années 30 et 40. XIX siècle, bien que les origines idéologiques du libéralisme remontent aux XVII-XVIII siècles. (J. Locke, C. Montesquieu, J. J. Rousseau, T. Jefferson, B. Franklin, I. Bentham et autres). Historiquement, le libéralisme classique s'est développé dans la lutte contre l'esclavage féodal de l'individu, contre les privilèges de classe, le pouvoir héréditaire de l'État, etc., pour la liberté et l'égalité des citoyens, l'égalité des chances pour tous et pour tous, les formes démocratiques de la vie sociale et politique.

Des régimes démocratiques libéraux existent dans de nombreux pays. Son sens est tel que certains savants pensent qu'un régime libéral-démocratique n'est en réalité pas la mise en œuvre du régime d'exercice du pouvoir, mais, au contraire, est une condition de l'existence de la civilisation elle-même à un certain stade de son développement, voire le résultat final, qui met fin à toute l'évolution d'une organisation politique, forme la plus efficace d'une telle organisation Dimov V. Fair libéralisme. Le chemin vers un état confortable. M., 2007.- S. 425 .. Mais il est difficile d'être d'accord avec la dernière affirmation, à l'heure actuelle l'évolution des régimes politiques se fait même sous des formes telles que le régime libéral-démocratique du pouvoir.

Les nouvelles tendances dans le développement de la civilisation, le désir de l'homme d'échapper à environnement, les catastrophes nucléaires et autres donnent lieu à de nouvelles formes d'exercice du pouvoir d'État, le rôle de l'ONU s'accroît, des forces internationales de réaction rapide émergent, mais en même temps, des contradictions entre les droits de l'homme et des nations, des peuples, etc. se développent.

Dans la théorie de l'État, de telles méthodes politiques et méthodes d'exercice du pouvoir qui sont basées sur un système des principes les plus démocratiques et humanistes sont appelées libérales.

Ces principes sont principalement caractérisés par la relation du secteur économique entre l'individu et l'État. Dans un régime libéral-démocratique, une personne a des biens, des droits et libertés, une indépendance économique, et sur cette base, elle devient politiquement indépendante. Par rapport à l'individu et à l'Etat, la priorité est réservée aux intérêts, droits, libertés de l'individu et des autres.

Le régime libéral-démocrate soutient les valeurs de l'individualisme, l'opposant aux principes collectivistes d'organisation de la vie politique et économique, ce qui, selon certains universitaires, conduit finalement à des formes de gouvernement totalitaires.

Le régime libéral-démocratique détermine avant tout les besoins de l'organisation marchandise-argent de l'économie de marché. Le marché exige des partenaires égaux, libres et indépendants.

L'État libéral proclame l'égalité formelle de tous les citoyens. Dans une société libérale, il devrait y avoir liberté d'expression, d'opinion, droits de propriété, en tenant compte de l'espace pour l'initiative privée. Les droits de l'homme et les libertés ne sont pas seulement inscrits dans la constitution, mais deviennent également possibles dans la pratique S.V. Tkachenko. Le libéralisme comme idéologie d'État de la Russie // Droit et État : théorie et pratique. 2010. N 1.-S. 32 ..

Ainsi, la base économique du libéralisme est la propriété privée. L'État libère les producteurs de sa tutelle et ne s'immisce pas dans la vie économique des personnes, mais établit un cadre général de libre concurrence entre producteurs, les conditions de la vie économique. Il agit également comme arbitre et tranche leurs différends.

Aux derniers stades du libéralisme, l'intervention légale du gouvernement dans les processus économiques et sociaux devient socialement orientée, ce qui est associé à de nombreux facteurs : la nécessité d'allouer rationnellement les ressources économiques pour résoudre les problèmes environnementaux, de participer à la division internationale du travail, de prévenir les conflits, etc...

Le régime libéral-démocratique permet l'existence d'opposition, de plus, du point de vue du libéralisme, l'État prend toutes les mesures pour l'existence d'une opposition représentant les intérêts de la minorité, créant des procédures spéciales pour répondre à ces intérêts.

Le pluralisme et le multipartisme sont d'abord des attributs essentiels d'une société libérale. De plus, sous le régime libéral-démocratique, il existe de nombreuses associations, corporations, organisations non gouvernementales, sections, clubs qui réunissent des personnes d'intérêt les unes aux autres. Il existe des organisations qui permettent aux citoyens d'exprimer leurs intérêts et besoins politiques, professionnels, religieux, sociaux, sociaux, personnels, locaux, nationaux. Ces associations sont à la base de la société civile et ne laissent pas les citoyens face à l'État, qui, en règle générale, est enclin à imposer ses décisions et même à abuser de ses capacités.Politique et Droit - "Démocratie" A.F. Nikitine, 2012.- p.12.

Lorsque le libéralisme façonne les élections, leur résultat dépend non seulement de l'opinion du peuple, mais aussi des capacités financières de certains partis nécessaires aux campagnes électorales.

La mise en œuvre de l'administration publique repose sur le principe de la séparation des pouvoirs. Le système de « contrôles et contrepoids » réduit les risques d'abus de pouvoir. Les décisions de l'État sont prises, en règle générale, sous une forme juridique.

La décentralisation du pouvoir est utilisée dans l'administration publique : le gouvernement central se charge de résoudre uniquement les problèmes qui ne peuvent être résolus par les autorités locales.

Bien sûr, il ne faut pas s'excuser pour le régime libéral-démocratique, car il a aussi ses propres problèmes, dont les principaux sont la protection sociale de certaines catégories de citoyens, la stratification de la société, les opportunités de départ inégales réelles, etc.

L'utilisation de ce régime ne devient plus efficace que dans une société à haut niveau de développement économique et social. La population doit avoir une culture politique, intellectuelle et morale suffisamment élevée.

Le régime libéral-démocratique est basé sur les idées et la pratique de la démocratie, le système de séparation des pouvoirs, la protection des droits et libertés de l'individu, dans lesquels le pouvoir judiciaire joue un rôle important. Cela engendre le respect de la Cour, de la Constitution, des droits et libertés d'autrui. Les principes d'autonomie et d'autorégulation imprègnent de nombreux aspects de la société.

Pour un régime libéral-démocrate, il existe un autre type de démocratie. Il s'agit d'un régime humaniste, qui, tout en gardant toute la signification d'un régime libéral-démocrate, poursuit et renforce la tendance en éliminant ses défauts. Certes, le régime humaniste, surmontant les contradictions, les échecs, n'apparaît que dans certains pays, servant de but idéal au développement politique d'un État moderne.

Sa forme juridique n'est pas du tout centrée sur l'individu, sur les dividendes, et pour assurer la santé, la sécurité, le bien-être, une protection sociale spécifique, l'accompagnement d'une famille et vie privée chaque membre de la société.

L'homme est une fin, pas un moyen, c'est principe de base régime humaniste. L'État ne crée pas de dépendance de l'État vis-à-vis de la sécurité sociale et crée toutes les conditions pour le travail créateur normal de chaque membre de la société. Une protection sociale et juridique élevée, l'importance de mettre en scène la vie de chaque personne - ce sont des obligations dans les activités pratiques de tous les organes de l'État P.A. Tsygankov, A.P. Tsygankov. Entre occidentalisme et nationalisme : le libéralisme russe et relations internationales// Questions de philosophie. 2012. N 1.-S. 32 ..

Depuis des milliers d'années, l'humanité est à la recherche des formes les plus parfaites d'organisation étatique de la société. Ces formes changent avec le développement de la société. La forme de gouvernement, l'appareil d'État, le régime politique sont les domaines spécifiques où la recherche est la plus intensive.Voir Ibid..

La démocratie moderne consiste à représenter des intérêts, pas des classes. Tous les citoyens d'un État démocratique, en tant que participants, sont égaux devant l'État, c'est-à-dire l'égalité devant la loi et l'égalité des droits et libertés politiques. Un État démocratique moderne est un État régi par la primauté du droit et, dans la pratique, la séparation des trois branches du gouvernement est effectuée et de véritables mécanismes sont créés pour protéger les droits et libertés des citoyens.

Le régime libéral-démocrate soutient les valeurs de l'individualisme, l'opposant aux principes collectivistes dans l'organisation de la vie politique et économique, ce qui, selon certains universitaires, peut conduire à terme à des formes de gouvernement totalitaires.

Sous le libéralisme, l'État, formé par les élections, ne procède pas seulement de l'opinion du peuple, mais aussi des capacités financières de certains partis nécessaires aux campagnes électorales.

La mise en œuvre de la gestion repose sur le principe de la séparation des pouvoirs. Le système de « contrôles et contrepoids » réduit les risques d'abus de pouvoir. Les décisions gouvernementales sont généralement prises sous forme juridique Politique et droit - "Démocratie" A.F. Nikitine, 2012.- S. 12 ..

L'utilisation d'un régime démocratique libéral n'est plus efficace que dans une société ayant un niveau élevé de développement économique et social.

Cependant, il convient de noter qu'un régime démocratique libéral ne peut exister que sur une base démocratique et a été créé à partir du régime démocratique correct.