Quel est le conflit entre occidentalistes et slavophiles. Perspectives du monde et opinions politiques des Occidentaux

Chaque question d'examen peut avoir plusieurs réponses de différents auteurs. La réponse peut contenir du texte, des formules, des images. L'auteur de l'examen ou l'auteur de la réponse à l'examen peut supprimer ou modifier une question.

Occidentaux: Les occidentalistes comprenaient Chaadaev, Herzen, Granovsky, Chernyshevsky, Botkin et d'autres. L'idée principale des Occidentaux est de reconnaître la culture européenne comme le dernier mot de la civilisation mondiale, la nécessité d'une réunification culturelle complète avec l'Occident, et d'utiliser l'expérience de son développement pour la prospérité de la Russie. Une place particulière dans la philosophie russe du XIXe siècle en général, dans l'occidentalisme en particulier, est occupée par Chaadaev. Il expose sa compréhension philosophique du monde dans les "Lettres philosophiques" et dans l'ouvrage "Apologie du fou". La perception philosophique du monde de Chaadaev est objectivement idéaliste, de nature religieuse. La place principale dans l'œuvre philosophique de Chaadaev est occupée par le problème de la philosophie de l'histoire et de l'homme. Il ne s'intéresse pas à la manifestation extérieure du processus historique, mais à son sens supérieur. Chaadaev souligne que l'histoire est menée par la volonté divine, qui détermine la direction du développement de la race humaine et de l'histoire. Le cours de l'histoire est orienté vers le royaume de Dieu en tant qu'expression de l'ordre parfait sur Terre. Selon Chaadaev, la base de la philosophie de l'histoire est le providentialisme - la croyance en la puissance de la providence divine dans le développement du processus historique. Mais le providentialisme n'atteint pas chez lui l'absolu et les extrêmes - et souligne, affirme le rôle et l'importance de l'homme dans le processus historique, la liberté et la responsabilité dans les activités des peuples, de l'humanité et de la justice. L'unification avec l'Occident n'a pas vu un emprunt mécanique à l'Occident. Expérience européenne, mais unification sur une base chrétienne commune, nécessitant une réforme, un renouveau de l'Orthodoxie. Cette idée de Chaadaev a ensuite été profondément développée par le représentant le plus éminent du slavophilisme A. Khomyakov. Plus tard, les idées de Chaadaev ont été développées par des représentants aussi éminents de l'occidentalisme que Stankevich, Herzen, Botkin, Chernyshevsky, Granovsky, etc.

Slavophiles : La deuxième direction de la philosophie russe de la première moitié du XIXe siècle est celle des slavophiles.Les slavophiles ont opposé l'Orient à l'Occident, restant dans leurs vues philosophiques, religieuses, historiques et philosophiques sur le sol russe. MAIS, le déni de l'Occident ne s'est pas manifesté par un déni aveugle de ses réalisations, ni par un nationalisme moussu. Au contraire, ils reconnaissaient et appréciaient hautement les mérites de la culture, de la philosophie et de la vie spirituelle de l'Europe occidentale en général. Ils ont perçu de manière créative la philosophie de Schelling, Hegel, a cherché à utiliser leurs idées. Ils rejetaient les aspects négatifs de la civilisation occidentale : antagonismes socialistes, individualisme et mercantilisme extrêmes, rationalité excessive, etc. La véritable opposition des slavophiles à l'Occident consistait en une approche différente pour comprendre les fondements, les « débuts » de la vie russe et européenne Ils partaient de la conviction que le peuple russe devait avoir des valeurs spirituelles originales, et ne pas percevoir les produits spirituels aveugles et passifs de l'Occident. Cette opinion reste pertinente à ce jour. Représentants: Kireevsky, Khomyakov, Aksakovs, Samarin. Leurs points de vue sont unis par une position commune : la reconnaissance de la signification fondamentale de l'orthodoxie, la considération de la foi comme source de vraie connaissance. La base de la vision philosophique du monde du slavophilisme est la conscience de l'église, la clarification de l'essence de l'église. (Son église est un organisme spirituel vivant, incarnant dans la vérité et l'amour, comme l'unité spirituelle du peuple). base spirituelle commune : l'amour désintéressé pour le Christ. - Khomyakov a exprimé ce principe dans le concept de "collégialité", qui est devenu l'une des principales catégories de la philosophie russe. Les réflexions de Khomyakov sur la collégialité ont été reconnues et développées dans la pensée philosophique russe. développement de la pensée philosophique russe, montrant clairement l'originalité et la grande potentiel créatif de la philosophie russe du XIXe siècle.

Occidentaux :
Les occidentalistes comprenaient Chaadaev, Herzen, Granovsky, Chernyshevsky, Botkin et d'autres.

L'idée principale des Occidentaux est de reconnaître la culture européenne comme le dernier mot de la civilisation mondiale, la nécessité d'une réunification culturelle complète avec l'Occident, et d'utiliser l'expérience de son développement pour la prospérité de la Russie.

Une place particulière dans la philosophie russe du XIXe siècle en général, dans l'occidentalisme en particulier, est occupée par Chaadaev, un penseur qui a fait le premier pas dans le travail philosophique indépendant en Russie au XIXe siècle, qui a jeté les bases des idées des Occidentaux. . Il expose sa compréhension philosophique du monde dans les "Lettres philosophiques" et dans l'ouvrage "Apologie du fou".
La perception philosophique du monde de Chaadaev est objectivement idéaliste, de nature religieuse.
La place principale dans l'œuvre philosophique de Chaadaev est occupée par le problème de la philosophie de l'histoire et de l'homme. Il ne s'intéresse pas à la manifestation extérieure du processus historique, mais à son sens supérieur. Chaadaev souligne que l'histoire est réalisée par la volonté divine, qui détermine la direction du développement de la race humaine et de l'histoire.Le cours de l'histoire est dirigé vers le royaume de Dieu en tant qu'expression de l'ordre parfait sur Terre.
Selon Chaadaev, la base de la philosophie de l'histoire est le providentialisme - la croyance en la puissance de la providence divine dans le développement du processus historique. Mais le providentialisme n'atteint pas l'absolu et les extrêmes en lui - et souligne et affirme le rôle et l'importance de l'homme dans le processus historique, la liberté et la responsabilité dans les activités des personnes.
Opinions politiques de Chaadaev - critique du servage, de l'absence d'inégalité sociale, des relations sociales entre les peuples et les nations, les principes d'humanité et de justice.
L'unification avec l'Occident n'a pas vu un emprunt mécanique de l'expérience de l'Europe occidentale, mais une unification sur une base chrétienne commune, nécessitant une réforme, un renouveau de l'orthodoxie. Cette idée de Chaadaev a ensuite été profondément développée par le représentant le plus éminent du slavophilisme A. Khomyakov.
Plus tard, les idées de Chaadaev ont été développées par des représentants aussi éminents de l'occidentalisme que Stankevich, Herzen, Botkin, Chernyshevsky, Granovsky, etc.

Slavophiles :
Le deuxième courant de la philosophie russe de la première moitié du XIXe siècle était le slavophilisme.
Les slavophiles opposèrent l'Orient à l'Occident, restant dans leurs vues philosophiques, religieuses historiques et philosophiques sur le sol russe. MAIS le déni de l'Occident ne s'est pas manifesté par un déni aveugle de ses réalisations, ni par un nationalisme moussu. Au contraire, ils reconnaissaient et appréciaient hautement les mérites de la culture, de la philosophie et de la vie spirituelle de l'Europe occidentale en général. Ils ont perçu de manière créative la philosophie de Schelling, Hegel, a cherché à utiliser leurs idées. NIÉ les aspects négatifs de la civilisation occidentale : antagonismes socialistes, individualisme et mercantilisme extrêmes, rationalité excessive, etc.
La véritable opposition des slavophiles à l'Occident consistait en une approche différente pour comprendre les fondements, les « débuts » de la vie russe et occidentale.
Ils partaient de la conviction que le peuple russe devait avoir des valeurs spirituelles distinctes et ne pas accepter les produits spirituels aveugles et passifs de l'Occident. Cette opinion reste pertinente à ce jour.
Représentants : Kireevsky, Khomyakov, Aksakovs, Samarin.
Leurs points de vue sont unis par une position commune : la reconnaissance de l'importance fondamentale de l'orthodoxie, la considération de la foi comme source de véritable connaissance.
La vision philosophique du monde du slavophilisme est basée sur la conscience de l'église, la clarification de l'essence de l'église.
Ce fondement a été pleinement révélé par Khomyakov (Son église est un organisme spirituel vivant, incarnant la vérité et l'amour, en tant qu'unité spirituelle du peuple).
Le principe fondamental de l'Église est l'unité organique, naturelle et non obligatoire des personnes sur une base spirituelle commune : l'amour désintéressé pour le Christ. - Khomyakov a exprimé ce principe dans le concept de « collégialité », qui est devenu l'une des principales catégories de la philosophie russe.
« Conciliarité » est interprété par lui comme « l'unité dans la multitude ». De plus, cette conciliarité préserve l'autonomie de ses membres, ils ne se confondent pas les uns avec les autres.
Les réflexions de Khomyakov sur la collégialité ont été reconnues et développées davantage dans la pensée philosophique russe.
Les occidentaux sont « je ». Slavophiles - "Nous". Nous ne sommes pas une union de plusieurs Moi, pas une synthèse mécanique du Moi et du Toi, mais leur unité première indécomposable. Chaque je est contenu dans nous et vice versa, dans chaque je nous sommes intérieurement contenus. En même temps, le je garde son originalité, sa liberté justement due à la connexion organique avec le tout.
Khomyakov a une attitude négative envers la théorie du social. L'environnement des penseurs français du XVIIIe siècle, qui soutenaient que l'environnement a une influence décisive sur une personne. Il considérait l'environnement comme un ensemble d'accidents qui empêchent la pleine manifestation de ses qualités.
Ainsi, l'occidentalisme et le slavophilisme sont deux tendances opposées, mais en même temps interdépendantes, dans le développement de la pensée philosophique russe, montrant clairement l'originalité et le grand potentiel créatif de la philosophie russe du XIXe siècle.

www.konspektov.net

Occidentaux et slavophiles, leur vision philosophique du monde

1. Philosophie des slavophiles …………………………………………………… .5

2. Philosophie des Occidentaux …………………………………………………… 8

3. Caractéristiques communes et distinctes de l'occidentalisme et du slavophilisme ........ 10

Dans la première moitié du XIXe siècle. La Russie a établi sa position de puissance européenne. Le processus d'européanisation a profondément affecté les couches instruites de la société russe. Les cultures nobles, puis raznochinskaya ont commencé à se développer conformément à la tradition européenne, répétant leur changement caractéristique de tendances idéologiques et artistiques (éducation, classicisme, romantisme, réalisme). Le rationalisme européen et les techniques artistiques européennes ont servi à maîtriser leurs propres traditions nationales.

Au milieu du XIXe siècle, la littérature, la musique, le théâtre, la peinture, l'architecture ont atteint la Russie haut niveau développement et est devenu de plus en plus célèbre en Occident. L'écrivain français P. Mérimée a découvert Pouchkine en Europe. Les œuvres de M. Yu. Lermontov, I. V. Gogol, I. S. Tourgueniev ont été traduites dans les langues européennes. La littérature russe est devenue une partie de la littérature européenne. A Paris, "L'inspecteur général" de Gogol a été mis en scène, qui a été accueilli avec enthousiasme par le public. De plus en plus d'attention des étrangers a été attirée par Saint-Pétersbourg, qui a été transformé grâce aux travaux des architectes V.V. Rastrelli, D. Quarenghi, J. Thomas de Thomon, K.I. Rossi, A.D. Zakharova et A.N. Voronikhin à l'une des plus belles villes d'Europe. À Saint-Pétersbourg et dans sa banlieue, des célébrités européennes se sont souvent produites, principalement des chanteurs et des musiciens.

Grâce à cela, des échanges culturels entre la Russie et l'Europe ont été établis. Dans la première moitié du XIXe siècle. pour la première fois, il a acquis un caractère bilatéral. Les Russes instruits ont beaucoup souffert de la scission entre la noblesse et le peuple, ont essayé de comprendre son origine et les moyens de la surmonter. Ils ont réfléchi à la dissemblance des destins historiques de la Russie et de l'Europe, à l'inefficacité en Russie des méthodes européennes de résolution des problèmes politiques et sociaux. Le sujet le plus important de leurs pensées était l'originalité de la Russie.

Dans la polémique tendue de la fin des années 30-40. XIXème siècle Sur la place de la Russie dans l'histoire du monde, deux courants opposés de la pensée socio-philosophique russe se dessinent : le slavophilisme et l'occidentalisme. Le principal problème autour duquel la discussion a commencé peut être formulé comme suit : la voie historique de la Russie est-elle la même que celle de l'Europe occidentale, et la particularité de la Russie réside-t-elle uniquement dans son retard, ou la Russie a-t-elle une voie particulière et sa culture appartient à un autre type ? À la recherche d'une réponse à cette question, deux concepts alternatifs de l'histoire russe se sont développés.

1. Philosophie des slavophiles

Le slavophilisme en tant que courant idéologique a pris forme dans la première moitié des années 40 et fait partie intégrante de la culture russe. pensée publique et la culture du XIXe siècle. La critique constante et sévère des slavophiles V.G. Belinsky a écrit : « Le phénomène du slavophilisme est un fait, remarquable dans une certaine mesure, en tant que protestation contre l'imitation inconditionnelle et en tant que preuve du besoin de la société russe pour un développement indépendant.

Dès le début et pendant toute la période de son existence, le slavophilisme était représenté par un petit groupe. Ses rangs comprenaient Alexey Stepanovich Khomyakov (1804 - 1860), Ivan Vasilievich Kireevsky (1806 - 1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817 - 1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819 - 1876). Les représentants de cette tendance philosophique sont sortis avec la justification de la voie originale du développement de la Russie. Ils sont partis du fait que la Russie a son propre chemin particulier, déterminé par son histoire, sa position dans le monde, son vaste territoire et sa population, position géographique et surtout les particularités de la Russie caractère national, "âme" russe.

Les slavophiles considéraient l'orthodoxie, l'autocratie et la nationalité comme les trois piliers du parcours historique particulier de la Russie, mais ils les comprenaient différemment de l'idéologie officielle du gouvernement. Les slavophiles niaient la Russie impériale, la Russie de Pierre et les autorités les traitaient avec méfiance et hostilité, malgré leur orthodoxie et leur monarchisme. Il n'y avait rien de commun entre le système de nationalité officielle ou nationalisme officiel, développé à l'époque de Nicolas Ier et devenu idéologie du pouvoir, et la conception slavophile de la nationalité. Le système de la nationalité officielle reposait sur trois principes - l'orthodoxie, l'autocratie et la nationalité. Et bien que le système slavophile reconnaisse ces trois mêmes principes, son esprit est absolument opposé. Il était bien clair que pour le système de nationalité officielle, la primauté appartenait au principe de l'autocratie, tandis que l'orthodoxie et la nationalité lui étaient subordonnées. Il est également clair que la nationalité était discutable et a été influencée par les pires aspects de l'absolutisme d'État occidental.

L'orthodoxie n'était pas un état spirituel, extérieurement. Les slavophiles, agissant en apologistes de l'antiquité, recherchaient une orthodoxie purifiée, non déformée et non pervertie par les influences historiques. Ils cherchaient aussi à identifier la vraie nationalité, l'âme du peuple. Les slavophiles voyaient l'image du peuple russe exempte des distorsions qu'ils attribuaient au rationalisme occidental et à l'absolutisme d'État.

L'idéal le plus élevé pour les slavophiles était l'Église orthodoxe, qui, contrairement au catholicisme, n'a jamais violé les préceptes du christianisme originel. Les slavophiles niaient obstinément le caractère subordonné de la relation de l'Église à l'État, A.S. Khomyakov a souligné que l'empereur russe n'avait pas le droit au sacerdoce, ne prétendait pas à l'infaillibilité en matière de doctrine, ne résolvait pas les problèmes de piété de l'église.

Malgré l'élément conservateur de leur point de vue, les slavophiles étaient d'ardents défenseurs de la liberté individuelle, de la liberté de conscience, de pensée, de parole et une sorte de démocrates, reconnaissaient le principe de la domination du peuple.

Les slavophiles étaient d'ardents défenseurs de la communauté, considérée comme un mode de vie économique russe organique et original. Ils ne considéraient pas la propriété comme sacrée et absolue, alors qu'ils ne considéraient le propriétaire que comme un gestionnaire, niant la civilisation bourgeoise et capitaliste occidentale. Et s'ils pensaient que l'Occident pourrissait, c'est parce qu'il s'était engagé dans la voie de cette civilisation bourgeoise, que l'intégrité de la vie s'y était fendue.

Les slavophiles croyaient que les contradictions de la vie moderne sont enracinées dans les réformes de Peter, qui ont interrompu le développement organique histoire russe et la culture, divisent la société russe en deux. Ils étaient convaincus que l'histoire russe a des valeurs historiques particulières que l'Europe ne connaît pas. Le sens de l'histoire de l'Occident, selon les slavophiles, est dans l'unité du processus progressif de développement social... Mais ce processus lui-même provoque la désintégration de la conscience en raison, sentiments et volonté, qui commencent à agir d'eux-mêmes. La division de la société en classes y est également associée. En fin de compte, l'Europe arrive à une crise culturelle et sociale, connaît le déclin de son histoire. La Russie est inhérente à de telles formes sociales et culturelles intégrales qui, sans s'effondrer, sont capables de devenir la base d'étapes de développement historique plus élevées que celles qui ont émergé en Occident. C'est le sens de l'histoire de la Russie.

Il convient de noter que les slavophiles n'ont pas nié les réalisations de la culture européenne dans les sciences naturelles, l'éducation et la culture du comportement. Le but des slavophiles n'était pas d'arracher la Russie à l'Europe, mais de restaurer l'unité de la société et de la culture russes sur la base des valeurs nationales. Ils pensaient que cela permettrait à la Russie de prendre la place qui lui revient au centre de la civilisation mondiale. Dans le même temps, la Russie doit s'efforcer de ne pas devenir le pays le plus riche ou le plus puissant du monde, mais d'être la plus « chrétienne de toutes les sociétés humaines ».

2. Philosophie des Occidentaux

Les Occidentaux, dont les rangs comprenaient A.I. Herzen, T.I. Granovsky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin et d'autres, ainsi que les slavophiles, comprenaient les différences entre la Russie et l'Europe, mais s'efforçaient d'améliorer le mode de vie russe, la culture, les lois basées sur l'utilisation de l'expérience de l'Europe occidentale. Ils ont vivement critiqué la réalité russe, fondements de la vie sociale et spirituelle. Ils voyaient la tâche principale dans l'éducation du peuple, dans le développement des principes démocratiques, dans une plus grande liberté sociale et politique de l'individu.

Se concentrant sur la civilisation d'Europe occidentale, les Occidentaux ont critiqué l'autocratie russe, la considérant comme une forme de monarchie orientale. Ils voyaient le même principe archaïque opposé au développement personnel dans l'Église orthodoxe. Une personne en elle, comme dans le paganisme, est privée de la possibilité de développement. Les Occidentaux attachaient une importance décisive à la raison, non à la foi. Ils affirmaient la valeur intrinsèque de la personne humaine en tant que porteur de raison, opposaient l'idée d'une personne libre à l'idée de coopérativité (ou « conciliarité » des slavophiles).

Rejetant les principes communautaires de la vie russe, les occidentalistes ont souligné le caractère provisoire de la communauté russe, inséparable de la responsabilité mutuelle et de la redistribution des terres, sapant la moralité du travail. À leur avis, l'émergence d'une communauté de trait au XVIIe siècle. était associée à la propagation du servage et était une forme d'exploitation de la paysannerie et des citadins. Pour cette raison, les qualités individuelles d'une personne, son esprit dans la communauté sont supprimées.

L'idéal de l'individu, selon l'occidentalisme, est une personne indépendante, libre d'un dévouement irrationnel envers quiconque le rabaisse, un individualiste. L'essentiel chez une personne est la civilisation, l'opposition à tout ce qui est sauvage, chaotique.

Les Occidentaux étaient d'ardents patriotes, fermement convaincus du grand avenir de leur patrie. Tout en critiquant vivement la Russie de Nikolaïev, les occidentalistes ont glorifié Pierre qui, comme ils l'ont dit, « a sauvé la Russie ». Ils considéraient les activités de Pierre comme la première phase du renouveau du pays (le début de l'entrée de la Russie dans l'histoire du monde), la seconde devrait commencer par des réformes d'en haut - elles seront une alternative à la voie des bouleversements révolutionnaires. En même temps, ils ont compris que les réformes de Peter avaient de nombreux coûts. Herzen a vu les origines de la plupart des traits les plus dégoûtants de l'esprit moderne du despotisme dans la violence sanglante qui a accompagné les réformes de Pierre.

Les professeurs d'histoire et de droit (S.M.Soloviev, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) ont attaché une grande importance au rôle du pouvoir d'État dans l'histoire de la Russie et sont devenus les fondateurs de la soi-disant école publique en historiographie russe (basée sur le schéma de Hegel).

Les occidentalistes ont propagé leurs idées à partir des départements universitaires, dans des articles publiés dans Moskovsky Observer, Moskovskiye Vedomosti, Otechestvennye zapiski, et plus tard dans Russky Vestnik, Athenaea. T.N. Granovski en 1843 - 1851 cycles de conférences publiques sur l'histoire de l'Europe occidentale, dans lesquelles il a prouvé la communauté des lois du processus historique en Russie et dans les pays d'Europe occidentale, selon Herzen, « ils ont fait l'histoire

Les Occidentaux ont également largement utilisé les salons de Moscou, où ils se sont battus avec les slavophiles, et où se réunissait l'élite éclairée de la société moscovite. Des discours étaient préparés à l'avance, des articles et des traités étaient rédigés.

3. Caractéristiques communes et distinctes de l'occidentalisme et du slavophilisme

Les slavophiles et les occidentalistes étaient des amis ennemis. Herzen a déclaré: "nous sommes comme un Janus à deux visages, nous avons un amour pour la Russie, mais pas le même." Pour certains, la Russie était avant tout une mère, pour d'autres, un enfant.

Les slavophiles et les occidentalistes ont discuté de la Russie, de son destin et de son avenir. Certains, slavophiles, rêvaient d'une Russie prépétrine idéale, d'autres, Occidentaux, rêvaient d'un Occident idéal. Mais l'appel conservateur des slavophiles au passé lointain n'était qu'une utopie d'un système parfait, d'une vie parfaite, tout comme l'appel des Occidentaux à l'Occident qu'ils ne connaissaient pas bien.

Les représentants des deux directions philosophiques étaient unis par une attitude négative envers Nicolas Russie, envers le servage, en premier lieu sur l'échelle des valeurs qu'ils mettent l'humanisme, les valeurs spirituelles, étaient profondément préoccupés par le problème de la croissance morale de l'individu, ils haïssaient la bourgeoisie.

L'idéal d'une personnalité morale chez les Occidentaux et les slavophiles avait un certain nombre de caractéristiques de base communes: une personne orientée vers des valeurs et des normes morales élevées, leur subordonnant son comportement sur la base de la libre expression de sa volonté, sans aucune coercition externe , a été reconnu comme moral.

Comme les occidentalistes, les slavophiles appréciaient beaucoup les traditions et l'expérience de l'Europe occidentale. A leur tour, les occidentalistes, partageant la position des slavophiles, ont compris l'importance de la Russie, sa grande force intérieure, non encore révélée.

Mais dès que les slavophiles et les occidentalistes sont passés d'idées générales et abstraites sur la société et la personnalité idéales à leurs caractéristiques sociales, politiques et culturelles spécifiques, les différences entre eux sont devenues nettes, se sont parfois transformées en un contraire. Des divergences de vues liées tout d'abord à de telles questions : quelles sont les limites optimales de l'autonomie individuelle ; quelle place doit être prise par la religion ; quelle est la signification des éléments nationaux de la culture, des traditions, des coutumes, des rituels, quel rôle les réformes de Pierre ont-elles joué dans le développement de la Russie.

La principale différence fondamentale entre les occidentalistes et les slavophiles était la question de savoir sur quelle base il est possible et nécessaire de suivre l'idéal social et moral : religion et foi, confiance dans l'expérience historique du peuple, sa psychologie dominante, ou confiance dans la raison, la logique , la science, sur la transformation de la réalité sociale en accord avec eux.

Les idées des slavophiles et des occidentalistes dans leur influence sont allées bien au-delà de la période de leur essor et de leur floraison dans les années 40 - 50 du XIXe siècle. La puissante influence de ces disputes se reflétait dans les écrits de Dostoïevski, qui voyait sa tâche « dans l'abolition des conflits entre slavophiles et occidentalistes » ; dans le journalisme philosophique de V. Soloviev; dans les disputes entre les marxistes avec leur attitude occidentalisante et les populistes qui ont continué la tradition slavophile de l'isolement de la Russie ; dans les discussions publiques entre les bolcheviks marxistes russes et les mencheviks.

Les disputes entre occidentalistes et slavophiles font désormais partie de l'histoire, mais le développement de ces deux approches philosophiques et idéologiques différentes du problème de la transformation de la réalité sociale se poursuit à ce jour. En analysant les points de vue de ces tendances philosophiques, on est involontairement surpris que toutes ces questions qui ont été discutées dans les années 30 à 50 du siècle dernier restent à l'ordre du jour des problèmes non résolus à ce jour.

Alors, quelle est l'antithèse Russie-Occident qui était si populaire dans la philosophie du 19ème siècle maintenant ? Comme auparavant, ce concept inclut la question du rôle de la Russie dans la communauté mondiale, de ses relations avec les pays occidentaux. En même temps, cette antithèse exprime la lutte interne de la société domestique, qui discute non seulement de ses perspectives et de la base de son développement, mais aussi de son attitude vis-à-vis de son passé. La solution à ce dilemme est un processus long et multiforme, qui est étroitement lié au développement ultérieur de la Russie, de la science politique et philosophique.

De toute évidence, le modèle occidental ne peut pas être simplement transféré sur le sol russe et, à tout le moins, doit être compris et retravaillé conformément à nos conditions et principes fondamentaux. En même temps, l'utilisation de l'héritage de la pensée politique russe n'est pas négligeable, puisque cette dernière a plus d'une douzaine voire cent ans et qu'il serait tout simplement déraisonnable de ne pas en tenir compte, de ne pas utiliser les constructions théoriques des meilleurs esprits de la Russie des siècles passés.

Histoire de la philosophie russe. Partie I : De l'Antiquité au milieu du XIXe siècle. Cours magistral : Didacticiel... - 2e éd., Rév. - Samara : Samar. humanise. acad., 2004 - 274 p.

Minenkov G. Ya. Introduction à l'histoire de la sociologie russe / Livre. Yu. N. Davydov, V. V. Tancher. - MVL CJSC "Econompress", 2000.

Motroshilova N.V. Penseurs de la Russie et philosophie de l'Occident (V. Soloviev. N. Berdyaev. S. Frank. L. Chestov). - M. : République ; Des cultures. révolution, 2006, 477 p.

Nikolaï Ilyine. La tragédie de la philosophie russe. - M. : Ayris-presse, 2008 - 608 p.

Philosophie russe : Dictionnaire / Sous le général. éd. M. Maslina. - M. : TERRA - Club de lecture ; République, 1999 - 656 p.

Similitudes et divergences de vues sur l'histoire de la Russie des slavophiles et des occidentalistes

Photos du site : akulchitskiy.livejournal.com

Dans les premières décennies du XIXe siècle, la société russe, sérieusement fatiguée de la pression excessive de la réaction, qui d'une manière ou d'une autre l'a écrasée après le fameux soulèvement des décembristes, a formé deux courants principaux, qui se sont concentrés sur la nécessité d'une transformation radicale de la Russie en tant qu'État. De plus, deux voies pratiquement complètement différentes se sont formées, qui n'avaient cependant qu'un seul objectif - réformer la société pour la prospérité du pays. Il faut dire que les points de vue philosophiques des slavophiles et des occidentalistes différaient dans leur sens, certains étaient strictement axés sur la promotion de l'idée slave orthodoxe, tandis que d'autres pensaient qu'il était temps de se diriger vers l'Occident et de construire une nouvelle société sur l'exemple de l'Europe. Les similitudes et les différences de ces deux tendances seront discutées dans notre article.

Les représentants les plus brillants et les plus importants des occidentalistes et des slavophiles : qui étaient-ils

Il vaut la peine de commencer par le fait que le cours du slavophilisme n'a commencé à se former que dix à vingt ans après l'apparition des occidentalistes à l'horizon de la vie publique. Les principaux représentants, occidentalistes et slavophiles, ont exprimé ouvertement leurs réflexions sur les moyens de réanimer la société, ce qui leur semblait, et en fait, était absolument nécessaire dans les conditions actuelles. Il vaut la peine de comprendre plus en détail quelle était brièvement la philosophie des occidentalistes et des slavophiles, afin qu'il soit plus facile d'évaluer les similitudes et les différences de leurs points de vue.

Photos du site : pravoslavie.fm

Philosophie russe du XIXe siècle : slavophiles et occidentalistes

• Souvent, les slavophiles, ou, comme on les appelait aussi, les amoureux des Slaves, sont classés parmi la réaction politique, car leur vision du monde s'est formée sous l'influence significative des trois principes de la nationalité officielle, à savoir l'autocratie, l'orthodoxie, et aussi la nationalité. Cependant, il faut dire que tout en soutenant l'autocratie, ils ont également préconisé l'octroi de toutes sortes de libertés civiles au peuple, ainsi que l'abolition du servage. Précisément parce que ces personnes ont ouvertement exprimé propre pensés... Souvent, ils ont été soumis à une persécution généralisée, leurs œuvres ont refusé d'être publiées. Ci-dessous sera fourni un tableau où les Occidentaux et les slavophiles, le tableau le démontre assez clairement, sont comparés dans leurs opinions politiques.
• Dans le même temps, contrairement aux amoureux des Slaves, les occidentalistes considéraient l'originalité russe comme un simple retard dans les points de vue, la philosophie et la vision du monde. À y regarder de plus près, le tableau comparatif des occidentalistes et des slavophiles montre à quel point leurs idées et leurs points de vue étaient différents. Ils ont promu l'idée que de nombreux peuples slaves, et avec eux la Russie, étaient hors de l'histoire depuis très longtemps. De plus, c'était Pierre le Grand qu'ils considéraient comme le principal réformateur. Qui a su remettre un pays en arrière dans tous les sens sur le droit chemin et le pousser aux métamorphoses.

Slavophiles et occidentalistes : tableau des principaux représentants

Photos du site : radiologos.ru

On voit bien en quoi les slavophiles et les occidentalistes différaient, et le tableau comparatif illustre également la différence dans leur origine sociale, ainsi que dans l'époque où leurs opinions se sont finalement formées. La plupart des Occidentaux venaient de familles riches et nobles, tandis que les amoureux des Slaves appartenaient pour la plupart à la classe marchande. Cela conduit à certaines réflexions, mais vous ne pouvez décider que par vous-même qui a raison et qui n'a pas raison.

L'influence et les différends entre les occidentalistes et les slavophiles, en bref, ont eu un rôle important dans l'histoire du développement de la Russie, il convient donc d'étudier cette question plus en détail. Par ailleurs, le tableau présentera aussi brièvement les personnalités des Occidentaux et des Slavophiles, pour des informations générales, et des connaissances plus approfondies peuvent être obtenues en piochant dans la masse d'informations disponibles sur Internet.

Slavophiles et occidentalistes : la philosophie est brève mais volumineuse

Quoi qu'on en dise, mais plutôt des idées libérales que les occidentalistes et les slavophiles ont franchement promues dans la société, en bref, ont eu une influence vraiment colossale sur la société russe de cette époque dans son ensemble, ainsi que sur les générations suivantes, qu'elles étaient si zélées et constamment à la recherche de moyens d'un avenir meilleur pour le pays d'origine. Le tableau ci-dessous reflète le concept de l'histoire de la Russie par les occidentalistes et les slavophiles dans toute sa splendeur.

De plus, les deux directions étaient plus étroitement liées au servage. C'est-à-dire que les Occidentaux et les slavophiles de la philosophie russe, en bref, ont préconisé l'abolition précoce du servage, le considérant comme un arbitraire inadmissible par rapport aux droits et libertés du peuple. Cependant, s'accordant sur cela, les méthodes d'influence sur la société des Occidentaux et des slavophiles étaient différentes, et elles supposaient des voies différentes pour la renaissance et la prospérité de l'État. Les amants slaves rejetaient la politique de Nikolaev, mais ils regardaient l'Europe avec encore plus de dégoût. Ils croyaient que le monde occidental avait complètement et irrévocablement dépassé son utilité, pourquoi il ne pouvait tout simplement pas avoir un avenir prometteur.

Tant les occidentalistes que les slavophiles étaient en fait de vrais patriotes, qui prônaient le sort de leur pays natal. Ils croyaient fermement et sans compromis au grand avenir de la Russie. En tant que superpuissance mondiale, et aussi vivement et franchement critiqué les décisions et les politiques de Nikolaev.

Tableau : points de vue des occidentaux et des slavophiles

Il vaut la peine de savoir que le tableau démontre réellement les différences et les similitudes entre les Occidentaux et les slavophiles de la meilleure façon possible. À un stade précoce, ces personnes ont idéalisé les fondements de la vie russe antique, estimant que toute la société doit nécessairement évoluer selon sa propre ligne, basée sur le principe du népotisme, de la nationalité et de la conciliarité. Le tableau de comparaison des occidentaux et des slavophiles dans cette perspective montre à quel point leurs points de vue étaient différents les uns par rapport aux autres.

La deuxième pierre angulaire des slavophiles peut être appelée monarchisme et autocratie, ce que les occidentalistes ont rejeté. Ils croyaient que la vie de la société ne pouvait pas être centralisée autour du tsar et de l'autorité de l'église. Par conséquent, leur objectif ultime était de créer une république dans le pays ou, dans les cas extrêmes, une monarchie constitutionnelle. Le tableau présenté, Occidentaux et slavophiles, les similitudes et les différences qui sont très faciles à comprendre, est la meilleure illustration de tout ce qui précède.

Un bon exemple pour eux était la voie britannique, qu'ils croyaient correcte, mais sous-développée. La reine y régnait, mais le parlement avait un pouvoir réel et réel. Les Occidentaux voulaient promouvoir le parlementarisme en Russie, et prônaient également l'industrialisation de l'État, tandis que les slavophiles ciblaient comme exemple la communauté villageoise russe, une sorte de modèle de société. Les événements historiques clés des occidentalistes et des slavophiles peuvent également être entièrement éclairés dans le tableau.

Photo du site : rodnik.3dn.ru

Conclusions et résultats historiques : qui a gagné

Naturellement, seul le temps a pu résoudre tous les différends et désaccords entre des tendances telles que les occidentalistes et les slavophiles, et il l'a fait. Pendant cette période de l'histoire, la Russie a suivi la voie pour laquelle ce sont les occidentalistes qui se sont levés. En fait, la communauté villageoise commença à dépérir lentement, comme le prédisaient les opposants aux amoureux des Slaves, la conciliarité ecclésiale devint une institution complètement coupée de l'État, et le monarchisme tomba dans toute sa splendeur au début du XXe siècle en tant que résultat de la Révolution d'Octobre.

Photos du site : peremeny.ru

Cependant, malgré le fait que la victoire, pour ainsi dire, soit restée avec les occidentalistes, il est impossible de dire que les slavophiles ont tort jusqu'au bout. De plus, cela ne fonctionnera jamais de dire qu'ils ont poussé la Russie dans l'abîme de l'ignorance, pas du tout. Les partisans des deux sens ont parfaitement compris que le pays du mil avait besoin de réformes, de changements qui porteraient la situation économique et industrielle à un niveau complètement nouveau niveau... En outre, ils ont également conseillé avec zèle comment éliminer le servage le plus rapidement possible, ce qui a jeté la Russie au niveau du système esclavagiste.

14. Conflit idéologique entre Occidentaux et slavophiles et sa signification moderne.

Le début et le milieu du XIXe siècle. passé sous le signe de la confrontation Occidentaux etSlavophiles dans la question de la voie du développement de la Russie.

Slavophiles défendait l'originalité de la pensée russe et associait cette originalité à l'originalité unique de la vie spirituelle russe.

Occidentaux cherchait à intégrer la Russie dans le développement de la culture occidentale (européenne). Ils pensaient que puisque la Russie s'était engagée sur la voie du développement plus tard que les autres pays européens, elle devait apprendre de l'Occident.

Slavophiles a affirmé l'originalité et l'unicité de la vie spirituelle russe (Khomyakov, Kireevsky, Aksakov).

Slavophiles défendre la thèse de la différence fondamentale entre le développement de la Russie et l'ensemble de la civilisation occidentale. Et ici, le principe religieux vient au premier plan.

Les peuples occidentaux, ayant perverti le symbole de la foi, ont ainsi voué à l'oubli le "principe conciliaire". Et cela, à son tour, a donné lieu aux lacunes de la culture européenne et, surtout, à la désintégration de la société en individus égoïstes poursuivant leurs propres intérêts mercantiles.

La Russie, quant à elle, s'appuyant sur un fondement spirituel orthodoxe, suit son propre chemin particulier, qui devrait la conduire au leadership mondial.

Au coeur d'une idée philosophique Slavophiles poser le concept du rôle messianique du peuple russe, son identité religieuse, culturelle et le rôle décisif de l'orthodoxie pour le développement de la civilisation mondiale.

Cela a permis aux slavophiles de combiner harmonieusement liberté et nécessité, religiosité individuelle et Église.

"Sobornost" a également été considéré comme une conséquence de l'interaction du principe humain libre, c'est-à-dire. la liberté, la volonté de l'homme et le principe divin, c'est-à-dire "la grâce".

La base de base de la « conciliarité » est constituée de vérités inconditionnelles, ou les fruits des quêtes spirituelles des gens. La « Conciliarité » peut être comprise par ceux qui vivent dans l'enceinte morale de l'Église. Le signe principal de la « conciliarité » est la participation d'une personne aux rites cultuels, où se réalise le principe : l'unité dans la pluralité.

Slavophiles a reconnu le rôle important du principe rationnel dans la vie des gens et a préconisé la combinaison des « vérités conciliaires » avec l'illumination.

Par conséquent, l'orthodoxie et la communauté étaient considérées comme la substance principale du peuple russe.

Le destin des grandes personnalités est d'être les porte-parole de cet esprit national des Russes.

De cette façon Slavophiles souhaitait que la Russie entre civilisation mondiale et devenir un leader mondial sur une base spirituelle orthodoxe.

Les débuts de la réalisation de vos idées Slavophiles vu dans une communauté rurale.

La structure communale a déterminé la voie particulière de la Russie dans l'histoire de l'humanité, car elle combine deux principes : économique et moral.

Les principes de vie communautaire renforçaient l'esprit de « conciliarité », etc. la priorité était l'abnégation de chacun au profit de tous.

En conséquence, le principe communautaire populaire éclairé et éclairé deviendra le principe ecclésiastique communautaire.

Occidentaux se distingue par la volonté d'inscrire la Russie dans le développement de la culture européenne.

La Russie doit apprendre de l'Occident et suivre le même chemin historique.

L'idéologie des occidentalistes était soutenue par Belinsky, Chernyshevsky, Herzen.

La philosophie de ce courant s'appelait « démocratie révolutionnaire » ou « diversité ».

Le « raznochintsy », à travers des images artistiques et des articles scientifiques et publicitaires, appelait l'intelligentsia à ouvrir les yeux du peuple sur sa situation actuelle et à l'élever à la cause sacrée de la révolution.

Ils ont appelé à une transformation qualitative de la plate-forme idéologique et théorique du mouvement de libération en Russie, pour passer de la noble tactique des coups d'État militaires à la tactique Narodnik de différentes classes des soulèvements paysans.

Une personnalité influente "Occidentaux "étaitHerzen.

Il a permis le transfert de l'expérience de l'Occident sur le sol russe. Il a créé la théorie du socialisme russe, dans laquelle il a proclamé le droit de chacun à la terre, la propriété collective de celle-ci et l'autonomie mondaine.

Il rêvait d'y arriver à l'aide de réformes, de transformations pacifiques, ou avec l'aide d'une autre alternative qui n'est pas liée à la révolution.

Remplacer l'ordre ancien et les anciennes relations sociales est possible à l'aide de diverses formes de renouveau social.

Malgré les divergences de vues, les "slavophiles" et les "occidentaux" sont nés de la même racine. Presque tous appartenaient à la partie la plus instruite de la noble intelligentsia, étant des écrivains, des scientifiques et des publicistes éminents. La plupart d'entre eux étaient diplômés de l'Université de Moscou. La base théorique de leurs vues était la philosophie classique allemande. Tous deux s'inquiétaient du sort de la Russie, des voies de son développement. Ceux-ci et d'autres étaient des opposants au "système de serf".

Expérience historique des discussions dans les années 40-50. Le XIXe siècle en Russie entre « Occidentaux » et « slavophiles » est d'une importance durable. Leurs échos sous différentes formes, dans différentes expressions terminologiques traversent le 20e siècle et continuent de réapparaître au 21e siècle.

Les idées des "occidentaux" et des "slavophiles" se sont profondément enracinées dans la société russe et ont eu un impact sérieux sur les prochaines générations de personnes qui cherchaient une voie d'avenir pour la Russie.

Leurs idées continuent de vivre aujourd'hui dans les débats sur ce qu'est la Russie :

un pays qui se destine au rôle messianique de centre du christianisme, la troisième Rome,

ou un pays qui fait partie de toute l'humanité, une partie de l'Europe, qui fait partie de toute l'humanité, une partie de l'Europe, qui subit un développement historique mondial.

Philosophie russe - pas une page lointaine du passé lointain, qui est déjà absorbé par l'écoulement du temps. Cette philosophie est une pensée vivante. Nous trouvons des réponses à de nombreuses questions modernes dans les écrits des slavophiles et des occidentalistes.

Cela permet de dépasser le "complexe d'infériorité" - une fausse croyance sur le manque d'indépendance de la pensée philosophique russe, pour défendre son originalité.

Les représentants du "nouveau slavophilisme" adhèrent aux vues selon lesquelles la Russie ne peut se développer avec succès en tant que grande puissance que si elle s'appuie à nouveau sur trois fondements inébranlables et étroitement liés - l'orthodoxie, l'autocratie et la nationalité.

De plus, l'élimination de l'un d'eux détruit et détruit le reste.

Cette situation, selon les "nouveaux slavophiles", s'est poursuivie depuis 1917, lorsque l'autocratie a été renversée, la foi orthodoxe a été fortement ébranlée, et ainsi les fondements de l'identité du peuple russe ont été ébranlés. Les « nouveaux slavophiles » consacrent une place importante à la critique du régime soviétique, du socialisme et de l'athéisme, ainsi que des bolcheviks, « qui ont détruit des églises et tué des prêtres ».

Les « nouveaux slavophiles » sont également négativement et critiques vis-à-vis de cette partie de l'intelligentsia qui est guidée par la démocratie occidentale, l'État de droit occidental, le type de culture occidental et qu'ils appellent parfois « russophobes », « cosmopolites », » citoyens du monde", "néo-occidentaux"...

En même temps : si les « Occidentaux » de la première moitié du XIXe siècle, malgré leur volonté de suivre les modèles occidentaux au détriment de l'originalité russe, se caractérisaient par une attitude patriotique envers la Russie et un souci sincère de son bien-être, alors les « néo-occidentaux » étaient plus susceptibles de manquer de patriotisme, d'oubli des intérêts nationaux du pays.

Critiquant les « néo-occidentaux » pour l'effondrement de l'État, la soumission aux puissances occidentales et la dépréciation de leur propre pays, les « slavophiles » modernes, comme leurs lointains prédécesseurs, s'appuient sur l'orthodoxie comme fondement de la moralité publique, une véritable spiritualité, comme un valeur culturelle et trésor national du peuple russe, le soutien de son identité nationale.

Considérant l'orthodoxie comme la base de la conscience nationale du peuple russe et de son État, les « néo-slavophiles » sont convaincus que c'est la perte de la foi orthodoxe, ainsi que la liquidation de l'autocratie tsariste, qui ont conduit à la perte de la vraie spiritualité et leur propre État par le peuple russe.

D'où leur croyance dans la capacité de l'Église orthodoxe à contribuer au renouveau social, spirituel et étatique de la Russie.

L'émergence, les principales étapes de développement et les traits les plus caractéristiques de la philosophie russe. Discussions de slavophiles et d'occidentalistes sur le problème des voies du développement historique de la Russie et de leur signification moderne.

Philosophie russe- un phénomène de pensée philosophique mondiale. Sa phénoménalité réside dans le fait que la philosophie russe s'est développée de manière exclusivement autonome, indépendante, indépendamment de la philosophie européenne et mondiale, n'a pas été influencée par de nombreux courants philosophiques de l'Occident - empirisme, rationalisme, idéalisme, etc. Dans le même temps, la philosophie russe se distingue par la profondeur, la polyvalence, une gamme assez spécifique de problèmes investigués, parfois incompréhensibles pour l'Occident.

Origines: à la veille du baptême de la Russie, la vision du monde était basée sur le paganisme (elle correspondait à la mentalité d'une personne). Le monde apparaît à l'homme comme un espace de vie unique, couvrant le ciel, la terre, les inondations et les éléments sous-marins. Les progrès subtils de la technologie ont créé l'illusion de stabilité. Dans les profondeurs du paganisme, la philosophie n'aurait pas pu naître, et ce n'est qu'à l'époque du christianisme que les Slaves ont connu des changements dans la vision idéologique du monde. Avec l'adoption de la religion mondiale, la Russie est devenue un partenaire à part entière de l'État et du monde civilisé. Les livres bibliques stockés dans les monastères et les églises (+ chroniques, chroniques militaires) ont commencé à être importés en Russie, la théologie est devenue l'idéologie dominante, la philosophie à ses origines était de nature religieuse et reflétait les caractéristiques de la société féodale.

Les traits caractéristiques de la philosophie russe sont :

· Forte sensibilité à l'influence religieuse, en particulier l'orthodoxie et le paganisme ;

· Une forme spécifique d'expression des pensées philosophiques - créativité artistique, critique littéraire, journalisme, art, "langue ésopienne" (qui s'explique par la censure politique non libre et cruelle);

· L'intégrité, l'aspiration de presque tous les philosophes n'est pas concernée par une question séparée, mais par l'ensemble des problèmes urgents ;

· Le grand rôle des problèmes de morale et d'éthique ;

· Concrétisation ;

· Largement répandu parmi les masses, intelligibilité au petit peuple.

Les fondements du sujet de la philosophie russe étaient :

· Problème humain;

· Cosmisme (perception de l'espace comme un seul organisme intégral);

• problèmes de moralité et d'éthique ;

· Problèmes de choix de la voie historique du développement de la Russie - entre l'Est et l'Ouest (un problème purement spécifique de la philosophie russe);

• le problème du pouvoir ;

· Le problème de l'Etat ;

· Le problème de la justice sociale (une couche importante de la philosophie russe est « saturée » de ce problème) ;

· Le problème du futur.

Dans la philosophie russe moderne, les périodes suivantes sont généralement distinguées

Philosophie russe :

· Période I - L'origine de la pensée philosophique en Russie. (XI-XVII siècles)

II période - Philosophie de la Renaissance russe (XVIII - début XIX siècles)

· Période III - Philosophie russe du XIX - début XX siècle.

· IV période - La philosophie dans la période soviétique de l'histoire (1917 - 1991).

Une caractéristique de la philosophie russe est son orientation pratique et morale. La philosophie russe diffère de la philosophie occidentale par l'absence de nature systématique (c'est-à-dire qu'aucun philosophe russe n'a créé un système philosophique, une doctrine) ; La philosophie russe était de nature morale (c'est-à-dire qu'à la différence de la philosophie occidentale, où les problèmes de l'être, de la matière, etc. étaient principalement considérés, les philosophes russes ne s'y intéressaient pas. Ils traitaient des problèmes de liberté individuelle, de conscience, de souffrance, et personnalité se précipite.La philosophie orientale, qui se caractérise également par une orientation morale, russe avait une orientation pratique.

Slavophiles- Représentants du courant philosophique politique et idéaliste de la pensée sociale russe dans les années 40-50. 19ème siècle Ils pensaient que la Russie avait une voie de développement historique particulière et distinctive, différente de celle des pays européens.

Les slavophiles voyaient l'originalité de la Russie dans l'absence de lutte des classes dans son histoire, dans la communauté terrienne et les artels russes, dans l'orthodoxie, que les slavophiles imaginaient comme le seul vrai christianisme. Trois slogans pour la Russie : l'Orthodoxie ; autocratie; nationalité (vie communautaire).

Le rôle principal dans le développement des opinions des slavophiles a été joué par les écrivains, poètes et scientifiques A.S. Khomyakov, I.V.Kireevsky, K.S. Aksakov et Yu. F. Samarin. Les slavophiles éminents étaient P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Chizhov, I. D. Belyaev, A. F. Gilferding, et plus tard V. I. Lamansky, V. A. Cherkassky. Proche des slavophiles aux positions sociales et idéologiques des années 40-50. il y avait des écrivains V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Un grand hommage aux opinions des slavophiles a été rendu par les historiens, les slavistes et les linguistes F.I.Buslaev, O.M.Bodyansky, V.I.Grigorovich, I.I.Sreznevsky, M.A.Maksimovich.

Khomyakov A. S... passé les examens externes à l'Université de Moscou pour le diplôme de candidat en sciences mathématiques. Ontologie : le monde des phénomènes naît du libre arbitre, la volonté de Dieu. Histoire: l'histoire de l'humanité doit être considérée orientale: athéisme (1 dieu), vénération du principe spirituel dans la religion chrétienne orthodoxe d'un principe, basé sur l'un ou l'autre théorie religieuse... 2 formes de religion : - Kushin occidental : magie, naturalisme, panthéisme, culte des choses, paganisme (incarné dans le catholicisme) - Gnosiologie iranienne : rationaliste (le monde est connu par la synthèse de toutes les forces spirituelles d'une personne, non de la raison , mais par la foi). Opinions socio-politiques : partisan du socialisme féodal (système communal idéalisé, abolition du servage). La prolétarisation est un phénomène négatif.

Kirievsky I.V.- Mosquée. Univ., Berlin Univ. Edité par J. "Européen" lorsqu'il est interdit - "Moskvityan". Son Phil. allie religiosité, mysticisme, patriotisme. Gnosiolose : 2 formes de cognition : - abstraite-rationnelle (dominante en hébreu occidental, la critique) ; - vivant (typique de la Russie, associé à la religion orthodoxe). Sur. déf. religion. Il n'approuve pas la résistance au mal, l'absence de stratification de classe, une politique pacifique.

Occidentaux - Représentants du courant philosophique politique et idéaliste de la pensée sociale russe dans les années 1840-1950 du 19e siècle. Ils considéraient que l'histoire de la Russie faisait partie du processus historique mondial, la Russie n'a pas de voie particulière de développement, elle doit suivre la voie du développement historique des pays occidentaux. Europe, prônait l'abolition du servage. Les partisans du développement du pays sur la voie de l'Europe occidentale. Ils critiquaient l'autocratie et le servage, avançaient des projets d'émancipation des paysans de la terre, prônaient des réformes et la transformation constitutionnelle du système étatique.

Les principaux représentants: P. V. Annenkov, V. P. Botkin, T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, M. N. Katkov, I. S. Turgenev, P. Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin et autres.

Dans les années 50-60, Tourgueniev, Gontcharov, Chaadaev s'opposent à l'autocratie et au servage. Ils s'efforcent d'apprendre l'histoire de la Russie, ils ne sont pas satisfaits du retard de la Russie par rapport à l'Occident. Résout le problème des mondes physique et spirituel ; ils existent en parallèle, créés par Dieu. Les réalisations de la civilisation d'Europe occidentale sont associées au catholicisme, qui a uni les peuples d'Europe occidentale. Égalité entre les phénomènes matériels et spirituels. Acceptez la théorie atomique. La nature matérielle est le travail constant des atomes. Les atomes reproduisent mat. nature, idées - spirituel. Les façons de connaître les mondes physique et spirituel sont différentes, car le monde physique est le monde des choses finies, et dans l'esprit. le monde manifeste l'infini et la liberté. Dans les gens de la loi morale. complètement libre. Amour pour la patrie, Russie libre, abolition du servage. Herzen, à la suite de Feuerbach, devient un matérialiste conséquent. Idée : lien étroit f. avec les sciences naturelles. Le principe de l'unité de l'être et de la pensée. Critique l'agnocystisme : nos connaissances sont illimitées. La cognition sensorielle est le précurseur naturel de la pensée ; la vraie connaissance est l'union de l'expérience et de la généralisation. Refus du servage par des moyens pacifiques, mais lorsque cela s'est produit, des problèmes ont surgi: les paysans n'ont pas reçu de terres, de paiements de rachat. compris le besoin. révolution.

L'occidentalisme a pris forme comme un courant idéologique dans les travaux et les activités des historiens, avocats et écrivains T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtseva, K.D. Kavelina, P.V. Annenkova, B.N. Chicherin, V.P. Botkin. Comme les slavophiles, les occidentalistes se sont efforcés de transformer la Russie en une puissance avancée, de renouveler son système social. Dans le même temps, l'occidentalisme se distinguait par une évaluation de la nature du développement du pays et des modalités de sa réorganisation. Les Occidentaux pensaient que la Russie avançait dans son développement sur la même voie que l'Occident. Dans son développement historique, il a pris du retard sur l'Occident, donc celui-ci doit être éliminé en adoptant l'expérience et les valeurs spirituelles de l'Occident. En Russie, les idéaux libéraux de liberté individuelle, de société civile devraient être approuvés et, à long terme, une monarchie constitutionnelle devrait être établie. Dans le domaine économique, il est important de développer relations de marché, l'entrepreneuriat, l'industrie et le commerce. Eux, comme les slavophiles, prônaient l'abolition du servage avec le transfert des terres aux paysans contre rançon. Les occidentalistes croyaient que les principales méthodes de leur activité étaient la formation de l'opinion publique afin de préparer la transformation de la Russie par des réformes "d'en haut". Pour cela, l'éducation et la diffusion des connaissances scientifiques doivent être développées.

L'idéologie des slavophiles était contradictoire et inconsistante. Ils ont plus d'une fois condamné le servage, mais ces discours étaient de nature générale, déclarative et visaient à libérer les serfs exclusivement par des réformes gouvernementales dans un avenir plus ou moins lointain. Les slavophiles ne voyaient pas la transition déjà commencée de la Russie vers le capitalisme et avaient une idée très vague de son avenir, la présentant sous la forme d'un renouveau de l'ordre idéalisé de la « Rus pré-Pétrine ».

Les slavophiles étaient résolument opposés par les "occidentaux" - les partisans de la voie de développement de l'Europe occidentale. Parmi eux se trouvaient des représentants de l'intelligentsia noble progressiste et quelques roturiers: T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, P.N. Kudryavtsev, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, E.F. Korsh et d'autres.

Les Occidentaux étaient convaincus que la Russie, comme les autres pays, devait passer au système bourgeois. Ils étaient de fervents partisans de l'abolition du servage, de la nécessité de limiter le pouvoir autocratique et de l'utilisation généralisée des réalisations de la culture d'Europe occidentale. Reconnaissant le développement inévitable du capitalisme en Russie, les Occidentaux ont salué l'influence croissante de la bourgeoisie dans le pays et ont considéré la transition vers l'exploitation capitaliste du travail comme inévitable.

• Sur le thème de la philosophie de l'histoire
  • Sur le thème de la philosophie de l'histoire
  • La pertinence de la philosophie de l'histoire
  • La structure du savoir historiosophique
    • La structure du savoir historiosophique - page 2
• Le concept d'une structure à deux hémisphériques du monde : le sens de la dichotomie Est-Ouest
  • Crise de l'eurocentrisme
  • Modèle bipolaire de l'histoire du monde
  • Perspectives de civilisation post-industrielle à l'horizon de l'histoire ouverte
    • Perspectives de civilisation post-industrielle à l'horizon de l'histoire ouverte - page 2
    • Perspectives de civilisation post-industrielle à l'horizon de l'histoire ouverte - page 3
    • Perspectives de civilisation post-industrielle à l'horizon de l'histoire ouverte - page 4
  • Mégacycles orientaux et occidentaux de l'histoire du monde
    • Mégacycles orientaux et occidentaux de l'histoire du monde - page 2
    • Mégacycles orientaux et occidentaux de l'histoire du monde - page 3
• Problèmes de démocratisation du processus historique
  • Peuples historiques et non historiques : le drame du « développement de rattrapage »
  • La crise des postulats de la rationalité historique
    • La crise des postulats de la rationalité historique - page 2
  • Historicisme et finalisme
  • Paradoxes de la créativité historique
    • Paradoxes de la créativité historique - page 2
    • Paradoxes de la créativité historique - page 3
  • L'utopie du progressisme et ses alternatives
• Paix mondiale : collisions d'acquisition d'une perspective humaine
  • « Société ouverte » comme modèle occidental du monde global
    • « Société ouverte » comme modèle occidental du monde global - page 2
  • Les limites de la dichotomie Nord-Sud dans les études globales
  • Paradoxes de l'échange interculturel dans le monde global
    • Paradoxes de l'échange interculturel dans le monde global - page 2
  • Projets globaux du monde global
    • Projets globaux du monde global - page 2
    • Projets globaux du monde global - page 3
• Le sens de l'histoire
  • Vue antique, chrétienne et des Lumières sur l'histoire
    • Une vision antique, chrétienne et éclairée de l'histoire - page 2
    • Une vision antique, chrétienne et éclairée de l'histoire - page 3
    • Une vision antique, chrétienne et éclairée de l'histoire - page 4
    • Une vision antique, chrétienne et éclairée de l'histoire - page 5
  • Le premier paradoxe de l'histoire du monde : "de la liberté illimitée au despotisme illimité"
  • Le deuxième paradoxe de l'histoire du monde : « les mésaventures de l'ordonnancement total »
    • Le deuxième paradoxe de l'histoire du monde : "les mésaventures de l'ordre total" - page 2
  • Le troisième paradoxe de l'histoire du monde : "heureux les pauvres en esprit"
    • Le troisième paradoxe de l'histoire du monde : "heureux les pauvres en esprit" - page 2
  • Le sens et le but de l'histoire
    • Le sens et le but de l'histoire - page 2
• École allemande de philosophie de l'histoire
  • Caractéristiques générales de la tradition historiosophique allemande
  • L'école de H. Hegel et le concept d'un processus historique universel
  • Organologie de l'« école historique » allemande. A. Müller, F. Schelling, W. Humboldt
  • école prussienne. I.G. Droysen
  • Le positivisme dans l'historiosophie allemande. W. Wundt
  • École de psychologie des philosophes de la vie. F. Nietzsche, W. Dilthey
  • École néo-kantienne du sud-ouest (Baden). V. Windelband, M. Weber
  • Ecole néo-kantienne de Marbourg. G. Cohen, P. Natorp
  • Dynamique historique de l'école allemande dans le contexte de la modernité
• École française de philosophie de l'histoire : Fondements anthropologiques de la civilisation européenne
  • Caractéristiques générales de la tradition historiosophique française
  • Le constructivisme historiosophique de R. Descartes
  • "Réalisme tragique" de l'historiosophie de B. Pascal
  • Des éclaireurs français sur la philosophie de l'histoire
    • Pédagogues français de philosophie de l'histoire - page 2
    • Pédagogues français de philosophie de l'histoire - page 3
    • Pédagogues français de philosophie de l'histoire - page 4
    • Pédagogues français de philosophie de l'histoire - page 5
  • Historiographie romantique française. F. Guizot, O. Thierry, F. Mignet, J. Michelet
  • Tradition historiosophique du socialisme utopique. Saint-Simon
  • Le positivisme dans l'historiosophie française. O. Comte, E. Lavisse
  • Biologie des concepts de la philosophie de l'histoire. J.A. Gobino, V. Lyapuzh
  • Le sociologisme historiosophique d'E. Durkheim
  • Ecole "Annales"
    • Ecole "Annales" - page 2
  • Nouvelle école historique. P. Nora
  • Le courant rationaliste de l'historiosophie française. R. Aron
  • Nihilisme historique des « nouveaux philosophes »
  • Historiosophie de la « nouvelle droite ». A. de Benois, P. Vial, I. Blo
• Pensée philosophique et historique de la Russie
  • Caractéristiques générales de la tradition historiosophique russe
  • "La sagesse plus ancienne"
    • "Sagesse plus ancienne" - page 2
  • Ideodogema "Moscou - la troisième Rome"
  • Lumières russes et quête d'identité nationale
  • • Controverse entre slavophiles et occidentalistes. Idée russe - page 2
  • Les repères historiosophiques des Occidentaux
  • Modèles de types culturels et historiques
    • Modèles de types culturels et historiques - page 2
  • Orientation sociologique. "Formule du progrès"
  • L'école de G. Plekhanov et le « marxisme légal »
    • L'école de G. Plekhanov et le « marxisme légal » - page 2
  • Métaphysique de toute unité Vl. Soloviev. L'histoire comme processus divin-humain
    • Métaphysique de toute unité Vl. Soloviev. L'histoire comme processus divino-humain - page 2
  • Le matérialisme religieux de S. Boulgakov
  • Historiosophie de la toute-unité L. Karsavin
  • Historiosophie des Eurasiens
    • Historiosophie des Eurasiens - page 2
  • N. Berdiaev : la doctrine de la liberté d'esprit et la fin de l'histoire
    • N. Berdiaev : enseignement sur la liberté d'esprit et la fin de l'histoire - page 2
• Interprétations de l'histoire et paradigme de la connaissance historique
  • Sur les possibilités et les limites de l'interprétation historiosophique
  • Le paradigme cyclique de l'histoire
    • Le paradigme cyclique de l'histoire - page 2
    • Le paradigme cyclique de l'histoire - page 3
    • Le paradigme cyclique de l'histoire - page 4
    • Le paradigme cyclique de l'histoire - page 5
  • Le paradigme du progrès historique
    • Paradigme du progrès historique - page 2
  • Paradigme postmoderne de l'histoire
• Approches formation et civilisation de l'histoire : pour et contre
  • Formations ou civilisations ?
  • Sur l'approche pédagogique de l'histoire
    • Sur l'approche pédagogique de l'histoire - page 2
    • Sur l'approche pédagogique de l'histoire - page 3
  • Sur l'essence de l'approche civilisationnelle de l'histoire
  • Sur la relation entre les approches formationnelles et civilisationnelles de l'histoire
    • Sur la relation entre les approches formationnelles et civilisationnelles de l'histoire - page 2
  • Voies possibles pour moderniser l'approche de la formation
    • Sur les voies possibles pour moderniser l'approche de la formation - page 2
    • Sur les voies possibles pour moderniser l'approche de la formation - page 3
    • Voies possibles pour moderniser l'approche de la formation - page 4

Controverse entre slavophiles et occidentalistes. Idée russe

Le problème formulé conceptuellement a pris forme dans les années 40. dans le conflit entre slavophiles (A.S. Khomyakov, I.V. et P.V. Kireevsky, K.S. et I.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin) et occidentaux (N.V. Stankevich, V.G. Belinsky, K.D. Kavelin, T.R. Granov.

Dans l'histoire russe de la pensée sociale et philosophique, ce temps est entré comme « l'ère de l'excitation des intérêts mentaux » (Herzen). La société russe, pour ainsi dire, "s'est réveillée" et a commencé cette étonnante montée de la pensée sociale et philosophique, qui suscitera longtemps l'admiration de la postérité.

La ligne de démarcation entre les deux groupes d'intelligentsia avancée résidait dans la compréhension du processus historique et de la place de la Russie dans celui-ci. Si les slavophiles, qui croyaient que l'Europe avait survécu à son temps, insistaient sur l'exceptionnelle unicité du développement historique de la Russie, appelaient à dire sa parole dans l'histoire, alors les occidentalistes, partant du principe de l'universalité du développement historique de l'humanité , a souligné que le plus avancé dans ce processus en raison d'un certain nombre de circonstances s'est avéré Europe de l'Ouest, et donc tous les pays, y compris la Russie, doivent maîtriser son expérience.

Bien que les deux modèles historiosophiques proviennent d'une source commune - les systèmes philosophiques contemporains d'Europe occidentale, qui ont laissé une empreinte sur leurs polémiques, à la fois, les occidentalistes et les slavophiles se fondent sur des « principes » différents plutôt abstraits : « l'illumination » chez Kireevsky, « la collégialité » dans Khomyakov, « nationalité » par Aksakov ; « Civilisation » de Granevsky, « progrès » de Kavelin, « personnalité » (« visage ») de Belinsky, « liberté » de Herzen.

Ainsi, ils ont essayé d'aborder la solution des mêmes problèmes, uniquement sous des angles différents. Mais ils étaient unis par une croyance commune dans la haute vocation historique de la Russie. Comme Herzen l'écrivait, tous deux, comme Janus, regardaient dans des directions différentes, tandis que leurs cœurs ne faisaient qu'un.

Les slavophiles s'appuyaient sur l'idée d'une différence fondamentale entre l'Europe et la Russie : en Occident, le principe individualiste prévaut, en Russie - le principe communautaire. Ils fondaient de grands espoirs sur les principes communaux de la vie du peuple.

« La communauté est ce plus haut, ce vrai commencement, qui n'a plus à trouver quelque chose de plus haut qu'elle, mais doit seulement réussir, se purifier et s'élever », car c'est « une union de personnes qui ont abandonné leur égoïsme, leur personnalité et qui manifestent leur commun consentement : c'est un acte d'amour, un acte de haute chrétienté ». Cette thèse a provoqué une controverse et des désaccords particulièrement vifs parmi les Occidentaux. « Qu'est-ce que cela me fait que le commun vive quand la personnalité souffre ? - Belinsky s'est exclamé avec indignation.

La thèse initiale a également déterminé l'orientation de la critique de l'Occident : chez les slavophiles, il s'agit d'abord d'une critique du catholicisme et du protestantisme, respectivement, de la défense de la Russie et de l'apologie de l'orthodoxie. La Russie, pensaient-ils, était confrontée à une grande tâche : non seulement construire sa vie sur une base véritablement chrétienne, mais transmettre les principes de cette vie aux peuples de toute la terre. La Russie doit montrer à l'humanité le chemin de la vraie fraternité et de la vraie unité - la conciliarité.

Ce concept a été introduit par Khomyakov comme une expression de « liberté dans l'unité » basée sur la foi orthodoxe. Dans l'Église catholique, une telle unité, croyait Khomyakov, est impossible, car le croyant ne se sent pas membre d'une communauté fraternelle, mais sujet d'une organisation ecclésiale.

Si la question du rôle de la Russie dans le processus de civilisation universelle était la principale dans le différend entre les occidentalistes et les slavophiles, alors la question de la conciliarité déterminait leurs différences dans l'interprétation de ce rôle et la connexion entre le patrimoine culturel et historique du pays. passé avec son présent et son avenir.

La contribution la plus significative à la «version slavophile» du développement du problème «Est-Ouest» a été apportée par les «pères» du slavophilisme - Ivan Vasilievich Kireevsky (1806-1856) et Alexei Stepanovich Khomyakov (1804-1860). Dans leur enseignement, le problème des relations entre la Russie et l'Occident, la recherche de l'identité nationale a acquis un sens historiosophique complet. L'impulsion initiale de sa discussion a été l'évaluation choquante de Chaadaev du présent et du passé de la Russie par rapport à l'Occident, une sorte de réponse à laquelle a été l'article d'I.V. Kireevsky "Le XIXe siècle".

L'auteur y résumait pour ainsi dire les réalisations de la civilisation européenne et soulevait la question de l'attitude de la Russie à son égard. Contrairement à l'Europe, écrit Kireevsky, la Russie n'a pas créé sa propre civilisation et s'est développée indépendamment de la civilisation européenne. Cela a été facilité par diverses conditions culturelles et génétiques.

Le penseur croyait que trois éléments principaux formaient la base des lumières européennes : la religion chrétienne, l'esprit des peuples barbares qui ont détruit de force l'Empire romain et la nature de l'éducation basée sur la culture ancienne. Dans la civilisation occidentale fondée sur les idées du catholicisme, l'héritage de la Rome antique avec son esprit de rationalisme a prévalu. Le catholicisme a identifié la conscience religieuse supra-individuelle avec la conscience du clergé, et finalement le pape, qui a reconnu le droit de changer les dogmes de la foi consacrés par la tradition.

Pour cette raison, l'église est non seulement devenue une source d'éducation spirituelle pour le peuple, mais a également acquis une suprématie inconditionnelle sur la vie politique des pays européens. La confusion des deux royaumes - le royaume de la raison et du pouvoir séculier avec le royaume de l'esprit et de la communauté ecclésiale - a nui à la fois à la foi et à la raison.

L'éducation européenne, dont le début a été posé par la renaissance des anciennes traditions du rationalisme, était censée mettre fin à l'unité qui s'était développée en Europe, qui s'est produite à la suite de la Réforme, qui était une protestation de l'individu contre l'autorité inconditionnelle du pape en matière de foi.

En conséquence, l'intégrité de la civilisation européenne, son unité spirituelle, enracinée dans christianisme primitif, rompu. Les liens séculaires extérieurs, en particulier l'idéologie d'un contrat social fondé sur la priorité de l'intérêt privé d'individus isolés, deviennent la forme de l'unité européenne.

En Russie, l'héritage antique (grec) est médiatisé par la doctrine chrétienne des Pères de l'Église. Au rationalisme et à l'individualisme de la culture occidentale s'oppose ici l'unité dans la foi fondée sur l'amour du Christ. Ce sont eux qui ont permis à l'Orthodoxie de conserver la doctrine chrétienne dans sa pureté originelle. Dans ce Kireevsky a vu la source de l'intégrité et du développement harmonieux de la culture spirituelle de la Russie.

Le concept du caractère sacré de l'intérêt individuel et de la propriété privée est étranger au peuple russe - ils sont entièrement le fruit de l'individualisme et du rationalisme de la vie européenne. « Dans la structure du public russe, la personnalité est le premier fondement, et le droit de propriété n'est que sa relation fortuite », est persuadé Kireevsky. Au cœur de la gestion russe se trouve l'utilisation communale des terres et la propriété foncière conditionnelle : par la noblesse - au service du tsar, les paysans - au service de la noblesse.

Ainsi, « la société n'était pas composée de la propriété privée à laquelle des personnes étaient attribuées, mais de personnes à qui la propriété était attribuée ». La cellule initiale de l'organisme social, la communauté, reposait sur un régime foncier commun et un monde autonome, assuré par la même vision et la force de la tradition. L'ancien droit russe ne connaissait pas le rationalisme formalisé du droit romain et s'appuyait donc sur la coutume et les convictions.

Autrement dit, l'opposition de la Russie et de l'Europe, de l'Est et de l'Ouest coïncide avec l'opposition de Kireevsky de deux types de liens sociaux entre un individu et un collectif, finalement deux types dans le développement de la civilisation. En même temps, il ne réduisait pas la dichotomie précitée au principe géopolitique : la différence fondamentale n'était pas vue entre la Russie et l'Europe, mais entre le rationalisme, qui l'emportait en Europe, et le vrai christianisme, dont la Russie restait la gardienne fidèle.

Dans l'argumentation de cette idée, certains chercheurs voient l'absence de motifs messianiques. En particulier, A. Valitsky, se référant à l'autorité de Berdiaev, estime que dans le slavophilisme l'élément prophétique-mystique, qui est en réalité un aspect historiosophique, n'est pas réalisé. En effet, Kireevsky n'était pas enclin à absolutiser le providentialisme dans l'histoire, mais il n'a pas nié le rôle de la Providence, dont la prédétermination apparaît sous les traits de la « vocation de l'histoire », et ne nie donc pas la responsabilité de chaque peuple pour sa propre destin et pour le destin du monde.

Le progrès est réalisé par les efforts combinés de toute l'humanité, mais chaque nation a « son propre temps » de prospérité. L'heure de la Russie vient à peine, sa finalité dans l'histoire de l'humanité est liée à sa fidélité aux fondements orthodoxes du christianisme, qui permettra de dépasser l'homogénéité rationaliste des lumières européennes et de la ramener aux prémices d'un véritable christianisme. culture.

Mais l'illumination orthodoxe, pour avoir lieu, doit maîtriser tous les acquis du développement monde moderne, qui est un lien inextricable et un cours cohérent de l'esprit humain. Cette compréhension de la tâche historique de la Russie l'a aidé à surmonter la contradiction entre la position sur l'originalité et le retard de la Russie et la position sur sa capacité à maîtriser les réalisations des Lumières européennes, et sur cette base, l'entrée organique dans la civilisation humaine commune européenne .

Pages : 1 2

Histoire de la littérature russe du XIXe siècle. Partie 2. 1840-1860 Prokofieva Natalia Nikolaevna

Différends entre "occidentaux" et "slavophiles"

La question du passé, du présent et de l'avenir de la Russie, des voies de son développement et de son rôle dans l'histoire du monde, dans la communauté humaine, a divisé la minorité instruite en slavophiles et occidentalistes. Leur différend a été posé par la lettre philosophique de P. Ya. Chaadaev, publiée dans le magazine moscovite Teleskop en 1836, où l'auteur, réfléchissant sur le sort de l'Occident et de la Russie, du catholicisme et de l'orthodoxie, a tiré des conclusions négatives sur le sort historique de la Russie orthodoxe. . Les idées de Chaadaev ont directement « réveillé » deux tendances sociales opposées : les slavophiles et les occidentalistes des années 40, à droits égaux, pouvaient le considérer à la fois comme leur mentor et leur adversaire.

Les principaux idéologues et publicistes du slavophilisme des années 40 : poète et philosophe A.S. Khomyakov, critique et publiciste I.V.Kireevsky, son frère, P.V.Kireevsky, personnalité publique Yu. F. Samarin, frères K.S. et I. S. Aksakovs - les enfants du célèbre écrivain Sergueï Aksakov, également écrivains célèbres.

L'occidentalisme russe à cette époque était représenté par V. G. Belinsky; A. I. Herzen; son ami et collègue N. P. Ogarev ; personnalité publique, professeur à l'Université de Moscou T. N. Granovsky; le vice-président Botkin ; PV Annenkov, qui devint le premier biographe de Pouchkine ; écrivain et journaliste I. I. Panaev.

Les slavophiles et les occidentalistes étaient de véritables gardiens de la patrie, ils étaient unis par l'insatisfaction face aux résultats du développement culturel et historique de la Russie, une soif d'identité nationale. Ceux-ci et d'autres ont parlé de la nécessité d'abolir le servage, des droits et libertés civils. Ceux-ci et d'autres étaient opposés à la bureaucratie tsariste (mais pas à l'autocratie elle-même, par rapport à laquelle les positions de chacun des participants aux mouvements étaient différentes). Les slavophiles et les occidentalistes avaient des appréciations différentes de la période de la Russie moscovite et des réformes de Pierre Ier, de l'ordre économique bourgeois de l'Europe et des fondements patriarcaux de la Russie. Dans le domaine des problèmes discutés était la question du but de l'art, de l'art et de la nationalité de la littérature.

Réunions des cercles d'Herzen et de Belinsky, salons littéraires et salons de maisons privées (P. Ya. Chaadaeva, DN Sverbeeva, AP Elagina, etc.), rédaction de magazines ("Moskvityanin", "conversation russe", sur un part , et "Otechestvennye zapiski", "Contemporain" - de l'autre) - ici s'est déroulée une vive polémique d'opposants idéologiques et littéraires, qui ont introduit les termes eux-mêmes : occidentalisme et slavophilisme dans la circulation active de la parole.

Le titre de l'article de Khomyakov « Sur l'ancien et le nouveau » est symbolique, qui a jeté les bases en 1839 du courant slavophile en tant que tel. Dans le «passé», «vieux» - dans les légendes et traditions russes de l'orthodoxie et de la morale populaire, qui est exempte de «profit», d'intérêt personnel, il faut chercher le début de la «vraie orthodoxie». "Ce sont les meilleurs instincts de l'âme, éduqués et anoblis par le christianisme, ces souvenirs d'une antiquité inconnue, mais vivant en nous secrètement, ont produit tout le bien dont nous pouvons être fiers."

Tradition, « la continuité de la vie » est base essentielle pour son auto-préservation, - a écrit K. Aksakov. Naturellement, donc, l'admiration des slavophiles devant les fondements séculaires de la monarchie, le système communautaire russe, les formes de vie collectives chrétiennes et non individuelles, jusqu'au « renoncement à soi ». Sobornost - c'est ainsi que, depuis l'époque des premiers slavophiles, la qualité particulière de la fraternité russe, slave, orthodoxe des différentes couches de la société a été déterminée sur la base du service désintéressé du "monde", de la "communauté", "famille".

En art et en littérature, les slavophiles appréciaient ce qui est original, où la force spirituelle du peuple « crée ». Pour Khomyakov, il s'agissait d'icônes et de musique d'église, pour K. Aksakov et Samarin - l'œuvre de N. V. Gogol, A. K. Tolstoy, V. I. Dahl. Dans "Dead Souls", K. Aksakov a vu l'épopée homérique - l'intégrité, le principe "fort", "éternel", "positif" associé à l'idéal chrétien. "L'école d'art russe", selon Khomyakov, était "une question de vie ou de mort dans le sens de l'activité morale et spirituelle". La recherche d'une « source interne d'illumination nationale » a inspiré les slavophiles eux-mêmes à poursuivre leurs propres activités créatives : ils ont écrit des poèmes et de la prose, K. Aksakov était l'auteur de la grammaire russe expérimentale, Kireevsky a publié les textes folkloriques originaux qu'il a rassemblés.

Les représentants de l'occidentalisme pensaient que la Russie ne pouvait atteindre la prospérité qu'en se rapprochant de l'Europe ; dans la croissance rapide de l'industrie, dans l'affirmation des droits civils de l'individu, dans les idéaux d'égalité, dans le développement de la science, dans le progrès bourgeois, ils voyaient la garantie de la grandeur de la Russie.

Le problème de la liberté individuelle et de son développement indépendant était d'une importance fondamentale pour les Occidentaux. Le destin de l'écrivain et penseur A. I. Herzen est indicatif en ce sens. A l'étranger à la fin des années 40, il voit le désespoir lutte politique en Russie et, ne voulant pas servir la Patrie "en stock", il a pris une décision amère et extrêmement courageuse pour l'époque : ne pas retourner à la Patrie. Pour vaincre la timidité civique, il était aidé par une ferme conviction : « en lui-même... respecte sa liberté et n'en honore pas moins, comme dans le prochain, comme dans tout le peuple, car ce n'est que dans la liberté de la personne que la volonté réelle peut des gens grandissent." A Londres, Herzen et Ogarev fondent une « imprimerie russe libre » ; la voix puissante de "The Bell" - un journal publié déjà dans les années cinquante et soixante - a excité et éclairé des compatriotes lointains. Herzen est mort en 1870 à l'étranger, retournant dans son pays natal dans un discours libre. L'époque des années 40 est présentée en volume par Herzen dans son célèbre livre de mémoires "Le passé et les pensées" (1852-1867), qui est à juste titre considéré comme l'apogée de l'œuvre de l'écrivain.

Extrait du livre Intrigue cachée : La littérature russe à la croisée du siècle l'auteur Ivanova Natalia Borisovna

CHAPITRE IV LITIGES Quatrième avertissement S'il est tout à fait franc, alors tout ce qui est recueilli dans le livre est polémique. Mais il existe un certain degré de controverse qui distingue ces notes des autres. Permettez-moi de souligner spécifiquement que je ne voulais offenser personne. Au contraire : je voulais protéger

Extrait du livre Histoire de la littérature russe du XIXe siècle. Partie 2. 1840-1860 l'auteur Prokofieva Natalia Nikolaïevna

Herzen dans le cercle des occidentalistes russes des années 1840 En 1841, après avoir révisé l'une des lettres d'Herzen, il est à nouveau expulsé de Moscou - cette fois à Novgorod. La seconde liaison a été beaucoup plus courte que la première, n'a duré qu'un an, mais c'est à Novgorod qu'une nouvelle, très significative, se déroule.

Extrait du livre Histoire de la critique littéraire russe [Epoques soviétique et post-soviétique] l'auteur Lipovetski Mark Naumovitch

4. Histoire ou description ? Attaques contre l'expressionnisme. Controverse sur les paroles Les tendances libérales, reflétées dans la lutte contre le sociologisme vulgaire lors du débat sur le roman, ont été contrebalancées dans la seconde moitié des années 1930 par un canon littéraire beaucoup plus rigide. À propos de ça

Extrait du livre Mystères de la littérature soviétique de Staline à Brejnev l'auteur Okliansky Youri Mikhaïlovitch

Taper