Régimes politiques hybrides. Les régimes politiques hybrides et leur influence sur les conflits politiques

Les régimes hybrides sont des régimes politiques qui contiennent les caractéristiques de l'autoritarisme et de la démocratie. Leurs variétés incluent la dictocratie, la démocratie, la démocratie délégative, etc.

La dictature est une sorte de régime politique de transition (hybride). La dictature surgit dans les cas de libéralisation sans démocratisation : l'élite dirigeante accepte certains droits individuels et civils sans être responsable devant la société ; la préférence est donnée à la minorité politique, qui contrôle une part importante des ressources au détriment de la majorité politique. Un tel régime s'est développé, par exemple, au Kenya et en Côte d'Ivoire, ainsi que dans un certain nombre d'autres États africains.

La démocratie délégative est l'une des variétés de régimes hybrides. Le concept de démocratie délégative a été introduit en science politique par le politologue argentin G. ODonnell pour désigner un régime qui combine les caractéristiques de la démocratie et de l'autoritarisme. Ses traits distinctifs sont : 1) les élections régulières du chef de l'exécutif, qui devient pendant plusieurs années l'interprète suprême des intérêts de la nation ; 2) un faible niveau d'institutionnalisation du pouvoir ; 3) l'absence de toute restriction à l'exécutif, à l'exception des relations informelles et du moment de la réélection de son chef ; 4) la présence des droits et libertés civiques ; 5) la nature formelle du pouvoir législatif ; 6) le caractère radical de la politique menée par le leader national ; 7) manque de mécanismes de coordination des intérêts. La démocratie délégative diffère de la démocratie représentative par l'absence de responsabilité horizontale de l'exécutif. Dans les démocraties représentatives, il existe à la fois une responsabilité verticale du pouvoir (élections) et une responsabilité horizontale (le système de séparation des pouvoirs, « checks and balances »). Le manque de responsabilité horizontale dans la démocratie délégative est dû au faible degré d'institutionnalisation du pouvoir. La démocratie délégative étant un type intermédiaire de régime politique, il existe deux alternatives potentielles pour son développement. L'un d'eux se résume à la régression de la démocratie délégative et au retour à l'autoritarisme ; l'autre vers l'institutionnalisation progressive du régime et la transition vers la démocratie représentative. Actuellement, le concept de démocratie délégative est utilisé par certains politologues pour caractériser le régime qui a pris forme dans la Russie moderne.

Question 32. Le concept et le contenu de la fonction de l'État. Fonctions et tâches de l'État. Fonctions de l'État et de ses organes individuels.

Les fonctions de l'État sont les principales directions de l'activité de l'État dans la réalisation de ses buts et objectifs. C'est dans les fonctions que se manifeste l'essence d'un État particulier, sa nature et sa finalité sociale. Le contenu des fonctions montre ce que fait un État donné, ce que font ses organes et quels problèmes ils résolvent principalement. En tant qu'orientations principales de l'activité de l'État, elles ne doivent pas être identifiées à l'activité elle-même ou à des éléments individuels de cette activité. Les fonctions sont conçues pour refléter les activités de l'État qu'il doit exercer afin de résoudre les tâches qui lui sont assignées.

Les fonctions caractérisent l'état en développement, en dynamique, et non en statique. Ils sont associés à des besoins objectifs, sont établis en fonction du type d'État, des tâches principales auxquelles il est confronté, et représentent un moyen de mettre en œuvre ces tâches. Les fonctions manifestent un rôle socialement conditionné que l'État est appelé à jouer à un stade historique particulier de son développement.

Les caractéristiques les plus importantes des fonctions de l'État comprennent:

1) l'activité substantielle stable de l'État dans les sphères les plus importantes de la vie publique ;

2) un lien direct entre les caractéristiques essentielles de l'État et son objectif social, qui (le lien) est réalisé dans les activités de l'État ;

3) l'orientation des activités de l'État sur l'accomplissement de tâches majeures et la réalisation d'objectifs qui se posent à chaque étape historique du développement de la société ;

4) certaines formes de mise en œuvre des fonctions de l'État (le plus souvent légales), associées à l'utilisation de méthodes spéciales, y compris le pouvoir obligatoire (L.A. Morozova).

Le concept des fonctions de l'État ne doit pas être assimilé à des concepts tels que les buts et objectifs de l'État. Si le but de l'État est ce que la société s'efforce d'atteindre et que les tâches sont les moyens de l'atteindre, alors les fonctions sont les principales orientations des activités de l'État dans la résolution des tâches auxquelles il est confronté. Par conséquent, les buts et objectifs définissent les fonctions.

La séquence d'émergence des fonctions dépend de la séquence des tâches auxquelles la société est confrontée dans son développement historique, ainsi que des buts poursuivis. Ces tâches et objectifs dépendent des conditions réelles :

· Besoins et intérêts de la population;

· Opportunités économiques de la société ;

· Niveau moral et culturel de la société ;

· Professionnalisme des fonctionnaires et des structures, etc.

À différentes périodes, certains buts et objectifs de l'État et, par conséquent, ses diverses fonctions, acquièrent une importance prioritaire. À certains stades du développement de la société, le centre de gravité est déplacé vers la sphère économique, par conséquent, la fonction économique occupe une place clé dans les activités de l'État; sur d'autres - dans le domaine politique, une attention accrue est alors accordée à la mise en œuvre des fonctions du pouvoir de l'État, etc. (L.A. Morozova).

Les fonctions de l'État ne doivent pas être assimilées aux fonctions de ses organes individuels. Contrairement aux fonctions de nombreux organes de l'État, spécialement conçus pour un certain type d'activité, les fonctions de l'État couvrent ses activités dans son ensemble, elles réalisent la valeur sociale et l'essence de l'État, leur mise en œuvre est subordonnée au travail de l'ensemble l'appareil d'État et chaque organisme séparément. Ainsi, si la fonction de protection des droits et libertés d'une personne et d'un citoyen, de maintien de l'ordre public est appelée à être exercée d'une manière ou d'une autre par tous les organes de l'État, l'ensemble du mécanisme de l'État doit être subordonné à sa mise en œuvre la plus complète. , alors seules les autorités de poursuite pénale sont appelées à exercer la fonction de contrôle du respect de l'État de droit, telle est précisément leur finalité principale.

Les États hybrides sont devenus très populaires après la Seconde Guerre mondiale.
Il est devenu à la mode d'être démocratique, mais comme pour des dizaines d'États nouvellement émergés qui s'étaient développés sur les décombres d'empires effondrés, la vraie démocratie était inaccessible à la compréhension des masses et son contenu était inacceptable pour les élites. Les élites ont vite compris que les démocraties pouvaient être imitées. Alors que la façade est démocratique, et à l'intérieur il y a un état policier plus ou moins familier et compréhensible, une dictature légèrement décorée.

Hybrid est un régime politique qui combine des éléments de démocratie institutionnelle et de pratique autoritaire.

Ni le climat ni les ressources ne sont aussi importants que les institutions politiques. Ils sont capables de créer le paradis et l'enfer n'importe où sur terre.

Max Weber a identifié trois raisons pour lesquelles le pouvoir est reconnu comme légitime par les masses contrôlées :

Fondation monarchique traditionnelle
Le type monarchique de légitimation est basé sur la tradition et la reconnaissance de la volonté sacrée de Dieu.

Révolutionnaire charismatique
La légitimation charismatique est caractéristique des leaders révolutionnaires : je dirige parce que je suis un grand leader et enseignant, la vague de la révolution m'a emporté ! Il est facile de voir que le type charismatique est le fruit de la désintégration de la conscience religieuse. C'est-à-dire que nous ne croyons plus en Dieu, mais nous sommes toujours prêts à croire en un surhomme. A Hitler, à Lénine, à Mussolini : « C'est l'époux du destin, ce vagabond abusif, devant lequel les rois se sont humiliés. Il s'agit bien d'un modèle de transition sur la voie de la désintégration de la conscience religieuse en tant que phénomène de masse.

De procédure
En ce sens, l'émergence de régimes hybrides est le fruit de la prochaine transition - vers une légitimation de type procédural.
Le type procédural est appelé juridique, ce qui est un beau terme. Ou bureaucratique est un terme moins joli. "J'ai raison parce que je suis passé par une certaine procédure." En gros, j'ai rassemblé les documents, effectué les manipulations décrites dans la loi - c'est pourquoi je suis le chef pour la période prescrite par la loi. Puisque nous ne croyons plus en Dieu et aux héros, nous commençons à croire à la loi et à la procédure.

Désormais, la majorité de la population mondiale ne vit pas sous des démocraties et non sous des modèles totalitaires qui ont presque disparu de la scène historique, mais sous un régime hybride. C'est juste que si auparavant le leader fascisoïde dépeignait le monarque, dans la mesure où la crédulité du peuple suffisait, maintenant les hybrides dépeignent la démocratie. Car il faut être légitime dans le monde moderne.

Théorie de la vitrine explique l'existence d'institutions législatives, la nécessité d'imiter la démocratie, tant pour ses citoyens que pour les partenaires extérieurs. La théorie suivante se concentre sur deux menaces pour l'hybride - les divisions entre les élites et les manifestations de masse. La cooptation par le biais d'élections régulières permet de les éviter, de sorte que l'opposition non systémique devient systémique et obtient un accès limité aux avantages de l'élite politique.

Théorie des formes explique par ailleurs la présence d'institutions législatives dans les hybrides. Bien que le législateur n'ait pas le droit de prendre les décisions les plus sérieuses, il peut élaborer une législation en matière d'investissement de niveau moyen et faible, de contrats civils, de certains aspects des affaires, puisque les législateurs fonctionnent de toute façon d'une manière ou d'une autre.

Le légisme, le culte du droit écrit.
Le pouvoir exécutif contrôle le pouvoir législatif. Dans les régimes hybrides, de nombreuses lois sont créées et le domaine juridique est en constante évolution. Les raisons fondamentales et psychologiques d'une telle instabilité du système normatif sont mises en évidence.
L'essence de la cause sous-jacente réside dans la commodité pour les autorités de changer constamment les lois. Ainsi, l'ignorance de la loi n'exonère pas de responsabilité. Par conséquent, avec l'introduction de changements, la politique punitive s'étend légalement.
Raison psychologique consiste en un mécanisme législatif rapide et fermé, qui entraîne un produit final de faible qualité, qui a posteori est soumis à une évaluation d'experts et doit déjà être modifié au départ.
Le produit de l'élaboration des lois contient une incertitude délibérée et assure l'émergence de la corruption. Elle est institutionnalisée et existe dans le domaine juridique, n'étant pas une violation, mais le respect des normes. Le principe « d'enfreindre la loi, inscrit dans la loi » est le plus caractéristique des hybrides. Il est impossible de ne pas inclure une norme dans un acte juridique, car il faut imiter les institutions. Cependant, immédiatement après l'inclusion d'une telle norme, les régimes hybrides recherchent les moyens de son non-respect.

L'aiguille d'hybridité de Koscheev.

Les hybrides n'ont pas de mécanisme légal de transfert de pouvoir !
S'il l'était, ce seraient des démocraties. Ils résolvent ce problème d'une excellente manière. Les plus débrouillards sont ceux qui ont des partis dominants. Par exemple, le Mexique. Le parti au pouvoir remporte maintes et maintes fois les élections, agrandit en interne son élite et transfère progressivement le pouvoir à de nouvelles générations de fonctionnaires, qui ont néanmoins suivi une certaine formation électorale. C'est un peu une variante du Parti communiste de l'Union soviétique, mais sans fanatisme. Dans le même temps, d'autres partis existent également, et ils peuvent également gagner des parts. Ce mécanisme de parti permet au régime de perdurer presque indéfiniment, et s'il y a un secret à la longévité, c'est bien là.

Les régimes les plus fragiles sont personnalistes. Ils concentrent le pouvoir entre les mains d'une personne et de son entourage, et alors le tourment commence : un héritier, un successeur... Il y a des enfants - pas d'enfants... Et un successeur ne peut pas être présenté trop tôt pour que d'autres ne le fassent pas. le dévorer, il faut garder l'intrigue. Et pendant que vous le gardez, ceux qui en ont marre d'attendre l'élite peuvent vous frapper au front avec une tabatière...
Cela donne aux hybrides une instabilité, qu'ils s'efforcent d'éviter de toutes leurs forces, mais y viennent inévitablement.

Leur vulnérabilité est en effet une légitimité douteuse. Ils luttent pour la légitimité procédurale, mais ils ne peuvent pas y parvenir pleinement, car leurs élections sont généralement truquées, la presse n'est pas libre et il n'y a pas de discussion politique ouverte. Par conséquent, ils ont toujours l'impression qu'ils sont assis un peu injustement. Et ils essaient d'obtenir cette légitimité manquante avec d'autres outils. D'où le flirt avec la religion.

Mais quelle est la bénédiction de l'hybridité ?
Elle est plus flexible et adaptative que l'autocratie.
Un hybride, comme une chenille, peut ramper au-dessus du seuil que les autocraties franchissent - parce qu'il est si doux, indéfini, annelé et peut imiter presque n'importe quelle forme.
Le système a sa propre intelligence collective : il veut survivre.
Et comme ce n'est toujours pas une démocratie, et qu'il n'y a ni rotation normale, ni levée de personnel, il embauche de nouveaux managers à proximité.

Puisque le but du mode hybride n'est pas la conquête du monde, mais seulement votre propre survie alors il ne peut pas se permettre les fers de l'idéologie. Le régime doit être libre et dire quelque chose d'inarticulé pour reculer ou bondir un peu en avant à tout moment pour se préserver.

Si nous nous tournons vers Levitsky et Way, il y a trois facteurs qui orientent les régimes hybrides vers une voie ou une autre :
Premier facteur — c'est l'effet de levier, c'est-à-dire l'influence exercée sur le pays par son grand partenaire commercial et financier le plus proche. Si ce partenaire est la démocratie, alors, en conséquence, le régime sera démocratisé, et s'il s'agit d'une dictature, alors il doit soit devenir également une dictature, soit s'effondrer, devenir un État défaillant.
Deuxième facteur — c'est le lien, c'est-à-dire l'engagement. C'est ainsi que le régime est isolé - ou, au contraire, entraîné dans des relations avec le reste du monde.
Le troisième facteur — il s'agit d'une structure organisationnelle interne. C'est ainsi que le régime se construit des institutions démocratiques, même si elles ne fonctionnent pas tout à fait. Plus il les a construits, plus il a de chances de démocratisation. Et voilà à quel point son appareil répressif et répressif est efficace. Ils feront pencher le régime dans une direction autoritaire.

En pratique, il existe de nombreux cas où un hybride se transforme en tyrannie.
Mais au fond, les hybrides ne deviennent pas des hybrides pour échanger cette existence heureuse contre une forteresse totalitaire. Parce qu'ils imitent tout pour se rendre dans les pays développés pour échanger et recevoir des marchandises...
Ils ne veulent pas revenir en arrière.
Ils se sentent menacés.
Et la concentration du pouvoir, malgré toute sa séduction, conduit au fait que vous devenez une victime facile d'un coup d'État ou de troubles de masse.
Vient ensuite l'étape de l'État défaillant, mais c'est une autre histoire.

La théorie des régimes hybrides parle de structure politique, pas de structure économique.
Tous les hybrides supposent une économie de marché.
Il peut être fortement nationalisé, il peut être distribué injustement aux amis du souverain, mais néanmoins il n'y a pas de monopole complet et de nationalisation complète. Aucun de ces pays n'a une économie de type soviétique. En conséquence, ils ont également des possibilités d'adaptation dans la sphère économique.
Mais comme ils ont peur de l'avenir et qu'ils veulent vraiment arrêter le temps (ou mieux encore, le remonter un peu), il est plus facile pour eux de prendre du retard.
Surtout à ce tournant que l'humanité semble prendre en ce moment. Ils cherchent à contrôler la concurrence et le discours public, ils ne font pas confiance à la classe créative, ils préfèrent s'appuyer sur des couches plus arriérées et moins éduquées. De plus, ils croient tous en un jeu à somme nulle, ne croient pas en la coopération - et ils prient pour des ressources.

Tout cela les prépare au rôle de victime idéale du XXIe siècle.

Science politique pratique : un guide pour entrer en contact avec la réalité Shulman Ekaterina

Régimes hybrides : le domaine de l'imitation sur l'essence des régimes politiques hybrides comme une modification moderne de l'autoritarisme

Modes hybrides : le royaume de l'imitation

sur l'essence des régimes politiques hybrides comme une modification moderne de l'autoritarisme

Récemment, le nouveau Premier ministre hongrois Viktor Orban a ravi le monde scientifique en déclarant qu'il serait bon de construire en Hongrie une démocratie illibérale à la russe. Et puis le modèle libéral s'est en quelque sorte épuisé. Dans le même temps, il notait très astucieusement que « le sujet de réflexion le plus populaire maintenant est de savoir comment fonctionnent des systèmes qui ne sont ni occidentaux, ni libéraux, encore moins des démocraties libérales ».

En effet, il n'y a rien de plus pertinent dans la science politique moderne que l'étude des régimes hybrides. Leurs termes sont multiples, ce qui reflète le caractère instable de l'objet de la recherche : démocraties illibérales, démocraties d'imitation, autoritarisme électoral, autocratie non tyrannique.

Qu'est-ce que le bord avancé de la science peut donner de la pratique à la pratique ? Il est important de comprendre la nature des régimes hybrides, ne serait-ce que pour éviter les analogies historiques obsessionnelles et les pertes de temps à attendre que le fascisme sorte de la fenêtre ou de l'aube du pouvoir soviétique.

Le pessimisme historique est toujours à la mode. On pense que la principale leçon du XXe siècle. dans le fait qu'à tout moment tout peut devenir pire qu'avant, et aucune civilisation ne protège contre une attaque soudaine de sauvagerie. Mais "pire" et "meilleur" sont des termes évaluatifs. Et les arguments populaires sur «le fond auquel ils ont frappé» et d'autres chroniques de l'apocalypse à venir semblent convaincants, mais ils n'ont pas de base plus rationnelle que la coutume de cracher par-dessus l'épaule gauche et la peur du mauvais œil. Prendre des décisions sur une telle base n'est pas moins imprudent que d'être guidé par un « peut-être que ça va exploser ».

Le régime hybride est l'autoritarisme à une nouvelle étape historique. On sait quelle est la différence entre les régimes autoritaires et totalitaires : le premier encourage la passivité des citoyens et le second - la mobilisation. Un régime totalitaire exige la participation : quiconque ne marche pas ou ne chante pas est déloyal. Un régime autoritaire, en revanche, convainc ses sujets de rester chez eux. Ceux qui marchent trop gaiement et chantent trop fort sont suspects, quel que soit le contenu idéologique des chansons et le sens des marches.

Les régimes hybrides sont établis principalement dans les pays ressources, parfois appelés pétro-États (mais leur ressource vitale n'est pas nécessairement le pétrole). Ce sont des régimes qui obtiennent de l'argent pour rien : non pas du travail des gens, mais d'une ressource naturelle. La population n'interfère qu'avec les régimes hybrides et crée des risques supplémentaires pour le rêve chéri - l'inamovibilité du pouvoir. Au cœur de tels régimes se trouve la pensée qui, en Russie, pour une raison quelconque, est attribuée à Margaret Thatcher : ce serait bien d'avoir X citoyens pour entretenir le tuyau (puits, mines), et le reste irait quelque part. Pour cette raison, le régime se méfie de toute mobilisation : il ne dispose pas d'institutions qui utilisent l'engagement et la participation civiques.

Les chercheurs occidentaux, qui ont qualifié le régime hybride de démocratie illibérale ou d'autoritarisme électoral, prêtent attention à un côté de celui-ci - le caractère décoratif des institutions démocratiques. Dans les régimes hybrides, des élections ont lieu, mais le pouvoir ne change pas. Il existe plusieurs chaînes de télévision, mais elles disent toutes la même chose. Il y a de l'opposition, mais elle ne s'oppose à personne. Ainsi, disent les politologues occidentaux, ce ne sont que des guirlandes décoratives, sous lesquelles se cache le bon vieil autoritarisme.

En fait, le mode hybride est une simulation bidirectionnelle. Il simule non seulement la démocratie, qui n'existe pas, mais dépeint également une dictature qui n'existe pas dans la réalité. Il est facile de voir que la façade démocrate est en papier mâché. Il est plus difficile de comprendre que la moustache de Staline est également fausse. C'est aussi difficile car pour une personne moderne « violence ciselée » et « faible niveau de répression » sont des termes moralement discutables. Nous vivons à une époque humaniste, nous sommes horrifiés par le sacrifice humain, selon les conceptions européennes du XXe siècle. insignifiant.

Le régime hybride tente de résoudre sa tâche principale - assurer l'inamovibilité du pouvoir - avec un niveau de violence relativement faible. Il ne dispose ni du capital moral de la monarchie ni de la machine répressive du totalitarisme. Le "volant de la répression" ne peut se déployer sans la participation active des citoyens. Mais les citoyens des régimes hybrides ne veulent s'impliquer dans rien. Il est caractéristique que la propagande d'État dans les régimes hybrides ne mobilise personne. Elle unit les citoyens selon le principe de passivité.

Regardez les 87% de la Russie qui approuvent tout, des incursions militaires aux sanctions alimentaires. Lorsqu'on leur demande « approuvez-vous ? » Ils répondent « oui ». Mais en même temps, ils ne font rien. Ils ne s'enrôlent pas dans les bataillons de volontaires, ne vont pas aux rassemblements pro-guerre. Ils ne vont même pas spécialement aux urnes, c'est pourquoi le régime hybride doit sans cesse s'inquiéter des fausses participations et de la falsification des résultats. Parmi les activités à motivation politique de ces personnes, seuls le retrait d'argent de comptes bancaires, leur conversion en dollars et l'achat de beurre ont été remarqués.

Une propagande d'une efficacité vertigineuse forme l'opinion de ceux précisément dont l'opinion n'a pas d'importance. Non pas parce qu'ils sont censés être des "personnes de second ordre", mais parce que leurs opinions ne sont pas liées à leurs actions. Ils peuvent donner leur approbation aux autorités, mais pas leur soutien, on ne peut pas s'y fier.

Le régime comprend avec son cerveau reptilien (ce n'est pas une malédiction, mais un terme neurophysiologique : la partie la plus ancienne du cerveau est responsable de la sécurité de l'espèce et contrôle les comportements de base) que 87% de ceux qui approuvent ne sont pas sujets à le processus politique. Seul l'avis de la minorité active compte. D'où le « paradoxe du législateur » : pourquoi le gouvernement, qui bénéficie d'un soutien national apparemment cohérent, ne l'utilise-t-il en aucune manière, mais adopte-t-il de plus en plus de lois au contenu répressif et défensif ?

Peut-être que les nouvelles lois visent à trouver cette minorité active ? Ils ont une deuxième nationalité, ou ils sont liés d'une manière ou d'une autre à des organisations publiques... Ou peut-être sont-ils des blogueurs. Ou ceux qui vont aux rassemblements et fument dans les restaurants ? Comment les tâtonner, comment les étrangler - pas trop, mais légèrement ? Mieux encore, convainquez-les qu'ils sont des renégats insignifiants et qu'il serait bon qu'ils partent. Le régime hybride ne retient jamais ses citoyens - au contraire, il encourage une minorité active à partir.

Les modes hybrides sont assez stables et tenaces. Ils profitent d'une économie quasi marchande et d'un environnement social partiellement libre et ne s'effondrent donc pas en un jour comme les dictatures classiques. Cela devrait être connu à la fois de ceux qui attendent un remake de l'effondrement de l'URSS et de ceux qui attendent sa soudaine renaissance. Dans la 16e année de son règne, frapper le sol et se transformer en un fasciste galant est aussi difficile que de se tuer contre le mur et de renaître en libéral radieux.

Cela ne veut pas dire que le mode hybride est stable. Il aspire à la stabilité et pour cela il est prêt à tout bouleversement. La racine de la contradiction apparente réside dans le mécanisme de prise de décision - l'aiguille osseuse du régime hybride.

En coupant et en obstruant séquentiellement tous les canaux de rétroaction avec des débris, le mode est forcé d'agir en grande partie par le toucher. Pour se connecter à la réalité, il lui reste une télévision qui se parle à elle-même ; des élites sélectionnées selon le principe d'incompétence ; plus le sentiment intérieur du leader, dont le cœur doit battre à l'unisson avec le peuple, mais après de nombreuses années d'isolement, il peut basculer à son propre rythme. Par conséquent, le régime doit constamment deviner si son action sera acceptable pour les publics externes et internes. Lorsqu'un régime a tort, il n'a aucun moyen de corriger l'erreur. Le mode hybride n'a pas de marche arrière : il est stable, mais pas maniable.

L'émergence des démocraties d'imitation n'est pas le résultat de la détérioration des démocraties de non-imitation. C'est le fruit du progrès des mœurs, qui ne permet plus l'usage de la violence aussi largement et négligemment qu'il y a cinquante ans. Si « l'hypocrisie est un tribut que le vice paie à la vertu », alors l'imitation est un impôt qu'une dictature paie à la démocratie.