Aide-mémoire : Le pouvoir politique est l'essence et la particularité. Science politique

Le concept de « pouvoir » est l'une des catégories fondamentales de la science politique. Il fournit la clé pour comprendre les institutions politiques, la politique et l'État lui-même. L'indivisibilité du pouvoir et de la politique est reconnue comme une évidence dans toutes les théories politiques du passé et du présent. La politique en tant que phénomène se caractérise par une relation directe ou indirecte avec le pouvoir et les activités d'exercice du pouvoir. Les communautés sociales et les individus nouent des relations diverses : économiques, sociales, spirituelles, politiques. La politique est une sphère de relations entre groupes sociaux, couches, individus, qui concerne principalement les problèmes de pouvoir et de gestion.

Tous les représentants éminents de la science politique ont prêté une grande attention au phénomène du pouvoir. Chacun d'eux a contribué à l'élaboration de la théorie du pouvoir.

Les conceptions modernes du pouvoir sont très diverses. Dans le cadre d'un cours magistral, il convient de formuler des dispositions généralisatrices.

Au sens le plus large du terme, le pouvoir est la capacité et la capacité d'exercer sa volonté, d'exercer une influence décisive sur les activités, le comportement des personnes à l'aide de tous les moyens - autorité, loi, violence. Dans cet aspect, le pouvoir est économique, politique, étatique, familial et autres. Cette approche nécessite également une distinction entre classe, groupe et pouvoir personnel, qui sont intimement liés, mais non réductibles l'un à l'autre.

La forme de pouvoir la plus importante est le pouvoir politique. Le pouvoir politique est la capacité réelle d'une classe, d'un groupe, d'un individu donné à accomplir leur volonté dans les normes politiques et juridiques. Le pouvoir politique se caractérise soit par la domination sociale, soit par un rôle prépondérant, soit par le leadership de certains groupes, et le plus souvent diverses combinaisons ces qualités.

Il convient également de noter que le concept de pouvoir politique est plus large que le concept de pouvoir d'État. Le pouvoir politique est exercé non seulement par les organes de l'État, mais aussi à travers les activités des partis, des organisations publiques de divers types. Le pouvoir d'État est une sorte de noyau du pouvoir politique. Elle repose sur un appareil coercitif particulier et s'applique à l'ensemble de la population d'un pays. L'État a le monopole de l'élaboration des lois et autres ordonnances qui s'imposent à tous les citoyens. Le pouvoir de l'État signifie une certaine organisation et activité dans la mise en œuvre des buts et objectifs de cette organisation.

En science politique, le concept est utilisé source de pouvoir... Les sources ou les fondements du pouvoir sont divers, puisque la structure des relations sociales est diverse. Les motifs (sources) de pouvoir sont compris comme des moyens qui sont utilisés pour influencer les objets de pouvoir afin d'atteindre les objectifs fixés. Ressources Le pouvoir sont des fondements potentiels du pouvoir, c'est-à-dire des moyens qui peuvent être utilisés mais qui ne sont pas encore utilisés ou qui sont sous-utilisés. L'ensemble des bases de pouvoir utilisées et possibles le constitue potentiel.

La source d'énergie universellement reconnue est Puissance... Cependant, le pouvoir lui-même a aussi certaines sources. Les sources de force peuvent être la richesse, la position, la possession d'informations, les connaissances, l'expérience, les compétences particulières, l'organisation. Par conséquent, en général, nous pouvons dire que la source du pouvoir est une combinaison de facteurs sociaux qui créent la volonté dominante, dominante, dominante. En d'autres termes, ce sont les fondements économiques, sociaux, psychologiques du pouvoir politique.

Le pouvoir de l'État peut atteindre ses objectifs par divers moyens, notamment l'influence idéologique, la persuasion, les incitations économiques et d'autres moyens indirects. Mais elle seule a le monopole de compulsion avec l'aide d'un appareil spécial pour tous les membres de la société.

Les principales formes de manifestation du pouvoir comprennent la domination, le leadership, la gestion, l'organisation, le contrôle.

Le pouvoir politique est étroitement lié au leadership et à l'autorité politiques, qui, dans certains sens, agissent comme des formes d'exercice du pouvoir.

L'émergence et le développement du pouvoir politique sont dus aux besoins vitaux de la formation et de l'évolution de la société. Par conséquent, les autorités remplissent naturellement des fonctions spéciales extrêmement importantes. C'est le principe de contrôle central, organisationnel et réglementaire de la politique. Le pouvoir est inhérent à l'organisation de la société et est nécessaire pour maintenir son intégrité et son unité. Le pouvoir politique vise à réguler les relations sociales. C'est un outil, le principal moyen de gestion de toutes les sphères de la vie publique.

Conférence 4. AUTORITÉ POLITIQUE

1. La nature et l'essence du pouvoir politique

1.1. Le pouvoir et ses formes historiques

Toute la vie des gens est inextricablement liée au pouvoir, qui est le moyen le plus puissant de protéger les intérêts humains, de mettre en œuvre les plans des gens, de régler leurs contradictions et leurs conflits. Le type clé de pouvoir - le pouvoir politique - a des capacités constructives colossales, représente la source la plus puissante du développement de la société, un instrument de transformations et de transformations sociales. Cependant, en plus des possibilités créatives, forme politique le pouvoir peut non seulement créer ou unir la société, mais aussi détruire certains ordres sociaux, désintégrer les communautés humaines. Elle peut être une force cruelle et injuste, une sorte de démon maléfique de la société, ébranlant ses fondements et coupant les destinées des pays et des peuples.

De par sa nature et son origine, le pouvoir, en tant que tel, est un phénomène social. Se développant et existant dans divers domaines de la vie humaine, il est capable de se manifester dans les sphères les plus diverses de la vie sociale et dans différentes formes: soit comme autorité morale, soit sous forme de domination économique ou informationnelle, soit sous forme de coercition légale, etc. En même temps, le pouvoir peut différer tant par le volume (familial, international, etc.), que par l'objet (personnel, partisan, public, etc.), que par la nature de son application (démocratique, bureaucratique, despotique, etc. ) et pour d'autres motifs.

Faisant partie intégrante de la vie sociale, le pouvoir se développe au cours du processus d'évolution de la communauté humaine, acquérant certaines formes en fonction des différentes étapes de l'évolution historique et des changements sociaux. Compagnon indispensable du développement de la société, le pouvoir a émergé bien avant l'émergence de l'État et de sa sphère politique. Pendant environ 40 000 ans, il a existé sous des formes pré-étatiques et pré-politiques, agissant comme un moyen de maintenir l'équilibre des relations intra-claniques sous la forme de la domination des dirigeants, des chamanes et des autres dirigeants des sociétés primitives.

Depuis la formation de l'État, c'est-à-dire au cours des cinq mille dernières années, le pouvoir a existé sous sa forme politique et publique. De plus, les formes initiales, patriarcales (traditionnelles) du pouvoir politique étaient très différentes de ses formes modernes... En particulier, dans l'espace politique de cette époque, il n'y avait pas d'intermédiaires entre la population et les structures étatiques, l'institution de la séparation des pouvoirs, ou tout autre élément de l'organisation d'une compétition intergroupe complexe. En fait, les mécanismes de pouvoir et de coercition reposaient en grande partie sur les relations primitives d'« échange de cadeaux » (M. Moss), de népotisme, de protectionnisme et d'autres connexions similaires, qui ont inscrit la tradition de la corruption dans le développement de l'État.

À l'heure actuelle, la société développe des formes de pouvoir politique supranational, coexistant avec des méthodes similaires de régulation des relations sociales par des États (nationaux) individuels. Ainsi, l'ONU forme un système mondial de relations internationales, et l'Union européenne - un système régional de relations de pouvoir, au sein duquel les États individuels assument une certaine responsabilité quant au respect des droits de l'homme, à la mise en œuvre des accords interétatiques, à la protection de la nature, etc. Leurs institutions respectives - le Conseil de sécurité et le Parlement européen - surveillent la mise en œuvre par les États et les organisations privées des décisions qui les lient, en utilisant un système de mesures d'influence spécifiques : des sanctions commerciales et de la suspension de l'adhésion aux organisations internationales aux blocus économiques et actions militaires contre des États individuels.

Paradoxalement, malgré l'énorme intérêt pour le pouvoir, les gens n'ont pas réfléchi longtemps à ses sources, au rapport des diverses formes, des possibilités sociales et des limites, se contentant d'idées métaphoriques et mythologiques sur ce phénomène. Pratiquement seulement à partir du 16ème siècle. dans la théorie sociale, des questions ont commencé à être débattues sur qui a et qui n'a pas le droit au pouvoir, quelles sont ses sources, ses limites, ses attributs et ses signes. Parallèlement aux approches théologiques qui dominaient complètement à cette époque, des idées ont commencé à s'exprimer selon lesquelles les sources du pouvoir devaient être recherchées dans la nature vivante et inorganique. La nature du pouvoir a commencé à être directement associée aux sentiments innés, aux aspirations des gens à la domination et à l'agression. Et s'il n'existe aujourd'hui aucune donnée scientifique fiable confirmant la présence de tels sentiments, néanmoins, dans les catégories de pouvoir, les relations asymétriques dans la faune sauvage sont largement interprétées ou les liens humains dans la sphère politique sont biologisés. Les idées allégoriques sur « le pouvoir de la nature sur l'homme » ou « le pouvoir de l'homme sur la nature » pénètrent également dans la science.

Cependant, traitant le pouvoir comme un phénomène purement social à l'origine, de nombreux scientifiques, néanmoins, longue durée la considérait non comme un phénomène indépendant, mais comme l'un des éléments de l'État (avec la population et le territoire) ou un moyen de domination dans les relations interpersonnelles. Et ce n'est qu'avec le temps que les autorités ont commencé à être traitées comme un phénomène de la vie publique indépendant et défini qualitativement. Récemment, des tentatives ont même été faites pour créer une science unifiée du pouvoir - la kratologie. Dans le domaine de la science politique, le pouvoir est devenu ce foyer conceptuel à travers lequel pratiquement tous les processus et phénomènes politiques ont commencé à être étudiés et décrits : les activités des élites, l'organisation du système de gouvernement, la prise de décision, etc.

1.2. Interprétations théoriques modernes du pouvoir politique

Actuellement, il existe plus de 300 définitions du pouvoir dans la littérature scientifique. La plupart d'entre eux, l'interprétant comme un phénomène social, révèlent ainsi la nature du pouvoir politique. Diverses idées théoriques sur le pouvoir se concentrent sur ses divers côtés et aspects, puis le présentent comme un type particulier de comportement (concepts comportementaux) ou une manière d'organiser une activité intentionnelle (structurelle-fonctionnelle ; approches), puis mettant l'accent sur les propriétés psychologiques de ses porteurs, pointant ensuite l'importance fonctionnelle de la coercition, puis soulignant la capacité des autorités à influencer avec force l'objet et le contrôle ; sur les ressources, etc. Si nous essayons de systématiser toutes les idées plus ou moins significatives sur la nature du pouvoir du point de vue de ses sources fondamentales, alors nous pouvons distinguer deux classes les plus générales de théories, sur la base desquelles il est possible d'expliquer tous ses attributs : motifs, volume, intensité, formes et méthodes de coercition, ainsi que d'autres paramètres de base.

La première de ces directions peut être appelée conditionnellement attributive-relationaliste. Ses partisans associent l'essence du pouvoir à diverses propriétés humaines et aspects de son activité individuelle (microgroupe). Essentiellement, une telle approche théorique développe une sorte de "philosophie de l'homme", forçant ses adhérents à voir l'essence du pouvoir dans les propriétés volontaires (Hegel), puissantes (T. Hobbes), psychologiques (L. Petrazhitsky) et autres. et les capacités d'un individu, ou dans l'utilisation de certains moyens par lui, la coercition (théorie instrumentale) et l'interaction comportementale (G. Lasswell).

Des exemples typiques de cette approche sont la théorie de la « résistance » (D. Cartwright, B. Raven, K. Levy), selon laquelle le pouvoir naît en surmontant la résistance d'un autre par un sujet. Il en va essentiellement de même de la « théorie de l'échange de ressources » (P. Blau, D. Hickson), dont les auteurs supposent que le pouvoir se forme grâce à l'échange par un sujet de ses ressources (rares pour la contrepartie) pour la contrepartie. comportement d'autrui dont il a besoin. La théorie de la « division des zones d'influence » (J. Rong) est également indicative, interprétant le pouvoir comme une conséquence du contact de zones sociales qui sont sous le contrôle de sujets différents. Le concept téléologique de B. Russell (dans lequel le pouvoir est considéré comme une forme d'activité humaine déterminée), et les idées de l'école du « réalisme politique », qui mettent l'accent sur l'effet de force d'un sujet contrôlant les ressources (G. Morgenthau), et d'autres vont dans le même sens.

En même temps, ces positions sont opposées par le point de vue qui interprète le pouvoir comme une propriété anonyme, supra-personnelle, impersonnelle du système social, la volonté impersonnelle des circonstances, qui est fondamentalement irréductible aux caractéristiques d'un individu ou d'un groupe. matière. Et cette direction (désignons-la comme systémique) est aussi représentée par de nombreuses constructions théoriques.

Par exemple, un représentant de l'approche structurale-fonctionnelle T. Parsons a interprété le pouvoir comme un « médiateur généralisé » dans le processus social (politique), et K. Deutsch l'a vu comme un analogue de l'argent dans la vie économique ou des « moyens de paiement » en politique, qui fonctionne là où il n'y a pas de coordination volontaire. d'actes. Il est typique que les vues marxistes liées à cette direction représentent le pouvoir politique en fonction de l'appareil social d'une classe ou d'une autre, qui forme des relations sociales qui prédéterminent sa capacité à imposer sa volonté à une autre classe (ou à la société dans son ensemble) et assurer ainsi sa domination sociale. Ce domaine comprend également les interprétations informationnelles et communicatives du pouvoir (J. Habermas), le considérant comme un processus global de communication sociale médiatisée et hiérarchisée de manière répétée, régulant les conflits sociaux et intégrant la communauté humaine.

Mais le plus frappant est l'essence approche systémique exprimées dans les théories post-structuralistes (M. Foucault, P. Bourdieu). Dans les cas extrêmes, ils interprètent le pouvoir comme une sorte de modalité de communication, une « relation de relations », inhérente à tout social, non localisée dans l'espace et incapable d'appartenir à aucun des sujets sociaux spécifiques. Comme l'écrit par exemple M. Foucault, « le pouvoir est partout, non parce qu'il embrasse tout, mais parce qu'il vient de partout ». Dans cette approche, le pouvoir politique s'identifie essentiellement non seulement à tous les rapports politiques, mais aussi à tous les rapports sociaux en général. Ni dans la société ni en politique n'est reconnu quoi que ce soit qui puisse dépasser le cadre du pouvoir. Et en même temps, il s'avère que ce ne sont pas les personnes qui ont la capacité de s'approprier le pouvoir, mais le pouvoir lui-même s'approprie pour un temps tel ou tel sujet (président, juge, policier) pour la mise en œuvre de la coercition.

1.3. L'essence du pouvoir politique

Les représentants de ces deux grandes approches théoriques, centrées sur les aspects et les aspects réellement existants du pouvoir en tant que phénomène social, partent de principes opposés pour expliquer son essence. Reconnaître la réalité des aspects du pouvoir qui servent de base à son interprétation conceptuelle n'élimine pas la nécessité de choisir entre ces approches.

En définissant l'essence du pouvoir politique comme principe initial, le plus légitime devrait reconnaître son interprétation instrumentale, révélant l'attitude à son égard comme un certain moyen qu'une personne utilise dans certaines situations pour atteindre ses propres objectifs.

En principe, le pouvoir peut également être considéré comme le but de l'activité individuelle (de groupe).

Mais dans ce cas, il faut des preuves spéciales, encore absentes, qu'un tel désir est présent, sinon chez tous, du moins chez la majorité des gens. C'est en ce sens que le pouvoir peut être reconnu comme un phénomène fonctionnellement nécessaire dans la société, qui est généré par des relations de dépendance sociale et d'échange d'activités (P. Blau, H. Kelly, R. Emerson) et sert comme une sorte de connexion des sujets (D. Cartwright, R. Dahl, E. Kaplan).

En tant que moyen de régulation des relations sociales, le pouvoir ne peut naître que dans les types de communication humaine qui excluent la coopération, le partenariat et les méthodes de communication similaires, qui dévalorisent le cadre même de la supériorité d'un sujet sur un autre. De plus, dans un environnement concurrentiel, le pouvoir ne peut également naître que dans les cas où les acteurs sont étroitement interdépendants, ce qui empêche l'un d'atteindre ses objectifs sans l'autre. Cette interdépendance fonctionnelle rigide des partis est une condition préalable directe à la formation du pouvoir. Sinon, lorsqu'en politique, disons, des sujets faiblement dépendants les uns des autres interagissent (par exemple, des partis d'États différents), entre eux il n'y a pas de pouvoir, mais d'autres relations asymétriques qui révèlent le déséquilibre de leurs ressources matérielles, ce qui ne permet pas de assurer la domination de l'un d'eux.

Ainsi, le pouvoir peut être considéré comme une sorte de relations causales ou, selon T. Hobbes, des relations dans lesquelles « l'une est la cause de changements dans les actions de l'autre ». Par conséquent, le pouvoir exprime la position de domination subjective, qui survient lorsque certaines propriétés (buts, méthodes d'activité) du sujet prédominent. Par conséquent, le pouvoir ne repose pas sur les capacités potentielles de tel ou tel sujet ou sur ses statuts formels, mais sur l'utilisation réelle par lui de moyens et de ressources, qui assurent sa domination pratique sur l'autre. En politique, ils n'obéissent pas à celui qui a un statut formel supérieur, mais à celui qui peut utiliser ses ressources pour une soumission pratique. Ce n'est pas un hasard si M. Weber croyait que le pouvoir signifiait « toute possibilité d'accomplir sa propre volonté, même en dépit de la résistance, indépendamment de ce sur quoi repose une telle possibilité ».

Dans le même temps, les méthodes de coercition de la partie subordonnée peuvent être très différentes, ce sont la persuasion, le contrôle, l'encouragement, l'autorisation, la violence, les incitations matérielles, etc. Une place particulière parmi eux est occupée par la violence, qui, selon F. Neumann, « est la méthode la plus efficace à court terme, mais elle est inefficace à long terme, car elle oblige (surtout dans les conditions modernes) à resserrer les modes de gouvernement et à leur diffusion toujours plus large ». Par conséquent, "la persuasion reste la méthode la plus efficace".

Ainsi, le pouvoir vient de la capacité pratique du sujet à réaliser son potentiel. Par conséquent, l'essence du pouvoir est inextricablement liée à la volonté du sujet, qui facilite le transfert des intentions de la sphère de la conscience à la sphère de la pratique, et à son pouvoir, qui permet l'imposition de ses positions ou la subordination nécessaire à la domination. La force et la volonté du sujet sont également ses attributs invariables.

Par conséquent, même après avoir pris une position avantageuse, le sujet doit pouvoir utiliser sa chance, pour réaliser de nouvelles opportunités. Ainsi, le pouvoir politique en tant que phénomène relativement stable socialement suppose nécessairement la présence d'un sujet doté non pas de prérogatives statutaires formelles, mais de compétences et de capacités réelles pour établir et entretenir des relations de son pouvoir dominant (issu du parti, du lobby, de l'entreprise, etc. ) dans des conditions de concurrence continue.

Selon l'efficacité des moyens utilisés par le sujet pour maintenir sa domination, son pouvoir peut être maintenu, renforcé ou, équilibré par l'activité de l'autre côté, atteindre un équilibre d'influences mutuelles (un état d'impuissance). La réalisation d'un tel rapport de forces (équilibre) incitera à se poser à nouveau la question soit du passage des parties à des formes de coopération, de coopération, soit de leur implication dans un nouveau cycle de compétition afin d'acquérir de nouvelles positions dominantes. .

Afin de conserver le pouvoir pendant une période plus longue et plus stable, le camp dominant essaie en règle générale d'institutionnaliser sa position de domination et de supériorité, pour en faire un système de domination. En tant que phénomène politique indépendant et stable, le pouvoir est un système de connexions et de relations interdépendantes et (partiellement ou complètement) institutionnalisées, de structures de rôles, de fonctions et de styles de comportement. Par conséquent, elle ne peut être identifiée ni à des institutions individuelles (l'État), ni à des moyens spécifiques (la violence), ni à certaines actions du sujet dominant (le leadership).

Selon cette interprétation du pouvoir, il n'est pas capable de se répandre dans tout l'espace social (politique). Le pouvoir est un certain caillot de socialité qui ne se forme que dans certaines parties de la société (espace politique) et est utilisé par les gens avec d'autres moyens d'atteindre leurs objectifs uniquement pour régler des conflits et des contradictions spécifiques. Sa source est une personne dotée de compétences et de propriétés inhérentes, en concurrence avec d'autres personnes et utilisant divers moyens pour assurer sa domination sur les autres.

Considérant que le groupe est le principal sujet du pouvoir dans la sphère politique, le pouvoir politique peut être défini comme un système de relations sociales institutionnellement (normativement) fixées qui se sont développées sur la base de la domination réelle de l'un ou l'autre groupe dans son utilisation.

La prérogative de l'État pour la répartition des diverses ressources publiques dans l'intérêt et au gré de ses membres.

1.4. Le processus de décision

Dans la vie politique, les relations de pouvoir sont un processus complexe d'interaction de diverses structures, personnes, mécanismes qui y participent, qui expriment la nature différente de la domination/subordination de toutes sortes de groupes sociaux. Dans le même temps, les relations de pouvoir, quel que soit le type système politique ont toujours une certaine capacité à influencer le comportement des citoyens. En science politique, il est d'usage de les appeler « visages du pouvoir ».

La « première personne » du pouvoir signifie sa capacité à inciter les gens à prendre certaines mesures, à les forcer à agir conformément aux intérêts et aux objectifs qui viennent du sujet dominant. Ainsi, les partis au pouvoir, contrôlant les principales structures de l'État, encouragent les citoyens à adhérer aux lois et règles établies par eux, les obligeant à agir dans le sens de la résolution des tâches fixées.

La « deuxième personne » du pouvoir démontre sa capacité à empêcher les actions indésirables des personnes. En particulier, les cercles dirigeants peuvent interdire les organisations extrémistes et radicales, repousser les partis indésirables à la périphérie de la vie politique et empêcher les contacts des citoyens avec la population d'autres États. Les pouvoirs publics sont capables de limiter artificiellement le champ du débat politique en interdisant aux médias qu'ils contrôlent d'aborder certains sujets ou en imposant une censure stricte à la presse et à la télévision. Le caractère prohibitif du pouvoir se manifeste particulièrement clairement dans des conditions d'état d'urgence ou de conduite d'opérations militaires par le pays, ainsi que sous des régimes totalitaires et despotiques.

La « troisième personne » du pouvoir caractérise sa capacité à exercer la domination de certaines forces en l'absence de contact visible et même sémantique entre le dirigeant et le subordonné. Par exemple, l'autorité d'un leader politique peut stimuler les actions de ses partisans dans l'esprit de certaines alliances et après sa mort ou lorsqu'il est emprisonné et que personne ne le voit.

L'influence invisible du pouvoir a également lieu dans la manipulation de l'opinion publique (de groupe). Cela se produit lorsque les gens deviennent des participants aux processus initiés par les autorités, sans réaliser clairement les véritables objectifs et intentions des cercles dirigeants. Par exemple, les autorités peuvent mener certaines expérimentations sur des groupes de militaires ou de résidents d'un pays sans les informer du danger de ces actions pour la santé humaine. En d'autres termes, la manipulation est une forme de pouvoir à court terme, qui prend fin dès que l'objet du pouvoir acquiert les informations dont il a besoin.

La « quatrième personne » du pouvoir manifeste sa totalité, c'est-à-dire la capacité d'exister sous la forme d'une coercition omniprésente, émanant de partout et non réduite aux actions d'une personne en particulier. Le pouvoir apparaît ici comme une matrice qui prescrit le comportement des gens et même une force démoniaque qui « n'est jamais entre les mains de quelqu'un, jamais appropriée ». Dans ce cas, le pouvoir n'est pas perçu par les gens comme la domination personnelle de quelqu'un. Le plus souvent, cette forme de coercition reflète la domination des lois, normes, règles et traditions en vigueur dans le pays. Les méthodes de coercition symbolique, les habitudes, les stéréotypes, les préjugés, etc. sont très courants ici.

Il est significatif que les anarchistes russes M. Bakounine, A. Gordin et d'autres aient cru que le pouvoir des normes politiques et des lois est un pouvoir spécial qui nécessite des manières spécifiques de l'afficher et de le gérer. Si ces normes viennent d'en haut et ne tiennent pas compte des intérêts des citoyens ordinaires, alors ce pouvoir devrait être détruit. Cependant, si ces ordres et règles sont initiés par la population elle-même, alors un tel pouvoir établi, au contraire, devrait être constamment renforcé et développé.

2. Propriétés du pouvoir politique.

2.1. Traits universels du pouvoir politique

En tant que phénomène relativement indépendant et défini qualitativement, le pouvoir politique possède tout un ensemble de propriétés et de caractéristiques inhérentes. Parmi eux, on peut distinguer un certain nombre de traits universels qui unissent le pouvoir politique à d'autres types de pouvoir social - économique, moral, juridique, informationnel, etc., ainsi que des traits spécifiques qui lui sont exclusivement inhérents en tant que phénomène politique lui-même.

Parmi les propriétés universelles, fondamentales, primaires du pouvoir politique, il convient de noter, tout d'abord, la propriété d'asymétrie, qui caractérise non seulement la dominance de la volonté du souverain et l'inégalité de son statut avec les statuts des sujets pour lui, mais reflète également les différences qualitatives dans leurs capacités, leurs ressources, leurs droits, leurs pouvoirs et d'autres paramètres de la vie. En fait, cette propriété montre qu'en politique, la lutte pour la possession du pouvoir et son maintien n'est pas tant motivée par des considérations de prestige, d'idées, de valeurs et d'autres entités idéales, mais par le désir de personnes spécifiques de posséder les ressources et les droits dont ils ont besoin, qui élargissent leurs opportunités sociales.

Ce déséquilibre initial dans la relation domination-subordination transforme le pouvoir politique en un phénomène de déséquilibre interne. En ce sens, le pouvoir politique a la propriété d'inversion, ce qui indique que la position des gouvernants est constamment minée par l'activité des gouvernés, ce qui fait que leurs statuts peuvent changer dynamiquement et même devenir opposés. Cela signifie qu'avec la résistance des sujets plus intense que l'influence de ceux qui détiennent le pouvoir, le sujet et l'objet du pouvoir peuvent changer de place.

Cette possibilité toujours existante de réversibilité du pouvoir montre que l'interaction du pouvoir a un caractère combiné, c'est-à-dire le pouvoir se forme à l'intersection des efforts, des volontés non seulement du côté dominant, mais aussi du côté subordonné. La relation entre les dirigeants et les dirigés s'étend dans un large éventail : de la résistance farouche et la volonté de mourir, mais ne pas se rendre à la merci du vainqueur, à l'obéissance volontaire, joyeusement perçue. Cependant, pour autant, le pouvoir est toujours une sorte de moyenne arithmétique combinaison de l'influence du sujet et de la force de résistance de l'objet du pouvoir.

Une propriété fondamentalement importante du pouvoir est sa capacité en ressources. Dans sa forme la plus générale, une ressource est une certaine base de pouvoir ou tous ces moyens qui permettent au sujet d'atteindre la domination. Ces ressources peuvent être des connaissances et des informations, des valeurs matérielles (argent, terre, équipement, etc.), des moyens utilitaires (avantages sociaux utilisés pour répondre aux besoins humains actuels), des normes juridiques et des lois (impliquant des sanctions judiciaires, des mesures administratives, etc. ) etc.), moyens organisationnels, coercitifs (forces militaires et physiques ou la menace de leur utilisation), moyens territoriaux (certains territoires à la disposition du sujet du pouvoir), moyens démographiques (personnes avec leurs certaines qualités), etc.

Selon la nature du système politique ou la situation actuelle, certaines ressources deviennent soit efficaces, soit dysfonctionnelles. Par exemple, aujourd'hui, dans les démocraties, il est impossible de forcer la population à se soumettre aux autorités ou, disons, à un État doté de vastes territoires, de résoudre en sa faveur le conflit avec un pays voisin, qui a une supériorité économique significative, par la seule force . Le futurologue américain O. Toffler le prédit au début du XXIe siècle. la ressource la plus importante sera l'information. Elle conduira à un « changement de pouvoir » qui prédéterminera la formation d'une « démocratie mosaïque », où le sujet principal sera « un individu libre et autonome ».

Le pouvoir a également la propriété d'être cumulatif, ce qui signifie que dans la sphère des relations de pouvoir, tout sujet se concentre principalement sur ses propres intérêts (et non sur les besoins d'un partenaire), essayant d'étendre la zone de sa propre influence et de son contrôle. Cela prouve non seulement l'acuité et la nature conflictuelle des relations de pouvoir, mais aussi celle de l'intérieur, c'est-à-dire de la part du sujet agissant (et soumis à l'invariabilité de ses aspirations), le pouvoir n'a pour l'essentiel aucune restriction. Dès lors, il cherche à élargir sans cesse son aire de diffusion, à impliquer tous les sujets et connexions en politique dans le rapport de domination/subordination.

D'un point de vue purement pratique, la reconnaissance de ce type de propriété montre que les revendications de pouvoir et les ambitions de certains individus (groupes) ne peuvent être empêchées que de l'extérieur. En d'autres termes, le pouvoir ne peut être limité que de l'extérieur - du côté de l'objet. C'est pourquoi, par exemple, les citoyens qui votent pour un candidat à un poste d'État qui les a charmés devraient s'appuyer davantage non pas sur la dignité du chef, mais sur la création d'un système de freins et contrepoids qui peut contrôler et, dans certains cas, empêcher ses actes visant à outrepasser les pouvoirs qui lui sont conférés.

Le pouvoir a aussi des capacités constructives. En d'autres termes, elle est la source (sinon la totalité, alors la majorité) des transformations sociales, de la conception consciente et de l'ajustement des relations sociales. En ce sens, le pouvoir n'est pas seulement un régulateur, mais aussi un constructeur de socialité, un moyen de transformer l'espace social (politique).

2.2. Particularités du pouvoir politique

Les propriétés spécifiques du pouvoir politique révèlent sa dimension particulière. En ce sens, tout d'abord, il faut tenir compte du fait que le pouvoir politique se forme dans des conditions de compétition de sujets de groupe. Certes, les partisans des approches post-structuralistes pensent qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre la façon dont les individus interagissent et la façon dont les groupes interagissent (M. Foucault). Cependant, cette position peut difficilement être reconnue comme légitime, étant donné que les groupes ne peuvent, en tant qu'individus, exercer directement leur domination politique ou, comme eux, se concurrencer.

Un groupe ne peut participer à la course au pouvoir s'il n'organise pas un système de représentation des intérêts de ses citoyens. Sa domination est inextricablement liée à la création de certaines structures et institutions, à la formation d'un système bien connu de lois, de normes et de règles d'action présentées à la société. En même temps, dans la structure du sujet de groupe, on distingue des personnes qui interprètent des catégories socialement significatives (par exemple, "les intérêts du peuple"), les expriment publiquement, formulent des évaluations de phénomènes et de relations, assurent le choix du moyens nécessaires de lutte politique, en un mot, agir au nom du groupe.

Dans l'ensemble, la domination du groupe s'exprime dans la création d'un système de relations, fixé par les structures et institutions correspondantes. Ces derniers dans leur ensemble sont pour un individu ce système objectivement formé de pouvoir qui le domine. Ainsi, la domination politique du groupe prend inévitablement la forme d'une pression supra-personnelle, derrière laquelle il est difficile de distinguer les intérêts du sujet réellement dominant. Par conséquent, cette propriété du pouvoir politique caractérise un certain détachement du système de domination établi d'un sujet de groupe spécifique, une « séparation » externe du système normatif de ses créateurs, ce qui crée des difficultés pour l'établissement de forces dirigeantes spécifiques.

Le pouvoir politique est un système de relations qui se forment sur la base des prétentions des communautés de groupe aux pouvoirs de l'institution sociale la plus puissante - l'État. En ce sens, divers groupes (représentant leurs intérêts, partis, mouvements, groupes de pression, associations politiques) peuvent avoir suffisamment de leurs propres capacités pour contrôler les plus hautes instances gouvernementales (par exemple, sous forme de domination politique) ou son individu (central , régionales ou locales ) qui gèrent des ressources partielles (matérielles, informationnelles, organisationnelles, etc.). En conséquence, des hiérarchies multidimensionnelles de relations politiques de pouvoir se construisent dans la société, qui se compliquent particulièrement dans le cadre des processus de transition qui contribuent à l'émergence de divers centres d'influence et de pouvoir.

C'est l'État qui confère au pouvoir politique la légalité de l'usage de la force sur un certain territoire, lui confère un caractère public et universel, donnant aux groupes vainqueurs la possibilité de s'exprimer au nom de l'ensemble de la société. L'État personnifie le monocentrisme du pouvoir politique, c'est-à-dire la présence de ce centre de décision qui forme des objectifs pour l'ensemble de la population.

Cependant, le pouvoir politique n'est en aucun cas identique au pouvoir d'État, qui est certes le plus puissant, mais néanmoins une de ses formes. Le fait est que toutes les actions de l'État et toutes les décisions prises au niveau de l'État ne peuvent avoir caractère politique... Il existe d'autres formes de pouvoir politique, par exemple le pouvoir de parti, qui fixe la domination de l'appareil et des dirigeants du parti sur les membres du parti, etc.

Le pouvoir politique a aussi la propriété de polyressource, ce qui indique que les structures politiques, et surtout l'État, ont accès à presque toutes les ressources à la disposition de la société. Ainsi, l'État peut utiliser non seulement des incitations économiques, par exemple, dans le but de créer des atypiques pour une société traditionnelle relations de marché, mais aussi la force de coercition, la pression de l'information et d'autres moyens de soutenir leurs propres décisions. Le pouvoir politique a aussi une source supplémentaire d'énergie sociale inhérente aux aspirations ambitieuses des élites. Comme le montre la pratique, ce sont eux qui sont organiquement inhérents au désir inné et humain de pouvoir, cet « instinct de pouvoir » (M. Bakounine), qui est présent dans ce groupe de personnes. Ce qui ne pouvait être affirmé sur tout le peuple et le pouvoir social dans son ensemble, à savoir le désir de régner sur le peuple, est pleinement applicable à sa sphère politique. Si, par exemple, dans un collectif le pouvoir peut être détenu par une personne totalement aléatoire, mise à la place d'un leader par hasard, alors en politique les fonctions de l'élite politique (peut-être, à l'exception d'une certaine part des fonctionnaires qui, par devoir, remplissent un certain nombre de fonctions supérieures de l'administration de l'État), en règle générale, exercées par des personnes qui veulent et cherchent le pouvoir. Histoire politique abonde en exemples de la façon dont l'égoïsme, l'ambition, l'ambition irrépressible des dirigeants sont devenus les causes d'événements politiques majeurs qui ont influencé l'histoire d'États et de peuples entiers.

L'idéologie est également d'une importance fondamentale pour la caractérisation attributive du pouvoir politique. En fait, il symbolise le rôle de toutes les composantes informationnelles et spirituelles du pouvoir politique, transformant toutes les considérations idéologiques, réactions émotionnelles, glorification ou conjoncture cynique qui y sont utilisées sous la forme d'une justification systématique de l'une ou l'autre méthode de coercition. Ainsi, symbolisant choix libre une personne, l'idéologie fait du pouvoir et de la politique des phénomènes intérieurement indéfinis, cette manière d'agir des sujets, qui n'est pas programmée par leurs statuts, laissant place à une fuite fantasmatique et à une illogisme purement humain des actions.

2.3. Formes explicites et obscures du pouvoir politique

Dans l'espace politique réel, le pouvoir s'exprime sous diverses formes pour assurer la domination du groupe. À cet égard, le scientifique italien N. Bobbio a distingué trois formes de pouvoir politique, qui, à un degré ou à un autre, sont inhérentes à tous les régimes politiques.

Ainsi, le pouvoir sous la forme d'un gouvernement visible et explicite est une forme d'activité des structures et des institutions axées sur l'interaction publique avec la population ou d'autres acteurs politiques. Le pouvoir sous cette forme est exercé sous la forme d'actions d'organes de l'État, qui se développent et, au vu de l'ensemble de la société, appliquent certaines procédures de prise et d'approbation des décisions ; les dirigeants politiques qui discutent des mesures prises avec le public ; les partis d'opposition et les médias qui critiquent les actions du gouvernement, etc. Ainsi, le pouvoir politique manifeste publiquement son intérêt pour le soutien public à ses propres décisions ; il se tourne fondamentalement vers la société, démontrant que les décisions politiques sont prises au nom des intérêts de la population et sous son contrôle. La forme publique du pouvoir caractérise la politique comme l'interaction du dirigeant (gestionnaires) et du subordonné (contrôlé), la présence de certaines obligations mutuelles, l'action de normes et de règles de participation des élites et des non-élites développées mutuellement dans le gouvernement de l'État. et la société.

Parallèlement à cela, des formes de gouvernement semi-caché (ombre) prennent forme dans l'espace politique. Ils caractérisent soit l'influence prioritaire sur la formation des objectifs politiques de toutes les structures (organes gouvernementaux individuels, lobbies) qui ne possèdent pas formellement de tels droits et privilèges, soit la domination de divers groupes informels d'élite dans le processus décisionnel. La présence de ce type de processus de pouvoir montre non seulement que l'interprétation des tâches gouvernementales ou l'élaboration des décisions gouvernementales est en fait un processus beaucoup moins formalisé qu'il n'est officiellement annoncé ou vu de l'extérieur. Le caractère occulte de ce processus professionnel démontre également qu'il est ouvert à l'influence de divers centres de pouvoir (ressources) et est souvent, en principe, orienté vers le fait d'empêcher le public de discuter de questions subtiles et délicates qui n'ont pas besoin d'une large publicité.

La troisième forme de pouvoir politique est désignée par le savant italien Bobbio comme gouvernement secret, ou crypto-gouvernement. Il démontre les méthodes de gouvernement qui sont pratiquées soit par la police politique secrète, soit par des groupes de l'armée et d'autres structures similaires, qui dominent de facto dans la détermination des objectifs politiques des États individuels. Les activités des communautés criminelles, qui ont mis les institutions de l'État à leur service et les ont transformées en une sorte d'associations mafieuses, peuvent également être attribuées à ce type de décision. Ces exemples montrent que la structure du pouvoir politique des États individuels peut inclure des institutions et des centres d'influence qui agissent contre l'État lui-même.

3. La légitimité du pouvoir politique

3.1. Le concept de légitimité du pouvoir politique

L'une des principales propriétés spécifiques du pouvoir politique est la légitimité. C'est une forme d'accompagnement, de justification de la légitimité de l'usage du pouvoir et de la mise en place (d'une forme spécifique) de gouvernement, soit par l'État dans son ensemble, soit par ses structures et institutions individuelles.

Etymologiquement, le mot "légitimité" vient du latin légal - la légalité. Cependant, légitimité et légalité ne sont pas synonymes. Le pouvoir politique n'étant pas toujours fondé sur le droit et les lois, mais bénéficiant toujours de l'un ou l'autre soutien d'au moins une partie de la population, la légitimité qui caractérise le soutien et le soutien au pouvoir par de véritables acteurs politiques diffère de la légalité qui témoigne d'un type de gouvernement légal et fondé sur la loi, c'est-à-dire ... sur la reconnaissance de sa compétence par l'ensemble de la population. Dans certains systèmes politiques, le pouvoir peut être légal et illégitime, comme, par exemple, pendant le règne des métropoles dans les États coloniaux, dans d'autres - légitime, mais illégal, comme, disons, après la réalisation d'un coup d'État révolutionnaire, soutenu par le majorité de la population, dans d'autres - à la fois légale et légitime, comme, par exemple, après la victoire de certaines forces aux élections.

Dans l'histoire de la pensée politique, de nombreuses opinions contradictoires ont été exprimées quant à la possibilité même de légitimer le pouvoir. Ainsi, les scientifiques qui se tiennent sur des positions anthropologiques et la plate-forme du droit naturel partent du fait que la légitimité est possible et réelle, car dans la société humaine il existe certaines valeurs absolues et idéaux communs à tous. Cela donne aux citoyens la possibilité de conserver le pouvoir.

Dans le même temps, de nombreux scientifiques pensent que l'absence de telles idées communes dans une société segmentée est la raison de l'impossibilité de l'émergence de la légitimité. Ainsi, selon le scientifique autrichien G. Kelsen, les connaissances et les intérêts humains sont extrêmement relationnels, et donc chacun est libre à la fois dans la construction de sa vie et par rapport au pouvoir. Dans le même temps, les partisans des théories contractuelles soutiennent que le soutien au gouvernement est possible tant qu'il existe un accord commun des citoyens sur ses objectifs et ses valeurs. Par conséquent, "tout type de légitimité présuppose l'existence d'un consensus social minimum concernant les valeurs acceptées par la majorité de la société et qui sous-tendent le fonctionnement du régime politique".

Une approche différente au XVIIIe siècle. proposé par le penseur anglais E. Burke, qui a divisé théorique et aspects pratiques légitimité. Il analysait la légitimité non pas en elle-même, mais ne la reliait qu'à un régime spécifique, à des citoyens spécifiques. Selon lui, seules l'expérience et l'habitude positives de la population peuvent conduire à la construction d'un modèle de pouvoir dans lequel elle satisferait les intérêts des citoyens et, par conséquent, pourrait bénéficier de leur soutien. De plus, cette expérience et les conditions correspondantes doivent être formées, accumulées au cours de l'évolution, empêchant la construction consciente de la légitimité.

Sources de légitimité dans la politique actuelle il est d'usage que la science aborde plus spécifiquement le concept de légitimité, fixant un éventail beaucoup plus large de ses sources et de ses formes. Ainsi, en règle générale, trois sujets sont considérés comme les principales sources de légitimité : la population, le gouvernement et les structures de politique étrangère.

La légitimité, qui signifie un soutien généralisé au pouvoir, est l'objectif le plus cher de tous les régimes politiques. C'est elle qui, en premier lieu, assure la stabilité et la stabilité du pouvoir. Une attitude positive de la population envers la politique des autorités et leur reconnaissance de la compétence de l'élite dirigeante se forme sur toutes les questions qui sont au centre de l'opinion publique. L'approbation et le soutien des autorités par la population sont associés à une variété de traditions politiques et civiques, de mécanismes de diffusion des idéologies, de processus de formation de l'autorité de valeurs partagées par le « haut » et « le bas », déterminés par l'organisation de l'État et de la société. Cela nous oblige à considérer la légitimité comme une caractéristique politique et culturelle des relations de pouvoir.

Dans le même temps, la légitimité peut être initiée et formée non par la population, mais par l'État (gouvernement) lui-même et les structures politiques (partis pro-gouvernementaux), encourageant la conscience de masse à reproduire des évaluations positives des activités du régime au pouvoir. Cette légitimité repose déjà sur le droit des citoyens à remplir leurs obligations de maintenir un certain ordre et des relations avec l'État. Cela dépend directement de la capacité des autorités, des structures d'élite à créer et à maintenir la croyance des gens dans l'équité et l'optimalité des politiques dominantes. institutions et leur ligne de conduite. Pour la formation d'une telle légitimité, les ressources institutionnelles et communicatives de l'État sont d'une grande importance. Certes, de telles formes de légitimité se transforment souvent en une légalisation à outrance, qui permet in fine de considérer tout gouvernement institutionnellement et juridiquement formalisé comme le droit légitime des pouvoirs publics à recourir à la coercition. Ainsi, la légitimité, en fait, est identifiée à la légalité, la légalité, la validité juridique du pouvoir de l'État et la consolidation de son existence dans la société.

La légitimité peut également être formée par des centres politiques externes - des États amis, des organisations internationales. Ce type de soutien politique est souvent utilisé lors des élections des chefs d'État, dans des conditions de conflits internationaux.

En d'autres termes, au sein de l'État également, différents acteurs politiques peuvent avoir des caractères différents et avoir différents niveaux de soutien de l'opinion publique ou internationale. Par exemple, l'institution présidentielle en Yougoslavie bénéficie d'un large soutien interne mais est fermement condamnée sur la scène internationale, où de nombreux pays reconnaissent Milosevic comme un criminel de guerre. Ou, à l'inverse, des politiciens ou des partis individuels chez eux peuvent être ostracisés et soutenus à l'étranger en tant que représentants du mouvement démocratique. Ainsi, la population peut soutenir le parlement et protester contre les activités du gouvernement, ou elle peut soutenir le président et avoir une attitude négative envers les activités des organes représentatifs. Ainsi, la légitimité peut être d'intensité variable, permettant d'établir des liens hiérarchiques entre les individus politiques et les autorités.

Types de légitimité La diversité de la capacité des différents acteurs politiques à soutenir un système de gouvernement implique des types de légitimité tout aussi divers. En science politique, la classification la plus répandue est celle de M. Weber qui, du point de vue de la motivation à la soumission, en a distingué les types suivants :

- la légitimité traditionnelle, formée sur la base de la croyance des gens dans la nécessité et l'inévitabilité de la soumission au pouvoir, qui dans la société (groupe) reçoit le statut de tradition, coutume, habitude d'obéir à certaines personnes ou institutions politiques. Ce type de légitimité est particulièrement courant dans le type de gouvernement héréditaire, en particulier dans les États monarchiques. Une habitude à long terme de justifier telle ou telle forme de gouvernement crée l'effet de sa justice et de sa légitimité, ce qui donne au gouvernement un degré élevé de stabilité et de stabilité ;

- la légitimité rationnelle (démocratique) découlant de la reconnaissance par les gens de la justice des procédures rationnelles et démocratiques sur la base desquelles se forme le système de pouvoir. Ce type de soutien se forme grâce à la compréhension par une personne de la présence d'intérêts extérieurs, ce qui implique la nécessité de développer des règles de comportement général, dont l'adhésion crée une opportunité pour la réalisation de ses propres objectifs. En d'autres termes, la légitimité de type rationnel a, en effet, un fondement normatif caractéristique de l'organisation du pouvoir dans les sociétés à organisation complexe. Les gens ici obéissent non pas tant aux personnalités incarnant le pouvoir, mais plutôt aux règles, aux lois, aux procédures et, par conséquent, aux structures politiques et aux institutions formées sur leur base. Dans le même temps, le contenu des règles et des institutions peut changer de manière dynamique en fonction de l'évolution des intérêts mutuels et des conditions de vie ;

- la légitimité charismatique résultant de la croyance des citoyens dans les qualités d'un leader politique qu'ils reconnaissent comme exceptionnel. Cette image d'une personne infaillible dotée de qualités exceptionnelles (charisme) est transférée par l'opinion publique à l'ensemble du système de gouvernement. Croyant inconditionnellement à toutes les actions et plans d'un leader charismatique, les gens perçoivent sans critique le style et les méthodes de son gouvernement. L'enthousiasme émotionnel de la population, qui forme cette autorité suprême, survient le plus souvent pendant une période de changements révolutionnaires, lorsque les ordres sociaux et les idéaux habituels d'une personne s'effondrent et que les gens ne peuvent se fier ni aux anciennes normes et valeurs, ni aux règles de la politique. jeu qui sont encore émergents. Par conséquent, le charisme du leader incarne la foi et l'espoir des gens en un avenir meilleur en période de troubles. Mais un tel soutien inconditionnel du dirigeant par la population se transforme souvent en césarisme, en leadership et en culte de l'individu.

A ces modes d'appui aux pouvoirs s'ajoutent de nombreux savants qui en distinguent d'autres, conférant à la légitimité un caractère plus universel et dynamique. Ainsi, le chercheur anglais D. Held, à côté des types de légitimité que nous connaissons déjà, propose d'en parler comme : « consentement sous la menace de violence », lorsque les gens soutiennent le gouvernement, craignant des menaces de sa part. jusqu'à une menace pour leur sécurité ; une légitimité fondée sur l'apathie de la population, témoignant de son indifférence au style et aux formes de gouvernement dominants ; un accompagnement pragmatique (instrumental), dans lequel la confiance accordée aux autorités s'exerce en échange des promesses de certaines prestations sociales données par celles-ci ; appui normatif, présupposant la coïncidence de principes politiques partagés par la population et les autorités ; et enfin, le soutien normatif le plus élevé, ce qui signifie une coïncidence complète de ce genre de principes.

Certains chercheurs mettent également en évidence un type de légitimité idéologique qui suscite le soutien de l'opinion publique aux autorités en raison de la propagande active et des activités de propagande menées par les cercles dirigeants.

3.2. Crises de légitimité et comment les résoudre

La légitimité a la propriété de changer son intensité, c'est-à-dire la nature et le degré de soutien au gouvernement (et à ses institutions), on peut donc parler de crises de légitimité. Les crises sont comprises comme une baisse du soutien réel aux organes gouvernementaux ou au régime en place dans son ensemble, qui affecte le changement qualitatif, le changement de leurs rôles et fonctions. À l'heure actuelle, il n'y a pas de réponse unique à la question : existe-t-il des indicateurs absolus de la crise de légitimité ou s'agit-il d'une caractéristique purement situationnelle des processus politiques ? Ainsi, les chercheurs qui associent la crise de légitimité du régime à la déstabilisation du pouvoir politique et du gouvernement citent les facteurs suivants comme tels critères :

- l'incapacité des autorités à exercer leurs fonctions ou la présence de violences illégitimes dans l'espace politique (F. Bili) ;

- l'absence de conflits militaires et de guerres civiles (D. Jaworski) ;

- l'incapacité du gouvernement à s'adapter aux conditions changeantes (E. Zimmerman) ;

- destruction de l'ordre constitutionnel (S. Huntington) ;

- l'absence de changements structurels sérieux ou une diminution de l'efficacité du gouvernement dans l'accomplissement de ses tâches principales - la budgétisation et la répartition des fonctions politiques parmi l'élite. Le scientifique américain D. Siring croit : plus le niveau de participation politique dans le pays est élevé, plus le soutien est fort structures politiques et les dirigeants communautaires ; il souligne également le maintien du statu quo socio-économique. Les calculs d'indicateurs socio-économiques sont également répandus, dont la réalisation indique la sortie du système électrique au-delà de ses valeurs critiques.

Les tenants d'une prise en compte situationnelle des causes des crises de légitimité les associent le plus souvent aux caractéristiques des traits socioculturels de la population, au rôle des stéréotypes et des traditions prévalant tant parmi les élites que parmi la population, tentent d'établir une frontière quantitative de légitimité soutien (en termes de 20-25% de l'électorat). Peut-être de telles approches sont-elles dans une certaine mesure basées sur les idées de LS Frank, qui a écrit : « Tout système naît de la foi en lui et dure tant qu'au moins une minorité de ses participants conserve cette croyance, tant qu'il y un nombre relativement faible de « justes » (au sens subjectif du terme) qui croient en lui de manière désintéressée et le servent de manière désintéressée. »

En résumant les approches les plus significatives, nous pouvons dire que les principales sources de la crise de légitimité du régime au pouvoir, en tant que tel, peuvent être appelées le niveau de protestation politique de la population visant à renverser le régime, ainsi que les résultats de élections, référendums, plébiscites qui témoignent de la méfiance à l'égard du régime.

Ces indicateurs indiquent la frontière « inférieure » de la légitimité, suivie de l'effondrement du régime actuel et même d'un changement complet de l'ordre constitutionnel. Aux facteurs qui déterminent sa frontière "supérieure", c'est-à-dire l'évolution actuelle et dynamique des sympathies et antipathies à l'égard des autorités peut être attribuée à : une surcharge fonctionnelle de l'État et des ressources limitées des autorités, une forte augmentation de l'activité des forces d'opposition, une violation constante des règles établies du jeu politique par le régime, l'incapacité des autorités à expliquer à la population l'essence de la politique qu'il mène, la généralisation de telles maladies sociales, comme une augmentation de la criminalité, une baisse du niveau de vie, etc.

De manière générale, le règlement des crises de légitimité doit se construire en tenant compte des raisons spécifiques de la baisse du soutien au régime politique dans son ensemble ou à son institution spécifique, ainsi que le type et la source de soutien. Les principales voies et moyens de sortie des situations de crise pour l'État, où l'opinion publique est valorisée, sont les suivants :

- maintenir des contacts constants avec la population ;

- Réaliser un travail d'explication de leurs objectifs ;

- le renforcement du rôle des méthodes juridiques pour atteindre les objectifs et la mise à jour constante de la législation ;

- l'équilibre des pouvoirs publics ;

- le respect des règles du jeu politique sans préjudice des intérêts des forces qui y participent ;

- l'organisation du contrôle par le public organisé sur les différents niveaux de gouvernement ;

- renforcement des valeurs démocratiques dans la société ;

- dépasser le nihilisme juridique de la population, etc.

Littérature

Akhvlediani A.A., Kovalev A.M. Propre. Pouvoir. Politique. - M., 1996.

Zerkin D.P. Fondements de la science politique. - Rostov n/a., 1999.

Kruglov M.B. Technologie de l'énergie : mythes et réalité de l'histoire russe. - M., 1997.

Muradyan A.A. Janus à deux visages. Introduction à la science politique. - M., 1994.

V.P. Pougatchev, A.I. Soloviev Introduction à la science politique. - M., 2000.

Culture politique et pouvoir dans les démocraties occidentales et en Russie. - M., 1997.

Soloviev A.I. Science politique : théorie politique, technologie politique. - M., 2000.

V.V. Khalipov Pouvoir. (Bases de la kratologie). - M., 1998.

La notion de pouvoir politique. L'un des plus importants en science politique est le problème du pouvoir. Cette évaluation est déterminée par son rôle dans la société et la politique. Le pouvoir est nécessaire avant tout pour l'organisation de la production sociale, qui est impossible sans la subordination de tous les participants à une seule volonté, pour maintenir l'intégrité et la stabilité relative de la société.

Le pouvoir est souvent défini comme une attitude volontaire. Dominer, c'est imposer sa volonté à celle des autres. Le pouvoir est la capacité réelle de certaines forces sociales ou individus à exercer leur volonté par rapport à d'autres forces sociales ou individus. On distingue les types de pouvoir suivants : économique et politique ; laïque et ecclésiastique ; législatif, exécutif et judiciaire; central, régional, local; État, parti, famille, pouvoir de l'appareil, dirigeants, parents, etc.

Pouvoir politique a toujours un caractère social, se manifeste par le fonctionnement de structures spéciales, implique l'utilisation de la coercition, des traditions, de l'influence morale, un système de normes idéologiques et juridiques. Il est important de considérer la relation entre le pouvoir politique et le pouvoir d'État. Ni le pouvoir politique n'est réduit au pouvoir de l'État, car il comprend aussi le pouvoir et l'influence des partis, des dirigeants, des organisations publiques, etc., ni le pouvoir de l'État - au pouvoir politique. L'État remplit également des missions non politiques, qui peuvent cependant acquérir un caractère politique pour une raison ou une autre (éducation scolaire, langue d'enseignement, écologie, etc.).

Le pouvoir politique est la capacité et l'aptitude d'un sujet politique à exercer une influence décisive sur les activités, le comportement des personnes à l'aide de tout moyen : autorité, loi, violence.

Sujet et objet du pouvoir. Le pouvoir est toujours une interaction entre le sujet et l'objet, la volonté du dirigeant et la subordination de l'objet. Le sujet du pouvoir - le sujet de la politique, cherchant auprès d'autres sujets à accomplir des actions qui correspondent à sa volonté. L'objet du pouvoir - le sujet de la politique, caractérisé par une volonté d'obéir et la capacité de réaliser la volonté du sujet.

À sujets le pouvoir politique comprend :

- les communautés sociales (peuples, nations, classes, groupes sociaux et couches sociales). Ils influencent indirectement le pouvoir. Pendant les périodes de changements politiques radicaux, d'anarchie, d'anarchie, ces communautés peuvent un bref délais prendre le pouvoir politique directement entre nos mains au moyen de la rébellion, du soulèvement, de la révolution, de la désobéissance civile, de la création d'organes de pouvoir « d'en bas » ;

- Etat;

- les partis et organisations politiques. Les partis au pouvoir ont un impact direct sur le fonctionnement du pouvoir politique, les partis d'opposition indirectement. Dans certains pays, l'influence des partis d'opposition est inscrite dans la législation (le droit de créer leur propre « cabinet fantôme »);

- élites dirigeantes, bureaucratie, lobbies (groupes de pression). Les élites politiques et la bureaucratie existent dans toute société, et leur influence sur le pouvoir est souvent déterminante. Les lobbyistes représentent et promeuvent les intérêts de diverses couches et groupes de la société. Dans un certain nombre de pays occidentaux, le lobbying est officiellement reconnu et contrôlé ;

- leadership de groupe et individuel;

- pouvoir personnel ;

- les individus (citoyens) dans les conditions d'élections, de référendums ;

- la foule (okhlos). La foule peut prendre le pouvoir en main en temps de crise, en l'absence de toute force politique organisée. Les émotions, pas la raison, les instincts sombres prévalent dans ce cas.

Fonctions du pouvoir. Les fonctions les plus importantes et socialement significatives du pouvoir politique sont les suivantes :

- le maintien de l'ordre public et de la stabilité ;

- identification, limitation et résolution des conflits ;

- parvenir à un accord public (consensus) ;

- la coercition au nom d'objectifs socialement significatifs et la préservation de la stabilité ;

- la gestion des affaires de la société.

Partage du pouvoir. La division du pouvoir est le mécanisme principal du fonctionnement de tous les types de pouvoir politique et non politique. La division du pouvoir s'est historiquement développée dès les premières étapes de la formation de l'État et a abouti à la spécialisation du pouvoir différentes personnes et institutionnels.

La première grande division du pouvoir a divorcé du pouvoir politique et religieux (spirituel, sacerdotal), du pouvoir de l'État et de l'église. Dans l'État le plus laïc, la division des fonctions professionnelles du pouvoir a commencé tôt. Il y avait une division du pouvoir entre le gouvernement central et local (auto-gouvernement), le pouvoir était formé à différents niveaux avec différentes fonctions.

Les projets de division d'un seul pouvoir d'État en plusieurs pouvoirs indépendants mais interconnectés qui pourraient coopérer et se contrôler sont apparus au XVIIe siècle. Le premier projet de ce genre appartenait à J. Locke (milieu du XVIIe siècle), qui divisait le pouvoir en législatif, exécutif (il est aussi judiciaire) et fédéral, chargé des relations internationales. Par la suite, C. Montesquieu, déjà au XVIIIe siècle, a créé la théorie de la séparation des pouvoirs dans son forme moderne: législatif, exécutif et judiciaire. Le principe de la séparation des pouvoirs est inscrit à l'article 6 de la Constitution de la République du Bélarus. Elle note que l'Etat repose sur le principe de la séparation des pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire. Les organes de l'État sont indépendants dans les limites de leurs pouvoirs : ils interagissent, se restreignent et s'équilibrent.

L'expérience historique montre que les tentatives de domination de l'une des branches du gouvernement affaiblissent l'État et réduisent la séparation des pouvoirs à une procédure purement formelle. Dans ce cas, la véritable force dirigeante peut être une autre force extérieure à la structure formelle du pouvoir.

Fondements et ressources du pouvoir. En dessous de fondements du pouvoir il est d'usage de comprendre l'ensemble des facteurs significatifs pour la vie des sujets sociaux, sur lesquels le groupe dirigeant s'appuie dans la mise en œuvre de son parcours. Ils mettent en évidence les fondements économiques, sociaux, juridiques, administratifs-pouvoirs et culturels-informationnels pouvoir et, par conséquent, ses ressources. Les ressources du pouvoir sont tous ces moyens dont l'usage assure l'influence sur l'objet du pouvoir conformément aux buts du sujet. Les ressources sont soit importantes pour l'objet de valeur (argent, biens de consommation), soit des fonds qui peuvent affecter monde intérieur, la motivation d'une personne (médias de masse), ou des outils avec lesquels vous pouvez priver une personne de certaines valeurs, dont la plus élevée est généralement considérée comme la vie (armes, organes punitifs en général).

Les sujets du pouvoir politique ont un système de ressources unique. Entre leurs mains, l'État avec son appareil, son armée, ses organes des affaires intérieures, ses prisons, forces de l'ordre, systèmes monétaires et fiscaux, etc. L'État, disposant d'un centre de décision unique, utilise non seulement la coercition, mais aussi les ressources économiques, sociales, culturelles et informationnelles.

Les ressources du pouvoir sont les intérêts, les croyances des gens, leurs sentiments, leurs émotions (peur, haine, envie, plaisir, enthousiasme, mécontentement, etc.).

Traditions, idéologie, foi, confiance, humeur publique, participation de la population à la politique, le temps dont disposent les autorités pour résoudre leurs problèmes sont d'une grande importance. Les ressources du pouvoir comprennent le savoir, le professionnalisme, la propagande sous toutes ses formes, les médias de masse.

Diverses ressources sont généralement utilisées par les sujets du pouvoir dans un complexe, bien que chaque type de ressources ait ses propres conditions de mise en œuvre et la limite d'efficacité, les objets les plus pratiques et le temps d'action.

Le pouvoir du pouvoir. Une autorité forte doit être :

d'abord indépendant, car toute dépendance (de organisation internationale, troupes étrangères, propre armée, partis politiques, capital, toutes sortes d'ultimatums, etc.) sape son autorité ;

deuxièmement, la source du pouvoir du pouvoir réside dans le soutien actif de son peuple, dans son respect volontaire de l'état de droit et dans sa libre loyauté.

Ainsi, plus le pouvoir s'appuie sur des ressources telles que l'autorité, la conviction, les intérêts soutenus par le peuple, plus il est fort. Au contraire, plus il utilise des ressources telles que la peur, la terreur, la violence, la tromperie, qui sont intérieurement rejetées par le peuple, plus il est faible.

Légitimité et légalité du pouvoir. De par leur nature, les relations de pouvoir reposent sur la relation de coercition et de consentement. Le consentement caractérise la légitimité des autorités. La légitimité signifie le type de pouvoir qui est reconnu par les masses comme légitime et non simplement imposé. La population perçoit le gouvernement légitime comme légitime et juste. La légitimité du gouvernement signifie qu'il est soutenu par la majorité, que les lois sont appliquées par l'essentiel de la société.

En science politique, le terme « légalité » du pouvoir est également utilisé. Légalité et légitimité ne sont pas la même chose. La légalité du pouvoir - base légale, existence légale du pouvoir, sa légalité, respect des normes légales. Tout gouvernement qui promulgue des lois, même impopulaires, mais veille à ce que leur application soit légale. En même temps, cela peut être illégitime, non accepté par le peuple. La légitimité est conçue pour assurer l'obéissance, le consentement sans coercition, et si elle n'est pas atteinte, alors pour justifier la coercition, l'usage de la force.

Typologie de la légitimité développé par M. Weber. Il a justifié trois principaux types de légitimité : traditionnel, rationnel-légal et charismatique.

La légitimité traditionnelle repose sur la croyance dans le caractère sacré des normes, coutumes et traditions, qui sont considérées comme inviolables, sur l'idée du caractère divin du pouvoir du monarque, sur la croyance que le pouvoir doit être hérité. Une telle domination inclut les monarchies, dont une caractéristique essentielle est le droit d'hériter du trône.

Le type de pouvoir charismatique a existé à différentes périodes de l'histoire. Le charisme (du grec « don divin ») signifie un don spécial, un appel, un don divin qu'un chef possède, en fait, c'est un surhomme avec des qualités particulières. Les qualités charismatiques incluent des capacités magiques, un don prophétique, une force d'esprit et de parole exceptionnelle. Qu'il suffise de rappeler des personnages historiques comme César, Napoléon, Lénine, Staline, Hitler, Churchill, de Gaulle, Mao Zedong, qui possédaient des qualités plus ou moins charismatiques. Weber appelle le « royaume de droit » et la libre expression de la volonté des citoyens comme la base de la légitimité de type rationnel-juridique. Les États constitutionnels modernes appartiennent à ce type, où ils n'obéissent pas à des individus, mais à des lois.

1. Quelle est la raison de l'existence du pouvoir dans la société ?

2. Comment sont liés le pouvoir politique et étatique ?

3. Quelle est l'essence du principe de séparation des pouvoirs ?

4. Pour maintenir l'ordre public dans la société, les autorités ont souvent recours à la coercition. En quoi l'usage de la violence par les autorités est-il compatible avec leur légitimité ?

5. La concentration du pouvoir économique entre les mains d'un petit groupe de personnes (« oligarques ») est-elle dangereuse pour l'ensemble de la société ?

6. Que peut-il se passer dans l'État en cas de délégitimation du pouvoir ?

7. Que faut-il comprendre comme les ressources du pouvoir ?

Concepts de base

Pouvoir- c'est la capacité réelle de certaines forces sociales ou personnalités à exercer leur volonté par rapport à d'autres forces sociales ou personnalités.

Sources d'énergie- des moyens, des outils qui sont utilisés pour influencer les objets de pouvoir.

La légalité du pouvoir- justification légale, légalisation du pouvoir.

La légitimité du pouvoir- un bilan positif, l'acceptation par la population du pouvoir, la reconnaissance de son droit à régner et le consentement à lui obéir.

Pouvoir politique- un système institutionnalisé de domination politique dans la société, la capacité de ses sujets à réaliser leur volonté de pouvoir, en utilisant les pouvoirs et les ressources de l'État.

Partage du pouvoir - le principe démocratique fondamental du fonctionnement du pouvoir de l'État, impliquant sa division en législatif, exécutif et judiciaire. Ce principe permet aux branches du gouvernement, tout en maintenant leur indépendance, de coopérer de manière constructive, de prévenir les abus de pouvoir et d'exercer un contrôle mutuel.

Les ressources du pouvoir- les moyens et méthodes par lesquels les intérêts et les buts des sujets du pouvoir sont réalisés.

3. RÉGIMES POLITIQUES

Le concept de régime politique. La vie politique de toute société se déroule sur un certain mode, qui caractérise sa dynamique. Les catégories « système politique » et « régime politique » sont étroitement liées. Si le premier montre l'ensemble des institutions participant à la vie politique de la société et à l'exercice du pouvoir politique, alors le second - comment ce pouvoir est réalisé, comment ces institutions fonctionnent (par exemple, de manière démocratique ou non démocratique). Le régime politique caractérise le côté contenu du processus politique, le mécanisme du pouvoir politique. Le régime politique est déterminé par la forme de l'État, la nature de la législation, les pouvoirs réels des autorités de l'État, les traditions historiques du pays et la situation internationale. Caractériser le régime politique existant dans un pays donné, c'est répondre aux questions suivantes :

- Qui et pourquoi a le pouvoir dans cette société ?

- Comment se forment les organes gouvernementaux : par les élections et le parlement, par héritage ou nomination d'en haut ?

- Qui contrôle le pouvoir politique et comment ? Les détenteurs du pouvoir sont-ils pratiquement incontrôlés, contrôlés uniquement d'en haut ou contrôlés d'en bas ?

- Quelle est la place des médias, quel est le degré de publicité dans la société et la transparence de l'appareil d'Etat ?

- Quelle est la position et le rôle juridiques et réels dans la société des structures de pouvoir de l'État (armée, police, agences de sécurité de l'État, etc.) ?

- Quelles techniques et méthodes sont utilisées pour exercer le pouvoir politique ?

- Quels sont le degré de participation et les opportunités de participation des différentes couches et groupes sociaux à la vie politique de la société ?

- Quelle est l'attitude de la population vis-à-vis de la participation politique : est passive, indifférente ou très active ; Quelles formes prend cette participation - organisée ou spontanée, surorganisée d'en haut ou venue naturellement d'en bas ?

- Quel est l'état des droits et libertés de l'individu dans la société ?

- De quelles manières les conflits sociaux et politiques sont-ils réglés ?

De cette façon, régime politique – c'est un ensemble de voies, de méthodes, de moyens par lesquels le pouvoir s'exerce dans la société.

Il existe trois grands types de régimes politiques : totalitaire, autoritaire, démocratique. Des régimes politiques mixtes peuvent également exister : totalitaire-autoritaire, autoritaire-démocratique.

Totalitarisme. Bien que la théorie et la pratique du totalitarisme n'aient pris forme qu'au milieu du XXe siècle, les origines idéologiques de ce phénomène remontent à l'Antiquité. Depuis l'Antiquité, dans la pensée politique, l'idée est très répandue que la conciliation d'intérêts divers, la préservation de l'intégrité de l'État, sa stabilité et ainsi l'instauration de la justice ne peuvent être réalisées qu'avec l'aide d'un État fort, de dirigeants sages qui géreront tout processus sociaux. Ainsi, pour la formation d'une personne moralement parfaite, selon Platon, un État correctement organisé est nécessaire, capable de fournir le bien commun. L'État réglemente strictement tous les aspects de la vie, y compris intimité, y compris sexuelle; un système d'éducation unifié est approuvé (après la naissance, les enfants ne restent pas avec leur mère, mais sont mis à la disposition d'éducateurs spécialisés). Plus tard, des idées totalitaires se sont développées dans les travaux de Hegel, Marx, Nietzsche, Lénine, Sorel et d'autres penseurs.

La théorie du totalitarisme s'est formée dans les années 40-50. XXe siècle. Il est le plus complètement décrit dans les travaux de T. Adorno "Personnalité autoritaire", H. Arendt "Histoire du totalitarisme", N. Berdyaev "Les origines et la signification du communisme russe", K. Popper "La société ouverte et ses ennemis", K. Friedrich et Z. Brzezinski « Dictature et autocratie totalitaires », E. Fromm « Échapper à la liberté », A. Hayek « Route vers l'esclavage » et autres.

Dans la science politique moderne, la théorie du totalitarisme est largement utilisée dans la classification des structures politiques. Qu'entend-on exactement par totalitarisme ? Totalitarisme– c'est un régime politique qui exerce un contrôle global sur la population et s'appuie sur le recours systématique à la violence ou à sa menace. Historiquement, la première forme de totalitarisme a été le régime politique qui a émergé dans l'ex-URSS après l'arrivée au pouvoir de Staline. La deuxième forme du système totalitaire est le fascisme. Il a été installé pour la première fois en Italie en 1922. Le troisième type de totalitarisme est le national-socialisme. Il a émergé en tant que régime politique en Allemagne en 1933.

La science politique moderne identifie les principales caractéristiques suivantes d'un régime politique totalitaire :

– monopole du pouvoir politique et de toutes les autres formes de pouvoir... Le pouvoir appartient à l'élite politique, dirigée par un leader omnipotent et incontrôlé. Les relations de pouvoir sont caractérisées par une centralisation stricte, la formation de la composition personnelle des structures de pouvoir s'effectue par des canaux fermés, par nomination d'en haut;

- l'absence de mécanisme légalisé de changement de pouvoir politique, de rotation du personnel, de changement de dirigeants ;

- la transformation des organisations et mouvements publics en appendices des pouvoirs publics ;

- suppression de l'opposition... Le régime ne reconnaît aucune opposition, les droits des minorités et exige une obéissance totale et inconditionnelle, l'unanimité et la même vision ;

- idéologisation de toute vie sociale. L'idéologie officielle est reconnue comme la seule correcte et s'impose à tous ;

- la gestion des esprits, la programmation de leurs orientations de valeurs et de leur mode de pensée. Ce régime se caractérise par un monopole du pouvoir sur l'information, un contrôle total sur les médias ;

- le noyau d'un système politique totalitaire - un parti d'un nouveau type totalitaire... Ce parti au pouvoir se confond avec l'État, exerce un réel pouvoir dans la société ;

– présence d'un puissant appareil de contrôle social et de coercition (services de sécurité, police, armée, etc.), terreur de masse ou intimidation de la population.

Le totalitarisme est un système historiquement voué à l'échec. Cette société est un Samoyède, incapable de création efficace, de gestion efficace, proactive et existant principalement au détriment des riches ressources naturelles, des fonds accumulés auparavant et de la surexploitation de l'écrasante majorité de la population. Le totalitarisme est une société fermée qui n'est pas adaptée à un renouveau qualitatif profond, pour prendre en compte en temps voulu les changements qui s'opèrent dans le monde.

Régime autoritaire. Souvent dans la conscience de masse, un régime autoritaire est identifié à un régime totalitaire. Ici et là, une centralisation rigide a lieu, la concentration du pouvoir dans une main ou une institution, une connexion unilatérale des structures politiques et administratives et de la société prévaut - elle est dirigée de haut en bas. Il n'y a pas d'élection en tant que telle, bien que des élections puissent être formellement organisées. Les positions dans l'appareil du pouvoir sont remplacées par l'héritage, la nomination ou la cooptation. Les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire ne sont pratiquement pas divisés. Tous sont soumis à un seul centre. Les opposants politiques sont persécutés, pouvant aller jusqu'à la répression.

- l'élite dirigeante ne règne en maître que dans la sphère politique. L'opposition politique est interdite. Cependant, un régime autoritaire ne poursuit généralement pas la dissidence et le pluralisme dans des sphères non politiques, telles que la création artistique ;

- le caractère limité de la répression, la terreur physique de masse, en règle générale, est absente ;

- si un régime totalitaire est par nature mobilisatrice, qui agite, rallie et organise constamment la population pour diverses sortes de campagnes, alors le régime autoritaire, faute de soutien des masses, n'en est pas un.

Régime démocratique. Le mot "démocratie" vient du grec (kratos - pouvoir, demos - peuple) et signifie "pouvoir du peuple", "gouverner par le peuple". La démocratie se caractérise par les caractéristiques suivantes :

- la reconnaissance du peuple comme principale source de pouvoir ;

- l'égalité de tous devant la loi et les tribunaux ;

- la présence de citoyens officiellement reconnus, inscrits dans les lois et garantis de larges droits et libertés ;

- répartition des pouvoirs en législatif, exécutif et judiciaire ;

- électivité, responsabilité, rotation des organes gouvernementaux, autonomie locale ;

- le droit à un contrôle sans entrave des activités des organes de l'État par le peuple à travers les médias, à travers des formes de démocratie directe, etc.

- pluralisme politique et diversité d'opinions.

Cependant, la valeur de la démocratie ne doit pas être absolutisée. Elle a beaucoup de critiques. Décider où et quel type de violence est nécessaire pour défendre la démocratie n'est pas toujours facile. La démocratie s'éveille activité sociale masses, mais cette activité peut être à la fois constructive et destructrice, destructrice. Dans des conditions de faible culture politique de la population, les forces politiques qui luttent pour le pouvoir peuvent manipuler la conscience publique, semer des illusions et attirer les masses avec des slogans attrayants et de fausses promesses. La démocratie ouvre des opportunités pour la réalisation des aspirations égoïstes et égocentriques d'une personne, est utilisée par des populistes forts et adroits, des démagogues, capables de capturer les masses afin d'évincer les modestes et les plus raisonnables du pouvoir. Des aventuriers incapables d'une activité étatique responsable peuvent accéder au pouvoir. Ainsi, à un moment donné, Hitler est arrivé au pouvoir de manière démocratique, avec le soutien de la majorité.

Tester les questions et les tâches

1. Qu'est-ce qu'un régime politique ? Comment les concepts de « régime politique » et de « système politique » sont-ils liés ?

2. Quels facteurs déterminent le régime politique du pays ?

3. Que signifie l'idéologisation de toutes les sphères de la vie publique ?

4. Quels avantages et inconvénients d'un régime démocratique pouvez-vous souligner ?

6. Montrer la force et la faiblesse du régime totalitaire en utilisant l'exemple de l'URSS.

7. Existe-t-il une possibilité de transition d'un régime démocratique à un régime totalitaire dans les conditions modernes ? Quels facteurs peuvent y contribuer et qu'est-ce qui peut l'entraver ?

Concepts de base

Régime politique(du lat. régime - gestion) - mode de fonctionnement du système politique, modes et méthodes caractéristiques d'exercice du pouvoir.

Totalitarisme(de lat.totalitas – intégrité, exhaustivité) – un régime politique exerçant un contrôle global sur la population et fondé sur l'usage systématique de la violence ou de sa menace.

Régime démocratique- un ensemble de moyens démocratiques et de modalités de fonctionnement des institutions du pouvoir politique, garantissant les droits et libertés des citoyens, la stabilité et l'efficacité du système politique de la société.

Légalité(de Lat. legalis - legal) - conformité des autorités avec les lois applicables.

Légitimité(de Lat. legitimus - legal) - un état de pouvoir lorsqu'il est reconnu par la majorité du peuple comme légal et juste.

Pluralisme politique(de lat.pluralis - pluriel) - pluralité de vues et de points de vue, capacité des groupes sociaux à créer des organisations pour exprimer des intérêts.

Charisme(du grec harisma - grâce divine, don) - propriétés exceptionnelles dont un chef est doté aux yeux de ses admirateurs.

ÉTAT DE BASE

INSTITUT POLITIQUE

La notion d'État. Le concept d'« État » (du latin « statut » - littéralement « État », « domaine » apparaît pendant la Renaissance italienne au XVIe siècle et est largement utilisé à l'époque moderne.

L'État est la principale institution du système politique, organisant, dirigeant et contrôlant les activités communes et les relations des personnes. L'État est une organisation spéciale du pouvoir politique qui possède la souveraineté et confère à ses décrets un caractère généralement contraignant.

Il existe différentes approches pour l’étude de l’état :

- politique et philosophique, dans laquelle l'État est considéré comme une organisation universelle destinée à assurer l'unité, l'intégrité de la société, la solution des « affaires communes », la régulation des relations entre les gouvernants (autorités) et le peuple ;

- classe, selon laquelle l'État est un produit de la société en classes et un instrument de la domination d'une classe sur une autre.

- l'approche juridique (juridique), qui examine l'État comme une source de droit, une sorte de hiérarchie des lois, scellée par une souveraineté impérieuse. Ces approches ne s'excluent pas mutuellement et contribuent dans leur ensemble à révéler l'essence et les spécificités de l'État en tant qu'institution politique.

Signes d'état. L'État se caractérise par certaines caractéristiques. Les signes de l'État sont la base sans laquelle l'État ne peut être. Ces signes sont :

- le territoire - il constitue la base physique et matérielle de l'Etat ;

- population - un ensemble de personnes vivant sur un territoire donné, une population sans état peut exister, et un état sans population ne peut pas exister ;

- la présence d'un appareil d'État spécial, à l'aide duquel s'exercent la direction et la gestion des différentes sphères de la société ;

- souveraineté - indépendance et suprématie de l'Etat.

L'État a le monopole de la promulgation des lois, du recours à la coercition, de la perception des impôts et du droit d'émettre des billets de banque.

Fonctions de l'État. La place et le rôle de l'État sont déterminés par ses fonctions, qui reflètent les grandes orientations de l'activité de l'État. Traditionnellement, ils sont divisés en interne et externe.

Les fonctions internes comprennent : garantir l'état de droit et l'ordre public; fonctions économiques et organisationnelles, sociales, culturelles et éducatives, éducatives.

Fonctions externes : protéger les intérêts économiques et politiques de l'État sur la scène internationale, assurer la défense du pays, développer la coopération et l'intégration avec d'autres pays, participer à la division internationale du travail.

Le concept de l'origine de l'État. Dans la théorie politique, différentes conceptions de l'origine de l'État se sont développées :

- théologique (A.Agustin, F.Aquinsky, etc.), dans le cadre duquel l'émergence de l'État s'explique comme un acte d'incarnation de la volonté divine ;

- la théorie patriarcale (R. Filmer), selon laquelle l'État naît de l'union des clans en tribus, des tribus en grandes communautés, jusqu'à l'État ;

- la théorie du contrat social (T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau) procède de la reconnaissance de l'État comme résultat d'une sorte de contrat conclu entre un souverain et ses sujets ;

- la théorie de la violence (L. Gumplovich, F. Oppenheimer) selon laquelle l'État apparaît comme une organisation de vainqueurs sur les vaincus ;

- théorie de l'emprunt et de l'imitation. On croyait que l'État se formait en un seul endroit, et de là, dans l'ordre des emprunts, se répandait dans le monde entier;

- théorie organique (G. Spencer). Ici, l'État était considéré comme le résultat de l'évolution graduelle de la société ;

- la théorie des classes (K. Marx, V. Lénine) relie l'émergence de l'État à l'émergence de la propriété privée, division sociale travail, divisant la société en classes aux intérêts irréconciliables.

Ainsi, les facteurs influençant l'émergence de l'État sont très divers. Selon les circonstances historiques spécifiques, tel ou tel facteur pourrait prévaloir, ou tous pourraient agir en même temps.

Formes de l'État. Société humaine a donné naissance à des états de formes diverses. La forme de l'État est un ensemble de modalités d'organisation, de structure et de fonctionnement du pouvoir de l'État. Il peut être considéré en termes de structure gouvernementale et territoriale. Il existe deux formes principales de l'État : monarchie et république.

la monarchie(du grec monarhia - autocratie) est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême de l'État (en tout ou en partie) est concentré entre les mains d'une personne, qui occupe généralement ce poste par héritage. Attribuer des monarchies absolues et constitutionnelles. Une monarchie absolue se caractérise par la toute-puissance du chef de l'État. Le monarque agit comme le seul détenteur de la souveraineté, dispose de larges pouvoirs dans les sphères législative, exécutive et judiciaire ( Arabie Saoudite, Qatar, Oman). Un trait distinctif de la monarchie constitutionnelle est la limitation du pouvoir du monarque par la constitution. Selon le degré de ces restrictions, on distingue les monarchies dualistes (duales) et parlementaires. Sous une monarchie dualiste (Jordanie, Koweït, Maroc), les pouvoirs du chef de l'État sont limités dans le domaine législatif, mais assez larges dans le domaine du pouvoir exécutif. Dans une monarchie parlementaire, le monarque n'est que formellement reconnu comme chef de l'État, mais n'a en fait que des fonctions représentatives (Suède, Danemark, Espagne, etc.).

République(lat. Respublica - affaires publiques) est une forme de gouvernement dans laquelle les plus hautes instances de l'État sont élues et remplaçables. Il existe trois principaux types de république - présidentielle, parlementaire et mixte (semi-présidentielle). Une république présidentielle se caractérise par un rôle important du président dans le système des organes de l'État (le président est à la fois le chef de l'État et le chef de l'exécutif). Une caractéristique distinctive d'une république présidentielle est la stricte séparation des pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement. Dans une république parlementaire, le chef du gouvernement (premier ministre, chancelier) est vraiment la première personne dans la hiérarchie politique. Le président exerce principalement des fonctions représentatives et cérémonielles. Le gouvernement est formé sur une base parlementaire et est responsable devant le Parlement. Une république mixte ou semi-présidentielle combine un pouvoir présidentiel fort avec un contrôle parlementaire efficace sur les activités du gouvernement. Son principal trait distinctif- double responsabilité du gouvernement envers le président et le parlement.

Du point de vue de la structure territoriale, il y a États unitaires (simples), États fédéraux et confédéraux (complexes).

Etat unitaire Est un État unique et simple, composé d'unités administratives-territoriales qui n'ont pas leur propre État (France, Suède, Biélorussie, etc.).

Fédération Est un État complexe composé d'entités étatiques (États, républiques, terres, etc.) avec une certaine indépendance politique (États-Unis, Russie, Brésil, etc.). La fédération est constituée à la fois sur une base territoriale-administrative et sur une base nationale-territoriale.

Confédération- une union d'entités étatiques juridiquement et politiquement indépendantes pour la mise en œuvre d'objectifs communs spécifiques. La confédération est une forme instable d'État et évolue généralement vers une fédération ou se désintègre. Des confédérations ont eu lieu aux États-Unis (1776-1787), en Suisse (1291-848), en Allemagne (1815-1867). En plus des trois principales formes de gouvernement nommées, il y a eu d'autres formes spécifiques dans l'histoire - protectorats, unions, empires.

Tester les questions et les tâches

1. Quelle est la place et le rôle de l'État dans le système politique ?

2. Nommez les principales caractéristiques de l'État, ses fonctions.

3. Quels concepts de l'origine de l'État connaissez-vous ?

4. Décrire les formes de l'État par structure politique.

5. Décrivez la structure étatique-territoriale de votre état.

Concepts de base

État - la principale institution du système politique, qui détient le pouvoir suprême (souveraineté) sur un certain territoire et gère la société à l'aide d'un mécanisme spécial - l'appareil d'État.

La souveraineté- la suprématie du pouvoir de l'Etat à l'intérieur du pays et son indépendance dans les relations internationales.

La monarchie - une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême est concentré entre les mains du chef de l'État - le monarque - et est hérité. Distinguer entre monarchie absolue (illimitée), parlementaire, dualiste et constitutionnelle.

République - une forme de gouvernement dans laquelle les droits souverains au pouvoir appartiennent soit à tous les citoyens capables, soit à la majorité d'entre eux. Au nom des citoyens (peuples), la gestion est assurée par des organes représentatifs élus par l'expression directe ou indirecte de la volonté.

Etat unitaire - la forme de la structure territoriale d'un État qui n'inclut pas d'entités administratives-territoriales sur la base des droits des sujets souverains. Dans un tel État, il y a une seule constitution, une seule citoyenneté, un seul système d'autorités supérieures.

Fédération- une union stable d'Etats, indépendants dans les compétences réparties entre eux et le centre, avec leurs propres constitutions, organes législatifs, exécutifs, judiciaires.

Confédération- une alliance temporaire d'États indépendants pour la mise en œuvre de tâches économiques, militaires et autres qui répondent à leurs intérêts nationaux. Elle est souvent caractérisée par l'instabilité et l'inefficacité.

SÉMINAIRE 2. AUTORITÉ POLITIQUE

1. Le pouvoir comme facteur de formation du système politique

2. Concepts de base du pouvoir politique

3. Formes et mécanisme du pouvoir politique

4. Le concept de légitimité et le principe de division du pouvoir

1. Le pouvoir comme facteur de formation du système politique

Le pouvoir est l'un des principes fondamentaux du développement politique de la société. Elle a un caractère juridique, économique, spirituel et idéologique, elle existe partout où existent des associations stables de personnes, étroitement liées à la sphère politique, est un moyen de mettre en œuvre et une manière d'approuver une certaine politique. Le pouvoir politique est né avant le pouvoir d'État et détermine la capacité réelle d'un groupe social ou d'un individu à révéler sa volonté. Il fait partie intégrante de la définition générale du pouvoir en tant que forme de relations sociales, qui se caractérise par une nature globale, la capacité de pénétrer dans toutes les sphères de l'activité humaine.

Tout système a un composant de base. Pour le système politique, ils ont le pouvoir politique. Il intègre tous les éléments du système, continue autour de lui lutte politique, elle est une source de contrôle social, qui, à son tour, est un moyen d'exercer le pouvoir. Par conséquent, le pouvoir est un régulateur nécessaire de la vie de la société, de son développement et de son unité.

La branche de la science politique qui étudie le pouvoir s'appelle la kratologie, et les savants qui l'analysent s'appellent la kratologie. Les politologues interprètent le concept de « pouvoir » de différentes manières. Le plus acceptable est de le définir comme la capacité, le droit et la capacité de disposer de quelqu'un ou de quelque chose, d'influencer de manière décisive les actions, le comportement et les activités des personnes à l'aide de l'autorité, de la volonté, de la coercition, de la force, etc.

Pouvoir politique- la capacité et l'aptitude à exercer une influence décisive sur les activités, le comportement des personnes et leurs associations à l'aide de la volonté, de l'autorité, de la loi, de la violence ; mécanisme d'organisation et de gestion et de réglementation et de contrôle de la mise en œuvre des politiques.

La plupart des érudits pensent que la source du pouvoir est la domination politique, qui apparaît comme une domination d'intérêts, a de nombreuses formes, dont la principale est le pouvoir. Dans la pratique politique, on interprète parfois à tort au contraire que le pouvoir est la source de la domination. Les auteurs de telles interprétations ne tiennent pas compte du fait que pour conquérir le pouvoir, il faut d'abord devenir une véritable force politique dominante et conquérir le pouvoir, puis consolider sa domination.

Le concept de « pouvoir politique » est plus large que le concept de « pouvoir d'État » :

Premièrement, le pouvoir politique est apparu plus tôt que le pouvoir d'État.

Deuxièmement, tout pouvoir politique n'est pas un pouvoir d'État (par exemple, le pouvoir des partis, des mouvements, des organisations publiques), bien que tout pouvoir d'État soit toujours politique.

Troisièmement, le pouvoir de l'État est spécifique : il a seul le monopole de la coercition, le droit de faire des lois, etc. Cependant, outre la coercition, elle utilise d'autres moyens d'influence : la persuasion, les facteurs idéologiques, économiques, etc.

Gouvernement - forme supérieure le pouvoir politique, qui s'appuie sur un appareil administratif et de pouvoir particulier, a le monopole de la promulgation des lois, autres arrêtés et actes contraignants pour l'ensemble de la population.

Le pouvoir de l'État fonctionne selon le principe politico-territorial... Cela signifie qu'il ne reconnaît aucune différence générique, mais fixe la population pour un certain territoire géographique et en fait ses sujets (monarchie) ou ses citoyens (république). Le pouvoir de l'État est souverain, c'est-à-dire suprême, indépendant, complet et indivisible à l'intérieur des frontières de l'État et indépendant et égal dans les relations extérieures.

De manière générale, le problème de l'analyse théorique du pouvoir politique est de clarifier trois questions :

L'essence du pouvoir (à qui sert-il ?) ;

La forme du pouvoir (comment il s'organise, quels sont les appareils et les modalités de sa mise en œuvre).

La caractéristique du pouvoir politique exige de considérer la question de son sujet et de son objet.

Le sujet du pouvoir politique - ils ont une source d'activité politique substantielle et pratique active visant l'objet. Il y a une idée que les concepts de "sujet de pouvoir" et de "porteur de pouvoir" ne sont pas identiques. Le sujet du pouvoir, ce sont les groupes sociaux, principalement les classes dirigeantes, les élites politiques, les dirigeants individuels ; porteurs de pouvoir - l'État et d'autres organisations, organes et institutions politiques formés pour réaliser les intérêts des groupes sociaux politiquement dominants. Cette division est relative. Il existe également une autre classification des sujets puissants. Selon elle, les sujets du pouvoir sont conditionnellement divisés en primaire et secondaire :

1. Matière principale sous un gouvernement républicain et démocratique, le peuple est le détenteur de la souveraineté et la seule source du pouvoir dans l'État. Il exerce le pouvoir directement et par l'intermédiaire des organes de l'État et des collectivités locales. Le concept de peuple n'est pas homogène : les principaux sujets du pouvoir sont de larges groupes de la population, unis par un noyau commun d'intérêts et d'objectifs ; pas les principaux - petits groupes ethniques, sociétés religieuses et autres.

2. Matières secondaires porteurs de pouvoir - petits groupes, groupes représentatifs, partis, groupes associés, groupes d'intérêts particuliers (privés, non officiels), etc. Le sujet souverain du pouvoir politique est un citoyen de l'État, doté de droits et d'obligations constitutionnels. Les dirigeants politiques jouent un rôle essentiel dans les relations de pouvoir. Comme vous le savez, les conséquences de leurs politiques sont différentes : progressives et régressives, fécondes et stériles, prospères et tragiques. Et, enfin, le porteur global (collectif) du pouvoir politique est le système politique de la société elle-même en tant que moyen d'organiser et de développer les communautés sociales et leurs relations.

Objet du pouvoir politique- ce sont les phénomènes et les processus de la sphère politique, vers lesquels s'oriente l'action des sujets de la politique. La compréhension de l'objet de pouvoir doit être abordée de manière dialectique, puisque certains sujets et objets de pouvoir peuvent changer de place selon les circonstances et le rôle. Par exemple, les classes, les groupes sociaux, les communautés ethniques, les citoyens individuels, les organisations socio-politiques sont des sujets ou des porteurs de pouvoir politique, en même temps qu'eux et les relations entre eux sont des objets d'influence de pouvoir. Les objets du pouvoir politique incluent également toutes les sphères de la vie publique - économique, spirituelle, sociale, scientifique et technique, et la société dans son ensemble.

2. Concepts de base du pouvoir politique

Aujourd'hui, dans la littérature scientifique, il existe plus de 300 définitions du pouvoir. L'existence de nombreux concepts de pouvoir témoigne de recherches créatives et, en même temps, d'une étude insuffisante du problème.

Concept normatif-formaliste... Selon elle, la source et le contenu du pouvoir sont un système de normes, principalement juridiques. Parfois, ce concept est appelé légitimiste (lat. Legitimus - légal). Cela vient du fait que la loi agit à la fois comme un facteur juridique et comme un facteur moral ayant force de loi. Les racines historiques profondes de cette circonstance ont donné naissance au légitimisme en tant que concept politique, dont l'idée principale est l'absolutisation des normes juridiques du pouvoir. En tant que doctrine politique, la doctrine est apparue dans l'art IX-III. AVANT JC. avec l'existence d'une monarchie absolue. Ensuite, le pouvoir d'État exerçait le pouvoir absolu du souverain, agissait de manière despotique et était extrêmement bureaucratique dans l'administration. Actuellement, dans les démocraties, le légitimisme repose sur l'exaltation de la loi, principale norme régulatrice.

Concept biologique... Son contenu est différentes versions fonctionnalisme, structuralisme et solidarité, qui déterminent les fonctions sociales globales du pouvoir, qui diminuent ou ignorent son caractère de classe. Par exemple, selon la théorie structuraliste-fonctionnaliste, le pouvoir est un type particulier de relation entre les managers et les subordonnés. Le rôle de la personne dans le système politique est clairement défini : soutien au système social existant.

Dans le courant dominant du concept organique du pouvoir est également théorie du pouvoir des élites... Son émergence est justifiée par l'existence d'une élite dans la société (l'élite française - meilleure, sélective, choisie), conçue pour contrôler les masses populaires dans un État non élitiste, tous les processus sociaux de la société. Il n'y a actuellement pas d'unanimité sur la compréhension de l'essence de l'élite. Certains le considèrent comme le plus actif en politique, d'autres - des individus hautement professionnels ou riches. D'une manière ou d'une autre, ce concept affirme l'exclusivité du pouvoir, considérant l'élite comme un phénomène purement politique, quelle que soit la sphère d'influence. Cependant, elle considère le progrès historique comme un ensemble de cycles de changement dans les élites dirigeantes (« le cycle des élites »). Ce concept considère l'idée de souveraineté populaire comme un mythe utopique (un de ses postulats dit que le peuple est écarté du pouvoir), affirme que l'inégalité sociale est la base de la vie. Le cœur de la théorie des élites est l'absolutisation des rapports de domination par les uns et la subordination des autres. Le pouvoir apparaît comme une propriété immanente (prédéterminée en interne) de l'élite qui existe constamment dans la société. Certes, certains chercheurs occidentaux critiquent cette théorie pour le fait qu'elle ne prend pas en compte l'existence de la « classe moyenne », qui constitue la majorité de la population des sociétés développées, nivelant leur polarisation sociale et leur élitisme.

Le pouvoir est le principe central d'organisation, de régulation et de contrôle de la politique, un moyen de sa mise en œuvre. La lutte pour la prise du pouvoir et son utilisation est l'un des aspects les plus importants de la vie politique de la société.

En science politique, il existe les principales interprétations suivantes du pouvoir.

Naturaliste. Elle procède du fait qu'une personne) "en tant qu'être naturel se caractérise par un désir de pouvoir, une soif de soumission et d'élévation de certains individus par rapport à d'autres. Cette approche a été utilisée par N. Machiavelli et se reflète dans la théorie du contrat de L'homme de T. Hobbes, ses pulsions, ses passions et ses penchants appartiennent à A. Helvetius.

Comportemental. Il procède de la compréhension du pouvoir comme un type particulier de comportement des gens, dont certains commandent et d'autres obéissent. Selon G. Lasswell, les impulsions initiales pour l'émergence du pouvoir sont données par le désir inhérent (volonté) de pouvoir et la possession de « l'énergie politique » chez les individus. Le pouvoir politique consiste en l'affrontement de plusieurs volontés de puissance comme leur équilibre, comme l'équilibre des forces politiques.

Psychologique. Il est basé sur la compréhension comportementaliste du pouvoir résultant du comportement des individus, mais se concentre sur la révélation de la motivation subjective de ce comportement, en identifiant ses racines dans la conscience et le subconscient des personnes. Selon le créateur de la théorie de la psychanalyse, Z. Freud, le pouvoir naît de l'interaction de la volonté d'y obéir chez certaines personnes et de la volonté d'obéir chez d'autres.

Systémique. Contrairement aux interprétations comportementales et psychologiques, elle repose sur la compréhension du pouvoir non pas comme un dérivé de l'interaction des volontés individuelles, mais comme la capacité du système social à réaliser des objectifs collectifs, à assurer sa propre stabilité (T. Parsons , D. Easton, etc.).

Structurel-fonctionnaliste. Caractérise le pouvoir comme une méthode d'organisation sociale basée sur une séparation raisonnable des fonctions de gestion et d'exécution. Selon cette approche, dans une société hiérarchiquement structurée avec une variété de rôles sociaux, le pouvoir vous permet de contrôler les ressources et les moyens d'influence, d'influencer les gens à l'aide d'encouragements et de punitions.

Relationaliste. Considére le pouvoir comme une relation interpersonnelle qui permet à certains individus d'avoir une influence déterminante sur les autres, de diriger ou de modifier leur comportement. L'interprétation du pouvoir sous un aspect relationnel, c'est-à-dire en tant que relation, - caractéristique Tradition wébérienne, qui prévoit la possibilité d'une influence volontaire de certains individus et groupes sur d'autres.

Dans les interprétations les plus importantes du pouvoir, l'accent est mis sur divers aspects et manifestations de ce phénomène. Compte tenu de ces interprétations Puissance dans son sens le plus général peut être caractérisé comme attitude sociale, qui se manifeste dans la capacité et la capacité de certaines personnes à prendre des décisions qui lient d'autres, à influencer leurs activités en utilisant l'autorité, la loi, la violence et d'autres moyens.

Le sens historiquement attribué au concept Puissance, est fixé en des termes tels que domination, influence, subordination, violence, autorité. Ces termes indiquent les fonctions individuelles et les formes de pouvoir, la domination de l'une ou l'autre de leurs caractéristiques.

Le pouvoir dans la société a une source et des paramètres de base - échelle, volume, temps et espace. La source du pouvoir est ce qui lui donne un commencement, d'où il vient, à savoir le peuple, son désir d'ordre dans la vie publique. Les sources spécifiques de pouvoir peuvent être les besoins de la société, la législation, la volonté du monarque, etc. L'échelle du pouvoir est une caractéristique de l'importance, de la portée et de l'ampleur de l'influence d'un pouvoir particulier. La quantité de puissance est la quantité de puissance concentrée dans les mains de quelqu'un ou dans une sorte de corps. Le temps du pouvoir est la période de fonctionnement d'un pouvoir donné, de l'un ou l'autre corps de pouvoir. L'espace du pouvoir est défini des zones, territoires et régions au sein desquels un pouvoir donné est effectif, ou du moins fonctionne formellement.

Concept pouvoir politique reflète la capacité et la capacité des individus ou des groupes à avoir un impact décisif sur la société, à exercer leur volonté de la gérer, à mobiliser de grandes masses de personnes pour atteindre leurs objectifs, à réguler les relations entre les groupes individuels.

Les caractéristiques du pouvoir politique sont :

• la suprématie, c'est-à-dire l'obligation de ses décisions pour l'ensemble de la société ;
• l'universalité, c'est-à-dire fonctionner sur la base du droit au nom de l'ensemble de la société ;
• monocentricité. c'est-à-dire l'existence d'un centre de décision étatique commun ;
• une variété de ressources - économiques, sociales, culturelles, informationnelles, morales, obligatoires, etc.

Les principaux composants de la structure du pouvoir sont le sujet, l'objet, les ressources et le processus, caractérisés par le mécanisme et les méthodes de gouvernement.

Le sujet du pouvoir est son propriétaire, le porteur, qui incarne un principe directeur actif. Il peut s'agir de l'élite dirigeante, d'un individu (leader), d'une communauté sociale (peuple, nation, classe, strate), d'une institution politique (État, parti, groupe d'intérêt).

L'objet du pouvoir peut être un citoyen individuel, un groupe social et la société dans son ensemble, des organisations et des institutions dirigées par un sujet de pouvoir.

La frontière entre le sujet et l'objet du pouvoir est conditionnelle. Dans une société démocratique, le peuple est à la fois sujet et objet du pouvoir. Dans une société au régime non démocratique, le peuple n'est que l'objet du pouvoir politique.

Les limites de la relation entre l'objet de pouvoir et son sujet vont de la résistance farouche à la soumission volontaire. La disposition à l'obéissance dépend des qualités de l'objet, de la nature des exigences qui lui sont présentées, des moyens de l'influencer, de la perception du sujet.

Les qualités de l'objet du pouvoir politique sont largement déterminées par la culture politique de la population. Ainsi, les types de culture patriarcale et asservie forment l'obéissance, l'habitude d'obéir, le désir de vivre sous une « main ferme ». La culture de type militant forme un citoyen prêt à assumer la responsabilité du pays ; mais pas l'humble serviteur des pouvoirs en place.

Les ressources du pouvoir sont les moyens d'influencer le sujet sur l'objet conformément aux buts fixés. Distinguer les ressources économiques, sociales, culturelles et informationnelles, démographiques et obligatoires.

Ressources économiques- les valeurs matérielles nécessaires à la production et à la consommation, l'argent comme équivalent universel, la technologie, la terre, les minéraux, etc.

Ressources sociales - groupes et couches de la société, sur l'appui « desquels les autorités peuvent compter pour faire de la politique.

Ressources culturelles et informationnelles - connaissances et informations, ainsi que les moyens de les obtenir et de les diffuser (institutions scientifiques et éducatives, médias). Dans le monde moderne, l'importance des ressources culturelles et informationnelles en tant que source de pouvoir augmente.

Ressources démographiques- le type de ressources le plus polyvalent : personnes produisant des ressources matérielles, culturelles, informationnelles et autres.

Ressources forcées (forces) - des armes, des institutions de coercition et des personnes spécialement formées. Le noyau des ressources du pouvoir est constitué par l'armée, la police, les services de sécurité, les tribunaux, les procureurs avec leurs attributs matériels.

Le pouvoir utilise généralement une variété de ressources dans un complexe. L'État a les plus grandes possibilités de les utiliser.

Le processus de décision est caractérisé par le mécanisme et les méthodes de décision.

Le mécanisme du pouvoir est institutions sociales et l'appareil de contrôle, à l'aide duquel la domination du sujet sur l'objet est assurée. De plus, les premiers peuvent être sous le contrôle démocratique des seconds. Cela fournit une certaine hiérarchie qui vous permet de prendre des décisions, d'ordonner, d'autoriser ou d'interdire.

Il existe deux approches principales pour statuer :

• 1) motivation de l'objet à des actions agréables au sujet,
• 2) assurer l'inaction des sujets, bloquer les types de leurs comportements indésirables pour le sujet.

Les modes de pouvoir utilisés permettent de distinguer différents types de régimes politiques : démocratique (avec la participation des exécutifs à la prise de décision) ; autoritaire (pouvoir illimité, ne revendiquant pas un contrôle total sur les sujets) ; totalitaire (contrôle global du sujet sur l'objet) ; despotique, tyrannique (omnipotence et arbitraire).

Lors de la classification des méthodes de décision, un tel comportement des dirigeants est souvent pris en compte. Ainsi, N. Machiavelli a découvert parmi eux des « lions » (adeptes d'une domination ouverte et directe, enclins à l'usage de la violence) et des « renards » (dirigeants flexibles). Ces caractéristiques psychologiques ont ensuite été utilisées par le célèbre scientifique italien V. Pareto, qui a étudié le rôle des élites dans les processus d'optimisation du pouvoir.

Dans l'histoire de la pensée politique, le problème de l'organisation optimale de la structure du pouvoir et de la prévention de ses abus occupe une place prépondérante.

Le mécanisme du fonctionnement du pouvoir dans le cadre de la loi au XVIIe siècle. a été développé par J. Locke. Son projet prévoyait la division d'un pouvoir unique en plusieurs branches indépendantes mais interconnectées qui pourraient coopérer et se contrôler. Selon ce projet, les autorités étaient fonctionnellement divisées en législatif, exécutif (alias judiciaire) et fédéral, en charge relations internationales.

Au XVIIIe siècle. C. Montesquieu a créé la théorie de la séparation des pouvoirs en législatif, exécutif et judiciaire, qui a constitué la base des constitutions de la fin des XVIIIe et XIXe siècles. Par la suite, ce schéma a été complété par un autre sujet du pouvoir suprême, qui pouvait agir en tant que coordinateur et arbitre dans les conflits entre les trois branches ci-dessus - le monarque ou le président.

Le principe de séparation des pouvoirs est nécessaire, d'une part, en raison de la nécessité de leur spécialisation et, d'autre part, pour maintenir un certain équilibre des pouvoirs dans la société. Cette dernière circonstance reflète le fait qu'en matière de gouvernement, on ne peut se fier uniquement aux bonnes intentions et aux vertus des gouvernants. La possibilité d'un pouvoir illimité peut transformer même un chef sage en un tyran.

Le droit constitutionnel des États démocratiques a développé un système efficace de freins et contrepoids dans les relations entre les trois branches du gouvernement. Ainsi, l'activité législative des parlements est contrôlée par les institutions de contrôle constitutionnel ; les organes représentatifs n'ont pas le droit de s'immiscer dans les activités opérationnelles du gouvernement ; le pouvoir exécutif peut opposer son veto à certaines lois. À son tour, le pouvoir exécutif est souvent habilité à émettre des règlementsà caractère législatif, qui peut toutefois être bloqué par le pouvoir représentatif, sous réserve d'une majorité qualifiée des deux tiers des voix parlementaires. Dans le même temps, le chef de l'État - le président peut être démis de ses fonctions avec la sanction appropriée de la Cour constitutionnelle.

Actuellement, la Cour constitutionnelle joue un rôle particulier et extrêmement important d'arbitre suprême dans les relations entre les autorités et la société. Il est destiné à déterminer l'attitude de toutes les autorités, de la société et de ses membres à l'égard de la loi, de la loi et, surtout, de la Constitution.

Les caractéristiques des différents éléments de l'atasti (sujet, objet et ressources) et les modalités de leur interaction servent de base à sa typologie. Selon les sujets, le pouvoir est autocratique (autocratie), oligarchique (démocratie de groupe), ploutocratique (dominance des grands propriétaires) et auto-perverti (pouvoir de tous les membres d'un groupe ou d'une organisation). Selon les sphères de gestion, le pouvoir est divisé en État, parti, syndicat, etc. Selon les fonctions de ses organes - en législatif, exécutif et judiciaire, selon les modalités d'influence du sujet sur l'objet - sur la démocratie , totalitaire et autoritaire. En termes de couverture, on distingue :

• méga-puissance - la communauté internationale et ses organisations (ONU, OTAN, etc.);
• macro-pouvoir - institutions centrales de l'État ;
• Mezovlast - institutions à l'échelle régionale, régionale et départementale, subordonnées au centre ;
• micropouvoir - le niveau de pouvoir dans les petits groupes, l'autonomie gouvernementale.

En fonction des ressources sur lesquelles repose le pouvoir, son

classés en économique, social, culturel et informationnel et obligatoire.

Puissance économique - le contrôle des ressources, la propriété des valeurs matérielles, la capacité de distribuer la richesse matérielle.

Pouvoir social, coïncidant en partie avec l'économique, implique la capacité d'influencer la situation de la population en général, en s'assurant de sa fidélité et de son soutien.

Autorité culturelle et informationnelle- d'abord le pouvoir sur les hommes à l'aide des connaissances scientifiques, de l'information et des moyens de leur diffusion. Ce type de pouvoir est capable de servir non seulement à la diffusion d'informations objectives, mais également à des fins de manipulation - contrôler la conscience et le comportement des personnes dans l'intérêt du sujet. La manipulation politique est surtout largement utilisée dans des conditions de crises, de désintégration de la vie publique et de désorientation des citoyens qu'elles provoquent.

Enfin, pouvoir coercitif présuppose le contrôle des personnes par l'utilisation ou la menace d'utilisation des ressources de la force.

Les pouvoirs publics sont dans des interactions complexes les uns avec les autres. Le pouvoir politique, subissant une forte influence du pouvoir économique, est assez indépendant et capable de jouer un rôle prépondérant à son égard. Dans le même temps, de nombreux politologues, principalement ceux de la tendance marxiste, considèrent le pouvoir des propriétaires des moyens de production et des autres richesses sociales comme le plus important.

La fusion du pouvoir politique, économique, social, culturel et informationnel avec le rôle déterminant du politique est caractéristique des États totalitaires. Un système démocratique présuppose la séparation des pouvoirs et de chacun d'eux. En politique, il s'effectue en divisant le pouvoir de l'État en législatif, exécutif et judiciaire, qui maintiennent un certain équilibre entre eux, ainsi qu'entre les principales institutions du système politique. En économie, la division du pouvoir s'effectue en raison de la présence de nombreux centres d'influence concurrents. Dans la sphère culturelle et informationnelle, il existe un pluralisme des médias de masse et d'autres sources de connaissances.

La nature et le contenu du pouvoir peuvent être jugés par ses fonctions et son efficacité. Fonctions du pouvoir - l'éventail de ses activités : organisation, gestion, contrôle, éducation, prévision, réalisation de l'harmonie sociale. Efficacité énergétique - sa capacité à exécuter ses tâches et fonctions au moindre coût et dans les plus brefs délais.

Les critères d'efficacité du pouvoir sont les suivants :

• la suffisance des fondements du pouvoir et l'utilisation optimale de ses ressources ;
• rationalité des structures de pouvoir "verticales" et "horizontales" ;
• l'efficacité et l'opportunité du contrôle sur l'exécution de leurs commandes ;
• organisation, technique et dotation en personnel du vol et analyse des commandes de puissance ;
• l'existence d'un système efficace de sanctions en cas de non-respect des injonctions des autorités ;
• l'efficacité du système d'autocontrôle du pouvoir, dont l'un des indicateurs est son autorité.

Dans les démocraties modernes facteurs critiques Le fonctionnement effectif du pouvoir sont la présence d'un consensus national sur les objectifs et les voies de développement d'une société donnée, la cohésion et la stabilité de l'élite dirigeante. L'absence de ces conditions, comme le montre également l'expérience de la Russie, peut provoquer des affrontements acharnés entre les branches du pouvoir, ce qui aggrave la scission de la société et peut conduire à la confusion et à l'agitation.

L'activité de l'opposition constructive, analysant les décisions des autorités, permet d'identifier leurs faiblesses et de formuler des alternatives significatives. Le changement compétitif du président, du parlement et du gouvernement favorise un ajustement flexible du cours politique en fonction de l'environnement changeant.

Une caractéristique importante du pouvoir politique est sa base sociale. Tout pouvoir dépend des intérêts sociaux et les exprime. Tout au long de l'histoire précédente, le pouvoir politique a servi les intérêts des classes dirigeantes.

Dans la société occidentale moderne, le pouvoir politique aspire à un consensus national et « se concentre donc largement sur la soi-disant classe moyenne. Dans les pays post-industriels, il représente les trois quarts de la population. Il est représenté par des groupes tels que les travailleurs, les agriculteurs , intelligentsia, employés de bureau.

Ainsi, la politique de tout État devrait être d'identifier, de prendre en compte et de mettre en œuvre les principaux intérêts des classes, des couches sociales et des groupes. Ignorer ce principe conduit inévitablement à l'aliénation de la société du pouvoir, à la croissance des conflits sociaux, nationaux et religieux.