Théories modernes des élites. Théorie classique des élites politiques

Théorie de l'élite

1. La théorie des élites.

1.1 L'origine du terme « élite » et sa signification moderne

1.2 Théories fondamentales de l'élite

1.3 Typologie et systèmes de recrutement des élites 2. Types de culture politique et leurs caractéristiques

2.1 L'essence de la culture politique

2.2 Fonctions de la culture politique

2.3 Typologie de la culture politique

2.4 Sous-cultures politiques

Bibliographie

1. THÉORIE D'ÉLITE.

1.1. L'origine du terme « élite » et sa signification moderne

Le mot "élite" en traduction du français signifie "le meilleur, sélectionné, sélectionné", "le meilleur de son genre".

Dans un autre sens, plus étroit, le concept d'« élite » fait référence au groupe le meilleur et le plus précieux pour la société, se tenant au-dessus des masses et appelé en vertu de posséder des qualités uniques spéciales pour les contrôler, créer des modèles et des normes de comportement, et diriger développement social.

Les premières idées sur le sens et le rôle de l'élite dans la vie sociale sont nées dans le cadre des sociétés esclavagistes et féodales, où l'aristocratie (du grec aristos - le meilleur) sous forme de castes indiennes (kshatriyas et brahmanes), patriciens, domaines nobles (noblesse et clergé) de l'Europe médiévale.

Des penseurs politiques aussi remarquables que l'ancien philosophe chinois Confucius (la doctrine des « hommes nobles » qui, en raison de leurs hautes qualités morales, sont appelés à gouverner l'État), l'ancien penseur Platon (la théorie d'un État le règne des sages - philosophes (gardes)), N. Machiavelli (son idée du conflit éternel de l'aristocratie et du peuple), l'historien anglais T. Carlyle (la doctrine du rôle particulier des héros et des personnalités exceptionnelles dans histoire), le philosophe allemand F. Nietzsche (la doctrine du surhomme se tenant au-dessus des normes morales et réalisant leurs instincts de pouvoir).

Dans la période ultérieure de développement de la pensée sociale - philosophique, intellectuelle (H. Ortega - et - Gasset), créative (A. Toynbee), propriété et statut - c'est-à-dire personnes au prestige et au statut les plus élevés (G. Lassuel), dominatrices - c'est-à-dire doté d'un désir de pouvoir (G. Mosca) ou de pouvoirs spéciaux (A. Etzioni), managérial - avec des connaissances particulières dans le domaine de la gestion (J. Galbraith) et d'autres types d'élite.

En science politique, l'élite est traditionnellement comprise comme le porteur des qualités et fonctions politiques et managériales les plus prononcées, toutes celles qui ont un impact significatif sur le fonctionnement du pouvoir et la formation du politique. En termes simples, l'élite politique est un petit groupe de personnes occupant une position de premier plan dans la vie politique de la société - à la fois publique (président, premier ministre, membres du cabinet, dirigeants et membres dirigeants du parti, membres du parlement) et « fantôme » (membres de groupes de pression, chefs d'entreprise, mafia, journalistes de premier plan, experts et conseillers politiques).

1.2 Théories fondamentales de l'élite

Dans la question de la nature de l'élite et de son rôle dans la vie de la société, les penseurs politiques se divisent en plusieurs écoles ou courants. L'école machiavélique (machiavélisme politique) est basée sur les idées du penseur italien de la Renaissance N. Machiavelli sur l'inévitabilité de diviser la société en aristocrates et la masse des citoyens, en dirigeants et gouvernés, et sur l'inévitabilité d'une lutte entre eux Pour le pouvoir.

Les représentants les plus célèbres de l'école machiavélique sont les sociologues italiens G. Mosca (1858 - 1941) (Fondements de la science politique) et V. Pareto (1848 - 1923) (Traité de sociologie générale), ainsi que le sociologue allemand R. Michel (1876 - 1936). Avec toute la différence notions théoriques tous les machiavéliques sont unis par les idées suivantes : 1) L'élite de toute société possède des qualités particulières obtenues de la nature ou inculquées par l'éducation - tout d'abord, la capacité d'exercer un contrôle et le désir de se battre pour le pouvoir ; 2) Toutes ces qualités sont transmis aux générations suivantes de l'élite par héritage - grâce à cela, toute l'élite dirigeante est héréditaire; 3) Les élites se rassemblent en un seul groupe, unies par une position sociale commune et la perception d'elles-mêmes comme un collectif de personnes sélectionnées, appelées à diriger la société ; 4) L'élite apparaît inévitablement dans toute société, car les gens ne sont pas égaux par nature, et il est nécessaire de sélectionner les meilleurs d'entre eux qui peuvent gérer efficacement ; 5) Seules la composition et le caractère de la classe dirigeante de la société changent (avant elle était dirigée par des monarques, maintenant des présidents, avant qu'il y ait des nobles, maintenant il y a une couche de « super-riches »), mais l'élite privilégiée de la société demeure de toute façon ; 6) La condition de la survie de l'élite en tant que couche est le renouvellement progressif de la composition et l'infusion de "sang frais" dans celle-ci ; 7) Toute élite passe par les étapes de formation, d'épanouissement (pic de popularité), d'affaiblissement et de mort ; 8) La formation et le changement (circulation) des élites se produisent au cours de la lutte pour le pouvoir : le vainqueur obtient le pouvoir et les privilèges, et le perdant tombe dans l'oubli - comme l'écrivait V. Pareto, « l'histoire est un cimetière d'aristocrates » ; 9) Une élite coupée des larges masses se forme inévitablement non seulement à l'échelle de l'ensemble de la société, mais aussi dans le cadre de toute organisation publique constituée (institution administrative, parti politique, syndicat) - tôt ou tard un groupe de fonctionnaires - des managers qui prennent le contrôle des principaux leviers du pouvoir (« la loi d'airain de l'oligarchie »).

Ainsi, par exemple, le sociologue R. Michels que nous avons évoqué, considérant dans son étude "Sociologie d'un parti politique en démocratie" les relations au sein du Parti social-démocrate allemand au tournant des XIXe et XXe siècles, a montré comment l'élite des les responsables du parti, s'éloignant des membres ordinaires du parti, ont progressivement usurpé le pouvoir.

La théorie de la valeur de l'élite en note d'autres caractéristiques: 1) L'appartenance d'un certain membre de la société à l'élite est déterminée par la présence de qualités utiles à l'ensemble de la société - talent, compétence professionnelle et disposition à servir intérêt public; 2) L'élite n'est pas formée à la suite d'une lutte acharnée pour le pouvoir, mais à la suite d'une « sélection naturelle » par la société des individus les plus précieux et les plus doués ; 3) L'élite ne se mobilise pas sur la base des privilèges existants et de l'opposition à la majorité de la société, mais dans le processus de coopération professionnelle pour résoudre certains problèmes vie publique; 4) L'interaction entre l'élite et la société n'est pas une relation de domination et de répression, mais le pouvoir des plus expérimentés et bien informés basé sur la confiance du public ; 5) Sans la présence d'une élite de qualité et très instruite, la société ne pourra pas se développer et fonctionner normalement - elle se dégradera et déclinera inévitablement ;

Suivant cette approche, le philosophe russe NA Berdyaev, sur la base de l'étude de l'expérience du développement de différents pays et peuples, a dérivé le soi-disant « coefficient d'élite » - le pourcentage de l'élite dirigeante par rapport au nombre total de personnes alphabétisées dans le pays - un indicateur supérieur à 5% signifie que la société se développe normalement, moins de 1% - décline et dégénère. Une approche différente pour comprendre la nature et le but de la « strate supérieure et dirigeante de la société » est offerte par la théorie démocratique de l'élite, dont les représentants les plus célèbres sont l'économiste américain J. Schumpeter et le sociologue anglais C. Mannheim. . Ses principales dispositions sont les suivantes : 1) La démocratie conduit inévitablement à la limitation du pouvoir et des privilèges de l'élite, au renforcement du contrôle public sur elle, mais ne les élimine pas encore complètement, puisque même avec elle, les inégalités sociales naturelles et le besoin d'une gestion qualifiée demeure ; 2) La démocratie est impossible sans une élite démocratique qui reste fidèle aux valeurs fondamentales de la démocratie et qui soit capable d'assurer le fonctionnement effectif du mécanisme complexe d'un État démocratique de droit (séparation des pouvoirs, parlementarisme, respect des lois et des droits de l'homme ); 3) Les masses, contrairement à l'élite instruite de la société, gravitent le plus souvent non pas vers la démocratie, mais vers la "main forte" et la dictature - par conséquent, l'élite doit les éduquer et les guider. Ceci est particulièrement pertinent en relation avec le fait que de nombreux mouvements de masse qui ont existé dans l'histoire sous des slogans démocratiques ont finalement conduit à l'établissement d'une dictature (ouvrier, socialiste, libération nationale, etc.) ; 4) A cet égard, l'apathie sociale de la majorité des membres de la société est plus favorable à la démocratie que leur participation politique active ; 5) Le contenu principal de la démocratie dans ce cas se réduit à la compétition entre les leaders potentiels pour la confiance et les votes. Dans le même temps, des chercheurs des années 60 et 70 ont critiqué les déclarations de cette théorie sur la démocratie des élites et les penchants autoritaires des masses. En fin de compte, bien que les représentants des couches supérieures de la société soient plus attachés aux valeurs de la démocratie, civilisée et tolérante, ils sont en même temps souvent enclins à ignorer les droits des citoyens ordinaires au travail, à la sécurité sociale, à la grève , etc. et de ne pas tenir compte des intérêts de la majorité de la société. La théorie du pluralisme des élites, dont l'un des principaux promoteurs est le politologue allemand E. Holtmann, part des dispositions suivantes : 1) L'élite dirigeante n'est pas quelque chose d'unique et de monolithique, mais se divise en groupes selon des fonctions et types d'activités - il s'ensuit que son pouvoir et son influence ne sont en aucun cas absolus. Ainsi, sur la base de l'approche fonctionnelle, le sociologue allemand R. Darendorf a distingué parmi l'élite : a) les dirigeants politiques ; b) les dirigeants économiques ; c) les professeurs et enseignants ; d) le clergé ; e) des journalistes exceptionnels ; f) personnel militaire de haut rang ; g) juges et avocats de haut rang. 2) Dans la société moderne, le pouvoir politique est divisé entre diverses institutions et groupes, dont chacun peut empêcher l'adoption de décisions qui lui sont défavorables (le "groupe de veto") - ainsi, aucune décision politique sérieuse ne peut être mise en œuvre sans coordination. Par exemple, une étude de 1950 du psychologue américain F. Hunter a montré que dans la ville relativement petite d'Atalante, il est impossible d'avoir le pouvoir absolu d'une personne ou d'un groupe, mais il existe un grand nombre de groupes d'intérêts concurrents. groupes et segments de l'élite ne s'élèvent pas au-dessus de la société, mais sont directement liés et dépendent du soutien des groupes sociaux qui les ont nommés - professionnels, économiques, ethniques, religieux, territoriaux, etc. ; 4) En outre, il existe divers mécanismes de contrôle social et de groupe sur eux - élections, rotation, référendum ; 5) Dans une société démocratique, presque tous les citoyens instruits et actifs peuvent être nommés à l'élite politique. La théorie libérale de gauche de l'élite, rédigée par le sociologue américain et publiciste d'orientation de gauche (néo-marxiste) Charles R. Mills (1916 - 1962), propose une analyse critique générale de la vraie nature et du rôle de la « strate dirigeante » de la société américaine : 1) Le grand principe la base de la formation de l'élite dirigeante n'est pas des qualités individuelles exceptionnelles, mais la possession de positions dirigeantes; 2) L'élite dirigeante comprend non seulement des « hommes politiques professionnels », mais aussi des chefs d'entreprise, des hauts fonctionnaires et des officiers, et des intellectuels privilégiés étroitement liés et solidaires ; 3) L'élite américaine est une caste fermée, et les gens du peuple ont très peu de chance de grimper dans l'échelle sociale ; 4) L'appartenance à l'élite est héritée par les générations suivantes à travers l'éducation et l'éducation de l'élite, ainsi qu'un système de relations et de connaissances (cela donne un avantage aux héritiers des familles d'élite par rapport aux personnes du peuple); 5) L'élite dirigeante de l'Amérique s'efforce de ne pas répondre aux besoins de la société, mais de renforcer sa propre domination et le bien-être économique des groupes d'affaires qui lui sont associés - c'est à cette tâche que ses tâches de gestion sont subordonnées. Ainsi, selon Mills, l'élite dirigeante est un groupe fermé, dont le mode de vie défie l'ensemble de la société. Ainsi, dans la science politique moderne, il existe diverses approches pour comprendre l'essence et le but social de l'élite dirigeante, et chacune d'elles contient une certaine quantité de vérité. En même temps, il ne faut exagérer aucun aspect de l'élite - ni son isolement et son hostilité envers la majorité de la société, ni son désintéressement à servir les intérêts publics, ni le degré d'unité de l'élite, ni l'acuité des relations internes existantes contradictions entre ses divers groupes. D'une manière ou d'une autre, les dispositions suivantes devraient être reconnues comme vraies : 1) Dans toute société hautement développée, il existe une inégalité sociale et économique et une division en gestionnaires et gouvernés - cela rend inévitable la division de la société en gouvernants et gouvernés ; 2) Les chances de différentes personnes de la société de réussir, de faire une carrière politique ou administrative sont initialement inégales - il est beaucoup plus facile pour les descendants de l'élite de le faire.

Par exemple, les sociologues français P. Birnbaum et R. - J. Schwarzenberg, sur la base de leurs études, sont arrivés à la conclusion que le pouvoir dans leur pays était usurpé par l'élite des établissements d'enseignement supérieur - en France, les gens du milieu classe reçoivent principalement un enseignement des arts libéraux et sont engagés dans des activités d'enseignement ou de recherche, et les enfants de la classe dirigeante sont envoyés dans des établissements d'enseignement supérieur (École administrative, École polytechnique, École normale, etc.), qui forment le personnel pour les postes gouvernementaux supérieurs, ministères et départements, ce qui leur garantit pratiquement une carrière administrative réussie ; 3) Étant donné que toute la société est purement physique et qu'en raison du manque de connaissances particulières, elle ne peut pas participer à la prise de décisions politiques, elles sont inévitablement prises par un cercle restreint de personnes ; 4) Les inégalités sociales et économiques persistent dans une démocratie, et les citoyens ne s'efforcent pas toujours de participer à la gestion de la société et sont capables de contrôler efficacement le pouvoir ; 5) La nature et la qualité de l'élite dirigeante dépendent inévitablement du niveau de développement (économie, culture, conscience civique, etc.) d'une société particulière - elles déterminent la capacité des citoyens à obtenir de la couche dirigeante l'adhésion à certains normes morales, la réalisation du public, et non leurs propres intérêts corporatifs.

Les fonctions de l'élite politique incluent traditionnellement : 1) L'étude, l'analyse et la réflexion dans les programmes et attitudes politiques des intérêts de divers groupes sociaux : classes, couches, nations ; 2) Développement idéologie politique, programmes et doctrines politiques, constitutions, lois ; 3) Création d'un mécanisme pour la mise en œuvre d'idées et de programmes politiques - c'est-à-dire l'élaboration d'une stratégie économique et développement social pays, définissant ses objectifs à long terme, choisissant des moyens efficaces de les mettre en œuvre, façonnant les politiques nationales et étrangères ; 4) Mise en œuvre de la gestion, élaboration et adoption des décisions politiques ; 5) Formation (nomination, relocalisation, révocation) de l'appareil des instances politiques dirigeantes du pays, promotion des dirigeants politiques parmi eux.

1.3. Typologie et systèmes de recrutement d'élite

En science politique moderne, les classifications suivantes des élites par type sont distinguées en fonction de certains critères : 1) Selon les sources d'influence et d'autorité, les élites sont subdivisées en : a) héréditaires, c'est-à-dire ceux qui ont reçu leur statut par héritage (par exemple, la chevalerie ou l'aristocratie noble); b) basé sur la valeur - c'est-à-dire élevé en raison de la possession de qualités précieuses pour la société (éducation, autorité, haute moralité); c) puissant - en raison de la possession du pouvoir; d) fonctionnel - en fonction de la profession qui remplit une certaine fonction dans la société. 2) Par rapport au pouvoir de l'Etat :

a) impérieux, qui inclut tous ceux qui ont le pouvoir, c'est-à-dire « parti au pouvoir » ; b) oppositionnel - c'est-à-dire des groupes d'élite retirés du pouvoir et s'efforçant d'y revenir. 3) Par la nature des relations avec la société : a) ouverte - c'est-à-dire admettre dans ses rangs des personnes issues des couches les plus diverses de leur société ; b) fermé - c'est-à-dire recruter de nouveaux membres dans leur propre groupe ou couche (par exemple, la noblesse) ; 4) Par rapport à l'un ou l'autre niveau de gestion : a) les plus hauts dirigeants de l'État qui sont directement impliqués dans la prise de décisions politiques importantes ; b) moyen - membres de la société avec un statut élevé, une profession d'élite ou une éducation (en moyenne, environ 5% de la population de n'importe quel pays); c) marginaux - personnes qui ont des indicateurs élevés uniquement dans une ou deux des caractéristiques ci-dessus : par exemple, une éducation de haute qualité sans revenu élevé, ou un revenu élevé sans emploi ou éducation prestigieux ; 5) Par le style de gestion et la nature des relations avec la société : a) démocratique - exprimant les opinions et les intérêts de la majorité, permettant la participation des larges masses à la gestion ; b) autoritaire - imposant leur volonté à la majorité et non permettre aux membres de la société d'exercer un contrôle ; c) libéral - prenant en compte les points de vue des dirigeants et leur permettant de participer à la discussion des décisions prises ; 6) Par profession :

a) l'élite politique - c'est-à-dire ceux qui prennent directement des décisions politiques (hauts fonctionnaires de l'État) et sont capables d'influencer efficacement la politique dans leur propre intérêt (hommes d'affaires de premier plan, lobbyistes et autres personnes participant à la politique) ;

b) économique - grands propriétaires, propriétaires de monopoles, directeurs et gestionnaires des plus grandes entreprises privées;

c) bureaucratique - fonctionnaires des niveaux les plus élevés et moyens de l'appareil du pouvoir d'État;

d) idéologique - personnalités de premier plan de la science et de la culture, représentants du clergé et journalistes qui ont un impact significatif sur l'opinion publique.

Parmi les conditions qui assurent le bon fonctionnement et les positions politiques fortes de l'élite dirigeante sont généralement nommées : 1) Représentation - un lien fort d'un certain segment de l'élite avec le groupe qui l'a « engendré » et nommé - par exemple, le lien des « patrons » syndicaux avec les membres ordinaires de leur syndicat, les chefs de parti - avec les cellules de base et les membres de la base du parti ; 2) Efficacité - c'est-à-dire la capacité de l'élite dirigeante à résoudre avec succès les problèmes auxquels la société est confrontée ; 3) Intégration - c'est-à-dire unification de divers groupes de l'élite dirigeante de la société ou un accord sur certaines valeurs ou « règles du jeu » afin de préserver leurs propres positions et stabilité dans la société (pactes, accords de consentement, consensus) ; 4) Le recrutement à part entière de l'élite (c'est-à-dire la reconstitution de sa composition, la sélection de nouveaux membres, en tenant compte de certaines exigences pour eux. Les politologues distinguent deux systèmes principaux de recrutement de l'élite - le système des guildes et le soi-disant système entrepreneurial (entrepreneurial) sont : 1) la fermeture de la société, limitant l'accès à l'élite des nouveaux membres ; 2) Les nouveaux membres sont recrutés principalement dans les couches inférieures de la même élite ; 3) La présence de restrictions et d'exigences (filtres) importantes pour les nouveaux membres entrant dans l'élite : éducation, origine, loyauté, affiliation à un parti, ancienneté, caractéristiques de la direction, etc. 4) Nombre limité (cercle) de personnes sélectionnant de nouveaux membres dans l'élite ; 5) En raison du recrutement (sélection) de leur propre espèce, les principales caractéristiques sociales et psychologiques du type d'élite existant sont préservées. Les points forts du système de recrutement des guildes sont : la continuité de la composition et le maintien de l'harmonie au sein de l'élite, la coupure des opposants potentiels et la stabilité interne. Ses inconvénients évidents sont la bureaucratie, le conformisme, la difficulté à promouvoir des personnes talentueuses « ascendantes » capables d'initier les changements nécessaires, la stagnation et l'incapacité de répondre aux changements de situation et aux crises. Les particularités du système de recrutement entrepreneurial (entrepreneurial) sont respectivement : 1) L'ouverture, de nombreuses opportunités pour les personnes issues des couches les plus larges de la société de rejoindre l'élite ; 2) Un nombre relativement faible de restrictions et d'exigences pour les nouvelles personnes recrutées dans l'élite (dons, compétence, initiative, respect des exigences morales, etc.) ; 3) Un large éventail de personnes qui choisissent de nouveaux membres pour l'élite (dans le cadre de la démocratie, ils incluent la majorité de la société, tous les électeurs du pays) ; 4) Vive rivalité, compétition pour le droit d'occuper des postes de direction ; 5) Les qualités personnelles et les mérites individuels du candidat à une place dans l'élite sont d'une grande importance dans la sélection. Un système de recrutement similaire existe dans les pays dotés d'une forme de gouvernement démocratique établie. Les avantages du système entrepreneurial sont qu'il valorise les personnes douées et exceptionnelles, qu'il est ouvert aux nouveaux leaders et aux innovations, et qu'il est généralement sous le contrôle de la société. Ses défauts sont tout aussi évidents : un degré élevé de risque et de menace d'instabilité, le danger de confrontation aiguë et de scission de l'élite, la possibilité de choisir à un poste de direction non pas un professionnel responsable envers la société, mais un démagogue et un populiste . Il ne faut pas oublier que même dans une démocratie, à côté des éléments d'un système entrepreneurial, il existe des éléments d'un système de sélection des guildes : ils sont subordonnés à la formation des plus hauts échelons, à la promotion aux « échelons supérieurs » du pouvoir et au recrutement des structures de pouvoir (armée, police) et des services spéciaux.

2. LES TYPES DE CULTURE POLITIQUE ET LEURS CARACTERISTIQUES

2.1. L'essence de la culture politique

La culture politique est un ensemble (système) de normes et de valeurs qui sont partagées par la majorité de la société, contribuent au fonctionnement normal du système politique et de ses institutions, maintiennent l'ordre et l'harmonie publics et réglementent la participation des citoyens à la politique.

La culture politique a plusieurs niveaux. Attribuer la culture politique de l'ensemble de la société, la culture politique d'une certaine couche sociale (groupe) et la culture politique d'un individu.

En outre, la culture politique peut également être subdivisée en les niveaux suivants :

1) Perspective mondiale - elle comprend les idées de la société, d'un groupe et d'un individu sur la politique et l'image politique du monde, ainsi que les normes, valeurs, symboles, attitudes et lignes directrices qui sont guidés par les participants à la vie politique ;

2) Civile - comprend les motifs pour lesquels les gens se lancent dans la politique, les compétences, les moyens et les moyens par lesquels les gens atteignent leurs objectifs en politique ;

3) Le niveau politique proprement dit - il est formé par les positions des sujets politiques sur des questions spécifiques, à savoir leur attitude vis-à-vis du système politique existant et du régime (soutien ou désapprobation), vis-à-vis des moyens de mise en œuvre de la politique utilisés par les autorités, à leurs partisans et adversaires.

La nature et les caractéristiques de la culture politique des individus sont déterminées par leur appartenance à divers groupes professionnels, démographiques, territoriaux, ethniques, religieux et autres.

La culture politique est un phénomène assez ancien, et elle existe tant qu'il y a une société. Une grande partie de ce qui constitue le contenu de la culture politique (règles de participation politique et normes de comportement en politique, formes d'attitude des gens envers le pouvoir, idées politiques, stéréotypes et valeurs) a été décrite par les penseurs politiques de l'Antiquité (Confucius, Shang Yang, Platon , Aristote, etc.) ... Dans le même temps, une étude approfondie de la culture politique en tant que phénomène intégral a commencé dans la science politique occidentale dans les années 50-60. XX siècle, et est principalement associé aux noms de chercheurs tels que G. Almond, S. Verba, D. Powell et autres.

En science, il existe deux approches principales pour comprendre la nature de la culture politique. Certains chercheurs l'identifient au contenu subjectif de la politique et y incluent diverses formes de conscience politique, d'attitudes, de stéréotypes et de valeurs qui déterminent le caractère comportement politique divers sujets de politique (G. Almond, S. Verba, D. Devine, Yu.A. Krasnov, etc.).

Un autre groupe de scientifiques, voyant dans la culture politique une manifestation exigences réglementaires au comportement politique (S. White), un ensemble de modèles typiques de comportement en politique (J. Pleino), le mode d'activité politique (W. Rosenbaum) est considéré comme partie intégrante et comme l'une des manifestations de la politique.

Sur la base de la généralisation des approches disponibles, la culture politique peut être considérée comme un phénomène complexe, qui repose sur des valeurs et des idées normatives (idéales) sur le pouvoir et les modèles de la structure politique de la société, qui donnent lieu à certaines orientations dans la vie politique et les buts de l'activité politique dans sa conscience, qui se transforment ensuite en connaissance des moyens, des méthodes et de certaines compétences nécessaires pour atteindre ces buts dans le cadre de certains types d'activité politique (vote, participation aux activités de la politique partis et groupes de pression, usage de la violence, etc.) Ainsi, on peut adhérer à la définition généralisée de la culture politique comme style d'activité individuelle dans la sphère politique (I. Shapiro, P. Sharan).

L'étude de la culture politique de la société est nécessaire, car elle permet de comprendre le sens de ces phénomènes de la vie politique, dont la nature ne permet pas de révéler une étude formelle de la structure et du fonctionnement des institutions politiques, le contenu des processus politiques, des constitutions et des lois :

1) L'étude de la culture politique de différents peuples et pays permet de découvrir pourquoi les mêmes processus politiques se déroulent de manières différentes et les mêmes institutions politiques fonctionnent différemment (président, parlement, tribunal, bureaucratie d'État, etc.) ;

2) Son étude permet de mieux comprendre les motivations du comportement politique des citoyens et l'adoption des décisions politiques par les chefs d'État, les causes de conflits politiques nombreux et variés qui ne peuvent s'expliquer uniquement par la lutte pour le pouvoir et pour la redistribution de ressources (conflits ethniques, religieux, idéologiques et autres) ;

3) Permet de mieux comprendre les raisons des « échecs » (dysfonctionnements) dans le fonctionnement du système politique et de ses institutions, ainsi que les raisons de l'échec des réformes et autres transformations sociales de grande ampleur.

Les études menées dans les années 50-70 sont une confirmation claire de l'importance d'étudier la culture politique (c'est-à-dire le système de préférences pour certaines valeurs et valeurs politiques) d'une société particulière. sur le matériel de quelques provinces d'Italie. Par exemple, le psychologue américain E. Banfield est arrivé à la conclusion que, selon la préférence pour l'une ou l'autre forme spécifique de satisfaction de ses intérêts - par des liens familiaux, personnels et corporatifs étroits ou par la création de larges associations civiques qui défendent publiquement la intérêts de leurs membres - résidents de différentes régions L'Italie est privilégiée aux mécanismes politiques ou semi-pénaux. Par exemple, ce qui fait office de fête à Turin et à Milan, à Naples et à Palerme (Sicile) peut être remplacé par une clientèle (un groupe de personnes au service d'un patron), un syndicat par une bande de racketteurs, une association par une émanation de la mafia, etc. Ainsi, en politique, les habitants de ces provinces si différentes se comportent différemment : les Turinois et les Milanais sont conscients et actifs, tandis que les Napolitains sont majoritairement apolitiques. Un autre célèbre sociologue américain R. Patnam, qui a enquêté sur les institutions établies en Italie dans les années 70. les organes de l'autonomie régionale, ont dû tirer des conclusions essentiellement similaires (Voir : R. Putnam Pour faire fonctionner la démocratie. M., 1996). La principale est que l'efficacité des mécanismes démocratiques et d'autonomie dépend du niveau de civisme de la population locale. Dans le nord de l'Italie, où ce niveau était traditionnellement élevé, les gouvernements régionaux ont travaillé avec succès pour le bien de la société. Au Sud, selon Putnam, la notion même de « citoyen » est déformée, les individus pensent que l'administration ne travaille que dans leur intérêt ou celui des « proches » (patrons, politiciens, grands hommes d'affaires) et participent à la prise de décision dans un nombre extrêmement petit; la corruption et le favoritisme fleurissent.

Les sociologues russes V.A. Kolosov et A.D. Krindach, qui ont mené leurs recherches dans les années 90, ont respectivement divisé la population des régions russes selon le principe de l'orientation culturelle en trois macrogroupes principaux :

1) résidents des capitales et des grands centres interrégionaux, caractérisés par la formation d'intérêts de groupe, une participation active à la politique, la présence d'un système de partis développé - qui prédétermine le caractère public et civilisé du processus politique;

2) les habitants des centres régionaux et républicains, grands centres régionaux proches d'eux, avec leur orientation inhérente vers la figure du chef local et sa tutelle ; les intérêts des groupes et les mécanismes de leur expression ne sont pas clairement formés, et la participation à la politique est réduite à leur soutien non pas à des politiciens de parti, mais à des personnalités bien connues. population locale Les figures;

3) les habitants des petites villes et des agglomérations des zones rurales, qui n'ont pas du tout de modèle formé de conscience et de comportement politiques, et les affaires et intérêts locaux ont pratiquement supplanté l'intérêt pour les processus politiques à l'échelle nationale ; En même temps, les gens eux-mêmes sont politiquement passifs et attendent des instructions ou des encouragements de leurs supérieurs immédiats et des autorités supérieures.

Ainsi, le lien entre les caractéristiques de la culture politique individuelle et collective des individus avec l'un, et l'échelle et les formes de leur participation à la politique, de l'autre, est tout à fait évident.

2.2. Fonctions de la culture politique

La culture politique remplit un certain nombre de fonctions importantes dans la vie politique de la société, et sans elle, il est impossible de maintenir la stabilité politique, le fonctionnement normal du système politique et la pleine participation de l'individu à la politique.

En général, la science politique moderne identifie les fonctions principales suivantes de la culture politique :

1) Identification - la culture politique renforce chez une personne la conscience de son appartenance à une société, un pays ou un groupe social particulier, aide à déterminer les moyens et méthodes possibles d'intérêts personnels, collectifs et publics à travers les institutions et les mécanismes de la politique ;

2) Orientation - fournit une perception significative par une personne des phénomènes politiques, l'aide à mieux comprendre sa place et ses opportunités en politique, à mieux réaliser ses droits et intérêts dans le cadre d'un système politique spécifique ;

3) Adaptation (adaptation) - permet à une personne de s'adapter à l'évolution de l'environnement politique, à de nouvelles opportunités, à certaines restrictions dans l'activité politique ;

4) Socialisation - c'est dans le processus d'assimilation de la culture politique de sa société qu'une personne maîtrise les compétences et les moyens qui lui permettent de défendre ses intérêts en politique (technologies pour organiser des élections, « guerres de l'information » et prendre des décisions politiques, diverses méthodes de pression sur les autorités, capacités d'analyse politique et de participation au vote, etc.) ;

5) Stabilisation de la vie politique - c'est la culture politique qui contribue à la formation d'une attitude favorable parmi les membres de la société envers le système politique existant et ses institutions ;

6) Intégration - rassembler différentes couches et groupes de la société sur la base de idées générales, idées et valeurs, la culture politique renforce ainsi l'unité de l'État et de la société ;

7) Communication - assure l'interaction des institutions gouvernementales et d'autres sujets politiques (partis, mouvements, couches sociales et groupes) sur la base de leur acceptation des valeurs communes et des "règles du jeu" en politique, ainsi que par l'utilisation de concepts et de symboles communs ;

8) Renouvellement du système politique et de la vie politique de la société - de nouvelles idées sur le changement de la structure politique de la société qui ont été formées et établies dans le cadre de la culture politique conduisent à la création de nouvelles institutions, procédures et mécanismes politiques (par exemple, l'idée d'une limitation constitutionnelle des pouvoirs du monarque, séparation des pouvoirs, suffrage universel, etc. etc.) ;

9) Assurer la continuité dans la structure politique et dans la vie politique - la culture politique y parvient en combinant de nouvelles idées avec l'expérience politique précédente.

2.3. Typologie de la culture politique

Il est tout à fait naturel qu'au cours développement historique différents pays et peuples, ils ont formé des types particuliers de culture politique nationale, différents les uns des autres. De ce fait, ils se caractérisent par la prédominance de diverses valeurs et attitudes politiques (obéissance ou désir de liberté, collectivisme ou individualisme), une attitude différente envers l'État et des formes différentes d'attitude envers le pouvoir.

Les différences de culture politique sont prédéterminées par un certain nombre de circonstances politiques, notamment nationales et caractéristiques religieuses, la nature ouverte ou fermée de la société, la domination d'une certaine idéologie en elle et la nature du régime politique.

La classification la plus connue et la plus répandue des types de culture politique a été élaborée par les politologues américains G. Almond et S. Verba et décrite par eux dans l'essai "Civic Culture" (New York, 1963). En comparant les systèmes politiques de la Grande-Bretagne, de l'Italie, des États-Unis, de l'Allemagne et du Mexique, ils ont identifié trois principaux types de culture politique :

1) Le patriarcat, qui se caractérise par un désintérêt des citoyens pour la vie politique du pays et de la société, ne se préoccupe que des problèmes locaux, un faible niveau d'activité et de participation à la vie de la société (dominant pour les pays sous-développés (africains et en partie des pays asiatiques) avec de forts vestiges de relations tribales et compatriotes, et dans les pays développés - pour une partie des résidents ruraux);

2) Sujet, avec la prédominance duquel les gens ont une idée générale du système politique et de ses institutions, mais ne cherchent pas à participer activement à la politique, perçoivent l'État, le pouvoir et la politique comme quelque chose de "supérieur" par rapport à leur vie privée, et s'attendent à des sanctions de la part des autorités pour désobéissance et à des récompenses pour obéissance et discipline (le plus souvent rencontrées dans les sociétés « en transition » et en transformation, où de nouveaux principes et formes de relations politiques se forment encore) ;

3) Activiste - sous lui, les citoyens sont politiquement instruits et conscients, s'intéressent à la politique et participent activement à la vie politique, influençant le pouvoir de l'État afin de satisfaire leurs propres intérêts (États démocratiques développés).

En même temps, dans la vie politique réelle, tous les types de culture politique ci-dessus n'existent pas sous une forme "pure", mais sous une forme "mixte". Combinés dans une certaine combinaison et proportion, ils forment la culture civique de la société. Pour l'existence d'une démocratie stable et durable, une combinaison harmonieuse de cultures politiques militantes et asservies est nécessaire, car la démocratie n'est pas seulement liberté et activité, mais aussi responsabilité, obéissance aux lois, règles et principes.

En plus de la "classique", il existe en science politique un assez grand nombre d'autres classifications de la culture politique. Le même G. Almond dans ses autres recherches ultérieures, respectivement, distingue ses types homogènes, fragmentés, mixtes et totalitaires. Chacun d'eux se caractérise par les caractéristiques générales suivantes :

1) Celui homogène qui existe dans les pays anglo-saxons à système libéral-démocratique se caractérise par la présence dans la société d'un grand nombre de valeurs et d'attitudes différentes, mais « coexistant pacifiquement » et généralement complémentaires (pluralisme), à ​​prédominance résolution non violente des conflits politiques et des différends sur la base de l'état de droit et en tenant compte des intérêts de toutes les parties au conflit. En même temps, la majorité de la société accepte le système politique existant, ses institutions et ses mécanismes ;

2) La culture politique fragmentée est associée à la présence dans la société de valeurs, d'idées et d'attitudes différentes et contradictoires, avec un manque d'accord public sur les principes de base du système politique et les règles de comportement en politique (c'est-à-dire qu'il peut y avoir des et des forces politiques influentes, permettant le renversement violent du système politique). Ce type de culture politique est caractéristique des pays et sociétés sous-développés socio-économiques et culturels, divisés en groupes belligérants sur des bases nationales, religieuses, culturelles et politiques (pays du « tiers-monde ») ;

3) Type mixte la culture politique combine ses types homogènes et fragmentés - c'est-à-dire sur certaines questions, il existe un consensus dans la société, mais sur d'autres, une confrontation difficile persiste (par exemple, dans certains des pays développés et multinationaux de l'Ouest (Canada, Grande-Bretagne, Belgique) il existe un consensus sur le modèle socio-économique existant , mais en même temps confrontation et tension dans les relations interethniques) ;

4) Le type de culture politique totalitaire se caractérise par la prévalence de la psychologie et des valeurs collectivistes dans la société, l'intolérance générale de la dissidence, l'ignorance des intérêts individuels et collectifs différents du "national", le culte d'un pouvoir d'État indéfiniment fort, s'appuyer sur la force dans la résolution des conflits, la recherche d'ennemis internes et externes, sur lesquels se dirige la haine universelle pour unir et mobiliser la société (existe sous des régimes totalitaires et en partie sous des régimes autoritaires).

2.4 Sous-cultures politiques

Le concept même de sous-culture politique a été introduit en science politique par des chercheurs influencés par les idées de G. Almond et S. Verba.

La sous-culture politique se forme et a lieu lorsque les attitudes et les valeurs politiques d'un certain groupe (politique, professionnel, ethnique, religieux, etc.) diffèrent sensiblement des normes, valeurs et idées qui forment la base de la politique culture de la majorité de la société.

En même temps, il existe un certain nombre de pays dans le monde où il n'y a aucune culture politique nationale et il est donc impossible de distinguer les sous-cultures (par exemple, le Nigeria, où l'hostilité entre diverses tribus et nationalités a déjà conduit à des conflits et même la guerre, ou l'Irlande du Nord (Ulster), où il existe des contradictions inconciliables entre les communautés catholique et protestante, qui peuvent aboutir à l'extermination mutuelle et à la guerre civile).

Habituellement, les porteurs de sous-cultures politiques sont des groupes vivant dans une certaine partie (région) du pays. Par exemple, les résidents francophones du Canada (province de Québec), les résidents des États du sud des États-Unis et des villes minières du nord-ouest de l'Angleterre, divers groupes territoriaux de Cosaques (Don, mer Noire, Oural, Sibérie) et les peuples autochtones des régions du nord-ouest (Pomors) en Russie.

Dans le même temps, il existe des sous-cultures qui se sont formées non pas selon des caractéristiques territoriales, mais selon des caractéristiques religieuses, sociales - du ménage ou de sexe et d'âge, et sont répandues dans diverses régions du pays (par exemple, la sous-culture des jeunes des années 60 associée avec de nombreuses idées radicales, répandues dans de nombreux pays occidentaux). Ainsi, en particulier, même F. Engels dans ses études a noté des différences socioculturelles significatives entre la bourgeoisie et le prolétariat en Angleterre.

En général, la présence de sous-cultures dans la société est un phénomène tout à fait normal et naturel, mais uniquement dans les conditions suivantes : 1) si les valeurs et les normes d'une certaine sous-culture n'entrent pas en conflit inconciliable et insoluble avec les valeurs de la culture nationale ; 2) si le groupe qui l'exprime est tolérant et respectueux des sous-cultures et des valeurs des autres groupes ; 3) si, dans le cadre de la société et de la culture nationale, il existe des valeurs et des normes communes partagées par les porteurs de différentes sous-cultures (par exemple, le respect des institutions de la démocratie, des droits de l'homme et des libertés, de l'État de droit). Le respect de toutes ces conditions permet à la société de maintenir une stabilité et de s'assurer du consentement de la majorité de ses membres sur certaines questions.

Si ce n'est pas le cas, et que des groupes aux attitudes et valeurs politiques inconciliables existent et opèrent activement dans la société, elle est vouée à la division sociale et à l'instabilité (le Canada fragilisé par le séparatisme régional, subissant toutes les conséquences négatives du judéo-arabe ( palestinien) confrontation avec Israël).

Ce problème est particulièrement aigu dans certains pays en développement qui se sont engagés sur la voie de la modernisation, c'est-à-dire introduction massive dans la vie publique des normes, valeurs et institutions de la civilisation occidentale. Lors de la réalisation de telles transformations, la question se pose inévitablement de savoir comment il est possible de combiner de manière relativement organique les valeurs nationales occidentales et traditionnelles, de ne pas diviser la société, de créer une culture nationale unique sur la base des sous-cultures nationales - tribales et territoriales existantes (particulièrement typiques pour les pays africains).

BIBLIOGRAPHIE

2. 1..Pugachev V.P., Soloviev A.I. introduction à la science politique. M., 1995, chapitre 7. Chapitre 16.

3. Moukhaev R.T. Science politique. M. : PRIOR, 1998. Ch. 7. Ch. 12.

4. Mosca G. La classe dirigeante. // Socis, 1994, n° 10 - 12.

5. Ashin G.A. Les théories modernes de l'élite. M., 1985; C'est le même. L'élite dirigeante et la société. // Libérer Pensée, 1993, n° 7 ; C'est le même. Changement d'élites. // Commun. Science et modernité, 1995, n° 1.

6. Afanasyev M.N. L'étatisme est un test de l'aptitude de l'élite russe. // Puissance, 1996, n° 12.

7. Badovsky D.V. Transformation de l'élite politique de la Russie. // Polis, 1994, n° 6.

8. Kryshtanovskaya VO Transformation de l'ancienne nomenclature en une nouvelle élite russe. // Commun. science et modernité, 1995, n° 2.

9. Rivera Sh. Tendances dans la formation de la composition de l'élite post-communiste en Russie : une analyse réputationnelle. // Polis, 1996, n° 6.

10. Jeltov V.V. Science politique occidentale contemporaine. Kemerovo : KemSU, 1993, chapitre 6.

11.Almond G., Verba S. Culture civile et stabilité de la démocratie. // Polis, 1992, n° 4.

12.Gadzhiev K.S. Polit. culture : analyse conceptuelle. // Polis, 1991, n° 6.

13. Ryabov A.I., Chistiakov B.B. Culture politique. // Bulletin de l'Université d'État de Moscou. Série 12. 1994, n° 1.

14. Simon G. Fondements de la culture politique de la Russie. // Sciences sociales et modernité, 1996, n°1.

15. Rukavishnikov V.O. Culture politique dans la Russie post-soviétique. // Soc. - politicien magazine, 1998, n°1.

Théorie de l'élite

Théorie de l'élite- un concept qui suppose que le peuple dans son ensemble ne peut pas gouverner l'État et que cette fonction est assumée par l'élite de la société. Des élites de différentes époques étaient sélectionnées selon divers critères - force, origine, éducation, expérience, capacités, richesse, etc., les sociétés développées incluaient nécessairement la possibilité de désigner les représentants les plus capables du peuple. Les mécanismes de cette avancée sont très différents.

Du point de vue de cette théorie, les États dits démocratiques sont également gouvernés non par le peuple tout entier, mais par plusieurs élites qui se battent pour le pouvoir. On pense que le peuple peut gouverner ces élites en utilisant le droit de vote. Les théoriciens du complot pensent que ce droit est manipulé.

Histoire d'origine. Conditions préalables

Les interprétations du terme « élite » sont différentes. Certains pensent que l'authenticité de l'élite est assurée par une origine noble, d'autres classent les plus riches dans cette catégorie, et d'autres encore - les plus doués. On pense que l'entrée dans l'élite est fonction du mérite et des mérites personnels, tandis que G. Mosca et V. Pareto pensent que pour l'inclusion dans l'élite, l'environnement social d'où une personne a émergé est d'abord important, et seulement ensuite personnel. chef de sympathie ou d'antipathie.

Idées de G. Mosca, V. Pareto et R. Michels

Un représentant ultérieur de la théorie de l'élite était Gaetano Mosca (1854-1941). Il a analysé la domination politique à travers une approche organisationnelle. "... des personnes agissant de manière cohérente et uniforme battront un millier de personnes entre lesquelles il n'y a pas d'accord...". L'accès à une classe politique présuppose des qualités et des capacités particulières. Par exemple, dans une société primitive, la valeur et le courage militaires étaient valorisés, plus tard l'argent et la richesse. Mais le critère le plus important pour la sélection des élites est la capacité de gouverner, la disponibilité de connaissances sur la mentalité du peuple, son caractère national. G. Mosca a cité trois manières de renouveler l'élite : l'héritage, les élections ou la cooptation (renouvellement de la composition d'un corps avec les travailleurs manquants sans tenir de nouvelles élections, introduction volontaire de nouveaux membres).

Il a noté deux tendances dans le développement de la classe dirigeante : le désir des représentants de cette classe de rendre héréditaires leurs fonctions et privilèges, et d'autre part, le désir de nouvelles forces pour remplacer les anciennes. Si la première tendance (aristocratique) prévaut, alors la classe dirigeante se ferme et la société stagne. Selon le principe du transfert du pouvoir politique, G. Mosca a distingué les types de gouvernement autocratique et libéral. Dans le premier, le pouvoir est transféré de haut en bas, et dans le second, il est délégué de bas en haut.

voir également

Liens

• - Science politique. Dictionnaire.
• - Encyclopédie philosophique
• Sociologie de la domination - Université d'État de Moscou M.V. Lomonosov, 2009.
• Sociologie Vilfredo Pareto - Sept conférences sur l'histoire de la sociologie. A. B. Gofman
• Théories modernes des élites. Essai critique. G.K. Ashin - M. : Stagiaire. relations, 1985. - 256 p.
• Le problème de "l'élite" dans la Russie d'aujourd'hui, Gudkov L., Dubin B., Levada Yu., - M., 2007. - 372 pages, ISBN 978-5-903135-03-5

Fondation Wikimédia. 2010.

Voyez ce qu'est la « théorie des élites » dans d'autres dictionnaires :

THÉORIE D'ÉLITE- (théorie des élites) hypothèse selon laquelle les élites politiques dans les sociétés modernes complexes sont inévitables. Dans sa forme originale, la théorie était une réponse sociologique à l'échec relatif des mouvements démocratiques modernes ... ...

Démocratie Valeurs Légalité · Égalité des libertés... Wikipédia

Une partie de la philosophie libertaire Origines du libertarisme ... Wikipedia

Théorie de l'élite- le concept a été formulé au XXe siècle. L'élitisme précoce diffère. Avant la Seconde Guerre mondiale, il était le plus répandu en Italie, en Allemagne, en France, après la guerre aux États-Unis. Caractéristiques communesélitisme précoce et tardif : absolutisation des rapports politiques... Théorie de l'État et du droit dans les schémas et les définitions

Ce terme a d'autres significations, voir Théorie du complot (homonymie). La théorie du complot (également connue sous le nom de théorie du complot) est un ensemble d'hypothèses montrant un élément vital (socialement ... ... Wikipedia

La stratification sociale (du latin stratum layer et facio I do) est l'un des concepts de base de la sociologie, désignant un système de signes et de critères de stratification sociale, de position dans la société ; la structure sociale de la société; industrie ... ... Wikipédia

THÉORIE DE LA DÉMOCRATIE ÉLITAIRE (ÉLITISTE)- le concept selon lequel le pouvoir dans une démocratie est exercé par des élites. La différence entre démocratie et dictature réside dans la présence de plusieurs élites rivalisant les unes avec les autres. Le fondateur de cette théorie est J. Schumpeter, qui a compris par ... ... Science politique : dictionnaire de référence

THÉORIE D'ÉLITE DU PLURALISME- (lat. pluralis plural, fr. elite the best, sélectif) théorie moderne des élites, fondée sur la reconnaissance de la présence dans la société de nombreuses élites, dont l'influence est limitée à un certain champ d'activité. La présence de la concurrence démocratique... Dictionnaire de science politique

CIRCULATION D'ÉLITE- (circulation des élites) Terme de Pareto pour le cycle sans fin de renouvellement et de remplacement des élites politiques. La tendance décrite par Pareto concernait des élites de même orientation psychologique : les lions (possédant du conservatisme, conduisant à ... ... Dictionnaire sociologique explicatif complet

Pendant de nombreux siècles, l'humanité a clairement réalisé que la vie de millions de personnes dépend des décisions que peu prennent. La société dépend de savoir si ces décisions sont qualifiées et, surtout, si elles expriment les intérêts et les besoins de la population, d'abord sa majorité, les intérêts des masses, ou les intérêts égoïstes d'une minorité privilégiée. Par conséquent, le rôle particulier des dirigeants - dirigeants, l'élite a toujours fait l'objet d'un vif intérêt et d'une attention de la part des penseurs sociaux. D'où - le vif intérêt de ces derniers pour la composition et le contenu des activités des couches dirigeantes de la société. L'intérêt pour la qualité et le rôle de l'élite est tout à fait naturel aussi parce que les actions de cette couche sociale de personnes investies de pouvoir se trouvent à la surface, peuvent être directement enregistrées déjà au niveau empirique.

Le mot "élite" (du français - élite) traduit du français signifie « le meilleur, l'élu, le sélectionné ». Ce terme était utilisé en génétique et en production de semences pour désigner les meilleures variétés de plantes. Depuis le 17ème siècle. le mot "élite" était utilisé pour désigner les biens de la plus haute qualité, puis - et en relation avec les "personnes choisies", principalement la plus haute noblesse. Le concept scientifique de la théorie de l'élite s'est formé dans la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque, en lien avec les particularités du développement de la vie politique, a commencé une période de réévaluation critique des formes de gouvernement.

Élite politique Est-ce qu'un segment relativement petit de la population qui occupe postes de direction dans les pouvoirs publics, ainsi que dans les partis politiques, associations, mouvements, organismes publics, collectifs individuels, et a donc la capacité d'influencer en permanence l'adoption de certaines décisions dans l'État et la société.

La plupart des théories socio-politiques de l'élitisme sont basées sur des idées sur le pouvoir. L'élite politique de la société est associée au processus de gouvernance dans la société et au pouvoir qui s'y trouve. Les partisans de l'élitisme croient que le pouvoir dans la société est concentré entre les mains de plusieurs groupes et individus, et la prise de décision selon ce modèle est un processus qui se déroule en faveur de ces élites. L'histoire conduit à l'inévitabilité de l'élitisme : une société sans classes est un mythe. Toutes les tentatives pour créer une société non stratifiée ont échoué. Par conséquent, la société a besoin d'un compromis dans les relations entre la minorité et la majorité concernant le pouvoir. Les théories de l'élitisme sont conçues pour trouver des points de contact communs sur cette question.

À la fin du XIXe - début du XXe siècle, dans le cadre de l'expansion de la participation des masses aux processus politiques et des changements qualitatifs dans les relations entre les masses et les autorités, l'intérêt scientifique pour les problèmes de l'élite s'est accru. A cette époque, les concepts qui donnaient leur explication de la relation « pouvoir - subordination » ne reflétaient plus les nouvelles réalités de la vie politique. La réaction aux changements socio-économiques en cours dans la société a été l'émergence d'une école caractérisée par une attitude sceptique envers les institutions démocratiques. Ses représentants ont souligné que la démocratie conduisait en fait à la manipulation des votes des électeurs, à la concentration du pouvoir de l'État entre les mains de certains groupes de la société. Ces phénomènes ont été proclamés naturels, tk. sous toute forme de gouvernement, le pouvoir appartient à une minorité active - l'élite dirigeante. Des concepts d'élite ont émergé, dont les créateurs étaient Gaetano Mosca et Wilfredo Pareto... Les deux Italiens étaient des disciples de N. Machiavelli. Ils rêvaient de transformer la politique d'un art de la gouvernance en une science de la gouvernance. Au lieu de considérations religieuses et éthiques, des lois et des faits ont été adoptés.

La question du pouvoir politique occupe une place centrale dans les travaux des auteurs italiens et est considérée par eux sous l'angle de la division de la société en deux parties : en une minorité possédant le pouvoir et une majorité soumise à ce pouvoir. A leur avis, sous toute forme de pouvoir, la minorité, que V. Pareto appelle « l'élite », et G. Mosca « classe politique», mène les masses« incompétentes ». Les scientifiques sont unis par la position selon laquelle la possession du pouvoir est le principal signe d'appartenance à l'élite. La différence réside dans le fait que V. Pareto définit l'élite comme les personnes qui ont reçu l'indice le plus élevé dans le domaine de leur activité, et G. Mosca - comme les personnes les plus actives politiquement et orientées vers le pouvoir.

Considére le problème de la dichotomie « élite - masses » d'une manière légèrement différente Robert Michels... Au centre de l'attention du scientifique se trouve le problème de « l'élite du parti - les masses du parti ». Après avoir étudié les activités des partis sociaux-démocrates en Allemagne, en Italie et dans un certain nombre d'autres pays, le scientifique a conclu que des tendances oligarchiques irréversibles apparaissent inévitablement dans les organisations démocratiques. R. Michels explique l'inefficacité du fonctionnement des institutions démocratiques, la toute-puissance de l'oligarchie dans la société et les organisations de masse par la formation en elles d'un « mécanisme de bureaucratie » qui se développe selon ses propres lois. Les masses de base du parti, à son avis, ne sont pas capables de gérer. Par conséquent, ils nomment des dirigeants. Mais au fil du temps, l'appareil du parti s'éloigne des membres de la base, acquiert une signification auto-dominante, se transforme en une « élite du parti ». La même chose se produit dans les syndicats, les organisations publiques de masse et l'église. Les dirigeants d'organisations acquièrent un certain nombre d'avantages majeurs : ils ont un accès plus large à l'information, aux biens matériels et ont une meilleure formation professionnelle. Les masses, d'autre part, ont un certain nombre de propriétés négatives qui rendent inévitable la manipulation politique.

Les savants nommés sont des représentants de l'école machiavélique, qui déclare ce qui suit :

· Toute société est caractérisée par l'élitisme. Ceci est basé sur le fait des différences naturelles entre les personnes : physiques, mentales, psychologiques, mentales morales ;

· L'élite se caractérise par des qualités politiques et organisationnelles particulières ;

· Les masses reconnaissent le droit de l'élite au pouvoir, c'est-à-dire sa légitimité. Les élites se remplacent dans la lutte pour le pouvoir, car personne ne cède volontairement le pouvoir.

Pour surmonter les faiblesses des machiavéliques, essayez théories de la valeur des élites(N. Berdiaev, La Valet, V. Ropke, A. Gehlen et autres). Eux, comme les concepts machiavéliques, considèrent l'élite comme la principale force constructive de la société, mais adoucissent leur position par rapport à la démocratie, cherchent à adapter la théorie de l'élite à la vie réelle des États modernes. L'attention principale des représentants des théories de la valeur est accordée à l'allocation des forces les plus précieuses par la société qui sont capables de la meilleure voie exercer un leadership.

Les concepts de valeur sont divers, mais ils ont également un certain nombre des attitudes générales suivantes :

· L'appartenance à l'élite est déterminée par la possession de capacités et d'indicateurs élevés dans les sphères d'activité les plus importantes pour l'ensemble de la société. Au cours du développement, de nombreux anciens meurent dans la société et de nouveaux besoins, fonctions et orientations de valeurs apparaissent. Cela conduit au déplacement progressif des porteurs des qualités les plus importantes pour leur époque par de nouvelles personnes qui répondent exigences modernes;

· L'élite est relativement soudée et cherche à réaliser non pas des intérêts de groupe égoïstes, mais les intérêts du bien commun de la société ;

· La relation entre l'élite et les masses a un caractère moins de domination politique que de leadership, ce qui suppose une influence managériale fondée sur le consentement et l'obéissance volontaire des gouvernés, ainsi que l'autorité des gouvernants ;

· La formation de l'élite n'est pas tant le résultat d'une lutte acharnée pour le pouvoir qu'une conséquence de la sélection naturelle des représentants les plus précieux par la société ;

· L'élitisme est une condition du bon fonctionnement de toute société. Elle repose sur la division naturelle du travail des cadres et des cadres, découle naturellement de l'égalité des chances et ne contredit pas la démocratie.

En science politique du milieu du XXe siècle. le concept " élitisme démocratique» (J. Shum-Peter, K. Manheim, S, Lipset, P. Bahrar, G. Lasswell, etc.), où l'accent est mis sur le rôle important des élites dans la gestion de la société moderne. Les partisans de « l'élitisme démocratique » soutiennent que les élites sont nécessaires, avant tout, en tant que garantes d'une composition de qualité de dirigeants élus par la population. La valeur sociale même de la démocratie dépend de manière décisive de la qualité de l'élite. La couche dirigeante possède non seulement les propriétés nécessaires à la gestion, mais sert de défenseur des valeurs démocratiques et est capable de contenir l'irrationalisme politique et idéologique, le déséquilibre émotionnel et le radicalisme souvent inhérents aux masses. Il faut dire que le concept de démocratie dans le concept d'« élitisme démocratique » acquiert un sens nouveau. Il est devenu clair qu'une équation utopique des élites et des masses est impossible dans la société, et il est nécessaire de réviser les principes des relations entre les « élites et les masses ». Le concept de démocratie perd son sens originel : ce n'est pas le règne du peuple, mais le règne de l'élite démocratique, qui règne pour le bien de toute la société, avec l'approbation du peuple.

Dans les années 70. XXe siècle une nouvelle direction est apparue dans l'étude des théories des élites. Il porte le nom pluralisme (pluralité) des élites... On les appelle souvent théories fonctionnelles de l'élite, et ces concepts sont les plus répandus dans la pensée de l'élite d'aujourd'hui. Les théoriciens du pluralisme (D. Truman, S. Lipset, R. Dahl, R. Aron et autres) nient l'existence de l'élite comme seul groupe privilégié et relativement cohérent. Ils procèdent de l'existence d'une multitude d'élites : politiques, économiques, scientifiques, artistiques, religieuses, etc. L'influence de chacune d'entre elles est limitée par sa sphère d'activité spécifique. Aucune des élites n'est capable de dominer toutes les sphères de la vie publique. La pluralité des élites est déterminée par la division sociale du travail et la structure sociale diversifiée de la société. Chacun des nombreux groupes sociaux de base - ethnique, démographique, professionnel, régional et autres - forme sa propre élite, qui reflète ses intérêts, protège ses valeurs et en même temps influence activement le développement du groupe. A l'aide de divers moyens démocratiques (élections, référendums, sondages, médias de masse, groupes de pression, etc.), il est possible de limiter voire d'empêcher le fonctionnement de la « loi d'airain des tendances oligarchiques » découverte par R. Michels et de maintenir l'élite sous l'influence des masses.

Les théories libérales de gauche de l'élite constituent une sorte d'antipode idéologique de l'élitisme pluraliste. Représentant de cette direction R. Mills dans les années 1950. essayé de prouver que les États-Unis ne sont pas dirigés par beaucoup, mais par une élite dirigeante. R. Mills dessine une pyramide du pouvoir aux États-Unis, qui comprend trois niveaux : le plus élevé - le pouvoir réel, qui est exercé par l'élite dirigeante ; celui du milieu, qui reflète les intérêts du groupe, joue un rôle secondaire ; le plus bas est le niveau de « véritable anarchie » des masses. Le scientifique a souligné que les décisions politiques les plus importantes sont prises au plus haut niveau. Prendre des positions clés dans l'économie, la politique, l'armée et d'autres institutions donne du pouvoir aux gens.

Ainsi, dans la science politique moderne, il existe différentes approches pour comprendre l'essence et la prétention sociale de l'élite dirigeante. En même temps, il ne faut exagérer aucun aspect de l'élite - ni son isolement et son hostilité envers la majorité de la société, ni son désintéressement à servir les intérêts publics, ni le degré d'unité de l'élite, ni l'acuité des relations internes existantes contradictions entre ses divers groupes. D'une manière ou d'une autre, les dispositions suivantes devraient être reconnues comme vraies :

· Dans toute société hautement développée, il existe des inégalités sociales et économiques et une division entre gestionnaires et gouvernés - cela rend inévitable la division de la société en gouvernants et gouvernés ;

· Les chances de différentes personnes de la société de réussir, de faire carrière dans la politique ou l'administration sont au départ inégales - il est beaucoup plus facile pour les descendants de l'élite de le faire ;

· Étant donné que toute la société est purement physique et en raison du manque de connaissances particulières ne peut pas participer à la prise de décision politique - elles sont inévitablement prises par un cercle restreint de personnes ;

· Les inégalités sociales et économiques persistent dans une démocratie, et les citoyens ne s'efforcent pas toujours de participer à la gestion de la société et sont capables de contrôler efficacement le pouvoir ;

· La nature et la qualité de l'élite dirigeante dépendent inévitablement du niveau de développement (économie, culture, conscience civique, etc.) d'une société particulière - elles déterminent la capacité des citoyens à obtenir de la couche dirigeante l'adhésion à certaines règles juridiques et morales. normes, la mise en œuvre des intérêts publics, et non leurs propres intérêts corporatifs.

Les processus de mondialisation, les changements et la complication des structures sociales, et une augmentation de la mobilité des sociétés ont conduit à une augmentation notable de l'importance du facteur de pouvoir, des groupes d'élite dans le processus politique et de la qualité de leurs décisions administratives. Il est à noter que le mot « élite » reflète la connotation latine « eligère», impliquant« sélection, sélection avec discrétion ».

Le caractère, la composition et l'orientation de l'élite dirigeante est l'élément le plus important du système politique, qui détermine sa qualité. En général, la qualité de l'élite dépend de la manière dont elle est recrutée. La question de la sélection des élites est en effet l'un des points clés de la transformation du système politique. La capacité du pays à innover en dépend. La rotation du personnel, le changement profond des élites est un indicateur de sensibilité politique, de la capacité du système politique à répondre aux besoins sociaux, un indicateur de la stabilité et de la stabilité de l'État.

Le système de formation des élites est d'une grande importance pour le système politique ; elle peut soit offrir des opportunités plus ou moins développées d'accès au pouvoir pour tous les citoyens, soit limiter voire supprimer ces opportunités. Le type de recrutement de l'élite à partir de ses propres ressources (élite auto-reproductrice) est appelé fermé... Ce type de recrutement de l'élite est historiquement le premier et est typique de la plupart des pays en stade initial développement historique de la société foncière traditionnelle. Type fermé caractérisé, tout d'abord, par l'étroitesse et l'étroitesse de la base sociale de l'élite. C'est la classe dirigeante, la strate, l'état, qui monopolisent le pouvoir politique ; tous les postes d'élite sont occupés par ses hommes de main. L'expérience du millénaire passé indique qu'une élite fermée, qui est formée de représentants d'une couche privilégiée étroite, se reproduit sur sa propre base limitée, se dégrade inévitablement, se dégrade, laissant tôt ou tard la place à une élite plus ouverte, ce qui conduit à une changement dans l'ensemble de la structure socio-politique de la société ...

Pour des démocraties, pluralistes systèmes politiques le type déjà ouvert de recrutement de l'élite est caractéristique. L'ouverture des élites est un trait caractéristique d'une « société ouverte » au sens que K. Popper a donné à ce mot. Le scientifique croyait qu'une «société ouverte» différait d'une «société fermée» principalement par le fait que dans une société ouverte, il y avait une compétition pour le statut entre ses membres. Ce type de recrutement repose sur une sélection, sous la forme d'un concours honnête, dans lequel les qualités personnelles d'une personne, ses capacités, son éducation, ses caractéristiques morales, et non des « données personnelles », ni ses (ou ses parents) sociales statut, l'appartenance à un certain groupe social sont déterminants (à un domaine, une classe, une nationalité ou un groupe privilégiés).

On ne peut pas affirmer catégoriquement que seul un type ouvert de recrutement d'élites est caractéristique de tous les systèmes politiques démocratiques, et que le recrutement fermé est le lot des régimes autoritaires et totalitaires. Et dans les démocraties modernes, les personnes des couches supérieures, qui ont de l'argent, des relations sociales et des opportunités de recevoir une éducation coûteuse, ont les meilleures opportunités de départ pour une promotion à des postes d'élite. Ainsi, dans les États-Unis modernes, on peut trouver des éléments de recrutement fermé de l'élite : il est plus facile pour les WASP (blancs, anglo-saxons, protestants) et les riches d'occuper des postes d'élite que les représentants des classes sociales inférieures ou des minorités nationales. . Les études de science politique montrent que la plupart des élites politiques pays de l'Ouest recrutés dans les classes moyennes supérieures et supérieures, qui ne représentent que 5 % de la population. Comme l'a fait remarquer à juste titre l'un des principaux politologues américains, G. Lasswell, la thèse de « l'égalité d'accès au pouvoir » dans les démocraties occidentales ne peut être absolutisée, il n'y a tout simplement pas d'obstacles insurmontables au recrutement des élites.

Il existe deux tendances dans la sélection des élites dans les systèmes démocratiques modernes - guilde et entrepreneurial... Le système de guilde se caractérise par haut degré l'institutionnalisation dans le processus de sélection, le rôle important de l'éducation, en particulier l'éducation spéciale, la lenteur vers le haut, la tendance à reproduire les caractéristiques de l'élite déjà existante, une petite sélection relativement fermée. Le système de sélection entrepreneuriale procède du fait que les individus qui aspirent à entrer dans l'élite ont besoin non seulement d'un accompagnement au sein du système de management dans lequel ils vont faire carrière, mais aussi en dehors de ce système. Et ils trouvent ce soutien (c'est-à-dire qu'ils s'appuient sur un électorat plus large), et les forces d'inertie des normes organisationnelles ralentissent leur progression vers l'élite dans une moindre mesure. Selon le modèle de guilde, la sélection de l'élite bureaucratique est généralement effectuée et l'élite politique est recrutée principalement selon le modèle entrepreneurial. Dans le système des guildes, les candidats à une promotion doivent nécessairement plaire à un petit groupe de personnes au sommet (qui jouent le rôle de l'électorat). L'élite bureaucratique s'intéresse à la routine organisationnelle, aux méthodes familières et à la continuité. Pour un système entrepreneurial, où l'électorat est plus large, un candidat à un poste d'élite doit non seulement influencer ses supérieurs, mais aussi faire appel à des personnes influentes en dehors de ce système. Les critères de sélection sont variés et contradictoires, en évoluant, vous pouvez contourner les étapes bureaucratiques et les procédures de routine. Ce n'est que dans ce système que l'ancien acteur Ronald Reagan, qui s'est engagé dans la politique active à l'âge de 55 ans, a pu accéder au plus haut poste des États-Unis. Mais dans la pratique politique, il n'y a pas de systèmes « purs » de sélection des élites, bien que le système entrepreneurial soit plus typique des pays démocratiques. On ne soulignera jamais assez que chaque système de sélection de plaques a à la fois ses propres avantages et avantages.

L'image de la distribution du pouvoir dans la société, basée sur une compréhension littérale du terme "démocratie" (pouvoir du peuple), implique l'inadmissibilité de la formation et du fonctionnement de groupes individuels ou de strates qui ont une influence plusieurs fois plus grande sur le processus d'exercer le pouvoir dans la société que les autres citoyens. Cependant, il existe des raisons objectives qui ont déterminé la présence à travers l'histoire de communautés compactes et cohésives qui ont un pouvoir réel et affectent les sphères clés du fonctionnement de l'État.

Théorie classique des élites

Pendant des siècles, c'est un axiome incontestable de la pensée politique que le pouvoir dans la société est inégalement réparti. En même temps, à l'époque des révolutions bourgeoises, les philosophes et les politiciens ont commencé à croire que tous les citoyens (ou, dans une moindre mesure, les hommes) pouvaient partager le pouvoir de manière égale. Les critiques radicaux de la société bourgeoise du 19e siècle (marxistes, anarchistes, etc.) pensaient qu'une longue période de la vie de la société sans gestionnaires ni gouverneurs était non seulement souhaitable et possible, mais même inévitable.

Cependant, à la fin du XIXe siècle, de tels points de vue ont été remis en cause par un certain nombre de scientifiques qui ont présenté des arguments systématiques de poids en faveur du fait que, dans toute forme d'organisation de la gestion sociale, le pouvoir réel dans la société appartient toujours à la minorité dirigeante. . Ces savants sont devenus les fondateurs de la théorie des élites.

Le postulat principal de la théorie classique des élites a été clairement exprimé par l'un de ses fondateurs, le sociologue italien Gaetano Mosca : ) il y a deux classes de personnes. La première, toujours moins nombreuse, remplit toutes les fonctions politiques, monopolise le pouvoir et bénéficie des avantages que le pouvoir donne, tandis que la seconde classe, plus nombreuse, est contrôlée et contrôlée par la première...".

Ainsi, l'élite se distingue groupe social avec un monopole sur la prise de décision, l'identité et le privilège. En règle générale, l'élite est formée de personnes dotées de qualités personnelles particulières et, surtout, d'une volonté de puissance. Dans le même temps, les théoriciens hellénistiques ont toujours souligné que l'élite dirigeante n'est pas simplement un ensemble de personnes disposant de ressources socialement importantes et occupant des postes gouvernementaux élevés. Tout d'abord, c'est une communauté sociale stable basée sur des liens internes profonds de ses membres. Ils sont unis par des intérêts communs liés à la possession des leviers du pouvoir réel, la volonté de le maintenir et de l'accaparer, une même volonté politique de stabiliser et de renforcer la position de l'élite en tant que telle, et, par conséquent, les droits et privilèges des chacun de ses membres. L'élite dirigeante en tant qu'entité socio-politique est unie par des valeurs spéciales, dans la hiérarchie desquelles le pouvoir est en premier lieu, l'élite développe ses propres normes qui régulent les relations intra-système et soutiennent l'intégrité de l'élite et sa viabilité.

Peut être distingué principes généraux, formant la base conceptuelle de la théorie classique des élites, qui ont été proposées par G. Mosca, ainsi que d'autres auteurs de Pareto de cette théorie, Vilfredo Pareto et Robert Michels :

Le pouvoir politique, comme tout le monde valeurs sociales, distribué de manière inégale.

Pour refléter cette position, V. Pareto a proposé d'attribuer des indices abstraits à chaque membre de la société : celui qui a gagné des millions - 10, des milliers - 6, etc. En réunissant les personnes aux indices sociaux les plus élevés, nous obtenons une classe que nous appellerons l'élite. L'idée fondamentale ici est simple et convaincante : les gens peuvent être classés en fonction de la part des biens qu'ils possèdent.

Les gens sont essentiellement divisés en deux groupes : ceux qui ont un pouvoir « visible » et ceux qui n'en ont pas.

Cette thèse n'est pas logiquement contenue dans le premier principe, et est largement controversée. Du point de vue de Pareto, par exemple, il peut y avoir des positions intermédiaires dans la pyramide des pouvoirs, c'est-à-dire dans un cas, une personne est une source de pouvoir, dans un autre cas, la même personne agit en obéissant à la volonté de quelqu'un d'autre. En même temps, la plupart des partisans de la théorie classique des élites adhèrent à une image dichotomique de la répartition du pouvoir.

L'élite est toujours unie et homogène.

En tant que membres d'un club exclusif, les représentants de l'élite se connaissent bien, ont des motivations similaires pour les activités et ont des systèmes de valeurs, de préférences et d'intérêts identiques.

L'élite est un segment distinct et autosuffisant de la société.

Bien sûr, à long terme, il y a toujours une montée et une chute des élites. Mais dans un laps de temps relativement court, les élites choisissent leurs successeurs parmi une minorité privilégiée.

L'élite est autonome.

Ce groupe n'est responsable de ses décisions devant personne, sauf lui-même, et toutes les questions sociales importantes sont résolues conformément aux intérêts de l'élite.

Ainsi, les scientifiques ont présenté un portrait de la société comme une arène de domination constante des isolés socialement, luttant constamment pour le pouvoir de l'élite sur les larges masses.

La recherche scientifique moderne des élites, définie selon la tradition classique, est menée dans le cadre de deux modèles conceptuels principaux - élitiste et pluraliste. Ces deux modèles sont inextricablement liés à la théorie classique des élites : le concept d'élitisme développe les postulats de base des classiques, le concept de pluralisme tente de les réfuter.

Dans notre article, nous voulons parler de ce qu'est la théorie classique de l'élite politique. Pour ce faire, d'abord, comprenons le concept lui-même. Qu'est-ce que c'est? Et considérons les principales théories des élites politiques de notre temps.

La signification du concept « élite »

La théorie des élites politiques est née il y a longtemps. Je veux commencer une conversation avec la définition même du mot. Traduit du français, cela signifie l'élu, le meilleur, l'élu. Nous utilisons ce mot tout le temps dans la vie de tous les jours, caractérisant quelque chose de plus intéressant (un complexe hôtelier d'élite, un lieu d'élite, etc.). Il a longtemps été inclus dans notre discours.

Au XVIe siècle, le mot même d'« élite » a commencé à être utilisé pour définir une catégorie choisie et privilégiée de personnes qui occupent une place particulière dans la structure sociale. Il convient de noter que dans chaque domaine, en règle générale, il existe un groupe similaire, par exemple: "élite scientifique", "élite créative", "élite politique".

Le concept d'élites remonte à l'Antiquité. Platon, par exemple, a distingué parmi les gens un groupe privilégié de philosophes aristocratiques qui, à son avis, savent bien gouverner un pays. Il était catégoriquement contre l'admission de personnes de strates inférieures... Je dois dire qu'aucun d'eux n'a adhéré à une telle opinion ; Nietzsche, Machiavel, Schopenhauer avaient des vues similaires.

La théorie des élites s'est pleinement formée en science politique et en sociologie aux 19-20 siècles. L'essentiel était que dans toute société dans chaque domaine, il y a quelques couches qui dominent toutes les autres.

Qu'est-ce qu'une élite politique ?

À l'époque soviétique, la théorie des élites politiques était considérée comme un enseignement pseudo-scientifique de la société bourgeoise. Un tel phénomène n'aurait pas dû exister dans la société soviétique. Et néanmoins, la théorie est la théorie, et au fil du temps, l'URSS a formé sa propre élite politique puissante. Par ailleurs, il faut noter que parmi les autres élites, le politique occupe toujours une place prépondérante particulière, puisque c'est elle qui détient le pouvoir et gouverne l'État.

L'élite politique est un petit groupe privilégié et indépendant d'individus possédant certaines qualités sociales, psychologiques et politiques qui sont nécessaires pour gouverner les gens et l'État.

Ceux qui appartiennent à un tel groupe politique s'engagent généralement dans la politique de manière professionnelle. L'éligisme - la théorie des élites politiques dans son ensemble - s'est formé au début du 20e siècle dans les travaux de G. Moski, V. Pareto, R. Michels.

Wilfredo Pareto

Pareto est un célèbre sociologue et économiste italien. À son avis, absolument toutes les sociétés sont subdivisées en gouvernés et gouvernés. Je dois dire que ceux qui gèrent doivent avoir des qualités particulières, telles que la ruse, la souplesse, la persuasion, aider à maîtriser. De plus, ces personnes sont généralement prêtes à utiliser facilement des méthodes énergiques pour atteindre un objectif. C'est la théorie des élites politiques de Pareto.

Selon lui, les managers sont divisés en deux psychotypes. Ce sont des "lions" et des "renards". Il est clair que les "renards" préfèrent agir avec ruse et ruse. De telles élites sont les plus acceptables pour des régimes démocratiques stables. Les Lions préfèrent des méthodes de leadership plus brutales. Ils sont plus adaptés aux conditions d'existence extrêmes.

Pareto a développé non seulement la théorie des élites politiques, mais aussi la théorie de son remplacement. Ainsi, par exemple, dans le cas où les "renards" ne font pas face à la gestion, ils sont forcément remplacés par des "lions", et inversement. De plus, Pareto a divisé l'élite en deux parties : dirigeante et non dirigeante. La contre-élite (non dirigeante) est la partie des personnes qui ont les qualités nécessaires, mais n'ont pas encore accès à un leadership direct.

Selon Pareto, un changement et une circulation constants des élites sont inévitables, ce qui permet de comprendre et d'évaluer le mouvement historique de la société dans son ensemble. Comme chacun le sait, les dynasties régnantes montent et descendent, puis sont remplacées par des dynasties plus fortes. Cette tendance est observée depuis longtemps. Par conséquent, toute révolution qui accompagne le changement des élites n'est rien de plus qu'une lutte entre les parties au pouvoir et non au pouvoir.

Théories les plus anciennes

Les premières théories des élites politiques sont apparues dans l'Antiquité. Même alors, dans leurs écrits, les philosophes écrivaient que la société devait être dirigée par l'aristocratie. De telles idées ont été très clairement tracées dans les travaux de Nietzsche, Machiavel, Platon. Cependant, ils n'ont pas reçu de confirmation sociologique suffisamment sérieuse. Le concept d'élite politique (théorie des élites) s'est déjà formé plus concrètement aux XIXe et XXe siècles dans les travaux de Michels, Pareto et Mosca.

Gaetano Mosca

Mosca est un politologue et sociologue de renom en Italie. Dans son ouvrage "La classe dirigeante", il est dit que toute société est divisée en deux classes. Ils sont élitistes et gouvernés. Naturellement, le premier est la classe dirigeante, qui monopolise le pouvoir, en utilisant non seulement des méthodes légales, mais aussi illégales. De plus, le pouvoir domine dans toute société - ce fait incontestable est confirmé par toute la longue histoire de l'humanité.

Mosca croyait que l'élite est formée précisément en raison de la présence de qualités qui permettent de contrôler les autres. Cependant, si elle se concentre exclusivement sur ses propres intérêts, elle perdra de toute façon son influence politique, ce qui signifie qu'il sera renversé tôt ou tard.

Selon le philosophe, il existe deux options pour renouveler la classe dirigeante : aristocratique et démocratique.

La seconde méthode est plus humaine et ouverte, avec un afflux constant de nouveaux leaders formés. La première option est fermée. Toutes les tentatives des élites pour former leur communauté uniquement à partir de leurs représentants conduisent finalement à une dégénérescence et à une grande stagnation dans le développement de la société.

Une combinaison des deux options est la plus appropriée pour assurer un leadership stable.

Comme vous pouvez le voir, toutes les théories des élites politiques des sociologues célèbres sont très similaires, les mêmes pensées peuvent être retracées. Ils sont tous basés sur l'histoire de l'humanité. La théorie de l'élite politique Mosca, Pareto contient les mêmes positions. La clé est l'idée de la domination de l'élite, qui à son tour se divise en deux parties et de temps en temps certains clans remplacent d'autres au pouvoir, ce qui se passe réellement dans la vraie vie.

Robert Michels

Robert Michels est un célèbre homme politique et sociologue en Allemagne. Son œuvre la plus célèbre est le livre « Partis politiques". Il y dit que toute société est soumise à la domination des oligarques. La société elle-même a besoin du leadership de l'élite. C'est ainsi que Michels a formulé sa "loi d'airain de l'oligarchie".

Michels a également développé sa théorie de l'élite politique. Dans son interprétation, la communauté dirigeante, qui est en fait l'élite, lors de sa formation est divisée en deux parties. L'un d'eux est le noyau et le second est l'appareil. C'est donc le noyau qui domine. Il devient progressivement incontrôlable. Et les membres ordinaires sont incapables de contrôler les dirigeants en raison de leur incompétence ou de leur réticence. De plus, en règle générale, les masses ont besoin de dirigeants, vénérant leurs qualités charismatiques.

Selon Michels, une démocratie stricte n'est pas possible en principe. Même à son meilleur, cela se résumera simplement à une compétition entre deux groupes oligarchiques.

L'élite dirigeante a certains avantages. Elle a les compétences et les capacités pour diriger lutte politique, exerce un contrôle sur les moyens de communication, a plus d'informations.

Michels a déduit les schémas de développement des organisations politiques. Le pouvoir dans toute organisation est concentré uniquement entre les mains de la direction, et les membres ordinaires ne jouent pratiquement aucun rôle dans la prise de décision.

Dans une telle situation, la différence entre les intérêts des dirigeants et des membres ordinaires devient très perceptible. Naturellement, la dominance de l'équipe de direction se fait sentir. Il s'avère que Michels a formulé le premier concept de bureaucratisation des cercles dirigeants.

Théorie classique

Les théories classiques des élites politiques ont constitué la base théories modernes... À la fin du XXe siècle, diverses approches de l'étude des problèmes de l'éducation des élites se sont formées. Parmi eux, on peut distinguer les principaux : valeur, machiavélique, libéral, structurel et fonctionnel.

Approche machiavélique

Ses fondations ont été posées par les travaux de Pareto et Mosca. Les adeptes de cette approche considèrent l'élite comme une minorité privilégiée au pouvoir qui possède des capacités et des qualités particulières de gouvernance dans toutes les sphères de la vie.

Sa fonction principale est la gestion et le leadership de la population. Le changement des élites et leur formation s'effectuent dans le processus de lutte pour le pouvoir, alors que l'aspect moral n'est pas pris en compte.

Approche valeur

Dans cette approche, l'élite est considérée non seulement comme la minorité dirigeante, mais aussi comme l'élément le plus précieux. système social, qui a des performances et des capacités élevées dans les activités gouvernementales.

Elle est considérée comme la partie la plus productive et créative de toute la société. En conséquence, la relation entre les masses et l'élite prend un caractère de gouvernance. Dans le même temps, l'autorité des détenteurs du pouvoir est respectée. L'élite est formée par la sélection naturelle du meilleur personnel.

Approche structurelle-fonctionnelle

Dans cette approche, la caractéristique principale de l'élite est son statut social. Cela signifie qu'il inclut les personnes qui occupent une position élevée dans la société. L'élite remplit les fonctions de gestion les plus importantes, prend toutes les décisions politiques. De plus, elle a le plus grand prestige dans la société.

On pense qu'elle est hautement qualifiée et formée spécifiquement pour le leadership. Cette théorie suggère que l'élite n'est pas un groupe cohérent, en monde moderne le pouvoir peut être réparti entre différents groupes sociaux.

La division entre les masses et la haute société est généralement très relative, car elle n'a pas de frontières claires. La relation entre eux ne peut pas être qualifiée de dominance dominante.

La communauté dirigeante est formée des représentants les plus actifs et les plus compétents qui ont des moyens d'entrer dans l'élite. Vous ne pouvez entrer dans la strate dirigeante que si vous avez des capacités personnelles élevées.

Dans les pays démocratiques, les élites remplissent des fonctions gouvernementales importantes, mais leur domination ne peut être affirmée.

Il convient de noter à juste titre que de telles théories fonctionnelles idéalisent grandement la réalité, embellissant la relation difficile entre la couche dirigeante et les masses.

Approche libérale

Avec cette approche, l'élite est une minorité puissante qui occupe des positions importantes dans les institutions économiques et politiques et a en même temps un impact énorme sur la vie des autres.

Il s'avère que les partisans de cette tendance ne considèrent pas la principale caractéristique de l'élite comme étant les capacités exceptionnelles de l'individu, mais la présence de postes de commandement. La strate dirigeante se distingue par sa cohésion. Cependant, la composition de l'élite n'est pas du tout uniforme. Il comprend non seulement les personnes qui prennent les décisions les plus importantes, mais aussi les fonctionnaires, les chefs de grandes entreprises, les cadres supérieurs et bien d'autres.

Il y a une énorme différence entre les masses populaires et l'élite. Les membres des classes inférieures peuvent accéder aux couches supérieures et prendre des positions élevées, mais ils ont très peu de chances de le faire.

La minorité dominante est formée principalement de ses propres représentants.

La théorie de l'élite politique du parti ouvrier était présente dans les travaux de Lénine, malgré son attitude négative envers l'élitisme.

Les théories modernes des élites politiques

Il existe de nombreux concepts d'élites dans la science moderne. Ils ont tous leurs partisans.

Nous avons déjà discuté de ce qu'est une élite politique. Les principales théories des élites de la société moderne sont si nombreuses qu'il est difficile de tout couvrir. Par conséquent, nous avons opté pour les plus célèbres.

Résumant le sujet « Élite politique. Les théories des élites », quelques conclusions peuvent être tirées :

1. Les couches privilégiées sont présentes dans toutes les sociétés, dans chacune d'elles il y a une division en une majorité contrôlée et une minorité dirigeante. Cette division est déterminée par toute l'histoire de l'humanité.
2. La domination de l'élite est dans l'intérêt de toutes les couches de la société, mais seulement lorsqu'elle inclut les personnes les plus talentueuses et capables, dont la supériorité sur les masses principales est tout simplement évidente.
3. L'élite politique est par tous les moyens liée à l'élite économique.
4. Les gens qui font partie des couches supérieures sont capables de manipuler facilement non seulement les masses, mais aussi l'opinion publique.
5. La variabilité des élites oblige la classe dirigeante à prendre soin de ceux qu'elle dirige.