Sur les méthodes de propagande militaire (repost). La propagande militaire est systématiquement utilisée en Russie

La propagande de guerre a toujours été l'un des sujets les plus controversés autour desquels les historiens ont brisé des lances au fil des ans. Ayant participé à un certain nombre de controverses sur ce sujet, le célèbre passionné d'histoire Nikita Barinov a écrit un article pour Warspot avec ses conclusions sur « pmitrailleurs allemands émeutiers "," l'exploit des hommes de Panfilov "," 250 000 cadavres de Dresde "et d'autres questions les plus urgentes de la propagande de guerre pendant la Seconde Guerre mondiale. Les éditeurs publient le matériel avec des modifications minimales.

Selon le célèbre dicton de Bismarck, nulle part ils ne mentent autant que pendant la guerre, après la chasse et avant les élections. Sans surprise, lorsqu'ils parlent de propagande en temps de guerre, beaucoup l'appellent la compétition « qui a le plus menti ». Dans une série d'arguments, j'ai eu l'impression que la plupart de ceux qui argumentent sur la propagande en temps de guerre peuvent être divisés en deux camps. Le premier déclare : et alors, quel mensonge ? Après tout, c'est beau et ça donne envie de gagner. Les représentants de l'autre camp pensent que mentir sur l'histoire est, pour le moins, inapproprié. Qui a raison?

Il ne fait aucun doute que parfois, communiquer la véritable situation aux gens peut provoquer la panique. L'exemple le plus éloquent est la panique moscovite du 16 octobre 1941, provoquée par l'annonce de l'évacuation du gouvernement, des diplomates et de certaines entreprises de la capitale. La réaction a été telle que ce jour est resté dans les mémoires même des décennies plus tard. Une excellente description peut être trouvée dans les journaux de Konstantin Simonov « Différents jours de la guerre » et dans son propre livre de fiction « Les vivants et les morts ». Mais ensuite, les gens n'ont été informés que de l'évacuation. Il n'y avait pas un mot dans le message sur le fait que le front était assemblé d'urgence selon le principe «de la pinède» et il y a une semaine, il n'y avait pas d'unités de l'Armée rouge entre les Allemands et Moscou. Comment la population réagirait-elle à une telle vérité ?

Le sommeil de la raison enfante des monstres

Cependant, dans le même livre "Les vivants et les morts", Simonov a soulevé la question de l'adéquation des informations incomplètes. L'un des héros du livre est indigné d'avoir appris la perte de son Tikhvine natale uniquement dans le message sur la libération de cette ville.

Il est clair que des informations incomplètes ont suscité la méfiance et la propagation de rumeurs. Les Allemands étaient "vus" même là où ils n'avaient jamais été. Cela vaut-il la peine de se demander si la dissimulation d'informations réelles sur les succès de l'ennemi à un stade antérieur est précisément la raison de la panique ? Après tout, lorsqu'à maintes reprises la reddition d'une ville est signalée bien plus tard que sa perte réelle (ce fut par exemple le cas de Smolensk, dont la reddition n'a été annoncée qu'à la toute fin juillet 1941, bien que la plupart des ville a été occupée le 16 juillet), la foi des gens dans l'exactitude des messages de propagande du gouvernement est minée. Après tout, si en juillet ils n'ont pas parlé de la perte de Smolensk, et ils ont parlé de la reddition de Kiev tardivement, alors peut-être que les Allemands sont déjà près de Moscou, mais ils n'en parlent toujours pas ?

La même image, seulement à une échelle encore plus grande, a été répétée avec propagande soviétique Dans les années 1980. Il a longtemps existé isolé de la contre-propagande. Le samizdat notoire a été lu par un maximum de dizaines de milliers de personnes d'un pays de plusieurs millions. Un infime pourcentage de la population a également écouté « Voices » de l'Occident. Mais les histoires selon lesquelles, avant la guerre, nous disposions d'une technique merveilleuse, nos commandants étaient de merveilleux commandants et toute l'Union soviétique, unie dans une seule impulsion, montrait des miracles d'héroïsme de masse, soulevaient des questions telles que : « Comment 1941 s'est-il passé avec une série de défaites ? ? ? ». Des explications telles que - « les chars étaient légers et obsolètes » (alors que la même propagande parlait de leur beauté et ne mentionnait pas le tas de problèmes avec eux), « l'aviation était en train de se rééquiper avec de nouveaux avions et n'avait pas le temps , mais si c'était le cas, alors ... »,« Staline ne croyait pas au renseignement, mais croyait Hitler »,« Staline a tiré sur tous les commandants intelligents »- étaient très maladroits.

Passé le fil du rasoir

Et si le mensonge entraînait une perte de confiance et que le silence donnait lieu aux rumeurs et à la propagande ennemie ? Quand tout va mal à l'avant, vous voulez naturellement montrer quelque chose de bien. Que les chars ennemis ne sont pas du tout invincibles et que les navires ennemis peuvent et doivent être coulés. L'importance de détruire le mythe de l'invincibilité de l'armée ennemie est évoquée au nom de Baurzhan Momysh-Ula dans le magnifique ouvrage « Autoroute de Volokolamsk » d'Alexander Bek. Et dans ce cas, peu importe que Momysh-Uly ait vraiment parlé ainsi, ou que l'ancien correspondant de première ligne Bek ait mis ces mots dans sa bouche.

Mais s'il n'y a pas de cauchemar de retraites et de beaux épisodes autour ? Cette question peut être abordée de différentes manières. Le susmentionné Simonov, étant un correspondant de première ligne, s'est précipité le long du front de la mer Noire à la mer de Barents, a débarqué avec des éclaireurs à l'arrière de l'ennemi, est monté sur un sous-marin, a essayé de voler comme un tireur pour bombarder Ploiesti (heureusement , ils n'ont pas été donnés) - et a été récompensé pour ses efforts. Il a réussi à rencontrer cet épisode rare de 1941, lorsque l'Armée rouge a réussi à infliger une défaite locale mais douloureuse à l'ennemi - nous parlons bien sûr du champ de Buinichi. Là, la 3e Panzer Division, qui a attaqué Mogilev, sous le commandement du célèbre Walter Model, a non seulement été arrêtée, mais a également subi de lourdes pertes. De nombreux chars sont restés dans la zone neutre et les hommes de l'Armée rouge ont rendu leur récupération impossible en retirant et en dispersant les pièces qu'ils ont pu retirer des chars. Le moment fut saisi pour retirer le matériel allemand cabossé pour le comité de rédaction. Simonov et le photojournaliste Troshkin sont arrivés aux chars et les ont examinés. C'était calme au front, mais c'était un silence dangereux : le matériel restait en zone neutre et l'ennemi pouvait ouvrir le feu. Simonov lui-même le décrit ainsi :

« Nous sommes sortis du passage de communication et avons traversé le terrain. Au début, tout le monde s'est penché et lorsqu'ils se sont approchés des chars, Troshkin les a d'abord enlevés en s'accroupissant. Mais ensuite, il a trouvé un drapeau allemand dans l'un des chars et, forçant les hommes de l'Armée rouge à monter sur le char, les a enlevés sur le char, à côté du char, avec et sans drapeau, et est devenu complètement insolent.

Les Allemands n'ont pas tiré. Je n'ai pas regretté d'y être allé. J'ai eu un sentiment de vengeance. J'étais content de voir enfin ces voitures allemandes détruites, écrasées, de sentir que nos obus les touchaient ici...

Pour empêcher les Allemands d'entraîner les chars la nuit, ils ont été détruits par des fourrés et une partie du contenu des véhicules a été dispersée dans le champ. Parmi les autres déchets dans le seigle, il y avait tout un morceau de tissu marron. Et à côté d'elle, il y a des chaussures pour femmes en cuir verni et du linge. "

La bravoure des correspondants a été récompensée, et les premières photographies avec beaucoup d'équipement ont été publiées dans Izvestia. Ainsi, lorsque vous voyez des photographies célèbres, rappelez-vous ce qu'il en a coûté aux correspondants pour les prendre.

Chars et véhicules blindés de transport de troupes allemands détruits, abattus par Pavel Troshkin sur le terrain de Buinichi. Un panorama du terrain, assemblé à partir de plusieurs photographies, publié dans le journal Izvestia, a produit un puissant effet de propagande.

Selon le livre "Différents jours de la guerre", basé sur les entrées du journal et les mémoires de Simonov, il est clair que l'auteur a évalué de manière critique la situation sur le front, ce qui n'est pas très typique pour un journaliste militaire. Le livre "Green Brama" de Yevgeny Dolmatovsky n'est pas moins impressionnant.

Il est connu des larges masses principalement en tant que poète et auteur de nombreuses chansons merveilleuses. Mais pour moi, ce livre en particulier est la perle de son travail. Dolmatovsky toujours en guerre finlandaiseétait correspondant et, au début de la Grande Guerre patriotique, il travaillait à la rédaction d'un journal de première ligne sur le front sud-ouest. Lors de violents combats en juillet, les troupes allemandes de la troisième tentative ont réussi à encercler les troupes des 6e et 12e armées dans le secteur de la petite ville ukrainienne d'Uman. Malgré la résistance désespérée des troupes soviétiques, l'anneau rétrécit et les restes des troupes se rassemblèrent dans une forêt appelée "Green Brama". Une partie des troupes a percé la leur (tandis que le chef d'état-major de la 6e armée est parti d'une manière complètement hollywoodienne - dans un char BT, l'ayant conduit sur quelques centaines de kilomètres le long de l'arrière allemand et échappant à la poursuite en voiture derrière lui), mais la plupart d'entre eux ont été tués ou capturés.

Des ouvriers politiques soviétiques ont trié le gros des prisonniers de guerre, Uman, automne 1941. Leur sort n'était pas enviable

Dolmatovsky a également été fait prisonnier. Il aurait pu être fusillé en tant que juif, en tant que communiste et en tant que commissaire. Mais il a eu de la chance : il s'est enfui, est allé à l'Armée rouge et a servi comme correspondant jusqu'à la fin de la guerre. Et après la guerre, j'ai écrit ce livre. Dans ce document, l'auteur a essayé de parler des gens qui ont combattu en 1941 - de la façon dont ils se sont battus avec les partisans, ont percé les leurs et ont battu les Allemands en 1944-1945, comment leur sort s'est développé après la guerre. Dans le même temps, il n'hésitait pas à poser des questions sur la façon dont la bataille était vue par les Allemands et sur la manière dont la propagande allemande agissait. Il n'a pas caché de nombreux épisodes désagréables - par exemple, la condamnation de nombreux commandants des 6e et 12e armées après la guerre, en particulier le commandant de la 12e armée Ponedelin.

Depuis que Dolmatovsky lui-même a connu l'horreur des batailles encerclées et de la captivité, ses histoires sont pleines d'épisodes vivants. À mon avis, c'est l'un des meilleurs livres sur la Grande Guerre patriotique pour un large éventail de lecteurs. Après cela, aucune question ne se pose : « Pour quoi vous êtes-vous battu ? » - le lecteur comprend que ceux qui ont traversé l'enfer du Brahma Vert peuvent bien être fiers de ces combats, même s'ils se sont soldés par une défaite. Dans le même temps, l'auteur a réussi à éviter de grandes exagérations et a essayé de suivre la vérité, et non ses propres préférences.

Le brouillard de guerre comme générateur de mythes

Mais souvent pendant la guerre, tout message sur les succès, les exploits et les crimes de l'ennemi s'est propagé par tous les canaux disponibles - et il ne s'agit pas seulement de propagande soviétique. Ce n'était pas toujours un mensonge délibéré. Le brouillard de la guerre donne lieu à des mythes en raison d'une faible sensibilisation.

Ces mythes incluent, par exemple, les « mitrailleurs enchaînés » allemands. Les nazis auraient enchaîné les tireurs à une mitrailleuse afin qu'ils ne puissent pas s'échapper et auraient été contraints de tirer jusqu'au dernier. En août 1941, Krasnaya Zvezda a même publié un article montrant les chaînes de trophées avec lesquelles ils l'ont fait. Et ce n'était pas un canard - les appareils montrés ont en effet été capturés par les Allemands, mais les fans modernes de l'histoire des véhicules blindés les reconnaissent facilement comme des chaînes à neige montées pour véhicules blindés de transport de troupes.

Il est théoriquement possible que dans le cadre de la "performance amateur" ils aient effectivement été utilisés par les Allemands pour enchaîner les mitrailleurs. Cependant, cette version est rendue très faible par le fait qu'il n'y a aucune confirmation d'une telle pratique de la part des Allemands eux-mêmes. On connaît les fusillades massives de déserteurs à la fin de la Grande Guerre patriotique, notamment par le feld-maréchal Schörner, on connaît les bataillons pénitentiaires des Allemands, mais les « mitrailleurs enchaînés » se réfèrent apparemment aux mêmes histoires que les omniprésents » coucous » dans les arbres, qui sont attribués à et aux Finlandais, et aux Éthiopiens, et bien d'autres. Mais de tels tireurs d'élite eux-mêmes originaires de pays où les "coucous" étaient prétendument répandus, assurent qu'il serait gênant de tirer depuis un arbre, et ils ne l'ont pas fait.

Capitaine de 2e rang N. A. Lunin, commandant du sous-marin K-21, dans la timonerie de son navire. Photo par Evgeny Khaldei

De la même manière, les vœux pieux sont souvent présentés comme réels. Par exemple, cela peut être dit à propos de l'attaque de Lunin sur le "Tirpitz", et en général des actions des sous-marins de la flotte soviétique. L'un des meilleurs chercheurs de la guerre en mer, Miroslav Morozov, souligne que souvent les explosions de torpilles lorsqu'elles touchaient le fond, touchaient le rivage, etc. étaient considérées comme des coups réussis. Même sur des photographies aériennes, il était possible de « trouver » des preuves de dommages aux navires (soi-disant, assiette à la proue ou à la poupe, roulis, etc.) lorsqu'ils n'étaient pas là. Tout cela parle d'une formulation totalement insatisfaisante de la vérification des rapports, mais ne signifie pas du tout que les sous-mariniers ont délibérément menti. Bien que, bien sûr, pour ceux qui aiment embellir leurs réalisations, cela a créé conditions de serre: "Il n'est pas difficile de me tromper, je suis moi-même content d'être trompé."

Environ la même image était dans l'évaluation des pertes de l'ennemi aérien. Si l'on résume les résultats des chercheurs sur Khalkhin-Gol (Kondratyev), la Guerre d'Hiver (Oleg Kiselev) et la Grande Guerre patriotique (Khazanov, Gorbach), il s'avère qu'en moyenne, les vrais succès de notre aviation ont été surestimés de 3 à 4 fois, et ce coefficient de surestimation est approximativement le même pour les conflits avec différents adversaires. Cela prouve l'injustice de l'explication dans l'esprit : « L'ennemi cachait simplement ses pertes. En effet, lorsque cette hypothèse est acceptée, il s'avère que différents adversaires ont dissimulé leurs pertes de la même manière. Et contre l'aviation américaine, par exemple, les mêmes Japonais les « cachaient » dans une bien moindre mesure. Par conséquent, le problème ne réside pas dans les Japonais, les Finlandais ou les Allemands, mais dans le système d'enregistrement des succès de l'Armée rouge.

A quoi cela a-t-il conduit ? Aux attentes de planification gonflées. Par exemple, si la direction de la Marine connaissait les vrais succès des sous-mariniers, commencerait-elle la construction à grande échelle de sous-marins après la guerre ? De plus, même pendant la guerre, des problèmes d'efficacité de tir sur des principes complètement dépassés (torpilles simples) Longtemps n'ont pas été remarqués, car sur le papier, tout s'est bien passé.

Et maintenant à propos de la triste

Mais souvent face à la défaite, les propagandistes ont essayé de ne pas trouver un vrai succès, mais de l'inventer. L'exemple le plus frappant de cela et des conséquences est donné par Svechin dans l'essai "Lies":

« La mort d'un peuple commence lorsqu'il perd sa capacité à affronter la réalité, lorsqu'il commence à substituer le fantasme aux faits de la vie réelle, commence à rêver et à s'endormir. Je me souviens d'histoires selon lesquelles lorsque l'armée et les forteresses turques ont incliné leurs armes devant nous, dans les cafés de Constantinople, des conteurs à gages ont bercé les musulmans avec des nouvelles des victoires remportées par les armées turques. L'oubli de la réalité est le rêve d'une nation, c'est la mort."

Si nous revenons à la propagande soviétique, l'exemple le plus frappant est l'histoire de l'exploit des panfilovites. La 316th Infantry Division a été formée dans le "coin" le plus éloigné Union soviétique- Kazakhstan et Kirghizistan. Naturellement, l'abondance de commandants expérimentés ou du moins de conscrits bien éduqués et pouvant être rapidement formés n'y était pas observée. Beaucoup de combattants étaient des Kazakhs ou des Kirghizes, même s'il y avait suffisamment de Russes et d'Ukrainiens, dont certains étaient revenus à l'époque tsariste pour développer des terres vierges. Il est peu probable que tous les Kirghizes et les Kazakhs connaissaient bien le russe - par exemple, le commandant de bataillon Bauyrzhan Momysh-uly (en passant, pas non plus fantassin de profession, mais artilleur) indique dans ses mémoires que sa connaissance de la langue kirghize l'a aidé. Apparemment, c'était plus difficile pour le reste des commandants à cet égard.

Parallèlement, la division est formée en juillet 1941, alors que les meilleures recrues sont déjà mobilisées, et plus encore, la division n'est pas une division du personnel. Tout n'allait pas bien avec un soutien matériel. processus éducatif... Mais malgré toutes les difficultés, la division s'est entraînée intensivement. Elle a fait des marches épuisantes dans les montagnes dans la chaleur, a tiré, a couru dans des chars et à peine 3 mois plus tard, elle est partie pour le front. Un court séjour sur le front nord-ouest a été remplacé par un transfert urgent sur le front occidental, où, comme indiqué ci-dessus, en octobre 1941, il n'y avait aucune troupe. La division a dû engager la bataille dans des conditions difficiles (front étendu, manque d'informations sur l'ennemi), mais elle a combattu non seulement héroïquement, mais aussi très habilement. Les batailles d'octobre 1941 ont été incluses dans de nombreux manuels de tactique. Le livre brillant "Volokolamskoe Shosse" mentionné ci-dessus est à peu près cette période. Un miracle s'est produit. La division ne fut pas vaincue en quelques jours, comme on aurait pu s'y attendre d'après l'expérience de l'été 1941. Les Allemands ont été arrêtés. Les régiments d'artillerie antichar attachés à la division y jouèrent un rôle énorme, qui devinrent les premiers gardes de ce type de troupes. En novembre, les Allemands reprennent leur offensive et, dès le premier jour, ils percent les défenses, mettant la division dans une position difficile. Cependant, à l'avenir, l'ennemi n'a jamais réussi à accomplir la tâche du jour.

Des soldats de la 8e division de fusiliers de la Garde (ancienne 316e) reçoivent des cadeaux du Kazakhstan pour le nouveau 1942

Ainsi, la division avait suffisamment d'actes glorieux dignes d'être décrits par les journalistes en novembre 1941. Mais les ouvriers de la plume et de la machine à écrire, apparemment, pensaient qu'il était plus facile d'inventer quelque chose que personne ne vérifierait. C'est ainsi qu'est née l'histoire de 28 Panfilovites, qui auraient abattu 18 chars, arrêté 50 chars et en même temps tous auraient été tués.

Il y a beaucoup d'absurdités évidentes dans cette histoire. 50 tanks est un bataillon de chars allemand, dont le front avancé sera beaucoup plus grand que le front de défense d'un peloton incomplet. Ce que les artilleurs faisaient à ce moment-là n'est pas clair non plus. De plus, dans les premiers jours des combats, le régiment, qui comprenait 28 hommes Panfilov, a déclaré quatre chars ennemis détruits.

Mais l'histoire s'est avérée très tenace et des batailles houleuses autour d'elle éclatent toujours. J'ai remarqué qu'en règle générale, les parties au différend sont divisées en deux camps. Les représentants du premier insistent sur le fait qu'il faut se concentrer sur la vérité, et non sur ce que l'on aimerait voir dans le passé. Dans un autre camp, la croyance règne que peu importe comment c'était vraiment - l'essentiel est que l'exemple de cet exploit était inspirant.

Sur les affiches, l'extermination des chars allemands semblait très simple - il suffit de jeter un cocktail Molotov des buissons et les fascistes sans méfiance n'auraient qu'à se disperser dans différentes directions.

Cependant, le degré d'inspiration est une chose difficile à mesurer, et même en effet positif il y a de sérieux doutes sur de tels exploits fictifs. Qu'ont pensé ceux qui ont rencontré de vrais chars allemands et ont constaté qu'ils étaient loin d'être aussi faciles à détruire avec une grenade ou un cocktail Molotov, comme dans les histoires de 28 soldats qui ont arrêté 50 chars ? Et après ça, que restait-il de faire confiance à tout le reste de la propagande ? Dans l'essai cité ci-dessus par Svechin, on peut lire quel effet démoralisant puissant sur les Turcs a été produit par la propagande victorieuse, alors qu'en fait les troupes ottomanes ont été vaincues.

Il est intéressant de noter qu'au moment le plus critique de la guerre, à l'été 1942, le fameux arrêté n° 227, dit "Pas un pas en arrière", a été émis. Il ne contenait pas de doux discours ni d'histoires sur la mort imminente de l'Allemagne hitlérienne. Au contraire, il pose la question d'une manière extrêmement dure : soit tenir le devant et gagner, soit perdre.

« Chaque commandant, soldat et travailleur politique doit comprendre que nos moyens ne sont pas illimités. Le territoire de l'État soviétique n'est pas un désert, mais des gens - ouvriers, paysans, intellectuels, nos pères, mères, épouses, frères, enfants. Le territoire de l'URSS, que l'ennemi s'est emparé et s'efforce de s'emparer, est le pain et autres produits pour l'armée et l'arrière, le métal et le carburant pour l'industrie, les usines, les usines approvisionnant l'armée en armes et munitions, les chemins de fer. Après la perte de l'Ukraine, de la Biélorussie, des États baltes, du Donbass et d'autres régions, nous avons beaucoup moins de territoire, ce qui signifie qu'il y a beaucoup moins de personnes, de pain, de métal, d'usines et d'usines. Nous avons perdu plus de 70 millions de personnes, plus de 800 millions de pouds de céréales par an et plus de 10 millions de tonnes de métal par an. Nous n'avons plus de prépondérance sur les Allemands ni dans les réserves humaines ni dans les réserves de céréales. Se retirer davantage signifie se ruiner et en même temps ruiner notre patrie. Chaque nouveau morceau de territoire que nous laisserons renforcera l'ennemi de toutes les manières possibles et affaiblira notre défense et notre patrie de toutes les manières possibles. »

Je connais beaucoup de preuves d'une évaluation positive de cet ordre par les militaires et très peu négative. En d'autres termes, la propagande basée sur une vérité crue peut être beaucoup plus efficace que de doux mensonges.

C'est quoi les Fritz ?

Lorsqu'ils parlent de propagande dans la guerre, Joseph Goebbels et son département sont souvent cités comme synonyme de mensonge. Cependant, si vous regardez de plus près la propagande, il s'avère qu'il n'est pas si facile d'attraper le département de Goebbels dans un mensonge délibéré. Par exemple, les histoires sur les super-armes avaient un fondement. Le fait même que l'arme réellement développée s'est avérée peu efficace a donné lieu à des fantasmes selon lesquels "en fait" ils avaient presque prêts soit des soucoupes volantes, soit arme atomique, ou quelque chose d'autre de très terrible - et seule la fin rapide de la guerre a sauvé les alliés de la défaite.

Les espoirs d'une « wunderwaffe » suscités par la propagande allemande étaient peu fondés. Sur la photo - un bombardier à réaction allemand Ju 287, qui, comme la plupart des échantillons d'"armes miracles", n'a pas eu la chance de se battre

Ou prenez l'histoire très médiatisée du meurtre et du viol de civils allemands par l'Armée rouge en Prusse orientale règlement Nemmersdorf. Dans cette zone, qui a fait irruption sur le territoire de la Prusse orientale troupes soviétiques ils auraient commis un certain nombre de crimes de guerre, tuant environ 60 personnes (beaucoup moins à Nemmersdorf même) personnes, pillant des maisons, violant des femmes. Petrov, qui a fait des recherches sur ce sujet, souligne que la version allemande soulève certaines questions - les Allemands ont déformé les événements, donnant encore plus de drame, bien que, très probablement, des crimes aient eu lieu. Et sur la base de cet exemple (en fait très peu clair), une campagne de propagande a été lancée selon le principe frauduleux bien connu - faire passer le particulier pour le général. Pas « Dans plusieurs villages de Prusse orientale, quelques soldats de l'Armée rouge », une " Non seulement nos biens et notre abri seront victimes de la campagne agressive du bolchevisme... Le meurtre brutal planifié de chaque Allemand transformera l'Allemagne en un grand cimetière...»(Petrov cite le journal de Goebbels).

En même temps, il a été dit à propos de "Le témoignage des prisonniers bolcheviks, qui ont dit lors de l'interrogatoire que tous les commandants ont donné aux soldats de l'armée soviétique" une totale liberté d'action par rapport à population locale“” ... Il est clair que pendant la guerre, surtout à partir des arrières allemands (pour lesquels, en premier lieu, la propagande était destinée), il était tout simplement impossible de vérifier de telles déclarations. Et une telle propagande a survécu avec succès à la fois au « Reich du millénaire » et à l'URSS - les discussions sur « l'Allemagne violée » se poursuivent à ce jour.

On ne peut nier le talent au ministre de la Propagande du Troisième Reich - de nombreux clichés de propagande établis par Goebbels pendant la guerre sont toujours vivants

Un exemple encore plus frappant de propagande allemande réussie est l'histoire du bombardement « barbare » des villes allemandes par les Alliés.

Ils ont bombardé les villes allemandes pendant la majeure partie de la guerre, les Allemands ont également déclaré plus d'une fois leur nature barbare. Reste que le cas le plus "promu" a été celui de Dresde. Permettez-moi de vous rappeler que les 13 et 14 février 1945, la ville a été soumise à des bombardements massifs. La partie centrale de Dresde a été gravement endommagée, de nombreuses personnes sont mortes. Le 16 février, au lendemain de la fin des bombardements, le ministère de la propagande du Reich a publié un communiqué de presse disant : « Il n'y avait pas d'industrie militaire à Dresde. C'était un centre culturel"... Le 25 février, une brochure illustrée a été publiée (on ne peut qu'apprécier l'efficacité !) intitulée « Battre les réfugiés » - et là apparaît le chiffre de 200 000 morts. Parallèlement, jusque dans les années 60, moins de 25 000 cadavres ont été retrouvés. Selon les estimations modernes, le nombre total de morts était d'environ 25 000. Mais à maintes reprises, nous devons entendre environ 200 000, et environ "Il n'y avait pas de cibles militaires"- et, en règle générale, des acclamations-personnalités patriotiques. Et ce malgré le fait que des études sur les pertes humaines à Dresde soient disponibles depuis longtemps, et plus encore, avec un minimum de désir, vous pouvez trouver une liste d'entreprises de défense à Dresde. Il s'avère que, malgré la fausseté, la propagande a eu un tel succès que même ceux qui se considèrent sincèrement comme ses opposants sont tombés dans le piège !

Cependant, Goebbels n'a pas toujours eu besoin d'inventer. En 1943, Goebbels a "favorisé" la fusillade dans la région de Katyn d'officiers polonais, et depuis lors, cette histoire est devenue une pierre d'achoppement dans les relations soviéto-polonaises, et maintenant russo-polonaises.

Résumons

Le plaidoyer est un travail très difficile. Il est dangereux d'y dire toute la vérité (voir l'exemple de l'effondrement du front début octobre 1941, que l'arrière a vécu relativement calmement), mais si vous n'abordez aucun sujet, alors l'ennemi peut l'éclairer de son à sa manière, ou il sera couvert d'un tas de rumeurs, bien plus terribles que la vérité (exemple de la panique du 16 octobre).

La propagande basée sur des mensonges délibérés est très vulnérable à la réfutation et peut conduire à un effet complètement opposé (l'exemple de la propagande soviétique, qui a donné vie à Rezun et Solonine), mais elle peut réussir si elle est difficile à vérifier ou si elle répond aux désirs du public (exemple de prouver la bassesse des États-Unis par des patriotes chauvins reprenant la propagande de Goebbels). De plus, si l'on est pris dans un mensonge sur une chose, alors la crédibilité de toute propagande tombe - même lorsqu'elle ne ment pas sur le reste.

Enfin, la propagande basée sur des exemples véridiques est beaucoup plus résistante à la réfutation.

L'histoire de la propagande russe est très passionnante et instructive. Le but de cet essai est de montrer les caractéristiques de l'art de la propagande militaire de l'Empire russe. Il semble que le temps qui sépare la Fédération de Russie moderne de l'Empire russe soit extrêmement long. Cependant, dans l'art de la propagande, nous pouvons voir tous les mêmes motifs politiques - la politique protectrice de l'État, le facteur commercial, jouant sur les sentiments patriotiques et pas seulement, la haine de l'ennemi, assaisonnée d'un populisme doux. Tout cela est également présent dans la propagande moderne.

La première affiche est un bon exemple de ce que j'appelle la « double propagande ». (Artiste inconnu. Héros. Général blanc. Cigarettes de l'usine Kolobov et Bobrov. 1890.) Le motif principal qui attire votre attention est, vous en conviendrez, le thème militaro-patriotique - un général fringant à cheval. Cependant, lorsque votre attention est attirée sur la "première couche" de propagande - familière et intéressante, dans votre esprit, bon gré mal gré, la "deuxième couche" de propagande - la couche commerciale - demeure. En même temps, le stéréotype s'impose - "si tu veux être" un tel Héros "- achète des cigarettes". Notez que le contenu sur les cigarettes est indiqué en petits italiques. N'est-ce pas vraiment familier ? Tout est inventé depuis longtemps. S.G. Kara-Murza appelle cette technique de manipulation « capture et attachement du public. » Jugez par vous-même...

J'ouvre des motifs héroïques avec cette affiche de propagande de l'époque de la guerre russo-japonaise. Veuillez noter que la direction impériale, en l'absence de véritables stratèges politiques, comprenait déjà alors l'importance de la forme de communication de l'information à la population et attirait pour cela des artistes russes célèbres. Regardez bien le titre... Ici le gouvernement impérial a voulu montrer que cette guerre ne l'inquiète pas seulement lui, mais aussi d'autres pans de la société, dont le forum en l'occurrence était l'exposition.

L'empire a essayé de montrer son indifférence aux conséquences sociales du conflit militaire, afin qu'elles ne donnent pas lieu à des conséquences politiques.

Les thèmes de propagande de la Première Guerre mondiale ont également blessé les sentiments les plus divers des Russes.

De la pitié aux victimes de la guerre...

Aux sentiments patriotiques...

La propagande impériale a pris en compte non seulement le chagrin des compatriotes, mais aussi le sentiment de haine de l'ennemi qui s'en est suivi.

L'art de la propagande de l'époque montrait à la société la confiance de l'État dans la victoire avec ses alliés. Par conséquent, l'artiste dans ce cas a représenté l'Entente. La Russie au cap de Monomakh détient croix orthodoxe- un symbole politique du fait qu'il n'est possible de gagner qu'avec l'autocratie et l'orthodoxie. Les symboles républicains de la France, représentés dans le « bonnet phrygien » - le symbole de la Révolution française et les assassins de César Brutus et Cassius, cohabitent avec elle de manière curieuse, elle détient aussi le cœur - le symbole de l'Entente - de accord cordial. L'Angleterre est représentée portant un casque déesse grecque antique la guerre et la sagesse d'Athènes et tient l'ancre - un symbole de la domination maritime.

Comme vous pouvez le voir, déjà à cette époque la propagande était assez de vrais moyens influence sur la conscience de masse. Les affiches impériales sur le thème de l'armée en sont la preuve.

Victor Sorochenko

année 2003

"Bien sûr, le peuple n'a pas besoin de la guerre... Cependant, les dirigeants déterminent toujours la politique, et il leur est facile d'entraîner le pays dans la guerre : est-ce une démocratie, une république parlementaire, une dictature fasciste ou communiste . Avec ou sans vote, le peuple peut toujours être contraint de faire ce qui est avantageux pour les dirigeants. C'est une question simple. Tout ce qu'il faut faire, c'est dire aux gens qu'ils ont été attaqués et dénoncer les pacifistes en l'absence de patriotisme, ainsi que qu'ils mettent le pays en danger et trahissent ses intérêts… ». ( Hermann Goering, extrait d'un discours au procès de Nuremberg)

Toute guerre déclenchée par ceux au pouvoir commence toujours par une hystérie de propagande, dont le but est de tromper son propre peuple et l'opinion publique mondiale, de faire dire "oui" à la guerre à venir. Par conséquent, toute guerre s'accompagne de mensonges dans les moyens médias de masse parce que les gouvernements doivent obtenir le soutien du public pour leurs armées. Parallèlement aux batailles militaires, il y a des batailles continues pour l'esprit des gens, pour créer l'opinion publique « correcte », pour contrôler les flux d'informations.

Déjà pendant la Première Guerre mondiale, les principaux objectifs de la propagande militaire ont été formulés [voir. Brown, 1963] :

1. Pour convaincre votre population de la justesse des actions, pour maintenir leur esprit combatif, pour mobiliser et diriger la haine contre l'ennemi.

2. Par tous les moyens, diviser le camp ennemi, miner son moral, affaiblir et démoraliser sa population,

3. Développer l'amitié avec les pays neutres, si possible, en les transformant en alliés.

Les principes de base de la propagande de guerre ont été énoncés par le diplomate britannique Lord Ponsonby (1871-1946). L'essence de ces principes se résume à ce qui suit :

1. "Nous ne voulions pas la guerre."

Ponsonby a expliqué que pour faire de la propagande de guerre, la première étape est de convaincre votre propre peuple que « nous » ne voulions pas la guerre. Ce sont « les autres », « ils » ont déclenché la guerre, ou rêvent de la déclencher au jour le jour. "Nous" sommes obligés de se défendre. L'utilisation de ce principe peut être retracée dans presque toutes les guerres. La clé est de convaincre les gens que les « méchants » détestent « nous » et ont déjà commencé (ou sont prêts à commencer) en premier. Un assassinat politique approprié, un attentat, un acte terroriste, etc. peut être glissé comme preuve. Le sentiment de vengeance est un moyen simple et efficace de canaliser la colère des citoyens dans le bon sens.

Les attentats terroristes à New York le 11 septembre 2001, le choc psychologique et l'explosion subséquente des sentiments patriotiques des citoyens américains (l'effet psychologique de la compensation), ont été activement utilisés pour introduire dans la conscience de masse « l'image ennemie » - le terrorisme. Cette image s'est facilement "fixée" sur les caractéristiques nationales des Américains - travail acharné, minutie dans les détails, sentimentalité, sensibilité, sens pratique, pensée rationnelle, éducation de cow-boy hollywoodien. « Comment Bush et sa junte ont réussi à détourner la colère américaine d'Oussama ben Laden vers Saddam Hussein est l'un des plus grands coups de pub de l'histoire », écrit John Le Carré. Il est devenu facile pour les Américains intimidés et donc facilement endoctrinés de gérer et de justifier toute aventure militaire contre des régimes politiques qui étaient gênants pour les États-Unis. Rappelons qu'une situation similaire a jadis porté au pouvoir le nazisme d'Hitler, qui a aussi trouvé son « image ennemie » en jouant sur caractéristiques nationales Allemands.

2. L'ennemi est incarné dans une personne spécifique.

"Vous n'êtes pas obligé de faire haïr toute une nation", a écrit Ponsonby. "Nous devons personnifier l'image de l'ennemi, montrer à notre population que le chef, le leader des" autres "est un malade mental, fou, corrompu."
Ce principe s'applique également à la guerre moderne. Aujourd'hui, la propagande occidentale « diabolise » les images de « mauvais » dirigeants politiques avec force et force : S. Milosevic, S. Hussein, M. Kadhafi, F. Castro et autres. L'essentiel est de prouver qu'"ils constituent une menace pour l'ensemble du monde civilisé". La cocaïne dans l'appartement du général panaméen Noriega, renversé en 1989 par l'armée américaine, a fait les preuves dans tous les médias du monde. Plus tard, il s'est avéré qu'il s'agissait d'une simple poudre de talc, mais cela ne dérangeait plus personne. Noriega a également été accusé de racket, de sadisme, de déviations sexuelles, de sida. Avant le début de la deuxième guerre irakienne (2003), sur la chaîne de télévision Fox News, les Américains ont été informés que Saddam Hussein aimait plus que tout "prendre une douche, se laver avec le sang de ses victimes"...

La diabolisation de l'ennemi est efficace lorsqu'elle se propage à sa propre population ou aux peuples de pays amis et neutres, cependant, lorsqu'elle influence l'ennemi, elle ne fonctionne pas toujours. Après l'arrivée au pouvoir d'Hitler (1933), la loyauté de la majorité de la population allemande au gouvernement nazi a été renforcée par une incitation supplémentaire : des millions de personnes ont commencé à identifier le gouvernement d'Hitler avec l'Allemagne. Pendant la Seconde Guerre mondiale, toute attaque de propagande contre le Führer était perçue par la plupart des Allemands comme une attaque contre leur patrie. En temps de crise, pour la personne moyenne, il n'y a rien de plus difficile que de se sentir seul, de ne pas appartenir à un grand groupe auquel il puisse s'identifier. Un citoyen du pays, peu importe à quel point il est étranger au régime politique actuel, dans une période d'anxiété est obligé de choisir entre la solitude et un sentiment d'unité avec le pays. Et la majorité choisit l'unité. Face à une menace extérieure, s'opposer psychologiquement et moralement au parti au pouvoir s'apparente à une haute trahison. Par conséquent, dans de nombreux cas, des gens qui n'ont rien à voir avec le régime au pouvoir défendent le régime de toute critique de l'extérieur, car ils le considèrent comme une attaque contre le pays. La polarisation se produit, reflétée dans la phrase "qui n'est pas avec nous est contre nous"

Lorsqu'un pays perd une guerre, de nombreuses personnes commencent à reconsidérer leur attitude envers le leader national. Dans le « père de la nation » d'hier, ils trouvent le candidat idéal pour le rôle de bouc émissaire universel. "Nous donnerons corps et âme pour vous, Saddam Hussein!" - des dizaines de milliers d'Irakiens scandaient à l'unisson avant le début de l'agression américaine (2003). Deux semaines plus tard, lorsque les troupes américaines s'emparèrent de Bagdad, les mêmes Irakiens s'amusèrent à brûler des portraits d'Hussein devant les caméras de télévision, fracassant des monuments au dictateur, criant « Mort à Saddam !La foule piétine toujours avec plaisir celui qu'elle exaltait hier au ciel, écrivait Gustave Le Bon.

3. Nos actions sont motivées par les principes de la philanthropie.

Continuons à citer Lord Ponsonby : « Il faut garder le silence que dans chaque guerre, objectifs économiques en insistant uniquement sur des raisons humanitaires. C'était donc pendant la Première Guerre mondiale : nous ne nous sommes pas battus pour le contrôle du canal de Suez ou pour de nouvelles colonies... En aucun cas ! Nous avons combattu selon les principes de la plus haute noblesse. Lors de la Première Guerre mondiale, il s'agissait de : "écraser le militarisme", "protéger les petites nations", "préparer le monde à la démocratie"...
Eh bien, les principes humanistes sont toujours cités comme les principales raisons de toute intervention. Bien sûr, ajusté aux réalités modernes : « détruire les bases terroristes », « empêcher la prolifération des armes de destruction massive », « renverser le régime dictatorial sanglant… », « sauver le peuple de la souffrance »…
Les médias occidentaux, utilisant des mensonges évidents et des falsifications des faits, ont par avance "justifié" les invasions de Grenade (1983), Panama (1989), Somalie (1993), Yougoslavie (1999)... L'agression à Grenade a été justifiée par des rumeurs de bases terroristes prétendument situées sur l'île. Il s'est avéré que c'était de la pure fiction. L'objectif officiel de l'intervention américaine au Panama était seulement de capturer le président du trafic de drogue Noriega. Le fait que plus de 2 000 personnes soient mortes à la suite du bombardement barbare de la capitale a été complètement ignoré par les médias occidentaux. L'« opération de maintien de la paix » en Somalie a été menée sous prétexte d'apporter une aide humanitaire à la population souffrant de la guerre civile. Le fait que les 4 plus grandes compagnies pétrolières des États-Unis aient auparavant acheté la moitié de toutes les régions pétrolifères du pays et exigé que la Maison Blanche « mette les choses en ordre » de quelque manière que ce soit est encore modestement silencieux. Dans le cas de la Yougoslavie, les Serbes ont été accusés d'avoir commis un génocide en Bosnie et au Kosovo. La plupart du génocide a été perpétré par des nationalistes musulmans, selon les rapports de l'ONU. L'OTAN a été prise dans un mensonge évident.

4. Les actions de l'ennemi sont particulièrement brutales et terrifiantes.

"Il est nécessaire de diffuser le plus rapidement possible des informations sur les atrocités commises par l'ennemi, en expliquant que de telles actions sont caractéristiques de lui." Nous-mêmes ou notre peuple sommes toujours innocents, mais nos ennemis sont des animaux et des sadiques. En fait, toutes les armées du monde en guerre agissent avec brutalité. Mais le principe de la propagande militaire est de prouver que c'est avec l'autre armée que la cruauté est monnaie courante, alors qu'avec « nous » c'est une « nécessité forcée » ou un « accident fâcheux ».

Pendant la Première Guerre mondiale, la propagande britannique a répandu des légendes sur les atrocités des soldats allemands contre les bébés belges, car en fait il y avait peu de faits de cruauté et il manquait de « carburant » pour inciter à la haine de l'ennemi. Afin d'imposer la guerre du Golfe (1991) à l'opinion publique, l'agence de presse Hill & Knowlton, mandatée par le gouvernement américain, a inventé la légende des bébés koweïtiens prétendument tués par des soldats irakiens en plein hôpital. En moyenne, les unités de l'armée régulière des deux côtés ne commettent jamais de crimes de guerre à une échelle telle que la propagande ennemie le proclame habituellement. Même pendant la Seconde Guerre mondiale, malgré les batailles militaires les plus féroces, les atrocités étaient généralement limitées à un environnement particulier - les troupes SS et NKVD.
« Pendant la guerre, nous avons humilié les Japonais, les avons décrits comme des non-humains. Cela nous a aidés à justifier nos propres crimes, en particulier le bombardement atomique de Nagasaki », a écrit Churchill dans ses mémoires après la guerre. Cela explique peut-être pourquoi, après la fin de la guerre, seul un très petit pourcentage des citoyens de l'État victorieux ressentent de la sympathie pour les victimes innocentes subies par l'autre camp.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les avions américains larguèrent bombes atomiquesà Hiroshima et Nagasaki. Plus de 150 000 civils sont morts, des dizaines de milliers ont souffert de brûlures et de radiations. Peu de temps après cet événement (en 1946), une enquête sociologique a été menée. Il a montré que moins de 5 % des citoyens américains condamnaient l'utilisation d'armes nucléaires, tandis qu'environ 25 % des personnes interrogées étaient convaincues que davantage de bombes auraient dû être larguées. Pourquoi tant d'Américains ont-ils salué la mort insensée et l'extermination de victimes innocentes ? Les psychologues américains pensent que c'est sous l'influence de la propagande militaire, dépeignant de manière colorée la cruauté et l'agressivité du côté opposé, que la plupart des Américains ont progressivement adopté des attitudes désobligeantes envers les Japonais, de sorte que les gens ont facilement approuvé le fait que les Japonais souffraient.

Des décennies plus tard, les États-Unis ont remporté une victoire rapide et écrasante sur l'Irak lors de la guerre du Golfe de 1991. Les pertes des Américains ont été minimes, et en même temps des dizaines de milliers d'Irakiens ont souffert (selon certains rapports, plus de 130 000 civils ont été tués ou blessés). À votre avis, quel pourcentage d'Américains, au moins pendant une minute, étaient attristés et avaient pitié des citoyens irakiens ordinaires qui ont été tués « au nom du triomphe de la démocratie » ? C'est vrai, aucun. Les sondages d'opinion ont montré que les citoyens américains avaient peu ou pas de sympathie pour les Irakiens innocemment blessés. Hill & Knowlton connaissaient leur métier.
« Une grande partie de cette propagande consiste en des mensonges délibérés et délibérés, mais elle a en partie la même 'sincérité' que celle qui caractérise généralement les accusations paranoïaques », a écrit Erich Fromm. Ces accusations ont toujours une fonction de légitime défense contre l'exposition de leur propre agressivité. Ils sont construits selon la formule : ce sont vos intentions agressives, ce qui signifie que je ne suis pas coupable. En psychanalyse, cette profonde mécanisme psychologique appelé rationalisation.

Souvent, ce mécanisme atteint le point de l'absurdité, puisque leurs adversaires sont accusés de la même chose qu'ils admettent franchement être leur propre objectif, et ne se donnent même pas la peine d'essayer de dissimuler cette contradiction. Pendant le Troisième Reich, la propagande d'Hitler accusait les communistes, les Juifs et les Slaves des mêmes choses qu'elle-même proclamait comme "les objectifs les plus légitimes des actions du peuple allemand" - dans la poursuite de l'hégémonie mondiale. Aujourd'hui, les cercles dirigeants des États-Unis déclarent publiquement le développement des derniers systèmes d'armes. Cependant, les mêmes États-Unis considèrent qu'il est de leur devoir d'empêcher par tous les moyens possibles l'émergence d'armes hautement efficaces en provenance de pays sous-développés. « Empêcher la prolifération des armes de destruction massive » est l'un des slogans de propagande les plus populaires. Toutes les possibilités sont utilisées pour sa mise en œuvre : de l'utilisation de « technologies de blocage » à l'intervention militaire. Avant le début de l'agression en Irak (2003), la presse, la radio, la télévision des États-Unis et de la Grande-Bretagne ont répandu des rumeurs sur la présence d'énormes réserves d'armes chimiques en Irak, ainsi que sur la volonté de Saddam Hussein de les utiliser. Les armes de destruction massive, s'il en est des pays du « tiers-monde », ne sont qu'un grain de sable par rapport à l'énorme arsenal que les États développés ont accumulé. Mais les Etats-Unis, Israël, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la France et la Russie n'accepteront guère d'accepter des inspecteurs de l'ONU surveillant sa présence...
Le succès de tous les principes de propagande ci-dessus repose toujours sur un fondement de base : préparation psychologique société à les percevoir. Les techniques et méthodes de propagande « délicates » sont toujours secondaires. Ils sont dérivés de processus socio-psychologiques profondément enracinés et d'humeurs de masse qui ont lieu dans une société donnée. Pour germer, les graines de la propagande doivent tomber dans un sol psychologique fertile. En d'autres termes, la propagande de guerre est particulièrement efficace lorsque haut degré préparation psychologique et idéologique de la population à la guerre.

"Tout d'abord, les dirigeants jouissent du pouvoir, mais les larges masses ne sont en aucun cas dépourvues d'une telle satisfaction sadique", a déclaré Erich Fromm. Ceux au pouvoir enseignent souvent à leur peuple à jouir de la supériorité sur les autres peuples et à lutter pour la domination du monde. Les forces financières et politiques intéressées par l'expansion extérieure ne cessent d'attiser de tels sentiments. Cela passe notamment par la culture latente ou explicite du chauvinisme. Les principales justifications rationnelles sont les suivantes : la domination de « notre nation civilisée » sur les autres peuples s'exerce dans l'intérêt de ces peuples et dans l'intérêt de la culture mondiale dans son ensemble ; le désir de domination n'est qu'une défense contre le désir agressif des autres de régner sur « nous », sur « notre peuple ».
Dans ce cas, non seulement la propagande directe, mais aussi les fondements sociaux dans leur ensemble, l'ensemble du système éducatif, la culture de masse (du cinéma et jeux d'ordinateur avec des intrigues standard sur la façon dont « nos gars » sauvent à nouveau le monde, avant que la nouvelle ne soit suffisamment diffusée dans les médias) visent à inculquer aux masses la conviction de « notre » supériorité sur les autres États et peuples. Cela se fait par la manifestation de « notre » rôle messianique dans l'histoire, « notre » choix de Dieu dans l'établissement d'un « ordre mondial juste ». C'est ainsi que se forme une sorte de base idéologique, sur la base de laquelle un pays, sans aucune raison, s'arroge le droit de dicter des conditions à tout autre à partir d'une position de force brutale. De plus, un tel diktat est généralement basé sur le plein soutien et l'approbation de la majorité de la population. La nation commence à s'efforcer de maximiser son bien-être en utilisant la force contre ceux qui l'entourent, justifie l'ingérence dans les affaires intérieures des États et des peuples indésirables. Dans le même temps, l'expansion économique, militaire et culturelle est masquée (rationnalisée) par une rhétorique humaniste ou patriotique.

Dans le même temps, les Américains sont pratiquement coupés de toute source d'information extérieure, la seule fenêtre sur le monde pour la plupart d'entre eux étant les médias américains extrêmement tendancieux et souvent censurés, en premier lieu la télévision. Priver un adversaire de l'accès à un public plus large est l'un des principaux objectifs d'une guerre de propagande. La puissance informationnelle et technologique des États-Unis rend désormais ce pays pratiquement invulnérable à toute propagande extérieure autre que la propagande d'action. Un triste exemple de ce dernier était le 11 septembre 2001.
Un autre type répandu de chauvinisme moderne est religieux. L'exemple le plus clair est l'intégrisme islamique, qui fleurit aujourd'hui dans les pays musulmans. D'une part, c'est une réaction naturelle des peuples de l'Est à l'expansion agressive de la civilisation occidentale. D'autre part, elle est implantée artificiellement, cachée ou explicitement cultivée par les élites politiques, qui, sous des slogans anticoloniaux et religieux, s'efforcent d'occuper une position de leader dans la région et significative dans le monde.
***
En plus de ce qui précède, il existe d'autres principes de propagande militaire. Il est inapproprié de s'y attarder en détail, car ils sont bien décrits dans la littérature spécialisée. Par conséquent, nous allons simplement les énumérer brièvement.

5. Utilisez le principe de légitimité.
Vous devez toujours agir au nom du peuple, de l'ONU, de la communauté mondiale ou de toute l'humanité, bien qu'il ne soit pas du tout nécessaire de compter avec l'opinion de l'humanité. L'opération militaire américaine contre Saddam Hussein (2003) a été appelée "Liberté pour l'Irak" cependant, personne n'a demandé aux Irakiens eux-mêmes s'ils voulaient la liberté apportée sur les ailes des Tomahawks. Après avoir déclenché la guerre, les États-Unis et leurs alliés, qui ont proclamé l'établissement et le développement d'institutions démocratiques dans tous les pays du monde comme leur principe, ont tout simplement outragé le principe fondamental de la démocratie : le respect du point de vue de la majorité. En Australie, la plupart des citoyens se sont opposés à la guerre, en Grande-Bretagne plus de 60% de la population n'a pas soutenu l'agression contre l'Irak, en Espagne - 80%, au Japon - 90%. Les sentiments anti-guerre étaient partagés par la majorité des gens dans tous les autres pays du monde, inclus ou non dans la coalition pro-américaine.Le seul pays où l'idée de guerre était populaire était les États-Unis eux-mêmes. Les raisons en ont été discutées ci-dessus. Par conséquent, il serait injuste d'accuser le peuple américain d'être stupide ou dur.

6. Vous devriez toujours exagérer vos succès et vos pertes de l'ennemi.
Pendant la guerre, les pertes de main-d'œuvre et d'équipement ne sont pas dites réelles, mais guidées par leurs propres avantages. De toutes ses forces, une image positive de «notre» force militaire forte et entraînée est en train de se créer et, par conséquent, la faiblesse du côté opposé est soulignée. Cela est nécessaire à la fois pour démoraliser l'ennemi et pour remonter le moral de sa population. Cela se fait, en particulier, par toutes sortes d'accents dans les médias sur la préparation de notre armée, ses armes puissantes et de haute précision, etc.

7. Diffuser la désinformation et les rumeurs.
Les objectifs sont les mêmes : réduire le moral et l'envie de combattre du côté opposé, affaiblir et démoraliser la population ennemie. Autres tâches : porter atteinte à l'autorité internationale de l'État, sa coopération avec d'autres pays, provoquer des conflits, inciter à la méfiance, à la suspicion, à l'exacerbation lutte politique, rejet de la direction de l'ennemi par sa population, provoquant des répressions contre l'opposition, etc.
Le rôle principal dans la propagation de la désinformation et des rumeurs dans la guerre moderne est joué par les médias de masse. Des articles spéciaux, des interviews, des "actualités chaudes", des documentaires et d'autres faits sont en cours de préparation, qui sont délibérément diffusés par les médias sous le couvert d'une couverture objective et impartiale des événements.
8. Utilisez de la propagande « noire ».
Plus rentable que de faire de la propagande militaire à partir d'une source externe est l'introduction d'informations prétendument d'une source interne (la propagande dite « noire »). La population d'un pays perçoit souvent la propagande ennemie avec beaucoup de préjugés. Pour gagner en crédibilité, une source de propagande doit prétendre être « la sienne ». « Quelques mois avant l'invasion allemande de la France (1940), les propagandistes de Goebbels ont commencé à utiliser activement les émetteurs dits « noirs », qui se faisaient passer pour des stations de radio françaises. Ils ont répandu toutes sortes de rumeurs, soumis le gouvernement français à de vives critiques, semé l'incertitude et la panique parmi la population et les militaires. En conséquence, au moment de l'offensive décisive des troupes allemandes, le moral du personnel de l'armée française était tellement miné qu'il était incapable d'offrir une résistance sérieuse aux envahisseurs. » [Krysko, 1999]. Pendant la guerre du Golfe, des propagandistes américains ont spécialement créé la radio Voice of Free Iraq, qui aurait diffusé au nom de l'opposition irakienne opposée à la dictature de Saddam Hussein.

« Propagande politique » Jeté dans un article sur la propagande de guerre. Je n'analyserai pas les conclusions, car il est possible d'y débattre longtemps et de manière fastidieuse (ne serait-ce que parce que pendant longtemps les médias chargés de présenter des informations sont des SMaiP - c'est-à-dire qu'ils se sont transformés en agitation et propagande de masse ). Pourquoi cela arrive-t-il? Parce qu'une société sans scrupules est déchirée et chaque pièce vit selon sa propre idéologie. Et pour cela. pour percer les carapaces protectrices de ces idéologies artisanales, la classe dirigeante ne peut se contenter d'informations. Alors ils comprennent une propagande complète avec agitation. Par conséquent, l'auteur ment lorsqu'il attribue tout ce qui précède à la seule Russie : la situation est similaire dans tous les États de notre planète Terre.

Je me demande si je divulgue des secrets d'État maintenant ? Je me souviens très bien de ce manuel avec un tampon bleu flouté de la partie spéciale et des cahiers pour notes à pages numérotées, pour la fidélité cousues au fil épais ciré.

Top secret.

J'ai étudié à la Faculté de journalisme de l'Université d'État de Moscou, nous avions un département militaire. Dans une atmosphère de secret, on nous a enseigné la propagande spéciale de combat - l'art de semer la discorde dans les rangs de l'ennemi à l'aide de la désinformation et de la manipulation de la conscience.

Terrible, je vais vous rapporter, l'affaire. Sans blague.

La propagande de combat ou « noire » admet toute déformation faits réels pour la solution des tâches de propagande. C'est une arme efficace utilisée dans le seul but de faire sauter la cervelle de l'ennemi. ("PP" C'est à la question de savoir pourquoi ce blog est nommé comme il est nommé : parce qu'une propagande ne peut être interrompue que par une autre propagande).

La méthode du hareng pourri. Méthode de la pyramide inversée. La méthode du "gros mensonge". Principe "40 par 60". La méthode des "preuves absolues".

Vous connaissez également toutes ces méthodes et techniques. Vous ne le réalisez tout simplement pas. Comme il faut.

On nous a appris à utiliser les techniques de combat spéciales de propagande contre les soldats de l'armée ennemie. Aujourd'hui, ils sont utilisés contre la population civile de notre propre pays. Depuis deux ans maintenant, la lecture journaux russes ou en regardant des émissions de télévision, je constate avec intérêt que les personnes qui coordonnent le bourrage et l'interprétation des informations en Russie ont clairement appris du même manuel, du même colonel enjoué ou de ses collègues.

Par exemple méthode du hareng pourri.

Cela fonctionne comme ça.
Une fausse accusation est relevée. Il est important qu'il soit aussi sale et scandaleux que possible. Cela fonctionne bien, par exemple, le petit vol, ou, disons, la pédophilie ou le meurtre, de préférence par cupidité.

Le « hareng pourri » n'a pas du tout pour but de prouver l'accusation. Et en provoquant une large discussion publique sur son... injustice et injustifiée.

La psyché humaine est agencée de telle sorte que dès que l'accusation fait l'objet d'un débat public, ses « partisans » et « opposants », « experts » et « experts », « accusateurs » enragés et « défenseurs » ardents de la des accusés surgissent inévitablement.

Mais indépendamment de leurs opinions, tous les participants à la discussion prononcent encore et encore le nom de l'accusé en conjonction avec une accusation sale et scandaleuse, frottant ainsi de plus en plus de « harengs pourris » dans ses « vêtements », jusqu'à ce que finalement cette « odeur " commence à le suivre partout... Et la question « tué-volé-séduit ou toujours pas » devient la principale à l'évocation de son nom.

Ou par exemple méthode "40 par 60", inventé par Goebbels.

Il consiste à créer des médias de masse, qui donnent 60 % de leurs informations dans l'intérêt de l'ennemi. Mais, ayant ainsi gagné sa confiance, les 40 % restants sont utilisés à des fins extrêmement efficaces, grâce à cette confiance, de désinformation.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, il y avait une station de radio que le monde antifasciste écoutait. On croyait qu'elle était britannique. Ce n'est qu'après la guerre qu'il est devenu clair qu'il s'agissait en fait de la station de radio de Goebbels, qui fonctionnait selon le principe « 40 par 60 » qu'il avait développé.

Très efficace méthode du gros mensonge,

qui ressemble un peu à du "hareng pourri" mais qui fonctionne en réalité différemment. Son essence est d'offrir au public un mensonge si global et terrible avec le maximum de confiance qu'il est presque impossible de croire que vous pouvez mentir à ce sujet.

L'astuce ici est qu'un "gros mensonge" correctement composé et bien pensé provoque un traumatisme émotionnel profond chez l'auditeur ou le spectateur, qui détermine ensuite son point de vue pendant longtemps malgré tout argument de logique et de raison.

Les fausses descriptions de l'intimidation cruelle des enfants ou des femmes fonctionnent particulièrement bien dans ce sens.

Par exemple, le message sur l'enfant crucifié, en raison du traumatisme émotionnel profond qu'il provoque, déterminera le point de vue de la personne qui a reçu cette information pendant longtemps, peu importe combien ils essaient de le convaincre plus tard en utilisant des arguments logiques ordinaires.

Mais surtout vénéré par notre joyeux colonel méthode de preuve absolue, donnant, bien que pas rapide, mais un résultat fiable.

Au lieu de prouver quelque chose, vous présentez ce que vous voulez convaincre le public comme quelque chose d'évident, d'évident et donc inconditionnellement soutenu par l'écrasante majorité de la population.

Malgré son apparente simplicité, cette méthode est incroyablement efficace, car la psyché humaine réagit automatiquement à l'opinion de la majorité, cherchant à la rejoindre.

Il est seulement important de se rappeler que la majorité doit nécessairement être prédominante et que son soutien est absolu et inconditionnel - sinon l'effet d'adhésion ne se produit pas.

Cependant, si ces conditions sont remplies, alors le nombre de partisans de la "position majoritaire" commence à augmenter progressivement mais sûrement, et au fil du temps il augmente de façon exponentielle - principalement en raison des représentants des couches sociales inférieures, qui sont les plus sensibles à "l'effet d'adhérer."

Un des manières classiques L'appui à la méthode de la « preuve absolue » est, par exemple, la publication des résultats de divers types de sondages d'opinion, démontrant une unité sociale absolue sur une question particulière. Les techniques de la propagande « noire », bien sûr, n'exigent pas que ces rapports aient quoi que ce soit à voir avec la réalité.

Je peux aller sur. Ils nous ont enseigné pendant une année entière, et la liste des méthodes est assez longue. Cependant, ce n'est pas important. Voici quoi. Les méthodes de propagande « noire » affectent le public au niveau de mécanismes psychologiques profonds de telle manière que les conséquences de cette influence ne peuvent pas être supprimées par des arguments logiques ordinaires. Les grands mensonges obtiennent cet effet par le biais d'un traumatisme émotionnel. La méthode de preuve est par « l'effet d'attachement ». "Hareng pourri" - en raison de l'introduction dans la conscience du public d'une association directe entre l'objet de l'attaque et une accusation sale et scandaleuse.

En termes simples, la propagande de combat spéciale transforme une personne en un zombie qui non seulement soutient activement les attitudes ancrées dans son esprit, mais s'oppose également de manière agressive à ceux qui ont des opinions différentes ou essaient de le convaincre en utilisant des arguments logiques. En fait, il ne peut en être autrement. Toutes les méthodes de combat spéciales de propagande sont unies par un seul objectif. Elle consiste à affaiblir l'armée ennemie en introduisant dans ses rangs la discorde interne, la haine mutuelle et la méfiance.

Et aujourd'hui, ces méthodes sont utilisées contre nous-mêmes. Et le résultat auquel ils conduisent est exactement celui pour l'accomplissement duquel ils ont été créés. Seules la haine mutuelle et les conflits internes ne surgissent pas dans l'armée ennemie, mais dans nos foyers et nos familles.

Sortez et voyez comment le pays a changé au cours des trois dernières années. Il me semble que la propagande spéciale de combat fonctionne encore plus efficacement contre sa propre population que contre les soldats ennemis. (Auteur "PP" ! Allez en Ukraine et voyez comment ce non-État a été déchiré au drapeau britannique par la russophobie et les caprices de la propagande pro-occidentale !)

Probablement parce que, contrairement aux soldats ennemis, la population civile ne peut pas se défendre. ("PP" La meilleure défense- attaque !)

Victor Sorochenko

année 2003

"Bien sûr, le peuple n'a pas besoin de la guerre... Cependant, les dirigeants déterminent toujours la politique, et il leur est facile d'entraîner le pays dans la guerre : est-ce une démocratie, une république parlementaire, une dictature fasciste ou communiste . Avec ou sans vote, le peuple peut toujours être contraint de faire ce qui est avantageux pour les dirigeants. C'est une question simple. Tout ce qu'il faut faire, c'est dire aux gens qu'ils ont été attaqués et dénoncer les pacifistes en l'absence de patriotisme, ainsi que qu'ils mettent le pays en danger et trahissent ses intérêts… ». ( Hermann Goering, extrait d'un discours au procès de Nuremberg)

Toute guerre déclenchée par ceux au pouvoir commence toujours par une hystérie de propagande, dont le but est de tromper son propre peuple et l'opinion publique mondiale, de faire dire "oui" à la guerre à venir. Par conséquent, chaque guerre s'accompagne de mensonges dans les médias, car les gouvernements doivent obtenir le soutien du public pour les actions de leurs armées. Parallèlement aux batailles militaires, il y a des batailles continues pour l'esprit des gens, pour créer l'opinion publique « correcte », pour contrôler les flux d'informations.

Déjà pendant la Première Guerre mondiale, les principaux objectifs de la propagande militaire ont été formulés [voir. Brown, 1963] :

1. Pour convaincre votre population de la justesse des actions, pour maintenir leur esprit combatif, pour mobiliser et diriger la haine contre l'ennemi.

2. Par tous les moyens, diviser le camp ennemi, miner son moral, affaiblir et démoraliser sa population,

3. Développer l'amitié avec les pays neutres, si possible, en les transformant en alliés.

Les principes de base de la propagande de guerre ont été énoncés par le diplomate britannique Lord Ponsonby (1871-1946). L'essence de ces principes se résume à ce qui suit :

1. "Nous ne voulions pas la guerre."

Ponsonby a expliqué que pour faire de la propagande de guerre, la première étape est de convaincre votre propre peuple que « nous » ne voulions pas la guerre. Ce sont « les autres », « ils » ont déclenché la guerre, ou rêvent de la déclencher au jour le jour. "Nous" sommes obligés de se défendre. L'utilisation de ce principe peut être retracée dans presque toutes les guerres. La clé est de convaincre les gens que les « méchants » détestent « nous » et ont déjà commencé (ou sont prêts à commencer) en premier. Un assassinat politique approprié, un attentat, un acte terroriste, etc. peut être glissé comme preuve. Le sentiment de vengeance est un moyen simple et efficace de canaliser la colère des citoyens dans le bon sens.

Les attentats terroristes à New York le 11 septembre 2001, le choc psychologique et l'explosion subséquente des sentiments patriotiques des citoyens américains (l'effet psychologique de la compensation), ont été activement utilisés pour introduire dans la conscience de masse « l'image ennemie » - le terrorisme. Cette image s'est facilement "fixée" sur les caractéristiques nationales des Américains - travail acharné, minutie dans les détails, sentimentalité, sensibilité, sens pratique, pensée rationnelle, éducation de cow-boy hollywoodien. « Comment Bush et sa junte ont réussi à détourner la colère américaine d'Oussama ben Laden vers Saddam Hussein est l'un des plus grands coups de pub de l'histoire », écrit John Le Carré. Il est devenu facile pour les Américains intimidés et donc facilement endoctrinés de gérer et de justifier toute aventure militaire contre des régimes politiques qui étaient gênants pour les États-Unis. Rappelons qu'une situation similaire a jadis porté au pouvoir le nazisme d'Hitler, qui a aussi trouvé son « image ennemie », jouant sur les caractéristiques nationales des Allemands.

2. L'ennemi est incarné dans une personne spécifique.

"Vous n'êtes pas obligé de faire haïr toute une nation", a écrit Ponsonby. "Nous devons personnifier l'image de l'ennemi, montrer à notre population que le chef, le leader des" autres "est un malade mental, fou, corrompu."
Ce principe s'applique également à la guerre moderne. Aujourd'hui, la propagande occidentale « diabolise » les images de « mauvais » dirigeants politiques avec force et force : S. Milosevic, S. Hussein, M. Kadhafi, F. Castro et autres. L'essentiel est de prouver qu'"ils constituent une menace pour l'ensemble du monde civilisé". La cocaïne dans l'appartement du général panaméen Noriega, renversé en 1989 par l'armée américaine, a fait les preuves dans tous les médias du monde. Plus tard, il s'est avéré qu'il s'agissait d'une simple poudre de talc, mais cela ne dérangeait plus personne. Noriega a également été accusé de racket, de sadisme, de déviations sexuelles, de sida. Avant le début de la deuxième guerre irakienne (2003), sur la chaîne de télévision Fox News, les Américains ont été informés que Saddam Hussein aimait plus que tout "prendre une douche, se laver avec le sang de ses victimes"...

La diabolisation de l'ennemi est efficace lorsqu'elle se propage à sa propre population ou aux peuples de pays amis et neutres, cependant, lorsqu'elle influence l'ennemi, elle ne fonctionne pas toujours. Après l'arrivée au pouvoir d'Hitler (1933), la loyauté de la majorité de la population allemande au gouvernement nazi a été renforcée par une incitation supplémentaire : des millions de personnes ont commencé à identifier le gouvernement d'Hitler avec l'Allemagne. Pendant la Seconde Guerre mondiale, toute attaque de propagande contre le Führer était perçue par la plupart des Allemands comme une attaque contre leur patrie. En temps de crise, pour la personne moyenne, il n'y a rien de plus difficile que de se sentir seul, de ne pas appartenir à un grand groupe auquel il puisse s'identifier. Un citoyen du pays, peu importe à quel point il est étranger au régime politique actuel, dans une période d'anxiété est obligé de choisir entre la solitude et un sentiment d'unité avec le pays. Et la majorité choisit l'unité. Face à une menace extérieure, s'opposer psychologiquement et moralement au parti au pouvoir s'apparente à une haute trahison. Par conséquent, dans de nombreux cas, des gens qui n'ont rien à voir avec le régime au pouvoir défendent le régime de toute critique de l'extérieur, car ils le considèrent comme une attaque contre le pays. La polarisation se produit, reflétée dans la phrase "qui n'est pas avec nous est contre nous"

Lorsqu'un pays perd une guerre, de nombreuses personnes commencent à reconsidérer leur attitude envers le leader national. Dans le « père de la nation » d'hier, ils trouvent le candidat idéal pour le rôle de bouc émissaire universel. "Nous donnerons corps et âme pour vous, Saddam Hussein!" - des dizaines de milliers d'Irakiens scandaient à l'unisson avant le début de l'agression américaine (2003). Deux semaines plus tard, lorsque les troupes américaines s'emparèrent de Bagdad, les mêmes Irakiens s'amusèrent à brûler des portraits d'Hussein devant les caméras de télévision, fracassant des monuments au dictateur, criant « Mort à Saddam !La foule piétine toujours avec plaisir celui qu'elle exaltait hier au ciel, écrivait Gustave Le Bon.

3. Nos actions sont motivées par les principes de la philanthropie.

Continuons de citer Lord Ponsonby : « Il faut garder le silence sur le fait que dans chaque guerre, des objectifs économiques sont principalement poursuivis, en insistant uniquement sur des raisons humanitaires. C'était donc pendant la Première Guerre mondiale : nous ne nous sommes pas battus pour le contrôle du canal de Suez ou pour de nouvelles colonies... En aucun cas ! Nous avons combattu selon les principes de la plus haute noblesse. Lors de la Première Guerre mondiale, il s'agissait de : "écraser le militarisme", "protéger les petites nations", "préparer le monde à la démocratie"...
Eh bien, les principes humanistes sont toujours cités comme les principales raisons de toute intervention. Bien sûr, ajusté aux réalités modernes : « détruire les bases terroristes », « empêcher la prolifération des armes de destruction massive », « renverser le régime dictatorial sanglant… », « sauver le peuple de la souffrance »…
Les médias occidentaux, utilisant des mensonges évidents et des falsifications des faits, ont par avance "justifié" les invasions de Grenade (1983), Panama (1989), Somalie (1993), Yougoslavie (1999)... L'agression à Grenade a été justifiée par des rumeurs de bases terroristes prétendument situées sur l'île. Il s'est avéré que c'était de la pure fiction. L'objectif officiel de l'intervention américaine au Panama était seulement de capturer le président du trafic de drogue Noriega. Le fait que plus de 2 000 personnes soient mortes à la suite du bombardement barbare de la capitale a été complètement ignoré par les médias occidentaux. L'« opération de maintien de la paix » en Somalie a été menée sous prétexte d'apporter une aide humanitaire à la population souffrant de la guerre civile. Le fait que les 4 plus grandes compagnies pétrolières des États-Unis aient auparavant acheté la moitié de toutes les régions pétrolifères du pays et exigé que la Maison Blanche « mette les choses en ordre » de quelque manière que ce soit est encore modestement silencieux. Dans le cas de la Yougoslavie, les Serbes ont été accusés d'avoir commis un génocide en Bosnie et au Kosovo. La plupart du génocide a été perpétré par des nationalistes musulmans, selon les rapports de l'ONU. L'OTAN a été prise dans un mensonge évident.

4. Les actions de l'ennemi sont particulièrement brutales et terrifiantes.

"Il est nécessaire de diffuser le plus rapidement possible des informations sur les atrocités commises par l'ennemi, en expliquant que de telles actions sont caractéristiques de lui." Nous-mêmes ou notre peuple sommes toujours innocents, mais nos ennemis sont des animaux et des sadiques. En fait, toutes les armées du monde en guerre agissent avec brutalité. Mais le principe de la propagande militaire est de prouver que c'est avec l'autre armée que la cruauté est monnaie courante, alors qu'avec « nous » c'est une « nécessité forcée » ou un « accident fâcheux ».

Pendant la Première Guerre mondiale, la propagande britannique a répandu des légendes sur les atrocités des soldats allemands contre les bébés belges, car en fait il y avait peu de faits de cruauté et il manquait de « carburant » pour inciter à la haine de l'ennemi. Afin d'imposer la guerre du Golfe (1991) à l'opinion publique, l'agence de presse Hill & Knowlton, mandatée par le gouvernement américain, a inventé la légende des bébés koweïtiens prétendument tués par des soldats irakiens en plein hôpital. En moyenne, les unités de l'armée régulière des deux côtés ne commettent jamais de crimes de guerre à une échelle telle que la propagande ennemie le proclame habituellement. Même pendant la Seconde Guerre mondiale, malgré les batailles militaires les plus féroces, les atrocités étaient généralement limitées à un environnement particulier - les troupes SS et NKVD.
« Pendant la guerre, nous avons humilié les Japonais, les avons décrits comme des non-humains. Cela nous a aidés à justifier nos propres crimes, en particulier le bombardement atomique de Nagasaki », a écrit Churchill dans ses mémoires après la guerre. Cela explique peut-être pourquoi, après la fin de la guerre, seul un très petit pourcentage des citoyens de l'État victorieux ressentent de la sympathie pour les victimes innocentes subies par l'autre camp.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les avions américains ont largué des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Plus de 150 000 civils sont morts, des dizaines de milliers ont souffert de brûlures et de radiations. Peu de temps après cet événement (en 1946), une enquête sociologique a été menée. Il a montré que moins de 5 % des citoyens américains condamnaient l'utilisation d'armes nucléaires, tandis qu'environ 25 % des personnes interrogées étaient convaincues que davantage de bombes auraient dû être larguées. Pourquoi tant d'Américains ont-ils salué la mort insensée et l'extermination de victimes innocentes ? Les psychologues américains pensent que c'est sous l'influence de la propagande militaire, dépeignant de manière colorée la cruauté et l'agressivité du côté opposé, que la plupart des Américains ont progressivement adopté des attitudes désobligeantes envers les Japonais, de sorte que les gens ont facilement approuvé le fait que les Japonais souffraient.

Des décennies plus tard, les États-Unis ont remporté une victoire rapide et écrasante sur l'Irak lors de la guerre du Golfe de 1991. Les pertes des Américains ont été minimes, et en même temps des dizaines de milliers d'Irakiens ont souffert (selon certains rapports, plus de 130 000 civils ont été tués ou blessés). À votre avis, quel pourcentage d'Américains, au moins pendant une minute, étaient attristés et avaient pitié des citoyens irakiens ordinaires qui ont été tués « au nom du triomphe de la démocratie » ? C'est vrai, aucun. Les sondages d'opinion ont montré que les citoyens américains avaient peu ou pas de sympathie pour les Irakiens innocemment blessés. Hill & Knowlton connaissaient leur métier.
« Une grande partie de cette propagande consiste en des mensonges délibérés et délibérés, mais elle a en partie la même 'sincérité' que celle qui caractérise généralement les accusations paranoïaques », a écrit Erich Fromm. Ces accusations ont toujours une fonction de légitime défense contre l'exposition de leur propre agressivité. Ils sont construits selon la formule : ce sont vos intentions agressives, ce qui signifie que je ne suis pas coupable. En psychanalyse, ce mécanisme psychologique profond est appelé rationalisation.

Souvent, ce mécanisme atteint le point de l'absurdité, puisque leurs adversaires sont accusés de la même chose qu'ils admettent franchement être leur propre objectif, et ne se donnent même pas la peine d'essayer de dissimuler cette contradiction. Pendant le Troisième Reich, la propagande d'Hitler accusait les communistes, les Juifs et les Slaves des mêmes choses qu'elle-même proclamait comme "les objectifs les plus légitimes des actions du peuple allemand" - dans la poursuite de l'hégémonie mondiale. Aujourd'hui, les cercles dirigeants des États-Unis déclarent publiquement le développement des derniers systèmes d'armes. Cependant, les mêmes États-Unis considèrent qu'il est de leur devoir d'empêcher par tous les moyens possibles l'émergence d'armes hautement efficaces en provenance de pays sous-développés. « Empêcher la prolifération des armes de destruction massive » est l'un des slogans de propagande les plus populaires. Toutes les possibilités sont utilisées pour sa mise en œuvre : de l'utilisation de « technologies de blocage » à l'intervention militaire. Avant le début de l'agression en Irak (2003), la presse, la radio, la télévision des États-Unis et de la Grande-Bretagne ont répandu des rumeurs sur la présence d'énormes réserves d'armes chimiques en Irak, ainsi que sur la volonté de Saddam Hussein de les utiliser. Les armes de destruction massive, s'il en est des pays du « tiers-monde », ne sont qu'un grain de sable par rapport à l'énorme arsenal que les États développés ont accumulé. Mais les Etats-Unis, Israël, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la France et la Russie n'accepteront guère d'accepter des inspecteurs de l'ONU surveillant sa présence...
Le succès de tous les principes de propagande ci-dessus repose toujours sur un fondement de base : la volonté psychologique de la société de les accepter. Les techniques et méthodes de propagande « délicates » sont toujours secondaires. Ils sont dérivés de processus socio-psychologiques profondément enracinés et d'humeurs de masse qui ont lieu dans une société donnée. Pour germer, les graines de la propagande doivent tomber dans un sol psychologique fertile. En d'autres termes, la propagande militaire est particulièrement efficace lorsqu'il existe un degré élevé de préparation psychologique et idéologique de la population à la guerre.

"Tout d'abord, les dirigeants jouissent du pouvoir, mais les larges masses ne sont en aucun cas dépourvues d'une telle satisfaction sadique", a déclaré Erich Fromm. Ceux au pouvoir enseignent souvent à leur peuple à jouir de la supériorité sur les autres peuples et à lutter pour la domination du monde. Les forces financières et politiques intéressées par l'expansion extérieure ne cessent d'attiser de tels sentiments. Cela passe notamment par la culture latente ou explicite du chauvinisme. Les principales justifications rationnelles sont les suivantes : la domination de « notre nation civilisée » sur les autres peuples s'exerce dans l'intérêt de ces peuples et dans l'intérêt de la culture mondiale dans son ensemble ; le désir de domination n'est qu'une défense contre le désir agressif des autres de régner sur « nous », sur « notre peuple ».
Dans ce cas, non seulement la propagande directe, mais aussi les fondations sociales dans son ensemble, l'ensemble du système éducatif, la culture de masse (du cinéma et des jeux informatiques avec des intrigues standard sur la façon dont «nos gars» sauvent à nouveau le monde, à la ventilation appropriée des nouvelles dans les médias de masse) visent à inculquer aux masses la conviction de « notre » supériorité sur les autres États et peuples. Cela se fait par la manifestation de « notre » rôle messianique dans l'histoire, « notre » choix de Dieu dans l'établissement d'un « ordre mondial juste ». C'est ainsi que se forme une sorte de base idéologique, sur la base de laquelle un pays, sans aucune raison, s'arroge le droit de dicter des conditions à tout autre à partir d'une position de force brutale. De plus, un tel diktat est généralement basé sur le plein soutien et l'approbation de la majorité de la population. La nation commence à s'efforcer de maximiser son bien-être en utilisant la force contre ceux qui l'entourent, justifie l'ingérence dans les affaires intérieures des États et des peuples indésirables. Dans le même temps, l'expansion économique, militaire et culturelle est masquée (rationnalisée) par une rhétorique humaniste ou patriotique.

Dans le même temps, les Américains sont pratiquement coupés de toute source d'information extérieure, la seule fenêtre sur le monde pour la plupart d'entre eux étant les médias américains extrêmement tendancieux et souvent censurés, en premier lieu la télévision. Priver un adversaire de l'accès à un public plus large est l'un des principaux objectifs d'une guerre de propagande. La puissance informationnelle et technologique des États-Unis rend désormais ce pays pratiquement invulnérable à toute propagande extérieure autre que la propagande d'action. Un triste exemple de ce dernier était le 11 septembre 2001.
Un autre type répandu de chauvinisme moderne est religieux. L'exemple le plus clair est l'intégrisme islamique, qui fleurit aujourd'hui dans les pays musulmans. D'une part, c'est une réaction naturelle des peuples de l'Est à l'expansion agressive de la civilisation occidentale. D'autre part, il est implanté artificiellement, caché ou explicitement cultivé par ces élites politiques islamiques qui, sous des slogans anticoloniaux et religieux, cherchent à occuper une position de leader dans la région et significative dans le monde.
***
En plus de ce qui précède, il existe d'autres principes de propagande militaire. Il est inapproprié de s'y attarder en détail, car ils sont bien décrits dans la littérature spécialisée. Par conséquent, nous allons simplement les énumérer brièvement.

5. Utilisez le principe de légitimité.
Vous devez toujours agir au nom du peuple, de l'ONU, de la communauté mondiale ou de toute l'humanité, bien qu'il ne soit pas du tout nécessaire de compter avec l'opinion de l'humanité. L'opération militaire américaine contre Saddam Hussein (2003) a été appelée "Liberté pour l'Irak" cependant, personne n'a demandé aux Irakiens eux-mêmes s'ils voulaient la liberté apportée sur les ailes des Tomahawks. Après avoir déclenché la guerre, les États-Unis et leurs alliés, qui ont proclamé l'établissement et le développement d'institutions démocratiques dans tous les pays du monde comme leur principe, ont tout simplement outragé le principe fondamental de la démocratie : le respect du point de vue de la majorité. En Australie, la plupart des citoyens se sont opposés à la guerre, en Grande-Bretagne plus de 60% de la population n'a pas soutenu l'agression contre l'Irak, en Espagne - 80%, au Japon - 90%. Les sentiments anti-guerre étaient partagés par la majorité des gens dans tous les autres pays du monde, inclus ou non dans la coalition pro-américaine.Le seul pays où l'idée de guerre était populaire était les États-Unis eux-mêmes. Les raisons en ont été discutées ci-dessus. Par conséquent, il serait injuste d'accuser le peuple américain d'être stupide ou dur.

6. Vous devriez toujours exagérer vos succès et vos pertes de l'ennemi.
Pendant la guerre, les pertes de main-d'œuvre et d'équipement ne sont pas dites réelles, mais guidées par leurs propres avantages. De toutes ses forces, une image positive de «notre» force militaire forte et entraînée est en train de se créer et, par conséquent, la faiblesse du côté opposé est soulignée. Cela est nécessaire à la fois pour démoraliser l'ennemi et pour remonter le moral de sa population. Cela se fait, en particulier, par toutes sortes d'accents dans les médias sur la préparation de notre armée, ses armes puissantes et de haute précision, etc.

7. Diffuser la désinformation et les rumeurs.
Les objectifs sont les mêmes : réduire le moral et l'envie de combattre du côté opposé, affaiblir et démoraliser la population ennemie. Autres tâches : saper l'autorité internationale de l'État, sa coopération avec d'autres pays, provoquer des conflits, inciter à la méfiance, à la suspicion, exacerber la lutte politique, arracher le leadership de l'ennemi à sa population, provoquer des répressions contre l'opposition, etc.
Le rôle principal dans la propagation de la désinformation et des rumeurs dans la guerre moderne est joué par les médias de masse. Des articles spéciaux, des interviews, des "actualités chaudes", des documentaires et d'autres faits sont en cours de préparation, qui sont délibérément diffusés par les médias sous le couvert d'une couverture objective et impartiale des événements.
8. Utilisez de la propagande « noire ».
Plus rentable que de faire de la propagande militaire à partir d'une source externe est l'introduction d'informations prétendument d'une source interne (la propagande dite « noire »). La population d'un pays perçoit souvent la propagande ennemie avec beaucoup de préjugés. Pour gagner en crédibilité, une source de propagande doit prétendre être « la sienne ». « Quelques mois avant l'invasion allemande de la France (1940), les propagandistes de Goebbels ont commencé à utiliser activement les émetteurs dits « noirs », qui se faisaient passer pour des stations de radio françaises. Ils ont répandu toutes sortes de rumeurs, soumis le gouvernement français à de vives critiques, semé l'incertitude et la panique parmi la population et les militaires. En conséquence, au moment de l'offensive décisive des troupes allemandes, le moral du personnel de l'armée française était tellement miné qu'il était incapable d'offrir une résistance sérieuse aux envahisseurs. » [Krysko, 1999]. Pendant la guerre du Golfe, des propagandistes américains ont spécialement créé la radio Voice of Free Iraq, qui aurait diffusé au nom de l'opposition irakienne opposée à la dictature de Saddam Hussein.