Philosophie des démocrates révolutionnaires russes. Activité littéraire et critique des démocrates révolutionnaires

en Russie - représentants de la révolution. mouvements au 2e étage. 19e siècle, les idéologues se croisent. la démocratie. Révolutionnaire-démocrate L'idéologie est née dans les années 1940. 19ème siècle et est devenu décisif dans la société. mouvement dans les années 60 et 70. R. d. a combiné l'idée d'une croix. révolution avec utopie socialisme. Ils considéraient la paysannerie Ch. révolutionnaire force dans le pays, croyait que la Russie après l'abolition du servage par la croix. la révolution, contournant le capitalisme, passera par la croix. communauté vers le socialisme. En fait, la mise en œuvre du programme R. D. conduirait objectivement au développement du capitalisme, non contraint par les serfs. vestiges. Selon le statut social de R. d. étaient Ch. arr. raznochintsy, bien qu'il y ait eu beaucoup de nobles parmi eux. L'un des premiers R. d. était V. G. Belinsky. R.d. 50-60s. dirigé par N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, A. I. Herzen, N. P. Ogarev et d'autres ont réalisé leurs idées sur les pages de Kolokol, publié à l'étranger, et Sovremennik. R. D. a créé des révolutionnaires secrets. org-tion : "Terre et Liberté" des années 60, "Terre et Liberté" des années 70, " Volonté du peuple"et d'autres (voir aussi Populisme). Les écrivains russes ME Saltykov-Shchedrin, N. A. Nekrasov, G. I. Uspensky, le poète ukrainien T. G. Shevchenko, le philosophe et publiciste arménien M. L. Nalbandyan et d'autres ont développé et propagé des idées révolutionnaires et démocratiques. RD a eu une influence exceptionnellement fructueuse sur le développement de la science, de la littérature et de l'art des peuples de Russie. VI Lénine a nommé Herzen, Belinsky, années 1990, les prédécesseurs des sociaux-démocrates russes (voir Poln. sobr. soch., 5e éd., vol. 6, page 25 (vol. 5, p. 342)).

De nombreux écrivains russes du XIXe siècle ont estimé que la Russie était placée devant un abîme et volait dans l'abîme.

SUR LE. Berdiaev

Depuis le milieu du XIXe siècle, la littérature russe est devenue non seulement l'art numéro un, mais aussi le maître des idées politiques. En l'absence de libertés politiques, l'opinion publique est formée d'écrivains et les thèmes sociaux prédominent dans les œuvres. Socialité et publicité - caractéristiques distinctives Littérature de la seconde moitié du XIXe siècle. C'est au milieu du siècle que se posent deux douloureuses questions russes : « Qui est coupable ? (titre d'un roman d'Alexandre Ivanovitch Herzen, 1847) et "Que faire?" (titre du roman de Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky, 1863).

La littérature russe se réfère à l'analyse des phénomènes sociaux, de sorte que l'action de la plupart des œuvres est moderne, c'est-à-dire qu'elle se déroule au moment de la création de l'œuvre. La vie des personnages est dépeinte dans le contexte d'une image sociale plus large. En termes simples, les héros "s'intègrent" dans l'époque, leurs personnages et leur comportement sont motivés par les particularités de l'atmosphère socio-historique. C'est pourquoi le chef de file littéraire orientation et méthode la seconde moitié du XIXe siècle devient réalisme critique, et menant genres- romance et drame. Dans le même temps, contrairement à la première moitié du siècle, la prose prévaut dans la littérature russe et la poésie s'efface.

acuité problèmes sociauxétait également lié au fait que dans la société russe des années 1840-1860. il y avait une polarisation des opinions concernant l'avenir de la Russie, qui s'est exprimée dans l'apparition Slavophilie et occidentalisme.

Slavophiles (les plus célèbres d'entre eux sont Alexei Khomyakov, Ivan Kireevsky, Yuri Samarin, Konstantin et Ivan Aksakov) croyaient que la Russie avait sa propre voie de développement spéciale, qui lui était destinée par l'orthodoxie. Ils s'opposent résolument au modèle occidental de développement politique afin d'éviter la déshumanisation de l'homme et de la société. Les slavophiles réclamaient l'abolition du servage, souhaitaient l'illumination générale et la libération du peuple russe du pouvoir d'État. Ils voyaient l'idéal dans la Russie pré-pétrinienne, où l'orthodoxie et le sobornost (le terme a été introduit par A. Khomyakov comme une désignation de l'unité dans Foi orthodoxe). La tribune des slavophiles était la revue littéraire Moskvityanin.

Occidentaux (Pyotr Chaadaev, Alexander Herzen, Nikolai Ogaryov, Ivan Turgenev, Vissarion Belinsky, Nikolai Dobrolyubov, Vasily Botkin, Timofey Granovsky et le théoricien anarchiste Mikhail Bakunin les ont rejoints) étaient convaincus que la Russie devrait suivre la même voie dans son développement, comme les pays d'Europe occidentale. L'occidentalisme n'était pas une direction unique et était divisé en courants libéraux et révolutionnaires-démocratiques. Comme les slavophiles, les Occidentaux prônent l'abolition immédiate du servage, considérant celui-ci comme la principale condition de l'européanisation de la Russie, ils réclament la liberté de la presse et le développement de l'industrie. Dans le domaine de la littérature, le réalisme a été soutenu, dont le fondateur était considéré comme N.V. Gogol. La tribune des Occidentaux était les revues Sovremennik et Otechestvennye Zapiski pendant la période de leur édition par N.A. Nékrasov.

Les slavophiles et les occidentalistes n'étaient pas des ennemis, ils regardaient seulement différemment l'avenir de la Russie. Selon N.A. Berdyaev, le premier a vu une mère en Russie, le second - un enfant. Pour plus de clarté, nous proposons un tableau compilé selon Wikipédia, où les positions des slavophiles et des occidentaux sont comparées.

Ils ont essayé de surmonter la polarité des opinions des slavophiles et des occidentaux travailleurs du sol . Ce mouvement est né dans les années 1860. dans le cercle de l'intelligentsia, proche du magazine "Time" / "Epokha". Les idéologues de pochvennichestvo étaient Fiodor Dostoïevski, Apollon Grigoriev, Nikolai Strakhov. Les Pochvenniki ont rejeté à la fois le système de servitude autocratique et la démocratie bourgeoise occidentale. Dostoïevski pensait que les représentants de la "société éclairée" devaient fusionner avec le "sol du peuple", ce qui permettrait aux hauts et aux bas de la société russe de s'enrichir mutuellement. Dans le caractère russe, les hommes du sol mettaient l'accent sur le principe religieux et moral. Ils étaient négatifs sur le matérialisme et l'idée de révolution. Le progrès, selon eux, c'est l'union des classes instruites avec le peuple. Les gens du sol ont vu la personnification de l'idéal de l'esprit russe dans A.S. Pouchkine. De nombreuses idées des Occidentaux étaient considérées comme utopiques.

Depuis le milieu du XIXe siècle, la question de la nature et de la finalité des fiction. Dans la critique russe, il y a trois points de vue sur cette question.

Alexandre Vassilievitch Droujinine

Représentants "critique esthétique" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin) ont avancé la théorie " art pur", dont l'essence est que la littérature ne doit aborder que des sujets éternels et ne pas dépendre d'objectifs politiques, de la conjoncture sociale.

Apollon Alexandrovitch Grigoriev

Apollon Grigoriev a formulé la théorie "critique organique" , prônant la création d'œuvres qui couvriraient la vie dans son intégralité, son intégrité. Dans le même temps, il est proposé que l'accent soit mis dans la littérature sur les valeurs morales.

Nikolaï Alexandrovitch Dobrolioubov

Des principes "une vraie critique" ont été proclamés par Nikolai Chernyshevsky et Nikolai Dobrolyubov. Ils considéraient la littérature comme une force capable de transformer le monde et de contribuer au savoir. La littérature, selon eux, doit favoriser la diffusion des idées politiques progressistes, poser et résoudre avant tout des problèmes sociaux.

La poésie s'est également développée selon des voies différentes, diamétralement opposées. Le pathos de la citoyenneté a uni les poètes de "l'école Nekrasov": Nikolai Nekrasov, Nikolai Ogaryov, Ivan Nikitin, Mikhail Mikhailov, Ivan Golts-Miller, Alexei Pleshcheev. Les partisans de "l'art pur": Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Yakov Polonsky, Alexei Konstantinovich Tolstoï - ont écrit des poèmes principalement sur l'amour et la nature.

Les conflits socio-politiques et littéraires-esthétiques ont considérablement influencé le développement du journalisme. Les magazines littéraires ont joué un rôle énorme dans la formation de l'opinion publique.

Couverture du magazine Sovremennik, 1847

Ils sont entrés dans l'histoire en 1917 sous le terme général de partis de "démocratie révolutionnaire". Le terme même de «démocratie révolutionnaire» a été mis en circulation, comme on le sait, par les mencheviks Tsérétéli. Ensemble avec Chkheidze, Skobelev et Kerensky, Tsereteli était l'un des leaders Comité exécutif central formé pendant les jours de la révolution de Petrograd Conseil. Tsereteli a cherché à investir dans le concept de démocratie au lieu d'un principe juridique, un principe basé sur la doctrine de classe. Le terme "démocratie révolutionnaire" signifiait que tous ceux qui restent en dehors du cadre des partis socialistes ne sont pas des représentants de la démocratie, mais de la "bourgeoisie". Les non-marxistes, en particulier la majorité des socialistes-révolutionnaires, « ont utilisé aveuglément ce dispositif démagogique, anti-juridique et anti-démocratique dans son essence. L'absence de partis démocratiques de masse dans la Russie pré-révolutionnaire et l'émergence de la clandestinité de ce squelette sur la base duquel les partis socialistes-révolutionnaires, mencheviks et bolcheviks ont été créés, ont conduit au fait que l'étroitesse sectaire, l'intolérance, une passion douloureuse pour l'auto-isolement et une reconnaissance très lâche des principaux droits de la démocratie - tout ce dont le célèbre terroriste a mis en garde son parti lors du Congrès des socialistes-révolutionnaires de Tammerfors en 1907 Grigory Gershuni.

Tsereteli et Chkheidze appartenaient à la social-démocratie russe d'obédience menchevik. Il ne faut jamais oublier que malgré scission en 1903, et les bolcheviks et les mencheviks ont cherché à réaliser fondamentalement le même programme, et seulement en 1919, lorsque Lénine (sur VIII Congrès du Parti) a réalisé des changements significatifs dans l'ordre des programmes, les deux courants ont formellement cessé de vivre au sein du même parti. C'est pourquoi, malgré les différences profondes avec Bolcheviks Les mencheviks dans leur ensemble ne pouvaient pas mener et ne menaient pas une lutte conséquente et active contre le bolchevisme.

Mencheviks considéraient qu'il était possible de permettre le développement, comme ils l'appelaient, d'une révolution « bourgeoise-démocratique » sans la prise obligatoire du pouvoir d'État. Selon l'interprétation classique d'Engels du marxisme, ils croyaient que dans un pays à prédominance paysanne comme la Russie de 1917, la régime démocratique permettant un développement ultérieur et sans retard du capitalisme. Au cours de ce développement, la classe ouvrière toujours croissante sera capable de « surmonter le caractère réactionnaire de la paysannerie », et alors commencera la deuxième étape, l'étape de la révolution socialiste. La violence contre ce processus historique inévitable, selon la doctrine marxiste, ne pouvait, aux yeux de la majorité des mencheviks, que « faire dérailler » la révolution, conduire à la victoire des forces de la réaction. Par conséquent, la majorité des mencheviks après Février 1917 prise en charge gouvernement provisoire et étaient sur la défensive. Cependant, peu sont restés fermes et jusqu'au bout dans cette position, y compris Plékhanov. D'autres, d'abord lentement, puis, après la prise du pouvoir, de plus en plus hâtivement, ont migré vers le camp des bolcheviks (Yu. Lurie-Larin, Goldendakh- Riazanov, Vychinski, Khinchuk, Antonov-Ovseenko, Maisky, Troyanovsky et bien d'autres).

Il faut souligner que jusqu'en 1917, Lénine ne s'opposait pas clairement et définitivement au programme classique des Russes et des marxistes occidentaux. Au contraire, il a qualifié Trotsky de « semi-anarchiste » lorsqu'il a avancé la théorie de la « révolution permanente » en 1912, basée sur l'expérience des soviets de 1905 : que, même en minorité, le prolétariat peut saisir et tenir pouvoir en utilisant par la force l'énorme masse de la paysannerie russe comme base pour le développement de la révolution socialiste mondiale.

Un groupe restreint mais très influent de mencheviks, dirigé par Martov, Yu. Larine, Sukhanov-Gimmer, Steklov-Nakhamkis et d'autres, même pendant la guerre, étaient d'avis que la tâche principale était d'aider la révolution socialiste en Occident et se tenaient sur des positions défaitistes. Ce groupe s'appelait les "mencheviks-internationalistes". Partageant le " credo " qu'il n'y a pas d'ennemis à gauche, ce groupe chercha longtemps à coopérer avec les bolcheviks, et jusqu'au VI Congrès en août 1917, ses partisans dans les provinces étaient membres des comités mixtes du parti.

Le groupe de Martov a fortement divergé du groupe de Plekhanov, qui, à son tour, s'est rapproché de certains des défenseurs bolcheviks, par exemple, Voitinsky, Goldenberg et d'autres.

Le menchevisme s'est ainsi avéré être l'un des maillons les plus faibles de la démocratie précisément en raison de sa proximité programmatique et organisationnelle avec le bolchevisme.

La tendance la plus forte en 1917 était le parti des révolutionnaires socialistes (en abrégé -

Complètement différentes, fondamentalement différentes étaient les opinions sociopolitiques des démocrates révolutionnaires russes qui parlaient dans les années 40 du XIXe siècle. Vissarion Grigoryevich Belinsky, Alexander Ivanovich Herzen et leurs associés étaient les opposants les plus constants au système de servage féodal et critiquaient en même temps vivement les relations sociales bourgeoises. Les démocrates révolutionnaires étaient les idéologues des masses exploitées de la Russie d'avant la réforme. Ils sont dans également ils ont rejeté à la fois l'oppression inhumaine de la paysannerie par les seigneurs féodaux et la cruauté de l'exploitation capitaliste. Entre eux et les idéologues des propriétaires féodaux, ainsi que les idéologues de la bourgeoisie croissante, il y avait une ligne claire de contradictions de classe irréconciliables.

Belinsky, Herzen et leurs partisans étaient des démocrates, des révolutionnaires. Ils considéraient comme leur vocation de lutter pour les intérêts des larges masses populaires. « La socialité… est ma devise », écrivit Belinsky à Botkin en septembre 1841. la plupart de et ne soupçonne pas sa possibilité? Loin de moi est le bonheur, s'il n'appartient qu'à moi parmi des milliers ! Je n'en veux pas si je ne l'ai pas en commun avec mes frères inférieurs !

Le véritable démocratisme de Belinsky a fait de lui un adversaire constant et ardent du servage. L'orientation anti-serf est caractéristique de toute son activité littéraire. Cela est déjà clairement visible dans le travail de jeunesse de Belinsky - dans le drame "Dmitry Kalinin", dont l'auteur n'avait que 20 ans. Il a imprégné tous les articles du grand critique des années suivantes, y compris la célèbre "Lettre à Gogol" (1847), qui, comme l'a écrit VI Lénine, résumait l'activité littéraire de Belinsky et était "... l'une des meilleures œuvres de la presse démocratique non censurée...".

Belinsky sentait constamment son lien de sang avec le peuple. Soulignant cela dans l'un de ses articles ultérieurs ("Un regard sur la littérature russe de 1846"), il exprima une foi profonde dans les forces créatrices de son peuple et dans son avenir glorieux : "Nous, les Russes, n'avons aucun doute sur notre importance politique et étatique : de toutes les tribus slaves, seules nous avons formé un État fort et puissant, et avant Pierre le Grand et après lui, jusqu'à présent, nous avons résisté avec honneur à plus d'une épreuve sévère du destin, mais une fois que nous étions sur au bord de la mort, et a toujours réussi à s'en échapper et à apparaître ensuite avec une puissance et une force nouvelles et plus grandes. Un peuple étranger au développement interne ne peut pas avoir cette forteresse, cette force. Oui, nous avons une vie nationale, nous sommes appelés à dire au monde notre parole, notre pensée, mais de quelle parole, de quelle pensée il s'agit. encore trop tôt pour nous embêter. Nos petits-enfants ou arrière-petits-enfants le reconnaîtront sans aucun effort de démêlage intense, car ce mot, cette pensée sera dite par eux...".

Le patriotisme sincère et profond de Belinsky reposait sur cette ferme conviction de la vitalité du peuple russe. Dès la fin de 1839, dans les conditions d'absence totale de droits de la paysannerie asservie, il écrivit avec confiance sur l'épanouissement à venir d'une culture russe véritablement populaire:

"Nous envions nos petits-enfants et arrière-petits-enfants, qui sont destinés à voir la Russie en 1940 - à la tête de monde instruit donnant des lois à la science et à l'art, et acceptant un hommage respectueux de toute l'humanité éclairée.

Vrai patriotisme - caractéristique, qui a déterminé toute la vision du monde des démocrates révolutionnaires des années 40 du XIXe siècle. Elle découlait d'un amour et d'un respect ardents pour son peuple, étrangers aux représentants des classes dominantes. Il suffit de rappeler que ce qui précède

Les paroles de Belinsky ont été écrites seulement trois ans après la publication de la célèbre «lettre philosophique» de P. Ya. Chaadaev, imprégnée d'une évaluation pessimiste non seulement de la réalité contemporaine, mais aussi de l'avenir de la Russie, dans l'esprit du cosmopolitisme bourgeois typique. Condamnant vivement les "vagabonds non rémunérés de l'humanité" - les "cosmopolites humanistes" parmi les Occidentaux, Belinsky a directement déclaré son indépendance idéologique et politique en la matière : "Mais, heureusement, j'espère rester à ma place sans passer à personne" 1 .

La confiance dans la vitalité du peuple russe est à la base de toutes les activités des démocrates révolutionnaires qui se sont consacrés à la défense des intérêts du peuple. Ayant eu l'occasion d'écrire ouvertement en exil, Herzen déjà en 1849 a directement souligné son "... lien de sang avec le peuple, dans lequel il a trouvé tant de critiques sur les côtés brillants et sombres de mon âme, dont le chant et la langue sont ma vie et ma langue".

Se fixant pour objectif à l'heure actuelle la familiarisation de la démocratie européenne avec l'authentique, la Russie populaire, écrit-il avec la fierté d'un vrai patriote : « Qu'elle [l'Europe] connaisse de plus près le peuple, dont elle a apprécié la force adolescente dans la bataille, dont il est resté le vainqueur ; parlez-lui de ce peuple puissant et impénétrable qui a secrètement formé un État de soixante millions, qui a grandi si fortement et si étonnamment sans perdre son principe communautaire, et a été le premier à le porter à travers les bouleversements initiaux développement de l'état; d'un peuple qui a miraculeusement su se maintenir sous le joug Hordes mongoles et les bureaucrates allemands, sous le bâton corporel de la discipline de caserne et sous le honteux fouet tatar, qui a conservé des traits majestueux, un esprit vif et une large réjouissance d'une nature riche sous le joug du servage, et en réponse à l'ordre du tsar de se former, répondit cent ans plus tard par l'énorme apparition de Pouchkine. Que les Européens reconnaissent leur voisin ; ils ont seulement peur de lui, ils ont besoin de savoir de quoi ils ont peur.

Comme Belinsky et Herzen, le même genre de convictions était caractéristique de leurs personnes partageant les mêmes idées parmi l'intelligentsia la plus avancée de l'époque. À cet égard, par exemple, les pensées d'un certain nombre de Petrashevists étaient typiques, sur la formation de la vision du monde desquelles, de leur propre aveu, Belinsky a eu une influence décisive. Les exemples les plus frappants du lien entre les activités de ces partisans de Belinsky et les intérêts des masses se trouvent dans les documents de l'enquête sur l'affaire Petrashevsky, concernant Butashevich-Petrashevsky lui-même et Balasoglo.

Dans son témoignage devant la commission d'enquête, Butashevich-Petrashevsky a souligné avec insistance qu'il cherchait à soulager le sort des masses et s'est qualifié à plusieurs reprises de patriote russe. Déjà dans un long témoignage du 19 au 26 mai 1849, il écrivait : « Vous entendrez de [moi] des opinions qui n'ont jamais été découvertes - sur des sujets importants de notre vie sociale - la parole d'un vrai patriote... Parfois derrière cet acte ... vous verrez, comme à l'avenir, un millier de victimes, innocemment ruinées, des milliers de mensonges qui détruisent la force du peuple russe ... »Il a parlé tout aussi clairement dans le témoignage rendu le 20 juin du même année : « Maintenant, laissez-moi parler, en tant que Russe et patriote, pour les autres et pour moi-même.

La confiance profonde dans la force et le grand avenir du peuple russe se reflétait particulièrement clairement dans la note d'AP Balasoglo, membre de Petrashev, "Le projet d'établissement d'un entrepôt de livres avec une bibliothèque et une imprimerie", qui a été trouvée lors d'un chercher. De nombreuses pages de ce merveilleux document sont empreintes d'un véritable sentiment de fierté à l'égard de leur peuple. Voici juste deux passages de ce « projet » pour extrait :

"... En Russie, il y a et devrait être tout ... Il doit y avoir des gens - nulle part ailleurs, comme c'est le cas. Et ce furent, de Pierre au second Lomonossov russe, le poète-philosophe Koltsov, mort dans la force de l'âge sous nos yeux. En Russie, il n'y a qu'aucune foi en Russie, et plutôt il n'y a pas d'auberge, d'humanité et pas de gens ...

... En lui et seulement en lui se concentrent tous les fils l'histoire du monde- ce nœud gordien, que les Alexandre parisiens ont si bravement coupé, ne connaissant que l'Europe, et si mal, et si sournoisement déroutant, s'imaginant qu'ils ont défait, les patients travailleurs de l'Allemagne - ces porcs-épics de la pensée européenne, aux mœurs pastorales de phoques rêveurs.

Le caractère profondément populaire du patriotisme des démocrates révolutionnaires des années 40 du XIXe siècle. déterminée par la nature révolutionnaire constante de leur vision du monde. Ils ont vu l'inconciliabilité des contradictions internes du système féodal-servage et ont considéré qu'il était inévitable de le briser de manière révolutionnaire. Bien sûr, ils ne pouvaient pas aborder ce sujet dans les conditions de la presse censurée sous Nicolas Ier. Mais dans des communications personnelles, dans des correspondances, ils ont directement exprimé leurs réflexions sur la nécessité d'un bouleversement révolutionnaire en Russie également.

On peut souligner, par exemple, que dans les lettres de Belinsky, ce sujet a été abordé plus d'une fois. Notant dans une de ses lettres du milieu des années 1940 sa croyance en la « socialité » (« il n'y a rien de plus haut et de plus noble que de favoriser son développement et son progrès »), il s'inscrit clairement dans la ligne de pensée libérale-réformiste des Occidentaux, écrit : « Mais c'est ridicule et de penser que cela peut arriver tout seul, le temps, sans bouleversements violents, sans sang... Donnez-moi du sang par mille au regard de l'humiliation et de la souffrance de millions ? .

Ailleurs, se référant à la même question, Belinsky a dit encore plus catégoriquement: «Il n'y a rien à expliquer ici - il est clair que Robespierre n'est pas une personne limitée, pas intéressée, pas un méchant, pas un rhétoricien, et que le royaume millénaire de Dieu seront établies sur la terre des phrases non douces et enthousiastes de la Gironde idéale et au beau cœur, et des terroristes - l'épée à double tranchant de la parole et de l'action de Robespierres et de Saint-Justs.

Véritables démocrates et révolutionnaires qui ont réalisé leur lien de sang avec le peuple et se sont consacrés à la protection de ses intérêts, Belinsky, Herzen et leurs partisans étaient les porteurs de l'idéologie la plus avancée de leur temps. Non sans raison, VI Lénine, justifiant l'idée de l'importance exceptionnellement grande des vues théoriques correctes pour le succès de la lutte révolutionnaire, a jugé nécessaire de mentionner à la fois Herzen et Belinsky, en commençant par leurs noms la liste des «prédécesseurs de la société russe la démocratie". "... le rôle d'un combattant avancé", écrivait-il en 1902, "ne peut être joué que par un parti guidé par une théorie avancée. Et pour imaginer au moins un peu concrètement ce que cela signifie, que le lecteur se souvienne de prédécesseurs de la social-démocratie russe tels que Herzen, Belinsky, Chernyshevsky et la brillante galaxie des révolutionnaires des années 70 ... ".

Dans un autre de ses travaux, datant déjà de 1920, parlant de la justesse de la seule théorie révolutionnaire du marxisme, V. I. Lénine, comme vous le savez, a hautement apprécié la vision socio-politique des démocrates révolutionnaires des années 40 du XIXe siècle. La période de la recherche de la théorie marxiste VI Lénine définie par le temps "des années 40 aux années 90 du siècle dernier": "Le marxisme, en tant que seule théorie révolutionnaire correcte, la Russie a vraiment souffert à travers une histoire d'un demi-siècle d'inouï- de tourments et de victimes, héroïsme révolutionnaire sans précédent, énergie incroyable et recherche désintéressée, apprentissage, mise à l'épreuve, déception, vérification, comparaison de l'expérience européenne.

Belinsky, Herzen et d'autres progressistes des années 40 du XIXe siècle. étaient des démocrates révolutionnaires et des socialistes. Caractérisant Herzen au moment de son départ à l'étranger en 1847,

V. I. Lénine a souligné:

"C'était alors un démocrate, un révolutionnaire, un socialiste." Belinsky écrivit à Botkin le 8 septembre 1841 : « Alors, maintenant je suis dans un nouvel extrême, c'est l'idée du socialisme, qui est devenue pour moi l'idée des idées, l'être de l'être, la question de questions, l'alpha et l'oméga de la foi et de la connaissance. Tout d'elle, pour elle et pour elle.

Elle est une question et une solution à une question. Elle (pour moi) a absorbé l'histoire, la religion et la philosophie. Et donc, avec lui, j'explique maintenant ma vie, la vôtre, et tous ceux que j'ai rencontrés sur le chemin de la vie.

L'intérêt pour les théories des socialistes utopiques était typique de nombreux progressistes en Russie dans les années 1940. Les œuvres d'Owen, Saint-Simon, Fourier, Proudhon, Louis Blanc et d'autres, bien qu'interdites par la censure, sont arrivées en Russie en grande quantité.

La diffusion relativement large des œuvres des socialistes utopistes est confirmée par les résultats des recherches de particuliers et de librairies en rapport avec l'affaire Petrashevists. Lors de l'arrestation du premier groupe de Petrashevites, les agents du département III ont reçu l'ordre de confisquer tous les papiers des personnes arrêtées et les livres interdits qui s'y trouvaient. Avec les arrestations ultérieures de dizaines de nouvelles personnes dans cette affaire, l'ordre sur les livres n'a plus été exécuté. Des écrits interdits ont été trouvés chez de nombreuses personnes, et leur présence, en fin de compte, ne pouvait pas servir de preuve sérieuse pour l'accusation, et des échantillons d'entre eux ont été reçus en abondance dans l'institution du comte Orlov dès les premières arrestations.

Les recherches de libraires ont donné des résultats similaires. Des milliers de volumes de ce genre de littérature ont été trouvés dans les librairies de Saint-Pétersbourg, Riga, Dorpat et d'autres villes. Il est caractéristique, par exemple, qu'ayant reçu une réponse des autorités de Moscou indiquant qu'aucune publication de ce type n'ait été trouvée à Moscou, le chef du bureau du département III, le général. Dubelt imposait une résolution : « Je ne crois pas. Un peu plus tard, le scepticisme de Dubelt a été confirmé - il a été accidentellement établi que Gauthier vendait des livres interdits à Moscou dans sa librairie, qui l'a payé en 1849 avec une sanction administrative.

Non seulement cela: répondant aux demandes croissantes de leurs lecteurs, les journaux et magazines russes des années 40 du siècle dernier ont commencé à mentionner systématiquement l'apparition de nouvelles œuvres de socialistes utopiques à l'étranger et à les annoter parfois, parfois sous un jour très favorable pour le auteurs. Et en 1847, dans les quatre premiers livres d'Otechestvennye Zapiski, un vaste ouvrage (168 pages grand format) de V. Milyutin, Prolétaires et paupérisme en Angleterre et en France, a été publié, qui présentait sous une forme systématique de manière assez complète et relativement précise le enseignements des socialistes utopiques.

Sans aucun doute, non seulement les convictions révolutionnaires-démocratiques, mais aussi les opinions socialistes étaient caractéristiques de nombreux représentants de l'intelligentsia russe progressiste.

L'indication de V. I. Lénine que la pensée avancée des démocrates révolutionnaires russes déjà dans les années 40 du XIXe siècle. "recherché avec ardeur la théorie révolutionnaire correcte", suivant le "dernier mot" dans ce domaine, trouve une confirmation complète dans la pénétration dans la Russie servile de l'époque des premiers travaux des fondateurs du marxisme.

Certaines des dispositions essentielles de l'un des premiers ouvrages de F. Engels ("Schelling et révélation", Leipzig, 1842) sont devenues connues des lecteurs d'Otechestvennye Zapiski déjà au tout début de 1843. Dans le premier numéro de ce journal, un petit article de V. Botkin «Littérature allemande» a été publié », à propos duquel Belinsky, dans une lettre à l'auteur, a répondu avec une entière approbation: «J'ai extrêmement bien aimé votre article sur la littérature allemande dans le n ° 1 - intelligent, efficace et habile. ” Dans cet article, Botkin citait littéralement des paragraphes entiers de la partie introductive de la brochure de Leipzig mentionnée par Engels, qui, soit dit en passant, n'indiquait pas le nom de l'auteur. Voici un exemple de passages parallèles de ces deux ouvrages :

L'article de Botkin

« Sa philosophie de la religion et sa philosophie du droit auraient pris une forme différente s'il les avait développées à partir de la pensée pure, n'incluant pas en elle les éléments positifs qui résidaient dans la civilisation de son temps ; car c'est précisément de là que découlent les contradictions et les conclusions erronées de sa philosophie de la religion et de la philosophie de la nature. Les principes qu'ils contiennent sont toujours indépendants, libres et vrais - les conclusions et les conclusions sont souvent à courte vue.

Brochure Frans

« ... sa philosophie de la religion et sa philosophie du droit auraient certainement pris une toute autre direction s'il avait fait davantage abstraction de ces éléments positifs qui ont imprégné l'atmosphère spirituelle de son époque, mais auraient tiré davantage de conclusions d'une idée pure. Ce péché fondamental peut expliquer toutes les incohérences, toutes les contradictions chez Hegel... Les principes portent toujours le sceau de l'indépendance et de la libre pensée, tandis que les conclusions - personne ne le nie - sont souvent modérées, voire conservatrices.

Comme nous pouvons le voir, ironiquement, le rôle du premier vulgarisateur des premières œuvres d'Engels dans la presse russe a été joué par un V.P. Botkin occidental typique !

L'évaluation finale concise d'Engels sur la philosophie de Hegel, traduite textuellement avec d'autres textes par Botkin pour son article, est sans aucun doute restée dans les mémoires de nombreux contemporains. Qu'il suffise de souligner qu'il a de nouveau été répété presque textuellement au milieu des années 1950 par N. G. Chernyshevsky dans "Essays on the Gogol Period of Russian Literature"

Au milieu des années 1940, cependant, d'autres œuvres des fondateurs du marxisme parvinrent aux démocrates révolutionnaires russes. Nous savons par les lettres de Belinsky que dès 1844 il lut leurs articles dans l'Annuaire franco-allemand. Et c'est là que furent publiés des ouvrages brillants qui posèrent les bases de grande révolution en philosophie : article de K. Marx "Sur la critique de la philosophie hégélienne du droit" et "Essais sur la critique de l'économie politique" rédigés par F. Engels.

Le groupe Belinsky-Herzen connaissait sans aucun doute l'attitude de Marx envers les œuvres de Proudhon : après tout, l'évaluation de Marx sur l'enseignement de Proudhon a été donnée le 28 décembre 1846, dans une lettre à Annenkov. La réponse de Marx fut, bien sûr, communiquée à Belinsky, qu'Annenkov rencontra à l'étranger en 1847. Les premières œuvres de Marx et Engels étaient également connues des pétrachévites. N. Speshnev, en particulier, ne pouvait qu'entendre parler de leurs œuvres lors de son séjour de 1842 à 1846 à Europe de l'Ouest où il a rencontré Weitling. On sait aussi que la bibliothèque du cercle Butashevich-Petrachevsky possédait une édition bruxelloise (1847) de La Pauvreté de la philosophie de K. Marx. Dans la liste des livres prévus par les Petrashevites pour la libération de l'étranger, le livre de F. Engels "La condition de la classe ouvrière en Angleterre", publié en 1845 à Leipzig, a été mentionné.

Enfin, la première mention de K. Marx et F. Engels dans la presse russe remonte aux années 1940. En 1848, le volume 11 du Dictionnaire de référence et encyclopédique a été publié, où dans l'article «Philosophie moderne», il était dit: «Ni Marx, ni Engels, qui, semble-t-il, peuvent être confondus avec les principaux prédicateurs du nouvel allemand n'ont n'a encore promulgué que les traits particuliers de cette doctrine.

Bien sûr, il n'y a aucune raison de croire que les premiers travaux de Marx et Engels aient été d'une importance décisive dans la formation des opinions sociales et politiques du peuple progressiste russe des années 1940. Dans certains cas, il est possible d'établir une certaine influence des idées des fondateurs du marxisme sur les représentants de la pensée avancée en Russie à cette époque, mais elle était limitée et son degré ne doit en aucun cas être exagéré.

Les premiers travaux de Marx et Engels ont pu avoir une certaine influence sur Belinsky, désillusionné à la fin de sa vie par les enseignements des socialistes utopistes, et, peut-être, sous leur influence, dans certains travaux récents, dans l'analyse de relations sociales, il a même découvert les rudiments d'une compréhension matérialiste des phénomènes historiques.

Mais en conditions historiques Serf de la Russie des années 1940, Belinsky, comme Herzen, ne maîtrise pas le matérialisme dialectique. La caractérisation par Lénine des vues socio-philosophiques de Herzen peut également être pleinement appliquée à Belinsky. Penseur profond et indépendant, qui a réussi à surmonter le matérialisme contemplatif sur les positions de Feuerbach, V. G. Belinsky s'est rapproché du matérialisme dialectique et s'est arrêté devant le matérialisme historique.

Comme vous pouvez le voir, la Russie d'avant la réforme n'était en aucun cas aussi assistance fiable"l'ordre ancien" en Europe, comme il l'était pendant la révolution bourgeoise française du XVIIIe siècle. Nicolas Ier soutenait les trônes des monarchies féodales d'Europe occidentale, tandis qu'en Russie même la révolution bourgeoise approchait.

Dans le deuxième tiers du XIXème siècle. en Russie, une crise aiguë du système féodal de l'économie se développait. Les contradictions de classe aggravées ont donné lieu à un mouvement populaire, qui a encore secoué le système obsolète féodal-servage, qui était également devenu obsolète en Russie.

L'inévitabilité de l'effondrement de «l'ancien régime» en Russie était comprise par une partie importante du peuple progressiste de l'époque, à cet égard, ils s'intéressaient vivement à la vie socio-politique des pays bourgeois d'Europe occidentale.

La philosophie des démocrates révolutionnaires russes V.G. a une importance particulière dans le développement de la philosophie russe. Belinsky, A.I. Herzen, N. A. Dobrolyubova, N.G. Chernyshevsky, D.I. Pisarev, leurs partisans et associés. Ils mettent la philosophie au service du développement progressif de la Russie.

Leur philosophie s'est développée sous l'influence des idées philosophiques et socio-politiques des décembristes. Au cours de la période de réaction qui suivit la défaite du soulèvement décembriste, P.Ya. Chaadaev placé avec une force spéciale la question de la voie historique du développement de la Russie par rapport à l'occident . Alors que le monde se reconstruisait, écrivait-il, "nous nous blottissons toujours dans nos cabanes de rondins et de chaume". Cela ne signifie-t-il pas une déviation de la civilisation mondiale, a demandé Chaadaev. Avec son discours, il a mis à jour et affiné le problème du cheminement historique de la Russie, qui a ensuite presque traversé tout le XIXe siècle. deviendra l'un des principaux pour la pensée philosophique russe.

Les idées des démocrates révolutionnaires russes se sont heurtées à l'opposition des slavophiles, qui ont souligné l'exclusivité historique de la Russie, une certaine intégrité spirituelle de la mentalité chrétienne orthodoxe, son humilité, basée sur une perception intuitive-sensuelle de la réalité. Ils étaient catégoriquement contre la destruction des relations autocratiques dans le pays. Les Occidentaux, avec leur éloge de la culture des pays européens, se sont en fait eux aussi retrouvés dans le camp des opposants à la démocratie révolutionnaire en Russie.

Par conséquent, la lutte entre les slavophiles et les occidentalistes se transformera davantage en une délimitation entre les démocrates-révolutionnaires (Herzen, Belinsky, Chernyshevsky et quelques autres représentants des occidentalistes et des slavophiles se joindront à eux) et les forces libérales-nobles de la société, qui déterminera la lutte politique interne dans le pays pendant de nombreuses décennies. .

Au centre de cette lutte se trouvait la question des attitudes envers l'autocratie. Les démocrates révolutionnaires s'opposent au servage, qui se reflète dans les affrontements de vues littéraires, artistiques et esthétiques. Cela explique le fait que presque tous les représentants de la philosophie matérialiste de la Russie au 19ème siècle. sont critiques littéraires et écrivains.

V.G. Belinski, qui passe façon difficile recherches idéologiques et théoriques, ayant expérimenté l'influence profonde de la philosophie hégélienne, il a pu déterminer correctement ses limites idéalistes. Créé par lui Théorie esthétique du réalisme critique(« école naturelle") a influencé le développement de la littérature russe et de la fiction en général.

Dans l'histoire, malgré la domination apparente des accidents, la nécessité l'emporte. La reconnaissance de la nécessité historique n'exclut pas l'activité créatrice de l'individu. La base de l'existence physique et sociale de l'homme et de sa pensée est la réalité.

Le peuple est le sujet du processus historique. La relation entre une personnalité exceptionnelle et les gens est similaire à la relation entre le hasard et la nécessité.

Dans le développement spirituel de la société, une place particulière est occupée, en plus de la philosophie, par la science et l'art. Dans l'art véritable, le contenu et la forme sont inséparables. La théorie de l'art « pur » est anti-peuple.

Les idées de Belinsky ont eu un fort impact sur la pensée philosophique et socio-politique, en particulier sur perspectives des Pétrachévites.

I.A. Herzen- ami et partageant les mêmes idées V.K. Belinsky, l'un des penseurs les plus brillants de l'histoire du matérialisme russe des années 40-60. 19ème siècle Il a une formation physique et mathématique de base. Herzen connaissait bien les enseignements de Schelling, Hegel, Saint-Simon et d'autres philosophes occidentaux. Il a perçu la dialectique de Hegel comme "l'algèbre de la révolution". Dans le même temps, la philosophie de Herzen se caractérise par de nombreuses caractéristiques typiques de la philosophie russe : systémique, nationale, globale. Il a mis l'accent sur l'unité de la nature et de l'homme, de la matière et de la conscience, des faits empiriques et de la pensée rationnelle, de l'activité consciente et inconsciente, d'un individu et de l'ensemble du peuple, des sciences naturelles et de la philosophie, de la science et de la pratique, etc.

Déjà dans les Lettres sur l'étude de la nature, il résout clairement la question fondamentale de la philosophie à partir d'une position matérialiste et développe constamment l'idée de la nécessité d'une union étroite de la philosophie et des sciences naturelles comme condition nécessaire au développement progressif de tout. savoir scientifique. Il se rapproche du matérialisme dialectique et s'arrête devant la compréhension matérialiste de la société.

Dans la théorie de la connaissance, il critique logiquement et brillamment la partialité de l'empirisme et du rationalisme.

Il interprète la philosophie comme une arme théorique dans la lutte pour le progrès social. Il a vu un progrès historique dans « le progrès dans le contenu des pensées », dans la réalisation « de la plus grande corrélation entre la raison et la réalité, dans le développement de la société vers la liberté humaine.

Le créateur de l'histoire, croyait-il, est finalement le peuple : force motrice l'histoire - la lutte des classes, les "partis hostiles" et objectif cette la lutte ne peut être que le socialisme en tant que société de justice sociale . La révolution sociale n'abolit pas immédiatement l'État, mais l'utilise dans l'intérêt de la transformation socialiste de la société.

N. G. Tchernychevski et ses associés (Dobrolyubov, Shelgunov, Antonovich et autres), comprenant l'histoire de la philosophie comme une lutte entre "deux lignes", ont soumis à une critique profonde l'idéalisme de Kant, Hegel, le positivisme et l'agnosticisme. Ils ont défendu la théorie matérialiste de la connaissance, le principe de la concrétude de la vérité, et ont cherché à révéler le contenu et les formes du processus de connaissance sur la base de la dialectique et des acquis des sciences naturelles au XIXe siècle. Dans le même temps, l'interprétation dialectique de Chernyshevsky a été combinée avec des propositions mécanistes.

La philosophie de Feuerbach a eu une influence significative sur Chernyshevsky. Dans son ouvrage principal, Le principe anthropologique en philosophie, il a interprété l'activité humaine comme déterminée principalement par des constantes biologiques et physiologiques. En cela, il suit Feuerbach. Mais contrairement à lui, Chernyshevsky complète la caractérisation d'une personne par une analyse économique, socio-politique et éthique. En même temps, Chernyshevsky développe les problèmes de l'économie, définit les conditions matérielles de la vie comme étant d'une importance primordiale pour la vie humaine. Ici Chernyshevsky est proche des vues de Marx. Mais gravité spécifique L'économisme dans les enseignements de Chernyshevsky n'est pas aussi grand que dans le marxisme. Chernyshevsky contrairement à Marx Attention particulière ne se concentre pas sur l'économie, mais sur l'éthique et l'esthétique.

En éthique Chernyshevsky est un partisan de «l'égoïsme raisonnable», la coordination des actions avec des convictions intérieures et un choix rationnel, qui peut également être associé aux victimes. Mais le sacrifice doit être significatif. Sinon, cela se transforme - selon les mots de Lopukhov, le héros du roman de Chernyshevsky Que faire - en "bottes molles".

V esthétique Chernyshevsky est également proche du matérialisme, pour lui le beau est la plénitude de la vie elle-même. Si nous parlons d'une œuvre d'art, elle doit être évaluée principalement en relation avec la vie réelle et quotidienne.

La philosophie de Chernyshevsky a contribué au développement de la culture russe dans la seconde moitié du XIXe siècle, en y introduisant un certain nombre de motifs d'affirmation de la vie. L'importance décisive dans le développement historique, à son avis, appartient aux masses. Selon la situation matérielle dans la société, les gens sont divisés en classes. La lutte politique et idéologique est une conséquence des contradictions économiques entre les classes et les états. Les moyens de production doivent être transférés entre les mains des producteurs de biens matériels - les travailleurs. La société sera inévitablement transformée sur des lignes socialistes.

La philosophie des démocrates révolutionnaires a eu un impact direct sur la vision du monde de représentants aussi éminents de la science en Russie que EUX. Sechenov, I.I. Mechnikov, A.O. Kovalevsky, I.P. Pavlov, K.Ya. Timiriazev etc., qui ont grandement contribué au développement de la science nationale et mondiale dans la seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle. L'affinité idéologique et souvent personnelle des démocrates russes avec les représentants de la culture des peuples qui faisaient partie de l'Empire russe était un facteur important l'émergence et la diffusion d'idées matérialistes et dialectiques parmi les cercles démocratiques d'Ukraine, de Biélorussie, des peuples de la Baltique, de la Transcaucasie et de l'Asie centrale.

Une réaction à la philosophie révolutionnaire-démocratique du matérialisme des années 60. étaient théologisés l'hégélianisme (B.I. Chicherin), l'idéalisme religieux-mystique (P.D. Yurkevich, V.S. Soloviev), le positivisme et le néo-kantisme.

La philosophie religieuse-idéaliste, poursuivant les traditions du slavophilie, reçoit une justification fondamentale dans les œuvres VS. Solovyova(1853 - 1900), qui a construit une sorte de système de "toute connaissance" en tant que synthèse de la science et de la religion, conçu pour étayer le concept de "l'unité Dieu-homme" et la forme théocratique mondiale du pouvoir monarchique dirigé par le tsar russe . Soloviev a opposé ses idées au marxisme. Le socialisme, interprété par lui d'une manière particulière, est inséparable de la religion.

L'héritage de V. Solovyov est extrêmement diversifié. Il a accordé une grande attention au développement de la soi-disant "idée russe". V. Soloviev est le philosophe russe le plus célèbre au monde. Il a eu un impact significatif sur la hausse philosophie religieuse-idéaliste fin 19e début 20e siècle en la personne d'un grand groupe de philosophes éminents de Russie (S.N. Boulgakov, N.A. Berdiaev, S. Frank, etc.), dont beaucoup dans leur jeunesse ont éprouvé une passion pour le marxisme. La collection d'ouvrages philosophiques pertinents "Milestones" (M., 1900), ainsi que la collection d'articles sur la révolution russe "From the Depths" (M., 1918) sont le résultat de l'activité théorique de ce groupe de penseurs , qui sont souvent qualifiés de représentants de la Renaissance ou même "L'âge d'argent" de la philosophie russe.

La base théorique générale de cette direction philosophique était, selon l'un de ses principaux représentants, Berdyaev, le passage du positivisme et du néo-kantisme à l'idéalisme de nature religieuse-mystique, affirmant l'héritage originel de Dieu dans le monde et dans l'homme. Beaucoup d'entre eux ont développé l'idée de catholicité, le collectivisme des Slaves. Les représentants de cette philosophie, selon Berdyaev, "avaient l'impression d'être sur une planète complètement différente de celle sur laquelle Plekhanov et Lénine vivaient". Par cela, Berdyaev a attiré l'attention sur l'éloignement de son peuple partageant les mêmes idées des problèmes sociaux réels de l'époque. Évaluant l'importance des réalisations théoriques des philosophes religieux russes au tournant des deux siècles, Berdiaev a fièrement noté qu'ils ont largement anticipé les idées de M. Scheler, N. Hartmann et les existentialistes européens des décennies suivantes. Ainsi, la pensée philosophique de la Russie au XIXe siècle. se tenait au niveau des problèmes de son temps, reflétant les principaux modèles et tendances de l'être et de la connaissance, exerçant une grande influence non seulement sur la culture nationale, mais aussi sur la culture mondiale.