Avantages et inconvénients de l'énergie nucléaire. Perspectives de développement de l'énergie nucléaire

Les avantages de l'énergie nucléaire par rapport aux autres types de production d'énergie sont évidents. La puissance élevée et le faible coût final de l'énergie ont ouvert de grandes perspectives pour le développement de l'énergie nucléaire et la construction de centrales nucléaires. Dans la plupart des pays du monde, les avantages de l'énergie nucléaire sont pris en compte même aujourd'hui - de plus en plus de nouvelles centrales électriques sont construites et des contrats sont conclus pour la construction de centrales nucléaires à l'avenir.

L'un des principaux avantages de l'énergie nucléaire est sa rentabilité. Il se compose de nombreux facteurs, et le plus important d'entre eux est la faible dépendance vis-à-vis du transport de carburant. Comparons une TPP d'une capacité de 1 million de kW et une centrale NPP de même capacité. Une centrale de cogénération nécessite de 2 à 5 millions de tonnes de combustible par an, le coût de son transport peut aller jusqu'à 50 % du coût de l'énergie reçue, et les centrales nucléaires devront livrer environ 30 tonnes d'uranium, ce qui n'affectera pratiquement pas le prix final de l'énergie.

De plus, parmi les avantages de l'énergie nucléaire, on peut noter en toute sécurité le fait que l'utilisation de combustible nucléaire ne s'accompagne pas du processus de combustion et de la libération de substances nocives et de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, ce qui signifie que la construction d'installations coûteuses pour nettoyer les émissions dans l'atmosphère ne sera pas nécessaire. Un quart de tous émissions nocives dans l'atmosphère retombe sur la part des cogénérations, ce qui a un effet très négatif sur la situation écologique des villes situées à proximité, et en général sur l'état de l'atmosphère. Les villes situées non loin des centrales nucléaires fonctionnant en mode normal bénéficient pleinement des avantages de l'énergie nucléaire et sont considérées comme l'une des plus respectueuses de l'environnement dans tous les pays du monde. Ils effectuent une surveillance constante de l'état radioactif de la terre, de l'eau et de l'air, ainsi que des analyses de la flore et de la faune - une telle surveillance continue permet d'évaluer avec réalisme les inconvénients et les avantages de l'énergie nucléaire et son impact sur l'écologie de la Région. Il est à noter que pendant la période d'observation dans les zones où se trouve la centrale nucléaire, aucun écart du fond radioactif par rapport à la normale n'a été enregistré, s'il ne s'agissait pas de situations d'urgence.

Les avantages de l'énergie nucléaire ne s'arrêtent pas là. Dans un contexte de soif énergétique imminente et d'épuisement des réserves de combustible carboné, la question se pose naturellement de l'approvisionnement en combustible des centrales nucléaires. La réponse à cette question est très optimiste : les réserves diluées d'uranium et d'autres éléments radioactifs v croûte terrestre sont de plusieurs millions de tonnes, et au niveau de consommation actuel, ils peuvent être considérés comme pratiquement inépuisables

Mais les avantages de l'énergie nucléaire ne s'étendent pas seulement aux centrales nucléaires. L'énergie atomique est aujourd'hui utilisée à d'autres fins, en plus d'alimenter la population et l'industrie. énergie électrique... Ainsi, les avantages de l'énergie nucléaire pour la flotte de sous-marins et les brise-glaces nucléaires ne peuvent être surestimés. L'utilisation de moteurs nucléaires leur permet Longtemps exister de manière autonome, se déplacer à n'importe quelle distance, et aux sous-marins - être sous l'eau pendant des mois. Aujourd'hui, le monde développe des centrales nucléaires souterraines et flottantes et des moteurs nucléaires pour les engins spatiaux.

Compte tenu des avantages de l'énergie nucléaire, nous pouvons affirmer avec certitude qu'à l'avenir, l'humanité continuera à utiliser les possibilités de l'énergie nucléaire, qui, si elle est manipulée avec soin, pollue moins l'environnement et ne viole pratiquement pas l'équilibre écologique de notre planète. Mais les avantages de l'énergie nucléaire se sont considérablement estompés aux yeux de la communauté mondiale après deux accidents graves : à la centrale nucléaire de Tchernobyl en 1986 et à la centrale nucléaire de Fukushima-1 en 2011. L'ampleur de ces incidents est telle que leurs conséquences peuvent couvrir presque tous les avantages de l'énergie nucléaire connus de l'humanité. La tragédie au Japon pour un certain nombre de pays est devenue une impulsion pour la révision de la stratégie énergétique et un changement d'orientation vers l'utilisation de sources d'énergie alternatives.

Les inconvénients de l'énergie nucléaire après l'accident de Tchernobyl sont devenus évidents pour la communauté mondiale, et les événements de Fukushima-1 ont finalement prouvé le danger d'utiliser « l'atome pacifique ». On pense que la probabilité accidents majeursà la centrale nucléaire est extrêmement faible, mais au cours des 50 dernières années, il y a déjà eu 3 événements majeurs qui ont causé des dommages importants à l'humanité : Tchernobyl, Fukushima et PA Mayak (en 1957). Il faudra des dizaines d'années pour éliminer les conséquences de ces accidents.
Les inconvénients de l'énergie nucléaire ne sont pas seulement qu'il y a une menace de pollution l'environnement du fait de l'accident, mais aussi du fait que même en fonctionnement normal, la centrale nucléaire produit des déchets radioactifs. L'eau qui refroidit les turbines des réacteurs est généralement simplement rejetée dans les plans d'eau voisins, tandis que la vapeur radioactive et d'autres gaz sont libérés dans l'atmosphère. Et les déchets radioactifs générés dans le processus de production d'énergie sont un autre inconvénient sérieux de l'énergie nucléaire. Dans la plupart des pays, le combustible nucléaire usé n'est pas utilisé et des technologies de stockage du combustible retraité dans des conteneurs métalliques scellés dans des décharges de déchets nucléaires sont utilisées pour son élimination. Mais dans un certain nombre de pays - France, Japon, Russie et Royaume-Uni - ce combustible subit un traitement ultérieur, ce qui garantit l'efficacité économique de la production, mais le résultat est encore plus de déchets radioactifs, car tous les équipements, réactifs et même les vêtements du personnel sont contaminés. Actuellement, aucune technologie n'a été développée qui réduirait ces inconvénients évidents de l'énergie nucléaire et éliminerait les déchets nucléaires d'une manière respectueuse de l'environnement.
Les inconvénients de l'énergie nucléaire ne se limitent pas au seul fonctionnement d'une centrale nucléaire : après tout, avant que l'uranium sous forme de combustible nucléaire n'entre dans le réacteur, il passe par plusieurs étapes, et laisse partout une traînée radioactive. Au cours du processus d'extraction de l'uranium, des gaz radioactifs s'accumulent dans les mines - le radium et le radon, ce qui provoque le développement différentes formes maladies oncologiques. Même sur ce stade initial les inconvénients de l'énergie nucléaire sont très grands - après tout, la santé de milliers de personnes participant au processus d'extraction ou vivant à proximité est en grand danger. Au cours des travaux ultérieurs sur l'enrichissement de l'uranium, la quantité de déchets radioactifs augmente encore plus. Les défenseurs du nucléaire n'expriment généralement pas ces inconvénients de l'énergie nucléaire.
Il faut également noter qu'à l'heure actuelle, tous les inconvénients du nucléaire n'ont pas été suffisamment évalués, puisqu'aucun réacteur dans le monde n'a encore été complètement démantelé. Dans le même temps, la plupart des experts s'accordent déjà à dire que le coût du démantèlement sera très élevé, du moins pas moins que le coût de construction d'un réacteur. Au cours de la prochaine décennie, environ 350 réacteurs atteindront leur fin de vie, et ils doivent être démantelés, mais il n'y a aucun moyen de le faire en toute sécurité et rapidement. À ces fins, certains pays proposent de transporter les réacteurs usés vers des dépôts spéciaux, tandis que d'autres ont tendance à construire des sarcophages de protection directement au-dessus du réacteur usé.
Cependant, malgré tous les inconvénients exprimés de l'énergie nucléaire, il existe aujourd'hui 436 réacteurs nucléaires dans le monde, leur capacité totale est d'environ 351 000 MW. Il s'agit sans aucun doute d'une contribution importante au système énergétique mondial, mais les recherches en cours suggèrent que sources alternatives les énergies qui ne présentent pas les inconvénients susmentionnés de l'énergie nucléaire, au rythme actuel de développement des technologies, pourront générer une telle quantité d'électricité en 10-15 ans. Les mouvements antinucléaires en différents pays du monde adoptent une position sans ambiguïté : les inconvénients de l'énergie nucléaire sont plusieurs fois plus importants que les avantages obtenus, et donc la construction de centrales nucléaires et la production de déchets nucléaires doivent être arrêtées.

Les principaux arguments en faveur du développement de l'énergie nucléaire sont le faible coût relatif de l'énergie et une faible quantité de déchets. En termes d'unité d'énergie produite, les déchets des centrales nucléaires sont des milliers de fois moins que ceux des centrales thermiques au charbon (1 verre d'uranium 235 donne la même quantité d'énergie que 10 mille tonnes de charbon). L'avantage des centrales nucléaires est l'absence d'émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, qui accompagne la production d'électricité lors de la combustion de vecteurs énergétiques carbonés.

Aujourd'hui, il est déjà bien évident qu'avec le fonctionnement normal d'une centrale nucléaire, le risque environnemental lié à l'obtention d'énergie est incomparablement plus faible que dans l'industrie charbonnière.

Selon des calculs approximatifs, la fermeture des centrales nucléaires existantes nécessiterait une combustion supplémentaire de 630 millions de tonnes de charbon par an, ce qui entraînerait le rejet de 2 milliards de tonnes de dioxyde de carbone et de 4 millions de tonnes de cendres toxiques et radioactives dans l'atmosphère. . Le remplacement des centrales nucléaires par des centrales thermiques entraînerait une multiplication par 50 des décès dus à la pollution atmosphérique. Pour extraire ce dioxyde de carbone supplémentaire de l'atmosphère, il faudrait planter une forêt sur une superficie de 4 à 8 fois le territoire de la République fédérale d'Allemagne.

L'énergie nucléaire a de sérieux opposants. L. Brown la considère comme non compétitive dans les travaux récents (Brown, 2001). Les arguments contre le développement de l'énergie nucléaire sont la complexité d'assurer la sécurité complète du cycle du combustible nucléaire, ainsi que le risque d'accidents dans les centrales nucléaires. L'histoire du développement de l'énergie nucléaire est obscurcie par les accidents graves survenus à Kyshtym et à Tchernobyl. Cependant, la probabilité d'accidents dans les centrales nucléaires modernes est extrêmement faible. Ainsi, en Grande-Bretagne, ce n'est pas plus de 1: 1 000 000. Au Japon, de nouvelles centrales nucléaires sont en cours de construction (y compris la plus grande « Fukushima ») du monde dans des zones à risques sismiques sur la côte océanique.

Perspectives de l'énergie nucléaire.

Épuisement des sources d'énergie carbonées, opportunités limitées les sources d'énergie renouvelables et la demande croissante d'énergie poussent la plupart des pays du monde vers le développement de l'énergie nucléaire, et la construction de centrales nucléaires commence dans les pays en développement Amérique du Sud, Asie et Afrique. La construction précédemment suspendue de centrales nucléaires reprend même dans les pays touchés par la catastrophe de Tchernobyl - Ukraine, Biélorussie et Fédération de Russie. Les travaux de la centrale nucléaire d'Arménie reprennent.

Le niveau technologique de l'énergie nucléaire et sa sécurité environnementale augmentent. Des projets ont déjà été développés pour l'introduction de nouveaux réacteurs plus économiques capables de consommer 4 à 10 fois moins d'uranium par unité d'électricité que les réacteurs modernes. La question de l'utilisation du thorium et du plutonium comme "combustible" est en cours de discussion. Les scientifiques japonais pensent que le plutonium peut être brûlé sans résidus et que les centrales nucléaires utilisant du plutonium peuvent être les plus respectueuses de l'environnement, car elles ne produisent pas de déchets radioactifs (RW). Pour cette raison, le Japon achète activement du plutonium, qui est libéré lors du démantèlement des ogives nucléaires. Cependant, la conversion des centrales nucléaires au combustible au plutonium nécessite une modernisation coûteuse des réacteurs nucléaires.

Le cycle du combustible nucléaire est en train de changer, c'est-à-dire l'ensemble de toutes les opérations accompagnant l'extraction des matières premières pour le combustible nucléaire, sa préparation à la combustion dans les réacteurs, le processus de production et de traitement de l'énergie, le stockage et l'évacuation des déchets radioactifs. Dans certains pays européens et en Fédération de Russie, une transition vers un cycle fermé est en cours, dans laquelle moins de déchets radioactifs sont générés, puisqu'une partie importante d'entre eux est post-combustion après retraitement. Cela permet non seulement de réduire le risque de contamination radioactive de l'environnement (voir 10.4.4), mais aussi des centaines de fois de réduire la consommation d'uranium dont les ressources sont épuisables. Avec un cycle ouvert, les déchets radioactifs ne sont pas traités, mais éliminés. C'est plus économique, mais pas écologiquement justifié. Les centrales nucléaires américaines fonctionnent toujours selon ce schéma.

En général, les problèmes de traitement et d'élimination sûre des déchets radioactifs sont techniquement résolus. En faveur du développement de l'énergie nucléaire en dernières années parle aussi le Club de Rome, dont les experts ont formulé le constat suivant : « Le pétrole est trop cher, le charbon est trop dangereux pour la nature, la contribution des énergies renouvelables est trop insignifiante, la seule chance est d'adhérer à l'option nucléaire. "

V l'une des rubriques L'ingénieur en électronique "Live Journal" écrit constamment sur les machines nucléaires et thermonucléaires - réacteurs, installations, laboratoires de recherche, accélérateurs, ainsi qu'à propos. La nouvelle fusée russe, témoignage lors du message annuel du président, a suscité le vif intérêt du blogueur. Et voici ce qu'il a trouvé sur ce sujet.

Oui, historiquement, le développement des missiles de croisière avec un moteur à air nucléaire statoréacteur était : c'est le missile SLAM aux USA avec le réacteur TORY-II, le concept Avro Z-59 au Royaume-Uni, et le développement en URSS.

Rendu moderne du concept de la fusée Avro Z-59, pesant environ 20 tonnes.

Cependant, tous ces travaux sont allés dans les années 60 sous forme de R&D à des degrés divers de profondeur (les États-Unis sont allés le plus loin, dont ci-dessous) et n'ont pas reçu de suite sous forme d'échantillons en service. Ils ne l'ont pas reçu pour la même raison que de nombreuses autres études sur l'âge atomique - avions, trains, fusées avec des centrales nucléaires. Toutes ces options Véhicule avec certains avantages que confère la densité énergétique insensée du combustible nucléaire, ils présentent de très graves inconvénients - le coût élevé, la complexité de l'opération, les exigences de protection constante et enfin, les résultats insatisfaisants des développements, dont on sait généralement peu ( en publiant les résultats de la R&D, il est plus rentable pour toutes les parties d'exposer les réalisations et de masquer les échecs ).

En particulier, pour les missiles de croisière, il est beaucoup plus facile de créer un porte-avions ( sous-marin ou un avion), qui "traînera" beaucoup de lanceurs de missiles vers le site de lancement, plutôt que de s'amuser avec une petite flotte (et il est incroyablement difficile de maîtriser une grande flotte) de missiles de croisière lancés depuis son territoire. Universel, pas cher, remède de masse En conséquence, le petit, cher et avec des avantages ambigus a gagné. Les missiles de croisière nucléaires ne sont pas allés au-delà des essais au sol.

Cette impasse conceptuelle des années 60 de la centrale nucléaire, à mon avis, est pertinente maintenant, donc la question principale à celle montrée est "pourquoi ??". Mais les problèmes qui surviennent lors du développement, des essais et du fonctionnement de telles armes le rendent encore plus convexe, ce dont nous parlerons plus loin.

Commençons donc par le réacteur. Les concepts SLAM et Z-59 étaient des missiles à basse altitude à trois vols d'une taille et d'un poids impressionnants (plus de 20 tonnes après la chute des boosters de lancement). Le supersound terriblement coûteux à basse altitude a permis de tirer le meilleur parti de la disponibilité d'une source d'énergie presque illimitée à bord, de plus, une caractéristique importante d'un réacteur à air nucléaire est améliorer l'efficacité du travail (cycle thermodynamique) avec une vitesse croissante, c'est-à-dire la même idée, mais à des vitesses de 1000 km/h, il aurait un moteur beaucoup plus lourd et plus gros. Enfin, 3M à une hauteur de cent mètres en 1965 signifiait l'invulnérabilité à la défense aérienne. grande vitesse, où les avantages du concept étaient forts, et les concurrents avec les hydrocarbures s'affaiblissaient.La fusée montrée, à mon avis, est transsonique ou faiblement supersonique (si, bien sûr, vous croyez que c'est sur la vidéo). Mais dans le même temps, la taille du réacteur a considérablement diminué par rapport à TORY-II de la fusée SLAM, où il mesurait jusqu'à 2 mètres, y compris un réflecteur à neutrons radial en graphite

Le cœur du premier réacteur d'essai TORY-II-A pendant l'assemblage.

Est-il généralement possible de monter le réacteur dans un diamètre de 0,4-0,6 mètre ?

Commençons par un réacteur fondamentalement minimal - un blanc Pu239. Bon exemple mise en œuvre d'un tel concept - le réacteur spatial Kilopower, où, cependant, l'U235 est utilisé. Le diamètre du cœur du réacteur n'est que de 11 centimètres ! Si nous passons au plutonium 239, les dimensions du noyau diminueront encore de 1,5 à 2. Maintenant, à partir de la taille minimale, nous commencerons à passer à un véritable moteur à réaction nucléaire, en gardant à l'esprit les difficultés.

Le tout premier à ajouter à la taille du réacteur est la taille du réflecteur - en particulier, dans le Kilopower BeO, sa taille triple. Deuxièmement, nous ne pouvons pas utiliser un blanc U ou Pu - ils brûleront simplement dans un courant d'air en une minute. Il faut par exemple une coque en incaloy, qui résiste à l'oxydation flash jusqu'à 1000 C, ou en d'autres alliages de nickel avec un éventuel revêtement céramique. introduction un grand nombre du matériau des coques du cœur augmente immédiatement plusieurs fois la quantité requise de combustible nucléaire - après tout, l'absorption "improductive" des neutrons dans le cœur a maintenant fortement augmenté !

Taille de l'ensemble du statoréacteur avec la centrale nucléaire TORY-II

De plus, la forme métallique de l'U ou du Pu ne convient plus - ces matériaux eux-mêmes ne sont pas réfractaires (le plutonium fond généralement à 634 C), et interagissent également avec le matériau des coques métalliques. Nous transférons le carburant à forme classique UO2 ou PuO2 - nous obtenons une autre dilution du matériau dans le noyau, maintenant avec de l'oxygène.

Enfin, nous rappelons la fonction du réacteur. Nous devons y pomper beaucoup d'air, auquel nous dégagerons de la chaleur. Environ 2/3 de l'espace sera occupé par des "tubes à air".

En conséquence, le diamètre minimum du cœur passe à 40-50 cm (pour l'uranium) et le diamètre du réacteur avec un réflecteur en béryllium de 10 cm jusqu'à 60-70 cm. le projet d'un moteur à réaction nucléaire MITEE conçu pour les vols dans l'atmosphère de Jupiter. Ce projet entièrement papier (par exemple, la température à cœur est envisagée à 3000 K, et les parois sont en béryllium pouvant supporter 1200 K au maximum) a un diamètre de cœur calculé neutroniquement de 55,4 cm, tandis que le refroidissement à l'hydrogène permet pour réduire légèrement la taille des canaux à travers lesquels le liquide de refroidissement est pompé ...

À mon avis, un moteur à réaction nucléaire aéroporté peut être poussé dans une fusée d'un diamètre d'environ un mètre, ce qui n'est cependant pas encore radicalement supérieur au 0,6-0,74 m exprimé, mais toujours alarmant. centrale nucléaire aura une puissance de ~ plusieurs mégawatts alimentée par ~ 10 ^ 16 désintégrations par seconde. Cela signifie que le réacteur lui-même créera un champ de rayonnement de plusieurs dizaines de milliers de rayons X à la surface, et jusqu'à un millier de rayons X le long de toute la fusée. Même l'installation de plusieurs centaines de kg de protections sectorielles ne réduira pas beaucoup ces niveaux, car les neutrons et les quanta gamma seront réfléchis par l'air et "contourneront la protection".

En quelques heures, un tel réacteur produira ~ 10 ^ 21-10 ^ 22 atomes de produits de fission c avec une activité de plusieurs (plusieurs dizaines) pétabecquerels, qui, même après arrêt, créeront un bruit de fond de plusieurs milliers de roentgens près du réacteur.

La conception de la fusée sera activée à environ 10 ^ 14 Bq, bien que les isotopes soient principalement des émetteurs bêta et uniquement dangereux par les rayons X de Bremsstrahlung. Le fond de la structure elle-même peut atteindre des dizaines de roentgens à une distance de 10 mètres du corps de la fusée.

Toutes ces "gaietés" donnent à penser que le développement et les tests d'un tel missile sont une tâche à la limite du possible. Il faut créer ensemble complet des équipements de navigation et de contrôle résistants aux rayonnements, pour tester tout cela de manière assez complexe (rayonnement, température, vibration - et tout cela est pour des statistiques). Les essais en vol avec un réacteur en fonctionnement à tout moment peuvent se transformer en une catastrophe radiologique avec un rejet de centaines de terrabecquerels en pétabecquerels. Même sans situations catastrophiques, il y a une dépressurisation très probable des éléments combustibles individuels et la libération de radionucléides.

Bien sûr, la Russie a encore Polygone de Novaya Zemlya où de tels tests peuvent être effectués, mais cela serait contraire à l'esprit du traité sur interdiction des essais d'armes nucléaires dans trois environnements (l'interdiction a été introduite afin d'éviter la pollution systématique de l'atmosphère et de l'océan par des radinucléides).

Enfin, il est intéressant de savoir qui, dans la Fédération de Russie, pourrait être engagé dans le développement d'un tel réacteur. Traditionnellement, l'Institut Kurchatov ( conception générale et calculs), Obninsk IPPE (développement expérimental et carburant), Institut de recherche "Luch" à Podolsk (technologie des carburants et des matériaux). Plus tard, l'équipe NIKIET a rejoint la conception de telles machines (par exemple, les réacteurs IGR et IVG - prototypes du cœur du moteur de fusée nucléaire RD-0410).

Aujourd'hui NIKIET dispose d'une équipe de concepteurs qui réalisent des travaux sur la conception des réacteurs ( RUGK refroidi par gaz à haute température , réacteurs rapides MBIR, ), et IPPE et Luch continuent de s'engager dans des calculs et des technologies connexes, respectivement. Au cours des dernières décennies, l'Institut Kurchatov s'est davantage orienté vers la théorie des réacteurs nucléaires.

En résumé, je voudrais dire que la création d'un missile de croisière avec des réacteurs à air avec l'énergie nucléaire ressources financières, me semble-t-il, dans une plus large mesure que tous les autres projets annoncés ("Sarmat", "Dagger", "Status-6", "Vanguard"). Il est très étrange que cette mobilisation n'ait pas laissé la moindre trace. Et plus important encore, on ne sait pas du tout à quoi sert l'obtention de telles armes (dans le contexte des transporteurs disponibles) et comment elles peuvent l'emporter sur les nombreux inconvénients - problèmes de sécurité traditionnelle, coût élevé, incompatibilité avec les traités de réduction des armes stratégiques.

P.S. Pourtant, les "sources" commencent déjà à adoucir la situation : "Une source proche du complexe militaro-industriel a raconté" Vedomosti ", Quel radioprotection lors des tests de la fusée a été fournie. L'installation nucléaire à bord était représentée par une maquette électrique, selon la source.

Dans la partie sur la question du nucléaire, le pour et le contre posés par l'auteur Olia Bespyatova la meilleure réponse est Sous la forme MAINTENANT = après Tchernobyl, il y a des centrales nucléaires - elles sont sûres ! Centrales nucléaires c'est l'énergie nucléaire d'aujourd'hui. Ils sont sûrs car après l'accident de Tchernobyl, ses causes ont été minutieusement analysées par TOUTE la communauté scientifique qui s'occupe de l'énergie nucléaire. Des conclusions importantes ont été tirées, INCLUSES dans la conception des réacteurs modernes, cela garantit l'impossibilité d'un tel accident. D'ailleurs, pour ceux qui ne connaissent que Tchernobyl, je vous conseille de taper dans le moteur de recherche "accident (catastrophe) à Bhopal" - enfin tout industrie chimique proche? !
Maintenant, sur le fond de la question : AVANTAGES : faible coût de l'énergie, respect de l'environnement élevé des stations, présence de réserves relativement importantes de combustible nucléaire (uranium). INCONVÉNIENTS : le problème des déchets nucléaires, l'épuisement des réserves d'uranium - ça prendra fin aussi, bien qu'un peu plus tard que le pétrole. Bien que le problème des déchets radioactifs ne soit qu'une question de coût. Il existe une façon ABSOLUMENT écologique de les jeter = dans une fusée et dans le Soleil ! Je ne plaisante pas! C'est juste PENDANT que cela semble trop cher... Mais, comme les anciens l'enseignaient, les temps changent ; -)
Le type d'énergie nucléaire le plus prometteur est la fusion thermonucléaire. Elle est dépourvue à la fois des inconvénients du nucléaire moderne = pas de déchets radioactifs et de réserves pratiquement inépuisables de "combustible" - l'hydrogène lourd (deutérium) est dans l'eau. Malheureusement, jusqu'à présent, il n'a pas été possible de créer une installation qui produirait plus d'énergie qu'elle n'en consomme. Mais les scientifiques restent optimistes ; -))
Si dans mon texte quelque chose n'est pas clair ou confus, posez plus de questions, vous pouvez aller dans « mon monde » !