Quelle est la définition de la théorie normande. théorie normande

La théorie normande est toute une direction dans l'historiographie russe, qui considère le problème de la formation du pouvoir d'État chez les Slaves orientaux du point de vue que les Varègues nouveaux venus jouent un rôle décisif dans ce processus. Ce concept, qui occupait autrefois une position dominante, a fait l'objet de critiques pratiquement péjoratives au cours des dernières décennies, mais il n'y a pas beaucoup d'arguments scientifiques à proprement parler contre lui.

L'histoire de l'apparition et de la paternité de la théorie normande

La théorie normande est généralement associée aux noms de scientifiques allemands bien connus - Bayer, Schletzer et Miller, qui, au milieu du XVIIIe siècle, ont pris la nationalité russe et ont laissé une marque très notable sur la science historique russe. Après avoir rassemblé et analysé un grand nombre de chroniques russes, ces experts sont parvenus à la conclusion que la formation et le développement de l'État en Russie sont le mérite des Normands venus du nord, appelés les Varègues dans les annales.

Arguments clés pour la défense de la théorie normande

Pour défendre leur position, les érudits allemands ont cité des arguments purement historiques basés principalement sur le texte du Conte des années passées, et ont également essayé de donner une explication étymologique d'un certain nombre de concepts. En particulier, à leur avis, les termes "Varangiens" et "Rus" proviennent de la même famille linguistique. Par conséquent, les étrangers sont non seulement venus sur les terres slaves orientales, mais ont également laissé une marque profonde à la fois dans la formation des fondations de la état et dans la formation de la nationalité russe. Ainsi, la théorie normande est généralement conforme à la vision de l'histoire de nombreux États européens qui sont nés et se sont formés sous l'influence de la conquête extérieure.

Arguments antinormanistes

Presque immédiatement, ce concept a fait l'objet de très sérieuses critiques de la part de M. Lomonosov, qui a souligné l'origine slave de la plupart des mots et concepts qui nous sont parvenus, et a également souligné que les débuts de l'État chez les Slaves sont apparus bien avant le légendaire Rurik. Cependant, il faut reconnaître que la théorie normande a occupé une position dominante jusqu'à la seconde moitié du XIX siècle, il a également été respecté par un certain nombre de scientifiques soviétiques (par exemple, M. Pokrovsky).

Une vision neutre de ce problème

De nombreux scientifiques modernes et citoyens ordinaires ont une idée très approximative de ce qu'est la théorie normande. Il existe de nombreux arguments pour et contre, et ce concept lui-même est depuis longtemps passé d'un concept purement scientifique à un concept politique. Cela est principalement dû au fait que les partisans et les adversaires de cette théorie partent des mêmes données, ils les interprètent simplement différemment. Après tout, même le fait de l'invitation de Rurik peut être interprété dans le sens où il a été appelé au trône prêt, et le nom même de ce prince légendaire n'est pas nécessairement d'origine scandinave.

Normanistes et anti-normanistes aujourd'hui : antagonisme ou tolérance ?

La théorie normande et anti-normande s'accordent aujourd'hui sur le fait qu'une certaine force extérieure a joué un rôle très notable dans le processus de création de l'ancien État russe. Cependant, il est impossible de simplement prendre celui-ci et de le transférer sur le sol de quelqu'un d'autre, certaines conditions préalables doivent être formées pour cela. Presque tout suggère que nos ancêtres avaient déjà de telles conditions préalables au 9ème siècle.

« Celui qui contrôle le passé contrôle l'avenir ;
qui contrôle le présent contrôle le passé»
J. Orwell.

La théorie normande est un outil lutte politique, v temps différent utilisé par diverses forces pour atteindre leurs objectifs.

Tout dans le monde est interconnecté, l'un suit l'autre. Pour parler de cette époque, il faut imaginer quels territoires étaient alors habités par les Slaves, ce qu'étaient les Vikings, s'il y avait eu formation d'État sur le territoire de la future Rus. Et nous ne pouvons pas juger de manière fiable ces faits à cause d'un événement qui s'est produit un peu plus tard, à savoir, à cause de l'adoption du christianisme en Russie.

La Russie est tombée sous le "projet biblique" et, par conséquent, toute "l'histoire" a été écrite sous ce concept (c'est-à-dire qu'un certain mythe historique lui correspondant a été créé). Nestor a écrit "Le conte des années passées" au XIIe siècle, c'est-à-dire 300 ans après "l'appel des Varègues". Mais toute la théorie normande est basée sur une phrase à partir de là :

« Notre terre est grande et abondante, mais il n'y a aucun ordre en elle ; oui et va régner et régner sur nous».

Tout était-il si clair ? Considérez dans cet article, qui a été créé avec la participation active des lecteurs du Centre d'information et d'analyse.

THÉORIE NORMANDE : NAISSANCE

La théorie normande elle-même est née au XVIIe siècle, lorsque les Suédois ont étayé leurs revendications sur un certain nombre de territoires du nord (c'est-à-dire jusqu'au XVIIe siècle, une telle interprétation de la formation de l'État russe n'existait tout simplement pas)

Un exemple frappant de manipulation idéologique est la théorie normande, selon laquelle les Varègues arrivés en Russie en 862, dirigés par Rurik, étaient des Suédois. Cette idée du début de l'État russe, qui n'a absolument aucun fondement, est une invention des politiciens suédois. Il a été formulé pour la première fois par le diplomate suédois Peter Petry en 1615, pour justifier les droits de la Suède sur les terres russes capturées pendant le temps des troubles.

La position de Petrei, que l'historien allemand Evers a qualifié d'idiot, est devenue la ligne générale de l'historiographie suédoise du XVIIe siècle : elle a ensuite été développée par les scientifiques Videkind, Vereliy, Rudbeck. Avec une activité encore plus grande, la pensée de Petreus fut cultivée et promue dans toute l'Europe par ses compatriotes au XVIIIe siècle, notamment après les défaites catastrophiques de la Suède lors des guerres de 1700-1721 et 1741-1743 que lui infligea la Russie. Mais les fondements politiques et le manque de preuves de cette théorie anti-russe étaient si clairs que de nombreux scientifiques allemands ne l'ont pas acceptée - soit directement réfutée (Pretoria, Thomas), soit simplement ignorée, affirmant que les Varègues russes venaient de la Baltique du Sud slave. (Hübner, Leibniz, Kluver, Baer, ​​Buchholz).

Dans la science historique russe, les Varègues, en tant que Scandinaves, ont été élevés en 1735 par Gottlieb Bayer et en 1749 par Gerhard Miller. Mais ce dernier a été repoussé par Lomonossov, Fischer, Strube de Pyrmont. Cependant, au 19ème siècle, le normandisme dans la science domestique a été facilement accepté en raison des sentiments d'occidentalisation et sous l'influence des travaux de Schletzer par les principaux scientifiques de Russie: Karamzin, Soloviev, Klyuchevsky, etc. Le même normandisme a continué à dominer dans notre pays. temps soviétique(Ce n'est qu'alors qu'on a considéré, en reconnaissant les Varègues comme des Normands, qu'ils jouaient un rôle très insignifiant dans l'histoire de la Russie).

Or le normandisme triomphe dans notre science sans aucune réserve. En 2012, lors de la célébration du 1150e anniversaire de la naissance de l'État russe, l'archéologue Sergueï Shavelev a solennellement rapporté :

Une "poignée" de Vikings, qui, en comparaison avec les "aborigènes", "porteurs d'une culture plus complexe" et possédant la mentalité de "leaders", menés par Rurik, "ont fondé tout un Etat, même au début de sa développement, égal en superficie au royaume européen moyen ».

C'est-à-dire que la position est toujours la même, rien ne change: toute la civilisation vient de "l'ouest", mais en Russie "la barbarie", même l'État a été construit par les Vikings pour nous.

Certes, des sagas scandinaves, il s'ensuit que les Suédois ne commencent à apparaître en Russie qu'à la fin du Xe siècle, c'est-à-dire 120-130 ans après l'appel des Vikings. De plus, les pirates Vikings, spécialisés exclusivement dans le vol, ne se sont pas engagés dans la construction de l'État. L'expérience dans ce domaine s'est accumulée au cours des siècles, c'est pourquoi, en fait, ce n'est qu'au moment de l'effondrement de la Russie que les Suédois ont pu créer leur propre propre état... Et ils n'apprirent à construire les premières villes qu'à la fin du XIIIe siècle, tandis que nos Varègues les « abattaient » massivement, leur donnant des noms slaves, quatre ou trois siècles plus tôt.

Bien sûr, les racines de la théorie normande remontent au "Conte des années passées", et sont associées à la lutte des groupes "d'élite", et la théorie normande était un instrument pour justifier le droit de "l'élite" à exploiter la population. Cette lutte entre dans une phase active après que la mort (meurtre) d'Ivan le Terrible (c'est-à-dire la suppression de la dynastie des Rurikovich eux-mêmes) s'intensifie sous Pierre Ier, en lien avec l'apparition d'un nombre croissant d'"Allemands" au "cour", et a finalement été formé après la mort de Peter, "grâce à" Aux célèbres Miller, Schlezer et Bayer, qui ont finalement formulé la théorie normande et, en fait, écrit l'histoire de la Russie.

Au début du XVIIIe siècle, les futurs créateurs de « l'histoire » russe, devenus plus tard académiciens, G.F. Miller, A.L. Schlözer, G.Z. Bayer et bien d'autres. etc. Sous forme de « flans » romains dans leurs poches, ils avaient à la fois la « théorie normande » et le mythe de fragmentation féodale"Rus antique", et l'émergence de la culture russe au plus tard en 988 après JC, et d'autres développements purement idéologiques qui sont remis en question aujourd'hui. En fait, les scientifiques étrangers avec leurs recherches ont prouvé que « les Slaves de l'Est en IX-X sièclesétaient de vrais sauvages, sauvés des ténèbres de l'ignorance par les princes varègues. » Gottlieb Siegfried Bayer a mis au premier plan la théorie normande de l'État russe. Selon sa théorie, "une poignée de Normands arrivés en Russie ont transformé le" pays sombre "en un puissant État en quelques années".

Lomonossov a mené une lutte irréconciliable contre les distorsions de l'histoire russe, et il s'est retrouvé au cœur de cette lutte. En 1749-1750, il se prononce contre les vues historiques de Miller et Bayer, ainsi que contre la "théorie normande" de la formation de la Russie imposée par les Allemands. Il a critiqué la thèse de Miller « Sur l'origine du nom et le peuple russe », ainsi que les travaux de Bayer sur l'histoire de la Russie. Lomonosov se disputait souvent avec des collègues étrangers qui travaillaient à l'Académie des sciences. Ici et là sa phrase est citée :

"Quels sales tours dégoûtants ne seront pas méchants dans les antiquités russes par une bête aussi admise!"

La phrase serait adressée à Schlözer, qui a « créé » « l'histoire » russe. Mikhailo Lomonosov a été soutenu par de nombreux scientifiques russes. Membre de l'Académie des sciences, éminent ingénieur mécanicien russe A.K. Martov a déposé une plainte auprès du Sénat au sujet de la domination des étrangers dans la science universitaire russe. Des étudiants russes, des traducteurs et des clercs, ainsi que l'astronome Delisle, se joignirent à la plainte de Martov. Il a été signé par I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Le sens et le but de leur plainte sont assez clairs - la transformation de l'Académie des sciences en une Académie russe, pas seulement de nom. Le prince Youssoupov était à la tête de la commission mise en place par le Sénat pour enquêter sur les accusations. La commission a vu dans les discours d'AK Martov, IV Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev et d'autres "une révolte de la populace, qui s'est soulevée contre les autorités. " Les scientifiques russes qui ont déposé une plainte ont écrit au Sénat :

"Nous avons prouvé les charges sur les 8 premiers chefs d'accusation et prouverons les 30 autres si nous avons accès aux affaires."

« Mais... ils ont été arrêtés pour 'persistance' et 'insulte à la commission'. Un certain nombre d'entre eux (IV Gorlitsky, A. Polyakov et autres) ont été enchaînés et « mis en chaîne ». Ils sont restés dans cette position pendant environ deux ans, mais ils ne pouvaient pas être contraints de retirer leur témoignage. La décision de la commission était vraiment monstrueuse : récompenser Schumacher et Taubert, exécuter Gorlitsky, punir sévèrement Grekov, Polyakov, Nosov avec des fouets et exiler en Sibérie, laisser Popov, Shishkarev et d'autres en état d'arrestation jusqu'à ce que le futur président de l'Académie tranche l'affaire.
Officiellement, Lomonosov ne faisait pas partie de ceux qui ont déposé une plainte contre Schumacher, mais tout son comportement pendant la période d'enquête montre que Miller ne s'est guère trompé lorsqu'il a déclaré :

"M. Adjunct Lomonosov était l'un de ceux qui ont déposé une plainte contre M. Advisor Schumacher et a incité la nomination d'une commission d'enquête."

Probablement pas loin de la vérité était Lamansky, qui affirme que la déclaration de Martov a été écrite principalement par Lomonosov. Pendant les travaux de la commission, Lomonosov a activement soutenu Martov... C'est précisément ce qui a provoqué ses violents affrontements avec les sbires les plus zélés de Schumacher : Vintsheim, Truskot, Miller. Le Synode de l'Église chrétienne orthodoxe a également accusé le scientifique russe de diffuser des œuvres anticléricales dans le manuscrit en vertu de l'art. 18 et 149 de l'article militaire de Pierre Ier, qui prévoyait la peine de mort. Le clergé a exigé l'incendie de Lomonossov.

Une telle sévérité, apparemment, a été causée par le trop grand succès des écrits libres-pensants et anti-église de Lomonosov, qui témoignaient d'un affaiblissement notable de l'autorité de l'église parmi le peuple. L'archimandrite D. Sechenov, le confesseur de l'impératrice Elizabeth Petrovna, a été sérieusement alarmé par la chute de la foi, l'affaiblissement de l'intérêt pour l'église et la religion dans la société russe. Il est caractéristique que ce soit l'archimandrite D. Sechenov qui, dans sa diffamation contre Lomonosov, ait exigé l'incendie du scientifique. La commission a déclaré que Lomonosov "pour des actions répétées discourtoises, déshonorantes et dégoûtantes à la fois par rapport à l'Académie et à la commission, et au sol allemand" peine de mort, ou, dans les cas extrêmes, la punition avec des fouets et la privation de droits et de richesses.

Par décret de l'impératrice Elizabeth Petrovna, Mikhail Lomonosov a été reconnu coupable, mais libéré de la peine. Son salaire n'était réduit que de moitié, et il dut s'excuser auprès des professeurs pour les préjugés qu'il avait commis. Gérard Friedrich Miller a compilé de sa propre main une « repentance » moqueuse, que Lomonossov a été obligé de prononcer et de signer publiquement. Mikhail Vasilievich, afin de pouvoir poursuivre la recherche scientifique, a été contraint d'abandonner ses vues. Mais les professeurs allemands ne se reposaient pas là-dessus. Ils ont continué à demander le retrait de Lomonosov et de ses partisans de l'Académie. Vers 1751, Lomonosov a commencé à travailler sur "l'histoire de la Russie ancienne".

Il a cherché à réfuter les thèses de Bayer et Miller sur la « grande obscurité de l'ignorance » qui aurait régné dans la Russie antique. Un intérêt particulier pour cet ouvrage est la première partie - "A propos de la Russie avant Rurik", qui expose la doctrine de l'ethnogenèse des peuples d'Europe orientale et, surtout, des Slaves-Rus. Lomonosov a souligné le mouvement constant des Slaves d'est en ouest. Des professeurs d'historiens allemands décidèrent d'obtenir le retrait de Lomonossov et de ses partisans de l'Académie.

Cette "activité scientifique" ne s'est pas seulement développée en Russie. Lomonosov était un scientifique de renommée mondiale. Il était bien connu à l'étranger. Tous les efforts ont été déployés pour discréditer Lomonosov devant la communauté scientifique mondiale. Dans le même temps, tous les fonds ont été utilisés. Ils ont essayé de toutes les manières possibles de minimiser l'importance des travaux de Lomonosov, non seulement dans l'histoire, mais aussi dans les sciences naturelles, où son autorité était très élevée. En particulier, Lomonosov était membre de plusieurs académies étrangères - l'Académie suédoise à partir de 1756, l'Académie de Bologne à partir de 1764.

"En Allemagne, Miller a suscité des protestations contre les découvertes de Lomonosov et a exigé qu'il soit retiré de l'Académie."

Cela n'a pas été fait à ce moment-là. Cependant, les opposants à Lomonosov ont réussi à obtenir la nomination de Schletzer en tant qu'académicien de l'histoire russe.

"Schletser... appelait Lomonosov" un grossier ignorant qui ne connaissait que ses chroniques. "

Ainsi, comme on peut le voir, Lomonosov a été accusé de connaître les chroniques russes.

« Contrairement aux protestations de Lomonosov, Catherine II nomma Schletzer académicien. en même temps, il recevait non seulement pour un usage incontrôlé tous les documents de l'académie, mais aussi le droit d'exiger tout ce qu'il jugeait nécessaire de la bibliothèque impériale et d'autres institutions. Schletser a reçu le droit de présenter ses œuvres directement à Catherine... Dans le brouillon, rédigé par Lomonossov "pour mémoire" et accidentellement évité la confiscation, les sentiments de colère et d'amertume provoqués par cette décision sont clairement exprimés : "Il n'y a rien être chéri. Tout est ouvert à l'extravagant Schlezer. Il y a plus de secrets dans la bibliothèque russe ».

Miller et ses associés avaient un pouvoir total non seulement à l'université de Saint-Pétersbourg, mais aussi dans le gymnase qui formait les futurs étudiants. Le gymnase était dirigé par Miller, Bayer et Fischer. Dans le gymnase

« Les professeurs ne connaissaient pas le russe… les élèves ne connaissaient pas l'allemand. Tout l'enseignement est allé exclusivement à Latin... Depuis trente ans (1726-1755) le gymnase n'a pas préparé une seule personne à l'admission à l'université "

La conclusion idiote suivante en a été tirée. Il a été indiqué que :

"La seule issue est de renvoyer les étudiants allemands, car il est de toute façon impossible de les former à partir de Russes".

Cette lutte a continué tout au long de la vie de Lomonossov. "Grâce aux efforts de Lomonosov, plusieurs académiciens et associés russes sont apparus à l'Académie."

Cependant, "en 1763, sur la dénonciation de Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss et autres, l'autre impératrice de Russie Catherine II" a même complètement écarté Lomonosov de l'académie. " Mais bientôt le décret sur sa démission a été annulé. La raison en était la popularité de Lomonosov en Russie et la reconnaissance de ses mérites par les académies étrangères. Néanmoins, Lomonosov a été retiré de la direction du département géographique et Miller y a été nommé à la place. Une tentative a été faite pour « transférer à la disposition de Schletser les matériaux de Lomonosov sur la langue et l'histoire ». Le dernier fait est très significatif. Même si, même pendant la vie de Lomonosov, des tentatives ont été faites pour accéder à ses archives sur l'histoire russe, alors que pouvons-nous dire du sort de ces archives uniques après la mort de Lomonosov.

Comme prévu, les archives de Lomonosov ont été immédiatement confisquées immédiatement après sa mort et ont disparu sans laisser de trace. Nous citons :

« Les archives de Lomonosov confisquées par Catherine II ont été perdues à jamais. Le lendemain de sa mort, la bibliothèque et tous les papiers de Lomonosov ont été scellés par c. Orlov, transporté dans son palais et disparu sans laisser de trace.

Une lettre de Taubert à Miller a survécu. Dans cette lettre, ne cachant pas sa joie, Taubert informe de la mort de Lomonosov et ajoute :

« Le lendemain de sa mort, le comte Orlov ordonna que les scellés soient apposés sur son bureau. Sans aucun doute, il devrait contenir des papiers qui ne veulent pas être rendus entre de mauvaises mains. »

La mort de Mikhail Lomonosov était également soudaine et mystérieuse, et des rumeurs faisaient état de son empoisonnement délibéré. Evidemment, ce qui ne pouvait se faire publiquement, ses nombreux ennemis l'accomplissaient secrètement et secrètement. Ainsi, les "créateurs de l'histoire russe" - Miller et Schletser - sont arrivés aux archives de Lomonosov. Après quoi ces archives ont naturellement disparu. Mais, après sept ans de retard a finalement été publié - et il est bien clair que sous le contrôle complet de Miller et Schletzer, et donc édité par eux - l'ouvrage de Lomonosov sur l'histoire de la Russie. Et ce n'est que le premier tome. Très probablement réécrit par Miller de la bonne manière. Et le reste des volumes a simplement "disparu".

Et c'est ainsi que « l'ouvrage de Lomonosov sur l'histoire » dont nous disposons aujourd'hui s'accorde d'une manière étrange et surprenante avec le point de vue de Miller sur l'histoire. C'est même incompréhensible - pourquoi alors Lomonossov s'est-il disputé avec Miller si férocement et pendant tant d'années ? Pourquoi a-t-il accusé Miller de falsifier l'histoire de la Russie, alors que lui-même, dans son Histoire publiée (quoique à titre posthume), est si docilement d'accord avec Miller sur tous les points ? Lui agréer agréablement à chaque ligne ? L'histoire de la Russie, publiée par Miller sur la base des brouillons de Lomonosov, peut être considérée comme une copie conforme et ne diffère pratiquement pas de la version de Miller de l'histoire russe. La mort change-t-elle les gens comme ça ?

La même chose s'applique à un autre historien russe - Tatishchev, à nouveau publié par Miller seulement après la mort de Tatishchev ! Karamzin, d'autre part, a réécrit Miller presque mot pour mot, bien que les textes de Karamzin aient été édités et retravaillés plus d'une fois après sa mort.

Mais il y a une inexactitude dans la vidéo : les historiens de la cour russe ne parlaient pas aussi bien russe.

Ainsi commença la marche « victorieuse » de la « théorie normande » dans l'historiographie russe, qui, malheureusement, se poursuivit à l'époque soviétique.

Cela est dû au fait que l'idéologie de l'URSS était le marxisme. Et selon le marxisme, l'histoire était divisée en 5 périodes :

• • de la formation communale primitive à la plus progressive et évolutive - la communiste.

Mais la période de l'histoire russe avant l'adoption du christianisme ne s'inscrivait dans aucun modèle "standard" - elle ne ressemblait ni à un système communal primitif, ni à un système esclavagiste ou féodal. Au contraire, cela ressemblait à un socialiste.

Et c'était là toute la comique de la situation et grand désir ne prêtez pas attention scientifique à cette période. C'était la raison du mécontentement de Froyanov et d'autres scientifiques soviétiques lorsqu'ils ont essayé de le comprendre à cette période de l'histoire.

QUE S'EST-IL PASSÉ DANS LA RÉALITÉ? IL EXISTE DIFFÉRENTES VERSIONS DE CE QUI ÉTAIENT RURIK ET VARIANA

Petit-fils de Gostomysl

L'un des premiers exemplaires de la Chronique de Novgorod, datant du milieu du XVe siècle, contient une liste de maires locaux, dont le premier est un certain Gostomysl, originaire de la tribu Obodrite. Dans un autre manuscrit, créé à la fin du XVe siècle, il est dit que les Slovènes, venus du Danube, fondèrent Novgorod et appelèrent Gostomysl comme aîné. La Chronique de Joachim déclare :

«Ce Gostomysl était un homme d'un grand courage, de la même sagesse, tous les voisins avaient peur de lui, et son peuple aimait le jugement des affaires au nom de la justice. Pour cette raison, tous les peuples proches l'ont honoré et lui ont offert des cadeaux et des hommages, lui achetant le monde. "

Gostomysl a perdu tous ses fils dans les guerres et sa fille Umila a épousé un certain souverain d'un pays lointain. Une fois Gostomysl a rêvé que l'un des fils d'Umila serait son successeur. Avant sa mort, Gostomysl, ayant rassemblé « les anciens de la terre des Slaves, Rus, Chudi, Vesi, Mer, Krivichi et Dryagovich », leur a parlé de rêve prophétique, et ils envoyèrent aux Varègues demander le fils d'Umila comme prince. Rurik est venu à l'appel avec ses proches, c'est-à-dire que son propre petit-fils est retourné dans son pays natal.

Descendant de l'empereur Auguste

Au 16ème siècle, Rurik a été déclaré parent des empereurs romains. Le métropolite Spiridon de Kiev, sous la direction du tsar Vasily III, s'est engagé dans la compilation de la généalogie des tsars de Moscou et l'a présentée sous la forme de "l'épître sur la couronne de Monomakh". Spiridon rapporte que le « voïvode Gostomysl », mourant, a demandé d'envoyer des ambassadeurs au pays de Prus, qui était un parent du césar romain Gaius Julius Augustus Octavian (la terre prussienne), afin de convoquer le prince « August du clan ". Les Novgorodiens l'ont fait et ont fondé Rurik, qui a donné naissance à la famille des princes russes. C'est ce que dit la « Légende des princes de Vladimir » (XVI-XVII siècles) :

"... A cette époque, un certain voïvode de Novgorod nommé Gostomysl, avant sa mort, convoqua tous les souverains de Novgorod et leur dit : " Oh, hommes de Novgorod, je vous conseille d'envoyer des sages en terre prussienne et convoquer un souverain des clans là-bas. " ... Ils allèrent en terre prussienne et y trouvèrent un certain prince nommé Rurik, qui était de la famille romaine d'Auguste le roi. Et les envoyés de tous les Novgorodiens supplièrent le prince Rurik d'aller régner sur eux. »

Rurik - Slave

Au début du XVIe siècle, une hypothèse sur l'origine slave des princes varègues est avancée par l'ambassadeur d'Autriche en Russie Sigismond Herberstein. Dans les « Notes sur la Moscovie », il affirmait que les tribus du nord se sont retrouvées souveraines à Vagria, parmi les Slaves occidentaux :

"... A mon avis, il était naturel pour les Russes de s'appeler les Vagrs, c'est-à-dire les Varègues, et de ne pas céder le pouvoir à des étrangers qui différaient d'eux par la foi, les coutumes et la langue." L'auteur de "Histoire de la Russie" V.N. Tatishchev a vu dans les Varègues les peuples du nord en général, et par "Rus", il entendait les Finlandais. Confiant en sa droiture, Tatishchev appelle Rurik "le prince finlandais".

La position de M.V. Lomonossov selon Rurik

En 1749, l'historien Gerhard Friedrich Miller écrivit sa thèse "L'origine du peuple et du nom russes". Il a fait valoir que la Russie « à la fois rois et a reçu son nom » des Scandinaves. Son principal adversaire était M.V. Lomonosov, selon qui, "Rurik" était originaire des Prussiens, mais avait les ancêtres des Slaves-Roxolans, qui vivaient à l'origine entre le Dniepr et l'embouchure du Danube, et après quelques siècles se sont installés dans la mer Baltique.

La "Vraie Patrie" de Rurik

En 1819, le professeur belge G.F. Holmann a publié un livre en russe

« Rustringia, la patrie d'origine du premier prince russe Rurik et de ses frères », où il a déclaré :

« Les Varègues russes, dont Rurik descendait avec ses frères et son escouade, vivaient sur les rives de la mer Baltique, que les sources occidentales appelaient la mer allemande, entre le Jutland, l'Angleterre et la France. Sur cette rive, Rustringia constituait une terre spéciale, qui pour de nombreuses raisons peut être reconnue comme la véritable patrie de Rurik et de ses frères. Les Rustrings, qui appartenaient aux Varègues, étaient depuis les temps anciens des marins qui chassaient en mer et partageaient la domination sur la mer avec d'autres peuples; aux IXe et Xe siècles, ils considéraient Rurik entre leurs premiers noms de famille ».

Rustringia était situé dans ce qui est maintenant la Hollande et l'Allemagne.

Rurik du Jutland

En 1836, un professeur de l'Université de Dorpat F. Kruse a suggéré que la chronique Rurik est un hevding du Jutland, qui au milieu du 9ème siècle a participé aux attaques des Vikings sur les terres de l'Empire franc et avait du lin (possession pour le durée de service au seigneur) en Frise. Kruse a identifié ce Viking avec Rurik de Novgorod. Les vieilles chroniques russes ne rapportent rien sur les activités de Rurik avant son arrivée en Russie. Cependant, en Europe occidentale, son nom était bien connu. Rurik du Jutland est un véritable personnage historique, pas un héros mythique. Les experts pensent que l'historicité de Rurik et sa vocation au nord de la Russie sont tout à fait probables. Dans la monographie "La naissance de la Russie" B.A. Rybakov a écrit que, souhaitant se protéger des extorsions varègues non réglementées, la population des terres du nord aurait très bien pu inviter l'un des rois en tant que prince afin qu'il le protège des autres détachements varègues. Identifiant Rurik du Jutland et Rurik de Novgorod, les historiens s'appuient sur les données des chroniques d'Europe occidentale, des découvertes dans le domaine de l'archéologie, de la toponymie et de la linguistique.

Une seule conclusion s'impose : "il est encore impossible d'en parler avec certitude". Toutes les sources préchrétiennes ont été détruites. Les premières chroniques survivantes ont été écrites des siècles après les événements et ont par la suite été éditées plusieurs fois pour plaire à la situation politique actuelle, et ne méritent donc pas la confiance.

Pour tenter de répondre à la question de savoir qui aurait pu être Rurik, il faut imaginer quel territoire les « tribus » slaves occupaient au moment de la « vocation » de Rurik. Les Slaves avaient-ils un enseignement public avant l'apparition de Rurik ?

Il y a tout lieu de croire qu'à cette époque les terres slaves comprenaient toute l'Europe de l'Est (environ le long de la ligne du Pacte de Varsovie) y compris l'Allemagne de l'Est et la côte sud de la mer Baltique (mais c'est un sujet pour un article séparé) où la plupart des sources mènent la "patrie" de Rurik. Pour répondre à la deuxième question, il convient de prêter attention aux remparts du Serpent qui s'étendent sur des centaines de kilomètres aux frontières sud de la Russie. La construction de structures défensives aussi complexes est impossible sans attirer d'énormes ressources et un travail coordonné de nombreuses personnes pendant longtemps, c'est-à-dire sans l'existence de l'État.

On note aussi les campagnes des princes russes contre Byzance déjà dans un temps tout à fait historiquement enregistré. Imaginez la situation : l'État « juste » formé en Russie et la plus grande puissance de l'époque se combattent. Mais il y a eu des campagnes contre Byzance sous Oleg, et sous Igor, et sous Sviatoslav, et même plus tôt. Il est incorrect de comparer cela avec les raids vikings sur la Grande-Bretagne - l'échelle est incomparable, l'Angleterre de cette époque est loin de Byzance, le nombre de troupes participant aux campagnes l'est également. C'est-à-dire que la Russie à cette époque est comparable en puissance à Byzance.

QUELLE ÉTAIT LA SOCIÉTÉ ?

Dans la période précédant le baptême des Rus, les Rus avaient sans aucun doute leur propre État et en même temps n'avaient pas de société de classe, en particulier féodale. Et l'inconvénient était que l'idéologie soviétique « classique » affirmait que la classe féodale crée l'État comme instrument de sa domination politique et de sa suppression des paysans. Et puis il s'est avéré être un écart ...

De plus, à en juger par les victoires militaires de la Rus sur les voisins, et que la "reine du monde" Byzance elle-même leur a rendu hommage, il s'est avéré que le mode de société "original" et l'état de nos ancêtres étaient plus efficaces et avantageux en comparaison avec d'autres structures et structures de cette période.

Et ici, il convient de noter que les sites archéologiques Slaves de l'Est recréer une société sans aucune trace claire de stratification de la propriété. Chercheur exceptionnel des antiquités slaves orientales I.I. Lyapushkin a souligné que parmi les habitations que nous connaissons

« … Dans les régions les plus diverses de la zone forêt-steppe, il n'est pas possible d'indiquer celles qui, par leur apparence architecturale et le contenu des objets ménagers et ménagers qui s'y trouvent, se distingueraient par leur richesse. L'agencement intérieur des habitations et les ustensiles qui s'y trouvent ne permettent pas encore de démembrer les habitants de ces dernières uniquement par occupation - en propriétaires terriens et artisans. »

Un autre spécialiste bien connu de l'archéologie slave-russe V.V. Sédov écrit :

« Il est impossible de révéler l'émergence d'inégalités économiques sur les matériaux des colonies étudiées par les archéologues. Il semble qu'il n'y ait pas de traces claires de différenciation patrimoniale de la société slave dans les monuments funéraires des VIe-VIIIe siècles ».

« Tout cela nécessite une compréhension différente du matériel archéologique »

Dans ses recherches I.Ya. Froyanov.

C'est-à-dire que dans cette ancienne société russe, l'accumulation de richesses et son transfert aux enfants n'étaient pas le sens de la vie, ce n'était pas une sorte de valeur idéologique ou morale, et cela n'était clairement pas accueilli et condamné avec mépris.

Cette même vision suédoise de l'histoire russe triomphe dans l'éducation. Ainsi, dans le manuel E.V. Pchelova "Histoire de la Russie de l'Antiquité à la fin du XVIe siècle" pour la 6e année (2012, les directeurs de deux instituts de l'Académie des sciences de Russie : l'archéologie et l'histoire de la Russie vont à ses "parrains"), qui, selon à l'annotation, contribue à la prise de conscience des écoliers « de leur identité civile et nationale », les Vikings sont représentés par des Scandinaves, des Normands, des Vikings. D'ailleurs, cette idée est imposée aux enfants par une autre question : « Pourquoi pensez-vous qu'un monument aux premiers princes russes ait été érigé en Suède ?

Mais comment savent-ils qu'il n'a été installé que sous l'influence des petrey, y compris les Russes ? Le manuel de V.G. Vovina-Lebedeva "Histoire de la Russie antique" (2011).

Tentant de matérialiser leurs fantasmagories, « nos » archéologues, selon leur propre diagnostic, « incurablement malades du normandisme », parvinrent, par exemple, à l'inclusion de la colonie de Ryurik ( 2 km au sud de Novgorod) dans la liste de l'UNESCO, recommandé pour visiter l'itinéraire "Sur les routes des Vikings", la création du musée archéologique "Knyazhaya Gora" sur le cimetière de Peredolsky ( à côté des collines de Novgorod des IX-X siècles.), qui "aura un caractère vieux norrois" ( de plus, ce projet était censé recevoir une subvention de 300 000 euros de la Commission européenne pour le développement culturel, ce qui n'affecte probablement en rien l'orientation et la fiabilité« Reconstitution historique »).

Selon l'éminent archéologue de Novgorod Sergueï Troyanovsky :

«Les Vikings sur la terre de Novgorod étaient différents - ils ne se sont pas battus, n'ont pas capturé de villes, ils ont été obligés de négocier. Si nous montrons cela aux Européens, toute la Scandinavie sera ici en tant que touristes. »

Troyanovsky souligne l'énorme différence dans les actions des Vikings et des Vikings, mais ne remarque pas que ce fait ne signifie qu'une seule chose : les Vikings et les Vikings sont absolument personnes différentes(sinon des peuples), qui ont des comportements fondamentalement différents.

CONCLUSION

Nous mesurons tout par habitude par l'approche «occidentale» de la structure de l'État, ainsi que la théorie «marxiste» de la variabilité des formations, mais la structure de la Russie à cette époque sur d'autres principes, portant d'autres stéréotypes de relations au sein de l'État, des règles de comportement au sein de la société, est tout à fait acceptable. Et il y a même des preuves historiques de cela - c'est la rencontre de Sviatoslav et de l'empereur de Byzance.

Sviatoslav a commencé des négociations pour la paix avec John Tzimiskes. Leur rencontre historique a eu lieu sur les rives du Danube et a été décrite en détail par un chroniqueur byzantin qui était dans la suite de l'empereur. Tzimiskes, entouré de ses proches, attendait Sviatoslav. Le prince est arrivé sur un bateau, assis dans lequel il a ramé avec des soldats ordinaires. Les Grecs ne pouvaient le distinguer que parce que la chemise qu'il portait était plus propre que celle des autres guerriers, et par une boucle d'oreille avec deux perles et un rubis enfilé dans son oreille.

A cette époque en Russie, avec l'unité des normes morales et éthiques, il n'y avait pas de hiérarchie personnelle pour chacun, bien que la spécialisation professionnelle des personnes de la communauté était inévitable. Par conséquent, à certaines périodes, les gestionnaires professionnels - un prince ou un prêtre - pouvaient exercer les fonctions d'un rameur ordinaire sur un bateau, obéissant sans contestation au timonier, et dans d'autres circonstances le même timonier exécutait sans conteste les ordres du même prince ou prêtre. , et en même temps ils étaient en rapport l'un avec l'autre la dignité personnelle est égale.

Ainsi, le prince Sviatoslav, assis avec une rame dans un bateau, avec d'autres rameurs, a parlé avec l'empereur de Byzance Tzimiskes, qui était accompagné de sa suite, qui était à cheval sur les rives du Danube. Cela a beaucoup surpris les Grecs et leur était incompréhensible, car cela ne correspondait pas aux normes sociales de Byzance : Sviatoslav n'a pas condescendu à leur empereur ? L'empereur est obligé de parler de relations internationales avec un plébéien ? Ou est-ce avec le prince ? Un prince dans les rangs des plébéiens et indiscernable d'eux ? Ces Russes sont-ils si sauvages qu'ils ne connaissent aucune étiquette ? - pour les sujets fidèles des "laquais du souverain" d'un tel "toit" peuvent facilement déménager...

Il est bénéfique pour "l'Occident" de raccourcir notre histoire, de nous présenter comme des "barbares" à qui les Vikings ont apporté l'État, et la "spiritualité" - les grecs. Tout est comme maintenant... Depuis mille ans, il y a eu peu de changements. Et nous enseignons cette "histoire" à l'école.

MOT DE PASSE SUR LA GÉNÉOLOGIE DE L'ADN

Voici un avis du livre « L'origine des Slaves. Généalogie ADN versus "théorie normande".

Ceux que nous considérons comme Rurikovich, les princes russes susnommés, sont d'origine slave, n'ont rien à voir avec les Scandinaves. Ceux qui sont considérés comme des Gediminidés ne sont pas des descendants de ces Ruriks, ce sont deux lignées d'ADN différentes.

Dans les pays slaves, les descendants des Scandinaves ne sont pas observés. Dans l'haplogroupe R1a, par exemple, il y a la soi-disant sous-clade scandinave R1a-Z284, qui est caractéristique précisément pour les pays scandinaves, et ceux où les Scandinaves sont allés. Il y en a beaucoup non seulement en Scandinavie, mais aussi dans les îles britanniques.

Il n'est guère possible dans le monde entier de trouver un peuple ou une formation politique suffisamment ancienne, dont l'origine serait reconnue sans ambiguïté par le public et les historiens. D'une part, la raison en est la rareté des sources historiques et archéologiques de l'époque médiévale, d'autre part - et c'est bien plus important - le désir, souvent incomplet, d'exalter leur patrie, d'attribuer une œuvre héroïque histoire à elle. L'un des thèmes fondamentaux de l'historiographie russe est précisément la théorie normande de l'origine de l'ancien État russe. Les premières années de l'existence de Kievan Rus, et plus important encore, forces motrices sa formation, sont devenus presque le sujet de controverse le plus important parmi les historiens russes depuis des centaines d'années.

Théorie normande de l'origine de l'ancien État russe

Rus de Kiev en tant que formation politique centralisée, comme le confirment toutes les sources faisant autorité, est apparue dans la seconde moitié du IXe siècle. Depuis la création de la science historique en Russie, il y a eu une variété de théories sur l'origine de l'ancien État russe. Divers chercheurs ont tenté de trouver les origines de l'État russe dans les éléments iraniens (nous parlons des tribus scythes et sarmates qui vivaient autrefois ici), et les celtes et baltes (ce groupe de peuples était encore étroitement lié aux Slaves). Cependant, les plus populaires et les mieux fondées n'ont toujours été que deux points de vue extrêmement opposés sur cette question : la théorie normande de l'origine de l'ancien État russe et la théorie anti-normande, son antagoniste. a été formulée pour la première fois il y a longtemps, au milieu du XIIIe siècle, par l'historien de la cour royale Gottlieb Bayer.

Un peu plus tard, ses idées ont été développées

d'autres Allemands - Gerard Miller et August Schletzer. Le fondement de la construction de la théorie normande était une ligne de la célèbre chronique "The Tale of Bygone Years". Nestor a décrit l'origine de l'ancien État russe comme un mérite du roi varangien Rurik et de son armée, qui est devenue la première élite militaire et de palais en Russie. Selon le document, ils se sont battus avec certains Russes et ont réussi à les expulser de leurs terres. Mais cela a été suivi d'une période de troubles et de querelles sanglantes dans les terres slaves. Cela les a fait se tourner à nouveau vers les Russes et les appeler à régner de l'autre côté de la mer : "Notre terre est riche, mais il n'y a pas d'ordre en elle...". Dans cette histoire, les historiens allemands ont identifié la mystérieuse Rus avec les rois scandinaves. Cela a été confirmé par les découvertes archéologiques à l'époque et plus tard. Les Varègues étaient en effet présents sur ces terres aux IXe-Xe siècles. Et les noms et leur suite étaient presque entièrement d'origine scandinave. Certains voyageurs arabes ont également identifié les Rus et les Scandinaves dans leurs dossiers. Sur la base de tous ces faits, la théorie normande de l'origine de l'ancien État russe est née. Elle avait vraiment une base assez solide et pendant de nombreuses années a été considérée comme inébranlable.

Version antinormaniste

Cependant, le fait même que les rois d'outre-mer aient été appelés à régner signifiait que les Slaves eux-mêmes étaient tout simplement incapables de former leur propre État au Moyen Âge, comme d'autres peuples européens ont pu le faire. Une telle idée ne pouvait que provoquer l'indignation des intellectuels patriotes. Le premier qui a pu confronter les scientifiques allemands avec un raisonnement suffisant et souligner les failles de leur théorie était le célèbre scientifique russe Mikhail Lomonosov. À son avis, les Russes auraient dû être identifiés non pas avec des étrangers, mais avec des population locale... Il montra les noms des Rosava locaux. Varègues,

ceux mentionnés dans les annales anciennes n'étaient (selon Lomonosov) pas du tout des Scandinaves, mais des Slaves, que les historiens appellent aujourd'hui Vagry. Au fil du temps, l'histoire anti-normande a pris de l'ampleur. Cependant, les Normands ont défendu leurs positions pendant des siècles. Dans les premières décennies de l'existence de l'État soviétique, la théorie normande a été déclarée nuisible et antipatriotique, ce qui signifiait littéralement un veto sur son développement ultérieur. Dans le même temps, les opportunités de développement et d'archéologie étaient largement offertes aux anti-normanistes. Il a été constaté qu'un certain nombre de voyageurs étrangers du IXe siècle appelaient les Slaves les Rus. De plus, l'émergence de structures étatiques existait à l'époque pré-Kiev. Un argument important était le fait que les Scandinaves à cette époque n'avaient pas créé d'État même dans leur patrie.

conclusions

Depuis les années 1950, les deux théories se sont à nouveau développées assez librement. L'amas de connaissances et de faits nouveaux, principalement archéologiques, a démontré qu'il n'est en aucun cas possible d'abandonner complètement toutes les idées de la théorie normande. Le dernier point important de cette dispute était peut-être le livre de Lev Klein, The Dispute about the Varègues. Il décrit toute la genèse du développement des discussions entre les parties, une analyse détaillée des arguments et des sources. La vérité était, comme toujours, quelque part entre les deux. Les Vikings, étant des combattants et commerçants expérimentés, apparaissaient assez souvent sur les terres slaves et entretenaient des contacts très étroits avec la population locale. Ils ont eu une influence importante et indéniable sur la formation des structures étatiques ici, apportant des idées innovantes de tout le continent. Dans le même temps, l'émergence de Kievan Rus n'est pas possible sans la préparation intérieure de la société slave elle-même. Ainsi, il est très probable qu'il y ait eu des Scandinaves (pour le Moyen Âge ce n'était pas du tout un fait surprenant), mais leur rôle ne doit pas être surestimé.

Histoire du normandisme et de l'anti-normanisme

La théorie normande a été formulée dans la 1ère moitié du 18ème siècle sous Anna Ioannovna par un historien allemand en Académie russe Sciences G. Bayer (1694-1738), plus tard G. Miller et A. L. Schlötser.

La théorie normande, y voyant la thèse de l'arriération des Slaves et de leur impréparation à la formation d'un État, a été activement combattue par le patriote national M.V. Lomonosov, qui a été rejoint au 19ème siècle par D.I. identification des Vikings). Lomonosov, en particulier, a fait valoir que Rurik était issu des Slaves de Pologne, qui avaient des liens dynastiques avec les princes des Slovènes ilméniens (c'était la raison de son invitation à régner). La faiblesse des premiers anti-normanistes doit être attribuée à leurs versions basées principalement sur la logique et l'intuition, mais non étayées par des preuves historiques.

L'un des premiers historiens russes du milieu du XVIIIe siècle, VN Tatishchev, après avoir étudié la "question varangienne", n'est pas parvenu à une conclusion définitive concernant l'origine ethnique des Varègues convoqués en Russie, mais a tenté d'unir des points de vue opposés . À son avis, basé sur la soi-disant Chronique de Joachim, le Varègue Rurik descendait du prince normand, qui régnait en Finlande, et de la fille de l'aîné slave Gostomysl.

Dans les années 1930, l'historiographie soviétique, après une courte pause, revient sur le problème normand au niveau de l'État. confrontation politique avec Allemagne hitlérienne contraint les dirigeants de l'URSS à intervenir dans le conflit historique d'un point de vue idéologique. L'argument principal était la thèse de l'un des fondateurs du marxisme F. Engels selon laquelle « l'État ne peut pas être imposé de l'extérieur », complétée par la théorie autochtone pseudoscientifique du point de vue de classe du linguiste N. Ya.

Le cadre idéologique pour les historiens soviétiques était la preuve de la thèse sur l'ethnicité slave de la tribu « Rus ». Des extraits typiques d'une conférence publique du docteur en sciences historiques Mavrodin, prononcée en 1949, reflètent l'état des choses dans l'historiographie soviétique de la période stalinienne :

« Naturellement, les 'scientifiques' serviteurs de la réaction mondiale s'efforcent à tout prix de discréditer, de dénigrer le passé historique du peuple russe, de minimiser l'importance de la culture russe à tous les stades de son développement. Ils « refusent » également au peuple russe l'initiative de créer son propre État. [...]
Ces exemples suffisent amplement à conclure qu'une légende millénaire sur « l'appel des Varègues » de Rurik, Sineus et Truvor « d'outre-mer » le tentateur, le déluge mondial, Noé et ses fils, renaît par des étrangers. historiens bourgeois afin de servir d'instrument dans la lutte des milieux réactionnaires avec notre vision du monde, notre idéologie. [...]
La science historique soviétique, suivant les instructions de Marx, Engels, Lénine, Staline, basée sur les commentaires des camarades Staline, Kirov et Zhdanov sur le "Synopsis du manuel sur l'histoire de l'URSS" à cette époque, et a appliqué cette théorie à matériaux spécifiques de l'histoire de l'État russe. Ainsi, même dans les constructions théoriques des fondateurs du marxisme-léninisme, il y a et ne peut pas y avoir une place pour les Normands en tant que créateurs de l'Etat parmi les tribus slaves orientales "sauvages".

Arguments normands

Vieilles chroniques russes

Des chroniques ultérieures remplacent le terme Varègues par le pseudo-ethnonyme « Allemands », unissant les peuples germanique et scandinave.

Les chroniques ont laissé dans la transcription du vieux russe une liste des noms des Varègues-Rus (jusqu'à 944), la plupart de l'étymologie distincte du vieux germanique ou du scandinave. Les chroniques mentionnent les princes et ambassadeurs suivants à Byzance en 912 : Rurik(Rorik), Askold, Cerf, Oleg(Helgi), Igor(Ingwar), Carly, Inegeld, Farlaf, Veremud, Roulav, Hottes, Rwald, Karn, Loi libre, Ruar, Aktev, Truan, Lidul, Fost, Stemid... Les prénoms d'origine slave ou autre n'apparaissent que dans la liste du traité de 944.

Témoignages écrits de contemporains

Des témoignages écrits de contemporains sur la Russie sont répertoriés dans l'article Rus (peuple). Les auteurs byzantins et d'Europe occidentale identifient la Russie comme des Suédois (Annales Bertinskie, 839), des Normands ou des Francs. À de rares exceptions près, les auteurs arabo-persans décrivent les Rus séparément des Slaves, plaçant les premiers près ou parmi les Slaves.

L'argument le plus important de la théorie normande est l'ouvrage de Konstantin Porphyrogenitus "Sur l'administration de l'empire" (g.), Où les noms des rapides du Dniepr sont donnés en deux langues : russe et slave, et l'interprétation des noms en grec.
Tableau des noms de seuil :

Dans le même temps, Constantin rapporte que les Slaves sont des tributaires (paktiots) des rosées.

Preuves archéologiques

voir également

Remarques (modifier)

Liens

• E. S. Galkina, "Les secrets du Kaganate russe" - au ch. "Les premières batailles pour le Kaganate russe" examine l'histoire du normandisme.

Fondation Wikimédia. 2010.

Voyez ce qu'est la "théorie normande" dans d'autres dictionnaires :

Grand dictionnaire encyclopédique

THÉORIE NORMANSKAYA, une direction de l'historiographie russe et étrangère, dont les partisans considéraient les Normands (Varangiens) comme les fondateurs de l'État dans la Russie antique. Formulé dans le 2ème quart du 18ème siècle. G. 3. Bayer, G. F. Miller et autres N. t ... Histoire russe

La tendance de l'historiographie russe et étrangère, dont les partisans considéraient les Normands (Varangiens) comme les fondateurs de l'État du Dr. Rus. Formulé au 2ème trimestre. 18ème siècle HZ Bayer, GF Miller et autres. La théorie normande a été rejetée par MV ... ... Science politique. Dictionnaire.

L'essence de la théorie normande

Selon la théorie normande, basée non sur une interprétation incorrecte des chroniques russes, Kievan Rus a été créé par les Vikings allemands, subjuguant l'est Tribus slaves et constituaient la classe dirigeante de l'ancienne société russe, dirigée par les princes-Rurikovich.

Cette théorie était basée sur la plus ancienne chronique slave orientale "The Tale of Bygone Years", la source devrait être notée plutôt douteuse dans le droit de le reconnaître comme une interprétation précise des événements de ces siècles lointains. C'est ce que nous dit la chronique :

À l'été 6370. Exilez les Varègues de l'autre côté de la mer, et n'avez pas rendu d'im tribut, et avez commencé par vous-même dans vos propres volodets, et il n'y avait aucune vérité en eux, et là vous êtes né dans la famille, il y avait des conflits dans eux et combattez souvent pour vous-même. Et décidant en nous-mêmes : « Cherchons un prince qui nous vole et juge de droit. Et j'ai traversé la mer vers les Varègues en Russie; Sice a peur du nom de Varyazi Rus, car tous les amis s'appellent Svie, tandis que les amis sont Urman, Anglyane, Druzii Gute, tako et si, mais vont régner et nous gouverner. » Et 3 frères sont sortis de leur espèce, et ont ceinturé toute la Russie autour, et sont venus à Sloven le premier, et ont abattu la ville de Ladoga, et sede à Ladoz est le vieux Rurik, et l'autre, Sineus, sur le lac Bela, et le troisième Izbrst, Truvor. Et de la technologie Varyag, la terre russe a été surnommée ... "Cet extrait d'un article du PVL, repris sur la foi d'un certain nombre d'historiens, a jeté les bases de la construction du concept normand de l'origine de l'État russe. La question de la nationalité de Rurik est une question d'identité nationale. Était-ce la vocation d'un prince d'un parent, des rives de la mer Baltique, héritant de droit la terre, ou était-ce la vocation d'un étranger du peuple qui attaquait souvent et pillé les terres slaves, associées à l'incapacité d'arranger leur système politique sans aide extérieure.

L'émergence et la formation de la théorie normande

La science historique ne sait pas quand est née la théorie normande. Nous ne le savons que dans la 1ère moitié du 16e siècle. ça existait.

Herberstein, s'étant familiarisé avec le contenu de la théorie normande, exprima (1549) l'idée qu'il n'en était pas ainsi, que les Russes n'invitaient pas les Allemands, mais les Slaves occidentaux. Son bon sens ne pouvait se concilier avec les arguments des tenants du normandisme. Il y avait d'autres étrangers qui se sont prononcés contre les Normands. Mais il n'y avait pas d'anti-normanistes russes, car avant Pierre Ier, la science russe n'existait pas.

L'académicien G.S. Bayer (mort en 1738) doit être considéré comme le fondateur de la théorie scientifique du normandisme, qui l'a étayée et a apporté de nouvelles preuves en sa faveur (note, mal interprétée) : 839 ; a souligné le caractère scandinave des noms « russes » des rapides du Dniepr; reliait le « Waring » scandinave aux « Varègues » des chroniques russes et aux « barangs » des chroniques byzantines, etc.

En fait, le début de la querelle entre normands et anti-normanistes doit être considéré comme le discours d'Ac. GF Miller en 1749 "Sur l'origine et le nom du peuple russe", ce qui provoqua une forte rebuffade de Lomonosov. Résumant les pensées de Miller, il écrivit : « C'est si merveilleux que si M. Miller savait comment représenter dans un style vivant, il aurait fait des Russes un peuple si pauvre, qu'aucun autre et le plus vil des écrivains n'a jamais représenté. " Lomonosov a fait valoir qu'il n'y avait pas de "grande obscurité de l'ignorance" en Russie, que la Russie avait sa propre histoire avant même de commencer à avoir des "souverains communs", et a conduit ses débuts aux ancêtres des Russes - aux fourmis. Il a fait valoir que la Russie en tant qu'État et la culture russe ont été créées non par des Varègues étrangers, mais par les Slaves eux-mêmes. Ces Slaves étaient la population indigène de l'interfluve du Danube et du Dniestr jusqu'aux contreforts des Carpates. La voix de Lomonosov, cependant, ne se fit pas entendre, il se trouva en minorité décisive, et la première bataille se décida en faveur du normandisme, car les arguments de Lomonosov, bien qu'ils méritaient l'attention, n'étaient pas encore suffisamment développés.

Tous les travaux ultérieurs - Fren, Strube de Pyrmont, Stritter, Tuim-na, Krug, etc. - visaient à étayer la théorie normande. Schlözer, avec son ouvrage classique Nestor, a encore renforcé l'autorité de cette théorie. Mais (progressivement) il y avait aussi des étrangers - Storch (1800), Evers (1814) et d'autres, qui se sont opposés à la théorie normande et ont rassemblé du matériel solide contre elle. En particulier, le travail d'Evers a beaucoup donné. Il s'opposa à l'hypothèse absurde que les Slaves du Nord, ayant chassé les Vikings, les invitèrent à nouveau. Il a réfuté les arguments concernant la compréhension du nom de la Russie à partir de racines telles que "Ruotsi", "Roslagen", etc. Il s'est opposé à la dérivation d'anciens noms russes uniquement à partir de racines scandinaves. Il a insisté sur l'existence du nom Rus dans la région de la mer Noire. Et ainsi de suite Malheureusement, ses données positives en faveur de la théorie slave ont été détruites par les fausses hypothèses de son propre concept que les princes de Kiev étaient des Khazars, qu'Askold et Dir étaient des Hongrois, que les "Volokhs" de la chronique étaient Bulgares, etc.

Il convient de noter qu'en rejetant la théorie normande, les anti-normanistes ne pouvaient rien offrir en retour, et ce n'est qu'au milieu du XXe siècle qu'une théorie sérieuse et complète basée sur les dernières données archéologiques et linguistiques a été développée.

C'est en partie pourquoi l'école normande grandit et s'épanouit non seulement parmi les scientifiques allemands, qu'elle flattait grandement, mais aussi parmi les scientifiques russes. Même Klyuchevsky, déclarant qu'il n'est partisan d'aucun côté, citant des faits, n'est pas intrigué par la question de savoir pourquoi les Normands étrangers (comme il le prétend, citant les noms des ambassadeurs du roi byzantin) jurent par les dieux slaves, non les scandinaves. Et il interprète cette question évidente, comme cela lui convient.

Pourquoi, alors, les travaux d'historiens aussi éminents que Gedeonov et Pogodin, et bien d'autres, n'ont pas pu surmonter le mur du normandisme avec leurs arguments de fer, nous parlerons dans la quatrième partie de cet ouvrage, mais pour l'instant passons au preuve même de la théorie normande.

Principaux arguments de la théorie normande

Mention de chronique.

Le premier et fondamental argument de la théorie normande est un passage du conte des années passées. Mais non seulement la chronique écrite par un moine chrétien nouveau venu sur les temps païens, c'est-à-dire soumis à toute humiliation, est prise comme base, mais elle est aussi interprétée très librement.

Dans les annales, il n'y a pas un mot sur l'appartenance du prince Rurik et de la Russie d'où il est venu régner de la mer Baltique. De plus, la chronique divise clairement les Rus, les Suédois, les Norvégiens, les Britanniques et les Danois.

Tirer un "âne par les oreilles" est pardonnable à l'Allemand Schlözer, mais Pogodin, déjà un historien russe naturel, continue son travail, attribuant au chroniqueur une pensée cachée sur le normandisme de tous les Varègues, bien qu'il n'ait pas de motifs suffisants pour comprendre l'histoire de la chronique.

Ces constructions ont été décomposées en détail et en détail par Zabelin. Natalia Ilyina dans son ouvrage "L'expulsion des Normands" dit :

Que tous les Varègues étaient des Allemands, à savoir des Normands, est une conviction totalement indépendante des chroniques russes. L'aliénation de ce jugement à l'histoire de la chronique se révèle, enfin, avec une évidence complète dans le fondateur même du système normand. Le scientifique allemand Bayer, qui a doté la science russe de la théorie normande et de la principale preuve de sa loyauté, n'a pas du tout étudié les chroniques russes.

Zabelin à propos de Bayer dit : - "Un grand connaisseur des langues (sans exclure le chinois), un grand latiniste et helléniste pendant 12 ans de son séjour en Russie n'a cependant pas appris, et n'a jamais voulu apprendre la langue russe"

Koyalovich, dans son Histoire de l'identité russe, affirme que Bayer n'a lu que des passages des chroniques mal traduits.

Analyse linguistique des mots

Lorsque les Normands ont été critiqués et ont commencé à étudier attentivement les chroniques, il s'est avéré que la plus ancienne chronologie du Conte n'est pas exacte et que l'histoire du début de la Russie n'est que le fruit des pensées de son auteur. À cet égard, les premiers normands ont commencé à chercher d'autres preuves de leur théorie. Après que les critiques de l'histoire ont découvert l'arbitraire de certaines de ses dispositions, presque tout le fardeau du « système normand » est tombé sur les arguments extra-chroniques.

Les racines normandes ont été attribuées au mot "Varangian", qui viendrait du mot suédois "wara" - un vœu, un serment sous la forme supposée de waring - un guerrier qui a fait un vœu. Pour une raison quelconque, cette supposition linguistique prend souvent la forme d'une vérité prouvée. Il est à noter que dans l'écriture scandinave le mot vaeringjar apparaît pour la première fois à propos de l'année 1020 (la saga de Bole Bolenson) et ne s'applique qu'aux Normands qui sont entrés dans le corps varangien de Byzance, et dans nos chroniques nous trouver mention des Varègues dans les documents associés au 9ème siècle.

Gedeonov trouve parmi les Slaves de la mer Varègue un mot vivant de la racine germanique varag, warang - un épéiste à partir duquel, grammaticalement correct, le mot russe « Varègue » peut être dérivé. Le mot « Varègue » dans son sens désigne un guerrier ou un marchand pirate qui vient généralement d'outre-mer, et en lui-même n'indique aucune tribu en particulier. Les Slaves de l'Est appelaient ainsi tous les pirates baltes - Suédois, Norvégiens, Obotrit, Markomanov - Varig.

"Il argumente injustement, il attribue une centaine de noms varangiens à un seul peuple", dit Lomonosov - "De nombreuses preuves solides assurent qu'ils appartenaient à différentes tribus et langues et n'étaient unis que par une seule chose - le vol habituel sur les mers à ce moment-là temps."

Les considérations linguistiques sur le mot « varangien » ne suffisent pas à éclairer les énoncés obscurs des annales.

Cette ambiguïté n'est pas levée par la tentative des historiens de déterminer la nationalité des Varègues par les noms des premiers princes, de leurs boyards et ambassadeurs.

A la suite de Bayer et Schlözer, les historiens normands russes reconnaissent ces noms comme scandinaves, et les retrouvent dans les sagas islandaises et dans les écrits historiques du nord germanique. Rurik, à leur avis, n'est pas Nom slave mais danois ou norvégien Hrorecur, Hraerek. Sineus vient de Snio ou Sninnuitz, etc. Lequel des nombreux noms scandinaves s'est transformé en tel ou tel nom slave, les Normands décident de différentes manières. Par exemple, Bayer a suggéré Roghwalt pour Rogvold, bien que la racine « wolod » (posséder) soit une composante fréquente des noms princiers russes. D'autres savants considèrent que les noms du gouverneur et des serviteurs du prince (Pogodin) sont normands, tandis que d'autres reconnaissent les noms de Malusha, Malk, Dobrynya comme slaves (Kunik).

"Les noms des premiers princes russes - les Varègues et leurs guerriers sont presque tous d'origine scandinave", écrit Klyuchevsky et ajoute à cela à un autre endroit: "Dans la liste des 25 ambassadeurs" - nous parlons de l'accord d'Igor avec les Grecs - « il n'y a pas un nom slave ; sur 25 ou 26 marchands, un ou deux seulement peuvent être reconnus comme Slaves. »

Gedeonov, cependant, établit que le nom Rurik se trouve chez les Slaves : chez les Polonais, le voïvode Ririk (Chronique de Pskov, 1536) ; chez les Tchèques - Rerich, comme nom de genre; à Luzia - Peter Rerik. Chez les Wends, le nom des Reriks - Reregi était le surnom des princes Obotrit et peut être comparé au mot tchèque Raroh ou au mot polonais Rarag (signifiant faucon). Puisque le passage de "a" à "e", "o" à "et" est caractéristique de la langue slave.

La même étude minutieuse des noms des autres princes, de leurs gouverneurs, ainsi que des noms des ambassadeurs, en partie déformés par les Grecs auteurs des traités, et les traducteurs bulgares, permet la conclusion suivante : dans tous les traités avec les Grecs , les noms des princes et des boyards sont slaves ; Les noms normands ne se trouvent que parmi les ambassadeurs et les invités, cependant, ils ne sont pas plus de 12-15.

Gedeonov note que « la question linguistique ne peut être séparée de l'historique, le philologue de l'historien. En l'absence d'autres traces positives de l'influence normande sur la vie intérieure de la Russie, le normandisme jusqu'au XIe siècle de tous les noms historiques russes n'est plus une entreprise rentable en soi. » Zabelin soutient également ce point de vue. Dans son livre L'histoire de la vie russe, il met en garde contre l'enthousiasme pour la philologie comme méthode de recherche historique. « La linguistique dans d'autres cas est très propice à l'émergence et au développement généralisé de diverses fantosmogories. Ce danger est particulièrement grand lorsque le sujet d'étude est un noms propres"- Zabelin écrit.

Rus - une tribu norvégienne

Le Scandinavianisme de la Rus, qui explique le Scandinavianisme des Varègues reconnus, est la pierre sur laquelle repose la théorie normande. Le jugement que les Normands ont créé l'État russe présuppose, à la base, le jugement que la Russie est un peuple scandinave.

L'argument "Ruotsi", bien connu dans l'histoire des enseignements normands, est basé sur la consonance ou, plus précisément, sur la similitude sonore des hiboux "Ruotsi" et "Rus". Les Finlandais appellent les Suédois Ruotsi et ce nom, comme disent les Normands, prend la forme de Rus, tout comme le « Suomi » finlandais est devenu le « Sumi » russe. Ruotsi lui-même est né du nom de la côte des hautes terres de la Suède Roslagen, ou de la tribu Ross à Roslagen (Schlözer). A cela l'académicien Lamansky répond qu'"il n'y a aucune raison de considérer la forme de la Russie comme étrangère à notre langue et généralement à la langue slave, les formes" argent "", " Volyn " et bien d'autres lui sont similaires ".

Gedeonov dans le livre "Varangians and Rus" brise également cette construction, d'ailleurs, il note que les considérations sur Roslagen n'étaient pas très convaincantes même pour les Normands. Ce nom n'a commencé à être appelé qu'au 13ème siècle, la région balnéaire du sud de la Suède, habitée par des communautés de Rhodes, c'est-à-dire des rameurs qui n'avaient rien à voir ni avec le nom ni avec la tribu Rus.

La petite preuve convaincante désignée par le mot "Ruotsi", cependant, continue de vivre dans l'érudition historique. De l'avis de Shakhmatov, l'argument principal et décisif (en faveur de la théorie normande) est que les Finlandais occidentaux appellent encore la Scandinavie « Rus ».

Lomonosov rejette la preuve de Ruotsi dans sa critique de la thèse de Miller. Il argumente ainsi : « N'a-t-il pas clairement montré ici une dépendance à ses suppositions non fondées, croyant être à la base de ces fictions, qui peuvent difficilement être rêvées par quelqu'un en rêve ? Un exemple des Britanniques et des Francs, de lui ici ajouté, non pour confirmer son invention, mais pour la réfuter, car là les vaincus tirent leur nom des vainqueurs, et ici pas les vainqueurs des vaincus, ni les vaincus des vainqueurs , mais tous des Chukhonts."

Les rapides du Dniepr

Le deuxième des trois principaux éléments de preuve de la théorie normande provient d'une source grecque. Dans le "Livre de l'administration de l'État", écrit au milieu du Xe siècle (948 - 952), l'empereur byzantin Constantin Porphyrogenitus raconte la campagne commerciale des marchands russes de Novgorod à Constantinople. Arrivé à la description de la traversée des rapides du Dniepr, l'auteur du livre donne leur nom, et il s'avère que tous les rapides, sauf deux, ont deux noms ; l'un d'eux, toujours slave, tandis que l'autre semble se référer à une autre langue, étrangère ; mais il est difficile de décider à quels noms, puisque le nom est écrit sous une forme déformée. Nommant les seuils, l'empereur ajoute : « en slave » avant le nom slave, « en russe » avant l'étranger.

La déformation des noms « russes » des seuils dans la transmission grecque ne permet pas de déterminer de manière fiable de quel dictionnaire ils sont tirés, et inversement, rend possible les opinions les plus contradictoires. D'un point de vue historique, il n'est pas important que tous ou pas tous les rapides portent des noms scandinaves, l'assimilation de noms géographiques étrangers est une chose courante, et maintenant le premier seuil a un nom tatar - Kaidaksin (Gedeonov "Varangians and Rus" ).

Cependant, il ne faut pas oublier que dans le livre de l'empereur grec les mots « en russe » ne sont pas toujours associés au nom « normand » ; après tout, le premier seuil en russe et en slavon s'appelle "Nesupi" - ne dors pas, ce qui, bien sûr, contredit la conjecture sur le normandisme de la langue russe. Le même Constantin Porphyrogenitus appelait autrefois les Slaves de Kiev les Russes. La chronique russe identifie les langues russe et slave : « De même pour la langue slovène, le maître est Paul, de sa langue nous sommes aussi la Russie : pareil pour nous, le maître de la Russie est Paul l'Apôtre, mais il a enseigné la Langue slovène pour manger et mettre l'évêque et le gouverneur sur sa propre langue Andronnik Slavenescu. Et la langue slovène et la langue russe, des Varègues, elle s'appelait Rus, et la première était la Slovénie; Si vous et Polyana avez une correspondance, vous ne pourrez pas parler du discours de Slavenskaya. La clairière a été surnommée Sidyahu dans le domaine, la langue slovène est la même pour eux »(Rodzilovskaya Chronicle).

L'opposition de la langue russe comme langue étrangère, au slave local, déjà au vu de ces témoignages, devient impossible, et la différence que fait l'empereur byzantin s'explique beaucoup plus facilement par les différences quotidiennes entre les Russes de la région de Kiev et les Slovènes de la région de Novgorod. La différence entre les langues russe et slave est donc une différence entre deux dialectes, une différence tribale, pas folklorique. De plus, il est étrange de chercher la langue suédoise en Russie au milieu du Xe siècle, si les Normands, déjà sous Oleg, « se sont glorifiés » et ont adoré les dieux slaves.

Mais le principal défaut de la preuve de Dniproporozhsk tient à l'exclusivité du fait auquel elle se réfère : les doubles noms ne se trouvent que dans ce cas, cette dualité, selon Gedeonov, n'est qu'une bizarrerie linguistique. Il n'est pas permis de tirer une conclusion historique générale de ce phénomène.

Chronique de Bertino

Dans l'un des monastères d'Europe occidentale, à Bertinsky, d'anciennes chroniques ont été conservées - une source d'informations qui, selon les historiens, mérite une confiance totale. Sous l'an 839, la Chronique de Bertin raconte un incident mystérieux qui, en raison du faible pouvoir de persuasion des preuves linguistiques de la théorie normande, y a acquis une grande importance.

Une ambassade de l'empereur byzantin Théophile arriva dans la ville d'Ingelheim sur le Rhin, où se trouvait alors l'empereur franc Louis le Pieux. Avec cette ambassade, Théophile envoya quelques personnes et une lettre expliquant que ces personnes « s'appelaient Rus (Rhos) » et que « leur roi, nommé « Khakan », les lui envoya (Théophile) par souci d'amitié, comme ils ont affirmé ". Dans la lettre susmentionnée, Théophile a demandé à Louis de donner à ces personnes la possibilité de revenir en toute sécurité à travers son état et de leur fournir de l'aide, car le chemin par lequel ils sont venus à Constantinople passe parmi des tribus barbares, sauvages et donc féroces, et il ne pas envie d'envoyer ces gens sur cette voie dangereuse. Louis, enquêtant avec diligence sur la "raison" de leur arrivée, découvrit qu'ils appartenaient à la tribu des Suédois, constata qu'ils étaient plus des éclaireurs envoyés aux puissances franques et grecques que des demandeurs d'amitié, et ordonna leur détention jusqu'à ce qu'il soit possible de le savoir de manière fiable, ils sont venus à lui avec des intentions honnêtes ou pas honnêtes. Louis expliqua à Théophile par l'intermédiaire de ses légats, et aussi dans une lettre que, par amour pour lui, il accepterait volontiers d'envoyer ces gens et de leur donner des avantages et une protection, à moins qu'ils ne s'avèrent trompeurs, sinon ils devraient être envoyés avec ambassadeurs auprès de lui, Théophile, pour qu'il décide lui-même de ce qu'il en fera.

La chronique ne rapporte pas comment l'enquête s'est terminée et quel a été le sort du peuple inconnu.

Dans le récit de la Chronique de Bertin, les Normands considèrent la nouvelle suivante comme la plus significative : les gens qui sont venus à Constantinople et ont déclaré qu'ils étaient de la tribu Rus, de l'avis des Francs, se sont avérés être des Suédois. Si les ambassadeurs de Russie sont des Suédois, alors la Russie est aussi une tribu suédoise.

Les chroniques bertiniennes ne classent pas la Russie comme scandinave, les historiens le font, sur la base de l'origine scandinave des ambassadeurs, mais si les Francs, qui connaissent peu les Suédois et ne connaissent pas du tout la Russie, décident que les ambassadeurs de la Russie sont des Suédois, cela veut-il dire qu'ils étaient en fait Suédois ? Si, en fait, ces ambassadeurs sont suédois, cela signifie-t-il que la Russie est un peuple suédois ?

Un certain nombre d'historiens pensent que les ambassadeurs de Russie n'étaient peut-être pas des Suédois, et qu'il y a eu une erreur de la part des Francs qui enquêtaient sur cette affaire. « Les représentants de la Russie étaient reconnus comme Suédois, écrit l'académicien Vasilevsky, ni la procédure d'enquête, ni les motifs d'une telle conclusion ne nous ont été indiqués. Zabelin considère qu'il est possible que les ambassadeurs n'étaient pas des Suédois, mais les rosées de Kiev ou les Baltes Slaves Varègues qui ont servi dans l'escouade du prince de Kiev ; les annales n'indiquent pas sur quelle base ils ont été reconnus comme Suédois. « Il se peut qu'ils soient slaves et vivent dans le quartier des Sveons, qu'aux fonctionnaires de Louis de ces deux noms, l'un semble plus approprié et plus familier - Sveona. Une telle confusion de noms est autorisée par Ilovaisky, qui indique qu'il y avait une tribu slave Svenyane sur la mer Baltique.

Les premiers normands s'aperçurent bien sûr que la nationalité suédoise des ambassadeurs ne suffisait pas encore à justifier Norman Rus et compensent cette carence en supposant que le « Hakan » des Chroniques de Bertine n'est autre que Gakon, un certain inconnu suédois Konung, qui conçut, ne serait-ce que pour établir des relations diplomatiques avec Byzance (Schlözer). Mais Gedeonov a complètement vaincu et réfuté ces déclarations, montrant que "Khakan" n'est pas un nom, mais un titre royal (principal) qui existait en Russie à cette époque. Le slavisme de Rus, dont les ambassadeurs, selon eux, sont venus en Grèce, est indiqué, entre autres, par le détail suivant du texte de la chronique de 839 : il contient une traduction latine de la lettre de l'empereur Théophile et le nom Rus retient dans cette traduction la forme grecque indestructible (Rhos), qui ne peut correspondre qu'à la forme slave de Rus ; dans les langues scandinaves, un nom vernaculaire ne peut pas prendre la même forme pour le singulier et le pluriel.

L'aléatoire des faits est inhérent à tous les principaux arguments de la théorie normande et montre l'arbitraire de ses jugements. Ses jugements ne découlent pas naturellement et logiquement d'événements réels, de leur développement organique, mais sont imposés au passé par des hypothèses sans fondement, ils ne peuvent donc être confirmés que par les caprices de la vie historique : la consonance accidentelle dans les mots "Urotsi" et "Rus", doubles noms de plusieurs seuils, épisode sombre dans les histoires des Chroniques de Bertin. La théorie normande, à la suite de l'étude de ses dispositions de base, s'avère être une superstructure artificielle sur la vie réelle.

Le plus intéressant est que la même Chronique de Bertine réfute complètement la théorie normande. La chronique donne sommaire sur le peuple "Rus" qui vit sous le contrôle du Khakan quelque part dans le sud de notre pays. Cette nouvelle a été utilisée par les anti-normanistes pour un exposé très clair du problème normand. Si "Rus" était connu sur nos plaines déjà en 839, c'est-à-dire avant l'appel des Varègues en 862, alors il ne pouvait pas être appelé à la vie par ces "Varègues-Rus", et la question de son normandisme disparaît d'elle-même , quelle que soit la nationalité des princes et escouades appelés.

Vous pouvez continuer à donner d'innombrables exemples qui réfutent la théorie normande, mais je pense que ce qui précède est tout à fait suffisant. Passons à une question plus intéressante pour la recherche. Comment une telle théorie, fabriquée par des étrangers en visite, non seulement a-t-elle eu lieu, mais, malgré sa nature non scientifique, continue de tenir la place de la théorie principale de l'origine de l'État russe dans la science historique.

Le phénomène de la survivabilité de la théorie normande

Dès l'enfance, nous apprenons dans les leçons d'histoire que nos ancêtres, n'ayant pas leurs propres considérations, ont invité des étrangers à régner d'outre-mer, et une famille de princes russes est issue de ces étrangers. Et l'alphabétisation nous a été apportée par les Grecs, et avant cela, nous étions comme des animaux sauvages. Contrairement à l'académicien Klyuchevsky, je ne divise pas le peuple russe en personnes vivant aujourd'hui et en indigènes ayant vécu au IXe siècle. Dans l'une des encyclopédies historiques, j'ai lu que - "Les Slaves vivaient dans les forêts, lorsque l'ennemi s'est approché, ils ont tout enterré dans le sol et se sont enfuis dans les forêts", puis dans la même encyclopédie, il est écrit: "Depuis le Les Slaves devaient souvent se battre, c'était un peuple fort et puissant », à mon avis, ces deux déclarations se contredisent. Voici un exemple, une des nombreuses chimères générées par la théorie normande. Ça devrait être noté. que la majorité des « Russes » sont satisfaits de cet état de fait, nous sommes habitués à vivre sans passé.

Au moment de l'arrivée des scientifiques allemands qui ont étayé scientifiquement la théorie normande, certains de ses débuts avaient déjà eu lieu, tk. Herberstein déjà en 1549. l'a réfuté. D'où vient-il?

Avec venir nouvelle religion en Russie, la lutte du nouveau système avec les anciennes croyances a commencé, les prêtres ont été détruits, les anciennes coutumes ont été détruites et au même endroit la mémoire du peuple a été détruite.

- "Tous ceux qui ont alors accepté notre sainte foi ne l'ont pas accepté par amour, certains - seulement par peur de celui qui a commandé" (Archevêque Macaire, Histoire de l'Église russe, Saint-Pétersbourg, 1868, p. 27).

- « Le paganisme était encore fort, il n'avait pas encore fait son temps chez nous en Russie, il résistait à l'introduction du christianisme ; par conséquent, le gouvernement prend des mesures violentes dans la propagation du christianisme, recourt au feu et à l'épée afin d'introduire les enseignements de l'Évangile dans le cœur des païens. Et les serviteurs du Christ ne s'arment pas contre de tels moyens, au contraire, ils les justifient et érigent la croix du Christ sur les cadavres." (revue de l'église "Bell", n° 8 1907)

La chronique Iakim témoigne de l'incendie de la rebelle Novgorod par Dobrynya, qui a refusé d'accepter la nouvelle foi, cette information est confirmée par les fouilles archéologiques de l'archéologue soviétique V.L. Yanin.

De plus, les fouilles archéologiques à Novgorod montrent une alphabétisation universelle aux IX-X siècles. Trouvé un grand nombre de lettres d'écorce de bouleau contenant des notes de la vie quotidienne.

Sous l'influence de la lutte entre le christianisme et le paganisme, et du joug mongol-tatare qui a suivi, l'alphabétisation et les annales historiques sont devenues l'apanage de l'Église, qui a interprété l'histoire comme lui étant bénéfique. L'état fort et éclairé de la Rus païenne ne correspondait en aucune façon à la théorie idéologique du christianisme. C'est de là que vient la théorie normande.

Avec l'apparition de la première université de Russie, la théorie normande se développe rapidement avec l'aide de professeurs allemands, très flattés de cet état de fait. D'une grande importance pour la théorie normande est sa commodité pour les cercles dirigeants, à la fois pour le clergé et pour dynastie royale... Premièrement, cette théorie justifie les mariages permanents avec des étrangers, et deuxièmement, informant que les ancêtres ont appelé à la règle des princes de l'étranger, confirme les réformes culturelles et autres de Pierre I. Ainsi, dans Russie tsariste La théorie normande restait une nécessité politique.

Avec l'avènement du pouvoir soviétique, la situation n'a pas beaucoup changé. De nombreux historiens qui ont fui à l'étranger et y ont réduit en miettes la théorie normande chez eux sont encore peu connus (Natalya Ilyina, Sergueï Lesnoy, etc.). Les historiens soviétiques Grekov, Tikhomirov, Nasonov, Tretiakov et bien d'autres ont fait beaucoup de travail, mais n'ont rien apporté de fondamentalement nouveau. Tous ont brillamment prouvé (surtout les archéologues) que les racines de la culture russe sont tout à fait originales, qu'il n'est pas nécessaire de parler de l'influence des Normands. Cependant, ils reconnaissaient toujours la dynastie princière comme normande. Ici la théorie anti-normande rencontre à nouveau un problème politique, à l'ère de l'égalité universelle et de la fraternité du prolétariat, l'histoire nationale perd toute pertinence, le système existant s'intéresse à la lutte du peuple contre le pouvoir tsariste. Et il semble que la science, libérée de la pression de l'église, soit soumise à la pression de la vision du monde politique soviétique.

À l'heure actuelle, le système politique va de pair avec le ROC. Pour le système totalitaire existant, qui lutte contre toute manifestation de conscience nationale, la théorie normande reste la seule vraie.