Le projet de réforme politique est lié aux activités de Speransky. Les réformes politiques de Speransky

Mikhail Mikhailovich Speransky est né le 1er (12) janvier 1772 dans la province de Vladimir. Son père était clerc spirituel. Dès son plus jeune âge, Misha visitait constamment le temple et triait les livres saints avec son grand-père Vasily.

En 1780, le garçon fut inscrit au séminaire de Vladimir. Là, en raison de ses propres capacités, il est devenu l'un des meilleurs étudiants. Après avoir terminé ses études, Mikhail devient étudiant au Séminaire Vladimir, puis au Séminaire Alexandre Nevsky. Après avoir obtenu son diplôme d'Alexander Nevsky, Mikhail y commence sa carrière d'enseignant.

Déjà en 1995, un public, politique et activité sociale Speransky Mikhail Mikhailovich, qui devient secrétaire personnelle Prince Kurakin de haut rang. Mikhail gravit rapidement les échelons de sa carrière et reçoit rapidement le titre - un vrai conseiller d'état.

En 1806, Speransky eut l'honneur de rencontrer lui-même Alexandre I. Du fait que Mikhail était sage et travaillait bien, il devint rapidement secrétaire municipal. Ainsi commence son intense travail de réforme et socio-politique.

Activités de Speransky

Tous les plans et idées de cette figure progressiste n'ont pas été mis en pratique, mais il réussi à obtenir les résultats suivants:

1. La croissance de l'économie de l'Empire russe et l'attractivité économique de l'État aux yeux des investisseurs étrangers ont contribué à former un commerce extérieur fort.
2. Dans l'économie nationale, il a établi une bonne infrastructure, qui a permis au pays de se développer et de prospérer rapidement.
3. L'armée de fonctionnaires a commencé à fonctionner plus efficacement avec un minimum de ressources municipales dépensées.
4. Un système législatif plus fort a été créé.
5. Sous la direction de Mikhail Mikhailovich, la Collection complète des lois de l'Empire russe a été publiée en 45 volumes. Cet acte comprend les lois et les actes de l'État.

Speransky avait un grand nombre d'adversaires parmi les meilleurs officiels. Il a été traité comme un parvenu. Ses idées se sont souvent heurtées à des attitudes agressives de la part des dirigeants conservateurs de la société. Cela se reflétait (1811) dans la célèbre "Note sur l'ancienne et la nouvelle Russie" de Karamzine et (1812) dans ses deux lettres secrètes à l'empereur Alexandre.

Une amertume particulière contre Speransky était due 2 décrets exécutés par lui (1809) :

1. À propos des grades de la cour - les grades des chambellans et des junkers de chambre étaient reconnus comme des différences, auxquelles pratiquement aucun grade n'était associé (tout d'abord, ils fournissaient les grades des 4e et 5e classes selon le tableau des grades).
2. Lors des examens pour les grades civils - il a été ordonné de ne pas promouvoir aux grades d'assesseur collégial et de conseiller civil ceux qui n'avaient pas terminé un cours d'institut ou n'avaient pas réussi un certain test.

Toute une armée de méchants s'est soulevée contre Speransky. Aux yeux de ce dernier, il était considéré comme un libre penseur, un révolutionnaire. Il y avait des discussions absurdes dans le monde sur ses relations cachées avec Napoléon, la proximité de la guerre augmentait l'anxiété.

À partir de 1812 et jusqu'en 1816, Mikhail Mikhailovich était en défaveur du tsar en raison de ses activités réformistes, car un cercle d'un nombre important de personnes de haut rang était affecté. Mais à partir de la 19e année, Speransky est devenu gouverneur général de toute la région de Sibérie et, la 21e année, il est retourné à Saint-Pétersbourg.

Après le couronnement de Nicolas Ier, Mikhail prend le poste de professeur du futur souverain Alexandre II. De plus, pendant cette période, Speransky a travaillé à l'École supérieure de droit.

De manière inattendue, le 11 (23) février 1839, Mikhail Mikhailovich Speransky mourut d'un rhume, sans avoir achevé bon nombre de ses réformes progressistes.

Les réformes politiques de Speransky

Speransky était un réformateur de l'État. Il croyait que l'Empire russe n'était pas prêt à dire au revoir à la monarchie, mais était un adepte de l'ordre constitutionnel. Mikhail a estimé qu'il était nécessaire de changer l'organisation de la gestion, en introduisant les derniers actes législatifs et normes. Selon le décret du tsar Alexandre Ier, Mikhail Speransky a créé un vaste programme de réformes susceptibles de changer le gouvernement et de sortir la Russie de la crise.

Dans son programme de réforme il a suggéré :

• égalisation devant la loi d'absolument toutes les classes ;
• réduire les coûts de tous les services municipaux;
• les transformations de l'économie nationale et du commerce ;
• introduction de la nouvelle ordonnance fiscale ;
• la création de la dernière loi législative et la formation des organisations judiciaires les plus abouties ;
• changements dans le travail du ministère;
• division du pouvoir législatif en organes judiciaires et exécutifs.

Conclusion:

Speransky a cherché à développer les structures étatiques les plus démocratiques, mais toujours monarchiques, un système où tout citoyen, quelle que soit son origine, aurait pouvoir compter sur la protection un état de ses propres droits.

Toutes les réformes de Michael n'ont pas été réalisées à cause de la peur d'Alexandre Ier de tels changements cardinaux. Mais même ces changements qui ont été apportés ont considérablement augmenté l'économie du pays.

0

Brève biographie de M. M. Speransky

Mikhailo Mikhailovich Speransky est né le 1er janvier 1772 dans le village de Cherkutino, à 40 kilomètres de Vladimir, et était le fils d'un prêtre du village. Il a reçu sa formation initiale au Séminaire théologique de Souzdal et a terminé sa formation au Séminaire principal de Saint-Pétersbourg, qui sous Paul Ier a été transformé en académie théologique. Ayant parfaitement terminé le cours, il est resté enseignant à l'académie; enseigné les mathématiques, puis l'éloquence, la philosophie, le français, etc. Toutes ces matières variées, il enseigna avec beaucoup de succès. Recommandé comme secrétaire de maison du prince Kurakin, Speransky, sous son patronage, entra au bureau du procureur général, qui devint alors ce noble. Ainsi en 1797. Le maître de théologie de 25 ans s'est transformé en conseiller titulaire. Speransky a apporté au bureau désordonné russe du 18ème siècle un esprit exceptionnellement droit, la capacité de travailler sans fin et une excellente capacité à parler et à écrire. Cela l'a préparé à une carrière de service exceptionnellement rapide.

Lors de l'avènement d'Alexandre, il a été transféré au Conseil permanent nouvellement formé, où il a été chargé de diriger une expédition des affaires civiles et spirituelles. Speransky a été nommé au poste de secrétaire d'État sous le secrétaire d'État Troshchinsky et, en juillet de la même année, il a reçu le rang de véritable conseiller d'État, ce qui lui a donné le droit à la noblesse héréditaire. En 1802, il est muté au service du ministère de l'Intérieur et nommé directeur du deuxième département du ministère, chargé de « la police et du bien-être de l'empire ». Tous les projets de loi les plus importants publiés depuis 1802 ont été édités par Speransky en tant que chef du département du ministère de l'Intérieur. En 1803, au nom de l'empereur, Speransky rédigea une "Note sur la structure des institutions judiciaires et gouvernementales en Russie", dans laquelle il se montra partisan de la transformation progressive de l'autocratie en une monarchie constitutionnelle basée sur un bien- plan réfléchi. En 1806, alors que les premiers employés de l'empereur s'éloignaient un à un de l'empereur, le ministre de l'Intérieur Kochubey, pendant sa maladie, envoya Speransky à sa place avec un rapport à Alexandre. Sa rencontre a fait une grande impression sur Alexandre. L'empereur, qui connaissait déjà l'habile et agile secrétaire d'État, fut émerveillé de l'art avec lequel le rapport fut rédigé et lu. D'abord, il a rapproché Speransky de lui en tant que "secrétaire d'affaires", puis en tant qu'assistant le plus proche: il a commencé à lui donner des instructions personnelles et à l'emmener en voyage privé.

En plus des sphères militaire et diplomatique, tous les aspects de la politique et du gouvernement en Russie sont passés dans le champ de vision de Speransky et, à la fin de 1808, Alexandre a chargé Speransky d'élaborer un plan pour la transformation de l'État de la Russie. Parallèlement, il est nommé sous-ministre de la Justice.

Le plan de transformation de M. M. Speransky

"Introduction au code des lois de l'État"

Les années 1807-1812, qui constituent la seconde période du règne de l'empereur Alexandre, sont caractérisées à l'intérieur de l'État par l'influence de Speransky, et à l'extérieur par une alliance avec Napoléon.

La situation de la politique étrangère a forcé l'empereur à s'éloigner de l'œuvre transformatrice des guerres dévastatrices de 1805-1807. miné le prestige d'Alexandre 1, et le traité de paix de Tilsit avec la France (1807), humiliant et peu rentable pour la Russie, provoqua un mécontentement extrême non seulement de la noble opposition, mais aussi des marchands. En 1809, le mécontentement à l'égard du gouvernement était devenu si répandu qu'Alexandre 1 jugea nécessaire de corriger légèrement son cours politique et d'entamer une nouvelle étape de réformes.

À la fin de 1809, Speransky, au nom de l'empereur, prépara un plan de réformes de l'État. Pour travailler sur le projet, Alexandre Ier a remis à Speransky tous les documents du Comité privé (1801-1803), les projets et les notes reçus par la Commission pour la rédaction des lois de l'État. Le plan de réforme a été présenté sous la forme d'un grand document intitulé "Introduction au Code des lois de l'État". Le projet était prêt et présenté à Alexandre Ier en octobre 1809. L'Empereur le reconnut « satisfaisant et utile ». Speransky a même établi un plan de calendrier pour sa mise en œuvre (au cours de 1810-1811)

Speransky a étayé la nécessité des transformations par la nécessité de résoudre les contradictions entre le niveau social et développement économique La Russie et une forme de gouvernement autocratique dépassée. Il faut doter l'autocratie d'une constitution, appliquer le principe de la séparation des pouvoirs en législatif, exécutif et judiciaire, et procéder à l'abolition progressive du servage. Se fondant sur le fait que la Russie suit la même voie que l'Europe occidentale, Speransky a en fait proposé de réformer l'État russe sur une base européenne.

Domaines selon le plan de M. M. Speransky

Speransky a démembré la société sur la base des différences de droits. Speransky attribue à la noblesse toutes les catégories de droits, et les droits politiques "uniquement sur la base de la propriété". Les gens de condition moyenne (marchands, philistins, paysans de l'État) ont des droits civils généraux, mais ils n'en ont pas de spéciaux, tandis que les politiques en ont « selon leur propriété ». Les travailleurs (serfs, artisans, domestiques) ont des droits civils généraux, mais pas de droits politiques. Si nous rappelons que Speransky entendait par droits civils généraux la liberté civile de l'individu et par droits politiques - la participation à l'administration de l'État, alors nous pouvons comprendre que le projet de Speransky répondait aux aspirations les plus libérales d'Alexandre: il a nié le servage et s'est dirigé vers la représentation. Mais en même temps, dessinant deux « systèmes » de lois fondamentales, Speransky dépeint l'un comme détruisant le pouvoir autocratique dans son essence, et l'autre comme investissant le pouvoir autocratique de formes extérieures de droit tout en préservant son essence et sa force. En revanche, dans le domaine des droits civils "spéciaux" appartenant à une noblesse, Speransky conservait "le droit d'acquérir des biens immobiliers habités, mais de ne les gérer que conformément à la loi". Ces réserves donnaient au futur système une flexibilité et une incertitude qui pouvaient être utilisées dans n'importe quelle direction. Instaurant la "liberté civile" pour les paysans propriétaires, Speransky continue en même temps à les appeler "serfs". Parlant de "l'idée populaire", Speransky, même sous lui, est prêt à définir l'essence du pouvoir suprême comme une véritable autocratie. Évidemment, le projet de Speransky, très libéral dans ses principes, pouvait être très modéré et prudent dans sa mise en œuvre.

Structure de l'État selon le plan de M. M. Speransky

Selon le projet de Speransky, le principe de la séparation des pouvoirs devait devenir la base de la structure étatique de la Russie. En même temps, tous les pouvoirs seraient réunis entre les mains de l'empereur. Il était censé créer la Douma d'État en tant qu'organe législatif. Le pouvoir exécutif devrait être concentré dans les ministères et le Sénat devrait devenir l'organe suprême du pouvoir judiciaire. À partir du plan Speransky, les parties de celui-ci ont été mises en œuvre qui concernaient l'introduction du Conseil d'État et l'achèvement de la réforme ministérielle.

Les formes de gouvernement ont été présentées à Speransky de la manière suivante: la Russie est divisée en provinces (et régions à la périphérie), provinces - en districts, districts - en volosts. Conformément à la procédure législative du volost, une douma de volost est composée de tous les propriétaires fonciers, des membres élus de l'administration locale et des députés à la douma de district ; dans un district, le même rôle appartient à la douma de district, composée de députés des doumas volost, et dans la province - à la douma provinciale, composée de députés des doumas de district. Les doumas provinciales envoient leurs députés à la Douma d'État, qui constitue la classe législative des empires. Les tribunaux de volost, de district et de province agissent comme des tribunaux sous la suprématie du Sénat, qui «est la cour suprême de tout l'empire». Les départements de Volost, de district et de province fonctionnent sous la direction des ministères dans le décret exécutif. Toutes les branches du gouvernement sont reliées par le Conseil d'État, qui sert de lien intermédiaire entre le pouvoir souverain et les organes directeurs et est composé de personnes nommées par le souverain.

La Douma d'État a limité le pouvoir autocratique, car aucune loi ne pouvait être promulguée sans son approbation. Elle contrôlait complètement les activités des ministres, pouvait faire des représentations auprès de l'autorité suprême sur les violations des lois fondamentales. L'empereur avait le droit de dissoudre la Douma et de convoquer de nouvelles élections. Les doumas provinciales ont élu la plus haute autorité judiciaire - le Sénat. On présumait que la Douma donnerait des avis sur les projets de loi soumis à son examen et entendrait les rapports des ministres.

Speransky a souligné que les opinions de la Douma doivent être libres, elles expriment "l'opinion du peuple". Tous les citoyens russes qui possèdent des terres et des capitaux, y compris les paysans de l'État, jouissaient du droit de vote. Les artisans, les domestiques et les serfs n'ont pas participé aux élections. C'était l'approche fondamentalement nouvelle de Speransky : il voulait mettre les actions des autorités au centre et dans les régions sous le contrôle de l'opinion publique. Le réformateur proposa de mener la réforme en plusieurs étapes, sans annoncer immédiatement les objectifs finaux des transformations, et de l'achever d'ici 1811. L'exécution du projet Speransky devait commencer en 1810.

La transformation de l'administration centrale selon le plan de M. M. Speransky

Les parties mises en œuvre du plan de réforme de Speransky appartiennent toutes à l'administration centrale, et leur mise en œuvre a donné à cette dernière une apparence plus harmonieuse. C'était la deuxième approche, plus décisive, de l'organisation du nouvel ordre étatique.

Le 3 avril 1809, un décret fut publié sur les rangs des tribunaux. Les grades de chambellan et de junker de chambre n'étaient pas liés à des fonctions officielles certaines et permanentes, mais ils donnaient avantages importants. Par décret, il a été proposé à tous ceux qui portaient ce titre, mais n'étaient dans aucun service, militaire ou civil, d'entrer dans un tel service dans un délai de deux mois, en indiquant dans quel département ils souhaitaient servir. Quatre mois plus tard, avec la répartition définitive des chambellans et des junkers de chambre dans divers départements et postes, cela a été confirmé: tous les autres qui n'ont pas exprimé le désir d'entrer dans le service doivent être considérés comme retraités. Le titre lui-même devient désormais une simple distinction, sans lien avec aucun droit officiel.

Un décret du 6 août de la même année fixe la procédure de production d'un assesseur collégial (8e grade) et d'un conseiller d'Etat (5e grade) dans les grades civils. Ces grades, qui déterminaient dans une large mesure la nomination aux postes, étaient acquis non seulement par le mérite, mais aussi par la simple ancienneté, c'est-à-dire par la durée de service établie. Le nouveau décret interdisait la promotion à ces grades d'employés qui n'avaient pas de certificat d'achèvement d'un cours dans l'une des universités russes ou qui n'avaient pas réussi l'examen à l'université selon le programme établi, qui était joint au décret . Dans le cadre de ce programme, ceux qui souhaitaient recevoir le grade d'assesseur collégial ou de conseiller d'État devaient connaître la langue russe et l'une des langues étrangères, la connaissance des droits des lois naturelles, romaines et civiles, de l'économie d'État et pénales, une connaissance approfondie de l'histoire nationale et des informations élémentaires dans l'histoire du général, dans les statistiques des États russes, en géographie, même en mathématiques et en physique.

Les deux décrets firent d'autant plus de bruit dans la société de cour et les cercles bureaucratiques qu'ils furent publiés de manière tout à fait inattendue. Ils ont été développés et compilés par Speransky en secret depuis les plus hautes sphères gouvernementales. Les décrets exprimaient clairement et fermement les exigences auxquelles les employés des administrations publiques devaient satisfaire. La loi exigeait des artistes interprètes "préparés par l'expérience et le passage progressif du service, non entretenus par des impulsions momentanées", selon les termes du décret du 3 avril, - "des artistes interprètes avertis avec une éducation solide et domestique", c'est-à-dire éduqués dans l'esprit national , s'élevant non par l'ancienneté, mais "de mérites réels et d'excellentes connaissances", dit le décret du 6 août. En effet, il fallait de nouvelles personnes pour agir dans l'esprit de ces principes qu'ils essayaient de mettre en pratique dans les bureaux gouvernementaux ouverts depuis 1810.

Conseil d'État

Par décret du 1er janvier 1810, un manifeste fut promulgué sur l'abolition du Conseil permanent et la création du Conseil d'État, et le même jour eut lieu son ouverture. Le Conseil d'État discute de tous les détails de la structure de l'État, dans la mesure où ils nécessitent de nouvelles lois, et soumet ses considérations à la discrétion de l'autorité suprême. Le Conseil d'État n'est pas le pouvoir législatif, mais seulement son instrument, et, de plus, le seul qui recueille les questions législatives dans toutes les parties du gouvernement, les discute et soumet ses conclusions à la discrétion du pouvoir suprême. Ainsi, un ordre législatif ferme a été établi.

Le Conseil est présidé par le Souverain lui-même, qui nomme les membres du Conseil, au nombre de 35. Le Conseil se composait d'une assemblée générale et de quatre départements - législatif, affaires militaires, affaires civiles et spirituelles et économie d'État. Pour mener à bien les travaux de bureau du Conseil, une chancellerie d'État a été créée avec un département spécial pour chaque département. Le secrétaire d'État rendait compte des affaires de chaque département séparé de son département, et le secrétaire d'État dirigeait l'ensemble du bureau, rendant compte des affaires à l'assemblée générale et présentant le journal du Conseil à l'empereur. M. M. Speransky, le principal organisateur de l'institution, a été nommé secrétaire d'État, ce qui lui a donné le droit de diriger l'ensemble du Conseil d'État.

Cette idée originale de M. M. Speransky a duré jusqu'en 1917. Initialement appelé à examiner et à approuver les projets de nouvelles réformes, le Conseil d'État est en fait devenu un opposant aux réformes, faisant traîner leur discussion. Il s'est rapidement tourné vers le traitement de nombreuses questions financières, judiciaires et administratives. L'importance du Conseil d'État a encore diminué lorsqu'en 1816 le droit de faire rapport à l'empereur sur les affaires du Conseil a été transféré à A. A. Arakcheev.

Création de ministères

Les ministères, dans lesquels les collèges pétriniens ont été transformés par le Manifeste de septembre 1802, ont fonctionné très improductivement. Speransky a préparé deux actes importants réformant leurs activités. En juillet 1810, le manifeste "Sur la division des affaires de l'État en ministères" est publié. Et le 25 juillet 1811, l'Établissement général des ministères est publié. Selon le nouvel arrêté, l'un des huit anciens ministères, le ministère du Commerce, a été supprimé. Les affaires de ce ministère étaient réparties entre les ministères des finances et de l'intérieur. De la compétence du ministère de l'Intérieur, les questions de sécurité intérieure ont été transférées à un nouveau ministère, le ministère de la Police. En outre, plusieurs départements spéciaux ont été créés sous le nom de "départements principaux" au sens de ministères individuels : "Le département principal pour l'audit des comptes de l'État" (ou contrôle de l'État), "Le département principal des affaires religieuses des confessions étrangères" et même plus tôt, en 1809, "Direction principale des communications". Ainsi, il y avait onze départements centraux distincts, parmi lesquels les cas étaient répartis dans l'exécutif, c'est-à-dire l'ordre administratif, au lieu des huit précédents.

Les ministres et leurs camarades (adjoints) étaient à la tête du ministère, les directeurs de département leur étaient subordonnés, ceux-ci, à leur tour, étaient les chefs de département, les chefs de département étaient les greffiers en chef. Les ministres étaient nommés par l'empereur. Les gouverneurs, également nommés par l'empereur, deviennent des fonctionnaires du ministère de l'Intérieur. Mais lors de la transformation des ministères, les propositions de Speransky sur la responsabilité des ministres n'ont pas été mises en œuvre.

L'ordre établi par Speransky est resté inchangé jusqu'en 1917, et certains des ministères établis en 1811 sont toujours en activité.

Tentative de conversion du Sénat

La réforme du Sénat a été longuement débattue au Conseil d'État, mais elle n'a jamais été mise en œuvre. La réforme reposait sur le principe de la séparation des affaires administratives et judiciaires, qui étaient mixtes dans l'ancienne structure du Sénat. Conformément à cela, le Sénat était censé être transformé en deux institutions spéciales, dont l'une, désignée par le Sénat comme gouvernante et concentrant les affaires gouvernementales, devait être composée de ministres avec leurs camarades et chefs de parties spéciales (principales). de l'administration, il s'agit de l'ancien comité des ministres. Un autre, appelé le Sénat judiciaire, était divisé en quatre branches locales, situées dans les quatre principaux districts judiciaires de l'empire : à Saint-Pétersbourg, Moscou, Kiev et Kazan. Une caractéristique de ce Sénat judiciaire était la dualité de sa composition : certains de ses membres étaient nommés par l'empereur, tandis que d'autres devaient être élus par la noblesse. Ce projet a suscité de vives objections au Conseil d'Etat. Surtout, ils attaquaient le droit de la noblesse de choisir les membres du Sénat, y voyant une limitation du pouvoir autocratique. Malgré le fait qu'au moment du vote, la plupart des membres du Conseil se sont prononcés en faveur du projet, et que le souverain a approuvé l'avis de la majorité, la réforme du Sénat n'a jamais été réalisée en raison de divers obstacles, externes et internes, et Speransky lui-même a conseillé de le reporter.

Les plans de Speransky rencontrèrent une opposition énergique de la part de beaucoup, et Karamzine se fit le porte-parole des opinions de ses adversaires : dans sa « Note sur l'ancienne et la nouvelle Russie », remise au souverain le 18 mars 1811, il soutenait que le souverain n'avait même pas avoir le droit de limiter son pouvoir, parce que la Russie a donné à son ancêtre l'autocratie indivisible. En conséquence, le Sénat a été conservé dans son ancienne forme, introduisant une certaine discorde dans l'entrepôt général de l'administration centrale.

On peut conclure que des trois branches de l'administration supérieure - législative, exécutive et judiciaire - seules les deux premières ont été transformées, la troisième réforme n'y a pas touché.

Réorganisation de la politique financière de l'État

En 1809, Speransky se voit confier la restauration du système financier qui, après les guerres de 1805-1807. était dans un état de profonde détresse. La Russie était au bord de la faillite de l'État. Après examen préalable situation financière en 1810, un déficit de 105 millions de roubles s'est ouvert et Speransky a été chargé d'établir un plan financier définitif et ferme. Le plan de finances préparé fut remis par le souverain au président du conseil d'État le jour même de son ouverture, le 1er janvier 1810. En voici les principales dispositions : "Les dépenses doivent correspondre aux recettes. Par conséquent, aucune nouvelle dépense ne peut être attribué avant qu'une source de revenus correspondant à celle-ci ne soit trouvée. Les dépenses doivent être séparées :

1) par départements ;

2) selon le degré de nécessité - nécessaires, utiles, redondants, superflus et inutiles, et ces derniers ne devraient pas du tout être autorisés;

3) par espace - état général, provincial, district et volost. Aucune collecte ne doit exister à l'insu du gouvernement, parce que le gouvernement doit savoir tout ce qui est collecté auprès du peuple et transformé en dépenses ;

4) par objet - dépenses ordinaires et extraordinaires. Pour les dépenses urgentes, ce n'est pas l'argent qu'il faut mettre en réserve, mais les moyens de l'obtenir ;

5) selon le degré de constance - coûts stables et changeants.

Selon ce plan, les dépenses publiques ont été réduites de 20 millions de roubles, les impôts et taxes ont été augmentés, tous les billets en circulation ont été reconnus comme une dette d'État garantie par tous les biens de l'État et la nouvelle émission de billets devait être arrêtée. Le capital pour le remboursement des billets de banque devait être constitué par la vente de terres domaniales inhabitées et un prêt interne. Cette plan financier a été approuvé, et une commission pour le remboursement des dettes publiques a été formée.

Par les lois du 2 février 1810 et du 11 février 1812, tous les impôts ont été augmentés - certains ont doublé, d'autres ont plus que doublé. Ainsi, le prix d'un poud de sel fut élevé de 40 kopecks à un rouble ; taxe d'entrée à partir de 1 rouble. a été portée à 3 roubles. Il convient de noter que ce plan comprenait également un nouvel impôt sans précédent - "l'impôt progressif sur le revenu". Ces taxes étaient imposées sur les revenus des propriétaires fonciers tirés de leurs terres. L'impôt le plus bas était prélevé sur 500 roubles de revenu et s'élevait à 1% de ce dernier, l'impôt le plus élevé tombait sur les successions qui rapportaient plus de 18 000 roubles de revenu et s'élevait à 10% de ce dernier. Mais les dépenses de 1810 dépassèrent largement l'hypothèse, et donc les impôts, établis pour une seule année, furent convertis en impôts permanents. L'augmentation des impôts était la principale raison de la grogne du peuple contre Speransky, dont ses ennemis de la haute société ont réussi à profiter.

En 1812, un gros déficit menace à nouveau. Le Manifeste du 11 février 1812 établit des augmentations temporaires d'impôts et de nouveaux droits. Responsable de toutes ces difficultés financières et augmentations d'impôts causées par les circonstances politiques difficiles de l'époque, l'opinion publique a rendu Speransky. Le gouvernement n'a pas pu tenir ses promesses d'arrêter d'émettre des billets de banque. Le nouveau tarif de 1810, auquel participa Speransky, fut accueilli avec sympathie en Russie, mais irrita Napoléon comme une nette déviation du système continental. Les affaires finlandaises ont également été confiées à Speransky, qui, uniquement avec sa diligence et son talent incroyables, pouvait faire face à toutes les tâches qui lui étaient confiées. Politique financière de réorganisation de Speransky

L'année 1812 fut fatale dans la vie de Speransky. Les principaux instruments de l'intrigue qui a tué Speransky étaient le baron Armfelt, qui jouissait de la grande faveur de l'empereur Alexandre, et le ministre de la police Balashov. Armfelt n'était pas satisfait de l'attitude de Speransky envers la Finlande : selon lui, il « veut parfois nous exalter (les Finlandais), mais dans d'autres cas, au contraire, veut nous faire connaître notre dépendance. En revanche, il a toujours regardé aux affaires de Finlande comme une affaire mesquine et mineure. Armfelt a fait une offre à Speransky, formant un triumvirat avec Balashov, pour saisir le gouvernement de l'État, et lorsque Speransky a refusé et, dégoûté des dénonciations, n'a pas porté cette proposition à l'attention du souverain, il a décidé de le détruire . De toute évidence, Armfelt voulait, après avoir destitué Speransky, devenir le chef de plus que les affaires finlandaises en Russie. Speransky parfois, peut-être, n'était pas suffisamment retenu dans ses critiques du souverain, mais certaines de ces critiques dans une conversation privée, portées à l'attention du souverain, étaient évidemment une invention de calomniateurs et d'escrocs. Dans des lettres anonymes, Speransky était déjà accusé de trahison manifeste, de traiter avec les agents de Napoléon, de vendre des secrets d'État.

Au début de 1812, l'empereur, méfiant et très sensible aux insultes, se désintéresse sensiblement de Speransky. La note de Karamzine (1811), dirigée contre les réformes libérales, et divers chuchotements des ennemis de Speransky impressionnèrent Alexandre Ier. De plus en plus froid envers Speransky, le souverain commença à se lasser de son influence et commença à l'éviter. Commençant à combattre Napoléon, Alexandre a décidé de se séparer de lui. Speransky a été soudainement envoyé en exil.

Excommunication de M. M. Speransky des affaires publiques

Le 17 mars 1812, Alexandre Ier démissionne de nombreux postes et exile le secrétaire d'État M. M. Speransky. L'employé le plus proche et "bras droit" de l'empereur, pendant plusieurs années, en substance, la deuxième personne de l'État, a été envoyé le soir même avec la police pour Nijni Novgorod.

Dans une lettre de là au souverain, il exprima sa profonde conviction que le plan de transformation de l'État qu'il avait élaboré était « la première et unique source de tout ce qui arrivait » pour lui, et exprimait en même temps l'espoir que tôt ou tard plus tard, le souverain reviendra « aux mêmes idées de base ».

En septembre de la même année, à la suite d'une dénonciation selon laquelle, dans une conversation avec l'évêque, Speransky mentionnait la miséricorde accordée par Napoléon au clergé en Allemagne, Speransky fut envoyé à Perm, d'où il rédigea sa célèbre lettre d'acquittement. au souverain. Dans cette lettre, cherchant à se justifier, Speransky énumère avec le maximum d'exhaustivité toutes les accusations possibles - à la fois celles qu'il a entendues de la part de l'empereur et celles qui, selon lui, pourraient rester tacites.

Restauration de Speransky au service

Par un décret du 30 août, dans lequel il était dit qu '"après un examen attentif et strict des actions" de Speransky, le souverain "n'avait pas de raisons convaincantes de soupçonner", Speransky a été nommé au poste de gouverneur civil de Penza afin pour lui donner un moyen "par un service diligent de se purifier pleinement".

En mars 1819, Speransky fut nommé gouverneur général de la Sibérie, et le souverain écrivit dans sa propre lettre que par cette nomination, il voulait prouver clairement à quel point les ennemis avaient injustement calomnié Speransky. Le service en Sibérie a encore refroidi les rêves politiques de Speransky.

Les gouverneurs sibériens étaient célèbres pour leur cruauté et leur despotisme. Sachant cela, l'empereur ordonna à Speransky d'enquêter soigneusement sur toute l'anarchie et le dota des pouvoirs les plus étendus. Le nouveau gouverneur général doit à la fois réviser le territoire qui lui est confié, le gérer et développer les bases de réformes primordiales. Il s'est fait un bureau personnel de personnes qui lui sont dévouées. Puis il a commencé des voyages d'inspection - il a parcouru la province d'Irkoutsk, visité la Yakoutie et la Transbaïkalie.

Il a créé le Département principal du commerce de Sibérie, la Chambre du Trésor pour résoudre les problèmes fonciers et financiers, a pris un certain nombre de mesures pour encourager l'agriculture, le commerce et l'industrie de la région. Un certain nombre d'actes juridiques importants ont été élaborés et adoptés. Le résultat de l'activité de Speransky en tant que gouverneur général de Sibérie, un nouveau chapitre de l'histoire de la Sibérie, a été le Code fondamental de gestion de la Sibérie, qui examine en détail la structure, la gestion, les procédures judiciaires et l'économie de cette partie. Empire russe.

En mars 1821, Alexandre autorisa Speransky à retourner à Saint-Pétersbourg. Il est revenu une personne complètement différente. Il n'était pas un défenseur de la transformation complète du système politique, conscient de sa force et exprimant vivement ses opinions, c'était un dignitaire évasif qui ne dédaignait pas la servilité flatteuse même envers Arakcheev et ne reculait pas devant le mot imprimé élogieux aux colonies militaires (1825). Après que les projets de réforme développés par lui ou sous sa direction en Sibérie eurent force de loi, Speransky dut de moins en moins voir le souverain, et ses espoirs de retour à leur ancienne importance ne se réalisèrent pas, bien qu'en 1821 il fut nommé un membre du conseil d'état.

La mort d'Alexandre et le soulèvement des décembristes ont entraîné un autre changement dans le sort de Speransky. Il a été présenté à la Cour pénale suprême, instituée contre les décembristes, et a joué un rôle important dans ce procès.

Une autre chose importante - la compilation de la "Collection complète" et du "Code des lois de l'Empire russe" - Speransky a déjà été achevée sous le règne de Nicolas Ier.

introduction

Dans la première moitié du XIXe siècle, l'État et l'ordre social dans l'Empire russe reposaient sur la même base. La noblesse, constituant une petite partie de la population, reste la classe dominante et privilégiée. Ainsi, la politique de l'État exprimait les intérêts de la masse de la noblesse. Avec les contradictions croissantes du système féodal dans l'Empire russe, des réformes immédiates étaient nécessaires. Ainsi, Alexandre Ier au début de son règne voulait mener des réformes en Russie. Pour l'aider à les compiler, il se tourna en 1808 vers Mikhail Mikhailovich Speransky. Et déjà en octobre 1809, M.M. Speransky présenta son plan au tsar. Aujourd'hui encore, après deux siècles, ce plan frappe par sa modernité. MM Speransky a proposé de réformer la Russie comme les monarchies prospères actuelles.

À cet égard, le sujet choisi du travail de cours est d'une grande importance pour le présent. Sa pertinence est due au fait que l'étude du processus d'origine et de mise en œuvre des réformes de réforme dans l'histoire de l'État russe est d'une grande importance pour le présent et l'avenir. L'étude de l'expérience de l'activité politique et étatique de M.M. Speransky contribuera au processus d'accumulation de connaissances sur les causes et le mécanisme de l'émergence d'idées réformistes, de succès ou d'échecs dans les activités de réformateurs exceptionnels. Les réformes en cours dans certains pays sont menées de manière inefficace et ne donnent pas toujours les résultats souhaités. Par conséquent, sans l'utilisation de l'expérience historique, les réformateurs modernes ne sont tout simplement pas en mesure de faire face aux tâches. Réforme du rang Speransky

Le travail de cours a pour but d'analyser les projets de réforme de M.M. Speransky, de passer en revue ses projets et notes qu'il a créés au début de sa carrière, ainsi que d'effectuer un travail de codification.

L'objet du cours est l'état et les activités politiques de M.M. Speransky sous le règne d'Alexandre I (1801-1825) et de Nicolas I (1825-1855).

Le sujet est les projets de réforme de M.M. Speransky.

Le cadre chronologique du travail de cours - 1772-1839.

Pour atteindre l'objectif, il est nécessaire de résoudre les tâches suivantes:

parler du début activité politique MM Speransky;

révéler en pleine mesure les projets de réforme de M.M. Speransky ;

analyser les résultats des réformes de M.M. Speransky, ainsi que considérer ses activités sous Nicolas I.

La source de base des travaux de cours sont des tableaux importants de documents documentaires. Tous les documents publiés et non publiés (archivés) utilisés peuvent être divisés en plusieurs groupes.

Le premier concerne les documents juridiques officiels de la Russie. Les actes juridiques de l'Empire russe dans les années 1830 ont été résumés dans la Collection complète des lois de l'Empire russe. La législation a été codifiée par le IIe Département de la Chancellerie de Sa Majesté Impériale, qui était en fait dirigé par M.M. Speransky. Les lois signées par Nicolas Ier, ainsi que divers décrets, manifestes et ordonnances (inclus par M.M. Speransky dans l'Assemblée complète) montrent la position officielle des autorités sur une question particulière, et témoignent également des transformations qui ont eu lieu. Des volumes de référence (index alphabétique et chronologique) ont été ajoutés à la Collection complète des lois pour en faciliter l'utilisation.

Le premier groupe de sources comprend également les opinions des empereurs Alexandre Ier et Nicolas Ier avec des évaluations des activités de M.M. Speransky, leur Performance publiqueécrit par ce réformateur et exprimé par les monarques de l'Empire russe. Ces opinions et discours sont conservés dans les archives, reflétés dans les journaux centraux de la Russie et dans les mémoires des contemporains.

Le second - documents officiels et non officiels rédigés par M. M. Speransky lui-même. Tout d'abord, cela devrait inclure le projet de M.M. Speransky "Plan de transformation de l'État". Dans ce document, rédigé sur ordre de l'empereur, M.M. Speransky a présenté un projet de réforme de la réorganisation juridique de la Russie. Non moins précieux sont d'autres documents rédigés par M.M. Speransky: projets, décrets, notes, rapports, avis. Certains de ces documents ont été publiés en 1916 sous la direction de S.N. Valk. De plus, en 1962, un catalogue de documents de la Fondation M.M. Speransky a été publié à Leningrad.

Le troisième est constitué de mémoires, journaux, lettres et autres documents de personnes qui connaissaient personnellement M.M. Speransky. Dans le cours, les mémoires de M.A. Korf ont été principalement utilisés.

La vie et l'œuvre du réformateur exceptionnel de la Russie, Mikhail Mikhailovich Speransky, n'ont pas trouvé une couverture complète dans la littérature scientifique et journalistique. Au XIXe siècle, les mémorialistes et les politiciens ont écrit sur lui, les diplomates ont informé leurs gouvernements et les historiens l'ont loué de manière flatteuse.

On peut citer à titre d'exemple les ouvrages bien connus de F.M. Dmitriev, M.N. Longinov, contenant des notices biographiques relativement complètes sur M. M. Speransky. attention particulière mérite un livre créé par le baron M.A. Korf sur la base de nombreux matériaux collectés par lui. C'est la première biographie complète d'un grand homme d'État et contient de nombreux faits intéressants.

A.N. Fateev, I.I. Meshchersky, A.V. Nikitenko et d'autres ont écrit plus tard sur M.M. Speransky. Ces auteurs aident à comprendre la situation historique fin XVIII- le début du XIXe siècle, donner une idée des principaux traits de caractère de M.M. Speransky, mettre en évidence certains aspects de sa vision du monde politique et juridique.

Parmi les études pré-révolutionnaires, il convient également de noter les travaux de V.N. Latkin sur la systématisation de la législation de l'Empire russe. Il caractérise les activités de toutes les commissions de codification qui ont été créées et ont fonctionné en Russie du XVIIIe à la première moitié du XIXe siècle. Matériaux collectés par V.N. Latkin, permettent de comprendre les raisons des échecs antérieurs des activités de codification, ainsi que la complexité et l'importance des travaux de la commission, actuellement présidée par M.M. Speranski.

V L'heure soviétique intérêt pour le travail de M. M. Speransky quelque peu affaibli. Le plus objectif de l'historiographie soviétique est l'œuvre de S.V. Mironenko «Autocratie et réformes. Lutte politique en Russie au début du XIXe siècle », sa dernière biographie de M.M. Speransky.

À la lumière des transformations socio-économiques et politiques modernes de la dernière décennie en Russie, l'intérêt pour le travail et les activités de M. M. Speransky a considérablement augmenté. Les fondements de sa doctrine du droit et de l'État, ainsi que les projets de réformes de l'État proposés par M.M. Speransky, se reflètent dans les études monographiques de S.A. Chibiryaev, V.A. Tomsinov, V.A. Fedorov, L.L. Ermolinsky et d'autres.

Une place particulière à cet égard est occupée par l'étude de VA Tomsinov "Le luminaire de la bureaucratie russe (MM Speransky)", qui est un récit documentaire sur le sort de cet homme d'État, qui était au centre de la vie politique de la Russie au premier tiers du XIXe siècle. L'avantage du travail fondamental de V.A. Tomsinov est qu'il a d'abord tenté de montrer quelques détails de la biographie de M.M. Speransky, ce que de nombreux historiens évitent généralement de faire. De plus, l'auteur de The Luminary of the Russian Bureaucracy ne fait pas référence aux sources documentaires utilisées dans l'ouvrage, ce qui appauvrit son travail et réduit les possibilités de créativité pour les générations d'historiens suivantes.

La structure du travail correspond au but et aux objectifs choisis. Le travail de cours se compose d'une introduction, de trois chapitres, dont sept paragraphes, d'une conclusion et d'une liste des sources, articles et littérature utilisés.

Chapitre 1. Le début de l'activité politique de M.M. Speransky

1 Éducation et entrée dans les cercles du pouvoir de M.M. Speransky

Les plans des transformations les plus importantes du système étatique de la Russie à l'époque d'Alexandre Ier (1801 - 1825) sont associés au nom du plus grand homme d'État Mikhail Mikhailovich Speransky.

Mikhail Mikhailovich Speransky est né le 1er janvier 1772 dans le village de Cherkutino, à quarante kilomètres de Vladimir. Son père, Mikhailo Vasilievich Tretiakov, était prêtre dans l'église du village, il prêtait peu d'attention à sa famille et à sa maison. Tous les soucis sont tombés sur les épaules de la mère de Mikhail, Praskovya Fedorovna. Ses parents étaient occupés par diverses tâches ménagères, alors Mikhail a été laissé à lui-même. Mikhail Mikhailovich était le fils aîné de la famille, il était en mauvaise santé et ne s'occupait pas de la maison, le plus souvent il passait du temps à lire des livres. à gauche maison parentale Mikhail tôt - à l'âge de huit ans, son père l'a emmené à Vladimir, où il a organisé des études au séminaire diocésain.

M. M. Speransky n'a jamais oublié sa basse origine, ayant atteint les sommets du pouvoir et reçu tous les grades et distinctions possibles, il ne s'est pas détourné de ses parents pauvres. Il prit soin de sa mère de son vivant, lui envoya des cadeaux et entretint une correspondance. M.M. Speransky avait aussi une telle coutume : chaque année, le 1er janvier, le jour de son anniversaire, il se rendait dans le placard le plus éloigné de son immense maison de Saint-Pétersbourg et étalait un manteau en peau de mouton sur un simple banc « pour se rappeler lui-même et son origine et tous les vieux jours avec leur besoin."

MM Speransky a commencé ses études au Séminaire de Vladimir. Comme le père n'avait pas de nom de famille, Mikhail a été enregistré sous le nom de famille Speransky (de mot latin"speranta" - espoir). Et déjà en 1788, parmi les trois meilleurs étudiants, il fut transféré à Saint-Pétersbourg, au principal séminaire Alexandre Nevski en Russie. Le séminaire de la capitale a récemment ouvert ses portes et, comme le lycée Tsarskoïe Selo, il a formé des fonctionnaires d'élite, uniquement parmi le clergé. En 1792, il est diplômé du cours de sciences et est resté au séminaire en tant que professeur de physique, de mathématiques, d'éloquence et de philosophie avec un salaire de 275 roubles par an. Au début de la vingtaine, il était déjà l'une des personnes les plus instruites de Russie.

Au cours de cette période, M.M. Speransky a étudié de manière indépendante les œuvres de philosophes et d'hommes politiques d'Europe occidentale, a lu des traités d'encyclopédistes français. En Russie, ces ouvrages étaient peu traduits, leur étude nécessitait une bonne connaissance de l'allemand, de l'anglais et du français. poinçonner M.M. Speransky était la logique, la systématisation des connaissances acquises et la capacité de les transmettre sous une forme claire et concise. Son assiduité fantastique et sa logique de pensée étonnante l'ont fait devenir moine à l'avenir, et finalement occuper une place élevée dans la hiérarchie de l'église. Mais le destin en a décidé autrement.

À l'âge de vingt-trois ans, le destin de M.M. Speransky a beaucoup changé. En 1796, le procureur général du Sénat, le prince A.B. Kurakin, décida qu'il avait besoin d'un secrétaire de maison. Le métropolite Gabriel a proposé à M.M. Speransky ce poste à condition qu'il continue à enseigner au séminaire. Avant d'accepter M.M. Speransky pour le poste de secrétaire, A.B. Kurakin lui a donné un examen de son image. Le prince a demandé à Mikhail Mikhailovich d'écrire onze lettres à différentes personnes.

Il a fallu une heure à AB Kurakin pour expliquer brièvement le contenu des lettres. A six heures du matin, onze lettres reposaient sur la table d'A.B. Kurakin, le prince était ravi de ce travail de M.M. Speransky. A.B. Kurakin a décidé que M.M. Speransky méritait plus que le poste de secrétaire de la maison et lui a trouvé un emploi dans la fonction publique. A partir de ce moment a commencé la carrière de MM Speransky en tant que fonctionnaire du gouvernement.

En janvier 1797, M.M. Speransky fut emmené au bureau du procureur général avec le rang de conseiller titulaire et un salaire de 750 roubles par an. Chaque année suivante, il recevra une promotion : en trois mois il deviendra assesseur collégial, en 1798 conseiller de cour, en 1899 conseiller collégial, en 1799 conseiller d'Etat, en 1801 véritable conseiller d'Etat. Le prince A.B. Kurakin a été démis de ses fonctions un an plus tard. P.V. Lopukhin a été nommé à sa place, A.A. Bekleshov a été nommé à la place de P.V. Lopukhin. Les procureurs généraux ont changé, mais M.M. Speransky est resté à sa place. Éduqué et amoureux des sciences, A.A.Bekleshov n'est pas resté longtemps à sa place. Après l'avoir démis de ses fonctions, Paul I a ordonné au nouveau procureur général P. Kh. Obolyaninov de renvoyer immédiatement tous les anciens fonctionnaires du bureau. Cependant, M.M. Speransky a réussi à convaincre même P.Kh. Obolyaninov, une personne grossière et analphabète. Des rapports clairement et intelligemment préparés pour A.B. Kurakin ont attiré l'attention du comte V.P. Kochubey sur M.M. Speransky, qui à l'époque sélectionnait des employés pour le nouveau ministère de l'Intérieur. En 1802, Mikhail Mikhailovich a reçu le poste de directeur de l'une des expéditions du ministère. Et l'année suivante, V.P. Kochubey lui a demandé d'élaborer un plan pour l'aménagement des lieux judiciaires et gouvernementaux dans l'empire. M.M. Speransky a brillamment rempli cette commande, après avoir rédigé une note correspondante. Dans ce document, il s'est déclaré partisan d'une monarchie limitée, d'un gouvernement représentatif et d'un servage opposé.

En 1806, M.M. Speransky rencontra personnellement Alexandre I. Pendant sa maladie, le comte V.P. Kochubey commença à envoyer son assistant avec des rapports à l'empereur. Alexandre Ier s'est intéressé à un jeune homme qui n'avait pas d'origine noble, mais qui possédait des connaissances brillantes et un esprit souple. À la suite de nombreuses heures de conversations, à la fin de 1807, M.M. Speransky devint l'un des conseillers les plus proches de l'empereur. C'est lui qui a été chargé par le monarque d'élaborer un plan de réformes qui devaient modifier considérablement la structure politique du pays.

Ainsi, nous voyons quel chemin difficile a traversé Mikhail Mikhailovich Speransky, issu d'une famille simple et pauvre, il s'est retrouvé aux sommets du pouvoir. Et tout cela n'est que grâce à sa diligence et à son travail acharné.

2 Notes et projets de M.M. Speransky (1802-1804)

M. M. Speransky, parallèlement à l'accomplissement de nombreuses tâches au service, a préparé un certain nombre de projets et de notes. Les notes de M.M. Speransky étaient destinées à un cercle restreint de lecteurs, principalement au tsar. Ils sont devenus connus du grand public bien plus tard, d'abord seulement sous forme de citations et d'extraits, et ce n'est que près d'un siècle plus tard qu'ils ont été publiés dans leur intégralité. M.M. Speransky a développé des idées très audacieuses pour la Russie de cette époque dans ses projets, c'est pourquoi ses travaux n'ont pas été publiés pendant si longtemps.

Au cours de 1802-1804, M.M. Speransky a créé toute une série de notes sur divers sujets politiques, créé par lui en partie sur ordre, en partie de sa propre initiative. Le titre même des notes montre l'éventail des intérêts du jeune fonctionnaire: «Réflexions sur la structure étatique de l'empire», «Sur les lois fondamentales de l'État», «Une note sur la structure des institutions judiciaires et gouvernementales en Russie », « Sur l'amélioration progressive du public », « Sur la force de l'opinion générale », « Autre chose sur la liberté et l'esclavage », etc.

Dans la note "Sur les lois fondamentales de l'État", écrite par M.M. Speransky en 1802, il était souligné que l'État est la source du pouvoir gouvernemental et que la loi est la base de tout dans l'État. "Chaque gouvernement existe à une condition, et tant qu'il remplit cette condition, il est légal jusque-là."

Le pouvoir du gouvernement, c'est le peuple. Selon le degré de légalité, M.M. Speransky distingue deux types de gouvernement :

) despotique, qui se confond avec le patriarcal ou domestique ;

) une monarchie limitée ou une aristocratie modérée. Ce type de gouvernement se pose sur la base des lois fondamentales de l'État, par lesquelles le peuple a limité le pouvoir du gouvernement.

Selon M.M. Speransky, tout État a deux formes de gouvernement, qui se contredisent parfois : externe et interne.

La forme externe de gouvernement est : "tous ces décrets publics et ouverts. Lettres, institutions, chartes, par lesquelles les forces de l'État sont maintenues en équilibre apparent les unes avec les autres."

La forme intérieure de gouvernement : « c'est un tel arrangement des forces de l'État, selon lequel aucune d'entre elles ne peut prendre un avantage dans le système général sans détruire toutes ses relations ».

MM Speransky divise tous les citoyens de l'État en deux grandes classes : la plus haute (la noblesse) et la plus basse (le peuple). Les nobles ont le suffrage actif et, étant élus, ils doivent être indépendants dans la fonction publique, et « leurs avantages se conjuguent avec les avantages du peuple ». Le peuple, en tant que classe inférieure, a le droit à la propriété, à la participation à l'élaboration des lois indigènes, à la participation au gouvernement et «d'être jugé par ses égaux». MM Speransky accorde une grande attention à l'unité du peuple. Il écrit : "Et surtout, le peuple doit être uni dans toute sa masse. Et si les groupes populaires se battent, alors ils n'auront rien à opposer au gouvernement."

MM Speransky est pour la restriction graduelle des droits de la noblesse. À son avis, cela peut être fait en établissant le droit d'aînesse et en introduisant des lois qui aboliront la distinction de classe. Seules les "différences de lieux et de positions" subsisteront. "Le noble portera un nom et, s'il lui plaît, il sera fier de lui. Mais toute la Russie jouira de droits égaux à lui." La possession de serfs étant un privilège non négligeable des nobles, MM Speransky insiste sur l'abolition du servage et distingue deux étapes sur le chemin de sa destruction : à la première étape, les paysans passeront du servage personnel aux paysans « affiliés », et le propriétaire exigera un ensemble limité de droits. Au deuxième stade, les paysans doivent avoir le droit de se déplacer librement d'un propriétaire terrien à un autre.

Dans le même 1802, M.M. Speransky a préparé une note "Réflexions sur la structure étatique de l'Empire". Dans cet ouvrage, M.M. Speransky écrit que passer d'un plan de gouvernement à un autre conduit à l'absence d'une certaine forme de gouvernement et d'institutions de pouvoir claires, et, par conséquent, les "lois les plus prudentes et salvatrices" n'ont pas de sens.

Si un monarque autocratique règne dans l'État, alors "le peuple sera tout ce que les pouvoirs en place lui ordonneront d'être". Les tentatives d'emprunter mécaniquement l'expérience d'autres États, que ces États acquièrent depuis des siècles, ne conduiront pas à un changement réel de la situation dans le pays, mais feront penser aux gens que tout a changé. Bien que l'expérience adoptée ne changera pas la situation, elle fera connaître aux gens "les noms des droits, des lois, des avantages, de la liberté". Et très bientôt il comprendra qu'il n'a toutes ces libertés que dans les mots et tôt ou tard un génie charitable apparaître."

Sans plan général de réformes, même un souverain qui brûle sincèrement du désir de réformes s'enlisera inévitablement dans des détails, une foule de ministres ralentira inévitablement la mise en œuvre de toute réforme avec leur désorganisation chaotique et, par conséquent, gestes irresponsables. Et si le souverain oublie tous ces espoirs de transformations que le peuple lui associe, a peur du changement et achète la simplicité du pouvoir despotique, alors dans ce cas son État aura deux voies :

) Les peuples sortis de leur hibernation « se trouveront dans l'abîme de l'esclavage. Alors la fureur des passions du peuple, conséquence inévitable de la faiblesse, prendra la place de la force et de la prudence. La liberté débridée et l'anarchie paraissent les seules signifie la liberté.

) Si les chaînes du peuple sont si magiquement dressées qu'il ne les brisera jamais ou ne voudra pas ou ne pourra pas; supposons qu'aucune circonstance ne le dérangera sommeil profond dans lequel il va être plongé, mais pour continuer cette paix imaginaire, il faut que le gouvernement soit juste".

Mais aucun souverain despotique ne pourra gouverner avec justice et impartialité, grâce à des gens de son entourage, qui, n'ayant aucun poids politique sous un pouvoir despotique, voudront être au moins « riches en indépendance ». "... La cupidité ne possède pas d'âmes aussi fortes, comme avec une règle illimitée." Et même si le souverain les expose, pourra-t-il régner avec un tel environnement ? Et le souverain lui-même n'est pas à l'abri de la partialité ; pour être un despote juste, il faut être presque Dieu, écrit M. M. Speransky.

Si tout le système d'administration de l'État ne repose que sur le seul pouvoir autocratique, et non sur des lois et un seul plan national de transformations, alors toutes les transformations n'ont aucun sens : le gouvernement local entraînera l'arbitraire des fonctionnaires, et toutes les transformations seront locales, contradictoires et ne feront que se ralentir mutuellement.

En 1803, M.M. Speransky a achevé le volumineux ouvrage "Sur l'organisation des institutions judiciaires et gouvernementales en Russie". Dans ce travail, MM Speransky essaie de comprendre quelles parties "comprend l'administration publique en général", de déterminer la compétence de chacune de ces parties, y compris en essayant d'enquêter sur la structure du gouvernement monarchique et, sur la base de son raisonnement, de composer un modèle acceptable de gouvernement pour la Russie. Selon M.M. Speransky, "quatre sujets principaux" sont en charge de tout gouvernement : 1) la police, 2) la justice, 3) l'armée, 4) les relations extérieures et économie d'état. Le gouvernement du pays devrait être organisé selon les principes de responsabilité, une organisation unique de division administrative-territoriale et de subordination aux lois nationales. Toute gestion, selon M.M. Speransky, doit être limitée et correspondre à la tradition historique du territoire auquel elle s'applique.

Les organes du pouvoir exécutif sont des institutions. Elles concernent : « 1) la police, 2) l'économie, 3) le système militaire, 4) le système des relations extérieures ». En Russie, selon M.M. Speransky, la police et l'économie doivent avant tout être améliorées. Tous les sujets de l'administration de l'État sont divisés en sujets liés au pouvoir législatif et en sujets liés au pouvoir exécutif. La législature comprend tout ce qui concerne « le décret, l'amélioration et la protection des lois » ; à l'exécutif - tout ce qui concerne la résolution des institutions temporaires et l'exécution des lois. M.M. Speransky divise les lois en trois types : étatiques (constitutionnelles), civiles et pénales.

MM Speransky détermine également les fonctions du Sénat, exécutif, législatif ; les tribunaux et la police. En particulier, le Sénat exécutif est composé d'un département de l'administration (administration) et d'un département de la cour, tandis que le Sénat législatif est composé de sénateurs nommés par les gouverneurs. La compétence du Sénat législatif comprend « les décrets de droit civil et pénal » ; "Améliorations du droit civil et pénal et protection de la loi dans son exécution." Pour la première fois, M.M. Speransky a divisé le Sénat exécutif en deux parties : le pouvoir judiciaire et l'administration. Le pouvoir judiciaire comprend des départements civils et criminels. Les juridictions sont divisées en pénales et civiles. Les affaires sont portées devant les tribunaux par le Sénat judiciaire, par la Commission, par le Sénat du Gouverneur, par le Souverain et par les ministères. Le processus judiciaire comprend trois parties principales : l'enquête, le jugement et la peine.

En 1804, M.M. Speransky a écrit deux ouvrages "Sur l'esprit du gouvernement" et "Sur la forme du gouvernement".

Dans son ouvrage « De l'esprit de gouvernement », MM Speransky caractérise le règne de Catherine II, Paul Ier et Alexandre Ier. « Considérant l'histoire des royaumes sur de longues distances de temps, on peut y trouver quelques règles fondamentales qui expliquent toutes leurs phénomènes particuliers. Ces règles constituent l'esprit du gouvernement », écrit-il dans son ouvrage. Il montre les avantages et les inconvénients du règne des monarques. Voici ce qu'il écrit sur l'esprit du gouvernement sous le règne d'Alexandre Ier : « L'esprit du gouvernement sous le règne d'Alexandre Ier cherche à contenir en lui ce qu'il y avait de mieux dans les deux royaumes précédents : les idées libres au centre et la détermination à la surface. Ses avantages sont tangibles, les inconvénients sont les suivants :

) a) Les principes de gouvernement, n'ayant aucune base politique, ne peuvent avoir de force que celle qui peut provenir de l'habileté et de l'opinion générale. Ils seront solides s'ils perdurent pendant plusieurs décennies.

b) Étant donné que ce royaume a également trouvé des administrations privées sans règles ni chartes, alors tout y est soumis à des autorisations privées - d'où l'agitation.

) L'absence de plan est le deuxième inconvénient.

Le manque d'une bonne organisation est le troisième inconvénient.

) Enfin, la confusion des principes législatifs avec les exercices exécutifs, la nécessité dans laquelle sont placés tous les services - d'élaborer les deux chartes et de contrôler leur mise en œuvre - est le quatrième inconvénient et aussi un important motif d'agitation.

Dans l'ouvrage "Sur la forme de gouvernement", MM Speransky dit : "Je veux prouver une vérité bien étrange que chez tous les peuples que nous connaissons, il n'y a jamais eu d'autre forme de gouvernement que despotique, ou, pour mieux dire, , que la différence dans les formes de gouvernement d'un despotique et d'un républicain ne consiste qu'en des mots. Et prouve son point de vue sur cette question.

De tout ce qui précède, je peux conclure que, bien qu'il n'occupe pas encore une position élevée et qu'il ne reçoive pas non plus la tâche de rédiger des réformes, Mikhail Speransky pensait déjà à la transformation de la Russie et, à cette occasion, il a compilé diverses notes et essais. sur ce sujet. Les notes les plus intéressantes et les plus audacieuses étaient : « Sur les lois fondamentales de l'État » et « Réflexions sur la structure étatique de l'empire ». Là, il donne divers arguments en sa faveur, Mikhail Mikhailovich Speransky a ainsi montré la nécessité de changements dans le pays.

Chapitre 2

1 Transformation des plus hautes autorités

Alexandre Ier, monté sur le trône, voulait mener une série de réformes en Russie. Pour ce faire, il réunit ses amis libéraux au sein du "Comité des tacites". La création et la mise en œuvre des réformes ont progressé très lentement, les réformateurs n'avaient aucune idée de la véritable administration publique. Ils avaient besoin d'une personne capable de transformer des idées en projets concrets.

Et cette personne était M.M. Speransky.

En 1808, le tsar chargea M.M. Speransky de créer un plan directeur de réformes. Mikhail Speransky a été engagé dans ce travail pendant près d'un an. Le plan de réforme a été présenté sous la forme d'un document détaillé: "Introduction au Code des lois de l'État". Dans ce document, il a exprimé son opinion personnelle sur des problèmes spécifiques de développement de l'État et de l'État de droit, et a également expliqué et étayé ses pensées. En 1809, M.M. Speransky écrivait: "Si Dieu bénit toutes ces entreprises, alors d'ici 1811, à la fin de la décennie de ce règne, la Russie percevra un nouvel être et sera complètement transformée de toutes parts." Dans le plan de M.M. Speransky, le principe de la séparation des pouvoirs a été mis à la base de la structure de l'État, avec la suprématie du pouvoir d'un monarque autocratique. Tout le pouvoir de l'État devait être divisé en: législatif, judiciaire et exécutif. Avant cela, il n'y avait pas de stricte séparation des pouvoirs. M. M. Speransky a également proposé d'introduire un système de ministères. Il a proposé de faire une Douma d'État élue et le Conseil d'État, nommé par le roi. Les droits civils et politiques ont été introduits, c'est-à-dire qu'il s'agissait d'une monarchie constitutionnelle. La Douma d'État est chargée de la loi. Le Sénat est le tribunal. Ministère - gestion.

Réforme du Conseil d'État (1810)

La transformation du Conseil d'État a été la plus importante des réformes menées par M.M. Speransky. Le 1er janvier 1810, le "Manifeste sur l'établissement du Conseil d'État" et la "Formation du Conseil d'État" sont publiés, réglementant les activités de cet organe. Les deux documents ont été écrits par M.M. Speransky lui-même. La modification des fonctions du Conseil poursuivait le même but que la réorganisation de toutes les branches du pouvoir : protéger tous les domaines du despotisme et du favoritisme. Objectivement, cela signifiait une certaine limitation de l'autocratie, puisque l'indépendance relative de toutes les branches du gouvernement était créée et qu'elles devenaient responsables devant les successions. La préparation de la réforme s'est déroulée dans le secret et a surpris beaucoup de monde.

Son importance dans le système de gestion s'exprime dans le manifeste du 1er janvier par la définition selon laquelle "toutes les parties de l'administration dans leur rapport principal à la législation sont cohérentes et à travers elle accèdent au pouvoir suprême". Cela signifie que le Conseil d'État discute de tous les détails de la structure de l'État, dans la mesure où ils nécessitent de nouvelles lois, et soumet ses considérations à la discrétion de l'autorité suprême. Ainsi, un ordre législatif ferme a été établi. En ce sens, MM Speransky définit l'importance du Concile dans sa réponse au souverain au sujet des activités de l'institution pour 1810, disant que le Concile « a été institué afin de donner au pouvoir législatif, jusqu'alors épars et épars, de donner un nouvelle esquisse de constance et d'uniformité." Une telle marque, communiquée à la législation, caractérise la nouvelle institution par trois traits indiqués dans la loi :

"…JE. Dans l'ordre des institutions de l'État, le conseil représente un domaine dans lequel toutes les actions de l'ordre législatif, judiciaire et exécutif dans leurs relations principales sont combinées et à travers lui montent au pouvoir souverain et s'en déversent. Par conséquent, toutes les lois, les chartes et les institutions dans leurs premières ébauches sont proposées et examinées en conseil d'état puis par l'action du pouvoir souverain, elles procèdent à l'accomplissement qui leur est destiné dans l'ordre législatif, judiciaire et exécutif. ... ".

Le mandat du Conseil d'Etat est très large. Sa compétence comprenait : tous les sujets nécessitant une nouvelle loi, un nouveau statut ou une nouvelle institution ; les sujets de régie interne nécessitant la suppression, la restriction ou l'adjonction des dispositions antérieures ; les cas nécessitant une explication de leur sens véritable dans les lois, les chartes et les institutions ; les mesures et ordonnances sont générales, acceptables pour la mise en œuvre réussie des lois, statuts et institutions existants ; mesures domestiques générales acceptables en cas d'urgence; déclaration de guerre, conclusion de la paix et autres mesures extérieures importantes ; estimations annuelles des recettes et des dépenses publiques générales et mesures financières d'urgence; tous les cas dans lesquels une partie des revenus ou des biens de l'État est aliénée en possession privée ; les rapports de tous les bureaux des départements ministériels administrés par les secrétaires d'État, qui relèvent du secrétaire d'État. Ce titre a été conféré à M.M. Speransky lui-même. Pour la conduite des affaires du Conseil, une chancellerie d'État a été créée sous le contrôle du secrétaire d'État, qui fait rapport sur les questions à l'assemblée générale et est en charge de l'ensemble de la partie exécutive. Sous le Conseil, il y avait une commission de rédaction des lois et une commission des pétitions.

Cependant, une analyse du manifeste montre que la création du Conseil d'État a ignoré les principes de base de la réforme de l'État, reflétés dans l'introduction au Code des lois de l'État. Le conseil a été conçu comme un organe consultatif sous l'empereur. Or, dans le manifeste rédigé par lui, le Conseil d'État apparaît comme un organe exclusivement législatif. Toutes les activités de création de lois étaient entre les mains de l'empereur, puisqu'il nommait lui-même tous les membres du Conseil d'État. Au total, avec les présidents et les ministres, 35 personnes ont été nommées au Conseil.

Les décisions du Conseil étaient prises à la majorité. Les membres du Conseil qui n'étaient pas d'accord avec la majorité pouvaient consigner leur opinion dissidente dans un journal, mais cela n'avait aucun effet. Toutes les lois et chartes devaient être approuvées par le monarque et publiées sous la forme d'un manifeste du tsar, commençant par les mots : « Après avoir tenu compte de l'avis du Conseil d'État ». Alexandre Ier a souvent ignoré l'opinion de la majorité du Conseil et a souvent soutenu la minorité. Le Conseil d'État a été bombardé de diverses questions inhabituelles. Le Conseil examine soit l'estimation des dépenses et des revenus de Moscou et de Saint-Pétersbourg, soit les affaires pénales civiles. L'empereur a commencé à promulguer des lois sans les examiner au Conseil.

Ainsi, la réforme du Conseil d'État a été réalisée, selon la réforme, le Conseil a dû discuter de tous les détails de la structure de l'État et décider combien ils ont besoin de nouvelles lois, puis soumettre leurs propositions à la cour du pouvoir suprême , mais dans la pratique, tout était différent. Alexandre Ier a négligé cela.

Réforme des ministères (1810-1811)

La réforme ministérielle a commencé avant même la transformation du Conseil d'État. Le manifeste du 25 juillet 1810 promulgue « une nouvelle division des affaires de l'État dans le décret exécutif » avec une définition détaillée des limites de leurs activités et du degré de leur responsabilité. Le manifeste a répété toutes les principales pensées et propositions de M.M. Speransky. Le manifeste suivant - "L'établissement général des ministères" daté du 25 juin 1811, annonçait la formation des ministères, déterminait leur personnel, la procédure de nomination, de révocation, de promotion aux grades et la procédure pour faire des affaires. Le degré et les limites du pouvoir des ministres, leurs relations avec le pouvoir législatif et, enfin, la responsabilité des ministres et des divers fonctionnaires qui appartenaient à la composition des cabinets ministériels et des départements sont déterminés.

Chaque ministère a reçu une conception structurelle uniforme. Selon «l'Ordre général», le ministère était dirigé par un ministre nommé par l'empereur et effectivement responsable devant lui. L'appareil des ministères se composait de plusieurs départements dirigés par un directeur, et eux-mêmes étaient divisés en départements dirigés par un chef. Les départements étaient divisés en tables dirigées par le greffier. Tout le travail des ministères était basé sur le principe de l'unité de commandement. L' « Ordonnance générale » stipulait catégoriquement que les ministres n'avaient que le pouvoir exécutif et leur compétence ne comprenait « aucune institution nouvelle ni la suppression de l'ancienne ». Les ministres nommaient et révoquaient les fonctionnaires, supervisaient les institutions subordonnées au ministère. Le Manifeste de 1811 a essentiellement donné aux ministres un pouvoir illimité dans leur industrie.

Mars 1812, la « Constitution du Comité des Ministres » est promulguée. Ce document le définit comme l'organe administratif le plus élevé. Le comité était composé de 15 membres: 8 ministres, 4 présidents de départements du Conseil d'État, commandant en chef de Saint-Pétersbourg, chef d'état-major général et chef d'état-major de la marine. Le président du comité était le prince N. I. Saltykov, mais les cas examinés par le comité ont été signalés à Alexandre Ier par A. A. Arakcheev. Le Comité a été chargé d'examiner les cas dans lesquels "un examen général et une assistance sont nécessaires". La création d'un tel organe n'était rien d'autre qu'un mépris total du principe de séparation des pouvoirs, subordonnant le pouvoir législatif à la plus haute administration. Assez souvent, le Comité, à l'initiative de l'un ou l'autre ministre, a commencé à examiner des projets de loi, qui ont ensuite été approuvés par Alexandre Ier. Au lieu d'un organe qui fédère et dirige les activités des ministères, le Comité des Ministres dans ses activités soit ont remplacé les ministères ou ont traité des cas qui n'étaient pas caractéristiques de l'exécutif. Il pourrait annuler la décision du Sénat et en même temps examiner une affaire pénale insignifiante en première instance.

Il convient de noter que M.M. Speransky a introduit pour la première fois un tel système de ministères, que nous pouvons voir maintenant.

Réforme du Sénat (1811)

Cette réforme a longtemps été discutée au Conseil d'État, mais n'a jamais été mise en œuvre. MM Speransky estimait nécessaire de réformer sans tarder, car il était difficile de comprendre la fonction principale du Sénat dans le système de l'administration publique. M.M. Speransky a suggéré de séparer les fonctions gouvernementales des fonctions judiciaires et de créer deux sénats, appelant le premier Gouvernement et le second Judiciaire. Le premier, selon sa proposition, devait être composé de ministres d'État, de leurs camarades (députés) et devrait être le même pour tout l'empire. Le second, appelé Sénat judiciaire, était divisé en quatre branches locales, situées dans les quatre principaux districts judiciaires de l'empire : à Saint-Pétersbourg, Moscou, Kiev et Kazan.

Le projet de réforme du Sénat est examiné d'abord en commission des présidents des départements du Conseil d'État en 1811, puis en assemblée générale du conseil. Les membres du Conseil étaient majoritairement opposés à la réforme du Sénat. Toutes les objections se résumaient au fait qu'un changement dans une institution qui existait depuis des siècles "ferait une triste impression dans les esprits", la division du Sénat en réduirait l'importance, entraînerait des coûts importants et créerait "de grandes difficultés à trouver des personnes capables"Certains membres du Conseil d'Etat ont estimé que le choix de certains sénateurs était contraire au principe de l'autocratie et" ferait du mal plutôt que du bien ". D'autres se sont opposés au fait que le Sénat judiciaire soit la plus haute instance judiciaire et sa décision était définitive, estimant que cet acte réduirait l'importance du pouvoir autocratique.Beaucoup de gens ont trouvé inadmissible d'utiliser l'expression "pouvoir souverain" par rapport au Sénat, puisqu'en Russie seul le pouvoir autocratique est connu. au comte AN Saltykov et au prince AN Golitsyn: Ils croyaient que ce projet, tout d'abord, n'était pas "dans le temps", jugeait inopportun d'introduire une nouvelle institution dans la vie pendant la guerre, le désordre financier, avec un manque général d'instruits gens.

MM Speransky a compilé une série de commentaires. Il y joint une note, dans laquelle il défend son projet avec divers arguments, cédant à ses adversaires sur de petites choses. Dans l'exil de Perm, MM Speransky a expliqué les raisons d'une telle réaction négative comme suit : "Ces objections provenaient principalement du fait que les éléments de notre gouvernement sont toujours insatisfaits de l'éducation et que l'esprit des gens qui le composent est toujours insatisfait avec les incohérences des choses d'ordre actuelles, afin de reconnaître des changements bénéfiques Et par conséquent, il a fallu plus de temps ... pour qu'enfin, ils se fassent sentir, et alors eux-mêmes auraient souhaité leur accomplissement. MM Speransky pensait que les avis des membres du Conseil d'Etat se résumaient à l'avis : « eh bien, mais pas le temps ». Ses adversaires, n'ayant pas d'arguments solides contre le projet proposé, n'ont parlé que de son inopportunité. La plupart des ministres étaient également contre la réforme (seuls trois étaient favorables au projet soumis). Il ne pouvait en être autrement, a soutenu M.M. Speransky, puisque le projet prive les ministres du droit de rendre compte personnellement au souverain et, sur la base de ces rapports, d'annoncer les décrets les plus élevés, se déchargeant ainsi de toute responsabilité. Ainsi, la structure du Sénat judiciaire a été accueillie avec hostilité par l'ensemble du personnel du Sénat.

Ainsi, malgré toutes les objections, le projet de réforme du Sénat a été approuvé à la majorité des voix et Alexandre Ier a approuvé la décision du Conseil d'État. Cependant, le projet approuvé de réorganisation du Sénat n'était pas destiné à être mis en œuvre. La guerre avec Napoléon approchait, de plus, le trésor était vide. L'empereur a décidé de ne pas commencer à réformer le Sénat avant des temps plus favorables. « A Dieu ne plaise », écrivait M. M. Speransky, « afin que ce temps soit venu ! la liaison solide des affaires du ministère causera toujours plus de mal et de trouble que de bienfait et de dignité. Ainsi, le Sénat a été conservé dans son ancienne forme.

2 Réorganisation de la politique financière de l'État (1809-1810)

En 1809, M.M. Speransky se voit confier la restauration du système financier qui, après les guerres de 1805-1807, était dans un état de crise la plus profonde. Il fut chargé d'établir un plan de financement définitif et ferme. Ainsi, le 1er janvier 1810, l'empereur Alexandre Ier soumit personnellement le plan élaboré par M.M. Speransky au Conseil d'État, et le 1er février, il fut approuvé et promulgué sous la forme du manifeste le plus élevé, à nouveau rédigé par M.M. Speransky. Afin de sortir la Russie d'une situation catastrophique, le plan prévoyait « des mesures fortes et des dons importants ». Ces mesures fortes se résumaient à : 1) le retrait de la circulation des billets et la formation de capital pour leur remboursement ; 2) réduire les coûts de tous les départements gouvernementaux ; 3) établir un contrôle strict des dépenses publiques ; 4) le dispositif du système monétaire ; 5) le développement des échanges, tant internes qu'externes, et, enfin, 6) la mise en place de nouvelles taxes.

Tout d'abord, M. M. Speransky a réussi à mettre en pratique cette partie du projet, qui impliquait de réduire les coûts. La partie dépenses du budget de 1810 a été réduite de 20 millions de roubles. Les revenus perçus par tous les départements étaient déclarés appartenir au Trésor public et ces montants ne pouvaient être dépensés qu'avec l'autorisation du ministre des Finances, avec l'approbation ultérieure du Conseil d'État. Le capital de remboursement spécial nécessaire pour couvrir les billets de banque déclarés dette publique a été créé en vendant des biens publics à des propriétaires privés (forêts domaniales, domaines loués, etc.). En outre, l'État a élargi les prêts directs à la population en augmentant le taux d'intérêt sur les obligations d'État. M. M. Speransky voyait dans le crédit le moteur le plus puissant de l'économie, dans le crédit fondé sur des principes commerciaux et, bien sûr, remboursable. Les entreprises ont été autorisées à se prêter leurs fonds gratuits.

Une importante mesure de stabilisation condition financière fut l'établissement d'impôts sur les domaines nobles, auparavant exonérés d'impôts. Enfin, M.M. Speransky a pris la position d'une monnaie d'échange. Le rouble d'argent a été adopté comme unité monétaire principale. Des mesures ont été prises pour augmenter le nombre de petites pièces d'argent, que le réformateur a proposées pour remplacer le cuivre. Ainsi, il tenta de restaurer la confiance dans les billets en facilitant leur échange contre des pièces.

Les efforts de M.M. Speransky n'ont pas été vains. Déjà en 1811 le déficit budget de l'état diminué à 6 millions de roubles. (en 1809, il était de 105 millions de roubles), les revenus sont passés à 300 millions de roubles. Ils seraient beaucoup plus élevés si les organismes étatiques organisaient correctement l'établissement des inventaires des biens destinés à la vente. Les réductions de coûts prévues ont également échoué, car bat son plein des préparatifs ont été faits pour la guerre avec Napoléon. Le flux de plaintes a été provoqué par une augmentation des impôts, que tous les financiers précédents n'étaient pas disposés à assumer. Selon M.M. Speransky lui-même, "pendant vingt ans chaque membre du gouvernement a voulu déposer le fardeau de ce reproche, il fallait pourtant que quelqu'un le porte".

Toutes ces mesures ont été accompagnées de l'élaboration d'un tarif douanier et d'un code de commerce par M.M. Speransky. Ces actes normatifs extrêmement nécessaires reposaient sur l'idée "d'encourager autant que possible les produits du travail domestique dans l'industrie", de réduire le flux de marchandises étrangères et de faciliter leur exportation depuis la Russie.

Bien plus tard, M.M. Speransky a préparé une note détaillée "Sur la circulation monétaire". Il fournit une analyse critique de la politique financière de l'autocratie, détermine les mesures de son amélioration. Parmi eux : 1) l'établissement des billets de banque ; 2) détermination du taux général et acceptation des avoirs à ce taux en lieu et place des billets de banque dans toutes les banques sans exception ; 3) transfert de billets en billets de banque. "La conséquence de la première mesure, écrivait MM Speransky, sera d'arrêter la hausse des billets de banque. La conséquence de la seconde sera de ramener leurs taux à un seul commun et d'arrêter ainsi les conneries des gens ordinaires. Enfin, la Les conséquences de la troisième mesure sont une correction radicale de tout notre mouvement monétaire.

D'une manière générale, il y a un certain ordre dans les dépenses. MM Speransky lui-même a parlé des mesures qu'il avait prises : « Au lieu qu'avant que chaque ministre puisse puiser librement dans les montants dits extraordinaires, dans le nouvel ordre tout devait être inclus dans l'estimation annuelle, alors presque chaque rouble devrait être comptabilisés dans deux instances du Conseil, échouent souvent et toujours presque diminuent et à la fin de tout s'attendent à une autre révision du contrôleur".

3 Transformation dans la sphère des rangs de cour et production en rangs (1809)

En avril 1809, un décret fut publié sur les rangs des tribunaux. Les grades de chambellan et de junker de chambre n'étaient pas liés à des fonctions officielles certaines et permanentes, mais ils offraient des avantages importants. Par décret, il a été proposé à tous ceux qui portaient ce titre, mais n'étaient dans aucun service, militaire ou civil, d'entrer dans un tel service dans un délai de deux mois, en indiquant dans quel département ils souhaitaient servir. Quatre mois plus tard, avec la répartition définitive des chambellans et des junkers de chambre dans divers départements et postes, cela a été confirmé: tous les autres qui n'ont pas exprimé le désir d'entrer dans le service doivent être considérés comme retraités. Le titre lui-même devient désormais une simple distinction, sans lien avec aucun droit officiel.

Un décret du 6 août de la même année fixe la procédure de production d'un assesseur collégial (8e grade) et d'un conseiller d'Etat (5e grade) dans les grades civils. Ces grades, qui déterminaient dans une large mesure la nomination aux postes, étaient acquis non seulement par le mérite, mais aussi par la simple ancienneté, c'est-à-dire par la durée de service établie. Le nouveau décret interdisait la promotion à ces grades d'employés qui n'avaient pas de certificat d'achèvement d'un cours dans l'une des universités russes ou qui n'avaient pas réussi l'examen à l'université selon le programme établi, qui était joint au décret . Dans le cadre de ce programme, ceux qui souhaitaient recevoir le grade d'assesseur collégial ou de conseiller d'État devaient connaître la langue russe et l'une des langues étrangères, la connaissance des droits des lois naturelles, romaines et civiles, de l'économie d'État et pénales, une connaissance approfondie de l'histoire nationale et des informations élémentaires dans l'histoire du général, dans les statistiques des États russes, en géographie, même en mathématiques et en physique.

Les deux décrets firent d'autant plus de bruit dans la société de cour et les cercles bureaucratiques qu'ils furent publiés de manière tout à fait inattendue. Ils ont été développés et compilés par M.M. Speransky secrètement des plus hautes sphères gouvernementales. Les décrets exprimaient clairement et fermement les exigences auxquelles les employés des administrations publiques devaient satisfaire. La loi exigeait des artistes interprètes "préparés par l'expérience et le passage progressif du service, non entretenus par des impulsions momentanées", selon les termes du décret du 3 avril, - "des artistes interprètes avertis avec une éducation solide et domestique", c'est-à-dire éduqués dans l'esprit national , s'élevant non par l'ancienneté, mais par « de vrais mérites et d'excellentes connaissances », dit le décret du 6 août. En effet, les nouvelles personnes devaient agir dans l'esprit de ces principes qu'elles essayaient de mettre en pratique dans les bureaux gouvernementaux ouverts depuis 1810.

En général, les réformes de M.M. Speransky étaient très audacieuses pour l'époque, toutes n'ont pas été mises en pratique. La Russie n'était pas encore prête pour les transformations d'un tel plan, tant étaient contre ces réformes, et même M.M. Speransky lui-même. À la suite de cela, Alexandre I a commencé à recevoir des dénonciations contre Mikhail Mikhailovich. Le dénouement eut lieu en mars 1812, quand Alexandre Ier annonça à M.M. Speransky la fin de ses fonctions officielles, et il fut exilé à Nizhny Novgorod.

Chapitre 3. Les résultats des réformes de M.M. Speransky et ses activités sous Nicolas Ier

1 Raisons de l'échec des réformes de M.M. Speransky et Alexander I

En mars 1812, lorsqu'Alexandre Ier annonça à M.M. Speransky la fin de ses fonctions officielles, il fut exilé à Nizhny Novgorod. La pression sur l'empereur s'intensifie et les dénonciations qu'il reçoit à propos de M.M. Speransky ne peuvent plus être ignorées. Alexandre Ier a été contraint de nommer une enquête officielle sur les activités de son plus proche collaborateur, et il l'aurait fait s'il avait cru la calomnie. La confiance en soi de M.M. Speransky, ses déclarations négligentes, son désir de résoudre indépendamment tous les problèmes, repoussant le souverain à l'arrière-plan - tout cela a été la raison de la démission et de l'exil de M.M. Speransky.

La raison de l'échec des initiatives de réforme de M.M. Speransky et Alexander I était l'incohérence. Dans cette incohérence, l'évaluation historique des activités d'Alexandre I. Les nouvelles institutions gouvernementales, mises en œuvre ou seulement conçues, étaient basées sur le début de la légalité, i. sur l'idée d'une loi ferme et uniforme pour tous, censée contraindre l'arbitraire dans toutes les sphères de l'État et de la vie publique, dans la gestion, comme dans la société. Mais selon la reconnaissance tacite ou publique de la loi en vigueur, toute une moitié de la population de l'empire, qui était alors estimée à plus de 40 millions du sexe général, ne dépendait pas de la loi, mais de l'arbitraire personnel de le propriétaire; donc privé relations civiles n'étaient pas compatibles avec les fondements des nouvelles institutions de l'État qui ont été introduites et farfelues.

Logiquement, les nouvelles institutions de l'État devaient être sur le terrain prêt de nouvelles relations civiles cohérentes, comme conséquence découle de ses causes. L'empereur et ses collaborateurs ont décidé d'introduire de nouvelles institutions étatiques avant que les relations civiles convenues avec eux ne soient créées, ils voulaient construire une constitution libérale dans une société dont la moitié était en esclavage, c'est-à-dire ils espéraient obtenir des effets avant les causes qui les produisaient. La source de ce délire est également connue ; elle réside dans l'importance exagérée qu'on attache alors aux formes de gouvernement.

Les gens de ces générations étaient sûrs que toutes les parties des relations sociales changeraient, toutes les questions privées seraient résolues, de nouvelles mœurs seraient établies, dès que le plan de gouvernement dessiné d'une main audacieuse serait mis en œuvre, c'est-à-dire. système des agences gouvernementales. Ils étaient d'autant plus disposés à penser qu'il est beaucoup plus facile d'introduire une constitution que de faire le petit travail d'étude de la réalité, le travail de réforme.

Les réformes du début du XIXe siècle n'ont pas réussi à affecter les fondements de l'autocratie, même si les propositions des réformateurs visaient à éliminer les contradictions entre les institutions étatiques de la monarchie féodale-absolutiste. En fait, le roi seul a décidé des problèmes critiques. Les traditions d'autocratie ont continué à fonctionner, le tsar a été le premier à les soutenir activement. Le système a fonctionné, l'homme du système à un moment décisif a pris du recul, car la Russie, la société russe, n'était pas prête pour eux, entraînée dans un nouveau canal social.

Ainsi se termina une autre étape du règne d'Alexandre Ier, et avec elle l'une des tentatives les plus significatives de l'histoire russe pour mener à bien une révolution radicale. réforme de l'état. Quelques mois plus tard, la guerre patriotique avec Napoléon a commencé, se terminant par l'expulsion des Français de Russie. Il a fallu plusieurs années avant que les problèmes politique intérieure attira de nouveau l'attention de l'empereur.

3.2 Travail de codification de M.M. Speransky

La première étape de la systématisation

Pendant son règne, Nicolas Ier décide de codifier les lois. L'empereur lui-même a rappelé par la suite: "Au lieu d'écrire de nouvelles lois, j'ai ordonné d'abord de rassembler et de mettre en ordre complètement celles qui existent déjà, et la question elle-même, en raison de son importance, j'ai pris ma supervision directe, fermant l'ancienne commission." Il s'agissait de la Commission de rédaction des lois, qui a été transformée en IIe Département de la Chancellerie de Sa Majesté Impériale, moins connu, mais non moins important que le IIIe Département, qui s'occupait d'enquêtes politiques. La deuxième division a été chargée de codifier la législation russe disparate et confuse. M.A. Balugyansky est devenu le chef du département II. On pense que le tsar (rappelons que l'enquête sur l'affaire des décembristes battait son plein) ne faisait pas confiance à M.M. Speransky. Il est caractéristique que lors de la nomination de M.A. Balugyansky au poste, l'empereur lui ait parlé de M.M. .

Ce n'est que plus tard, après avoir apprécié les brillantes capacités de M.M. Speransky, qui a assuré le bon déroulement des travaux du deuxième département du village. e.i. v. Chancellerie et l'exécution responsable des instructions qui lui sont confiées, Nicolas I "a complètement changé sa vision du passé de M.M. Speransky et a commencé à lui donner de plus en plus confiance".

La première étape de la lourde systématisation, selon le plan de M.M. Speransky, devait être la «Recueil complet des lois». La technique juridique d'élaboration du « Code » reposait sur la méthodologie suivante :

a) les articles du « Code » fondés sur un décret en vigueur, reprennent les mêmes termes que ceux contenus dans le texte et sans modifications ;

b) Les articles basés sur plusieurs décrets doivent être indiqués dans les termes du décret principal avec des ajouts et des explications provenant d'autres décrets ;

d) raccourcir les textes polysyllabiques des textes de lois ;

e) de lois contradictoires pour choisir le meilleur ou plus tard.

M.M. Speransky a divisé la compilation de la Collection complète des lois de l'Empire russe en trois étapes :

Réalisation des travaux d'archivage, préparation des registres de toutes les légalisations existantes

Tutorat

Besoin d'aide pour apprendre un sujet ?

Nos experts vous conseilleront ou vous fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettre une candidature indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

Mikhail Mikhailovich Speransky (1772-1839) - politique et russe personnage public, auteur de nombreux ouvrages théoriques sur la jurisprudence et le droit, législateur et réformateur. Il a travaillé sous le règne d'Alexandre 1 et de Nicolas 1, a été membre de l'Académie impériale des sciences et a été le tuteur de l'héritier du trône, Alexandre Nikolaïevitch. Les transformations majeures de l'Empire russe et l'idée de la première constitution sont associées au nom de Speransky.

Brève biographie de Speransky

Speransky est né dans la province de Vladimir dans la famille d'un greffier d'église. AVEC jeune âge Il a appris à lire et, avec son grand-père Vasily, il fréquentait constamment l'église et lisait des livres sacrés.

En 1780, il entra au séminaire de Vladimir, où il devint très vite l'un des meilleurs étudiants en raison de son intelligence et de sa capacité à penser de manière analytique. Après avoir obtenu son diplôme du séminaire, Speransky poursuit ses études et devient étudiant au même séminaire, puis au séminaire Alexandre Nevsky de Saint-Pétersbourg. Après avoir obtenu son diplôme de ce dernier, Speransky reste à enseigner.

En 1795, la carrière sociale et politique de Speransky commença. Il entre au poste de secrétaire du prince Kurakin. Speransky progressa rapidement dans le service et, en 1801, il atteignit le rang de véritable conseiller d'État. En 1806, il rencontre Alexandre 1er et entre très vite dans la demeure de l'empereur. Grâce à son intelligence et à son excellent service, Speransky devint en 1810 secrétaire d'État - la deuxième personne après le souverain. Speransky commence une active activité politique et réformiste.

En 1812-1816, Speransky est en disgrâce à cause des réformes qu'il a menées, qui affectent les intérêts de trop de gens. Cependant, déjà en 1819, il devint gouverneur général de la Sibérie et, en 1821, il retourna à Saint-Pétersbourg.

Après la mort d'Alexandre 1er et l'accession au trône de Nicolas 1er, Speransky retrouve la confiance du pouvoir et reçoit le poste d'éducateur du futur tsar Alexandre 2. Toujours à cette époque, " lycée jurisprudence », dans laquelle Speransky a activement travaillé.

En 1839, Speransky meurt d'un rhume.

Les réformes politiques de Speransky

Speransky est surtout connu pour ses vastes réformes. Il était un partisan de l'ordre constitutionnel, cependant, il pensait que la Russie n'était pas encore prête à dire au revoir à la monarchie, il était donc nécessaire de transformer progressivement le système politique, de changer le système de gestion et d'introduire de nouvelles normes et actes législatifs. Sur ordre d'Alexandre 1, Speransky a élaboré un vaste programme de réformes censées sortir le pays de la crise et transformer l'État.

Le programme comprenait :

• L'égalisation de toutes les successions devant la loi ;
• Réduire les coûts de tous les ministères du gouvernement ;
• Établir un contrôle strict sur les dépenses des fonds publics ;
• La division du pouvoir en législatif, exécutif et judiciaire, le changement dans les fonctions des ministères ;
• Création de nouveaux organes judiciaires plus avancés, ainsi que la création d'une nouvelle législation ;
• Introduction d'un nouveau système fiscal et transformations de l'économie nationale et du commerce.

En général, Speransky voulait créer un système plus démocratique avec un monarque à la tête, où chaque personne, quelle que soit son origine, avait des droits égaux et pouvait compter sur la protection de ses droits devant les tribunaux. Speransky voulait créer un État légal à part entière en Russie.

Malheureusement, toutes les réformes proposées par Speransky n'ont pas été mises en œuvre. À bien des égards, l'échec de son programme a été influencé par la peur d'Alexandre 1er devant de telles transformations majeures et le mécontentement de la noblesse, qui a eu une influence sur le roi.

Les résultats des activités de Speransky

Bien que tous les plans n'aient pas été mis en œuvre, certains des projets élaborés par Speransky ont néanmoins vu le jour.

Grâce à Speransky, nous avons réussi à réaliser :

• La croissance de l'économie du pays, ainsi que la croissance de l'attractivité économique de l'Empire russe aux yeux des investisseurs étrangers, qui a permis de créer un commerce extérieur plus puissant ;
• Modernisation du système de l'administration publique. L'armée de fonctionnaires a commencé à fonctionner plus efficacement avec moins de fonds publics;
• Créer une infrastructure puissante dans l'économie nationale, ce qui lui a permis de se développer plus rapidement et de s'autoréguler plus efficacement
• Créer un système juridique plus fort. Sous la direction de Speransky, la Collection complète des lois de l'Empire russe a été publiée en 45 volumes - un document contenant toutes les lois et actes publiés depuis le règne d'Alexei Mikhailovich.

De plus, Speransky était un brillant avocat et législateur, et les principes théoriques de gestion qu'il a décrits au cours de son activité ont constitué la base du droit moderne.

Le résumé sur l'histoire a été complété par: Myasnikova I.V.

Faculté de droit

Université d'État de Perm

Permanente 2003

introduction

Le nom du comte Mikhail Mikhailovich Speransky est connu de tous ceux qui connaissent au moins un peu l'histoire russe. Cependant - comme c'est souvent le cas - en règle générale, à l'exception de la définition la plus générale de "progressiste", qui dit moins que rien, la plupart des gens n'ont aucune association avec lui. Jusqu'à récemment, j'étais l'une de ces personnes. Il est difficile de dire ce qui m'intéressait exactement dans ce sujet, peut-être des réformes plutôt audacieuses ou la personnalité de Speransky en tant qu'homme d'État. Très probablement, la totalité de ces questions mérite sans aucun doute d'être prise en considération.

Il convient de mentionner que ce sujet, ces réformes ne sont pas aussi bien et largement étudiées par la science que, par exemple, les réformes de Stolypine ou de Pierre 1. Il y a des raisons à cela : les réformes largement conçues du secrétaire d'État et de l'employé le plus proche de L'empereur Alexandre Ier ces dernières années avant Guerre patriotique largement échoué, la Douma d'État a été élue près d'un siècle après qu'il l'ait proposée, et les réformes non réalisées - quelle que soit leur intention - font rarement l'objet d'un examen public intense.

Il faut se concentrer sur la composition du résumé. Dans sa première partie, je me suis attardé sur la personnalité d'Alexandre 1er, ses réformes, la situation politique en général, car. ce sont les problèmes de la Russie qui ont donné l'impulsion à de nouvelles transformations de M.M. Speransky. La deuxième partie de l'essai raconte les activités directes de Speransky, ses plans et certaines des réformes mises en œuvre. Le troisième raconte l'exil de M.M. Speransky et sur ses activités futures.

1. La Russie dans la première moitié du XIXe siècle.

Situation politique en Russie.

Selon sa structure politique, la Russie était une monarchie autocratique. L'empereur était à la tête de l'État, le pouvoir législatif et administratif était concentré entre ses mains. L'empereur dirigeait le pays avec l'aide d'une énorme armée de fonctionnaires. Selon la loi, ils étaient les exécutants de la volonté du roi, mais en réalité la bureaucratie jouait un rôle plus important. Entre ses mains se trouvait l'élaboration des lois, il les mettait aussi en pratique. Le système étatique de la Russie dans sa forme était autocratique-bureaucratique. Toutes les couches de la population ont souffert de l'arbitraire de la bureaucratie, de sa corruption. La situation a commencé à changer progressivement avec l'arrivée au pouvoir d'un nouveau dirigeant.

12 mars 1801 à la suite d'un coup d'État de palais sur Trône russe Alexandre 1 (1801-1825) est entré. Les premiers pas du nouvel empereur justifient les espoirs de la noblesse russe et témoignent d'une rupture avec la politique du règne précédent. Alexandre, le successeur de l'empereur Paul, monta sur le trône avec un vaste programme de réformes en Russie et l'exécuta de manière plus délibérée et plus cohérente que son prédécesseur. Il y avait deux aspirations principales qui ont été le contenu de la politique intérieure de la Russie depuis le début du XIXe siècle : il s'agit de l'égalisation des domaines devant la loi et de leur introduction dans l'activité commune de l'État ami. Telles étaient les principales tâches de l'époque, mais elles étaient compliquées par d'autres aspirations, qui étaient une préparation nécessaire à leur résolution ou découlaient inévitablement de leur résolution. L'égalisation des successions devant la loi a changé les fondements mêmes de la législation. Ainsi, il y avait un besoin de codification afin d'harmoniser les diverses lois, anciennes et nouvelles. De plus, la restructuration de l'ordre étatique sur une base légale d'égalisation nécessitait une élévation du niveau d'éducation de la population, et pendant ce temps, la conduite prudente et partielle de cette restructuration provoquait un double mécontentement dans la société : certains étaient mécontents du fait que l'ancien était en train d'être détruit ; d'autres étaient mécontents que de nouvelles choses soient introduites trop lentement. Dès lors, il semblait au gouvernement qu'il fallait diriger l'opinion publique, la retenir de droite et de gauche, diriger et éduquer les esprits. Jamais la censure et l'éducation publique n'ont été aussi étroitement intégrées dans les plans généraux de réforme du gouvernement qu'au cours du siècle dernier. Enfin, une série de guerres et de réformes internes, ainsi que la position externe et internationale de l'État, modifiant la structure sociale interne de la société, ont secoué l'économie de l'État, bouleversé les finances, forcé le peuple à mettre à rude épreuve les forces de paiement du peuple et améliorer l'amélioration de l'état, abaissé le bien-être du peuple. Voici un certain nombre de phénomènes étroitement liés aux faits fondamentaux de la vie dans la première moitié du XIXe siècle.

Les principaux enjeux de cette époque étaient : socio-politiques, consistant dans l'établissement de nouveaux rapports entre les classes sociales, dans l'organisation de la société et la gestion avec la participation de la société ; la question de la codification, qui consistait à rationaliser la nouvelle législation, la question pédagogique, qui consistait à guider, diriger et éduquer les esprits, et enfin la question financière, qui consistait en la nouvelle structure de l'économie étatique.

1.2. Alexandre 1. L'expérience transformatrice des premières années.

Son avènement au trône souleva l'enthousiasme le plus bruyant de la société russe, majoritairement noble ; le règne précédent de cette société était un Grand Carême strict. Karamzine dit que la rumeur sur l'avènement d'un nouvel empereur a été acceptée comme un message de rédemption. La tension prolongée des nerfs due à la peur se résolvait par de copieuses larmes de tendresse : les gens dans les rues et dans les maisons pleuraient de joie ; lors d'une réunion, des connaissances et des étrangers se sont félicités et se sont étreints, comme au jour d'une brillante résurrection. Mais bientôt, le nouvel empereur de 24 ans est devenu le sujet d'une attention et d'une adoration enthousiastes. Son allure même, ses manières, son allure dans la rue, comme les environs, produisaient un effet charmant. Pour la première fois, ils voyaient le souverain se promener à pied dans la capitale, sans aucune suite et sans aucune décoration, même sans montre, et répondant avec affabilité aux salutations de ceux qu'il rencontrait. Le nouveau gouvernement s'empressa d'indiquer directement la direction dans laquelle il entendait agir. Dans le manifeste du 12 mars 1801, l'empereur assume l'obligation de gouverner le peuple « selon les lois et selon le cœur de sa sage grand-mère ». Dans des décrets, ainsi que dans des conversations privées, l'empereur a exprimé la règle de base par laquelle il serait guidé: établir activement une légalité stricte à la place de l'arbitraire personnel. L'empereur a souligné à plusieurs reprises la principale lacune dont souffrait l'ordre d'État russe; cette lacune, il l'a appelée "l'arbitraire de notre gouvernement". Pour éliminer cette lacune, il a souligné la nécessité de lois fondamentales, c'est-à-dire fondamentales, qui n'existaient presque pas en Russie. Dans ce sens, des expériences transformatrices ont été menées dans les premières années.

Alexander a commencé avec l'administration centrale. Catherine a laissé le bâtiment de l'administration centrale inachevé. Après avoir créé un ordre complexe et harmonieux d'administration locale et de tribunal, elle n'a pas créé les bonnes institutions centrales avec des départements précisément répartis, avec une désignation claire de «limites dures», ce qui était promis dans le manifeste de juillet 1762. Le petit-fils a poursuivi le travail de la grand-mère, mais le haut du bâtiment gouvernemental qu'il a fait sortir en esprit et en ordre, il est sorti contrairement au corps, ne correspondait pas à sa fondation.

Le Conseil d'État, qui s'est réuni à la discrétion personnelle de l'impératrice Catherine le 30 mars 1801, a été remplacé par une institution permanente, appelée "Conseil indispensable" - un organe législatif. Il a été créé principalement pour l'examen et la discussion des affaires et des décrets de l'État. Initialement, le Conseil était composé de 12 personnes, parmi lesquelles se trouvaient les chefs des institutions étatiques les plus importantes, des représentants de la plus haute aristocratie et de la bureaucratie. Les membres du Conseil ont reçu le droit de soumettre des propositions aux décrets impériaux et de discuter des projets de loi. Cependant, "l'Instruction au Conseil Indispensable", approuvée le 3 avril 1801, a déterminé que ce corps "n'a d'action et de pouvoir extérieurs que le pouvoir de considération". L'importance pratique du Conseil Indispensable était extrêmement faible. Tout le travail principal sur la préparation des réformes conçues par Alexandre 1 a été concentré dans le Comité secret (ou intime), qui a existé de mai 1801 à novembre 1803. Il était composé des soi-disant jeunes amis d'Alexandre: P.A. Strogonov, A.A. Czartoryski, vice-président Kochubey et N.N. Novosiltsev. F. Laharpe, rentré en Russie en août 1801, devient le cinquième membre du Comité privé, qui ne participe pas formellement aux réunions. Ce sont ces personnes qu'il a appelées pour l'aider dans son travail de réforme. Tous ont été élevés dans les idées les plus avancées du XVIIIe siècle. et connaissent bien les ordres d'État de l'Occident. Ils appartenaient à la génération qui suivit directement les hommes d'affaires du temps de Catherine ; étaient partisans des idées libérales et jugeaient nécessaire de réformer la structure étatique de la Russie.

Le comité secret n'était pas une institution officielle de l'État. Ses réunions se tenaient après le café du déjeuner dans les salons privés de l'empereur au Palais d'Hiver, où un plan de transformations était élaboré. Du fait que l'un des membres de cette commission, le comte P. A. Stroganov, a tenu des registres de ses réunions secrètes en français (24 juin 1801 - 9 novembre 1803), vous pouvez désormais suivre les activités de cette commission. La tâche de ce comité était d'aider l'empereur "dans le travail systématique sur la réforme du bâtiment informe de l'administration de l'empire" - cette tâche était exprimée en une seule entrée. Il fallait d'abord étudier l'état actuel de l'empire, puis transformer certaines parties de l'administration et compléter ces réformes individuelles « par une constitution établie sur la base du véritable esprit national ». Les principales questions abordées lors des réunions étaient le renforcement de l'appareil d'État, la question paysanne et le système éducatif. Les membres du comité étaient unanimes pour que l'autocratie illimitée devienne un instrument de transformations graduelles et non violentes, qui devaient être menées avec une extrême prudence en raison de l'impréparation de la société aux réformes.