L'écrivain et philosophe religieux Viktor Reed est décédé. Viktor Trostnikov - théologien et philosophe orthodoxe moderne

Le dernier philosophe russe

A.F. Losev a été enterré un jour de printemps clair en 1988, une année exceptionnellement libre dans l'histoire de la Russie. Selon le dernier testament du défunt, il a été enterré selon le rite orthodoxe. Il était allongé dans un cercueil dans ses lunettes de professeur, complètement inséparable de son apparence, des psaumes ont été lus sur lui et une litiya a été chantée, et un sentiment de paix, à peine approprié lors d'un enterrement, m'a envahi dans l'étroite ruelle du Vagankovskoye cimetière : c'était une sépulture « humaine ».

Trois ans auparavant, alors que je préparais une conversation avec Losev pour la littérature de Voprosy, je me rendais à sa datcha, par une journée de soleil éblouissant, après une pluie d'août, et là, sur la véranda, dans l'ouverture de sa chemise, une croix cachée a éclaté mes yeux... Je me souviens que je n'étais nullement surpris par cette découverte, je sentais qu'il devait en être ainsi et que le mystère de ma conversation « difficile » avec lui réside dans la lutte intérieure et le croisement de ses différentes « confessions ».

La conversation était vraiment difficile. Je n'avais pas rencontré Losev avant elle, mais je voulais depuis longtemps comprendre sur quoi se basait sa vision de l'Antiquité, qui lui est chère, et pourquoi sa critique du subjectivisme de la Renaissance est si partiale et impitoyable. Au début, il m'a reçu avec une bienveillance distraite, mais ensuite, au fur et à mesure que mes questions grandissaient, il s'est soudain hérissé et m'a presque jeté par la porte. J'ai rampé dans son âme - et il ne pouvait pas le supporter. Je n'étais pas tant effronté que corrosif, dans ma génération c'était considéré comme tout à fait normal, dans la sienne - une formidable provocation.

Nous vivions dans des mondes différents, bien que dans le même système, seulement j'étais placé du côté décongelé de celui-ci, et il était du côté glacé et mortel. Il avait son propre rapport au temps : il bougeait et s'immobilisait, il bougeait et revenait soudain au point où il s'était d'abord arrêté. Cela s'est arrêté pour lui non pas parce que l'âme faustienne du chercheur a fait un pacte avec le diable, mais parce que le diable du 20e siècle ne pouvait généralement pas tolérer l'âme faustienne et marchait délibérément vers sa destruction.

Dans les réponses de Losev, il y avait soit de l'impudence, inaccessible à l'esprit plus tardif, prudent et "réduit", soit une prudence panique, qui pour un homme des années 80 semblait délibérément superflue. Il a vécu à la fois dans toutes les décennies de notre siècle et dans sa vie. Sa cécité physique lui a permis d'échanger la capacité de se déplacer dans l'espace contre la capacité de se déplacer librement dans le temps. J'ai vu devant moi l'admirateur enthousiaste de mon Vyach contemporain. Ivanov, tantôt combattant impitoyable et arrogant contre le positivisme, le jeune auteur de "Philosophie du nom", tantôt victime du feu de la guerre, tantôt le créateur d'un ouvrage titanesque sur l'histoire de l'esthétique antique, mais des lacunes, des omissions, des absurdités des malentendus ont surgi en cours de route.

Il a proposé d'intituler la conversation « Dans la lutte pour le sens » - j'ai juste cligné des yeux et j'ai commencé à argumenter, mais il a insisté ; c'était absurde : le titre semblait provenir des pages de la revue « Sous la bannière du marxisme » ; ces "bannières" à double profil ont été portées il y a longtemps; leur bruissement menaçant est resté pour toujours dans ses oreilles. Il a abandonné à contrecœur.

On m'a dit que dans les années 1920, il était amateur de théâtre, allait à des représentations huit fois par semaine (deux fois le dimanche), j'ai demandé :

Que représente Meyerhold pour vous ?

Il a soudainement crié (littéralement):

De qui me parles-tu ?! Staline l'a tué avec sa femme !!!

Il était assis de l'autre côté de la table, agité et indigné - contre moi, contre lui-même - après tout, il l'a laissé filer, l'attitude a éclaté : "hacker à mort". Ouvrant la bouche, sans voix pendant un moment, je le regardai.

Alexeï Fedorovitch ! criai-je en revenant à moi. - Alors Meyerhold est réhabilité depuis longtemps !

De l'obscurité des années 30, tiré mot magique, il a soudainement émergé dans le « brouillard avant l'aube » du milieu des années 50 :

Réhabilité ? - avec le plus vif intérêt, comme s'il s'agissait des dernières nouvelles.

Il était ravi. Son inconscience était trop sélective pour ne s'expliquer que par des raisons liées à l'âge, il récitait par cœur à la fois ses poètes préférés et des passages en prose de Rozanov, le point était différent : le souvenir du « piraté » Meyerhold était infiniment plus profond que le souvenir de son réhabilitation, se situait à un tout autre niveau : un souvenir était prêt à "hacker à mort" l'autre d'innombrables fois, comme dans un cauchemar.

Mais il y avait aussi le contraire : en parlant de l'intelligentsia russe, il s'est soudain mis en colère, j'ai vaguement deviné le sens de la revendication globale - il voulait dire l'intelligentsia du début du siècle, marchant à l'unisson (le "Vekhi" comme un exception seulement soulignée règle générale) à une catastrophe "sous la bannière" du positivisme.

Eh bien, votre vision du monde n'est-elle pas un intellectuel ? - J'ai défendu l'intelligentsia.

Tolstoï était un intellectuel », a-t-il dit sèchement. - Lénine était un intellectuel, et j'ai le mien - celui de Losev.

Il n'avait pas peur de l'opposition, comme s'il ne comprenait pas où il faut et où il ne faut pas avoir peur, sans se rendre compte par lui-même de ce que les générations suivantes ont ressenti avec leur peau, appris dès la naissance, il avait, en substance, un système maladroit de peur, trait distinctif une personne libre et persécutée.

Il s'est surtout rebellé contre mon intérêt pour sa biographie, et à juste titre : il y avait un hic. J'ai marché dans mes questions année après année, et au début cela semblait innocent : l'intérêt pour son développement en tant que philosophe et philologue était dans les limites de la décence établie. Le fait qu'il n'ait jamais été en Grèce (et en général qu'il n'ait été à l'étranger qu'une seule fois, en Allemagne, avant la Première Guerre mondiale) est un fait si flagrant et en même temps si banal pour un destin si russe que il faut avec lui manipuler avec une extrême prudence. Il est si facile ici de sauter dans la lamentation libérale et d'accoucher d'une formule banale dénonçant « l'âge cruel » (enfin, bien sûr, Pouchkine était aussi « contraint de voyager à l'étranger »). "picorer" le régime pour ne pas quitter Losev signifie, en substance, supposer que le régime a une assez large capacité d'incohérence, donc de flexibilité, qui lui est organiquement étrangère, et, par conséquent, le sous-estimer dans une certaine mesure comme un régime. Un philosophe pouvait soit émigrer, soit rester ici et mourir, au moins en tant que philosophe.

Lorsque les principaux philosophes idéalistes furent expulsés du pays en 1922, après avoir été immergés sur un navire sur ordre (c'était le navire des fous !), Losev n'était pas encore bien connu pour entreprendre le même voyage, et quand il devait aux imperfections du régime qui ne s'était pas encore stabilisé - devenu célèbre pour ses œuvres imprimées, les "navires" ont navigué dans une direction différente. Il s'est avéré être un homme au destin philosophique "avorté", qui a dû jouer le rôle tragique du dernier philosophe russe, et un seul destin de plus me vient à l'esprit - un jeune néo-kantien surdoué qui pourrait "rivaliser" avec Losev . C'est, bien sûr, Bakhtine. (Au fait, dans une conversation avec moi, Losev n'a pas parlé de Bakhtine avec tant d'enthousiasme - naturellement, il ne pouvait pas être attiré par le concept de Bakhtine de Rabelais - mais avec beaucoup de respect.)

Losev a fait l'éloge de toutes les décennies des années 10, comme si elle n'avait pas été scindée en deux de manière irréparable et pour toujours - il était alors si brûlant de philosophie, si emporté que, semble-t-il, il ne semblait pas s'en apercevoir - n'y attachait pas l'importance voulue ... Cependant, ce n'est pas le cas. À en juger par les travaux sur Scriabine (1919-1921), Losev liait les espoirs de débarrasser le monde du pouvoir de la bourgeoisie avec la révolution, en ce sens il était proche de toutes les émeutes anti-bourgeoises du symbolisme, il s'attendait à ce que la révolution être purifié.

"Je suis Scriabine", a écrit Losev, "une prophétie de la révolution et de la mort des dieux européens, et nos diplomates intellectuels locaux n'étaient pas particulièrement clairvoyants lorsqu'ils se sont moqués de la production de "Prométhée" de Scriabine au Bolchoï. Théâtre à l'occasion de l'anniversaire de la Révolution d'Octobre. A Scriabine - la mort de l'Europe, la destruction de "l'ancien système", pas politique, mais bien plus profond, la mort de l'être le plus mystique d'Europe, son individualisme mécaniste et sa propre justice petite-bourgeoise, et le système politique ne survivre, quand tout à l'intérieur a pourri et que l'individualisme est passé (tout à fait par Hegel) dans votre déni : C'est seulement maintenant, après Scriabine, que vous sentez quel abîme de philistinisme et de mesquinerie et quelle force de séparation d'avec le vivant règne à la base de toute cette longue et ennuyeuse « histoire de la nouvelle philosophie » et quelle injustice séculaire, envie servile et peur frauduleuse règnent dans les jugements de nos autorités sur le Moyen Âge et l'Antiquité, qui ont connu une si grande philosophie et des spéculations si intégrales et vitales. "

Cette attitude envers la révolution, l'admiration pour son radicalisme, rappelle cette scène du roman de Pasternak (il est curieux que Pasternak et Losev aient servi comme éducateurs dans la même famille moscovite de riches Allemands baltes : Losev remplaça Pasternak ; je demandai ce qu'il advint de leur « auguste "Par l'élève Walter Philip - Losev ne savait pas) quand le docteur Jivago se réjouit de ce qui s'est passé, soulignant l'essence anti-minière du coup d'État.

« - Quelle belle opération ! Ramassez et découpez artistiquement les vieilles plaies malodorantes à la fois ! Une phrase simple, brutale, d'injustice séculaire, habituée à être inclinée devant elle, inclinée devant elle et accroupie.

Le fait qu'il en soit ainsi sans crainte mis fin, il y a quelque chose de proche au niveau national, familier depuis longtemps. Quelque chose de la luminosité inconditionnelle de Pouchkine, de la fidélité incontournable aux faits de Tolstoï...

C'est du jamais vu, c'est un miracle de l'histoire, cette révélation haletait au plus fort de la routine en cours, sans prêter attention à son cours. Cela n'a pas commencé par le début, mais par le milieu, sans échéances présélectionnées, les premiers jours de semaine qui arrivaient, au milieu des tramways qui parcouraient la ville. C'est le plus ingénieux de tous. Si inapproprié et inopportun n'est que le plus grand. "

Rappelons-nous, cependant, comment Jivago regretta plus tard ces paroles hâtives, y vit même les raisons des malheurs ultérieurs comme une sorte de châtiment suprême. Mais il y avait encore une décennie de retard.

Dans la présentation de Losev, les années 1920 semblaient tout à fait supportables. Je pense qu'il n'a pas eu le temps de regarder de plus près l'époque, ce qui, au moins, n'a pas interféré : N.Ya. Mandelstam y a vu une restriction systématique des libertés. Losev a gardé un égoïsme créateur : est-il possible d'écrire en avalant des journaux et en écoutant le grincement des écrous de serrage ? Il y avait une leçon dans cette inattention : difficile, ambiguë, enfoncée dans mon âme.

Et lorsque la conversation s'est tournée vers la fin des années 1920, Losev a commencé à esquiver, comme si j'avais organisé une poursuite. Je savais par les rumeurs qu'il était emprisonné, mais non seulement il ne l'a pas admis, mais il a structuré son discours de telle manière, le remplissant de toutes sortes de petits détails sur son enseignement, que je ne pouvais même pas calculer l'heure du « atterrissage » et, n'osant pas demander au front, est reparti avec le sentiment que les rumeurs étaient grandement exagérées et que l'affaire s'est avérée effrayée.

Tout s'est embrouillé... Il a commencé à insister pour que j'introduise dans la conversation le fait de sa conversion au marxisme. Appelé dates exactes: 1925, quand il lut la "Dialectique de la nature" d'Engels en traduction russe (même alors, il y avait un besoin d'autodéfense), et 1934 - "Cahiers philosophiques" de Lénine. J'ai douté : est-ce que ça vaut le coup ? Il était catégorique.

Il a essayé de se réconcilier avec le marxisme sur la base de la reconnaissance mutuelle de la vérité absolue. Mais, au fond, ce n'était pas un complot, mais un jeu désespéré, un tour dangereux, mais qui a finalement gagné qui ? Son marxisme a toujours été - du moins m'a-t-il semblé - "village Potemkine", j'ai été frappé par la naïveté de ses constructions. Tous ces esclavagistes, esclaves dans ses discours sur l'antiquité ressemblaient à des figurants, réunis pour des tournages de masse parmi les lycéens-méfaiteurs qui rêvaient de sauter des cours. En général, une sorte d'absurdité, mais avec un sous-texte noble : là où la matière et l'esclavage prévalent, la personnalité y est impossible. On ne sait pas, cependant, où s'est terminée la stratégie des allusions historiques, où a commencé la tactique de la réconciliation. Il semblait qu'il gâtait délibérément tout, gâtait son énorme travail, presque même avec une touche de masochisme. Et je ne sais pas comment évaluer le degré de dommage qui s'est produit. D'une part, la structure en contreplaqué permet de ne pas trop s'y attarder, de chercher de véritables pensées derrière elles, mais d'autre part, le "spotage" pénétrait souvent profondément dans les réflexions, et ces dernières commençaient à provoquer une sorte de dialectique d'irritation dans certaines antiquités, comme si on les menait par le nez : les orthodoxes soupçonnaient la ruse de la stratégie, les libéraux rejetaient la tactique (surtout, bien sûr, après le « dégel »). À cela, Losev pouvait répondre avec les mots du manuel de Lucrèce : « Feci quod potui faciant meliora potentes » (« J'ai fait tout ce que j'ai pu, laissez les autres faire mieux »).

À contrecœur, Losev m'a parlé de la "publication de l'auteur", sous le sceau mystérieux de laquelle ses livres philosophiques ont été publiés au seuil des années 1930 - un canular créé en accord avec un éditeur d'État influent et censeur, un marxiste convaincu, convaincu, entre autres, que les livres de Losev devraient être publiés. Je ne comprenais pas, cependant, pourquoi cette histoire avait été racontée à contrecœur jusqu'à ce que j'apprenne - après sa mort - qu'il, sans tenir compte des notes de censure, avait publié le texte original de Dialectique du mythe, pour lequel il avait payé.

Lorsque le jeune Losev, comme de nombreux symbolistes, découvrit par lui-même (en particulier, dans la musique de Scriabine) les abîmes tentants du démonisme païen, sa position s'avéra assez ambivalente. Affirmant dans un article sur Scriabine que « le christianisme sait que les démons sont mauvais ; contre eux il a les bons moyens, tous ces mauvais esprits tombent à bout de souffle face à Dieu, et la croix suffit à l'affaiblir »,

Losev note avec intérêt que dans le paganisme « il n'y a aucun sens du mal dans le démonisme ; les démons sont les mêmes créatures, peut-être seulement d'un rang inférieur ».

L'aversion évidente du philosophe pour la « nouvelle vision du monde européenne mécaniste » le conduit, sinon à l'acceptation, alors à une analyse intéressée de « l'anarchisme mystique » de Scriabine, dont la valeur réside dans la sape des valeurs « quotidiennes » :

« En écoutant Scriabine, je veux me jeter dans un abîme, je veux sauter et faire quelque chose d'inédit et de terrible, je veux briser et battre, tuer et être moi-même mis en pièces. Il n'y a plus de normes et de lois, toutes les règles et tous les règlements sont oubliés. Tout se noie dans la Folie et le Délice érotiques. Il n'y a pas de plus grande critique de la culture d'Europe occidentale que l'œuvre de Scriabine, et il n'y a pas de signe plus significatif du « déclin de l'Europe » que cette douceur de l'extase, devant laquelle le gros des bibliothèques et de la science est poussière et poussière, volant plus léger que duvet."

Et comme si le châtiment, même pas pour la solidarité avec Scriabine, mais pour une tentative très modérée de sympathiser avec la « douceur de l'extase » uniquement comme signe de la crise de la vision du monde européenne, la véritable mort de la bibliothèque survient lors de l'arrestation de le philosophe en 1930.

"Je ne peux pas vous exprimer toute la force de mon irritation, de ma colère et de mon désespoir sauvage", écrit Losev à sa femme dans des lettres perçantes du camp, "dans lequel je suis plongé par cette nouvelle. Jusqu'à la dernière minute, j'espérais la préservation de la bibliothèque et des archives scientifiques, espérant que Dieu ne toucherait pas à ce qu'Il avait Lui-même instruit et béni. Qu'est-ce que je devrais faire maintenant? La mort de la bibliothèque est un coup qui, je sens, ne sera pas vain. Ce n'est pas non plus que les autorités n'ont pas permis que la bibliothèque soit laissée à l'étage. Il ne s'agit pas des autorités. Est-il possible de rester calme pour des valeurs supérieures qui rendent possible un piétinement aussi scandaleux et scandaleux de tout ce qui est saint et haut ?! Je ne trouve pas de mots pour exprimer la profondeur de mon indignation et de mon indignation, et je suis prêt, semble-t-il, à me rebeller contre tout ce en quoi j'ai cru et vécu toute ma vie... Le dernier espoir de retourner au travail scientifique était perdu, pourquoi suis-je sans bibliothèque ? C'est comme Chaliapine, qui a perdu sa voix, ou Rachmaninov, sans piano. Que ferai-je, moi, musicien qui a perdu son instrument, qui ne peut être restauré par aucune force ?"

Losev cherche ici à comprendre pourquoi il a été puni par la privation de la bibliothèque :

« Mon amour pour les livres est-il dans une certaine mesure comparable à la thésaurisation de Plyushkin, digne, en effet, seulement de destruction et de châtiment ? et de vulgarité ? »

Encore une fois, il y a un spectre trompeur de philistinisme et de vulgarité, cependant, dans les lettres du camp, l'attitude envers l'ordre "ordinaire" de la vie dans son ensemble change radicalement: Losev rappelle Shrovetide, les crêpes à la manière complètement Rozanov, comme les véritables fondements de la vie. Quant aux extases païennes, Losev, je pense, était profondément imprégné de la pensée de Rozanov :

"Quand l'âme souffre, alors il n'y a pas de temps pour le paganisme. Dites-moi, qui, avec une « âme malade », avait au moins quelque chose à voir avec le paganisme ? »

Dans la même lettre citée, Losev décrit le mode de vie que lui et sa femme ont développé pour vivre pleinement, mais qui, du point de vue des autorités, ne pouvait ressembler qu'à une « émigration interne » :

"Pendant de nombreuses années d'amitié, vous et moi avons développé de nouvelles et complètement formes originales la vie, puis la combinaison de la science, de la philosophie et du mariage spirituel, pour laquelle peu avaient assez de poudre à canon. La combinaison de ces chemins en un délice clair et ardent, dans lequel le silence des contemplations silencieuses intérieures d'amour et de paix était combiné avec l'énergie de la créativité scientifique et philosophique, est ce que Losev et personne d'autre ont créé, et c'est l'originalité, profondeur et vitalité que personne ne peut enlever au couple Losev. »

La destruction de la bibliothèque et la destruction du « mariage spirituel » est perçue par le philosophe comme « le viol de notre vie, l'expulsion dans les ténèbres et la folie, le vol et le sacrilège du grand temple ».

La raison comprenant toute l'absurdité du combat contre Dieu, il devient un combat contre le Dieu :

"... Mon âme est pleine de protestations sauvages et d'irritation contre puissances supérieures, peu importe comment la raison peut dire que tout murmure et rébellion contre Dieu est dénué de sens et absurde. Qui suis je? Professeur? Un professeur soviétique rejeté par les Soviétiques eux-mêmes ! Scientifique? Reconnu et persécuté par personne de moins que les punks et les bandits ! Prisonnier? Mais quel salaud a le droit de me considérer comme un prisonnier, moi, un philosophe russe ! Qui suis-je et que suis-je ?"

Le désespoir le plus profond est entrecoupé d'une ironie amère, la peur « sublime » de la mort se mêle à la peur « vile » de mourir « sous la clôture » :

"Et quand je meurs à mon poste de garde, dans le froid et le froid, sous la clôture de mes réserves de bois, et que les punks poussés de force (personne d'autre n'y va) viennent soulever mon cadavre en jurant pour le jeter au hasard trou (puisqu'il n'y a pas de chasseurs pour creuser une tombe normale sur le sol gelé), - alors la vraie fin de mes soupirs et aspirations philosophiques aura lieu, et le digne et beau but de notre amitié et de notre amour sera atteint.

En lisant ces lignes, je me suis souvenu des paroles de Losev lors de ma conversation avec lui : "... À partir de 1930, j'ai commencé à utiliser les méthodes marxistes assez facilement et librement, bien sûr, avec ma propre compréhension spécifique de celles-ci."

La spécificité de cette compréhension, dans le camp, à l'époque où la Pravda et les Izvestia frappaient le philosophe en train de creuser le canal de la mer Blanche, le même jour de décembre 1931 avec l'article de Gorki « Sur la nature », est née dans les affres de telles pensées :

« Je ne veux pas mourir ! Je me tiens comme un sculpteur dans un atelier rempli de divers plans et modèles et divers déchets de construction et ne contenant pas une seule statue parfaitement finie. Je n'ai rien créé, même si j'étais prêt à créer quelque chose de grand et de nécessaire, et que j'avais juste commencé à entrer dans l'âge adulte, lorsque le point culminant de tout travail et de toute créativité était censé arriver. C'est dur de mourir la veille gros travaux et dans la conscience de posséder des fonds et des matériaux importants pour ces travaux. »

On peut se demander si Losev par la suite, après avoir quitté le camp, "sur la gorge de sa propre chanson" ou s'il a vraiment "rééduqué". En fin de compte, il a traversé une telle tragédie d'être abandonné par Dieu et de peur de la mort qu'une "rééducation" a pu avoir lieu, les possibilités même des personnes fortes d'esprit ne sont pas illimitées. Le régime était encore prêt à accepter l'existence d'un professeur « excentrique » de langues anciennes et d'un historien de l'esthétique antique, mais il ne pouvait supporter un philosophe libre. Au milieu des années 1930, Losev a été informé par un haut rang du parti (une scène classique du kafkianisme russe) : vous ne pouvez traiter que du mythe antique, au lieu de la philosophie, embrasser l'esthétique. Et Losev s'est rendu compte qu'il n'y avait pas le choix. Comme alors, à quarante ans, son atelier est resté inutilisé jusqu'à la fin de sa vie. rendez-vous direct(et Bakhtine, qui a quitté la philosophie pour la philologie ? Comme dans la physique moderne, il existe une théorie des mesures non développées, de même dans la culture russe du XXe siècle, il existe un thème de directions non développées ... Certes, les «villages Potemkine» de Bakhtine ne se sont pas alignés en haut). Le régime a tué le philosophe, et c'était un meurtre inévitable, car il s'agissait du meurtre de la philosophie. Ils ont tué, bien sûr, toute créativité libre, ils ont tué les poètes, mais la poésie était encore permise, pervertie, trompée, elle était invoquée par l'État, les philosophes devaient disparaître en tant que « classe », remplacés par les idéologues. Le bourreau et la victime marchaient lentement mais sûrement l'un vers l'autre toutes les années 20, le mouvement était inexorable - si vous le regardez avec des yeux modernes - il y avait carrément un fatalisme antique, et la victime ne pouvait s'empêcher de trébucher, et le bourreau ne pouvait pas aider mais correspondre à leur profession. Le régime a tué le philosophe « inoffensif », mais avec une condescendance qui s'est probablement étonnée lui-même, a permis le scientifique « inoffensif ». Ainsi, dans le destin de Losev, on retrouve l'extrême douceur du régime extrêmement impitoyable, que le scientifique n'a pas osé apprécier à sa juste valeur.

S'étant plongé tête baissée dans l'étude de l'Antiquité, Losev ne pouvait cependant pas ne pas vérifier ses recherches avec sa propre expérience existentielle particulière, profondément intime, secrète et en même temps précipitée. Le scientifique, écrasé par la peur mortelle, s'est néanmoins « souvenu » du philosophe, et c'est la seule façon dont je peux expliquer son parti pris indéracinable. Il a percé dans l'Esthétique de la Renaissance, en étourdissant beaucoup, mais la fureur dirigée contre l'humanité de la Renaissance qui a produit des montagnes de cadavres dans les tragédies de Shakespeare était en fait dirigée contre les bourreaux d'hier. Je peux dire hérésie, mais je pense : quel tourment a coûté Losev pour travailler sur l'histoire en plusieurs volumes de l'esthétique antique, égal, précisément en travail, au travail que Losev le philosophe aurait pu maîtriser ! Ce n'est pas un hasard si cette pensée lui a échappé : « L'Antiquité, telle que je la comprends, est très proche de moi en termes de sujet d'étude, je l'aime beaucoup, mais... Je pense que toute antiquité représente encore une certaine période dans l'histoire de la culture, dans l'histoire de la philosophie, dans l'histoire des sciences, la période est très insuffisante et limitée. »

C'est-à-dire qu'il a été engagé pendant plus de la moitié de sa vie dans la période « insuffisante et limitée », où il serait nécessaire (mais impossible, impossible !) de s'engager dans son travail de création ! Quand je lui ai demandé s'il se considérait Homme heureux, il s'est arrêté et m'a demandé quelle heure il était et n'était-il pas temps de conclure.

Certes, il a étudié après tout Vl. Soloviev ! Il n'y a pas de meilleure introduction à la philosophie russe que Vl. Soloviev. Dans son premier ouvrage "La philosophie russe" (1918), Losev s'est fixé une tâche dont la pertinence aujourd'hui, à l'heure du regain d'intérêt pour la philosophie russe à la fin du XIXe - début du XXe siècle, il est difficile surestimer. Nous parlons de l'originalité de la méthode de la philosophie russe, de son lien avec les types de conscience artistique et mystique, et surtout, de son « intégrité religieuse synthétique » (N. Berdiaev), de son existentialité originelle. Contrairement aux philosophes occidentaux, le jeune Losev écrivait à juste titre : « les Russes expérimentent davantage (les italiques sont les miens. - V.E.) leur philosophie », qui est « pré-logique, pré-systématique, ou, pour mieux dire, super-logique, un image super-systématique des tendances et des tendances philosophiques ».

Déterminant les traits formels généraux de la pensée russe, Losev a souligné que « fiction est un trésor de la philosophie russe originale ", Losev a qualifié ses solutions aux principaux problèmes de la vie de " philosophiques et ingénieuses ".

Losev a toujours prêté la plus grande attention à Vl. Soloviev; de nombreuses autres figures philosophiques et littéraires de la seconde moitié du XIX des siècles ont été vus par lui principalement comme "l'entourage" de Soloviev. Cet intérêt pour Soloviev est compréhensible. Premièrement, du point de vue de l'école académique que Losev a traversée, Soloviev est le philosophe russe le plus fondamental, le créateur de son propre concept philosophique, l'idée de "corporéité spirituelle". Deuxièmement, Soloviev est un poète et un mystique, c'est-à-dire porteur d'une expérience créative vivante. Troisièmement, il est proche de Losev pour son don prophétique, l'athéisme, présage des catastrophes apocalyptiques que la génération Losev a traversées. Losev est sans aucun doute inquiet et attiré par le fait que "Soloviev a été complètement brûlé par le feu et l'horreur de ses pressentiments apocalyptiques", sa philosophie et sa vie sont étroitement liées, son image est holistique, et c'est précisément la création de cette image intégrale que Losev consacre ses derniers travaux à Soloviev.

Mais si l'article de 1918 a été écrit de plusieurs manières par un étudiant de Soloviev, un philosophe qui s'ouvre et cherche son « moi », alors les ouvrages ultérieurs sur Soloviev ont été écrits, me semble-t-il, non sans tristesse, par un brillant interprète qui a apprécié l'exploit de la vie d'un philosophe accompli. C'est la nostalgie d'une vraie libre pensée, l'étude d'un alter ego plus heureux, mais aussi perdant peu à peu ses brillants espoirs. Dans le ton même de l'analyse de Losev, je sens la joie triste des coïncidences. N'est-ce pas en pensant à la nature de sa personnalité, en résumant ses pensées sur la vie et en mettant habilement le « masque » de Soloviev, Losev écrit que

"Vl. Soloviev est fondamentalement un brillant, sain, énergique, croyant profondément au triomphe ultime de la nature idéale universelle et universelle... Et pourtant... lui des évaluations joyeuses de la modernité, et plus loin, plus il commençait à se distinguer par caractéristiques d'anxiété, d'anxiété, d'incertitude et même d'attentes tragiques. »

Ces traits, qui sont bien caractéristiques de feu Solov'ev, ne permettront heureusement jamais à l'image d'un philosophe de se transformer en icône nationaliste. Solov'ev a vu les faiblesses de la philosophie occidentale positiviste contemporaine (le jeune Losev a regardé les positivistes à travers ses yeux), mais Solov'ev a vu un danger encore plus grand dans les théories au levain, en partie inhérent au slavophilisme ultérieur, son intérêt pour le catholicisme était loin d'accidentel. Avec une sympathie évidente, Losev raconte comment Soloviev, ignorant l'opinion publique slavophile de Moscou, a défendu son propre point de vue. Il faut garder présent à l'esprit ce moment de la vision du monde de Soloviev lorsqu'il s'agit du sens de la philosophie russe du début du XXe siècle, héritière des traditions de Soloviev.

Analysant le thème de l'Est et de l'Ouest au début de Soloviev, Losev note leur opposition, « qu'on retrouve aussi dans les grands traités de Soloviev et qui lui aussi est restée à jamais, cependant, comme vous pouvez le voir, ce n'est pas du tout dans l'esprit slavophile ."

L'effort constant des religions orientales, selon Soloviev, était de « faire échapper une personne à toute pluralité, à toute forme, et donc à tout être ».

La tendance occidentale, au contraire, est de « sacrifier l'unité absolue et substantielle de la pluralité des formes et des caractères individuels ».

Soloviev cherche une synthèse dans la religion universelle, qui « est appelée à combiner ces deux tendances dans leur vérité ».

Le programme de Soloviev, comme le montre Losev, s'est avéré utopique, mais l'identification même de l'opposition est encore nécessaire pour comprendre l'essence du conflit. La recherche de moyens de la surmonter serait une étape importante dans la formation d'une nouvelle façon de penser post-utopique.

Sage avec une terrible expérience, Losev n'était pas pressé de croire aux miracles du renouveau. Peu de temps avant sa mort, je suis allé une fois le voir, dans sa vieille maison d'Arbat, tard dans la soirée. Bu du thé. Bien sûr, nous étions avec lui, je le répète, des gens de des mondes différents, mais la conversation qui est apparue dans la littérature Voprosy nous a rapprochés un peu plus. Je n'oublierai pas comment, après sa publication, il m'a étreint de façon inattendue, m'a embrassé et m'a annoncé: "Et vous et moi sommes des hommes rusés ..." Au cours du thé, j'ai dit:

Tout de même, tout ce que vous voulez, Alexeï Fiodorovitch, mais quelque chose est en train de changer.

Il pencha légèrement la tête sur le côté et sourit avec scepticisme. Il avait une telle expression comme s'il se fatiguait immédiatement - et puis c'était tout. Il se lasse de la bêtise humaine, des espoirs infondés, se fatigue et s'isole, se replie sur lui-même. Il fallait se dépêcher jusqu'à ce qu'il « parte ». Je ne voulais rien d'autre que lui faire plaisir :

Alexey Fedorovich, Gorbatchev dit que les valeurs humaines universelles sont supérieures aux valeurs de classe.

Il se taisait...

C'est ce qu'il dit ?

Bon, c'est sérieux, sérieux...

En pensant à l'avenir "non garanti", nous avons vidé les verres de la boisson russe la plus philosophique - le thé fort.

1989 Victor Erofeev

Au cours de la 90e année de sa vie, le jour de son homonyme, le scientifique-mathématicien et penseur orthodoxe russe est décédé .

Viktor Trostnikov est né à Moscou en 1928. Pendant la Grande Guerre patriotique, il est évacué en Ouzbékistan, où il travaille dans une usine sucrière. De retour à Moscou, il a étudié à la Faculté de physique et de technologie de l'Université d'État de Moscou. Il a enseigné les mathématiques supérieures au MEPhI, MISS, MHTI im. DI Mendeleev, MIIT et un certain nombre d'autres universités.

Il a soutenu sa thèse de doctorat en philosophie en 1970. Au début de sa carrière littéraire, il a préparé un certain nombre d'articles et de livres sur l'histoire des mathématiques et de la logique mathématique.

Progressivement, le centre de gravité de ses intérêts s'est déplacé vers philosophie religieuse... Pendant de nombreuses années, il a été professeur à l'Université orthodoxe russe, a enseigné la philosophie, la philosophie du droit et l'histoire générale. L'un de ses premiers livres sur la philosophie orthodoxe (Pensées avant l'aube) a été publié à Paris en 1980.

Ce fait, ainsi que sa participation à l'almanach Metropol de Vasily Aksyonov, a été considéré comme un dissident et Viktor Nikolaevich a été licencié de son poste. A partir de ce moment, sa carrière de mathématicien est terminée. Jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique, V. N. Trostnikov a travaillé comme gardien, maçon, ouvrier, contremaître.

Jusqu'à récemment, Viktor Trostnikov écrivait et publiait des livres sur la philosophie orthodoxe et les problèmes de la théologie moderne. En 2015, le livre « Pensées avant le coucher du soleil » a été publié, qui a reçu le prix « Golden Delvig » de la Gazette littéraire. On supposait que ce livre serait le dernier, mais à l'été 2016, Viktor Nikolaevich a écrit un autre "After Written", qui a été publié en janvier 2017.

Plus Travail important auteur : "Processus constructifs en mathématiques", "Pensées avant l'aube", "Civilisation orthodoxe", "Fondements de la culture orthodoxe", "Dieu dans l'histoire russe", "Qui sommes-nous ?", "Foi et raison. La philosophie européenne et sa contribution à la connaissance de la vérité "," Regardez et voyez "," Avoir la vie, revenir à la mort. "

Extrait d'un entretien avec Viktor Nikolaevich Trostnikov ô l'idée principale de son livre "Dieu dans l'histoire russe":

- J'ai voulu montrer sur du matériel historique concret que l'histoire se fait au Ciel et qu'un des éléments du plan de Dieu pour l'histoire est précisément la multipolarité des civilisations. Dans le livre sur faits historiques on montre comment la Providence de Dieu, malgré toutes les circonstances, a préservé la civilisation orthodoxe. Et si cela s'est vraiment produit et que cela plaît au Seigneur, alors cela nous inspire, et dans ce livre, quiconque pose la question peut trouver la réponse : « La Russie est-elle morte spirituellement ou non ? L'analyse de notre vitalité russe nous convainc qu'une simple explication « naturelle » ne suffit pas ici. Il ne peut pas y avoir une telle vitalité naturelle : les gens auraient quitté la scène depuis longtemps, étant donné toutes les vicissitudes de notre histoire, telles que joug mongol, intervention polono-lituanienne, pression protestante colossale sous Pierre Ier et Anna Ioannovna, pression du gouvernement athée soviétique. Le peuple russe se serait transformé en Allemands ou en Tatars depuis longtemps, mais nous sommes toujours restés Russes, et sans l'aide de Dieu, cela est impossible. Dans mon livre, j'utilise des faits pour montrer comment, à des moments décisifs, alors qu'il semblait déjà que la Russie cesserait bientôt d'être la Russie, quelque chose de complètement inattendu s'est produit - et la menace a reculé. Cet "inattendu" nous a été littéralement envoyé du ciel - il n'y a pas d'autre explication. Cela signifie que le Seigneur a besoin de notre civilisation.

0.)

Né à Moscou le 14 septembre 1928. Pendant la Grande Guerre patriotique, il est évacué en Ouzbékistan, où dès l'âge de 14 ans, presque jusqu'à la fin de la guerre, il travaille dans une usine sucrière. De retour à Moscou, il est mobilisé sur le front du travail et travaille comme mécanicien à la 45e usine de moteurs d'avions. A étudié à la Faculté de physique et de technologie de l'Université d'État de Moscou. Puis, étant au rang de professeur agrégé au Département de mathématiques supérieures, il a enseigné au MEPhI, MISI, MHTI du nom de V.I. DI Mendeleev, MIIT et un certain nombre d'autres universités. Il a soutenu sa thèse de doctorat en philosophie en 1970. Au début de sa carrière littéraire, il a préparé un certain nombre d'articles et de livres sur l'histoire des mathématiques et de la logique mathématique. Peu à peu, le centre de gravité de ses intérêts s'est déplacé vers la philosophie religieuse. Pendant de nombreuses années, il a été professeur à l'Université orthodoxe russe, a enseigné la philosophie, la philosophie du droit et l'histoire générale. L'un de ses premiers livres sur la philosophie orthodoxe (Pensées avant l'aube) a été publié à Paris en 1980. Ce fait, ainsi que sa participation à l'almanach Metropol de Vasily Aksyonov, a été considéré comme un dissident et Viktor Nikolaevich a été licencié de son poste. A partir de ce moment, sa carrière de mathématicien est terminée. Jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique, V. N. Trostnikov a travaillé comme gardien, maçon, ouvrier, contremaître.

Ses travaux sur la théologie, la philosophie, l'histoire et la politique orthodoxes ont été publiés dans les magazines "Moscou", "Jeune garde", "Conversation orthodoxe", "Etude littéraire", "Maison russe", "Energopolis", l'hebdomadaire "Arguments et faits ", les journaux "Demain", "Pravda", "Literaturnaya Gazeta", ainsi que dans d'autres médias imprimés. Le nombre total de ces publications atteint plusieurs centaines.

V dernières années Dans sa vie, Viktor Nikolaevich a écrit des livres sur la philosophie orthodoxe et les problèmes de la théologie moderne. En 2012-2014, la maison d'édition "Dimitri et Evdokia" a publié les livres "Regarde - et tu verras", "Avoir la vie, retourné à la mort" et "Conversations sur notre vie", constituant une trilogie selon l'intention de l'auteur. Toujours en 2014, la même maison d'édition a publié un livre poétique de Viktor Nikolaevich "Nous sommes la troisième Rome". En 2015, le livre "Pensées avant le coucher du soleil" a été publié, qui a remporté le prix du journal littéraire "Golden Delvig". On supposait que ce livre serait le dernier, mais à l'été 2016, Viktor Nikolaevich a écrit un autre "After Written", qui a été publié en janvier 2017.

En plus de ses activités littéraires, Viktor Nikolaevich a donné de nombreuses conférences à la radio et à la télévision.

Liste des oeuvres

Livres:

Théorie élémentaire des accélérateurs de particules chargées. - M. : Uchpedgiz, 1962. - 84 p., 10 000 exemplaires ;

Physique : proche et lointain. // 1963 M. de la "Connaissance";

Personne et information. - M. : "Sciences", 1970

Processus constructifs en mathématiques. M. : "Sciences", 1975

Mathématiciens sur les mathématiques

L'énigme d'Einstein. - M. : Connaissance, 1971

La chaleur des nombres froids et le pathos de la logique impartiale. Formalisation de la pensée de l'Antiquité à l'ère de la cybernétique // 1977 de "Knowledge" (co-écrit avec Biryukov B.V.)

Réflexions sur la Russie // "Renaissance russe" New York, 1987;

Pensées avant l'aube. -Paris, 1980, 360p.; M., 1997 du "Shtrikhton";

L'image scientifique du monde est-elle scientifique ? // Nouveau monde, 1989, n° 12 ;

Réflexions sur l'amour // ​​Kouban, 1994;

"Ils sont tout seuls" // Moscou. 1995, n° 1 ;

Comprenons-nous l'évangile ? // M., 1997;

Dieu dans l'histoire russe. // Odessa, 1998;

Philosophie du mariage. // M., 1999.

L'histoire d'une trahison. // M. : 2000.

Civilisation orthodoxe // 2004.

Traité d'amour. Sacrements spirituels // 2007 M. de "Griffin"

Russie terrestre et céleste // 2007 M. de "Griffin"

Dieu dans l'histoire russe. // M. 2008 du Conseil d'édition de l'Église orthodoxe russe

Être russe est notre destin // 2009 M. de "Griffin"

Foi et Raison. La philosophie européenne et sa contribution à la connaissance de la vérité // 2010 M. de "Griffin"

La chaleur des nombres froids et le pathos de la logique impartiale. Formalisation de la pensée de l'Antiquité à l'ère de la cybernétique // 2009 de "Librokom"

Qui sommes nous? Russes, Ukrainiens, Biélorusses. // 2011 M. du Patriarcat de Moscou

Regarde et voit. // M. 2012. de "Démétrius et Evdokia"

Ayant la vie, ils retournèrent à la mort. // M. 2013 de "Démétrius et Evdokia"

Conversations sur notre vie // M. 2014 de "Demetrius et Evdokia"

Nous sommes la Troisième Rome (poème) // M. 2014 de "Démétrius et Evdokia"

L'histoire comme Providence divine. // M. 2014 de l'Institut de la civilisation russe (co-écrit avec V. Yu. Katasonov, G. Shimanov)

Processus constructifs en mathématiques. Aspect philosophique. // 2014 de "Lenand"

Pensées avant le coucher du soleil. // M. 2015 de "Démétrius et Evdokia"

Après écrit. // M. 2016 de "Démétrius et Evdokia"

Conférences (« conversations »):

Penseurs orthodoxes russes du XIXe siècle

Religion et sciences

Au début, il y avait un baptême // M. du Conseil d'édition de l'Église orthodoxe russe

Dieu dans l'histoire de la Russie // M. du Conseil d'édition de l'Église orthodoxe russe (Patriarcat de Moscou)

La Russie au XXIe siècle // M. 2011, 2012 de « Unity and Consent » ; M. de "Dimitri et Evdokia"; M. 2012 de "Wakefulness"

Vision chrétienne du monde et science. Penseurs orthodoxes russes du XIXe siècle // M. du Conseil des éditions de l'Église orthodoxe russe

1020e anniversaire du Baptême de la Rus. Au commencement était le baptême.

Le secret de la naissance est à la disposition du philosophe,
la vie et la mort plus,
que quiconque dans le monde humain.
Viktor Komarov.

La simplicité est la majesté, l'absolu.
FMC-Dynamisme.

Le 5 mars 2016, Viktor Nikolaevich Komarov a quitté la sphère de l'existence terrestre. Mais pour un philosophe de cette ampleur, partir ne signifie pas disparaître : d'abord, il y a l'effet de la Présence de son Expérience Terrestre, qui est invariablement incluse dans la création de l'Écologie de l'Histoire, en défense de la Vérité contre le Mensonge ; deuxièmement, il y a une dimension éternelle de sa Nature, qui sous la forme d'un esprit remplit les dimensions essentielles de la Réalité elle-même...
Je suis peut-être le seul avec qui le philosophe Komarov a gardé dans toute sa simplicité - et cela s'est manifesté d'abord dans sa modestie : malgré tous ses mérites bien connus en philosophie, le mérite principal de sa vie qu'il considérait comme le support du FMC-Dynamisme comme le Foyer d'une nouvelle continuation de la Tradition Originelle du Monde.
Maintenant que tout le champ philosophique de la civilisation soviétique des années 70 est devenu transparent, on peut dire que Komarov était le seul philosophe qui pouvait percevoir et soutenir l'Expérience ontologique du FMC-Dynamisme. Le fait est que cela nécessitait une philosophie sans précédent afin d'éviter les entraves des illusions créées par le cadre des mots, des concepts, des catégories, des concepts - pour éviter l'état que le poète F. Tyutchev a attrapé dans sa fixation lyrique :

Comment le cœur peut-il s'exprimer ?
Comment un autre peut-il vous comprendre ?
Comprendra-t-il comment vous vivez ?
Une pensée parlée est un mensonge

La philosophie permet d'appréhender la pensée à des mots, à des concepts... le simple fait d'être philosophique ne vient pas de l'esprit (donc, on ne peut pas comprendre la Russie avec l'esprit...), mais de l'Esprit. Malheureusement, le monde est dominé par le positivisme, c'est-à-dire L'expérience empirique et la source de la chute de la civilisation soviétique était le fait que l'expérience de Lénine n'était pas maîtrisée, visant à vaincre le positivisme - en termes philosophiques, tout a glissé dans le matérialisme dialectique, qui, bien qu'il représentait la plus haute forme de positivisme, mais en termes méthodologiques termes était moins efficace pour les tâches du monde civilisé, entrer dans ce qui est devenu une manie de persécution pour presque toute l'élite soviétique tardive. Dans un tel État, la confrontation de la guerre froide est devenue sans signification pour l'élite, et ils se sont rendus Union soviétique…
Je dois dire qu'il n'y a pas ici de faute particulière de M. Gorbatchev. Il n'était qu'une sorte de six entre les mains du KGB, qui régnait sur tout, et qui le mettait en place. Le fait est que le pays tombait et que l'aile orthodoxe du PCUS (E. Ligachev, G. Usmanov ... G. Zyuganov ...) ne pouvait rien offrir. Et l'option que M. Suslov avait l'intention de lancer grâce à l'implication du recteur de l'Université d'État de Moscou Rem Khokhlov était dans l'œuf a été éliminée par les efforts du KGB (tout d'abord, le "mérite" de Yu. Andropov). J'ai déjà écrit à ce sujet - c'était la version soviétique de la stratégie de développement durable, et c'était plus viable que la version occidentale, et plus viable que la version chinoise lancée par Deng Xiaoping.
Et Ziouganov et Cie ne peuvent toujours pas offrir au pays quoi que ce soit qui puisse sauver le pays - tout comme ils ne pouvaient pas, ils ne peuvent pas d'ailleurs, ils ont occupé leur place dans le spectre de l'hédonisme politique.
Les noms de créateurs tels que Sergei Vavilov et Viktor Komarov sont associés à la possibilité de poursuivre l'expérience de Lénine sur ces hauteurs dont Staline n'était pas capable - ses capacités stratégiques se limitaient à la simplification du léninisme. Et de nouvelles opportunités étaient cachées dans le testament philosophique de Lénine, et il était partiellement maîtrisé, ce qui a permis de lancer la version soviétique d'un nouveau courant philosophique mondial comme la philosophie des sciences naturelles, et grâce à la présence de la théorie de la réflexion de Lénine, la version soviétique a amené la version soviétique au-delà des limites du positivisme. Mais l'intégrisme du diamatisme a néanmoins dissous en lui-même le nouveau courant philosophique naissant, et même l'autorité du président de l'Académie des sciences de l'URSS comme l'un des auteurs de ce courant n'a pas suffi à le défendre. Cela a été en partie empêché par le fait que la maîtrise de la théorie léniniste de la réflexion nécessitait la présence d'une ontologie initiale, qui n'avait pas encore été créée, bien que le testament philosophique soit avant tout une demande d'une telle ontologie (maintenant elle a été créée, et elle est représenté par FMC-Dynamism).
La nature philosophique extrême de Viktor Komarov a alors permis de créer et de maintenir l'école de philosophie des sciences naturelles de Kazan, et donc on peut dire : s'il y a Komarov, il y a la philosophie du monde à Kazan ; pas de Komarov - pas de philosophie du monde à Kazan. Certes, l'un des étudiants de Komarov en la personne de Nathan Solodukho a introduit une nouvelle continuation d'une autre direction mondiale - la philosophie du non-être.
Tout cela demandait à Viktor Nikolaïevitch le plus grand courage (et physiquement c'était une personne très forte) - après tout, tout devait être fait dans les conditions de la pression du diamatisme et de la pollution de l'environnement, amenés par des artisans présomptueux de la philosophie, qui sont innombrables ... Certains d'entre eux sont basés sur la trahison des soviétiques (léninistes) qui ont commencé à faire une carrière rapide ... Plus récemment, du plus haut, un signal a été donné pour justifier un tel carriérisme : ils disent, ne vous inquiétez pas, ce n'est pas Gorbatchev, ni Sobchak, ni Eltsine ni les carriéristes qui ont détruit le pays, mais Lénine lui-même a posé une bombe à retardement... Mais que dire ? C'est juste qu'ils nous ont montré ouvertement et cyniquement le niveau d'hédonisme politique.
Et au fait, en plus de tout le reste, je suis redevable à Viktor Nikolaevich et au fait qu'il m'a alors ouvert les yeux à l'échelle de Staline. Maintenant, moi-même, partant de la compréhension ontologique de l'histoire, je peux dire que Staline a conservé la civilisation soviétique, quoique à un prix, mais l'a conservée. De plus, ces coûts ont été artificiellement créés par le KGB (je désigne symboliquement les services spéciaux) dans sa lutte contre le léninisme. Après la mort de Staline, le KGB a ouvert des voies pour la mise en œuvre du programme du trotskysme visant à incorporer la Russie dans la structure des États-Unis d'Europe - puis cela a été annoncé par Poutine lors de son entrée au pouvoir dans la Fédération de Russie : l'Union européenne de Lisbonne à Vladivostok (l'EAEU est une étape intermédiaire).
Pas un seul représentant de l'élite n'est venu saluer Komarov - il n'y avait pas de R. Minnikhanov, M. Shaimiev, personne de l'appareil présidentiel, du Conseil d'État, il n'y avait pas de recteurs même de l'ancien ... Et pendant ce temps, des représentants de la Russie tels que Viktor Komarov sont Le peuple et l'intelligentsia réunis, et cela veut tout dire ! Des gens comme Komarov peuvent être comptés sur une seule main en Russie et partout dans le monde. Le fait suivant parle également de l'état de l'élite : Viktor Nikolayevich Komarov n'est entré à aucun titre dans l'encyclopédie tatare illustrée, et il semblerait que les directeurs de l'Institut de l'encyclopédie tatare (ITE) étaient apparemment des personnes sérieuses : Ramil Mirgasimovich Valeev (il a même travaillé au Cabinet des ministres de la République du Tatarstan), Gumer Salikhovich Sabirzyanov; ITE est désormais dirigé par Iskander Ayazovich Gilyazov. Et dans cette encyclopédie, quiconque n'est pas là - qu'il le soit. Mais comment l'Histoire aurait-elle perçu la nation, qui, par exemple, aurait publié l'Encyclopédie mathématique de Kazan, comprenant tous les académiciens, professeurs, professeurs associés de mathématiques, mais aurait refusé d'y inclure Nikolai Lobatchevsky ?
Et pourtant, cela n'a pas été fait par hasard. C'est ainsi que l'élite se venge de l'indépendance de Komarov, de son échelle, de sa vraie grandeur. Cela vient encore de la défunte élite soviétique, par exemple, les articles de Komarov avaient peur de publier "Communist of Tataria", le journal du comité régional tatare du PCUS. Le chef du département correspondant était un gars nommé Rusakov, qui était fier de son comportement du complexe du portier et n'avait pas peur de déshonorer son nom. Maintenant, ces types travaillent à l'Agence fédérale des organisations scientifiques et détruisent le RAS à la manière de "la queue remue le chien" - et c'est le plus style caractéristique de l'hédonisme politique.
Il faut dire que Komarov n'a perçu aucune forme d'opportunisme, y compris celui qui spécule sur les dimensions politiques de la littérature russe, désormais connu sous le nom de "Club d'Izborsk" - Viktor Nikolaevitch croyait qu'il était impossible monde moderne admettre l'existence de l'Empire sous quelque forme que ce soit. Il était fier que Kazan, représenté par FMC-Dynamism, ait un foyer d'alternatives au monde soi-disant civilisé, le foyer de la vérité de la Russie et le foyer de la vérité de la civilisation terrestre. Il méprisait profondément le dédain manifesté par les Tatars de Kazan (tant en la personne de l'élite tatare qu'en la personne du TOC - ce n'est pas un hasard s'ils se sont inclinés devant le Club d'Izborsk) envers ce Foyer, alors que c'est ici que les Tatars ne se mélangent pas parmi les « peuples non russes », mais occupent leur dimension ontologique dans les fondements de la civilisation russe. Viktor Nikolaevich s'est toujours réjoui de l'accompagnement lyrique, s'il ne viole pas l'impératif ontologique - dans ce cas, nous parlons de la formule lyrique «Les Tatars sont le père de la civilisation russe; Les Russes sont la mère de la civilisation russe."

Ventilateur VALISHIN.

La description

Viktor Frankl (1905-1997) - célèbre psychothérapeute, psychologue et philosophe autrichien. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a eu une terrible opportunité de tester son propre concept sur lui-même.

Après avoir traversé les camps de la mort nazis, il a vu que les plus forts d'esprit avaient les plus grandes chances de survivre dans des conditions inhumaines. Ceux qui savaient pourquoi ils vivaient.

Frankl lui-même avait quelque chose à vivre : il emporta avec lui un manuscrit au camp de concentration, qui allait devenir un grand livre.

Citations de l'oeuvre

En fin de compte, Dieu, s'il existe, est plus important que vous soyez une bonne personne que si vous croyez en lui ou non.

Si on vous pose des questions sur quelque chose, vous devez répondre le plus honnêtement possible, mais sur ce qui n'est pas demandé, il vaut mieux se taire.

Nous avons déjà dit que chaque tentative de restauration spirituelle, "redresse" une personne encore et encore convaincue que cela ne pouvait être fait qu'en l'orientant vers un objectif dans le futur. La devise de tous les efforts psychothérapeutiques et psychohygiéniques peut être la pensée, peut-être exprimée le plus vivement dans les mots de Nietzsche : "Celui qui a un" Pourquoi "résistera à presque n'importe quel" Comment ""

Alors qu'est-ce qu'un homme ? C'est un être qui décide toujours qui il est. C'est la créature qui a inventé les chambres à gaz. Mais c'est la créature qui est entrée dans ces cellules, fièrement dressée, une prière sur les lèvres.

Que ce soit pendant quelques minutes, même dans certaines situations particulières, mais l'humour est aussi une arme de l'âme dans la lutte pour l'auto-préservation. Après tout, on sait que l'humour, comme rien d'autre, est capable de créer une certaine distance pour une personne entre elle-même et sa situation, de la mettre au-dessus de la situation, même si, comme déjà mentionné, pas pour longtemps.

Et puis quelque chose d'inattendu est apparu : l'humour noir. Après tout, nous avons réalisé que nous n'avions rien à perdre, à part ce corps nu ridicule. Encore sous la douche, nous avons commencé à échanger des remarques humoristiques pour nous encourager et, surtout, nous-mêmes. Il y avait une raison à cela - après tout, après tout, l'eau vient vraiment des robinets !

Le bonheur, c'est quand le pire est épargné.

Une personne qui est incapable de s'opposer à la réalité avec le dernier élan d'estime de soi perd généralement dans un camp de concentration le sens d'elle-même en tant que sujet, sans parler du sentiment d'elle-même en tant qu'être spirituel avec un sentiment de liberté intérieure et valeur personnelle. Il commence à se percevoir plutôt comme faisant partie d'une grande masse, son être descend au niveau de l'existence de troupeau.

Un de mes camarades, lorsqu'on lui a demandé comment il avait réussi à se débarrasser d'un œdème affamé, a répondu: "Je les ai criés" ...

Personne n'a le droit de commettre l'anarchie, même celui qui a souffert de l'anarchie et a souffert très cruellement.

À ce moment-là, il m'est venu à l'esprit avec une acuité extraordinaire qu'aucun rêve, aussi cauchemardesque soit-il, ne pouvait être pire que la réalité qui nous entourait dans le camp...

La volonté d'humour, une tentative de voir au moins quelque chose de ce qui se passe sous un jour amusant peut être considérée comme une sorte d'art de vivre.

Un noble persan se promenait un jour dans le jardin, accompagné d'un serviteur. Et alors le serviteur, l'assurant qu'il avait vu la mort, qui le menaçait, commença à le supplier de lui donner le cheval le plus rapide afin qu'il puisse s'enfuir d'ici dans un tourbillon et être à Téhéran le soir. Le propriétaire lui a donné un tel cheval, et le serviteur est parti. De retour chez lui, le propriétaire a vu la Mort lui-même et a demandé : « Pourquoi avez-vous effrayé mon serviteur et l'avez-vous ainsi menacé ? "Pas du tout", a déclaré la Mort, "Je ne lui ai pas fait peur, j'ai moi-même été surpris qu'il soit toujours là - après tout, je dois le rencontrer ce soir à Téhéran."

De tout cela, nous pouvons conclure qu'il existe deux "races" de personnes dans le monde, seulement deux ! - les gens honnêtes et les gens malhonnêtes. Ces deux "races" sont omniprésentes, et aucun groupe humain n'est composé exclusivement d'honnêtes ou de malhonnêtes ; en ce sens, aucun groupe n'a de « pureté raciale !

Seul l'amour est cet ultime et suprême qui justifie notre existence ici, qui peut nous élever et nous fortifier !

L'esprit est têtu, malgré les souffrances que le corps peut éprouver, malgré la discorde que peut éprouver l'âme.

Chaque fois nécessite sa propre psychothérapie.

Que ce soit pendant quelques minutes, même dans certaines situations particulières, mais l'humour est aussi une arme de l'âme dans la lutte pour l'auto-préservation.