domicile » Chauffage dans la maison » Guerres locales et conflits armés au début du XXIe siècle. Les nouveautés des guerres du XXIe siècle

Guerres locales et conflits armés au début du XXIe siècle. Les nouveautés des guerres du XXIe siècle

Chaque époque dans histoire militaire l'humanité a ses propres spécificités technologiques et politiques. Les guerres du vingtième siècle étaient des conflits armés à l'échelle mondiale. Presque toutes les grandes puissances industrielles ont pris part à ces conflits. Il est tout aussi important que les deux guerres mondiales et la guerre froide de quarante ans reflètent des contradictions au sein de la civilisation occidentale (européenne), qui, avec le « courant dominant » - le libéralisme et la démocratie - ont donné naissance à des extrêmes tels que le fascisme et le communisme. Même le militarisme japonais et l'État japonais lui-même ont été construits selon des modèles occidentaux. Au XXe siècle, les guerres que menaient les pays de la scission en deux groupes de l'Occident contre des opposants non occidentaux étaient perçues comme secondaires. Ainsi, le début de la Seconde Guerre mondiale est officiellement considéré comme l'attaque allemande contre la Pologne, et non l'invasion japonaise de la Chine. Les pays n'appartenant pas à civilisation européenneétaient pour la plupart politiquement sous-développés, techniquement arriérés et militairement faibles. A partir de la seconde moitié du XXe siècle, les pays occidentaux ont commencé à subir des défaites dans des régions reculées (Suez, Algérie, Vietnam, Afghanistan), mais le tiers-monde dans son ensemble, bien qu'il soit devenu le terrain principal de la « chasse libre » de superpuissances, restait une périphérie militaro-politique.

Le vingtième siècle s'est ouvert sur une guerre entre les « piliers » de l'ordre mondial d'alors et s'est terminé par une série de conflits ethniques qui ont éclaté à la suite de l'effondrement de l'URSS et de la Yougoslavie. Le début du XXIe siècle « militaro-politique » a été marqué par l'attentat terroriste contre les États-Unis le 11 septembre 2001. Le nouveau siècle a commencé sous le signe de la mondialisation de toutes les sphères de la vie, y compris le secteur de la sécurité. La zone de paix stable, qui comprend l'Amérique du Nord, les pays de l'Union européenne et de l'OTAN, le Japon, l'Australie, la majeure partie de l'Amérique latine, la Russie, la Chine, l'Inde, l'Ukraine, le Kazakhstan, la Biélorussie, l'Afrique du Sud et quelques autres pays, s'est agrandie . Mais il est de plus en plus touché par la zone de déficit sécuritaire (Moyen-Orient, Asie centrale, la plupart de l'Afrique et Asie du sud est, Caucase et Balkans) ; cette zone est maintenant encore moins stable. Les guerres du 21e siècle (au moins dans son premier quart) sont des guerres intercivilisationnelles. Nous parlons du choc de la civilisation occidentale avec ses ennemis implacables, rejetant toutes ses valeurs et ses acquis. Les États-Unis en Irak et en Afghanistan, la Russie dans le Caucase du Nord (et à l'avenir, ce n'est pas exclu, en Asie centrale), Israël, dans sa confrontation avec les extrémistes palestiniens, mène des guerres avec un adversaire qui ne s'appuie pas sur le État, n'a pas un certain territoire et une certaine population, et qui pense et agit différemment des États modernes. L'ère des guerres asymétriques est arrivée. La guerre civile au sein des sociétés musulmanes est une partie spécifique de ces guerres.

Dans le premier quart du XXIe siècle la raison principale guerres et conflits dans le monde, il existe encore des contradictions générées par la modernisation des pays du Proche et du Moyen-Orient. Les activités d'Oussama ben Laden, d'Al-Qaïda, des talibans, du Mouvement islamique du Turkestan et d'autres sont avant tout une réaction à l'implication croissante du Proche et du Moyen-Orient dans les processus mondiaux. Conscients du retard général du monde arabo-musulman, de sa non-compétitivité économique et, en même temps, de la dépendance de l'Occident vis-à-vis du pétrole du Moyen-Orient, les réactionnaires cherchent à discréditer les régimes au pouvoir des pays de la région, déclarant complices de l'Occident, les renversant sous des slogans islamistes et, s'étant emparés du pouvoir, instaurent un nouvel ordre (califat). Outre la menace posée par les islamistes extrémistes, les tentatives de certains régimes de la région d'accéder aux armes nucléaires constituent une menace. Ces deux tendances politiques déterminent le contenu principal du problème de la sécurité militaire dans le monde aujourd'hui et dans un avenir prévisible (les 15 à 20 prochaines années).

Vous trouverez ci-dessous des évaluations d'experts sur la probabilité de conflits militaires, à la fois nucléaires et avec l'utilisation d'armes conventionnelles uniquement. Nos prévisions se limitent au premier quart du 21e siècle.

Conflits nucléaires

Une guerre nucléaire à grande échelle entre les États-Unis et la Russie n'est plus possible. Après la crise des missiles de Cuba en 1962, les armes nucléaires n'étaient plus considérées comme un moyen de gagner une guerre. Depuis lors, Moscou et Washington mènent une politique de dissuasion nucléaire fondée sur le principe de la destruction mutuelle assurée. Après la disparition des bases politiques et idéologiques de la confrontation mondiale au début des années 1990, le confinement russo-américain est devenu davantage un problème technique. Après avoir surmonté un antagonisme pur et simple, la Russie et les États-Unis ne sont pas devenus des alliés ni même des partenaires à part entière. Moscou et Washington ne se font toujours pas confiance, la rivalité s'est affaiblie, mais n'a pas cessé. Les États-Unis estiment que le principal problème du potentiel de missiles nucléaires russes est sa sécurité, c'est-à-dire son fonctionnement technique et l'exclusion de l'accès non autorisé au "bouton de lancement". Du point de vue de la Fédération de Russie, les armes nucléaires sont un "symbole de statut" qui permet aux dirigeants russes de revendiquer le rôle de grande puissance. À une époque où l'influence internationale de la Russie a considérablement diminué et où le sentiment de vulnérabilité a considérablement augmenté, elle joue le rôle de « soutien psychologique ».

Il n'y a pas de composante idéologique dans les relations sino-américaines et la rivalité géopolitique est limitée. Dans le même temps, il existe une interdépendance économique énorme et toujours croissante. La guerre froide entre la Chine et les États-Unis n'est en aucun cas inévitable. À un moment donné, les dirigeants chinois, contrairement aux soviétiques, n'ont pas emprunté la voie d'une forte augmentation du potentiel nucléaire, n'ont pas rivalisé avec l'Amérique dans la course aux armements aux missiles nucléaires. Aujourd'hui, la RPC continue de mettre en œuvre la stratégie américaine de « dissuasion nucléaire minimale ». Apparemment, la Chine et les États-Unis sont enclins à éviter d'aggraver les relations qui pourraient provoquer un conflit nucléaire. Dans les deux prochaines décennies, la probabilité d'un tel conflit est très faible, même en dépit du problème de Taiwan, que Washington et Pékin ne laisseront pas de côté.

Étant donné que les deux grands États voisins, la Russie et la Chine, possèdent des armes nucléaires, la dissuasion nucléaire mutuelle est inévitable. Du point de vue de la Fédération de Russie, les armes nucléaires sont le seul instrument militaire efficace dans la politique de confinement de la Chine. Cependant, à l'heure actuelle, on ne peut guère s'attendre à une grave crise politique menaçant d'un affrontement armé entre la Fédération de Russie et la RPC.

L'« aspect nucléaire » a complètement disparu des relations de Moscou avec Londres et Paris. Quant aux perspectives de création d'une armée nucléaire unifiée de l'Union européenne, on peut affirmer avec certitude que cela ne se produira pas dans le premier quart du XXIe siècle.

Avec la prolifération « rampante » des armes nucléaires, la probabilité de guerres nucléaires limitées augmente. L'apparition d'armes nucléaires en Inde et au Pakistan en 1998 a indiqué la possibilité d'une telle guerre dans l'Hindoustan. Il est possible, cependant, que l'incident de Kargil qui a suivi, le tout premier conflit armé entre des États possédant des armes nucléaires, ait joué à peu près le même rôle dans les relations indo-pakistanaises que la crise des missiles cubains dans la confrontation soviéto-américaine. Des éléments de dissuasion mutuelle se forment dans la politique militaire de Delhi et d'Islamabad. Ces dernières années, selon les experts, la menace réelle n'est pas tant les armes nucléaires des deux pays que la possibilité d'une crise politique interne aiguë au Pakistan, l'effondrement de l'État et la saisie d'armes nucléaires par des extrémistes islamistes.

Alors que la Corée du Nord possède de multiples armes nucléaires, la péninsule coréenne est également un théâtre potentiel de guerre nucléaire. Cependant, une analyse de la politique de Pyongyang montre que les dirigeants nord-coréens utilisent l'arme nucléaire comme garantie de la préservation du régime en place et comme instrument de chantage économique contre les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon. Le problème nucléaire apparaîtra sous une toute autre forme en cas d'unification de la Corée. Séoul, ayant hérité des installations nucléaires de Pyongyang, souhaitera peut-être les préserver. La réaction de Tokyo est facilement prévisible : le Japon va décider d'acquérir ses propres armes nucléaires. Cela sera suivi d'une réponse appropriée de Pékin, d'une intervention de Washington, etc. - avec un résultat final peu clair.

Israël a longtemps eu recours à la dissuasion nucléaire contre ses voisins arabes, dont les politiques menacent l'existence même de l'État juif. Le processus de paix au Moyen-Orient, qui a commencé peu après la fin de la guerre de 1973, a conduit à l'établissement de relations stables entre Israël et l'Égypte et la Jordanie. Néanmoins, la normalisation complète des relations d'Israël avec le monde arabe est une question d'avenir lointain, et jusque-là le facteur nucléaire reste important dans les relations israélo-arabes.

Si l'Iran possède des armes nucléaires, alors les conséquences peuvent être multiples : il s'agit d'une guerre préventive des États-Unis et (ou) d'Israël contre l'Iran, et la poursuite de la prolifération des armes nucléaires (candidats possibles : Arabie Saoudite, Égypte et Syrie), et l'officialisation d'un confinement mutuel des États-Unis en alliance avec Israël, d'une part, et l'Iran, d'autre part. Chacun de ces scénarios pose un risque sérieux pour la sécurité régionale et mondiale. De toute évidence, il y a un besoin de contrôle international sur le programme nucléaire de Téhéran et la réintégration de l'Iran dans la communauté mondiale. Il n'y a pas d'autre moyen de résoudre le problème nucléaire iranien.

Le développement de la science et de la technologie a rendu possible et justifié d'un point de vue militaire, des frappes nucléaires « ponctuelles ». L'admissibilité de l'utilisation préventive d'armes nucléaires pour détruire des bases terroristes et des installations fortifiées sur le territoire d'États cherchant à posséder des armes nucléaires est une innovation importante dans la doctrine militaire américaine. En principe, la direction militaro-politique de la Russie peut suivre le même chemin. Il est clair, cependant, que même une telle « intervention chirurgicale » aura d'énormes conséquences politiques, car elle lèvera le tabou sur l'utilisation militaire des armes nucléaires.

En attendant, il devient de plus en plus probable que des armes nucléaires (ou, plus probablement, des matières nucléaires) soient utilisées par des terroristes. Les cibles de leurs attaques peuvent être les États-Unis, la Russie, Israël, les pays européens, l'Australie et de nombreux autres États. Il existe également un grand danger que les terroristes utilisent d'autres types d'armes de destruction massive, principalement biologiques.

Ainsi, nous devons conclure que l'ampleur possible des conflits avec l'utilisation d'armes nucléaires a fortement diminué, mais la probabilité de leur occurrence a considérablement augmenté.

Conflits impliquant des armes classiques

Guerre conventionnelle à grande échelle (« troisième guerre mondiale »), qui était redoutée et préparée au cours des années guerre froide, aujourd'hui est presque incroyable. Bien que les relations entre l'OTAN et la Russie ne se soient pas alliées (« alliance avec l'alliance », selon la formule bien connue ancien ambassadeur USA à Moscou A. Vershbow), les deux camps démantèlent progressivement l'infrastructure d'un demi-siècle d'affrontement. Les relations de la Russie avec les principaux pays européens de l'OTAN peuvent déjà être considérées comme démilitarisées : une guerre entre la Russie et l'Allemagne est tout aussi inconcevable qu'une guerre entre l'Allemagne et la France. Quant à la Pologne et aux pays baltes, bien qu'il soit désormais difficile de parler de l'amitié de la Russie avec ces pays, le recours à la force militaire est pratiquement hors de question. La garantie ultime de la « paix éternelle » entre la Russie et ses voisins occidentaux peut paradoxalement devenir l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN : un conflit armé entre la Russie et l'Ukraine, soutenu par l'Occident, est impossible. À l'Est, les relations de la Russie avec le Japon et la Corée du Sud, alliés des États-Unis dans la guerre froide, peuvent être comparées aux relations russo-allemandes ou russo-italiennes.

Les guerres régionales sont également peu probables. La nature de l'interaction de n'importe quelle paire de grands états peut être qualifiée de pacifique et relativement stable. Les relations sino-russes et sino-indiennes se caractérisent par une tendance à long terme au renforcement des partenariats. L'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) dans leur ensemble contribuent au renforcement de la paix dans la région, principalement en Asie centrale. Le partenariat russo-indien est stratégiquement sans problème - un cas presque unique pour les grands États qui ne sont pas officiellement alliés. Les relations sino-japonaises ont tendance à se détériorer, mais sont contraintes par une forte interdépendance économique.

La vraie menace est posée par deux situations : dans la péninsule coréenne, où le niveau d'affrontement militaire le plus élevé au monde a été atteint, et dans le détroit de Taïwan. Les deux conflits potentiels, d'abord locaux, peuvent rapidement atteindre le niveau régional en cas d'intervention américaine. D'un autre côté, les États-Unis et la Chine souhaitent empêcher une grave aggravation de la situation et la garder sous contrôle.

La probabilité d'une guerre au Moyen-Orient entre Israël et les pays arabes diminue progressivement. Une solution au problème palestinien peut créer les conditions d'une transformation progressive (sur plusieurs décennies) de la Méditerranée orientale en une zone monde conditionnel... Dans le même temps, de graves facteurs d'incertitude sont l'évolution de la situation politique interne en Egypte (surtout après le départ de l'arène politique du président H. Moubarak) et dans l'Autorité palestinienne.

Le conflit entre l'Inde et le Pakistan au sujet du Cachemire est largement limité par l'impasse nucléaire. Mais si des radicaux arrivent au pouvoir au Pakistan, la recherche de moyens de résoudre le problème indo-pakistanais pourrait être interrompue.

Les conflits les plus répandus au XXIe siècle seront probablement des guerres locales générées par des contradictions interethniques. Une reprise de la guerre arméno-azerbaïdjanaise serait particulièrement dangereuse pour la Russie. La lutte armée pour le Haut-Karabakh aura le caractère à la fois d'un affrontement interétatique et interethnique traditionnel. Les conflits ethniques « gelés » en Transcaucase (Abkhazie, Ossétie du Sud) et dans les Balkans (Kosovo, la « question albanaise » en Macédoine, etc.) menacent également une déstabilisation régionale, à moins qu'ils ne puissent être résolus. Au Moyen-Orient, un « tremblement de terre » international peut provoquer une actualisation de la question kurde. Cependant, les experts prédisent que l'Afrique deviendra le principal "champ" d'affrontements et de guerres de ce genre.

Pour l'Occident, ainsi que pour la Russie, la plus grande menace est posée par l'activité des extrémistes islamiques. Il est extrêmement important que l'Irak, l'Afghanistan et la Palestine puissent créer des régimes laïcs viables qui cherchent à moderniser leurs sociétés. Quelle que soit l'évolution des événements en Irak et en Afghanistan, le degré d'implication militaro-politique des États-Unis dans la situation au Moyen-Orient restera élevé. Les troupes américaines et les installations stratégiques dans cette région, qui restera longtemps au cœur de la stratégie de sécurité nationale américaine, sont extrêmement vulnérables et, contrairement au territoire national américain bien défendu, constituent une cible privilégiée pour les terroristes. À l'avenir, les principaux intérêts stratégiques des États-Unis pourraient se déplacer vers l'Asie de l'Est.

En Asie centrale, la Russie et les pays de l'OTAN consacrent du temps et des efforts à la rivalité géopolitique traditionnelle, qui, par analogie avec le XIXe siècle, pourrait être qualifiée de « » petit jeu". Pendant ce temps, des conflits interethniques se préparent dans la vallée de Fergana, capables de « faire sauter » une stabilité fragile non seulement en Ouzbékistan, mais aussi dans les pays voisins. Cependant, ni Moscou, qui vient d'« évincer » les Américains d'Ouzbékistan, ni Washington, qui maintient une présence militaire au Kirghizistan voisin, ni Pékin, qui, grâce aux actions de Tachkent, soutenues par Moscou, connaît désormais un peu moins pression sur ses frontières occidentales, doivent encore déterminer les méthodes et moyens de prévention et de lutte contre les collisions n'ont pas développé une stratégie appropriée.

L'évolution des événements en Asie centrale et au Moyen-Orient (Irak, Iran et Afghanistan) déterminera également la nature des futures relations militaro-politiques entre les principales puissances - les États-Unis, la Russie, la Chine et l'Inde. Peut-être pourront-ils trouver un moyen de coopération pragmatique, unissant leurs forces pour faire face à des menaces communes, puis les relations entre certains de ces pays pourront évoluer vers un partenariat à long terme. Si les grandes puissances s'engagent dans la voie de la rivalité, cela les empêchera de résoudre les vrais problèmes de sécurité. Le monde reviendra à la politique traditionnelle de "l'équilibre des pouvoirs" avec les inévitables "épreuves de force" périodiques. Et puis la situation qui s'est développée au tournant des XXe et XXIe siècles, lorsque tous les principaux acteurs du système sécurité internationale ne vous considérez pas comme des adversaires probables, entreront dans l'histoire. L'occasion unique sera manquée.

Affrontement de onze semaines en mai-juillet 1999 entre les forces armées indiennes et des séparatistes qui ont pénétré le territoire de l'Etat indien du Jammu-et-Cachemire, soutenus par les forces armées du Pakistan.

Sous-régional organisation internationale, qui comprend le Kazakhstan, la Chine, le Kirghizistan, la Russie, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan. La date officielle de création est le 14-15 juin 2001 à Shanghai.

L'accord a été signé pour la première fois le 15 mai 1992 par l'Arménie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan. En mai 2002, le Traité a été transformé en une organisation régionale (OTSC) ; ses participants sont l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie, le Tadjikistan.

Chaque époque de l'histoire militaire de l'humanité a ses propres spécificités technologiques et politiques. Les guerres du vingtième siècle étaient des conflits armés à l'échelle mondiale. Presque toutes les grandes puissances industrielles ont pris part à ces conflits. Il est tout aussi important que les deux guerres mondiales et la guerre froide de quarante ans reflètent des contradictions au sein de la civilisation occidentale (européenne), qui, avec le « courant dominant » - le libéralisme et la démocratie - ont donné naissance à des extrêmes tels que le fascisme et le communisme. Même le militarisme japonais et l'État japonais lui-même ont été construits selon des modèles occidentaux. Au XXe siècle, les guerres que menaient les pays de la scission en deux groupes de l'Occident contre des opposants non occidentaux étaient perçues comme secondaires. Ainsi, le début de la Seconde Guerre mondiale est officiellement considéré comme l'attaque allemande contre la Pologne, et non l'invasion japonaise de la Chine. Les pays qui n'appartenaient pas à la civilisation européenne étaient pour la plupart politiquement sous-développés, techniquement arriérés et militairement faibles. Depuis la seconde moitié du XXe siècle, les pays occidentaux ont commencé à subir des défaites dans des régions reculées (Suez, Algérie, Vietnam, Afghanistan), mais le Tiers-Monde dans son ensemble, bien qu'il soit devenu le terrain principal de la « chasse libre » de superpuissances, restait une périphérie militaro-politique.

Le vingtième siècle s'est ouvert sur une guerre entre les « piliers » de l'ordre mondial d'alors et s'est terminé par une série de conflits ethniques qui ont éclaté à la suite de l'effondrement de l'URSS et de la Yougoslavie. Le début du XXIe siècle « militaro-politique » a été marqué par l'attentat terroriste contre les États-Unis le 11 septembre 2001. Le nouveau siècle a commencé sous le signe de la mondialisation de toutes les sphères de la vie, y compris le secteur de la sécurité. La zone de paix stable, qui comprend l'Amérique du Nord, les pays de l'Union européenne et de l'OTAN, le Japon, l'Australie, la majeure partie de l'Amérique latine, la Russie, la Chine, l'Inde, l'Ukraine, le Kazakhstan, la Biélorussie, l'Afrique du Sud et quelques autres pays, s'est agrandie . Mais il est de plus en plus touché par la zone de déficit sécuritaire (le Proche et Moyen-Orient, l'Asie centrale, la plupart de l'Afrique et de l'Asie du Sud-Est, le Caucase et les Balkans) ; cette zone est maintenant encore moins stable. Les guerres du 21e siècle (au moins dans son premier quart) sont des guerres intercivilisationnelles. Nous parlons du choc de la civilisation occidentale avec ses ennemis implacables, rejetant toutes ses valeurs et ses acquis. Les États-Unis en Irak et en Afghanistan, la Russie dans le Caucase du Nord (et à l'avenir, ce n'est pas exclu, en Asie centrale), Israël, dans sa confrontation avec les extrémistes palestiniens, mène des guerres avec un adversaire qui ne s'appuie pas sur le État, n'a pas un certain territoire et une certaine population, et qui pense et agit différemment des États modernes. L'ère des guerres asymétriques est arrivée. La guerre civile au sein des sociétés musulmanes est une partie spécifique de ces guerres.

Dans le premier quart du XXIe siècle, la principale cause des guerres et des conflits dans le monde continue d'être les contradictions générées par la modernisation des pays du Proche et du Moyen-Orient. Les activités d'Oussama ben Laden, d'Al-Qaïda, des talibans, du Mouvement islamique du Turkestan et d'autres sont avant tout une réaction à l'implication croissante du Proche et du Moyen-Orient dans les processus mondiaux. Conscients du retard général du monde arabo-musulman, de sa non-compétitivité économique et, en même temps, de la dépendance de l'Occident vis-à-vis du pétrole du Moyen-Orient, les réactionnaires cherchent à discréditer les régimes au pouvoir des pays de la région, déclarant complices de l'Occident, les renversant sous des slogans islamistes et, s'étant emparés du pouvoir, instaurent un nouvel ordre (califat). Outre la menace posée par les islamistes extrémistes, les tentatives de certains régimes de la région d'accéder aux armes nucléaires constituent une menace. Ces deux tendances politiques déterminent le contenu principal du problème de la sécurité militaire dans le monde aujourd'hui et dans un avenir prévisible (les 15 à 20 prochaines années).

Conflits nucléaires

Si l'Iran dispose d'armes nucléaires, les conséquences peuvent être multiples : il s'agit d'une guerre préventive des États-Unis et (ou) d'Israël contre l'Iran, et la poursuite de la prolifération des armes nucléaires (candidats possibles : Arabie saoudite, Égypte et Syrie), et la formalisation de la dissuasion mutuelle des Etats-Unis dans une alliance avec Israël, d'une part, et l'Iran, d'autre part. Chacun de ces scénarios pose un risque sérieux pour la sécurité régionale et mondiale. De toute évidence, il y a un besoin de contrôle international sur le programme nucléaire de Téhéran et la réintégration de l'Iran dans la communauté mondiale. Il n'y a pas d'autre moyen de résoudre le problème nucléaire iranien.

Ainsi, nous devons conclure que l'ampleur possible des conflits avec l'utilisation d'armes nucléaires a fortement diminué, mais la probabilité de leur occurrence a considérablement augmenté.

Conflits impliquant des armes classiques

La guerre conventionnelle à grande échelle (« World War III »), redoutée et préparée pendant la guerre froide, est presque incroyable aujourd'hui. Bien que les relations entre l'OTAN et la Russie ne se soient pas transformées en alliance (« alliance avec une alliance », selon la formule bien connue de l'ancien ambassadeur américain à Moscou A. Vershbow), les deux parties démantèlent progressivement les infrastructures d'un demi- siècle d'affrontement. Les relations de la Russie avec les principaux pays européens de l'OTAN peuvent déjà être considérées comme démilitarisées : une guerre entre la Russie et l'Allemagne est tout aussi inconcevable qu'une guerre entre l'Allemagne et la France. Quant à la Pologne et aux pays baltes, bien qu'il soit désormais difficile de parler de l'amitié de la Russie avec ces pays, le recours à la force militaire est pratiquement hors de question. La garantie ultime de la « paix éternelle » entre la Russie et ses voisins occidentaux peut paradoxalement devenir l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN : un conflit armé entre la Russie et l'Ukraine, soutenu par l'Occident, est impossible. À l'Est, les relations de la Russie avec le Japon et la Corée du Sud, alliés des États-Unis dans la guerre froide, peuvent être comparées aux relations russo-allemandes ou russo-italiennes.

La probabilité d'une guerre au Moyen-Orient entre Israël et les pays arabes diminue progressivement. Une solution au problème palestinien peut créer les conditions d'une transformation progressive (sur plusieurs décennies) de la Méditerranée orientale en une zone de paix conditionnelle. Dans le même temps, de graves facteurs d'incertitude sont l'évolution de la situation politique interne en Egypte (surtout après le départ de l'arène politique du président H. Moubarak) et dans l'Autorité palestinienne.

En Asie centrale, la Russie et les pays de l'OTAN consacrent du temps et des efforts à la rivalité géopolitique traditionnelle, qui, par analogie avec le XIXe siècle, pourrait être qualifiée de « petit jeu ». Pendant ce temps, des conflits interethniques se préparent dans la vallée de Fergana, capables de « faire sauter » une stabilité fragile non seulement en Ouzbékistan, mais aussi dans les pays voisins. Cependant, ni Moscou, qui vient d'« évincer » les Américains d'Ouzbékistan, ni Washington, qui maintient une présence militaire au Kirghizistan voisin, ni Pékin, qui, grâce aux actions de Tachkent, soutenues par Moscou, connaît désormais un peu moins pression sur ses frontières occidentales, doivent encore déterminer les méthodes et moyens de prévention et de lutte contre les collisions n'ont pas développé une stratégie appropriée.

L'évolution des événements en Asie centrale et au Moyen-Orient (Irak, Iran et Afghanistan) déterminera également la nature des futures relations militaro-politiques entre les principales puissances - les États-Unis, la Russie, la Chine et l'Inde. Peut-être pourront-ils trouver un moyen de coopération pragmatique, unissant leurs forces pour faire face à des menaces communes, puis les relations entre certains de ces pays pourront évoluer vers un partenariat à long terme. Si les grandes puissances s'engagent dans la voie de la rivalité, cela les empêchera de résoudre les vrais problèmes de sécurité. Le monde reviendra à la politique traditionnelle de "l'équilibre des pouvoirs" avec les inévitables "épreuves de force" périodiques. Et puis la situation qui s'est développée au tournant des XXe et XXIe siècles, lorsque tous les principaux acteurs du système de sécurité international ne se considèrent pas comme des adversaires potentiels, entrera dans l'histoire. L'occasion unique sera manquée.

Organisation internationale sous-régionale, qui comprend le Kazakhstan, la Chine, le Kirghizistan, la Russie, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan. La date officielle de création est le 14-15 juin 2001 à Shanghai.

Depuis près de trois cents ans, la recherche d'un moyen universel de résoudre les contradictions qui surgissent entre États, nations, nationalités, etc., se poursuit, sans recourir aux moyens de la violence armée.

Mais les déclarations politiques, les traités, les conventions, les négociations sur le désarmement et sur la limitation de certains types d'armes n'ont que temporairement écarté la menace immédiate de guerres destructrices, mais ne l'ont pas totalement éliminée.

Ce n'est qu'après la fin de la Seconde Guerre mondiale, plus de 400 collisions de toutes sortes de signification dite "locale", plus de 50 guerres locales "majeures" ont été enregistrées sur la planète. Plus de 30 conflits militaires par an - ce sont les vraies statistiques dernières années XXe siècle. Depuis 1945, les guerres locales et les conflits armés ont fait plus de 30 millions de morts. V financièrement les pertes se sont élevées à 10 000 milliards de dollars - c'est le prix de la belligérance humaine.

Les guerres locales ont toujours été un instrument de la politique de nombreux pays du monde et de la stratégie globale des systèmes mondiaux opposés - le capitalisme et le socialisme, ainsi que leurs organisations militaires - l'OTAN et le Pacte de Varsovie.

Dans la période d'après-guerre, comme jamais auparavant, une connexion organique a commencé à se faire sentir entre la politique et la diplomatie, d'une part, et la puissance militaire des États, d'autre part, puisque les moyens pacifiques ne se sont révélés bons et efficaces que quand ils s'appuyaient sur suffisamment pour protéger l'État et leurs intérêts de puissance militaire.

Pendant cette période, l'essentiel pour l'URSS était la volonté de participer aux guerres locales et aux conflits armés au Moyen-Orient, en Indochine, en Amérique centrale, en Afrique centrale et du Sud, en Asie et dans le golfe Persique, sur l'orbite desquels les États-Unis et ses alliés ont été attirés pour renforcer leur propre influence politique, idéologique et militaire dans de vastes régions du monde.

C'est pendant les années de la guerre froide qu'ont eu lieu une série de crises militaro-politiques et de guerres locales avec la participation des forces armées nationales, qui, dans certaines circonstances, pouvaient évoluer vers une guerre de grande envergure.

Jusqu'à récemment, toute la responsabilité de l'émergence des guerres locales et des conflits armés (dans le système de coordonnées idéologiques) était entièrement attribuée à la nature agressive de l'impérialisme, et notre intérêt pour leur déroulement et leur issue était soigneusement masqué par des déclarations d'assistance désintéressée aux peuples. lutte pour leur indépendance et leur autodétermination.

Ainsi, les conflits militaires les plus courants déclenchés après la Seconde Guerre mondiale reposent sur la rivalité économique des États sur la scène internationale. La plupart des autres contradictions (politiques, géostratégiques, etc.) se sont avérées n'être que des dérivés de l'attribut primaire, c'est-à-dire du contrôle de certaines régions, de leurs ressources et de leur main-d'œuvre. Cependant, les crises ont parfois été causées par les revendications d'États individuels au rôle de « centres de pouvoir régionaux ».

Un type spécial de crises militaro-politiques devrait inclure les guerres régionales et locales et les conflits armés entre les parties formées par l'État d'une nation, divisés selon des motifs politico-idéologiques, socio-économiques ou religieux (Corée, Vietnam, Yémen, Afghanistan moderne, etc. .) ... Cependant, c'est le facteur économique qu'il faut appeler leur cause première, tandis que l'ethnie ou la religion ne sont qu'un prétexte.

Un grand nombre de crises militaro-politiques ont surgi en raison des tentatives des principaux pays du monde de maintenir dans leur sphère d'influence les États avec lesquels des relations coloniales, dépendantes ou alliées étaient maintenues avant la crise.

L'une des raisons les plus courantes qui ont causé des guerres régionales et locales et des conflits armés après 1945 était la lutte des communautés nationales-ethniques pour l'autodétermination sous diverses formes (de l'anticolonial au séparatiste). La croissance puissante du mouvement de libération nationale dans les colonies est devenue possible après l'affaiblissement brutal des puissances coloniales pendant et après la fin de la Seconde Guerre mondiale. A son tour, la crise provoquée par l'effondrement du système socialiste mondial et l'affaiblissement de l'influence de l'URSS, puis de la Fédération de Russie, a conduit à l'émergence de nombreux mouvements nationalistes (ethno-confessionnels) dans les pays post-socialistes et post-socialistes. -Espace soviétique.

Un grand nombre de conflits locaux survenus dans les années 90 du XXe siècle présentent un réel danger de possibilité d'une troisième guerre mondiale. Et il sera localement focal, permanent, asymétrique, en réseau et, comme le dit l'armée, sans contact.

Quant au premier signe de la Troisième Guerre mondiale en tant que point focal local, je veux dire une longue chaîne de conflits armés locaux et de guerres locales, qui seront tout au long de la solution de la tâche principale - la possession du monde. Le point commun de ces guerres locales, espacées les unes des autres à un certain intervalle de temps, sera qu'elles seront toutes subordonnées à un seul but : la possession du monde.

Parler des spécificités des conflits armés des années 1990. -le début du XXIe siècle, on peut parler, entre autres, de leur prochain point fondamental.

Tous les conflits se sont développés sur un territoire relativement limité au sein d'un même théâtre d'opérations militaires, mais avec l'utilisation de forces et de moyens situés à l'extérieur de celui-ci. Cependant, locaux par essence, les conflits s'accompagnaient d'une grande amertume et se traduisaient dans un certain nombre de cas par la destruction complète du système étatique (s'il y en avait un) d'un des participants au conflit. Le tableau suivant présente les principaux conflits locaux des dernières décennies.

Tableau n°1

Pays, année.	Caractéristiques de la lutte armée, nombre de victimes, personnes	résultats lutte armée
	La lutte armée était aérienne, terrestre et maritime. Opération aérienne, utilisation généralisée des missiles de croisière. Bataille de missiles navals. Opérations militaires avec l'utilisation des dernières armes. Caractère de coalition.	Les forces armées israéliennes ont complètement vaincu les forces égypto-syriennes et pris le territoire.
Argentine;	La lutte armée était principalement navale et terrestre. L'utilisation de forces d'assaut amphibies. l'utilisation généralisée de formes et méthodes d'action indirectes, sans contact et autres (y compris non traditionnelles), les tirs à longue portée et la destruction électronique. Confrontation active de l'information, désorientation de l'opinion publique dans les États individuels et dans la communauté mondiale dans son ensemble. 800	Avec le soutien politique des États-Unis, la Grande-Bretagne a mis en place un blocus naval du territoire
	La lutte armée était principalement de nature aérienne, le commandement et le contrôle des troupes s'effectuaient principalement à travers l'espace. Forte influence de la confrontation d'informations dans les opérations militaires. Caractère de coalition, désorientation de l'opinion publique dans les États individuels et dans la communauté mondiale dans son ensemble.	Défaite complète des forces irakiennes au Koweït.
Inde - Pakistan ;	La lutte armée était principalement sur le terrain. Actions maniables des troupes (forces) dans des secteurs disparates avec l'utilisation généralisée des forces aéromobiles, des forces aéroportées et des forces spéciales.	La défaite des principales forces des camps opposés. Les objectifs militaires n'ont pas été atteints.
Yougoslavie;	La lutte armée était principalement de nature aérienne, le contrôle des troupes s'effectuait à travers l'espace. Forte influence de la confrontation d'informations dans les opérations militaires. Large utilisation les formes et méthodes d'action indirectes, sans contact et autres (y compris non traditionnelles), les tirs à longue portée et la destruction électronique ; confrontation informationnelle active, désorientation de l'opinion publique dans les États individuels et dans la communauté mondiale dans son ensemble. S'efforçant de désorganiser le système d'administration étatique et militaire ; l'utilisation des dernières technologies hautement efficaces (y compris celles basées sur de nouvelles principes physiques) systèmes d'armes et équipements militaires. Le rôle croissant de la reconnaissance spatiale.	La défaite des troupes yougoslaves, la désorganisation complète de l'administration militaire et étatique.
Afghanistan ;	La lutte armée était de nature terrestre et aérienne, avec un recours généralisé aux forces d'opérations spéciales. Forte influence de la confrontation d'informations dans les opérations militaires. Caractère de coalition. Le contrôle des troupes s'effectuait principalement à travers l'espace. Le rôle croissant de la reconnaissance spatiale.	Les principales forces des talibans ont été détruites.
	La lutte armée était principalement de nature air-sol, le commandement des troupes s'effectuait à travers l'espace. Forte influence de la confrontation d'informations dans les opérations militaires. Caractère de coalition. Le rôle croissant de la reconnaissance spatiale. Utilisation généralisée de formes et méthodes d'action indirectes, sans contact et autres (y compris non traditionnelles), de tirs à longue portée et de destruction électronique ; confrontation informationnelle active, désorientation de l'opinion publique dans les États individuels et dans la communauté mondiale dans son ensemble ; actions de manœuvre des troupes (forces) dans des secteurs disparates avec l'utilisation généralisée des forces aéromobiles, des forces aéroportées et des forces spéciales.	Défaite complète des forces armées irakiennes. Changement de pouvoir politique.

Après la Seconde Guerre mondiale, pour plusieurs raisons, dont l'émergence des missiles nucléaires au potentiel dissuasif, l'humanité parvient toujours à éviter de nouvelles guerres mondiales. Ils ont été remplacés par de nombreuses guerres et conflits armés locaux, ou « petits ». Des États individuels, leurs coalitions, ainsi que divers groupes sociopolitiques et religieux au sein des pays ont à maintes reprises utilisé la force des armes pour résoudre des problèmes et différends territoriaux, politiques, économiques, ethno-confessionnels et autres.

Il est important de souligner que jusqu'au début des années 1990, tous les conflits armés d'après-guerre se sont déroulés sur fond d'affrontement aigu entre deux systèmes sociopolitiques opposés et des blocs militaro-politiques d'une puissance sans précédent - l'OTAN et la Direction des affaires intérieures. Par conséquent, les affrontements armés locaux de l'époque étaient principalement considérés comme composant la lutte mondiale pour les sphères d'influence des deux protagonistes - les États-Unis et l'URSS.

Avec l'effondrement du modèle bipolaire de la structure mondiale, la confrontation idéologique entre les deux superpuissances et les systèmes sociopolitiques est devenue une chose du passé, et la probabilité d'une guerre mondiale a considérablement diminué. La confrontation entre les deux systèmes "a cessé d'être l'axe autour duquel se sont déroulés les principaux événements de l'histoire et de la politique mondiales depuis plus de quatre décennies", ce qui, s'il a ouvert de larges opportunités de coopération pacifique, a aussi entraîné l'émergence de nouveaux défis. et menaces.

Malheureusement, les premiers espoirs optimistes de paix et de prospérité ne se sont pas concrétisés. A l'équilibre délicat des échelles géopolitiques s'est substitué une forte déstabilisation de la situation internationale et une exacerbation de tensions jusque-là cachées au sein des États. En particulier, la région n'a pas compliqué les relations interethniques et ethno-confessionnelles, ce qui a provoqué de nombreuses guerres locales et conflits armés. Dans les nouvelles conditions, les peuples et les nationalités des États individuels ont rappelé d'anciens griefs et ont commencé à revendiquer des territoires contestés, pour obtenir l'autonomie, ou même pour achever la sécession et l'indépendance. De plus, dans presque tous les conflits modernes, il y a non seulement une composante géopolitique, comme avant, mais aussi une composante géo-civilisationnelle, le plus souvent à connotation ethno-nationale ou ethno-confessionnelle.

Ainsi, alors que le nombre de guerres interétatiques et interrégionales et de conflits militaires (notamment ceux provoqués par des « opposants idéologiques ») a diminué, le nombre d'affrontements intraétatiques a fortement augmenté, principalement pour des raisons ethno-confessionnelles, ethno-territoriales et ethnopolitiques. Les conflits entre de nombreux groupes armés au sein des États et les structures de pouvoir en voie de désintégration ont commencé à se produire beaucoup plus fréquemment. Ainsi, à la fin du 20e - début du 21e siècle, la forme la plus répandue de confrontation militaire était un conflit armé interne (intra-étatique) à échelle locale et limité.

Ces problèmes se sont manifestés avec une urgence particulière dans les anciens États socialistes à structure fédérale, ainsi que dans un certain nombre de pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine. Ainsi, l'effondrement de l'URSS et de la Yougoslavie n'a conduit qu'en 1989-1992 à l'émergence de plus de 10 conflits ethnopolitiques, et dans le "Sud" global à peu près au même moment plus de 25 "petites guerres" et affrontements armés ont éclaté. De plus, la plupart d'entre eux se sont distingués par une intensité sans précédent, accompagnée d'une migration massive de la population civile, qui a créé une menace de déstabilisation de régions entières et a nécessité une aide humanitaire internationale de grande envergure.

Si au cours des premières années qui ont suivi la fin de la guerre froide, le nombre de conflits armés dans le monde a diminué de plus d'un tiers, il a de nouveau augmenté de manière significative au milieu des années 90. Qu'il suffise de dire qu'en 1995 seulement, 30 affrontements armés majeurs ont eu lieu dans 25 régions différentes du monde, et qu'en 1994 au moins 5 des 31 conflits armés, les États participants ont eu recours à des forces armées régulières. La Commission Carnegie pour la prévention des conflits meurtriers estime que dans les années 1990, seules les sept plus grandes guerres et affrontements armés ont coûté à la communauté internationale 199 milliards de dollars US (hors coûts des pays directement impliqués).

Qui plus est, un changement radical dans le développement relations internationales, des changements importants dans le domaine de la géopolitique et de la géostratégie, l'asymétrie naissante le long de la ligne Nord-Sud a largement exacerbé les anciens et provoqué de nouveaux problèmes (terrorisme international et crime organisé, trafic de drogue, contrebande d'armes et de matériel militaire, danger de catastrophes environnementales) , qui nécessitent des réponses adéquates de la communauté internationale. De plus, la zone d'instabilité s'agrandit : si auparavant, pendant la guerre froide, cette zone passait principalement par les pays du Proche et du Moyen-Orient, maintenant elle commence dans la région du Sahara occidental et s'étend à l'Europe de l'Est et du Sud-Est, la Transcaucasie , Asie du Sud-Est et centrale. En même temps, on peut supposer avec un certain degré de confiance qu'une telle situation n'est pas à court terme et transitoire.

La principale caractéristique des conflits de la nouvelle période historique était qu'il y avait une redistribution du rôle différentes sphères dans l'affrontement armé : le déroulement et l'issue d'une lutte armée dans son ensemble sont déterminés principalement par l'affrontement dans la sphère aérospatiale et maritime, et les groupements terrestres consolideront les succès militaires obtenus et assureront directement la réalisation des objectifs politiques.

Dans ce contexte, le renforcement de l'interdépendance et de l'influence mutuelle des actions des niveaux stratégique, opérationnel et tactique dans la lutte armée est devenu apparent. En fait, cela suggère que l'ancien concept de guerres conventionnelles, à la fois limitées et à grande échelle, est en train de subir des changements importants. Même les conflits locaux peuvent être menés sur des grandes surfaces avec les buts les plus décisifs. Dans le même temps, les tâches principales sont résolues non pas au cours d'une collision d'unités avancées, mais au moyen d'un engagement de tir à des distances extrêmes.

D'après l'analyse, le plus caractéristiques communes conflits de la fin du XXe au début du XXIe siècle, les conclusions fondamentales suivantes peuvent être tirées concernant les caractéristiques militaro-politiques de la lutte armée au stade actuel et dans un avenir prévisible.

Les Forces armées réaffirment leur rôle central dans la mise en œuvre des opérations de sécurité. Le véritable rôle de combat des paramilitaires, des formations paramilitaires, des milices et des forces de sécurité intérieure est bien moindre qu'on ne le supposait avant le déclenchement des conflits armés. Ils ont été incapables de diriger activement combat contre l'armée régulière (Irak).

Le moment décisif pour la réussite militaro-politique est la prise de l'initiative stratégique au cours d'un conflit armé. La conduite passive des hostilités dans l'attente d'« exhaler » l'impulsion offensive de l'ennemi conduira à la perte de la contrôlabilité de son propre groupement et, par la suite, à la perte du conflit.

Une caractéristique de la lutte armée du futur consistera dans le fait qu'au cours de la guerre, non seulement les installations militaires et les troupes, mais aussi l'économie du pays avec toutes ses infrastructures, la population civile et le territoire seront sous les coups de l'ennemi. Malgré le développement de la précision des armes, tous les conflits armés récents étudiés étaient, à un degré ou à un autre, humanitaire « sale » et ont fait des victimes importantes parmi la population civile. À cet égard, il est nécessaire d'avoir une organisation hautement organisée et système efficace défense civile du pays.

Les critères de victoire militaire dans les conflits locaux seront différents, cependant, dans l'ensemble, il est évident que l'importance principale est la résolution des tâches politiques dans un conflit armé, tandis que les tâches militaro-politiques et opérationnelles-tactiques sont principalement de nature auxiliaire. . Dans aucun des conflits considérés, la partie victorieuse n'a pas été en mesure d'infliger les dégâts prévus à l'ennemi. Mais, néanmoins, elle a pu atteindre les objectifs politiques du conflit.

Aujourd'hui, il existe une possibilité d'escalade des conflits armés modernes à la fois horizontalement (attirant de nouveaux pays et régions) et verticalement (augmentant l'échelle et l'intensité de la violence au sein d'États instables). L'analyse des tendances d'évolution de la situation géopolitique et géostratégique du monde au stade actuel permet de l'évaluer comme instable en termes de crise. Par conséquent, il est bien évident que tous les conflits armés, quel que soit leur degré d'intensité et de localisation, nécessitent un règlement rapide, et idéalement, une résolution complète. L'un des moyens éprouvés de prévenir, de contrôler et de résoudre de telles « petites » guerres est Formes variées maintien de la paix.

En lien avec l'augmentation des conflits locaux, la communauté mondiale, sous l'égide de l'ONU, a développé dans les années 90 des moyens de maintien ou d'instauration de la paix tels que les opérations de maintien de la paix, d'imposition de la paix.

Mais, malgré la possibilité d'engager des opérations d'imposition de la paix avec la fin de la guerre froide, l'ONU, comme le temps l'a montré, n'a pas le potentiel nécessaire (militaire, logistique, financier, organisationnel et technique) pour les mener à bien. La preuve en est l'échec des opérations de l'ONU en Somalie et au Rwanda, lorsque la situation actuelle exigeait de toute urgence une transition rapide d'une OMP traditionnelle à une opération coercitive, et l'ONU n'a pas été en mesure de le faire seule.

Par conséquent, dans les années 1990, il y avait une tendance à déléguer les pouvoirs de l'ONU dans le domaine du maintien de la paix des forces à des organisations régionales, des États individuels et des coalitions d'États prêts à assumer les tâches de réponse aux crises, comme l'OTAN, par exemple.

Les approches de maintien de la paix offrent la possibilité d'influencer le conflit de manière flexible et globale dans le but de son règlement et de sa résolution finale. Par ailleurs, en parallèle, au niveau de la direction militaro-politique et parmi les couches les plus larges de la population des camps opposés, un travail doit nécessairement être mené pour changer les attitudes psychologiques face au conflit. Cela signifie que les soldats de la paix et les représentants de la communauté mondiale devraient, si possible, « casser » et changer les stéréotypes des relations entre les parties au conflit, qui s'expriment dans l'extrême hostilité, l'intolérance, la vengeance et l'intransigeance.

Mais il est important que dans les opérations de maintien de la paix, les normes juridiques internationales fondamentales soient respectées et que les droits des États humains et souverains ne soient pas violés, quelle que soit la difficulté de les combiner. Cette combinaison, ou du moins une tentative, est particulièrement pertinente à la lumière des nouvelles opérations de ces dernières années, appelées "intervention humanitaire" ou "intervention humanitaire", qui sont menées dans l'intérêt de certains groupes de la population. Mais, en défendant les droits de l'homme, ils violent la souveraineté de l'État, son droit à la non-ingérence de l'extérieur - les fondements juridiques internationaux qui ont évolué au fil des siècles et étaient considérés comme inébranlables jusqu'à récemment. Dans le même temps, à notre avis, il ne devrait pas être permis qu'une ingérence extérieure dans le conflit sous le slogan de lutter pour la paix et la sécurité ou de protéger les droits de l'homme se transforme en intervention et agression armée ouverte, comme cela s'est produit en 1999 en Yougoslavie.

Conflits internationaux au XXIe siècle, Conférences, 2014.

Les conflits se développent depuis le début de l'humanité. Il n'a pas été considéré d'un point de vue théorique pendant longtemps. Les premières études qui nous sont parvenues portent sur des conflits remontant aux VIIe et VIe siècles av. Les penseurs chinois croyaient que la source du développement de tout ce qui existe réside dans l'interaction du yang et du yin. V la Grèce ancienne un jugement philosophique a surgi sur les contraires et leurs contradictions. Penseur Anaximandre, croyait que les choses proviennent de mouvement constant apeiron (quelque chose d'infini, d'informe, de substance primaire sans qualité) Héraclite a tenté de révéler la cause du mouvement et de présenter le mouvement des choses et des phénomènes comme un processus nécessaire et naturel généré par la lutte des contraires.

APPROCHES POUR RÉSOUDRE LES PROBLÈMES DE VIOLENCE.
Les approches pour résoudre le problème de la violence sont ancrées dans les enseignements orientaux et occidentaux. L'une des premières tentatives pour synthétiser ces enseignements a été entreprise par L. N. Tolstoï « Ne pas résister au mal de la violence ». Son disciple était le Mahatma Gandhi = Mohandas Karamchand Gandhi.

Dans les sciences étrangères, la principale contribution à la doctrine des conflits a été apportée par la psychologie, la sociologie et la science politique. La conflictologie occidentale diffère de la conflictologie domestique dans trois circonstances : 1) ils ont fait les premières tentatives pour créer une théorie des conflits dans la seconde moitié du XIXe siècle ; 2) dans la conflictologie occidentale, il existe une grande variété d'approches théoriques des conflits et de l'explication des conflits dans la société ; 3) La conflictologie occidentale moderne est principalement une science appliquée. Plusieurs dizaines de centres scientifiques les étudient. La psychologie occupe une place prépondérante dans les sciences étrangères. Il est possible de distinguer conditionnellement deux étapes de la psychologie pour l'étude du conflit : 1) le début du 20ème siècle - les années 50, le conflit n'a pas été distingué comme un conflit de recherche séparé, mais a été considéré comme une composante d'autres. Les psychologues s'intéressaient soit aux conséquences, soit aux raisons. 2) la fin des années 50 à nos jours. v. Au cours de cette période, apparaissent des études dans lesquelles le conflit est considéré de manière globale. Au premier stade du développement de la science de la psychologie sur les conflits, il y avait environ 10 concepts de conflit.

TENEUR
INTRODUCTION
BASES HISTORIQUES DE LA CONFLICTOLOGIE.
APPROCHES POUR RÉSOUDRE LES PROBLÈMES DE VIOLENCE.
QUESTION 4 : SUJET ET ASPECTS METHODOLOGIQUES DE LA RECHERCHE SUR LES CONFLITS.
BASE METHODOLOGIQUE DE LA RECHERCHE SUR LES CONFLITS.
PRINCIPALES TENDANCES ET MÉCANISMES DE RÉSOLUTION DES CONFLITS.
TYPES DE CONFLITS INTER-ÉTATS.
DIRECTION DE LA PRÉVENTION DES CONFLITS INTER-ÉTATS.
CONFLITS INTERNATIONAUX ET PROBLÈMES DE MAINTIEN DE LA PAIX.
ORGANISATION DES NÉGOCIATIONS DES PARTIES EN CONFLITS ; AIDE À L'ÉLABORATION D'ACCORDS SUR LE STATUT POST-CONFLIT.
LA MÉDIATION COMME MOYEN DE RÉSOLUTION DES CONFLITS.
LES NÉGOCIATIONS ET LEUR RLE DANS LA RÉSOLUTION D'UNE SITUATION DE CONFLIT.
DÉFIS LA RÉSOLUTION DES CONFLITS ENTRE LE NORD RICHE ET LE SUD PAUVRE.

Téléchargement Gratuit livre électronique dans un format pratique, regardez et lisez :
Téléchargez le livre Conflits internationaux au XXIe siècle, Conférences, 2014 - fileskachat.com, téléchargement rapide et gratuit.

Conflit israélo-palestinien

Qui: Palestine-Israël

Quoi: Différend entre deux groupes de personnes ayant des revendications de propriété et de souveraineté sur le même territoire de l'ancien Mandat britannique Palestine(Banque de l'Ouest).

Lorsque: 1948 - présent

Maintenant: Bombardements mutuels, refus de créer un État binational sur le territoire de la Palestine. Chaque partie considère l'autre comme une menace pour sa sécurité future.

Conflit armé en Ossétie du Sud

Qui: Géorgie-Ossétie du Sud, Abkhazie, Russie

Quoi: le conflit armé survenu en août 2008 entre la Géorgie, d'une part, et l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie, ainsi que la Russie, d'autre part. Les hostilités actives ont commencé dans la nuit du 8 août, lorsque la Géorgie a soumis la capitale de l'Ossétie du Sud à des bombardements massifs, après quoi elle a tenté de s'emparer de l'Ossétie du Sud. et les présidents d'Abkhazie, d'Ossétie du Sud, de Géorgie et de Russie ont signé un plan de règlement pacifique du conflit.

Pourquoi: Selon la position officielle de l'Ossétie du Sud, de la Russie et de l'Abkhazie : Réponse à l'agression de la Géorgie contre les civils en Ossétie du Sud et les soldats de la paix russes. « Forcer la Géorgie à la paix ».

Selon la position officielle de la Géorgie : Mener une opération militaire dans la région de Tskhinvali en réponse aux provocations des formations armées d'Ossétie du Sud ; L'agression de la Russie contre la Géorgie, qui a commencé 6 jours avant les hostilités en Ossétie du Sud.

Résultat: La défaite des troupes géorgiennes, la perte totale de contrôle de la Géorgie sur le territoire de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie. La Russie a officiellement reconnu l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie en tant qu'États indépendants. Le 2 septembre, la Géorgie a rompu ses relations diplomatiques avec la Russie. Le processus d'adhésion de la Géorgie à l'OTAN s'est ralenti.

guerre irakienne

Qui:États-Unis-Irak

Quoi: un conflit militaire qui a commencé avec l'invasion de l'Irak par les forces américaines et leurs alliés dans le but de renverser le régime de Saddam Hussein. Lorsque: 2003 -2011

Résultat: Victoire militaire des États-Unis et de ses alliés, renversement du régime de Saddam Hussein et du parti Baas, reddition de l'armée régulière irakienne (2003). Guerre civile irakienne. Retrait des troupes américaines. Les conflits armés et les attaques terroristes se sont poursuivis après le retrait des troupes. Les troupes américaines retournent en Irak à l'été 2014.

Conflit du Cachemire

Qui : Inde-Pakistan

Quoi : conflit (armé par intermittence) entre l'Inde et le Pakistan au sujet de la propriété cachemirienne

Quand : 1947 - aujourd'hui

Le conflit autour du Cachemire dure depuis 1947, c'est-à-dire à partir du moment où la Grande-Bretagne a renoncé à ses droits sur l'Inde britannique, à partir du moment où le sous-continent s'est scindé en deux États, l'Inde et le Pakistan.

Pourquoi : Une question sur la propriété du Cachemire.

poursuite de l'affrontement.

21. Polarité dans l'histoire de mo

Comprendre la logique du processus politique international en 1918-1945. la clé est le concept de multipolarité. Au sens strict, toute l'histoire des relations internationales s'est déroulée sous le signe de la lutte pour l'hégémonie, c'est-à-dire des positions incontestablement dominantes dans le monde, plus précisément dans cette partie de celui-ci qui, à un moment donné de l'histoire, était considérée comme le monde. -univers ou écoumène, comme l'appelaient les anciens Grecs.

On peut dire que l'essentiel de l'histoire des relations internationales du point de vue de la cohérence peut s'expliquer comme l'histoire des tentatives de l'une ou l'autre des puissances pour construire un monde unipolaire - tentatives, notons-le, largement inspirées par des idées faussement comprises ou délibérément déformées. expérience interprétée de l'antiquité.

La Seconde Guerre mondiale a porté un coup dur à la multipolarité. Même dans ses profondeurs, les conditions préalables à la transformation de la structure multipolaire du monde en une structure bipolaire ont commencé à mûrir. À la fin de la guerre, il y avait un écart colossal entre les deux puissances - l'URSS et les États-Unis - de tous les autres États en termes d'ensemble des opportunités militaires, politiques, économiques et d'influence idéologique. Cet écart déterminait l'essence de la bipolarité, presque de la même manière que le sens de la multipolarité consistait historiquement dans l'égalité approximative ou la comparabilité des capacités d'un groupe relativement important de pays en l'absence d'une supériorité prononcée et reconnue d'un seul dirigeant.

Mais, naturellement, l'idée d'un gouvernement mondial à deux États a suscité le désir d'États « moins égaux » (un rôle particulièrement difficile pour la Grande-Bretagne) de diviser leurs partenaires forts afin de se donner le poids manquant. La « jalousie » pour le dialogue soviéto-américain est devenue une caractéristique de la politique non seulement de la Grande-Bretagne, mais aussi de la France et des gouvernements des pays d'Europe centrale qui sont semi-officiellement reconnus par Moscou. Les actions de tous ensemble ont alimenté la méfiance mutuelle entre l'URSS et les États-Unis. Dans ce contexte, la « contre-escalade » des revendications géopolitiques soviétiques et américaines, qui a commencé peu après, a conduit au déplacement du principe de coopération dans les relations soviéto-américaines par celui de confrontation.

Le problème de la structure du système moderne des relations internationales : monopolaire, multipolarité, bipolarité

L'effondrement du système bipolaire Yalta-Potsdam et le lancement du processus de formation d'un nouvel ordre mondial ont posé à juste titre la question de sa polarité (polarité). Un pôle dans le système des relations internationales est compris comme un centre de pouvoir qui a un pouvoir complexe (militaire, politique, économique, financier, etc.), ainsi que le désir et la volonté de réguler les processus mondiaux, la ligne de conduite sur le arène mondiale d'autres participants (acteurs). Dans un monde monopolistique, une superpuissance domine, elle établit des « règles de conduite » et contrôle leur respect, en utilisant des leviers militaires, économiques et tous les autres qui sont efficaces par rapport à une situation donnée. Du point de vue des partisans d'un tel ordre mondial, la concentration du pouvoir dans un certain centre (pôle) garantit la stabilité de l'ordre international. Tous les différends entre les autres pays sont résolus par l'autorité centrale, ce qui ne permet pas l'escalade des conflits. L'opposé direct d'une structure unipolaire est une structure multipolaire. Dans un monde multipolaire, il existe plusieurs centres de pouvoir aux potentiels comparables. Chacun des pôles s'efforce de renforcer sa propre position, tout en s'opposant à tout autre pour acquérir le statut de leader dans cette structure. Ainsi, la question de la structure du système formatif des relations internationales reste toujours ouverte.

Taper

Guerres locales et conflits armés au début du XXIe siècle. Les nouveautés des guerres du XXIe siècle

21. Polarité dans l'histoire de mo

Entrées associées :