Succession apostolique et sacerdoce dans les Églises évangéliques. Succession apostolique de l'Église orthodoxe russe des vieux-croyants

2.2. Continuité du chemin du livre de vie dans l'Apocalypse avec la tradition précédente Dans le livre de Daniel (Dan 12, 1), l'inscription des noms dans le livre de vie signifie sans aucun doute la vie éternelle ; la même chose peut être vue dans la littérature inter-testamentaire (1 Enoch 104-107, Jubilé 30, Joseph et Asenath 15). V

Nouveau croyant... Mais si votre église appelée avait raison lorsqu'elle était sans évêque de Nikon à Ambroise, alors votre hiérarchie actuelle de Belokrinitsa a tort, car elle n'a pas de consécration successive. Le métropolite Ambroise, dont il est issu, avant de se tourner vers vous, comme vous l'admettez vous-même, était un hérétique de second rang. Et avec de tels hérétiques, la succession apostolique d'ordination cesse, et donc votre hiérarchie est illégale, autoproclamée.

On sait que le Christ Seigneur, ayant fondé sa sainte église sur terre, a établi et lui a conféré la direction de la hiérarchie, composée de trois rangs : évêque, prêtre et diacre. Et pour que ces rangs de la hiérarchie ne soient pas des imposteurs, mais choisis et envoyés à ce grand et saint service, le Christ a établi l'ordination, ou ordination, à travers laquelle les rangs de la hiérarchie susmentionnés sont accomplis, et à laquelle seuls les évêques ont le droit à effectuer. Pour plus de clarté et de clarté, la succession d'ordination peut être comparée à la succession de la race humaine, c'est-à-dire que tout le monde descend d'un seul Adam par naissance, de même tous les prêtres et évêques descendent d'un seul Christ par ordination. Et de même que chacun de nous pourrait retracer sa généalogie en continu jusqu'à Adam, s'il y avait des listes exactes de généalogies, de même chaque évêque peut retracer sa généalogie d'ordination en continu jusqu'au Christ.

Prenez maintenant la peine d'indiquer la succession de la consécration de votre hiérarchie par les seuls évêques orthodoxes, en continu du Christ au métropolite Ambroise.

Vieux croyant... Tout d'abord, vous remplirez vous-même cette proposition, puis vous pourrez déjà nous demander. D'abord, indiquez la succession de l'ordination de la hiérarchie de votre église à travers les seuls évêques orthodoxes depuis le Christ jusqu'à nos jours, ensuite nous le ferons.

Nouveau croyant... Nous n'avons pas besoin de prouver la succession de l'ordination de notre hiérarchie, car chacun sait qu'elle procède continuellement du Christ lui-même, par l'intermédiaire des seuls évêques orthodoxes.

Vieux croyant... Je ne sais pas qui sait ça. Mais l'histoire témoigne du contraire, à savoir qu'il est impossible d'effectuer la succession de l'ordination de vos évêques par les seuls évêques orthodoxes, de façon continue jusqu'au Christ, mais elle devra inévitablement se faire par des hérétiques.

Nouveau croyant... Comment prouvez-vous cela?

Vieux croyant... Il existe un livre : « La liste historique des évêques puis des patriarches du saint et grande église Christ, situé à Constantinople, de l'âge de 36 ans à la naissance. Christ vers 1834". Il contient une succession continue de hiérarques de l'église de Constantinople depuis l'apôtre André le premier appelé lui-même. Et ainsi, parmi les successeurs de cet apôtre, il y a beaucoup d'hérétiques des patriarches de l'Église de Constantinople, dont le Russe a reçu sa consécration et sa hiérarchie. Ainsi de 355 à 359, l'hérétique de Macédoine (Dukhoborets) fut le patriarche de Constantinople ; de 360 ​​à 371, l'Arianine Eudoxius ; de 371 à 379 ariens ordonné arien Dimophilus. Ainsi, pendant vingt ans, le trône de Constantinople fut occupé par des hérétiques successifs. Puis, de 428 à 431, Nestorius l'hérétique ; de 449 à 458, Anatoly, ordonné par l'hérétique Dioscoros (act. all. sov. vol. 7, p. 113); depuis 491, Flavita est hérétique ; de 639 à 641, Pyrrhus l'hérétique (monothélite) ; de 641 à 655 Paul l'hérétique ; de 655 à 667 Pierre l'hérétique (voir an 678) ; de 667 à 669 Thomas, ordonné hérétique ; de 669 à 674, Constantin, également ordonné par les hérétiques (dejan. vsev. sob. vol. 7, p. 119) ; de 711 à 714, Jean l'Hérétique (Monothélite) ; de 730 à 754 Anastase l'hérétique (iconoclaste) ; de 766 à 780 Nikita, également iconoclaste ; de 815 à 821 Théodote est un iconoclaste ; de 821 à 832 Antoine l'iconoclaste ; de 832 à 842 Jean VII, également iconoclaste ; et plein d'autres.

De cette simple liste des Patriarches de Constantinople, il est clair qu'un très grand nombre d'entre eux étaient des hérétiques et des hérétiques ordonnés. Et ces hérétiques, hiérarques de l'Église de Constantinople, occupèrent parfois successivement le trône de cette église pendant plusieurs années, comme on peut le voir, outre la liste indiquée, d'après les actes du septième concile œcuménique, où, d'ailleurs, nous trouvons ce qui suit. Lorsqu'on discuta de la question de savoir si les hérétiques consacrés devaient être reçus dans leurs dignités, le président du conseil Saint Patriarche Tarase a dit : un très grand nombre de ceux qui se sont réunis au sixième concile étaient, bien sûr, consacrés par Serge, Pyrrhus, Paul et Pierre, maîtres de l'hérésie monothélite, puisqu'ils ont occupé successivement le siège de Constantinople, et après Pierre, qui a tenu le Constantinople voir comme le dernier d'entre eux, jusqu'à ce que la sixième cathédrale n'ait pas plus de quinze ans. Et les mêmes évêques Thomas, Jean et Constantin, qui étaient (au siège de Constantinople) dans la période de temps susmentionnée, ont été ordonnés par les hérétiques susmentionnés, et pourtant cela ne leur a pas été imputé. Cette hérésie y dura cinquante ans. Mais les pères du sixième concile ont anathématisé (seulement) ces quatre, bien qu'ils aient eux-mêmes été ordonnés par eux. Le Saint Concile a dit : C'est évident (Actes. All. Sob. Vol. 7, p. 119). De là, il est clair que de Serge l'hérétique, Patriarche de Constantinople à Thomas, pendant cinquante-sept ans le trône de Constantinople a été successivement occupé par les hérétiques et les hérétiques ordonnés. Et de ce trône en 988, sous le prince Vladimir, l'Église russe a vu le jour : elle a reçu le baptême, l'ordination et la hiérarchie.

Donc, si la consécration cesse sur les évêques hérétiques, alors elle a cessé bien avant le baptême de la Rus, et donc l'ancienne Église russe elle-même a reçu et a eu une consécration supprimée, illégale, autoproclamée, et votre église du Nouveau Croyant a maintenant la même consécration, et non du Christ. C'est votre enseignement, pas le nôtre, et c'est là qu'il vous mène : vous êtes obligé, selon votre enseignement, que la consécration s'arrête aux hérétiques, de reconnaître que tant l'ancienne Église orthodoxe que la vôtre, les Nouveaux Croyants, n'ont pas reçu et n'ont pas de succession légale ininterrompue de consécration, mais ont supprimé, ou, ayant renoncé à cette opinion, reconnaissent, selon les enseignements et la pratique de l'ancienne Église orthodoxe, que la succession apostolique de consécration ne prend pas fin ni n'interrompt même sur les hiérarques hérétiques , et dans ce cas, admettre que l'Église des Vieux-croyants a également une consécration ininterrompue, bien qu'elle soit passée pendant un certain temps par des hiérarques hérétiques.

Nouveau croyant... Pourquoi tu me trompes ?! Eh bien, disons, dans l'église de Constantinople, à certaines époques, les évêques ont été successivement hérétiques pendant plusieurs années. L'histoire le prouve vraiment, et je n'argumenterai pas contre les preuves. Mais en même temps dans d'autres lieux de l'église œcuménique, comme, par exemple, à Alexandrie, Jérusalem, romaine et autres, il y avait beaucoup d'évêques orthodoxes. Et vous n'en avez eu nulle part depuis cent quatre-vingts ans. Cela signifie qu'il y a eu une succession continue de consécration, mais vous ne l'avez pas fait. Et c'est pourquoi votre hiérarchie actuelle de Belokrinitsa n'a pas reçu et n'a pas une telle continuité.

Vieux croyant... Merci. Vous avez donc vous-même convenu que vous ne pouvez pas et ne pouvez pas effectuer la succession de votre ordination de manière continue jusqu'au Christ par les seuls évêques orthodoxes. Et vous exigez de nous.

Nouveau croyant... Comment ai-je accepté?

Vieux croyant... Et donc : vous savez que notre ancienne Église orthodoxe russe et vos nouveaux croyants ont reçu le début de leur hiérarchie et de leur ordination des Patriarches de Constantinople.

Nouveau croyant... Je sais très bien.

Vieux croyant... Et selon eux, vous refusez de tracer une série ininterrompue de succession d'ordination par les seuls évêques orthodoxes, et donc vous êtes précipités dans des directions différentes : vers Alexandrie, Jérusalem, Rome, etc. Si vous aviez l'occasion de mener cette série d'ordinations par l'intermédiaire de l'Église de Constantinople, alors pourquoi indiqueriez-vous Alexandrie, Rome, etc. Et après avoir signalé ces églises, vous avez avoué et confirmé qu'il n'y avait pas de rangée continue d'évêques orthodoxes à Constantinople.

Vous avez vous-même comparé la succession de la consécration à la succession de la race humaine, c'est-à-dire, de même que tous les hommes descendent d'Adam par naissance, de même tous les prêtres et évêques descendent du Christ par ordination, et les laïcs par baptême. Tout comme n'importe qui pourrait retracer sa généalogie jusqu'à Adam en continu, s'il avait des listes exactes de ses ancêtres, de même n'importe quel évêque peut retracer la généalogie de son ordination jusqu'au Christ. Mais dites-moi : au moins une personne peut-elle retracer sa généalogie jusqu'à Adam à travers les seuls enfants légitimes ?

Nouveau croyant... Bien sûr, personne ne le peut, car chaque personne a de nombreux ancêtres illégitimes, sans aucun doute. Même la généalogie de notre Seigneur Jésus-Christ lui-même a connu de nombreuses naissances illégales.

Vieux croyant... Équitable. Maintenant la question est : est-ce que la naissance illégitime met fin à la succession de la race humaine, de sorte que celui qui a eu des ancêtres illégitimes n'est pas un homme ?

Nouveau croyant... Bien sûr, ça ne s'arrête pas.

Vieux croyant... De même, la succession des ordinations ne s'arrête pas, passant par les hérétiques du second ou du troisième ordre. Mais s'il y avait un gars aussi intelligent qui commencerait à affirmer que la succession de la race humaine se termine par une naissance illégale, alors nous lui proposerions de procéder à la succession d'une espèce par le biais uniquement de mariages légaux et de naissances légales : sinon il doit se considère inhumain. Et lui, à la place, dira : « bien que mes ancêtres soient illégitimes, ils sont issus de la cohabitation illégale, mais à cette époque, dans d'autres endroits, il y avait des mariages légaux et des naissances légitimes. - Qu'en dites-vous ? Est-ce une excuse, et non une accusation, pour celui qui a répondu ainsi ? Bien sûr, ils l'auraient remarqué : peu importe qu'en d'autres endroits d'autres personnes dont vous ne descendiez pas soient légitimes. Montrez que vos ancêtres sont comme ça. Alors seule votre réponse sera correcte et vous vous justifierez. Votre position aussi. Vous affirmez que chez les hérétiques du second ordre, la succession d'ordination cesse. Par conséquent, vous n'êtes tenu d'effectuer la succession de consécration des évêques de votre Église que par l'intermédiaire des évêques orthodoxes de façon continue jusqu'au Christ, et précisément par l'intermédiaire de ceux dont ils sont ordonnés, c'est-à-dire par l'intermédiaire des Patriarches de Constantinople. Et vous, au lieu de cela, indiquez qu'à Alexandrie, à Rome, etc., il a donné. il y avait des évêques orthodoxes à une époque où il y avait des hérétiques dans l'église de Constantinople. Par conséquent, nous vous répondrons de la même manière que pour le sujet précité : et s'il y avait des évêques orthodoxes dont vos évêques n'ont pas reçu l'ordination ? Vous faites remarquer que tous les ancêtres de vos évêques ont été ordonnés ainsi. Et vous ne l'indiquez pas, parce que vous ne pouvez pas l'indiquer, mais vous nous exigez et nous reprochez. Chez nous, vous pointez un grain dans l'œil, mais vous ne sentez pas les bûches dans les vôtres.

Afin de voir qu'il en est ainsi, ainsi que pour une compréhension complète de la succession apostolique dans l'Église, il faut noter que cette succession est de deux types : l'un par ordination, l'autre par la foi. Les évêques et prêtres hérétiques ont également la succession d'ordination, et seuls les orthodoxes ont la succession de foi. Ceci est défini et expliqué par saint Grégoire le Théologien dans le discours louable de saint Grégoire le Théologien. Athanase le Grand, disant : Il est intronisé sur le trône de Marc (l'évangéliste) en tant que successeur de sa primauté, et non moins de piété, car bien qu'il soit loin de lui dans le premier, il est proche dans le second. Et en fait, il est nécessaire de livrer la succession. Car la même mentalité (dans la foi) les rend à un siège, tandis que la diversité d'esprit - des sièges différents, et une succession n'est que dans le nom, et l'autre dans la chose elle-même (Créé, lui, partie 2, p. 182 ). Et vos évêques et prêtres n'ont de succession que par ordination, mais pas par la foi. Ils contiennent de tels enseignements et traditions que toute l'Église orthodoxe ne contenait pas avant Nikon, et par conséquent ils ne peuvent pas effectuer la succession de leur ordination de manière continue jusqu'au Christ, non seulement par l'intermédiaire des évêques orthodoxes, mais aussi par ceux du même esprit. Leur succession, dans ce cas, ne peut être effectuée qu'à partir du présent jusqu'à Nikon, et plus loin et non. En effet, qui des évêques complètement orthodoxes qui étaient avant Nikon contenait ce qu'ils contiennent ? Qui, par exemple, priait avec des cailles et maudissait ceux qui ne priaient pas ainsi ? Il est clair que vos évêques n'ont de succession apostolique que de nom, non dans la chose elle-même.

Nouveau croyant... Ce n'est pas vrai - nous pouvons énumérer ceux qui parmi les apôtres ont été nommés évêques dans les églises et leurs successeurs même avant nous, selon le témoignage de saint Irénée de Lyon [Vol. 3, ch. 4].

Vieux croyant... Et pourquoi ne lisez-vous pas plus loin : qui n'a rien appris et ne savait pas tant que ces (hérétiques) délirent.

Mais, pouvez-vous énumérer un certain nombre d'évêques, en continu, jusqu'aux apôtres, qui enseigneraient ce que vos évêques enseignent maintenant et contiendraient ce qu'ils contiennent ? Plus loin sur Nikon et ses complices, vous ne pouvez pas désigner de tels évêques. Et donc, ce que vous avez apporté de saint Irénée ne vous justifie pas, mais vous accuse seulement. Le dicton suivant de saint Athanase le Grand s'inscrit dans la succession de vos évêques : Qui ne condamnera pas la frivolité d'Akaki et d'Eudoxius (évêques) qui, par zèle et affection pour les ariens, sacrifient l'honneur de leurs pères (qui étaient au premier concile œcuménique), ou quelle sécurité y a-t-il pour faire par eux, si ce que les pères ont fait est violé ? Ou pourquoi les appeler pères, et eux-mêmes leurs successeurs, s'ils blâment eux-mêmes leur décision ? (son créateur, partie 3, p. 121).

Nouveau croyant... Et qu'en est-il de la succession apostolique de votre société ?

Vieux croyant... Et le fait que nous l'avions toujours et constamment, ne s'arrêtant pas un instant même pendant la période d'inexistence des évêques de Nikon au métropolite Ambroise. On sait que les prêtres étaient avec nous en permanence à cette époque. Et la succession apostolique de foi et d'ordination est appréciée non seulement par les évêques, mais aussi par les prêtres. Dans le livre « Sur la foi », nous lisons : Comme chaque évêque a ses propres gouverneurs, il les consacre lui-même. De l'évêque cette grâce vient de l'ordination du bienheureux Pierre, priyasha, et de l'essence de son gouverneur, et chaque gouverneur est le gouverneur de cet apôtre, de lui la bénédiction de la prêtrise est agréable [Ch. 20, l. 182v.]. Le "Pilote" dit : Et la parole de David : tes sacrificateurs se vêtront de justice, et tes fils seront à la place de ton père, et les établiront princes sur toute la terre. Mettez les apôtres à la place des apôtres dans l'enfant d'Abraham, mais les saints pères, archevêques et prêtres à la place de l'apôtre [chap. 57, l. 595]. Le livre « Le Fils de l'Église » dit : Grand est l'ordre sacerdotal : c'est-à-dire qu'il y a un héritage apostolique. Ainsi, l'Église des Vieux-croyants, et pendant la période d'inexistence des évêques en elle, contenant foi orthodoxe et ayant des prêtres, elle avait aussi des gouverneurs, ou successeurs de l'apostolique, et, par conséquent, avait toujours et a toujours la succession apostolique non seulement dans le nom, mais aussi dans la chose elle-même, non seulement par ordination, mais aussi par la foi. Et votre église n'a pas une telle succession.

En général, il convient de noter qu'en ce qui concerne la succession de l'ordination, il faut enquêter de la même manière que les saints pères instruisent, c'est-à-dire qu'au moins un prêtre a été ordonné et un hérétique, mais pas lui-même un hérétique, alors il doit être accepté dans sa dignité (voir ci-dessus). Ce faisant, l'Église des Vieux-croyants et la hiérarchie ont absolument raison. Et ceux qui les accusent, selon le proverbe, crachent au soleil, ne crachant que sur eux-mêmes.

Et, en effet, vous vouliez, par exemple, prouver que l'Église des Vieux-croyants n'a pas de succession continue des apôtres, mais en fait il s'avère que c'est le cas, et votre Église orthodoxe nommée n'a pas une telle succession, en particulier la succession de foi, car il contient de nombreuses erreurs. Elle ne peut pas prouver la continuité de sa succession également par l'ordination, car, en vertu de son hérésie luciférienne, elle nie l'ordination aux évêques hérétiques, et à travers les seuls orthodoxes, il n'y a aucun moyen d'effectuer une telle succession. Compte tenu de cela, vous ne devriez pas être sophistiqué en inventant des accusations vides de sens contre l'Église des Vieux-croyants, mais faites attention aux vraies erreurs et erreurs de votre église, elles sont innombrables.

Nouveau croyant... Nous en reparlerons à un autre moment. Il est maintenant temps de mettre fin à la conversation. Ce n'est qu'en me séparant que je vous dirai franchement que peu importe comment vous vous défendez, peu importe comment vous nous blâmez, nous vous battrons. Nous avons maintenant une grande force - des missionnaires qui vous domineront certainement, sinon en paroles, du moins en actes, c'est-à-dire qu'ils vous accuseront de quelque grave accusation, vous poursuivront, vous emprisonneront ou vous enverront en exil, ou même aux travaux forcés. , si vous n'acceptez pas l'Orthodoxie. Ils ont tué tant de vos frères.

Vieux croyant... Voici comment! Vous vous vantez que vos missionnaires peuvent faire le mal. Mais les serpents peuvent faire le mal, et les démons peuvent faire encore plus. C'est pourquoi vous intimidez en vain. Ni vos promesses ni vos menaces ne peuvent ébranler une âme croyante. Il y a des promesses et des menaces incomparablement plus fortes et plus étonnantes que les vôtres. Conquérir et hériter de tout, - dit le Seigneur, - et je serai Dieu pour lui, et ce sera mon fils. La partie effrayante d'entre eux dans l'ezer, brûlant de feu et d'un croque-mitaine, est la seconde mort (Apocalypse. Ch. 21, pp. 7-8).

Les interlocuteurs dispersés,

la conversation s'est terminée.

L'histoire de la religion connaît l'incident instructif suivant : En 1913, le magazine Eagle a publié une brochure du pasteur baptiste J. Ross, « Some Facts About Self-appointed Pastor Charles T. Russell, Founder of the Watchtower Society ». Russell a poursuivi pour diffamation, mais au cours de la procédure, il a été forcé d'admettre que personne ne l'avait jamais ordonné pasteur. Il semblerait que Ross soit sorti victorieux de la salle d'audience, mais le baptême lui-même a été formé par John Smith en 1633, c'est-à-dire seulement 237 ans plus tôt que la Charles Russell Society (Étudiants de la Bible, 1870). Involontairement, au moins deux questions se posent : qu'est-ce que l'ordination légale dans le christianisme, et aussi : les pasteurs baptistes ont-ils une succession apostolique ? Tournons-nous vers la Bible.

Après quarante ans d'errance dans le désert, Moïse a amené les enfants d'Israël à la terre promise. Mais par la volonté de Dieu, il n'a pas été donné à Moïse d'y entrer. Le prophète mourut au pays de Moab, laissant derrière lui un successeur. De la Bible, nous apprenons que la succession de la grâce a été établie par Dieu Lui-même : « Et le Seigneur dit à Moïse : Prends pour toi Jésus, le fils de Nun, un homme en qui il y a un Esprit, et pose la main sur lui. ..et donne-lui de ta gloire, afin que tout l'écoute.la congrégation des enfants d'Israël »(Nom. 27 : 18,29). C'est ce que fit le prophète : « Et Josué, fils de Nun, fut rempli de l'esprit de sagesse, parce que Moïse lui imposa les mains, et les enfants d'Israël lui obéirent et firent ce que l'Éternel avait commandé à Moïse » (Deut. 34 : 9).

Mais comme à l'époque de l'Ancien Testament, Dieu lui-même a choisi les prophètes pour Israël, ainsi le Dieu incarné Jésus-Christ donne autorité à ses apôtres : « … comme le Père m'a envoyé, moi aussi je vous envoie. Ayant dit cela, il respira et dit : reçois le Saint-Esprit. A qui vous pardonnez les péchés seront pardonnés ; sur qui tu pars, sur qui ils resteront » (Jean 20 : 21-23).

Le Seigneur a donné cette autorité à douze disciples et, par la suite, à l'apôtre Paul. Ce dernier a combattu dans l'Église du Christ et n'en a pas créé une autre, disons, pour les païens. C'est une autre affaire qu'à la Pentecôte, les apôtres ont été baptisés du Saint-Esprit : « … mais vous recevrez la puissance lorsque le Saint-Esprit viendra sur vous ; et vous serez mes témoins à Jérusalem et dans toute la Judée et la Samarie, et jusqu'aux extrémités de la terre » (Actes 1 : 8). Environ trois mille autres personnes ont reçu les mêmes dons ce jour-là, ayant été baptisées au nom de Jésus-Christ. Mais le pouvoir de pardonner ou de pardonner les péchés, de délivrer la prêtrise au nom de Dieu, n'est donné qu'aux apôtres.

Les nouveaux mouvements religieux se justifient par de nombreux arguments douteux, et pratiquent des traductions incorrectes ou des interprétations déformées des textes bibliques. Par exemple, la traduction de « Nouveau Monde » des Témoins de Jéhovah en russe dans Actes 14:23 est la suivante : ”. Référons-nous à l'original grec : « posé, posé » et « les mains ». Mais alors, sans aucun doute, la traduction synodale est correcte : « Ayant ordonné pour eux des anciens dans chaque église, ils priaient en jeûnant et les livraient au Seigneur en qui ils croyaient ». Dans d'autres communautés, isolées de la véritable Église, le sacerdoce est entièrement élu et ordonné par les membres de la congrégation.

Habituellement, ils se réfèrent à des lignes sorties du contexte de l'Écriture, où il est dit que dans l'Église de Jérusalem, toute la congrégation a choisi ses prêtres. Cependant, ces élections ont été proposées par les Apôtres eux-mêmes et ensuite : « … ils ont été placés devant les Apôtres, et ceux-ci, ayant prié, leur ont imposé les mains » (Actes 6 : 6). De plus, l'apôtre Paul écrit à Timothée : "N'impose la main à personne à la hâte"(1 Tim. 5:22). De toute évidence, l'apôtre Paul a chargé l'évêque Timothée d'ordonner des anciens, pas une congrégation de laïcs.

D'autre part, accomplir des rites sacrés (plus tard certains d'entre eux ont été appelés les sacrements) pouvait à nouveau seulement des prêtres légalement ordonnés mais pas les laïcs : « L'un de vous est-il malade ? Qu'il appelle les anciens de l'Église, et qu'ils prient sur lui, l'oignant d'huile au nom du Seigneur - et la prière de la foi guérira le malade et le Seigneur le restaurera ; et s'il a commis des péchés, ils lui seront pardonnés » (Jacques 5 : 14-15).

Comment définir l'Église apostolique parce que beaucoup de faux prophètes se présentent sous le nom de Christ et déclarent qu'ils sont choisis par Dieu. Ces mêmes baptistes prétendent avoir la succession apostolique. Le « Mouvement de la foi » et les néo-pentecôtistes qui les ont suivis ont abordé ce problème encore plus simplement - Dieu peut « dire » à n'importe qui dans la congrégation : « devenez un pasteur ou un apôtre », y compris les femmes.

La réponse leur est extrêmement simple, car même au IIIe siècle, Tertullien disait : « Qu'ils (les hérétiques) montrent le début de leurs églises ! Les débuts des églises protestantes, au mieux, remontent au XVIe siècle, et les néo-pentecôtistes sont apparus au XXe.

Presque tous les « fondateurs » de nouveaux groupes chrétiens aiment se référer à Matthieu 18 : 19-20 : vienne de mon Père céleste, car là où deux ou trois sont rassemblés en mon nom, je suis au milieu d'eux. » Mais en même temps, ils oublient d'autres versets bibliques : « Instruisez Aaron et ses fils à observer leur office sacerdotal ; mais si un étranger s'approche, il sera mis à mort » (Nom. 3:10), et dans le Nouveau Testament : « Et nul ne reçoit lui-même cet honneur, mais il est appelé par Dieu, comme Aaron » (Héb. 5 : 4).

Mais peut-être que n'importe quel groupe de personnes qui se disent chrétiens ont le droit de nommer des ecclésiastiques au nom de Dieu ? Jésus-Christ répond ainsi à ses apôtres et à tous les chrétiens : « Vous ne m'avez pas choisi, mais je vous ai choisis et faits… » (Jean 15 : 15-16). Christ lui-même était le berger (Jean 10 : 11,16) et a nommé d'autres bergers (Éph. 4 :11 ; 1 Pierre 5 : 1-5).

Le Seigneur, selon sa promesse, donne l'occasion à ceux qui sont réunis au nom du Christ de prier, d'étudier la Bible ou de chanter des chansons sur Dieu. Mais dans les communautés autoproclamées, il n'y a pas de dons de grâce qui donnent vie à l'Église apostolique. En même temps, le Seigneur montre de diverses manières le chemin vers la véritable Église, qu'il a créée en promettant à ses disciples : « Je suis avec vous tous les jours jusqu'à la fin des temps » (Mt 28, 20).

Les disciples du Christ ont quitté la vie terrestre, passant de la gloire à leurs successeurs, comme à l'époque de l'Ancien Testament, le voyant de Dieu Moïse a fait selon l'ordre du Seigneur. Nouveau Testament n'a pas aboli, mais a continué cette tradition, qui est confirmée par l'Apôtre Paul : « Ne négligez pas le don qui est en vous, qui vous a été fait par prophétie avec l'imposition des mains de la prêtrise » (1 Tim. 4:14).

L'expression "avec l'imposition des mains de la prêtrise" indique que l'apôtre Timothée a été ordonné par plusieurs personnes sacrées. Ce canon a également survécu dans l'Église orthodoxe : au moins deux évêques doivent participer à l'ordination d'un évêque. Imaginons que dans l'histoire de l'humanité, pas seulement pour un jour, mais seulement pour une minute, cette Église a cessé d'exister ou est devenue « apostate », mais alors la promesse du Christ : « … Je créerai Mon Église et la les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle » (Mt 16 : 18) n'aurait pas été remplie - l'Église aurait été vaincue par le diable.

Quant à la hiérarchie ecclésiastique. Il a été installé dans l'ancien Israël, donc la question « sont tous des apôtres ? sont tous des prophètes ? sont tous des enseignants ? sont tous des faiseurs de miracles ?" (1 Cor. 12:29) n'a pas semé la confusion parmi les premiers chrétiens - tout le monde savait et ne remettait pas en question ce qui suit : des saints, pour l'œuvre du ministère, pour l'édification du corps du Christ » (Eph. 4 : 11-12). Remarque : pour l'édification, et non le démembrement du corps du Christ !

Du côté des églises non apostoliques, nous entendons : pendant deux mille ans, l'enseignement de l'Église des premiers chrétiens a été déformé et, par conséquent, disent-ils, il a fallu de nouvelles églises qui ne soient pas entachées de péchés. De telles déclarations sont particulièrement caractéristiques des communautés néocharistiques apparues à la fin du 20e - début du 21e siècle. Quelle réponse peut-on donner à de tels fanatiques de la piété ?

En premier, L'Église est le Corps Immaculé du Christ(Col. 1:24 ; Eph. 5:27), les péchés sont commis par ses représentants individuels. Deuxièmement, l'argument le plus important dans ce différend est la généalogie de notre Seigneur Jésus-Christ - avant et après le roi David, il y avait à la fois des pécheurs et des rois méchants en lui. Même le plus sage des Salomon succomba aux passions, prit des femmes étrangères et "... ses femmes inclinèrent son cœur devant d'autres dieux, et son cœur n'était pas entièrement dévoué au Seigneur son Dieu, comme le cœur de David son père" (1 Rois 11 : 4). Nous savons aussi par l'Écriture que le premier berger à pécher contre Dieu n'était autre que le souverain sacrificateur Aaron : à la demande du peuple, il rassembla des ornements en or, en jeta un veau et bâtit un autel pour adorer une idole (Ex. 32 : 2-5) ... Les apôtres de l'Église du Christ ont également péché, car il n'y a personne qui vit et ne pèche (1 Rois 8 :46 ; 2 Chr. 6 :36 ; Eccles 7 :20).

Par conséquent, un sacerdoce légalement établi ne dépend pas du rapport du nombre de personnes pécheresses ou pieuses, mais est déterminé par la succession apostolique. Les prêtres sont des gens de notre Société humaine et non des êtres angéliques délivrés du Paradis. Même à l'époque de l'Ancien Testament, le psalmiste divinement inspiré David a donné une réponse digne aux blasphémateurs de la hiérarchie établie par Dieu dans l'Église du Christ : "Ne touchez pas à mon oint, et ne faites pas de mal à mes prophètes"(Psaume 104 : 15).

IV. SUCCESSION APOSTOLIQUE.

1. La doctrine de la succession apostolique devrait faire l'objet d'une étude spéciale. Je ne m'y attarde que pour clarifier son rapport avec l'enseignement sur le grand sacerdoce de l'évêque. En parlant du lien de ces enseignements, il ne faut pas le présenter de telle manière que l'un soit la cause de l'autre. Il est plus correct de parler, comme je l'ai déjà noté, de l'interaction de ces enseignements. La doctrine de la succession apostolique a finalement formalisé la doctrine de la haute prêtrise des évêques, mais à son tour la doctrine de la haute prêtrise a consolidé la doctrine de la succession apostolique.

Restant fidèle à la position que j'ai exprimée précédemment, je ne pense pas qu'il soit possible d'accepter l'opinion, très répandue à l'heure actuelle, que la doctrine de la succession apostolique est née à un certain moment historique sous l'influence de plusieurs raisons, principalement couché à l'extérieur de l'église. Au mieux, le gnosticisme ne pouvait que donner une impulsion à la formulation de cette doctrine. Le noyau de cet enseignement était contenu dans l'Église dès le début, mais les formes de cet enseignement ont naturellement changé dans l'histoire de son développement.

2. L'idée de la continuité des ministères et des personnes qui les exécutent était très courante dans ancien mondeà la fois païen et juif. Nous n'avons aucune raison de croire qu'elle n'a pas existé dès le début dans l'Église. La vie de l'église d'origine était basée sur la tradition. "Car j'ai reçu du Seigneur ce que je vous ai donné..." (1 Cor. 11:23). "Car je vous ai d'abord enseigné, ce que j'ai reçu..." (1 Cor. 15.3). La succession de la tradition était une pensée habituelle pour Paul, puisqu'il a lui-même été élevé aux pieds de Gamaliel avant sa conversion (PJ 22, 3). L'idée de la continuité de la tradition inclut l'idée de la succession des personnes qui sont les gardiens de la tradition. Et cette idée était familière à Paul dès l'enfance, car il y avait été élevé par Gamaliel. Pour Paul, la tradition originelle était portée par douze, en particulier Pierre. Croyant que la venue du Christ le trouverait vivant, Paul n'était peut-être pas particulièrement soucieux au début d'assurer la continuité de ce qu'il avait transmis aux églises. Cela ne remet nullement en cause le fait de la continuité de la tradition durant la vie de Paul : des douze à Paul, et de lui aux églises qu'il a fondées. Lorsque la menace de mort plane sur Paul, la continuité de la tradition commence à l'inquiéter davantage. « Soyez donc vigilants, en vous rappelant que pendant trois ans, jour et nuit, j'ai enseigné chacun de vous sans cesse avec des larmes » (PJ 20, 31). L'idée de la succession des personnes, porteuses de la tradition, apparaît le plus clairement dans les épîtres pastorales. « Et ce que vous avez entendu de moi devant de nombreux témoins, transmettez-le aux fidèles (pistoij anqrwpoij), qui seraient capables d'enseigner aux autres » (II Tim. 2.2). La doctrine de la foi a été transmise par l'apôtre aux églises, et en elles elle doit être préservée intacte par la succession et la succession (diadoch) des personnes chargées de la protection de la doctrine. C'est en tout cas le sens de ce verset difficile à interpréter de la II épître à Timothée.

3. L'idée de "diadoche" n'était pas seulement contenue dans l'Église, mais même contenue sous plusieurs formes, dans lesquelles différentes personnes agissaient en tant que porteurs de succession.

Pour Clément d'Alexandrie, une telle personne était le didascal. Dans « Hypotyposes », il dit qu'« après sa résurrection, le Seigneur a communiqué la gnose à Jacques le Juste, Jean et Pierre, et ils l'ont transmise aux autres apôtres, les soixante-dix autres, dont l'un était Barnabas. » La vraie gnose, qui provient du Christ lui-même, est transmise par les apôtres de certaines didascales à d'autres, et en une partie elle reste secrète et se transmet secrètement. On ne peut admettre que Clément fut le seul représentant de la doctrine de la succession des Didascals dans la grande église. L'épître de Barnabas, à laquelle se réfère Clément, contient indubitablement cet enseignement. Cependant, la doctrine des didascals, en tant que gardiens de la tradition apostolique, n'est pas restée dans l'église, non seulement à cause de sa ressemblance quelque peu suspecte avec les sectes gnostiques, mais aussi parce qu'elle n'avait aucun fondement solide dans l'église d'origine. . Chez Origène, cet enseignement est moins clair, et en général il est très adouci pour conjurer la fausse gnose. Néanmoins, on retrouve aussi en lui la doctrine de la hiérarchie spirituelle, la hiérarchie du Verbe, dont le Didascal est un représentant, et qu'il oppose à la hiérarchie ecclésiale. Le véritable évêque pour lui est celui qui possédait la gnose, et non celui qui occupait la première place dans l'assemblée de l'église.

Apparemment, parmi les montanistes, il y avait une doctrine de la continuité du ministère prophétique. Cela ressort assez clairement d'un texte des Oxyrhynchus Papyri. Il est curieux de noter que certains opposants orthodoxes au montanisme n'ont pas nié la doctrine de la continuité du ministère prophétique, mais se sont seulement demandé si les prophètes montanistes pouvaient prouver la continuité de leur ministère. Ainsi, Miltiade, selon Eusèbe, a écrit : « si les femmes du Montana ont reçu le don de prophétie, comme on dit, successivement après Kodratus et Ammiya de Philadelphie, alors qu'elles montrent laquelle d'entre elles était le successeur du Montana et de ses femmes. Cette affirmation est très curieuse, car elle montre quel sens avait aux yeux des orthodoxes "diadoche", mais il ne pourrait avoir un tel sens que s'il était présent dans l'Église elle-même. D'autre part, les paroles de Miltiade ne prouvent pas que l'Église contenait la doctrine de la succession du ministère des prophètes. Nous n'avons aucune instruction à ce sujet. Ce n'est même pas mentionné par Irénée de Lyon, qui, comme vous le savez, n'a pas pris une position extrême par rapport au montanisme.

L'Église ne pouvait accepter la doctrine du "diadoch" ni des Didascals ni des prophètes, puisqu'elle avait la doctrine du "diadoch" des prêtres-évêques, contenue dans la doctrine même de l'Église. Les premiers enseignements étaient secondaires à l'enseignement du "diadoch" des anciens évêques, et sont sans doute apparus plus tard. Ils présupposent une doctrine de l'Église universelle qui n'était pas contenue dans la conscience originelle de l'Église. Il était impossible d'approuver la doctrine de la succession des Didascals ou des prophètes au sein de l'église locale, car toutes les églises locales n'avaient pas toujours l'un ou l'autre. En eux, non seulement une rupture pouvait se produire dans la succession des Didascals ou prophètes, mais en fait elle se produisait : un didascal ne se succédait pas successivement, de même qu'un prophète ne succédait pas à un autre. L'église locale ne pouvait pas maintenir leur succession, puisque le soin de ces ministères ne lui incombait pas. Si le ministère prophétique ou d'enseignement en elle prenait fin en raison de la mort ou du départ du prophète ou de l'enseignant, elle ne pouvait pas mettre d'autres à leur place, afin que les nouvelles personnes acceptent le ministère de l'ancien. La succession de ces personnes ne peut s'établir qu'avec une certaine chance au sein de l'Église en général, quelles que soient les Églises locales. Miltiade, que nous avons cité plus haut, était de ce point de vue. Clément d'Alexandrie est parti du concept d'« église spirituelle », affirmant la succession des Didascals. En raison de la doctrine de l'Église universelle, le « trésor de la foi » n'était pas confié à l'Église, mais à des individus, ce qui favorisait à son tour l'émergence de la gnose secrète. L'Église universelle ne peut pas avoir sa propre expression empirique, et donc elle ne peut pas être la gardienne de la tradition. Le « trésor de la foi » est confié à l'Église catholique, qui se révèle pleinement dans chaque Église locale.

4. Avant de procéder à l'étude de la doctrine de la succession des anciens-évêques, il convient de noter que cette doctrine avait deux formes. Dans la première forme, la doctrine de la succession s'exprime dans le fait que le ministère des anciens-évêques, nommés par les apôtres ou d'autres personnes qui ont cette autorité, ne s'arrête pas dans l'église locale, mais se poursuit continuellement : certains anciens-évêques intercède les autres, afin qu'une chaîne continue de personnes se forme, accomplissant le même ministère. La seconde forme diffère de la première en ce que les apôtres ont non seulement nommé les premiers évêques, mais leur ont également transféré leur ministère, qui continue d'être préservé dans l'Église par une chaîne ininterrompue d'évêques. Sous cette forme, le "diadoch" des évêques n'a qu'un rôle instrumental, puisque par lui le ministère apostolique est préservé. Ces formes ne s'excluent pas mutuellement, puisque l'idée de transfert de service n'est pas totalement absente dans la première forme. La différence entre eux ne réside pas dans cette idée, mais dans ce qui a été transmis par les apôtres.

On trouve la première indication positive du "diadoch" des évêques dans l'épître de Clément de Rome. Mais ceci n'est qu'une indication, et non un énoncé de la doctrine de la succession des évêques-anciens. Clément ne s'est pas fixé une telle tâche. "Diadoch" était l'un des arguments de Clément pour qu'il ne remplace pas les prêtres - des évêques qui exercent leur ministère sans faille. Si la doctrine du "diadoch" a été utilisée par Clément comme argument, alors cela indique qu'elle était contenue dans la conscience de l'église, et n'était pas son idée personnelle.

Essayons de déterminer le contenu de l'enseignement proposé par Clément. Il contient trois points principaux. Première thèse : le Christ est envoyé de Dieu (Ihsouj Cristoj apo tou Qeou). La deuxième thèse : le Christ d'après Dieu et les apôtres d'après le Christ ; l'un et l'autre découlent harmonieusement de la volonté de Dieu (‘O Cristoj oun apo tou Qeou kai oi apostoloi apo tou Cristou egeonto oun amfotera eutaktwj ec qelhmatoj Qeou). Il y a un certain parallélisme entre ces thèses, mais qu'est-ce que c'est exactement ? Il est peu probable que Clément ait pu penser au parallélisme du ministère du Christ et des apôtres. Les apôtres sont revêtus du ministère de Christ, c'est-à-dire que la source du ministère des apôtres réside en Christ, tout comme le ministère de Christ repose en Dieu. Mais l'un et l'autre montent à Dieu, puisque tout découle de sa volonté. C'est là que s'arrête le parallélisme. La troisième thèse de Clément est la suivante : les apôtres instruits par le Christ après sa résurrection et fidèles à la parole de Dieu, doués de la puissance de l'esprit pour leur ministère, sont allés prêcher l'évangile du royaume de Dieu. Prêchant dans les pays et les villes, ils fournissaient les prémices des croyants après avoir été testés dans l'esprit aux évêques et aux diacres pour ceux qui devaient être croyants. Le ministère des apôtres consistait à édifier des églises locales, et non à convertir des individus au christianisme. Cette dernière tâche incombait aux églises qu'ils formaient. Dans l'ordre d'édifier les églises, les apôtres ont fourni les débuts des croyants aux évêques, car les églises locales ne peuvent exister sans le ministère des évêques. Il n'est pas difficile de voir qu'entre la première et la deuxième thèse, d'une part, et la troisième, il y a un certain « hiatus ». Elle n'aurait pas existé si la troisième thèse de Clément était : les évêques des apôtres. Cela ne pouvait tout simplement pas être. Les apôtres ne pouvaient pas revêtir les évêques du ministère, comme eux-mêmes étaient revêtus du Christ. Quelle que soit la position élevée des apôtres dans l'Église et quelle que soit l'exclusivité de leur ministère, la source du ministère des évêques, comme tous les ministères en général, ne réside pas en eux, mais en Dieu par l'Esprit. Par conséquent, la troisième thèse comprend l'idée que non seulement les apôtres, mais aussi les évêques du Christ, et par le Christ de Dieu. Ainsi, malgré un certain « hiatus », les trois thèses sont intimement liées.

Ayant établi le premier maillon "diadoche", Clément passe à sa seconde position de base : "Et nos apôtres savaient par notre Seigneur Jésus-Christ qu'il y aurait une querelle sur la dignité épiscopale. Pour cette raison même, ayant reçu une clairvoyance parfaite, ils nommèrent les personnes désignées et ajoutèrent ensuite la loi, de sorte que lorsqu'ils se reposeront, d'autres hommes éprouvés prendront sur eux leur ministère. Nous considérons donc qu'il est injuste de priver le ministère de ceux qui ont été nommés par les apôtres eux-mêmes ou après eux par d'autres hommes respectés avec le consentement de l'église, et qui ont servi le troupeau de Christ sans honte, avec humilité, doux et irréprochable, et , d'ailleurs, a longtemps reçu l'approbation de tout le monde. " Bien que ce passage de l'épître de Clément soit extrêmement difficile à interpréter, son sens général est assez clair.

La chaîne du diadoque ne doit pas être rompue dans l'Église. Après les évêques décédés nommés par les apôtres, d'autres doivent accepter leur ministère. C'est la loi immuable de la vie de l'Église, qui découle de sa nature même. Il ne peut y avoir d'église locale sans réunion eucharistique, et il ne peut y avoir de réunion sans le plus ancien des prêtres. Toute interruption de leur ministère signifierait une interruption de l'existence de l'église locale. Diadoch, protège non seulement la continuité du ministère des évêques, mais aussi son caractère charismatique. Les premiers primates ont été testés dans l'Esprit (dokimasantej tw pneumati) Leurs successeurs doivent également être testés (dedokimasmenoi) et mis en place avec le consentement de toute l'église. Par l'Esprit et par l'Esprit les apôtres ont été nommés à leur ministère, par l'Esprit et par l'Esprit les apôtres ont nommé les premiers évêques, et par l'Esprit et par l'Esprit, avec la grâce de toute l'Église, leurs successeurs devaient être installée. Clément de Rome souligne clairement le caractère charismatique non seulement du ministère apostolique, mais aussi du ministère épiscopal. De ce fait, il est très risqué de parler, comme il est d'usage, du caractère institutionnel du ministère des apôtres et des évêques à Clément. La juxtaposition de la nature institutionnelle et charismatique des ministères dans l'église d'origine est dans la plupart des cas une incompréhension de la nature des ministères. Les apôtres ont été établis par le Christ, mais sont devenus apôtres le jour de la Pentecôte, comme le dit Clément lui-même (meta plhroforiaj pneumatoj). Les évêques étaient ordonnés par les apôtres, mais l'ordination était destinée à conférer les dons de l'Esprit à ceux qui avaient été pré-choisis par Dieu.

C'est le sens général du passage ci-dessus de l'épître de Clément. En interprétant ce passage, il ne faut pas perdre de vue que la tâche de Clément n'était nullement de convaincre l'église corinthienne d'accepter la doctrine du "diadoche". C'était absolument indiscutable pour les églises romaine et cornithienne. Bien entendu, les auteurs de l'outrage dans l'Église corinthienne ne pensaient pas qu'ils violaient la lettre de la loi sur le "diadoch" des prêtres-évêques. Ils n'avaient pas l'intention de remplacer, de façon permanente ou temporaire, le ministère des anciens par un autre ministère, par exemple prophétique, comme on le trouve dans « L'enseignement des 12 apôtres ». continuité de leur ministère. Par conséquent, Clément n'avait pas besoin de justifier la doctrine du "diadoch". Si oui, qu'est-ce que Clément voulait prouver exactement ? D'après le contexte du chapitre 42 de son épître, il est clair que l'accent n'est pas tant sur le "diadoch" que sur le fait que certains anciens devraient prendre la place d'autres. Le commandement ou l'ordre donné par les apôtres ne faisait pas référence à l'établissement d'évêques "diadochiques", mais à l'ordre de remplacement des évêques. Puisque les apôtres savaient par Jésus-Christ qu'il y aurait des conflits au sujet de l'épiscopat, c'est-à-dire qu'ils savaient que l'ordre de remplacement des évêques serait violé, ils prescrivaient que de nouveaux évêques ne devaient prendre la place que des défunts. Par conséquent, la destitution des évêques qui accomplissent leur ministère de manière irréprochable est une violation du commandement des apôtres. Le péché des Corinthiens n'était pas d'avoir rejeté la diadoque, mais d'avoir troublé l'ordre à l'intérieur de la diadoque elle-même.

La doctrine du "diadoch" des évêques inclut l'idée de la continuité de leur ministère. Par l'ordination, un évêque reçoit le ministère d'un autre. Pouvons-nous, sur cette base, affirmer que les évêques nommés par les apôtres ont accepté leur ministère ? L'apostolat, comme déjà indiqué ci-dessus, était un phénomène exceptionnel, et, en tant que tel, n'a aucune succession du tout. Par conséquent, les évêques ne peuvent pas être considérés comme les successeurs des apôtres dans le sens où un évêque est le successeur d'un autre. On ne retrouve pas cette pensée chez Clément. Pour Clément, le ministère des évêques et des anciens et le ministère des apôtres étaient des ministères spéciaux. Mélanger ces ministères serait une violation de la volonté de Dieu, puisqu'il ne s'agit pas de mélanger les ministères, mais dans leur diversité. La succession ne peut se faire que dans le domaine des ministères homogènes et non hétérogènes. La diversité des ministères exclut à elle seule l'idée de succession. Si le ministère des apôtres devait avoir une succession, alors les apôtres seraient leurs successeurs, pas les évêques. La conscience ecclésiale a commencé à considérer les anciens comme des évêques, ce qui était tout à fait légitime puisqu'ils acceptaient réellement leur ministère, mais elle n'a jamais considéré les évêques comme des apôtres. Cependant, cette réponse n'épuise pas toute la question, mais seulement une partie de celle-ci. Mais avant de passer à un examen plus approfondi de la question, il est nécessaire de résumer ce que contient Clément sur la question du «diadoch». Le début du ministère des évêques réside dans les apôtres qui ont fourni les premiers évêques, dont le ministère doit se poursuivre continuellement dans les églises locales. L'Église doit maintenir le rang et l'ordre qui se trouvent dans la volonté de Dieu, et cet ordre doit être observé dans le "diadoch" des évêques. Elle s'exprime dans le fait que d'autres prennent la place des évêques décédés.

5. Les apôtres fournissaient les prémices des croyants aux évêques et aux diacres. La conscience de l'Église a donné grande valeur ce fait, puisque par lui un lien s'établit entre le ministère des évêques-anciens et le ministère des apôtres. Luc parle spécifiquement de la nomination des anciens par Paul et Barnabas : « Ayant ordonné des anciens pour eux dans chaque église, ils (c. ). Que Clément de Rome dépende ou non de Luc n'a pas vraiment d'importance, puisque la fourniture des prémices des croyants aux évêques était une tradition vivante de l'Église, qui sous-tend toute sa structure ecclésiale. Compte tenu de cette importance de ce fait, il est nécessaire de bien comprendre sa signification. Il faut abandonner résolument l'idée que l'établissement des prémices des croyants aux évêques était un acte individuel des apôtres découlant de leur autorité. La doctrine scolaire, sous l'influence de l'individualisme, qui a pénétré dans la vie ecclésiale, l'entend précisément ainsi. Sur la base de l'opinion exprimée incidemment par Jérôme, il considère le pouvoir d'ordination comme la prérogative exclusive du ministère épiscopal. L'ancienne vie de l'église ne connaissait pas notre individualisme moderne. L'ordination était un acte ecclésiastique, pas un acte individuel de qui que ce soit. Il ne faut pas imaginer que les apôtres, prêchant dans les pays et les villes, fournissaient les premiers croyants comme évêques et diacres, puis formaient l'église locale. L'ordination ne peut pas avoir lieu en dehors de l'église, puisque l'ordination est un acte ecclésiastique qui postule l'existence de l'église. S'il y a une ordination, alors il y a une église locale, et si elle n'est pas là, alors il n'y a pas d'ordination. Les apôtres ont fourni les débuts des croyants aux évêques non pas en dehors des églises locales, mais en elles. Mais comment ces églises sont-elles nées ? De même que l'Église de Dieu a été réalisée sur Pierre dans la première assemblée eucharistique, de même les églises locales ont été réalisées sur les apôtres. La réalisation de l'église locale était la réalisation du ministère de la primauté en elle. L'église locale s'est formée lorsque l'apôtre, avec les débuts des croyants, y a célébré la première Eucharistie. Les évêques ont été ordonnés dans l'assemblée eucharistique de l'église locale. Les évêques nommés occupaient les places que les apôtres occupaient dans les premières réunions eucharistiques de l'Église de Jérusalem. En particulier, le plus ancien des prêtres occupait la place qu'occupait avant lui l'apôtre qui y célébrait la première Eucharistie. En célébrant la première Eucharistie, l'apôtre était son premier primat dans l'église locale. Topologiquement, le ministère des anciens, et surtout des anciens les plus âgés, était une continuation du ministère des apôtres. Les anciens nommés par les apôtres reçurent d'eux ministère de la primauté... C'était l'une des fonctions de l'apostolat, mais ce n'était pas leur ministère spécial. Il devient le ministère spécial des évêques nommés par les apôtres. Ainsi, recevant des apôtres le ministère de primauté, les évêques n'étaient pas les successeurs de leur ministère d'apostolat, mais seulement les successeurs de leur place dans l'assemblée eucharistique.

Le lien entre l'apostolat et l'épiscopat réside non seulement dans le fait que les apôtres ont fourni les premiers évêques, mais aussi dans le fait que ces derniers ont reçu le ministère de la primauté des apôtres. Ainsi, le "diadoch" des évêques est une chaîne ininterrompue de ministères épiscopaux, à partir du premier ordonné par les apôtres, dont il a reçu le ministère de la primauté. En ce sens, les apôtres appartiennent à la chaîne des évêques « diadoques ».

6. Il est généralement admis que dans les épîtres d'Ignace, nous ne trouvons pas d'indications de la doctrine de la succession des évêques. D'ailleurs, les épîtres d'Ignace sont utilisées comme preuve que le premier idéologue du ministère épiscopal que nous connaissions n'en savait rien. Ce genre d'opinion semble très suspect. En effet, comment l'Église romaine pourrait-elle se référer à la doctrine du "diadoch" si elle n'était pas déjà généralement acceptée ? Mais Ignace ne savait-il vraiment rien de lui ? Il ne parlait pas directement de lui, puisque les tâches qu'il se fixait ne l'exigeaient pas. Il s'efforça d'établir dans la conscience ecclésiale l'unité du plus ancien des prêtres, qui devint évêque sur la base de son ministère de grand prêtre. La doctrine du "diadoch", telle qu'elle était contenue à son époque, ne lui a pas donné un argument décisif pour confirmer dans la conscience ecclésiale la transformation du plus ancien des prêtres en évêque. Néanmoins, les lettres d'Ignace donnent le droit de prétendre qu'il le connaissait. La doctrine topologique de la succession des évêques-prêtres des apôtres aurait dû être proche et compréhensible d'Ignace, puisqu'il a lui-même construit topologiquement sa doctrine du grand sacerdoce épiscopal. Nous en trouvons des indications dans ses lettres. Ci-dessus, nous avons dit comment comprendre la déclaration d'Ignace selon laquelle le presbyterium prend la place du conseil des apôtres. Il pensait probablement en même temps aux premières réunions eucharistiques de l'Église de Jérusalem, dans lesquelles les apôtres constituaient, en un certain sens, un concile sous S. Pierre, et la Dernière Cène du Christ, où ils étaient tous un conseil en Christ. Mais il a involontairement mis en avant la peinture de la Dernière Cène en rapport avec son enseignement sur l'évêque. Dans la même église de Jérusalem, les anciens, nommés par les apôtres, prenaient place à son assemblée eucharistique. Il serait faux, sur cette base, de supposer qu'Ignace n'a affirmé que la succession apostolique topologique des anciens. Il ne faut pas oublier que l'ère d'Ignace fut transitoire. Le plus ancien des prêtres devenu évêque diffère des anciens, mais ne se démarque pas du presbyterium. Il occupait en lui une place particulière, tout comme il occupait une place particulière dans l'assemblée eucharistique. En affirmant la succession topologique des anciens, il affirmait ainsi davantage la succession apostolique du plus ancien des prêtres devenu évêque. La haute prêtrise topologique de l'évêque ne contredit nullement cela. La preuve en est que plus tard le grand sacerdoce a été combiné avec la doctrine de la succession apostolique.

7. Selon Clément de Rome, "diadoch" désigne tous les évêques-presbytères, y compris même les diacres, mais en fait, bien sûr, il désigne le plus ancien d'entre eux, puisqu'en lui et à travers lui il a trouvé son expression. Si notre supposition est correcte, alors, comme nous l'avons vu, toute l'épître de Clément a été causée par le fait que parmi les déplacés se trouvait le plus vieux prêtre.

Lorsque la conscience de l'Église a essayé d'exprimer concrètement l'enseignement général sur la succession des anciens-évêques dans une série séquentielle de noms, elle s'est naturellement arrêtée aux seuls noms des anciens les plus âgés. La mémoire de l'Église ne pouvait pas garder les noms de tous les anciens. De plus, il était impossible d'établir la séquence du ministère des anciens individuels, car il était impossible de déterminer quel prêtre dans le presbyterium prend la place d'un autre. Les anciens les plus âgés étaient dans une position différente : ils étaient toujours des personnes précisément définies, intercédant constamment les unes les autres. La succession du plus ancien des prêtres assurait la succession de tous les autres. Tôt ou tard, il aurait dû être nécessaire d'établir des listes de succession. Naturellement, seuls les aînés les plus âgés figuraient sur ces listes. Il est difficile de supposer qu'Egesippe a été le premier à dresser les listes de succession, mais, apparemment, il a été le premier à dresser une telle liste pour l'Église romaine. « Pendant mon séjour à Rome, j'ai dressé une liste de succession devant Anikita, dont Eleutherius était le diacre. Anikita était suivi de Sotir, suivi d'Éleuthère. Dans chaque succession et dans chaque ville (en ekasth de diadoch kai en ekasth polei) tout s'est passé comme la loi, les prophètes et le Seigneur prêchent ». Impossible basé sur citation courte Eusèbe pour avoir une image complète de l'enseignement d'Egesippe sur le "diadoche". Refusant de faire des hypothèses, nous nous limiterons uniquement à ce que contient la citation. Egesippe indique clairement qu'il a compilé une liste de la succession de l'Église romaine. Quant au reste des églises, l'affirmation d'Egesippe qu'il y a ce genre de succession dans chaque église est sa conclusion. C'est tout à fait légal, puisque la doctrine elle-même était contenue dans tradition de l'église, mais il est peu probable qu'elle ait trouvé son expression concrète dans toutes les Églises. La liste de l'Église romaine, dressée par Égesippe, se termine par Éleuthère. faut-il considérer qu'en tête de liste figurait ap. Pierre ? C'est douteux, puisque le "diadoche" d'Egesippe ne signifiait que la séquence du ministère des anciens ou des évêques les plus anciens, sans aucune indication que par cette continuité le ministère des apôtres est préservé. Au stade où se trouvait la doctrine du "diadoche" à l'époque d'Egesippe, en particulier dans l'Église romaine, elle ne pouvait pas inclure les apôtres, car les apôtres n'étaient pas considérés comme les plus anciens. Si Egesippe dressait réellement les listes de succession, outre l'Église romaine, pour d'autres Églises, alors il ne pouvait pas toujours y mettre le nom d'un apôtre au début.

La seconde moitié du IIe siècle marque un tournant pour la doctrine de la succession des évêques. Le « Hiatus » que l'on retrouve chez Clément de Rome dans son enseignement sur le « diadoche » s'est progressivement comblé par la haute fonction sacerdotale de l'évêque. Lorsque la pensée surgit dans la conscience de l'église que le Christ avait confié ce ministère aux apôtres, un lien spécifique a été trouvé entre le ministère de la haute prêtrise du Christ et les évêques : le Christ a confié la haute prêtrise aux apôtres, et ces derniers, en nommant des évêques , leur a transféré ce ministère. En même temps, un chaînon manquant a été trouvé dans la doctrine du "diadoch" entre les apôtres et les évêques. La doctrine de la succession des évêques passe dans la doctrine de la succession apostolique. Cela aurait pu se produire d'autant plus facilement que dès le début le lien entre l'apostolat et le ministère des évêques était reconnu. La succession topologique des évêques passe en une succession apostolique concrète. Les apôtres, fondateurs d'églises, étaient les premiers grands prêtres en eux, et donc ils pouvaient être placés en tête des listes de succession des évêques. Chaque évêque dans son église locale est un successeur spécifique des apôtres.

Irénée se situe à la frontière entre la doctrine topologique et la doctrine concrète de la succession apostolique, mais avec un penchant pour cette dernière. Selon Irénée, les évêques sont "ab apostolis institute" et "successionem habent ab apostolis". Comment Irénée a-t-il compris "successionem habent ab apostolis" ? Nous n'avons aucune raison de croire qu'Irénée ne connaissait pas la doctrine du ministère de grand prêtre des évêques. Mais il n'a pas nommé le grand sacerdoce des évêques, mais leurs enseignants. Cela était dicté par les tâches de lutte contre la fausse gnose, qu'il s'était assignées. Le « trésor de la foi » est confié aux Églises, mais est gardé par les évêques, puisqu'ils reçoivent le « charisma veritatis certum » lorsqu'ils sont nommés. Ils sont les témoins et les gardiens de la tradition qui descend des apôtres, puisque chaque évêque, successivement à travers les apôtres, reçoit le charisme de fidélité à la tradition apostolique. Ce charisme est le contenu principal de la succession des évêques des apôtres. Si l'on regarde l'enseignement d'Irénée sur la succession exclusivement de ce côté, alors son enseignement entre en contact avec l'enseignement sur le "diadoch" des Didascals de Clément d'Alexandrie et d'Origène, mais avec la différence essentielle que les porteurs du " diadoch" ne sont pas les didascals, mais les prêtres qui ont été nommés par les apôtres et auxquels les apôtres ont donné les églises. Par conséquent, la succession des évêques des apôtres est une garantie de la vérité de la foi, maintenue par les Églises dirigées par les évêques, puisque dans ces Églises le "charisma veritatis" ne s'est pas arrêté. De ce fait, les listes d'évêques acquièrent une grande importance pour Irénée. Irénée a indiqué qu'il pourrait faire une telle liste pour chaque église locale, mais ce n'est pas nécessaire. La liste d'une église romane, « maximae, et antiquissimae, et omnibus cognitae, a glorissimis duobus apostolis Petro et Paulo Romae fundatae et constitutae ecclesiae », est tout à fait suffisante. En raison de cette position particulière de l'Église romaine, chaque église doit être d'accord avec son enseignement : « necesse est ad hanc ecclesiam convenire omnem ecclesiam ». Cependant, apparemment, Irénée n'avait pas encore une conscience tout à fait distincte que Pierre et Paul, qui ont fondé l'Église romaine, étaient ses évêques. Néanmoins, l'idée de succession des apôtres ressort clairement de lui. Par la nomination du premier évêque ou des premiers évêques, les apôtres leur ont donné le « charisma veritatis ». Ils sont leurs successeurs dans l'enseignement et la préservation de la tradition de l'Église, mais l'enseignement ne pouvait être isolé de la haute prêtrise.

Elle devait être considérée par Irénée comme une fonction de la primauté à laquelle la haute prêtrise était associée. La succession topologique penche clairement vers une succession spécifique.

L'Église romaine a adopté la doctrine de la succession d'Irénée, puisqu'elle y existait probablement en réalité, et l'a finalement formulée sur la base du grand sacerdoce des évêques, qui comprend l'enseignement et la préservation de la foi. Sous cette forme, on retrouve la doctrine de la succession chez Hippolyte de Rome. Les apôtres ont été les premiers à recevoir les dons du Saint-Esprit, qui sont possédés par les évêques comme leurs successeurs (didacoi), qui ont reçu d'eux la haute prêtrise et l'enseignement (arcierateiaj te kai didaskaliaj). Il est à peine possible de croire que cet enseignement était la théologie personnelle d'Hippolyte. Au contraire, Hippolyte a formulé ce qu'il a trouvé dans l'Église romaine et ce que le pape Victor, puis l'adversaire d'Hippolyte, le pape Calliste, ont effectivement réalisé. Il est possible qu'un autre adversaire de Calliste, Tertullien, ait contribué à la formulation finale de la doctrine de la succession apostolique. Ce n'est probablement pas un hasard si Tertullien a appelé Callista "pontifex maximus", mais il est difficile de se fier à Tertullien en raison de son caractère passionné et de la nature extrêmement polémique de ses écrits. Tertullien mis à part, Hippolyte est le témoin le plus fidèle que la doctrine de la succession apostolique s'est formée sur la base de la doctrine du ministère souverain sacerdotal. Dès lors, dans l'enseignement dogmatique, le grand sacerdoce de l'évêque comprend sa succession apostolique, et celle-ci présuppose la première. Ceci est tout à fait cohérent avec le développement historique de la doctrine de la succession apostolique et du ministère sacerdotal de l'évêque.

8. Ceci conclut notre étude de la transformation de l'aîné en évêque. Tout autre contenu du ministère épiscopal se développe sur la base de la succession apostolique, qui comprend la haute prêtrise et l'enseignement. Nous avions besoin des premières pages de l'histoire de ce processus comme argument en faveur de la justesse de la structure initiale de l'église que nous avons décrite. Nous avons cherché son commencement dans l'Église elle-même, et non en dehors d'elle, partant du fait que dans l'Église rien ne peut naître de rien, puisque tout en elle a ses racines dans son passé, même si même ce passé a été enlevé par ce que est allé vers lui pour se changer. Nous avons délibérément à peine parlé de l'influence des facteurs empiriques sur ce processus, car leur influence à cette époque était extrêmement insignifiante. De même que le pouvoir doit avoir un point d'application défini pour pouvoir agir, les facteurs empiriques doivent avoir leur point d'application dans l'Église pour influencer la vie de l'Église. Ce point d'application des facteurs empiriques était dans ce que l'Église contenait en elle-même et développait à partir d'elle-même. Notre tâche était de montrer que le point de départ de l'émergence du ministère épiscopal était dans l'Église elle-même. Elle n'est pas apparue à un certain moment historique, comme quelque chose de complètement nouveau, non contenu dans l'Église. Potentiellement, l'église d'origine contenait les fondements de ce ministère, même si elle ne l'avait pas. Elle connaît le ministère unifié des primats en la personne des évêques-prêtres, qui sont dirigés à l'assemblée eucharistique par le plus âgé d'entre eux.

Repenser la tradition apostolique Il ne fait aucun doute que toutes les grandes églises de la Réforme ont développé leur propre lourde tradition. Cette tradition a aujourd'hui un impact énorme non seulement sur la façon dont l'église interprète les Écritures et construit des doctrines, mais aussi sur toute la forme et la direction.

15 : 14-22 25. Le ministère apostolique de Paul commence par exprimer sa confiance à ses lecteurs romains : (14). Il est évident qu'il recourt ici au bien connu et

25. Le ministère apostolique de Paul (p. 501) 1. Qu'est-ce qui donne à Paul le droit d'écrire de la manière qu'il a choisie ? Les dirigeants chrétiens d'aujourd'hui portent-ils au moins une partie de la responsabilité

une. Enseignements apostoliques Paul a exhorté les membres de l'église à « demeurer dans la foi » (22) qu'ils ont reçue de lui. Des expressions similaires se retrouvent dans tout le Nouveau Testament. Cela indique qu'il y avait une certaine doctrine, un système de croyances fondamentales enseignées par