Église orthodoxe polonaise du Conseil panorthodoxe. L'Église orthodoxe russe est-elle coupable du "schisme" de l'orthodoxie mondiale

JE.

Le marathon qui a duré des mois avant le Concile a officiellement pris fin : l'Église orthodoxe russe, la plus influente et la plus nombreuse de toutes les Églises orthodoxes locales, a refusé de participer à un événement douteux et désormais amusant appelé « pan-orthodoxe » ou « Grande et sainte cathédrale », la privant ainsi du statut de « pan-orthodoxe » et de « grande ». Les Églises orthodoxes bulgare, d'Antioche et géorgienne ont également refusé de participer au Concile de Crète (ou ont demandé son report). Ainsi, le Seigneur a détourné de notre Église la disgrâce de la participation à cet événement douteux et n'a pas permis la croissance de l'agitation interne de l'Église.

De nombreuses «prédictions» terribles selon lesquelles ce serait le VIIIe Concile œcuménique même, à propos duquel circulent des rumeurs pré-apocalyptiques, qu'après sa tenue, en raison des décisions d'apostasie qui y ont été prises, il ne sera plus possible d'aller dans les églises de l'Église orthodoxe russe . N'étaient pas établi au Concile "Barthélemy", secrètement des gens de l'église, un certain organe supra-ecclésiastique qui devrait gouverner toutes les Églises orthodoxes, À comme le craignaient d'autres hystériques proches de l'église.

Cependant, malgré toute son "innocuité", l'échec complet des documents en discussion et l'inutilité la motivation elle-même convoquer un Concile (après tout, ce n'était pas pour un "témoin au monde imaginaire et vide de sens sur l'unité de l'Orthodoxie" qu'elle préparait depuis plusieurs décennies !) Ce Concile "Pan-orthodoxe" inutile a introduit une énorme tentation dans l'esprit de nos croyants orthodoxes et a causé des la tourmente dans l'Église russe, et a également clairement identifié les clients en coulisses pour sa mise en œuvre urgente. On ignore encore quelles terribles conséquences et malheurs attendraient notre Église, et donc notre Patrie, dans un proche avenir à la suite de la participation de la délégation de l'Église russe à cet événement douteux présidé par le Patriarche Bartholomée d'Istanbul !

Le patriarche Bartholomée et les représentants officiels du patriarcat de Constantinople à la veille et pendant le Concile ont répété presque quotidiennement les paroles à propos de obligation décisions conciliaires pour toutÉglises orthodoxes. À la suite de la réunion "Barthélemy", aucun amendement sérieux aux documents du Concile n'a été adopté, bien que de nombreuses Églises orthodoxes locales, un certain nombre de monastères Athos, des théologiens et plusieurs monastères de l'Église orthodoxe russe aient exprimé des critiques à l'égard des documents. On soupçonne fortement qu'il était très important pour les curateurs d'outre-mer du patriarche Bartholomée de pousser coûte que coûte au niveau conciliaire un seul document qui a fait l'objet des plus grandes critiques, à savoir : « Les relations de l'Église orthodoxe avec le reste de la monde chrétien », qui contient de nombreuses formulations douteuses d'un point de vue canonique, justifiant le mouvement œcuménique. Le patriarche d'Istanbul a tenté par tous les moyens de faire passer ce document par le Conseil pan-orthodoxe sans discussion, d'autant plus que les règles du Conseil ne prévoient pas de procédure pour apporter des amendements, mais seulement pour l'introduction d'opinions dissidentes lors du Conseil. Et il a réussi.

Espérons cependant que Sa Sainteté le Patriarche Cyrille ne succombera pas au chantage de Barthélemy et fera preuve de la même persévérance et intégrité dans la défense des intérêts de l'Église russe, dont il a fait preuve en janvier 2016 lors de la réunion préconciliaire à Chambésy, retirer le projet de document "Calendrier" de l'ordre du jour du Conseil panorthodoxe. question" . Espérons également que tous les documents adoptés lors de la réunion "Barthélemy", sans la signature du Patriarche de Moscou, n'engageront pas notre Église, quoi qu'en disent Barthélemy lui-même ou ses conseillers théologiques.

Il est également possible que pour le refus de la participation de l'Église orthodoxe russe au Concile en Crète, le Patriarcat d'Istanbul, généreusement financé par ses conservateurs des États-Unis, tente d'organiser un schisme ecclésiastique en Ukraine en collusion avec le Kiev junte et proclamer l'autocéphalie de l'Église ukrainienne, à la suite de laquelle le patriarche Bartholomée, étant des sujets turcs, pourra prendre sous sa "garde" un nombre considérable de paroisses de l'UOC-MP. N'oublions pas que la Turquie est membre de l'OTAN et a toujours été un ennemi géopolitique de la Russie. D'où les tentatives du Patriarcat d'Istanbul d'évincer le Patriarcat de Moscou du territoire ukrainien.

Et surtout, l'idée de Barthélemy avec le «Concile panorthodoxe» continuera apparemment à se développer selon le scénario le plus défavorable pour l'Église orthodoxe russe, dont rêvaient les libéraux de l'Église, à savoir: le Concile est censé s'étirer sur plusieurs sessions , à la suite de quoi la délégation de l'Église orthodoxe russe a été forcée après un certain temps de participer au Concile inachevé. En particulier, cette provocation a été soutenue par le protodiacre Andrei Kuraev : « Je pense que nous devrions ouvrir la cathédrale panorthodoxe et non la fermer, dire : « Nous nous reverrons dans deux ans ! - et poursuivre ensuite la réunion. Et c'est ainsi que cela s'est passé : le message suivant les résultats du Concile dit que "Le Saint et Grand Concile a souligné l'importance des réunions des Primats qui ont déjà eu lieu, et a formulé une proposition pour établir le Saint et Grand Concile comme un rendez-vous régulier établissement fonctionnel. »

Ainsi, les croyants orthodoxes attendent une nouvelle série "pan-orthodoxe" désormais sans fin avec une intrigue œcuménique passionnante.

Pourquoi le peuple orthodoxe était-il si préoccupé par la possibilité de tenir ce "concile pan-orthodoxe" ? Cette inquiétude était très compréhensible. Il était évident dès le début que L'Église orthodoxe n'a pas du tout besoin d'un concile panorthodoxe. Les croyants orthodoxes avaient des craintes fondées que ce Concile puisse légitimer au plus haut niveau la ligne de la réforme laïque-libérale de l'orthodoxie, sa transformation en soi-disant. "euro-orthodoxie" mondaine, mais en fait - une trahison de lui. L'opportunité de faire un si grand coup dans l'Église orthodoxe existe à la fois en raison de la présence troupeau et clergé modernes sécularisés actifs ce qui donne lieu à une indifférence totale à la vérité et à une réticence à la vivre et à la défendre, et à cause de la pression extérieure exercée sur la hiérarchie des Églises locales par les Centres internationaux pour le développement de la démocratie mondiale et des valeurs libérales. Le moment géopolitique actuel doit également être pris en compte, lorsque les ennemis de la Russie doivent actuellement affaiblir le pouvoir spirituel de l'Église russe et son autorité parmi le peuple par tous les moyens, et ainsi affaiblir l'État russe.

De plus, nous ne devons pas oublier que la convocation prévue du Concile panorthodoxe se déroule à une époque de processus de mondialisation de plus en plus accélérés, dont les chefs d'orchestre tenteront inévitablement d'exercer leur influence anti-chrétienne sur un certain nombre de décisions du Concile. Rappelons-nous le « congrès pan-orthodoxe » à Constantinople en 1923, lorsque, sous la pression de l'élite maçonnique du patriarcat de Constantinople, le calendrier grégorien fut imposé à de nombreuses Églises orthodoxes.

Rappelons que depuis plusieurs décennies, le patriarcat de Constantinople, marqué par le modernisme ecclésiastique, s'en revendique le chef. Le total L'orthodoxie, cherche à subordonner toutes les Églises orthodoxes autocéphales locales à son influence. Cela se manifeste par le soi-disant. "Papisme oriental" Patriarcat de Constantinople.

L'idée de subordonner toutes les Églises orthodoxes locales au Patriarche œcuménique de Constantinople, qui est soutenu par le Département d'État américain, s'explique comme suit. Dans le cas d'une centralisation unifiée, la réforme de l'Orthodoxie dans l'esprit du modernisme rénovationniste et de l'œcuménisme est grandement facilitée, puisque le Patriarcat de Constantinople, depuis les années 1920, a devancé toutes les Églises orthodoxes dans le domaine du rénovationnisme et de l'apostasie depuis les pureté de la foi orthodoxe, participant à des projets œcuméniques avec toutes sortes d'hérétiques et de représentants des religions syncrétiques.

Depuis les années 1920, le Patriarcat de Constantinople poursuit un programme de réforme et de renouveau de l'orthodoxie, bien plus radical et large que même le programme de l'Église vivante en Russie après la révolution de 1917.

Dans les années 1920, lorsque l'Église russe a été soumise à de terribles persécutions, lorsque nos évêques, prêtres et laïcs ont été tourmentés, lorsque Sa Sainteté le patriarche Tikhon a été arrêté et privé de la possibilité de gouverner l'Église, Constantinople, représentée par ses patriarches Mélétios IV et Grégoire VII, étaient en communion canonique avec les Rénovateurs - les véritables complices des persécuteurs : des représentants du Patriarcat de Constantinople ont participé à des pseudo-conciles Rénovateurs et ont même insisté pour que le Patriarche Tikhon démissionne de la direction de l'Église et que le Patriarcat dans l'Église russe soit abolie.

Ici, il convient de rappeler qu'à l'heure actuelle, le troupeau du Patriarche d'Istanbul, appelé l'Œcuménique et se considérant toujours comme le « chef spirituel de l'orthodoxie », ne compte qu'environ deux mille personnes en Turquie ! (La majeure partie du troupeau vit désormais aux États-Unis.) Le patriarche, opprimé par l'environnement turc non orthodoxe, ne parvient à maintenir sa résidence à Istanbul qu'aux dépens de ses patrons américains : le département d'État américain et la CIA, inconditionnellement intéressés à affaiblir l'Église orthodoxe russe et donc la Russie, apportent un soutien financier et politique au patriarche œcuménique, semeur de schismes et de troubles sur le territoire canonique de l'Église orthodoxe russe (aujourd'hui Constantinople impudemment - au mépris de tous les canons - s'immisce dans le affaires de l'Église locale en Ukraine de l'UOC-MP).

Cependant, en lien avec les conséquences déplorables de la préparation par la direction du DECR du Conseil panorthodoxe, l'heure est au débriefing. Une série surgit des questions: Le DECR, qui prépare ces derniers mois, avec le Patriarcat d'Istanbul, ce « Concile panorthodoxe », boueux à tous égards, répondra-t-il de l'agitation et du désordre de l'Église russe ? Le DECR répondra-t-il des événements œcuméniques démonstratifs de ces derniers temps ? Et pour avoir insulté les croyants orthodoxes de la part de leurs employés de haut rang ?

Rappelons seulement la récente « Explication officielle du DECR sur le prochain Concile pan-orthodoxe », dans laquelle les croyants orthodoxes qui sont en désaccord avec certains documents du Concile sont traités de « Pharisiens » et de « malheureux fanatiques de l'orthodoxie ». Ou le récent discours grossier du président du DECR, le métropolite Hilarion de Volokolamsk (Alfeev), devant les enseignants et les étudiants des écoles théologiques de Moscou, au cours duquel Vladyka, ne cachant plus sa haine pour les orthodoxes, a permis des insultes à ses coreligionnaires - laïcs et le clergé, qui ont osé comprendre de manière critique les projets de documents finaux de la prochaine cathédrale panorthodoxe, ainsi que d'embarrasser de nombreux croyants, les soi-disant. "réunion du millénaire" à La Havane, les appelant à nouveau constamment "pharisiens", "zélotes malheureux", "zélotes enragés"", "provocateurs et hurleurs", etc., ce qui est totalement inacceptable pour l'archipasteur de l'Église russe et contraire à l'Esprit du Christ. En tant que pasteur de l'Église du Christ, Vladyka Hilarion s'est complètement compromis avec ce discours et a montré tout son inaptitude pastorale.

Compte tenu de l'échec complet des activités ecclésiales extérieures du DECR (la soi-disant "unité pan-orthodoxe" s'est avérée être une vaine fiction - bonjour à nos Ouranopolitains !) dans de telles situations, le président du département synodal œcuménique , ministre des affaires étrangères d'un pays qui se respecte, démissionne le plus souvent.

Afin d'établir un dialogue interconfessionnel fructueux entre la structure synodale philo-catholique du DECR et un grand nombre de croyants orthodoxes de l'Église orthodoxe russe, il serait très approprié, tant d'un point de vue théologique que pastoral, que le président du DECR, le métropolite Hilarion, d'imposer un moratoire sur des termes tels que : « pharisiens », « zélotes chagrins », zélotes « enragés », « provocateurs et hurleurs », comme il avait précédemment imposé un moratoire sur l'utilisation du mot "hérésie", afin de ne pas offenser les hérétiques et de nouer avec eux des relations bonnes et fraternelles.

Et alors, en aidant Dieu, il sera possible de trouver de nouvelles formes de coexistence et de nouvelles méthodes d'interaction œcuménique entre le DECR et les croyants orthodoxes.

Peu avant l'ouverture du Concile sur l'île de Crète, le président du DECR, le métropolite Hilarion de Volokolamsk (Alfeev), dans son rapport à l'acte solennel en l'honneur du 70e anniversaire de ce département œcuménique synodal, a très modestement évalué son travail acharné dans la lutte pour le triomphe des nobles idées de l'œcuménisme pour mettre fin à la persécution des chrétiens du Moyen-Orient (en particulier, lors du dialogue orthodoxe-catholique) :

« … Depuis près de 20 ans maintenant, j'ai eu à participer aux réunions de la Commission mixte pour le dialogue orthodoxe-catholique. Depuis 2006, dans le cadre de cette commission, le sujet de la primauté dans l'Église universelle a été discuté - le sujet même sur lequel il existe des différences significatives entre orthodoxes et catholiques. En discutant de ce sujet, j'ai souvent dû être le seul critique des positions sur lesquelles les autres participants étaient prêts à s'entendre. Cela s'est produit, par exemple, à Ravenne, où le 13 octobre 2007, une déclaration a été adoptée dans laquelle le ministère du premier évêque de l'Église universelle était décrit en des termes inacceptables pour nous. J'étais le seul membre de la commission à ne pas avoir signé ce document. Puis un autre document a commencé à être préparé, pire que le précédent, et encore une fois, au début, je me suis opposé aux formulations qui y étaient proposées. Peu à peu, cependant, de plus en plus de participants au dialogue m'ont rejoint et, à la fin, le projet a été rejeté.

Je suis loin de comparer mes modestes efforts à l'exploit de saint Marc d'Ephèse, et je n'ai donné cet exemple que pour montrer que défendre la vérité de l'orthodoxie en dialogue avec l'hétérodoxie nécessite parfois de savoir nager seul à contre-courant.

Naturellement, la modestie orne une personne, même s'il est le président du Conseil Biblique Synodal - commission théologique et membre permanent du Saint-Synode. Si ce n'était la dernière phrase du discours du savant évêque-théologien, tout le monde comparerait sans aucun doute le maintien ascétique de la pureté de l'orthodoxie devant les rusés latins par le président du DECR avec l'exploit de saint Marc d'Éphèse. Après tout, c'est tellement évident ! Avec quel courage le métropolite Hilarion, face au danger de la scolastique catholique, a non seulement défendu des « termes acceptables pour nous », mais a aussi dirigé un puissant « mouvement des participants au dialogue » anti-catholique !

Mais puisque Vladyka lui-même a modestement fait remarquer aux personnes réunies lors de l'acte solennel qu'il est encore trop tôt pour comparer son travail inlassable dans le domaine de l'œcuménisme et de la défense de la pureté de la foi orthodoxe avec l'exploit de Saint-Pétersbourg.

Rappelons un autre fait remarquable. En avril de cette année, le prix du Département des relations extérieures avec l'Église du Patriarcat de Moscou a été créé - la médaille de Saint-Marc d'Éphèse. La médaille DECR nouvellement créée de Saint-Marc d'Éphèse est un postmodernisme orthodoxe très cynique avec une connotation plutôt jésuitique. Nous pensons que le président du DECR, Son Eminence le métropolite Hilarion (Alfeev) de Volokolamsk, devrait légitimement et à juste titre devenir le premier détenteur de cette médaille. Pour ainsi dire, pour les services œcuméniques militaires à la Patrie et dans le cadre du bon déroulement de l'opération spéciale œcuménique secrète "Rencontre de La Havane". Et aussi - Son Eminence le Métropolite de Leningrad Nikodim (Rotov) ( pour le courage, à titre posthume).

Dans le cadre de la conduite d'une autre opération tout aussi réussie "L'échec du Conseil pan-orthodoxe-2016", qui a semé tant de confusion dans l'esprit des croyants orthodoxes, nous proposons de décerner des médailles à Saint-Marc d'Ephèse pour services exceptionnels dans le domaine œcuménique et pour « renforcement de la paix et de l'amitié entre les pays et les peuples », en général, l'ensemble du personnel nombreux du personnel du DECR (y compris également l'assistant du métropolite Hilarion Leonid Sevastyanov). Chaque la récompense doit trouver son héros!

C'est notre surréalisme orthodoxe postmoderne.

IV.

Maintenant, en regardant rétrospectivement à quel rythme incroyablement rapide le "Conseil pan-orthodoxe" était en cours de préparation en marge du DECR, on peut dire avec confiance que les années précédentes, le principal obstacle au Concile prévu de longue date était Sa Sainteté le Patriarche Alexy ΙΙ .

En conclusion, disons qu'il est pratiquement impossible pour le Patriarcat de Constantinople, entièrement dépendant des forces extra-ecclésiastiques internationales, d'abandonner la tendance libérale de l'"euro-orthodoxie" moderne, et pour cela, ses représentants vont très activement réviser et modifier les saints canons et les traditions séculaires de l'Église orthodoxe, privant l'Église du sel rempli de grâce et des repères salvifiques importants, la transformant finalement en une sorte de système religieux.

Compte tenu de cela, notre Église russe doit s'efforcer de faire en sorte que ce ne soit pas le petit patriarcat turc de Constantinople, mais l'Église orthodoxe russe qui compte plusieurs millions d'habitants, joue le rôle principal et décisif dans la préparation et la tenue du Concile panorthodoxe à nos conditions. Et c'est l'Église russe, la plus nombreuse et la plus influente, qui devrait déterminer l'agenda du vrai, et non le faux Concile panorthodoxe. Cependant, une condition indispensable pour cela est le nettoyage de toutes les structures synodales, et surtout le DECR, des libéraux d'église. En d'autres termes, pour renforcer l'autorité de l'Église russe dans la société russe et parmi les Églises locales de l'orthodoxie mondiale, il est nécessaire lustration de la cinquième Colonne Rénovation-Œcuménique dans le ROC.

Dans un avenir prévisible, il est peu probable que le Patriarcat d'Istanbul, supervisé par le Département d'État américain et financé par des fonds américains, soit en mesure de convoquer un Conseil panorthodoxe, qui serait réellement compétent pour résoudre certaines questions importantes pour l'orthodoxie œcuménique, comme le retour de toutes les églises orthodoxes locales de la nouvelle époque au calendrier julien non corrompu, afin que nous n'ayons pas de division dans les prières.

Désormais, notre Église, en tant que la plus grande et la plus nombreuse parmi les Églises locales, doit agir à partir d'une position de force et d'intérêts géopolitiques de la Russie, afin que le jeu se déroule selon nos règles russes, et non selon le Phanar et, encore plus, pas selon le Vatican.

Par conséquent, peut-être que dans un avenir proche, il sera temps de reprendre ( ou racheter !) le statut de "Patriarche d'Istanbul" Œcuménique et le remettre au patriarche de Moscou.

Le sort de l'Orthodoxie universelle doit être déterminé à Moscou, et non à Istanbul, et non par le Patriarche d'Istanbul, mais par le Primat de Moscou. C'est la nouvelle mission de l'Église russe au 21ème siècle - le siècle de la nouvelle percée impériale de la Russie.

Le 17 juin, la Crète a accueilli la première "séance de travail" dans le cadre du Huitième Concile Pan-Orthodoxe - la Petite Synaxe des Primats des Églises Orthodoxes Autocéphales. Il y a un mois, tout le monde était sûr que les problèmes les plus importants du christianisme oriental, qui se font attendre depuis longtemps et doivent être traités au plus haut niveau, y seront discutés.

Dans la tradition orthodoxe, le niveau le plus élevé est le Conseil œcuménique - c'est-à-dire l'assemblée de toutes les églises. Cependant, le 13 juin est devenu la dernière et la plus autorisée des églises orthodoxes à avoir refusé de se rendre en Crète. Plus tôt en juin, les églises orthodoxes bulgare, géorgienne et antiochienne (qui unit une partie des terres du Moyen-Orient, ainsi que des paroisses arabes d'Amérique du Nord et du Sud) ont refusé d'assister au concile. L'église serbe a longtemps hésité, mais s'est finalement rendue à la cathédrale. Le patriarche Bartholomée de Constantinople a déclaré que le concile aurait toujours lieu et serait toujours appelé pan-orthodoxe.

De nombreux primates n'étaient pas d'accord avec lui : en fait, le Conseil crétois a perdu le droit d'être appelé pan-orthodoxe et est devenu un conseil régional. L'événement spirituel que les croyants attendaient depuis trois cents ans ne s'est jamais produit.

"Dans l'Église russe, les préparatifs du concile étaient très actifs, jusqu'à la semaine dernière, il y avait la préparation numéro un et un grand enthousiasme", a déclaré à Gazeta.Ru, rédacteur en chef du portail Pravoslavie i Mir. - Nos journalistes étaient censés travailler dans le cadre d'un pool, il y a eu de nombreuses discussions sur les matériaux en cours de préparation. L'échec soudain de plusieurs églises a été une grande surprise, du moins pour nous.

Selon l'interlocuteur de Gazeta.Ru, les églises géorgienne et bulgare ont expliqué leur décision de refuser un voyage en Crète en raison d'un désaccord avec plusieurs documents qui devaient être adoptés au conseil.

"Cela m'a surpris aussi. Les documents de la cathédrale sont si formels, généraux et sans visage, dans leur netteté et leur pertinence qu'ils sont si loin de nombreux problèmes urgents de la vie de l'église aujourd'hui - par exemple, les Fondamentaux du concept social de l'Église russe, adoptés jusqu'à 16 il y a des années, qu'il semblait qu'il ne pouvait y avoir de désaccords et de discussions à leur sujet. "Au fait, pour autant que je sache, les documents ont été publiés précisément sur l'insistance de l'Église orthodoxe russe, au départ, ils n'étaient pas censés être rendus publics."

Le ROC a expliqué sa position dans un long livre blanc. Il était quelque peu vague sur la nécessité de maintenir le principe du consensus et la présence de chaque autocéphalie (Église orthodoxe indépendante) au concile. Selon l'Église russe, cette fois, en préparation du Concile panorthodoxe, ces principes ont été violés, et avec l'approbation du patriarche Bartholomée de Constantinople (chef de l'Église orthodoxe grecque).

Il est devenu clair pour l'ensemble de la communauté orthodoxe que la rivalité traditionnelle entre le patriarcat de Moscou et de Constantinople jetait une ombre sur les préparatifs du huitième concile panorthodoxe, censé démontrer la capacité de tous les orthodoxes du monde à sortir des conflits et s'unir au nom de la foi.

"Une chose est claire : la rivalité entre Moscou et Constantinople et une liste approximative d'alliés des deux", a commenté le bibliste à Gazeta.Ru à propos de l'échec de la délégation de l'Église orthodoxe russe et de trois autres églises à se rendre à la cathédrale.

Conflit, plus ancien que la Fédération de Russie et les États-Unis

En Russie, à cet égard, la question s'est posée: dans quelle mesure la direction politique du pays influence-t-elle le processus, qui ces dernières années a pris le chemin du rapprochement avec la direction de l'Église orthodoxe russe?

L'une des versions populaires était que le conflit habituel avait refait surface autour de la cathédrale : le Kremlin et Washington, par l'intermédiaire du patriarche Bartholomée de Constantinople, tentaient de consolider leur influence sur le monde orthodoxe.

« Je ne suis pas un théoricien du complot. Parler d'une position pro-américaine semble d'autant plus étrange qu'il existe de nombreuses églises orthodoxes aux États-Unis, de nombreux croyants. L'église qui connaît la croissance la plus rapide en Amérique est l'église orthodoxe d'Antioche, qui a maintenant refusé de participer au concile, explique Anna Danilova. "Je pense qu'il y a un certain nombre de problèmes qui doivent être résolus, mais je suis sûr que le conseil se tiendra un peu plus tard."

Une source Gazeta.Ru proche des structures de l'Église orthodoxe russe a déclaré que la politique "pro-américaine" de Barthélemy ne peut être évoquée que dans le contexte où il est influencé par l'humeur de la diaspora grecque orthodoxe aux États-Unis.

À son avis, le Concile crétois souffrait des contradictions non pas de la politique «mondaine», mais de la politique interne de l'Église. Ils ont des centaines d'années de plus que la rivalité entre le Kremlin et Washington. L'église autocéphale de Constantinople est apparue au 4ème siècle après JC. Autocéphalie de Moscou - au XVe siècle.

« De profondes différences résident dans le fait que le Patriarcat de Constantinople et les Églises locales qui lui sont alliées, qui ont une hiérarchie de langue grecque, considèrent leur patriarche comme un monarque ecclésiastique. Et l'Église orthodoxe russe, ainsi que de nombreuses églises nationales, estiment que l'Église orthodoxe est organisée comme une communauté d'églises indépendantes égales (similaires aux États souverains) et qu'il ne peut y avoir de «monarque» sur elles », a déclaré l'interlocuteur de Gazeta. .Ru. "Ce facteur doit être pris en compte, car il se manifeste constamment si nous commençons à analyser tous les conflits et différends entre les églises."

À son avis, le problème avec le conseil chypriote réside dans les tentatives constantes de monopoliser le processus de préparation par l'Église de Constantinople. "Le processus pré-conciliaire s'est arrêté plus d'une fois précisément parce que les représentants de Constantinople ont mené certaines actions liées à la préparation du concile seuls, c'est-à-dire sans le consentement des autres églises."

Selon une source proche du ROC, la situation a évolué comme suit. En janvier 2016, lors d'une synaxe (réunion) des primats des églises orthodoxes à Chambésy, en Suisse, il a été décidé de créer un secrétariat panorthodoxe pour préparer le concile. Il comprenait des représentants de toutes les églises. Cependant, l'Église de Constantinople a de nouveau tenté de prendre le processus préconciliaire sous son contrôle exclusif, ce qui a provoqué le mécontentement des autres Églises. Ce fait pourrait être considéré comme une tentative de manipulation.

"Cette monopolisation n'est pas une mauvaise intention de Constantinople", justifie la source de Gazeta.Ru du clergé grec. - À mon avis, nous ne parlons probablement pas de manipulation délibérée. C'est simplement le style de travail du patriarcat de Constantinople, qui revient aux idées sur le rôle particulier de cette église et de son primat dans l'orthodoxie mondiale.

Patriarche "sous les Turcs"

Néanmoins, la position de Barthélemy était inacceptable pour l'Église orthodoxe russe : l'organisme créé pour préparer la cathédrale ne pouvait pas faire face à ses travaux. "Le mécanisme de coopération lancé par la synaxe de janvier à Chambesy (et c'était vraiment un moment décisif) a échoué, et les anciens mécanismes de méfiance et d'isolement les uns des autres se sont activés", a déclaré la source. "Les Bulgares, qui sont historiquement les plus sensibles aux griefs grecs, ont été les premiers à se déchaîner."

Le problème turc provoque également une vive irritation parmi les Églises nationales. Le patriarche de Constantinople ne peut que ressentir la pression des autorités turques, qui surveillent de près ses activités à Istanbul. Dans le contexte de la vulgarisation des valeurs islamiques traditionnelles, qui se déroule avec le soutien actif du président turc, la pression d'Ankara sur Barthélemy n'a fait que s'intensifier.

"La primauté dans l'orthodoxie mondiale est revendiquée par le premier hiérarque, qui n'est pas élu lors d'un conseil général de l'église par tout l'épiscopat orthodoxe, mais est obligé d'être citoyen turc et de vivre sous le contrôle des autorités turques. Les églises nationales ne comprennent pas pourquoi elles devraient être subordonnées au patriarche, qui n'est élu que par des hiérarques avec des passeports turcs et est lui-même subordonné aux autorités turques », explique l'interlocuteur de Gazeta.Ru.

Après le refus de l'Église bulgare de se rendre en Crète, "l'effet domino" a fonctionné. L'Église d'Antioche a eu un grave conflit avec l'Église de Jérusalem en raison de la nomination du hiérarque de Jérusalem, l'archimandrite Macaire, à la tête de l'épiscopat orthodoxe du Qatar. L'Église géorgienne avait également de nombreuses plaintes concernant les documents convenus lors des étapes préparatoires. Il suffisait d'une première impulsion, et ces contradictions redevenaient un obstacle au Concile panorthodoxe.

Le Concile Pan-Orthodoxe est terminé, les résultats sont tristes...

En contact avec

camarades de classe

Mikhaïl Bokov

Cathédrale pan-orthodoxe. Photo: COSTAS METAXAKIS / AFP

Le soi-disant Concile panorthodoxe s'est terminé en Crète, auquel 10 des 14 églises locales ont participé sous le patronage du patriarche Bartholomée de Constantinople. Le conseil a examiné six documents. Dans le plus controversé d'entre eux - sur l'attitude de l'Église orthodoxe envers les hétérodoxes - des modifications minimes ont été apportées qui n'ont pas changé son concept hérétique. Le Conseil insiste sur le caractère contraignant des décisions adoptées pour toutes les Églises, y compris celles qui sont absentes. Les deux messages de conclusion du Concile confirment tout ce que craignaient ses adversaires. Un cours vers l'œcuménisme et le rapprochement avec les hétérodoxes est proclamé, et en outre, il est question de créer un organe supra-ecclésial permanent, dont les décisions seront supérieures aux décisions synodales de chaque Église individuelle.

Les deux épîtres conciliaires rédigées sur la base des résultats de la rencontre de Crète, à première vue, parlent de très bonnes choses. Ils parlent de l'unité de l'Église orthodoxe comme une priorité, de la nécessité de porter "le témoignage de la foi aux proches et aux lointains". Ils condamnent le processus de sécularisation, l'appelant le but d'éloigner une personne du Christ, et avec cela ils condamnent l'attitude moderne envers le mariage, insistant sur le fait que le mariage est une union indestructible d'"un homme et une femme amoureux", et non un imbrication de genres qui se définissent, comme c'est maintenant le cas dans une grande partie du monde.

Mais sous le voile des mots "corrects" se cache un double fond. C'est précisément ce que craignaient les opposants au Concile, depuis les moines d'Athos, qui qualifiaient ses documents de « sournois » et « hérétiques », jusqu'aux évêques d'un certain nombre d'églises locales et aux laïcs. Ce dernier est allé jusqu'à qualifier Barthélemy de « traître à la foi » un jour de cathédrale. Le message final proclame un parcours œcuménique vers le rapprochement avec les catholiques et les protestants. En même temps, le mot même « œcuménisme » est sournoisement absent du texte, il a été remplacé par une formulation plus neutre « dialogue interreligieux ». Mais dans le paragraphe concernant ce « dialogue », la première ligne dit ouvertement : « Notre Église... attache une grande importance au dialogue, principalement avec les chrétiens non orthodoxes. Et le désaccord avec le "dialogue" est du fondamentalisme, ou "une expression de religiosité morbide".

Le message se lit comme suit : Le Conseil panorthodoxe devrait devenir un organe permanent et se réunir toutes les quelques années. De plus, Constantinople continue d'affirmer que les décisions d'un tel organe seront supérieures aux décisions locales des églises locales et s'imposeront à tous. C'est l'apparition d'une telle structure supra-ecclésiale que craignaient les fanatiques, estimant que cette instance serait un signe de la mondialisation à venir de l'Église orthodoxe, un signe avant-coureur de sa « reddition » au Vatican.

Des modifications mineures, dont le but est de détourner l'attention des fanatiques, mais pas de corriger l'essence, ont également été apportées au document le plus controversé - "Relations de l'Église orthodoxe avec le reste du monde chrétien". Au 6e paragraphe du document, dans sa forme originale, il était question de la reconnaissance de l'existence historique d'autres Églises et confessions chrétiennes. Cet article a provoqué une vague de critiques de la part des hiérarques - ils se sont prononcés contre dans les églises grecques, bulgares, chypriotes et russes. L'Église géorgienne a rejeté le document par la décision de son synode, mais. Relever le statut des communautés hérétiques en les qualifiant d'Églises revient en fait à les reconnaître comme Église et à tromper les esprits orthodoxes, concluaient les Pères Athos.

En conséquence, le paragraphe a été modifié. Or, dans sa forme définitive, l'Église orthodoxe ne reconnaît pas "l'existence historique d'autres Églises chrétiennes", mais "le nom historique... des églises et confessions chrétiennes hétérodoxes". C'est-à-dire que, puisqu'ils se sont eux-mêmes appelés Églises, nous acceptons leur nom propre, bien que nous-mêmes ne soyons pas d'accord avec lui - telle est la logique du document.

Mais il a été décidé de ne pas changer la formulation de « la recherche de l'unité perdue des chrétiens ». Bien que les critiques du document aient souligné plus d'une fois : les mots devraient être ajoutés au texte disant que l'unité, comme l'ont écrit les Saints Pères, n'est possible que par la repentance des hérétiques. Les paragraphes clés sur la participation au Conseil œcuménique des Églises sont également restés inchangés. C'est toujours, et non une organisation douteuse, où l'épiscopat orthodoxe est dominé par des évêques homosexuels protestants.

L'œcuménisme est un mouvement pour l'unité des Églises chrétiennes. Les œcuménistes croient que l'Église autrefois unie a été divisée en branches et doit maintenant être unie. Selon eux, chaque confession chrétienne porte la lumière de la vérité. Indirectement, l'hérésie de l'œcuménisme, n'ayant pas un tel mot dans la vie de tous les jours, a été condamnée par les apôtres. Ainsi, l'Apôtre Paul dans l'Épître à Tite a dit: "Un hérétique, après le premier et le deuxième avertissement, détourne-toi." Et le Canon 45 des Saints Apôtres parle d'excommunication d'un évêque s'il prie avec des hérétiques, et de défroque s'il permet aux hérétiques d'agir comme serviteurs de l'Église. « Nous ne nous avons arraché les Latins que parce qu'ils sont hérétiques. Par conséquent, il est absolument faux de s'unir à eux », écrivait saint Marc d'Éphèse au XVe siècle. Et les Saints Pères modernes, dans le vocabulaire desquels le terme « œcuménisme » était déjà présent, en parlent ainsi. « L'œcuménisme est un nom commun pour tous les types de pseudo-christianisme et toutes les pseudo-églises d'Europe occidentale. Il contient l'essence de tous les humanismes avec le papisme en tête. Et tout cela a un nom évangélique commun: l'hérésie, car tout au long de l'histoire, différentes hérésies n'ont pas été considérées comme importantes ou ont déformé certaines caractéristiques du Christ », a déclaré Justin (Popovich), un saint serbe du XXe siècle.

Quel est le résultat ? Les décisions du Concile contredisent la Tradition et la tradition de l'Église et déclarent l'hérésie de l'œcuménisme contre laquelle les Saints Pères se sont battus. Le président du Concile, le patriarche Bartholomée de Constantinople, selon les canons, n'est plus lui-même patriarche. Cela a été souligné avant le début du Concile par l'aîné de Svyatogorsk, Gabriel de Kareisky, l'un des Athosites les plus autoritaires de notre temps. «Notre patriarche, selon les règles des saints apôtres, a déjà été excommunié et défroqué, puisqu'il a invité deux fois le pape à la fête patronale, l'a conduit dans le temple, lui a permis de dire la prière "Notre Père ..." et bénisse le peuple... Potentiellement, il a déjà été excommunié et déposé, et le Conseil qu'il convoque est illégitime," - . Dans le même temps, le Concile lui-même, auquel participaient quatre églises locales (dont la plus grande en termes de nombre de troupeaux - l'Église orthodoxe russe), continue de s'appeler pan-orthodoxe et impose ses décisions à ceux qui ne sont pas d'accord.

Le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe exprimera son attitude à l'égard des décisions de la réunion de Crète dès la prochaine réunion. RIA Novosti en a été informé par l'archiprêtre Nikolai Balashov, vice-président, le père. Cependant, le monde orthodoxe n'a pas besoin d'une réunion du Synode pour comprendre que les décisions de la réunion de Crète ne sont pas valables et ne peuvent être acceptées, malgré toutes les ruses des œcuménistes de Constantinople.

À propos de la famille

Les Pères du Concile ont souligné leur soutien à la famille traditionnelle, dans laquelle les époux forment une "union indestructible", seule garantie de la naissance et de l'éducation des enfants. Les évêques croient que la cause de la crise familiale moderne est l'identification de la liberté avec l'indépendance individuelle.

"La société moderne sécularisée (dépourvue de la présence de l'Église, - "Apostrophe") considère le mariage, guidé par des critères purement sociologiques et pragmatiques, ne le considérant qu'une certaine forme simple de relation avec beaucoup d'autres qui ont le droit d'être légalement fixées ", dit le Message.

À propos de la jeunesse

L'Église se souvient aussi des jeunes et les considère comme "l'avenir de l'Église". Les évêques rappellent que l'Église veut aider les jeunes d'aujourd'hui. "Les jeunes orthodoxes doivent réaliser qu'ils sont le porteur de la tradition séculaire et bénie de l'Église orthodoxe, ainsi que son successeur. Elle est appelée à préserver courageusement et à cultiver activement les valeurs éternelles de l'orthodoxie », indique le Message. Les évêques ajoutent que c'est parmi les jeunes que se trouvent les futurs prêtres.

Éducation et éducation

Les évêques du Concile sont mécontents de l'enseignement moderne, qu'ils jugent laïcisé. À leur avis, l'éducation devrait inclure non seulement le développement intellectuel, mais la formation complexe de la personnalité, y compris psychologique et spirituelle.

« Par sa parole édifiante, l'Église appelle avec soin le peuple de Dieu, et en particulier les jeunes, à une participation consciente et active à la vie de l'Église, en cultivant en eux le « désir le plus ardent » de la vie dans le Christ », le Message dit.

Selon les évêques, l'Église est injustement accusée de conservatisme et qu'elle entrave le progrès : « L'identification de l'Église au conservatisme, incompatible avec le progrès de la civilisation, est arbitraire et abusive, car la conscience de son identité par les peuples chrétiens porte marque indélébile de la contribution durable de l'Église, non seulement dans son héritage culturel, mais aussi dans le développement sain de la culture séculière en général. » Les évêques ajoutent que dans une société sans Église et sans Dieu, une personne oublie son destin éternel.

Sur le progrès et le développement de la science

L'Église orthodoxe souligne que les progrès et le développement de la technologie facilitent la vie et apportent de nombreux avantages à l'humanité. En même temps, il existe un danger de destruction de l'environnement naturel.

"De par sa nature même, la science n'a malheureusement pas les moyens nécessaires pour prévenir et surmonter bon nombre des problèmes qu'elle crée directement ou indirectement. La connaissance scientifique ne stimule pas nécessairement la volonté morale d'une personne qui, malgré sa conscience des dangers, continue d'agir comme s'il ne les connaissait pas", dit le Message.

À propos de l'insémination artificielle et de l'euthanasie

Les Pères conciliaires soulignent la valeur de la vie humaine depuis le moment de la conception jusqu'à la mort : "L'utilisation incontrôlée des biotechnologies dans l'origine, la continuation et la fin de la vie menace sa véritable plénitude. L'homme expérimente activement sa nature d'une manière extrêmement dangereuse. Il y a un danger de sa transformation en un mécanisme biologique, en une sorte de système social impersonnel unité, un appareil avec une pensée contrôlée."

Les évêques soulignent que le droit de naître est le premier droit parmi tous les droits de l'homme : " Aucune découverte scientifique ne doit offenser la dignité de l'homme et sa prédestination divine. » Les évêques ajoutent que l'homme est avant tout la création de Dieu, qui a été créée à l'image et à la ressemblance de Dieu, et non un objet de science. .

Sur la crise écologique

Le Conseil panorthodoxe souligne que les causes des problèmes environnementaux causés par les passions humaines, telles que la convoitise, la cupidité, l'égoïsme, la prédation. "L'une des conséquences de la crise a été le changement climatique, qui menace dans une large mesure l'environnement naturel - notre maison commune", écrivent les Pères.

L'Église demande de se repentir du péché d'exploitation des ressources naturelles de la planète et de changer radicalement de vision du monde et de comportement. Les évêques soulignent la responsabilité des personnes de préserver un environnement vivable pour les générations futures.

Sur les menaces de la mondialisation

Les Pères du Concile notent que la mondialisation est une menace, car elle provoque de graves bouleversements économiques à l'échelle mondiale. Selon eux, l'imposition de la mondialisation a conduit à l'émergence de nouvelles formes d'exploitation et d'injustice sociale, et ne cesse de creuser le fossé entre les riches et les pauvres. La mondialisation est justifiée par des avantages économiques, mais l'Église rappelle que le développement économique ne peut se faire au détriment du spirituel.

"L'Église résiste à la menace provocatrice qui pèse sur l'homme moderne et les traditions culturelles des peuples, qui est lourde de mondialisation et du principe de "l'autonomie de l'économie", c'est-à-dire sa séparation des besoins vitaux de l'homme et devient une fin en soi L'Église offre une économie viable basée sur les principes de l'Évangile », écrivent les évêques.

Sur les relations entre l'Église et l'État

Les participants au Conseil panorthodoxe estiment qu'aujourd'hui les Églises orthodoxes locales doivent construire une nouvelle forme de solidarité constructive avec les États laïcs dans le cadre des nouvelles relations internationales, selon le principe biblique : « Rendez à César ce qui appartient à César, et ce est de Dieu à Dieu."

« Cette solidarité doit préserver l'identité de l'Église et de l'État, assurer leur coopération sincère au profit de la protection de la dignité unique et, par conséquent, des droits de l'homme, en garantissant la justice sociale » , dit le message.

À propos des droits de l'homme

Les évêques écrivent que le thème des droits de l'homme est au cœur de la politique d'aujourd'hui en tant que réponse aux crises et bouleversements sociaux et politiques. L'Église orthodoxe propose de se tourner vers ses traditions comme source de vérités vivantes pour l'homme.

"Personne n'a jamais vénéré et pris soin d'une personne comme le Dieu-homme Christ et son Église. Le droit fondamental d'une personne est de protéger le principe de la liberté religieuse dans toutes ses manifestations, telles que la liberté de conscience, de foi, de culte, que ce soit dans l'ordre privé ou public. Il comprend également le droit de chaque croyant de pratiquer librement, sans ingérence de l'État, l'accomplissement de ses devoirs religieux, par exemple, l'enseignement public de la religion », écrivent les évêques.

À propos du fondamentalisme

L'Église orthodoxe condamne l'intégrisme dans les religions : "Maintenant, nous vivons la propagation du douloureux phénomène de la violence au nom de Dieu. Des poussées d'intégrisme dans les profondeurs des religions risquent de conduire à la prédominance de l'opinion qu'il s'agit de l'essence d'un phénomène religieux. La vérité, cependant, est-ce que le fondamentalismeest une manifestation de religiosité morbide(Rom. 10:2 ) . Le vrai chrétien, à l'exemple du Seigneur crucifié, n'exige pas de sacrifice, mais se sacrifie lui-même, et pour cette raison est le juge le plus strict du fondamentalisme religieux de toute origine.

À propos des conflits militaires et de l'Ukraine

Les Pères du Concile soulignent qu'il y a aujourd'hui une grande crise humanitaire dans le monde, l'expansion de la violence, les conflits militaires, les assassinats de représentants des communautés religieuses, la traite des êtres humains : " Elle (l'Église orthodoxe - "Apostrophe") condamne sans condition les enlèvements, la torture et les exécutions monstrueuses. Elle condamne la destruction des temples, des symboles religieux et des monuments culturels."

L'adresse mentionne également l'Ukraine : « La guerre et les effusions de sang doivent cesser pour que la justice règne, que la paix revienne et que le retour des expulsés dans leurs foyers devienne possible. Nous prions pour la paix et la justice dans les pays africains qui traversent de dures épreuves, ainsi que dans l'Ukraine souffrante".

À propos des réfugiés et des migrants

L'Église appelle à aider tous ceux qui sont dans le besoin, y compris les migrants et les réfugiés.

« L'Église orthodoxe a toujours traité et continue de traiter les exilés, tous ceux qui sont en danger et dans le besoin, sur la base des paroles du Seigneur : « Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger ; j'ai eu soif, et tu m'as donné à boire; J'étais un étranger, et tu M'as accepté ; j'étais nu, et tu m'as vêtu; J'étais malade et vous M'avez visité ; J'étais en prison, et vous êtes venus à moi" (Matthieu 25:35-36) et "En vérité, je vous le dis, parce que vous l'avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait" ( Mt 25, 40) rappellent aux évêques les paroles de Jésus. Ils demandent aux autorités laïques d'éliminer les causes de la crise des réfugiés : "Nous appelons les autorités politiques, les croyants orthodoxes et les autres hommes politiques des différents pays dans lesquels les réfugiés ont trouvé et continuent de trouver refuge, à leur apporter toute l'aide possible, même de le dernier moyen."

Trouvé une erreur - mettez en surbrillance et cliquez Ctrl+Entrée

L'événement à venir est étroitement surveillé par "l'oligarque orthodoxe", dont le nom est associé à l'activation du "mouvement blanc" en Crimée et pas seulement, et en même temps il connaît bien l'agenda politique américain, producteur général de la chaîne de télévision "Tsargrad" Konstantin Malofeev. Selon lui, "une énorme force de débarquement des services de renseignement américains du FBI à la CIA" a déjà débarqué en Crète. Apparemment, ils contribueront à assurer la sécurité de la cathédrale. Mais le vrai danger n'est pas le terrorisme. Pour la Russie, c'est la subordination aux élites mondiales et la religion mondiale unifiée en cours de développement pour cela.

Depuis le milieu des années 1960, le Patriarcat de Constantinople est devenu le bras droit du Vatican, et c'est le Vatican qui s'intéresse principalement à amener toute l'orthodoxie à un « dénominateur commun ». Alors, Président du Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens Cardinal Kurt Koch ne cache pas que le Vatican attend ce concile depuis longtemps. "Un sérieux obstacle à œcuménique dialogue est le fait que les orthodoxes eux-mêmes ne sont pas d'accord les uns avec les autres sur de nombreuses questions, ce qui, à son tour, rend difficile le dialogue avec l'Église catholique. Par conséquent, j'espère que cette situation sera résolue par un conseil pan-orthodoxe, qui aidera à établir une plus grande unité entre les églises orthodoxes », dit Koch.

Il admet assez ouvertement que "depuis 2005, nous essayons d'approfondir le problème de la primauté dans le dialogue avec les représentants de 15 églises orthodoxes", et considère le soi-disant "Document de Ravenne" adopté en 2007 comme un grand succès, alors que les Églises orthodoxes et la papauté ont reconnu que l'Église a besoin d'une "primaire". Il convient de noter que le ROC a boycotté cette réunion de Ravenne, ce qui, bien sûr, n'a pas satisfait le Vatican, car c'est précisément au nom de sa subordination que le jeu œcuménique mondial est mené. « Ensuite, nous avons décidé de travailler sur le thème du rapport entre catholicité orthodoxe et primauté catholique. Nous devons nous demander : la primauté est-elle possible en réalité sans aucune juridiction ? dit Koch.

Les deux dernières phrases contiennent toute l'essence de la politique du "saint trône" - sans subordination formelle à lui-même, pour rassembler tout le monde dans une seule structure religieuse mondiale, que le Vatican dirigera en fait. N'attend-il pas tant ce concile pour « établir une plus grande unité entre les Églises orthodoxes » ? "Je serais très heureux si cet événement avait lieu",- conclut le cardinal Koch.

Puisque la Russie s'efforce de prendre la place qui lui revient dans l'architecture mondiale émergente, il est possible qu'elle ait été décidée à se joindre à ce jeu. Cependant, ce faisant, nous risquons d'être entraînés dans la structure du pouvoir mondial qui n'est pas construit selon nos conditions.

Tout porte à croire que le concile est organisé dans le but d'adopter un document unique - "Relations de l'Église orthodoxe avec le reste du monde chrétien". C'est en tout cas lui qui provoque le rejet le plus vif tant chez les hiérarques ordinaires que chez les laïcs. On a le sentiment que le reste des documents n'est destiné qu'à servir de "fond orthodoxe", atténuant l'impression du coup d'État, ce qui peut légitimer le document sur les relations avec un certain "reste du monde chrétien". Il ne s'agit de rien de moins que de la révolution œcuménique, qui s'est opérée au début au Concile Vatican II (1962-1965) et a reconnu que toutes les religions sont porteuses de grains de vérité. Par conséquent, nous devons nous efforcer d'unir tout le monde sous un même toit, et le Vatican « s'ouvre au monde » pour mener ce processus. Des plans similaires sont ourdis à l'égard de l'orthodoxie sous prétexte de « restaurer l'unité perdue des chrétiens ».

Ces préoccupations proviennent à la fois du texte du document lui-même et de la procédure de vote. Le document mentionne quatre fois (!) le mouvement œcuménique, auquel l'Église orthodoxe aurait toujours participé (paragraphe 4) et aurait eu une attitude positive à son égard (paragraphe 6). Selon l'archevêque Marc de Berlin, d'Allemagne et de Grande-Bretagne, le texte "parle sans cesse d'une mystérieuse unité chrétienne" mais "nulle part il ne dit ce qu'elle est", ce qui éveille les soupçons. l'archevêque Mark avertit que le mouvement œcuménique est sous-estimé en Russie, parce que ses fruits inquiétants de tolérance n'ont pas encore été confrontés aussi vivement qu'en Occident.

Métropolite Séraphin du Pirée croit qu'il s'agit de trahison de l'orthodoxie. "Une étude approfondie de ce document", souligne-t-il, "conduit à la grave conclusion suivante : ses compilateurs poursuivent l'objectif de légitimer et d'approuver l'hérésie à l'aide d'une décision conciliaire pan-orthodoxe, lui donnant un statut officiel et établissant l'hérésie de l'œcuménisme syncrétique interchrétien et interreligieux comme ligne officielle de l'Église orthodoxe ». Le nom même du document met l'Église orthodoxe partie d'un "monde chrétien", ce qui en fait l'une des nombreuses soi-disant "églises". en avertit et Métropolite Athanase de Limassol, ainsi que de nombreux autres hiérarques, sans oublier les laïcs. Si, cependant, nous réduisons toutes les revendications au document, exprimées publiquement uniquement par le clergé, alors elles ne rentreront clairement pas dans un seul volume.

Le processus de prise de décision suscite également des inquiétudes. Peut-être a-t-il été spécialement conçu de telle manière qu'il serait extrêmement difficile d'apporter des corrections au texte des documents ? Par expression appropriée Diacre Vladimir Vasilik, le conseil est "déjà passé", puisqu'il sera possible de voter seulement les amendements plutôt que des documents en général ; et si les amendements ne sont pas acceptés, le document sera considéré comme adopté automatiquement. Et, par exemple, Constantinople patriarche-œcuméniste et allié du pape romain Barthélemy(c'est lui qui présidera le concile) est peu susceptible de modifier le sens œcuménique du document sur les relations avec « le reste du monde chrétien ». Ainsi, le 29 août 2015, il a déclaré que ce concile ne peut être considéré comme œcuménique, non pas parce qu'il s'est terminé au 8ème siècle, mais parce qu'il n'y a pas de «chrétiens d'Occident». Ainsi, il a montré dans quelle direction Constantinople regardait et quel avenir il voyait pour l'orthodoxie.

Par conséquent, la Russie et le ROC se retrouvent avec deux véritables façons d'exprimer leur désaccord avec la doctrine œcuménique qui peut être promue au concile. La première est la non-signature des documents finaux et leur déclaration hérétique. Mais il est incroyable. La seconde serait la plus bénéfique - c'est juste la non-participation du ROC à la cathédrale, ce qui signifie automatiquement son échec. Nous avons déjà reçu le soutien du Pape sur la question des schismatiques et uniates ukrainiens. Mais avec le plaisir que lui procurera cette cathédrale, maintenant vous pouvez attendre. Proposons autre chose.

Le 3 juin, on a appris que cela pouvait arriver. Patriarche Cyrille a envoyé une lettre au patriarche Bartholomée, dans laquelle il a exprimé son désaccord avec le plan de sièges pour les patriarches et autres participants de la cathédrale, proposé par les organisateurs. "Les primats ne sont pas assis en demi-cercle, mais face à face sur deux lignes parallèles, en vue du président. De plus, dans le schéma ci-dessus, les primats des Églises ne sont pas assis à la même table, mais chacun est séparé de ses autres frères, afin qu'ils ne puissent pas communiquer entre eux ami",- Le patriarche Kirill dit dans une lettre, qui estime que cela "détruit l'image globale de la cathédrale".

Les revendications du patriarche Kirill se superposent au boycott de l'Église orthodoxe bulgare (BOC), qui a également critiqué la cathédrale et d'abord menacé, et quelques jours plus tard s'est avérée y participer, ce qui a en fait privé la cathédrale de son pan -Statut orthodoxe. Les principales plaintes : le but incompréhensible de la cathédrale, de nombreux désaccords sur les textes des documents, l'impossibilité d'éditer les textes pendant les travaux de la cathédrale (uniquement des amendements), le désaccord avec le plan de sièges pour les primates, l'emplacement inapproprié des observateurs et des invités. Les deux dernières affirmations ne sont pas aussi insignifiantes qu'il n'y paraît de l'extérieur. La localisation des hiérarques lors des réunions est très importante et fait l'objet de canons orthodoxes. La signification symbolique du schéma proposé par Barthélemy est de souligner le statut œcuménique du patriarche de Constantinople, qu'il a historiquement, mais en fait n'a pas eu depuis longtemps. De plus, les prétentions de Barthélemy à la primauté du pouvoir dans le monde orthodoxe sont largement connues, ce qui ne cadre pas avec son importance pour l'orthodoxie, la véritable capitale mondiale dont Moscou est depuis cinq siècles.

Fait intéressant, la nouvelle de la lettre du patriarche Kirill est parvenue dans les médias russophones grâce à la traduction bulgare de la publication dans le journal grec. De toute évidence, le patriarche n'a pas voulu donner cette publicité. Cependant, le 3 juin, une réunion urgente du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe s'est tenue, qui a déclaré que "lorsqu'il reste deux semaines avant la date d'ouverture prévue du Concile, il y a de graves problèmes qui nécessitent une action pan-orthodoxe urgente. " Cela concerne le refus du BOC qui a déjà eu lieu, le possible refus du Patriarcat d'Antioche, et "la non-participation d'au moins une Eglise au Concile constitue un obstacle INSUMERABLE" à sa tenue. Par conséquent, le ROC appelle à la convocation d'urgence d'une conférence pan-orthodoxe préconciliaire avant le 10 juin pour examiner la situation actuelle et étudier les amendements aux documents conciliaires soumis par toutes les Églises afin d'élaborer des propositions convenues. Il reste très peu de temps et les chances de tenir un conseil ont diminué.

Ainsi, un mouvement fort a suivi du côté du ROC. Juste à la veille du conseil, une démarche a été franchie démontrant que le ROC n'est pas satisfait des documents qui peuvent être adoptés au conseil, et du rôle qui nous y est assigné. C'est-à-dire que maintenant, pour tenir un concile, comme le veut le patriarche de Constantinople, il doit accepter nos conditions. Étant donné que la majorité des orthodoxes sont perplexes quant aux objectifs du concile, cette étape du ROC semble correcte et opportune. Comme indiqué dans la décision du Synode du BOC, "Que les membres du BOC fassent preuve d'une haute conscience ecclésiastique ... et ne succombent pas à des manipulations inutiles et indignes".

Et il y a de quoi s'inquiéter. Ainsi, au-dessus de l'entrée principale de l'Académie orthodoxe de Crète, où se tiendra le Concile et qui est sous les auspices du Patriarcat de Constantinople, un vitrail de contenu occulte-œcuménique a été placé : il représente trois figures humaines dans le centre au milieu de ... l'incendie, qui est tout simplement un blasphème pour une cathédrale orthodoxe. Ces trois personnes en position de prière lèvent la main vers des symboles religieux - la croix, le croissant et... l'étoile de David. Apparemment, Barthélemy veut vraiment plaire au jésuite François, qui est particulièrement soucieux de s'unir aux Juifs. En même temps, dans la salle principale de l'académie, où se tiendront les réunions de la cathédrale, il n'y a pas une seule icône de Jésus-Christ. Ils sont remplacés par des images du héros de la mythologie païenne Prométhée !

La présence d'"observateurs" non orthodoxes à la cathédrale est particulièrement préoccupante. Métropolite Séraphin dans son Discours au Synode de l'Église grecque, il a déclaré qu'au cours des deux mille ans d'histoire de l'Église, il n'y en avait jamais eu de tels dans les conciles locaux et œcuméniques. "Les hérétiques étaient invités aux Conciles œcuméniques non pas en tant qu'"observateurs", mais en tant qu'accusés, afin qu'ils se repentent. S'ils persistaient dans leurs erreurs, ils étaient excommuniés de l'Église et expulsés des réunions du Concile." Selon Vladyka, la présence des hétérodoxes à un conseil pan-orthodoxe « légitime l'illusion et l'hérésie et sape en fait l'autorité du conseil ».

La décision, selon laquelle chaque Église locale ne serait représentée que par 24 évêques, a-t-il qualifié d'"innovation sans précédent", car le plus grand nombre possible d'évêques ont toujours participé aux conciles œcuméniques. Il attire également l'attention sur le fait que le paragraphe 22 du document œcuménique impose par avance la disposition sur l'infaillibilité des décisions prises. "La préservation de la vraie foi orthodoxe n'est possible que grâce au système conciliaire, qui depuis les temps anciens a été le critère compétent et le plus élevé de l'Église en matière de foi",- dit dans le projet. Cela suggère que la cathédrale crétoise. C'est pourquoi cet instrument est d'avance soustrait à d'éventuelles critiques et déclaré « le plus haut critère de l'Église en matière de foi ». Cependant, aucun conseil en soi n'est évidemment pas le "critère le plus élevé". Ce n'est que la ferme conscience dogmatique des membres de l'Église. C'est ce fait qui a permis dans le passé de rejeter les décisions œcuméniques, par exemple l'union de Florence avec le latinisme en 1439, après quoi la Russie a commencé à se renforcer et à s'étendre à un rythme sans précédent.

Quant aux objectifs de l'œcuménisme, la Charte œcuménique adoptée par les « Églises » européennes en 2001 en parle ouvertement. Entre autres, ce sont :

- "dépasser le sentiment d'autosuffisance dans chaque église" (ce qui équivaut à un complexe d'infériorité et d'infériorité en dehors de la structure religieuse globale),
- "protéger les droits des minorités" (c'est facile de deviner lesquels),
- "participer à la construction de l'Europe",
- « s'efforcer de dialoguer avec nos frères et sœurs juifs à tous les niveaux et l'approfondir »,
- "s'opposer à toute forme d'antisémitisme et d'antijudaïsme" ( ).

Les deux dernières tâches ne sont en aucun cas accidentelles, puisque les œcuménistes ne se cachent pas : "Nous sommes liés par un lien unique avec le peuple d'Israël, avec qui Dieu a conclu une alliance éternelle." Ainsi, les tâches énumérées n'ont rien à voir avec le christianisme, mais éternel l'alliance avec Israël signifie simplement le rejet du Christ, puisque, selon l'enseignement chrétien, il vient d'accomplir l'Ancien Testament en donnant le Nouveau. Par conséquent, la reconnaissance de l'alliance éternelle de Dieu avec les Juifs signifie la reconnaissance du Christ comme menteur. Ainsi, le mouvement œcuménique a un caractère ouvertement sioniste.

Dans ces conditions, un concile véritablement panorthodoxe ne peut se tenir qu'en Russie et selon les termes de l'Église orthodoxe russe, et il vaut probablement mieux refuser de tenir le concile crétois. Comme indiqué dans l'hiver Métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine Onufry, "la participation peut être un mal plus grand que le refus de participer." En tout cas, jusqu'à ce que le Vatican et Constantinople aient plus besoin de lui, et pas de nous.