Des soldats de Dénikine aux soldats de l'Armée rouge. Ganin A

Tout d'abord, je dois dire que nous n'avons pas eu beaucoup de chance avec l'histoire de la guerre civile - conformément à l'idée selon laquelle l'histoire est écrite par les vainqueurs, l'URSS a commencé à publier l'Histoire de la guerre civile et de l'intervention étrangère, puis elle Il s'est soudainement avéré que la moitié des personnages étaient plus des ennemis que des ennemis contre lesquels ils combattaient.
En général, cette affaire est au point mort et les mémoires de ces ennemis qui ont quitté à temps la Crimée sur des navires sous pavillon tricolore ont été rarement publiés dans notre pays.
Et comme toujours, en l'absence de sources, le vide est comblé par la culture de masse - au début, les gardes blancs étaient de purs animaux, puis, dans les années soixante, d'honnêtes gens en uniforme ont commencé à apparaître dans des films, et puis tout à coup, les Rouges ont tout perdu. .
Et déjà les rouges commençaient à apparaître comme des singes uniformes, et les blancs comme des gens raffinés et nobles.

Pendant ce temps, la guerre civile n'était pas du tout une confrontation entre rouges et blancs, mais un mélange tragique de différentes couleurs, avec des combinaisons très complexes, mais un mélange indispensable de sang.

C'est pourquoi il est logique de se tourner vers ce livre.

Deuxièmement, « Sept pourquoi… » est bon parce que, comme toute œuvre historique décente, il est exempt d’émotions théâtrales.
Plus un événement ancien est terrible, moins il est approprié de le décrire par une haine tardive ou un orgueil au-delà du rang.
Il s’agit d’un récit scientifique normal, avec un ensemble de documents joints à la fin.

Troisièmement, voici une liste de ces « pourquoi » qui expliqueront l’éventail des questions abordées :

· Avec qui étaient les officiers ?
· Quel est le rôle des Cosaques ?
· La « troisième voie » avait-elle une chance de victoire militaire ?
· Pourquoi Koltchak a été vaincu ;
· Quel rôle les services de renseignement ont-ils joué ?
· Les Rouges ont-ils pris en otage les familles des experts militaires ? et enfin
· Pourquoi l'Armée rouge a gagné.

Quatrièmement, nous traitons d’histoire, qui est extrêmement technique. Autrement dit, au lieu d'une représentation mythologique de la guerre civile, le livre propose une conversation sur la compétition de deux machines militaires et leur collision non seulement sur le champ de bataille, mais aussi dans les ateliers, dans les champs des paysans et sur les étagères des entrepôts. La guerre civile était une bataille de compétences et de ressources
« Uniquement selon les données d'avril à mai 1918, dans les entrepôts de la Russie soviétique, il y avait 896 canons de trois pouces en bon état, 4902 mitrailleuses, 1 249 170 fusils, 687 millions de cartouches, 3,5 millions de grenades pour canons de trois pouces, etc.
En outre, il y avait plus de trois cents pièces d'artillerie utilisables provenant d'autres systèmes (y compris l'artillerie lourde).

L’Armée rouge n’a connu de crise d’obus qu’en 1919 grâce aux réserves de la Première Guerre mondiale.»
Il y a des détails amusants dont on se souvient mieux que des chiffres.
L'auteur dit ici : « Les bolcheviks ont centralisé même une industrie telle que la production de chaussures de liber pour l'armée, créant la Commission extraordinaire pour l'approvisionnement des troupes en chaussures de liber (Chekvolap). »
C'est toujours drôle à propos des chaussures en liber, mais cette phrase contient beaucoup de significations sérieuses.
D'une part, cela nous indique que l'Armée rouge a réellement introduit une comptabilité et un contrôle généralisés sur tout ce qui était à sa portée - et cela est devenu l'un des facteurs de victoire.
D'un autre côté, ce détail et bien d'autres concernant l'approvisionnement militaire montrent comment le gouvernement soviétique a rapidement créé sa propre bureaucratie militaire et d'État (souvent en sureffectif et ne fonctionnant pas très bien - je ne parle pas spécifiquement de la Commission extraordinaire sur Lapty). Cependant, c’est cette bureaucratie, combinée au recours à l’ancien corps d’officiers, qui a pu rivaliser avec la structure du mouvement blanc.

Cinquièmement, il est intéressant de voir comment est résolue la question d’une « troisième force ». Cette idée de la troisième voie est très populaire parmi les honnêtes profanes: après avoir été en contact avec les documents, il comprend que tous les combattants ont souffert de cruauté et d'horreur et qu'il est difficile de désigner qui que ce soit comme des anges.
Mais il y avait probablement quelqu'un de troisième, d'une couleur différente, meilleure que les rouges et les blancs.
La couleur verte disparaît rapidement de l'attention - il est clair que les armées paysannes comme celle de Makhnov, les détachements de partisans sibériens ou l'armée du Don ne peuvent revendiquer la victoire que dans les romans sur les délits de fuite, telle est leur idéologie, leur composition, leur lien avec une topographie spécifique, etc.
Les forces nationales avaient des objectifs complètement différents dans cette guerre.
Par conséquent, lorsqu’on parle de la troisième force, on mentionne toujours les révolutionnaires socialistes.

Le parti qui, en 1917, a recueilli près de quarante pour cent des voix des électeurs russes, le parti qui comptait environ un million de membres. Et, enfin, le parti qui est effectivement arrivé au pouvoir après février (on peut dire avec quelle ampleur cela peut être dit, mais néanmoins. Kerensky a commencé ses activités politiques en tant que Parti socialiste révolutionnaire et a rejoint ce parti juste pendant la deuxième révolution ).

Mais ici l'auteur dit à juste titre que « les historiens ont beaucoup écrit sur la voie particulière de développement du pays que la Russie aurait suivie si les socialistes-révolutionnaires avaient gagné la guerre civile.
Mais en même temps, l'essentiel a été oublié : la capacité extrêmement faible des socialistes-révolutionnaires à œuvrer de manière constructive au sein de l'État.
Les dirigeants de l'AKP, arrivés au pouvoir en Russie en 1917, sont en grande partie responsables des événements tragiques de cette année-là pour notre pays, de l'anarchie et de la prise du pouvoir qui a suivi par les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche.

Un honnête homme de la rue s’intéresse toujours à la question de savoir comment le monde dans lequel il vit est né.

Le Parti socialiste révolutionnaire est historiquement une organisation non étatique.
Les socialistes-révolutionnaires se considéraient comme les défenseurs des intérêts des paysans, des ouvriers et de l’intelligentsia, mais le programme politique du parti souffrait d’utopisme et d’anarchisme. S'appuyant principalement sur la paysannerie, ils se sont révélés être des rivaux directs des bolcheviks.
Ces derniers, bien entendu, n'allaient pas tolérer une telle concurrence et, conscients de leur minorité, se concentraient sur la prise violente du pouvoir et les méthodes de contrôle terroristes.
À la suite du coup d'État d'octobre, le gouvernement provisoire, dirigé par le socialiste-révolutionnaire A.F. Kerensky, est tombé. L'Assemblée constituante, où les sociaux-révolutionnaires étaient en tête, fut dissoute par le nouveau gouvernement.
La victoire complète des socialistes-révolutionnaires a cédé la place à leur écrasante défaite. »
En outre, l'auteur montre de manière assez convaincante les querelles des socialistes-révolutionnaires avec tous leurs alliés potentiels à l'Est :
«Cette approche a été aggravée par des désaccords internes qui ont déchiré le camp antibolchevique.
L'exemple le plus flagrant est celui des événements de l'été et de l'automne 1918 dans la région de la Volga, lorsque le gouvernement Komuch, en raison de la confrontation avec le gouvernement provisoire sibérien, a choisi de laisser toutes les usines et entrepôts militaires en rouge plutôt que de les évacuer vers l'est. avec la perspective de les donner aux Sibériens.
Les Rouges récupèrent alors plusieurs milliers de livres de poudre et une centaine de canons de campagne à Kazan ;
à Simbirsk - équipement de deux usines de cartouches avec un approvisionnement en métal et produits semi-finis pour 100 millions de cartouches ;
à Ivashchenkovo ​​​​- une usine d'explosifs, une usine de capsules, des entrepôts d'artillerie, des réserves d'explosifs pour deux millions d'obus, des millions d'obus vides et finis, des fusibles, des bagues et des tubes ;
à Samara, il y a une grande usine de tuyaux avec une réserve de laiton de 700 000 pouds, une usine de poudre à canon, etc. .

Sixièmement, les raisons de la victoire de l'Armée rouge. Après tout, un honnête homme de la rue s'intéresse toujours à la question de savoir comment le monde dans lequel il vit est né. A-t-il été tissé à partir de nécessités et de prédéterminations, ou est-il né ainsi par hasard, ce qui signifie qu'il est instable et fragile.
L'auteur propose une analyse assez détaillée, mais compréhensible pour le lecteur moyen, qu'il résume par la réflexion suivante :
"Le recrutement des bolcheviks dans l'armée
des masses paysannes de plusieurs millions de personnes,
un personnel de commandement qualifié représenté par d'anciens officiers,
ainsi que des travailleurs politiques communistes qui contrôlaient les experts militaires,
prédéterminé le succès des Reds. La combinaison de ces trois composantes était la force, et non la faiblesse, de la nouvelle armée. »

Septièmement et enfin. D’une manière ou d’une autre, cent ans après le début de la guerre civile, nous ne disposons pas d’un ouvrage consensuel sur son histoire générale, une sorte de « cours abrégé » de ces événements.
Est-ce bon ou mauvais?
La question est mal posée - car on ne sait pas clairement qui doit être considéré comme le gagnant et qui doit écrire cette histoire.
Pour un grand nombre de nos contemporains, la victoire de l'Armée rouge se poursuit avec la centrale hydroélectrique du Dniepr, Stalingrad et Gagarine.

En même temps, pour une grande masse d’autres personnes, le croquant d’un petit pain français, les soirées russes avec un samovar et un sabre aux canneberges d’Anna sont bien plus agréables.
Et ils ne peuvent pas être réconciliés, car ici les questions de foi, et non de connaissance, entrent en collision.

Toute tentative bureaucratique de décrire les événements d’il y a cent ans dans un projet mégalomane ne sera plus naturelle.

Il est préférable d'étudier cette histoire par parties, sur des questions individuelles, du particulier au général - enfin, par exemple, comme dans ce livre

======================================== ====================

L’un des sujets historiques les plus pertinents et les plus populaires auprès du grand public est l’histoire de la révolution russe et de la guerre civile. La mythologisation de l'histoire de cette période à l'époque soviétique a peut-être été complétée par une plus grande mythologisation à l'époque post-soviétique - mais avec le signe opposé. Le livre « Sept pourquoi de la guerre civile russe » a été récemment publié par le célèbre historien Andrei Ganin, qui tente de corriger cette situation.

L'ouvrage est un volume de 850 pages, dont la moitié sont des annexes documentaires. Conformément aux questions posées par l'auteur, le texte principal est divisé en sept chapitres ; de nombreux fragments du texte et des chapitres entiers sont des articles préalablement publiés, révisés et complétés. L'étendue de la couverture des sources est indiquée par ce qui suit : le livre contient environ 2 000 notes de bas de page vers les sources et des documents sont cités (y compris ceux introduits pour la première fois dans la circulation scientifique) provenant de 27 archives. Il s'agit principalement des Archives militaires d'État russes et des Archives d'État de la Fédération de Russie, ainsi que d'un certain nombre d'archives régionales et d'archives centrales d'autres pays : Pologne, Finlande, Ukraine, Caucase, États baltes et États-Unis.

Le premier et le plus profond chapitre est consacré aux officiers : Ganin analyse la composition et l'humeur des masses d'officiers pendant la guerre civile. Il est impossible de déterminer le nombre exact d'officiers de chaque côté des barricades : les données disponibles sont trop dispersées et souvent incomplètes. Mais, selon l'auteur, au total, au moins 200 000 officiers ont servi dans les armées rouge et blanche. Ils étaient plus nombreux du côté blanc, quoique légèrement : diverses données suggèrent qu'il y avait entre 110 et 130 000 personnes. Par exemple, sur l'ensemble du front oriental de Koltchak, il n'y avait pas plus de 30 000 officiers. Dans l'armée des volontaires de Dénikine, en juillet 1919, il n'y avait que 16 765 officiers sur 244 890 personnes, il y avait encore moins d'officiers sur les autres fronts et plus de 100 000 experts militaires, y compris des blancs capturés, ne pouvaient pas passer par l'Armée rouge. Environ 26 000 personnes ont servi dans les armées nationales et plusieurs dizaines de milliers d’autres ont évité de participer à la guerre. Dans le même temps, les Rouges ont mieux utilisé leurs officiers - ils ont réussi à mener à bien leur enregistrement, leur mobilisation et leur répartition. Les Rouges disposaient d'un contrôle politique fiable sous la forme de commissaires au lieu de généraux blancs soumis à la solidarité des officiers d'entreprise, l'élimination de l'ancien système de grades permettait d'éviter de nombreux conflits personnels, de plus, le recours aux experts militaires était limité aux militaires. sphère, tandis que les Blancs devaient consacrer des ressources en matière d'officiers du personnel pour résoudre certains problèmes et d'autres tâches de gestion. Malgré des problèmes inévitables, tels que le manque d'éducation de la plupart des commandants de l'Armée rouge et les trahisons fréquentes de la part des officiers (d'où l'atmosphère de méfiance et de terreur envers les anciens officiers), ce système s'est avéré plus efficace. Ganine conclut : « Avec un nombre moindre d’experts militaires par rapport aux officiers blancs, l’Armée rouge, construite sur les principes d’une stricte centralisation, possédait une supériorité organisationnelle. »

Cette étude approfondie, approfondie et détaillée de l’histoire des officiers pendant la guerre civile est unique dans l’historiographie moderne. Les chapitres restants se distinguent par les mêmes qualités : une base de sources étendue, l’approche scrupuleuse de l’auteur quant à l’exactitude des faits identifiés et la profondeur des conclusions.

Malheureusement, l’accent mis sur la composante militaire du Civil, qui prévaut dans le livre, relègue sa composante politique au second plan.
Cela est particulièrement clair dans le deuxième chapitre. La section sur les Cosaques est principalement consacrée à leur rôle militaire et reflète exclusivement la participation des Cosaques au mouvement blanc.
Sans nier l'existence des Cosaques rouges, l'auteur la décrit avec une extrême parcimonie, en quelques paragraphes seulement, puisque la majeure partie des Cosaques était du côté du mouvement blanc.
Entre-temps, on connaît un nombre considérable de cosaques du Don et du Kouban dans les troupes rouges du district militaire du Caucase du Nord en 1918, la participation active des cosaques du Transbaïkal au mouvement partisan, les excellents détachements de cosaques d'Orenbourg dans les troupes. de V.K. Blucher, etc. Les dirigeants des Cosaques rouges sont bien connus, malgré la fin souvent tragique - F.K. Mironov, F.G. Podtelkov, M.V. Krivoshylkov, A.A. Avtonomov, I.L. Sorokin, I.A. Kochubey, les frères Kashirin.
Non seulement l'auteur ne discute pas avec le chercheur cosaque L. A. Futoryansky, mais il ne fait même pas référence à lui, bien que dans le livre « Les Cosaques de Russie dans le feu de la guerre civile (1918-1920) » (Orenbourg, 2003) il est arrivé à la conclusion que les Blancs n'ont réussi à mobiliser pas plus de 30 % du nombre total de Cosaques dans leurs armées.
Le rôle politique des Cosaques, contrairement au rôle militaire, se révèle plutôt mal et principalement à travers des conflits avec le commandement blanc.
Pendant ce temps, les Cosaques, en tant que force sociale, avaient leurs propres intérêts et projets gouvernementaux - de la dictature militaire au fédéralisme démocratique. Ignorer l’évolution politique des Cosaques rend également difficile la compréhension du problème de leurs relations avec les dirigeants du mouvement blanc.

Mais les chapitres du livre « Pourquoi Koltchak a été vaincu », « Quel rôle les services spéciaux ont-ils joué » et « Pourquoi l'Armée rouge a gagné » sont très précieux. Le lecteur se voit présenter un large panorama de l'organisation des opérations militaires sur le front oriental de Kolchak, démontrant de nombreux problèmes et erreurs du commandement de Kolchak, qui l'ont finalement conduit à la défaite. Le chapitre sur le rôle des services de renseignement examine les particularités de la formation et l'efficacité des actions de la clandestinité rouge et blanche. L'auteur ne cache pas que cette section représente plutôt un aperçu général d'un sujet qui a jusqu'à présent été étudié de manière plutôt superficielle. De l'avis bien fondé d'Andrei Ganin, les services spéciaux n'ont pas joué un rôle sérieux dans la guerre, car ils avaient un caractère improvisé des deux côtés - tant dans le renseignement que dans le contre-espionnage ; Cependant, les Reds ont réussi à créer les bases d'un développement systématique et réussi à l'avenir.

Le chapitre sur la victoire des Rouges montre exactement comment l'armée organisée par la révolution a pu gagner : sur la base du travail remarquable de la direction soviétique, de l'énergie, de la cohésion du camp soviétique, de sa transition vers les principes de l'unité totale. guerre, un large éventail de moyens allant de l'agitation à la répression, et surtout - des liens étroits avec la construction militaire : « L'affirmation de l'auteur blanc selon laquelle « tous les succès militaires de l'Armée rouge peuvent être attribués uniquement à son nombre » est complètement incorrecte. » Les vétérans du mouvement blanc voulaient vraiment croire à cette explication naïve pour fermer les yeux sur les raisons plus profondes et plus sérieuses de la victoire des Rouges et de leurs propres échecs. Il suffit de noter que les Rouges étaient supérieurs à leurs adversaires dans presque tout : de la taille de l'armée et de l'ampleur des préparatifs à la qualité du système d'enregistrement des spécialistes militaires, du nombre de tracts émis et du nombre de les ennemis ont tiré. Les erreurs fatales des Blancs n'ont fait qu'élargir cet écart. Il n’est pas surprenant que la nouvelle force ait fini par l’emporter.»

Une personne ayant peu ou pas de connaissances sur cette période peut lire beaucoup de choses intéressantes et peut-être même inattendues dans ce livre. Par exemple, il apprend que le mouvement blanc, qui se proclamait porte-parole des intérêts de la Russie et de la majorité du peuple, s'appuyait en fait sur une couche assez étroite d'officiers actifs qui ont décidé de résister aux bolcheviks, qui avant le soulèvement de les Cosaques n'avaient pratiquement aucun soutien des larges masses. Cela a contribué au haut niveau de corporatisme et de caste des partisans de Dénikine, qui se méfiaient même des officiers dont la culpabilité n’était qu’un séjour temporaire sur le territoire soviétique. Le lecteur apprend que le nombre d’officiers dans les deux camps ne différait pas beaucoup – et que la majorité était celle qui avait été mobilisée au plus fort de la guerre. Le lecteur découvre à quel point les tentatives de création et de lutte contre la clandestinité étaient désorganisées des deux côtés : les services spéciaux n'étaient pas plus professionnels que la clandestinité, ce qui les conduisait tous deux à des échecs réguliers. Le lecteur apprendra quels efforts héroïques il a fallu aux bolcheviks pour créer une Armée rouge forte de cinq millions d'hommes à partir de détachements militaires dispersés, qui, à la fin de la guerre, étaient pour la plupart entièrement entraînés et équipés, malgré la crise économique croissante. En même temps, il verra à quel point les échecs des Blancs, incapables de préparer dans le même laps de temps une réserve stratégique minimale, qui envoyèrent des unités militaires entières au front non seulement sans armes, mais aussi monstrueuses, voire absurdes, furent monstrueux et même absurdes. même sans cuisines de campagne et sans uniformes, incapables de tenir tête à leurs propres alliés cosaques et embourbés dans la bureaucratie, la corruption et le vol, capturant à la fois l'avant et l'arrière.

Par exemple, même lors de l’offensive de mars 1919, l’armée de Koltchak ne disposait pas de suffisamment de munitions, alors que, selon le plan, les Blancs allaient se rendre jusqu’à Moscou.
À peine deux mois plus tard, le Corps de choc sibérien, constitué comme réserve stratégique à Ekaterinbourg, riche en trophées, sous le patronage du commandant de l'armée sibérienne lui-même, R. Gaida, fut honteusement vaincu dès les premières batailles, puisque de nombreuses unités ne reçurent ni téléphones, ni convois, ni même armes, et la plupart des officiers furent affectés immédiatement avant d'être envoyés au front.
A cette époque, dans toute la Sibérie, les seuls renforts n'étaient que trois divisions, composées de conscrits non entraînés.
Ayant à peine réussi à recevoir des convois et de l'artillerie, ils furent également précipités dans la bataille près de Tcheliabinsk, où, de la seule 13e division, 80 % des effectifs passèrent aux Rouges en une semaine.
Il n’est pas surprenant qu’après les défaites, l’armée se soit déplacée vers l’est en désordre, pillant la population.
L'officier blanc I. S. Ilyin a écrit avec fureur dans son journal à propos de son propre commandement : « Les soldats étaient déshabillés, les unités qui auraient dû être prêtes se sont révélées non formées et ces messieurs étaient engagés dans une intrigue. Des gens pathétiques et sans valeur. »
Il existe de nombreux exemples similaires dans le livre. Il suffit de regarder le reportage sur la société télégraphique du quartier général de l'armée sibérienne. Au plus fort des combats au front, elle ne faisait aucun travail, buvait beaucoup, prenait des prostituées et ne leur payait pas d'argent.
Et tout cela n'est devenu connu que grâce à la correspondance interceptée par la censure militaire - c'est à quel point les choses allaient mal avec les Blancs avec discipline. Andrei Ganin souligne : « L'armée de Koltchak peut difficilement être qualifiée de force militaire unique, formée selon un modèle, un état-major, etc. Presque chaque corps ou détachement était différent des autres, ce qui ne témoignait en aucun cas en faveur de la « régularité ». de cette armée, dont on parle parfois, mais qui parle plutôt du caractère partisan et improvisé des formations. Que dire de l’Armée blanche du Sud, qui s’appelait même officiellement Forces armées du sud de la Russie, réunissant les éléments les plus hétérogènes, et où la partisanerie était de nature systémique. La situation était complètement différente dans l'Armée rouge, où, comme le montre le chapitre correspondant, un travail énergique conduisit à l'abandon de la partisanerie au profit de la centralisation et du renforcement constant de la discipline.

En fait, c’est précisément la principale conclusion du livre : la victoire des bolcheviks et de l’Armée rouge dans la guerre était prédéterminée. La direction énergique, décisive et talentueuse des bolcheviks a pu, à l'aide d'un ensemble de mesures différentes, de l'agitation à la coercition, en passant par une haute organisation et l'efficacité des décisions de l'époque, en peu de temps pour créer un vaste groupe armé et de combat. -préparer l'armée, l'approvisionner, renforcer l'arrière, la mobiliser, s'assurer un soutien politique, utiliser l'ancien appareil militaire et les anciens officiers, organiser le travail des services de renseignement pour assurer la sécurité politique. Ce processus n’a pas été facile et n’a pas été exempt d’erreurs et d’échecs, mais il a globalement atteint ses objectifs. La politique des Blancs est devenue de plus en plus inefficace, adhésion à des normes et modèles dépassés, inertie, bureaucratisation, recours à des projets abstraits et momentanés, mauvaise organisation de l'arrière et degré élevé de corporatisme parmi les participants du mouvement blanc, qui dans le En fin de compte, ils n'ont même pas pu utiliser les facteurs qui leur étaient favorables, comme la présence de grandes masses d'officiers et de cosaques. Cette dernière est directement liée au fait qu'à la tête du mouvement blanc se trouvaient des représentants d'anciens officiers avec leurs vues traditionnelles inhérentes, leur vision du monde arriérée, leurs méthodes dépassées d'organisation de l'arrière et du front et leur isolement des masses. Nous soulignons que ce sont toutes les conclusions de l’auteur, qu’il présente uniquement sous une forme légèrement adoucie (par rapport à ce qui précède).

Malheureusement, l'étendue des questions explorées par l'auteur, l'accent mis sur les aspects militaires et certaines caractéristiques de la constitution de la collection ont conduit à un certain déséquilibre dans le texte. Cela est particulièrement visible dans la longueur de chaque chapitre. Ainsi, le premier chapitre, dédié aux officiers et le plus grand, compte 144 pages - force est de constater qu'il est le plus élaboré. Les plus petits chapitres, le troisième et le sixième, comptent respectivement 34 et 20 pages, car ils représentent des intrigues secondaires distinctes sur la lutte des socialistes-révolutionnaires avec Kolchak après novembre 1918 (uniquement sur le territoire de Komuch) et sur la politique de prise d'otages. les familles des experts militaires. Les chapitres restants, consacrés à des questions plus larges, contiennent 40 à 60 pages et sont pleinement cohérents avec la nature scientifique populaire de la collection. Il n'est pas non plus tout à fait clair sur quel principe les annexes documentaires ont été sélectionnées : ainsi que des documents précieux et informatifs (principalement les souvenirs des participants), parmi lesquels se trouve une partie inconnue du journal le plus intéressant de l'ancien ministre de la Guerre Koltchak A.P. Budberg découvert par l'auteur, il y en a aussi des matériaux franchement passables. Parfois, les préférences personnelles de l’auteur se font également sentir, notamment lorsqu’il s’agit de la politique intérieure soviétique ou du comportement des opposants au commandement blanc. Par exemple, tout en mentionnant à plusieurs reprises la cruauté de la Terreur rouge et la persécution des officiers par les bolcheviks, l'auteur n'aborde presque jamais la question du rôle joué par la répression et la cruauté dans la politique des Blancs.

Andrei Ganin a rédigé une étude approfondie et approfondie sur un certain nombre d'aspects importants de l'histoire de la guerre civile. Il a entrepris de fournir au lecteur « un matériel concis et compréhensible sur les questions les plus urgentes de l’histoire militaro-politique de la guerre civile » sous la forme d’une recherche scientifique populaire. Dans l'introduction, il critique les tendances négatives modernes dans la conscience publique et dans la communauté scientifique - l'incompétence, la prévalence des stéréotypes, la popularité des falsifications et des théories du complot. Le livre est compilé selon les normes de la recherche universitaire, avec un grand nombre de références, de nombreux faits et un style de présentation scientifique - autant d'avantages incontestables, mais il est peu probable que cette forme convienne au lecteur général. Le volume du livre à lui seul deviendra une difficulté pour lui, et bon nombre des questions explorées le déconcerteront complètement - après tout, le lecteur moyen, en règle générale, ne connaît même pas la chronologie de la guerre civile. En même temps, pour une personne assez instruite et intéressée par l'histoire, le livre sera compréhensible, intéressant et extrêmement instructif.

GAVESHIN GAVRENEV GAVRIKOV GAVRILIKHIN GAVRILICHEV GAVRILICHEV GAVRISHEV GAVRISCHEV GAVRUTIN GAVSHIKOV GAVSHIN GAVSHUKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANYUSHKIN GASHUNIN GAVRILENKO GAVRILO VETS GAVRILYUK GAVRISH GAVRISHIN GAVRISHOV GAVRYUSHEV GANICHKIN... ...Noms de famille russes

- ... Wikipédia

Ganin (Egor Fedorovich) est un monomaniaque du premier quart de ce siècle, obsédé par la passion de l'écriture. Riche marchand, il aspire à la grâce et fait construire un jardin dans sa maison de Saint-Pétersbourg, au bord de la Neva, en faisant une sorte de cabinet de curiosités... ... Dictionnaire biographique

Ganin, zoologiste Mitrofan Stepanovich ; né en 1839. Formé à l'Université de Kharkov. Depuis 1869, il enseigne l'anatomie humaine comparée à l'Université de Varsovie. Ses principaux ouvrages : Nouvelles observations sur la reproduction... ... Dictionnaire biographique

Kirill Ganin (de son vrai nom Sergei Sergeevich Ganin ; né le 8 mars 1970 (19700308), Moscou) est un metteur en scène notoire et odieux, directeur artistique et directeur du Théâtre conceptuel de Moscou de Kirill Ganin, ... ... Wikipedia

Dramaturge; genre. 1755, décédé vers 1830 (dans « l'Index ABC des noms de personnages russes pour le dictionnaire biographique russe », le jour de sa mort est indiqué comme le 11 décembre 1825). Un riche marchand de la première guilde, obsédé par une passion pour l'écriture...

Wikipédia contient des articles sur d'autres personnes portant ce nom de famille, voir Ganin. Andrei Vladislavovich Ganin (né le 7 octobre 1981 à Moscou) historien russe, chercheur en histoire militaire de la Russie, corps des officiers de l'armée russe, histoire... ... Wikipédia

Drachme. écrivain, b. 1755, † 11 déc. 1825 (ou 1830). (Vengerov)... Grande encyclopédie biographique

Livres

• Histoire de la littérature étrangère des XVIIe-XVIIIe siècles. Manuel pour les études universitaires de premier cycle, V.N. Ganin. Entre vos mains se trouve le premier manuel d'histoire de la littérature étrangère des XVIIe-XVIIIe siècles en un quart de siècle. Sa particularité réside dans la prise en compte originale de la périodisation historique et culturelle de cette...

Aujourd’hui ennemi, demain expert militaire ? Mitrofan Grekov. Garde blanche capturée. 1931. Musée d'art de Simferopol

L'historien militaire et docteur en sciences historiques Andrei Ganin, dans ses recherches fondamentales, a démystifié de nombreux mythes concernant l'histoire de l'Armée rouge et le service des anciens officiers des bolcheviks, sur la base de documents provenant d'archives russes et étrangères, y compris des services spéciaux et des archives familiales. des descendants d'officiers, raconte comment, grâce à qui les Rouges ont pu gagner dans la guerre civile.

La réponse ne réside pas seulement dans le nombre de soldats de l’Armée rouge, mais aussi dans celui qui les commandait. Dans l'Armée rouge ouvrière et paysanne en 1918 - milieu de 1919, il y avait 1,7 fois plus de généraux et d'officiers d'état-major diplômés de l'Académie militaire de Nikolaev que ceux qui servaient dans l'Armée blanche sous Kolchak et Denikin. « La victoire de l’Armée rouge n’a pas seulement été obtenue grâce à la volonté de fer et à l’enthousiasme révolutionnaire du Parti bolchevique, ni seulement grâce à des mobilisations de masse et à un appareil punitif impitoyable. Aujourd'hui, il est évident que sa réalisation aurait été impossible sans l'expérience et les connaissances des anciens officiers qui ont rejoint la nouvelle armée en tant que spécialistes militaires (experts militaires). Sans nuire aux mérites des autres catégories d'état-major de l'Armée rouge, on note que parmi les dizaines de milliers d'anciens officiers qui se sont retrouvés dans les Rouges, la plus grande valeur pour la construction des forces armées était un groupe relativement restreint de d'anciens officiers d'état-major, qui personnifiaient l'élite intellectuelle de l'ancienne armée, son « cerveau ». Cependant, les triomphateurs du parti presque immédiatement après la guerre civile oublièrent ceux à qui ils devaient la victoire. Et bientôt même l’homme qui menait la politique de recrutement d’anciens officiers, le chef de l’Armée rouge, l’un des dirigeants du parti de l’époque, Léon Trotsky, fut effacé de l’histoire soviétique... »

Le livre décrit comment la défense du pays contre les Allemands était en réalité dirigée par l'état-major, qui jouait également un rôle important dans la formation des troupes voilées. Après le traité de Brest-Litovsk du 3 mars 1918 et la sortie du pays de la Première Guerre mondiale, les quartiers généraux des fronts du Nord et de l’Ouest sont liquidés. Le décret du Conseil des commissaires du peuple prévoyait la création d'un nouvel organe central de contrôle militaire - l'Armée de l'Air (Conseil militaire suprême), à ​​laquelle passerait la direction des opérations sur les fronts, ainsi que la formation du Rouge. Armée. Certains dirigeants du quartier général ont également commencé à servir à la tête de l'armée de l'air. Afin de renforcer l'Armée rouge et d'y intégrer d'anciens officiers de l'armée tsariste, l'Armée de l'Air adopta le 21 mars 1918 un arrêté abolissant le principe électif. Mais l’armée révolutionnaire avait besoin de combattants et de commandants, et c’est pourquoi une transition du principe de recrutement volontaire vers la conscription universelle devenait nécessaire. C'est dans ce but qu'au printemps 1918 commença à être créé l'appareil administratif militaire. Dans le même temps, les bolcheviks n'ont pas manqué l'occasion d'utiliser l'expérience et les spécialistes de l'appareil de contrôle de l'armée tsariste, de la ligne de front et de l'état-major de l'armée. En avril 1918, sous la direction de l'armée de l'air, la formation des organes d'administration militaire locale des districts militaires a commencé - Moscou, Orel, Belomorsky, Priuralsky, Volga, Caucase du Nord, Yaroslavl et commissariats de district, de province, de district et de volost aux affaires militaires. .

Dans le même temps, la formation d’un instrument de contrôle – l’appareil politique de l’Armée rouge – était en cours. En mars 1918, l'institut des commissaires fait son apparition dans l'armée - deux commissaires dans tous les quartiers généraux et institutions militaires. Le Bureau panrusse des commissaires militaires a été créé sous l'égide de l'armée de l'air, dirigée par Konstantin Yurenev, qui contrôlait le travail des commissaires de l'Armée rouge. Le terme «nourriture spéciale», apparu à cette époque, caractérisait avec éloquence l'attitude des commissaires et des soldats de l'Armée rouge envers les anciens officiers servant dans l'Armée rouge - souvent avec méfiance, en tant qu'ennemis déguisés et contre-révolutionnaires.

Quel était le rôle de l’état-major pendant la guerre civile ? Ganine souligne qu'« on ne peut nier que la lutte contre les Blancs s'est déroulée sous la direction générale des dirigeants bolcheviques, qui y ont apporté une contribution significative. Cependant, les civils Lénine, Staline, Trotsky et l'ancien volontaire Frunze ne maîtrisaient pas la technologie de préparation et d'organisation des opérations militaires. S'appuyant sur la connaissance de la nature sociale de la guerre civile, les dirigeants bolcheviques pourraient proposer une certaine idée générale (par exemple, Trotsky, qui considérait qu'il était nécessaire d'avancer dans le Sud non pas à travers la région du Don, mais en la contournant, en divisant le camp blanc). en deux parties et en promouvant les mineurs de Donetsk et les paysans ukrainiens), mais l'élaboration des moyens de la mettre en œuvre incombait bien sûr à l'état-major général.»

En analysant la composition des commandants de front de l'Armée rouge pendant la guerre civile, on peut noter que sur les 21 commandants, moins de la moitié - 10 - n'étaient pas liés à l'Académie de l'état-major. Parmi ces 10 figuraient Frunze, Toukhatchevski, Antonov-Ovseenko, Egorov, Gittis, Shorin. Parmi eux, Mikhaïl Frunze, Alexandre Egorov (membre du Parti bolchevique depuis juillet 1918) et Vladimir Gittis (qui rejoignit l'Armée rouge en février 1918) commandèrent plusieurs fronts, ce qui réduisit le pourcentage d'officiers d'état-major occupant des postes élevés.

La dernière section du livre - "Et ainsi mon cœur se serre à cause de Re-se-fe-monsieur, nourrissez - ne nourrissez pas" - est consacrée à la vie de l'état-major. Il parle des conditions de vie et de la propriété, des loisirs et de la sécurité sociale, ainsi que des passe-temps. Par exemple, le commandant en chef Kamenev a collecté des armes historiques et a reçu en cadeau de Frunze un revolver personnel, avec lequel il a riposté en 1921 contre les bandits qui l'attaquaient. Ganin souligne qu'au milieu des années 1920, de nouvelles personnes sont devenues à la tête de l'Armée rouge et que «l'ère la plus brillante de la formation des forces armées soviétiques a pris fin».

Dans le "Journal of Historical and Military Historical Researchers", déjà sous presse, le célèbre historien de la guerre civile A.V. Ganin a publié son nouvel article "Leçons sanglantes de la seizième année. Le soulèvement de 1916 dans la région de Semirechensk".

C’est précisément cet événement qui a motivé la rédaction de cet article. Pour des raisons que je ne connais pas, A.V. Pour une raison quelconque, Ganin apparaît régulièrement comme un expert reconnu sur ce sujet bien connu. C'est évidemment une conséquence de son intérêt pour les cosaques d'Orenbourg au début du XXe siècle. (comme vous le savez, ses premières monographies lui étaient spécifiquement dédiées, ainsi qu'à l'ataman d'Orenbourg Dutov). Cela a abouti à un article : Ganin A.V. La dernière expédition de midi de la Russie impériale : l'armée russe pour réprimer la rébellion du Turkestan de 1916-1917. // Collection russe. Recherche sur l'histoire de la Russie. Éd.-comp. OU. Airapetov, Miroslav Jovanovic, M.A. Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. pp. 152-214.

Apparemment, cet article est devenu la base de ses travaux ultérieurs sur ce sujet, qui ne contiennent cependant rien de fondamentalement nouveau. Ainsi, Ganine est récemment devenu l'auteur de la préface de la collection de documents « Événements à Semirechye en 1916 selon les documents des archives russes », mise en ligne par Rosarkhiv. Ganin y évalue les événements avec plus de douceur, mais il s'agit essentiellement d'une reprise du premier article : http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Il a également un article dans le magazine « Rodina », où il travaille dans la rédaction, « Leçons du soulèvement du Turkestan » // Patrie. 2016. N° 7. P. 107-112, mais ceci est un résumé des deux premiers - pas un seul mot nouveau. Eh bien, vous comprenez le « caractère pédagogique » du magazine.

Sur cette base, je doute d'une manière ou d'une autre qu'Andrei Vladislavovich présentera quelque chose de très original dans son nouvel article. Il est assez étrange pour moi qu'Andrei Vladislavovich, bien sûr, soit un expert de l'histoire des représentants de l'état-major général pendant la guerre civile, du mouvement blanc, des experts militaires de l'Armée rouge, des cosaques d'Orenbourg dans la révolution et d'autres sujets similaires. , est désormais, pour une raison quelconque, régulièrement sollicité en tant qu'expert sur ce tout autre sujet. Parce que j'ai lu les articles et je dois admettre qu'à bien des égards, ils sont très douteux. Même si l’on laisse le côté purement factuel, qui comporte également quelques erreurs, les conclusions de l’étude ne sont pas tout à fait correctes d’un point de vue historique.

Permettez-moi tout de suite de faire une réserve : je ne suis pas un expert en la matière, mais j'ai une certaine familiarité avec la littérature sur la question et, à un moment donné, j'ai lu attentivement le volume « Le soulèvement de 1916 en Asie centrale et au Kazakhstan » - il s'agit d'un essai de 600 pages, un travail conjoint de l'Académie des sciences de l'URSS, des instituts universitaires historiques de quatre républiques soviétiques d'Asie centrale (à l'exception de l'URSS tadjike) et de l'Administration principale des archives, publié par la maison d'édition de l'URSS. Académie des Sciences en 1960. Malgré le fait que l'historiographie de la question s'élargit désormais, il s'agit toujours de la publication la plus représentative de documents sur le sujet, et s'il y a ceux qui veulent comprendre cette intrigue en termes généraux « par eux-mêmes », alors il leur suffit de lisez ce recueil - et ils auront une idée assez complète des événements qui ont eu lieu.

De plus, les événements de 1916 ont récemment attiré une attention croissante de la part des historiens - des ouvrages sont publiés régulièrement, voire des conférences entières sont organisées, nous devons donc, bon gré mal gré, suivre cette question. En raison de l’immensité et de la diversité complexe de la question, je ne noterai que certains points de l’article fondateur de Ganin.

C’est le plus polémique des trois et il est écrit sur le ton accusateur le plus frappant. L'auteur accuse à maintes reprises les rebelles d'être durs.

En fait, il ne faut pas avoir peur d'admettre que Tursunov et d'autres auteurs soviétiques (presque exclusivement issus de la population indigène d'Asie centrale et du Kazakhstan) ont délibérément menti, essayant de cacher avant tout la base ethno-confessionnelle des événements de 1916. S'ils l'avaient admis, les événements de 1916 ne pourraient pas être qualifiés de progressistes. Cependant, ces auteurs ont obstinément refusé d'admettre qu'au cours de l'été et de l'automne 1916, un véritable massacre a eu lieu au Turkestan et dans le territoire des steppes, et il est impensable d'admirer ces événements.

En fait, comme le montre le même volume de 1960, les événements peuvent être qualifiés d'ethno-confessionnels de manière très conditionnelle : ils étaient fondés sur des raisons sociales. En fait, beaucoup de gens ne comprennent pas du tout que tout conflit ethno-confessionnel a un contenu social - la composante ethnique n'a qu'un effet de renforcement. Là où l’environnement ethnique est culturellement et socialement homogène, il n’y a aucune place pour les conflits ethniques, sinon nous aurions assisté au massacre des Français et des Allemands, par exemple. Les événements du Turkestan étaient le résultat d'une situation qui s'aggravait progressivement pour la population locale, conséquence des mauvaises actions des autorités locales, tant des gouverneurs russes que des organismes nationaux locaux, formés de la riche élite des tribus et des clans locaux. Et c'est contre eux que s'est abattue la principale haine des rebelles, ce qui a entraîné des pogroms, des passages à tabac, la destruction de documents permettant d'organiser la conscription et, moins souvent, des meurtres.

Il n’y a pas eu de massacre au sens propre du terme au Turkestan, malgré la propagande à ce sujet dans la littérature moderne. Partout, à l'exception du Kazakhstan et du Kirghizistan, les événements ont été violents, mais il n'y a pratiquement pas eu d'effusion de sang. Il en est même arrivé au point que les indigènes émeutiers eux-mêmes ont défendu les Russes qui les rencontraient. C'est tout à fait compréhensible si vous regardez le même volume de 1916 sur le soulèvement - et Ganin l'a certainement lu, il a des références. Le seul endroit (sans compter le Jizzakh islamisé, dont les événements ont d'ailleurs été diligemment condamnés même à l'époque soviétique) où les événements ont éclaté au-delà des pogroms des autorités locales est le Kazakhstan, où une véritable guerre a éclaté entre les Kazakhs locaux et Russes et où la guerre a réellement commencé par l'extermination. Les causes ? Quoi, les Kazakhs n’aiment-ils vraiment pas les Russes ? Ou les Kazakhs étaient-ils de puissants musulmans ? Non, bien sûr, c'est simplement que les colons russes locaux se sont emparés des terres et ont régulièrement opprimé les Kazakhs, les utilisant comme main-d'œuvre bon marché. J'ai lu dans un tract pré-révolutionnaire un témoignage oculaire sur la façon dont un certain colon russe a tué un « Kirghize » comme ça, à volonté. Et il n’avait rien à voir avec ça. Qu’est-ce que c’est sinon le colonialisme ? Et au cours des trois premières années de la guerre dans la région de Semirechensk, 1,8 million de dessiatines des meilleurs pâturages et terres arables ont été confisquées aux Kazakhs, et leurs anciens propriétaires ont été expulsés vers des zones désertiques et semi-désertiques. Au milieu de 1916, la superficie totale des terres retirées à la population kazakhe s'élevait à 45 millions de dessiatines. Sur le territoire du Kirghizistan moderne, dans la seule région de Chui, en 1915, plus de 700 000 hectares de terres ont été confisqués à la population locale kirghize et transférés aux colons, dans la région moderne d'Osh - 82 000 hectares. Est-il vraiment surprenant que les Kazakhs aient commencé à exterminer la population russe sans exception, y voyant la cause de tous leurs troubles ?

Et Ganin écrit à la place : "On ne peut pas être d'accord avec le fait que les Cosaques et les "clochards marginaux" locaux ont été particulièrement zélés dans la répression, prétendument dans l'intention de chasser la population nomade de leurs terres. Les Cosaques n'avaient pas besoin d'une telle expansion de leur territoire. (évidemment, nous parlons de la frontière de la steppe avec les troupes d'Astrakhan, de l'Oural, d'Orenbourg, de Sibérie et de Semirechsn), d'autant plus que les terres sur lesquelles vivait la population nomade étaient immenses et qu'il était nécessaire d'étendre les territoires militaires, si c'était vraiment nécessaire. il n'est pas du tout nécessaire de chasser les voisins des steppes de leurs lieux de résidence. Autrement dit, il n’est tout simplement pas au courant du déménagement. De même que le fait que les Kirghizes ont été exilés de tous les pays sans exception, où il y avait des émeutes et où il n'y en avait pas.

Je ne m'étendrai pas là-dessus plus en détail, car même dans l'article de Ganin lui-même, si l'on y regarde bien, les cas de manifestations de cruauté hors du Kazakhstan sont très rares, et même la situation à Jizzakh, où un massacre a eu lieu sous l'influence du l'élite féodale-islamique, est considérée par l'auteur comme spécifique. A propos: "Il est intéressant de noter que selon la répartition personnelle des recrutements dans les détachements arrière de la région de Samarkand, qui comprenait la région de Jizzakh, 35 000 personnes sont tombées. Après une protestation des représentants de l'administration des régions cotonnières du Turkestan, qui ont déclaré que le recrutement dans leurs régions pourrait perturber la récolte du coton (les fabricants de textiles de Moscou ont également tiré la sonnette d'alarme à ce sujet), ce nombre a été porté à 38 000, nous cachons que la distribution intra-régionale a été effectuée pour la région de Samarkand elle-même de manière telle Ainsi, les districts cotonniers de cette région ont reçu un plus faible pourcentage de population « réquisitionnée » que les districts céréaliers. A cet égard, le district de Jizzakh, en tant que district céréalier, s'est retrouvé dans la position la plus désavantagée en termes de nombre de mobilisés : 10 600 personnes ont dû être évacuées du district" (c).

Il faut dire que les historiens soviétiques, apparemment sans s’en rendre compte, se sont exposés. Ainsi, des personnalités éminentes des mouvements nationaux kazakh et bachkir M. Chokaev et A.-3. Validov en émigration a écrit sur la nature anti-russe de la rébellion et sur le fait qu'elle a précédé le mouvement Basmachi.

Dans la même tirelire. Et quel rôle ces messieurs ont-ils joué lors de la rébellion ? S’ils l’avaient pu, ils vous auraient rattaché, vous et Gengis Khan, au mouvement national.

En comparaison avec la situation des sujets chrétiens de l'empire, la charge imposée aux étrangers était relativement légère, mais il faut tenir compte du fait que la population indigène n'avait pas fait de service militaire auparavant et qu'elle a même été frappée par la mobilisation du travail.

L'auteur diffuse une accusation très populaire contre les indigènes selon laquelle ils se sont rebellés sans raison : entre-temps, selon les ordres des autorités, 230 000 habitants du territoire des steppes (principalement des Kazakhs) et 250 000 habitants du Turkestan étaient censés être envoyés dans l'armée. travail - 8% de la population du Turkestan et une partie importante de sa population masculine en âge de travailler. Qui travaillerait ? A titre de comparaison, en Russie, seulement 38 % de la population pourrait être physiquement enrôlée. De plus, les plus pauvres et les plus impuissants ont été envoyés au Turkestan - les riches ont payé, comme partout et toujours ? Sinon, pourquoi les rebelles ont-ils écrasé leurs propres aînés et autres qazis ? En fait, l'auteur lui-même le comprend: "Le tableau montre que la plus forte augmentation du nombre de troupes s'est produite à Semirechye - c'est dans cette région que la rébellion a pris ses formes les plus brutales." Alors grondons les cipayes indiens pour la cruauté des officiers anglais - après tout, de si gentils Anglais les ont nourris, nettoyés, entraînés, leur ont donné des armes et ont laissé les perfides cipayes les tuer !

L’annexion de l’Asie centrale à l’Empire russe a entraîné des changements positifs dans la vie de la population indigène. La région est devenue partie intégrante d'un État qui se trouvait à un niveau de développement socio-économique et culturel plus élevé. Grâce à l'instauration de la paix et au développement économique, à la diffusion des soins de santé publics et à la lutte contre les épidémies au Turkestan, les taux de mortalité ont considérablement diminué et une explosion démographique s'est produite. Du milieu du 19ème siècle. en 1916, la population est passée de 4 à 7,5 millions de personnes. L'éducation a commencé à se répandre. Le télégraphe, la poste, de nouveaux canaux d'irrigation, l'industrie (principalement la culture du coton) et les banques sont apparus. La région est entourée d'un réseau ferroviaire. L'administration locale, composée de représentants de la population autochtone, jouait un rôle important dans le système de gouvernance régionale.

L'adhésion de l'Inde à la Grande-Bretagne a conduit à des changements positifs dans la vie de la population indigène... La région est devenue partie intégrante d'un État qui se trouvait à un niveau de développement socio-économique et culturel plus élevé... Télégraphe, poste, nouveau canaux d'irrigation, industrie (principalement la sériciculture) sont apparues), berges. La région est entourée d'un réseau ferroviaire. Un rôle important dans le système de gouvernance régionale a été joué par l'administration locale, formée de représentants de la population indigène...

Député de la province de Saratov A.F. Kerensky, qui s'est rendu au Turkestan à l'été 1916, et d'autres députés de la 4e Douma d'État depuis la tribune de la Douma à la fin de 1916, ont claironné la sévérité des mesures punitives. Kerensky a notamment déclaré que « lors de la promulgation et de la mise en œuvre du plus haut commandement du 25 juillet, toutes les lois fondamentales et non fondamentales de l'Empire russe ont été violées ». Le discours du représentant de la faction musulmane, le député M. Yu. Jafarov, avait à peu près le même objectif. Tous deux ont gardé le silence sur les atrocités sans précédent commises contre la population russe. Pendant ce temps, ce sont les membres de la Douma (en particulier le représentant de l'opposition libérale A.I. Shingarev) lors de « l'assaut contre le pouvoir » de l'été 1915 qui ont préconisé d'étendre la conscription à la population musulmane. Je me souviens de la célèbre phrase de P. N. Milyukov, jetée de la tribune de la Douma le 1er novembre 1916, mais adressée au pouvoir suprême - « est-ce de la bêtise ou de la trahison » ?
Évidemment, une question similaire pourrait être posée aux libéraux eux-mêmes. Très probablement, c'était précisément de la stupidité, due au désir des libéraux d'accéder au pouvoir à tout prix et à la crainte que l'empire gagne la guerre sans eux et que le pouvoir impérial ne fasse que devenir plus fort en conséquence.

On ne comprend pas vraiment pourquoi les meurtres et les décapitations de colons russes, y compris de femmes et d'enfants, constituent des atrocités sans précédent, et pourquoi les Kirghizes ont été abattus à bout portant par des cosaques avec de l'artillerie et brûlés vifs dans les roseaux, y compris les mêmes femmes et les enfants (sur lesquels Ganin lui-même écrit) - apparemment pas de précédent ? Kerensky a d’ailleurs mentionné les atrocités, quoique dans une veine secondaire : « Ces événements<...>ont été associées à des victimes parmi les populations russes et autochtones. Plusieurs milliers (2-3) de la population russe et plusieurs dizaines de milliers d'indigènes sont morts. » On peut à juste titre reprocher à Kerensky de décrire principalement les massacres de la population indigène, et non ceux de la population locale, justifiant en fait les rebelles : "Moi, messieurs, je ne nie pas qu'il y ait eu des excès, mais dans certains endroits des groupes relativement petits de la population russe ont souffert de ces troubles spontanés, et même à Semirechye, à l'exception de deux districts - Przhevalsky et Dzharkent, et je dirai pourquoi dans un autre endroit. Les victimes russes ont été isolées. » Mais la description de ses atrocités dans l’ensemble est correcte. Il estime à juste titre que les meurtres de Russes sont relativement faibles, à l’exception de Jizzakh et d’une partie de Semirechye, tandis que les actions de les troupes punitives ressemblaient à l'occupation entière d'un pays ennemi : « J'ai entre les mains un véritable ordre d'expédition punitive. Le 3 août, je le répète, près d'un mois après les excès de la foule, un ordre a été émis pour que toute la population indigène locale de la ville de Jizzakh - j'étais là, j'étais près des ruines, j'ai tout vu moi-même - où plusieurs mille vivaient, plus de 10 000 indigènes (VOIX : 20 000 )... oui, 20 000 indigènes, si c'est dans les trois jours, c'est-à-dire jusqu'au 6 août, ne livrera pas les meurtriers de tout le district, c'est-à-dire tous les meurtriers dans une zone de plusieurs centaines de kilomètres et dans les montagnes insaisissables, "si les meurtriers ne sont pas trahis, alors toute la population sera impitoyablement expulsée de la ville". Le 6 ou le 7 août, cet ordre fut exécuté et le matin, au bruit d'un coup de canon, cette masse, composée principalement de femmes, d'enfants et de vieillards, fut chassée de leurs maisons et de leurs foyers, sans nourriture ni provisions. ont été envoyés dans des oasis où il y a de l'eau, et dans des endroits déserts au plus profond du district, et la ville a été systématiquement et systématiquement complètement détruite.

Est-ce que M. l’Oppositionniste exagérait ? Non, il y a eu un ordre et ce n'est pas un secret : « Dans un rapport au tsar sur cet événement, Kouropatkine a écrit : « Dans le district de Jizzakh, il a été annoncé à la population la confiscation d'environ 2 000 acres de terres dans la région. Là où le sang du peuple russe a été versé, dont 800 acres de terres non bâties répertoriées dans la ville, les 1 200 acres restants destinés à la confiscation représentent plusieurs zones habitées dans lesquelles 73 Russes ont été tués. Cette mesure a contribué à faire réfléchir la population indigène et à dissuader ceux qui ont hésité devant une attaque armée. (Avec) . De quelle loi s'agissait-il ? Selon la loi du désir, le talon gauche de M. Kuropatkin, devenu nouveau gouverneur général. Et au total, dans le district, selon le rapport du gouverneur militaire de la région de Samarkand Lykoshin au gouverneur général du Turkestan le 20 août 1916, au moins 50 villages, dont Jizzakh, ont été endommagés en tout ou en partie.

Et concernant les accusations "les députés eux-mêmes ont exigé la mobilisation", Kerensky lui-même a répondu : "Messieurs, imaginez maintenant quelles conséquences, quels résultats cette mesure, sans précédent dans son courage et dans l'anarchie de son exécution, a produit. Peut-être était-il nécessaire d'exécuter la mesure. cela était censé insuffler dans la citoyenneté commune, selon vos pensées ici à la Douma, également les indigènes éloignés, mais cette mesure s'est transformée en moquerie et en violence contre la population, en un phénomène honteux pour l'État russe et a eu des conséquences indélébiles. ont, messieurs, une énorme signification non seulement économique, mais aussi politique. Tout ce qui s'est passé a révélé à la population indigène locale cet aspect de l'État russe dont, peut-être, en raison de son obscurité et de son éloignement, elle n'avait aucune idée.

Mais en général, le pathétique principal de Kerensky, comme on peut le voir clairement, ne consiste pas à décrire des atrocités, mais à souligner la criminalité du gouvernement central, qui a lui-même provoqué des troubles en mobilisant contournant tous les ordres existants, et le zèle furieux des gouverneurs locaux uniquement. intensifié ses actions destructrices. Dans le même temps, Kerensky a rendu hommage à l'intelligence et à la clairvoyance du gouverneur de Fergana Gippius, qui était le seul à avoir modifié l'ordre de mobilisation pour le mieux et évité ainsi des troubles majeurs : « Cette seule personne qui a fait cela et si correctement J'ai compris que son devoir civil et administratif avait été immédiatement expulsé de l'exécution de ses fonctions, prétendument pour désobéissance aux ordres de la plus haute et suprême autorité. Ce n'est pas surprenant - Gippius était le seul gouverneur qui jugeait nécessaire de comprendre ce qu'il gouvernait, et c'est lui qui parlait devant une foule d'indigènes en calotte et en robe et avec le Coran à la main, donnant des explications.

Ou peut-être que Kerensky exagérait l’exploitation des paysans locaux ? Peut-être que tout allait bien, que le Turkestan a prospéré sous le règne du roi et que la mobilisation a été juste et correcte ? Eh bien, le journal d'un certain P. Anokhin a été publié et il y a une conversation avec un colonel cosaque qui a réprimé le soulèvement : « Puis il m'a parlé du soulèvement, a parlé des cruautés des Sarts contre les Russes, et de ce qui m'a surpris. était qu'il était opposé à l'utilisation de telles mesures par les Russes face aux rebelles. Il était particulièrement indigné par l'exécution de prisonniers sans procès, il essaya, à la bonne occasion, d'envoyer les dirigeants capturés à la station Milyutinskaya, et de là à Tachkent. Il m'a partagé que l'incapacité du gouvernement à annoncer l'ordre et le plan colonialiste mal exécuté par l'administration a suscité l'indignation contre elle-même les indigènes, et maintenant c'est arrivé à une triste fin - soulèvement et pacification" (c).

Et le même journal expose également le point de vue des rebelles eux-mêmes, qui ne se doutaient pas qu'ils n'étaient, en fait, pas colonisés :

Ganine est également clairement partisan de la version assez répandue parmi les chercheurs russes selon laquelle le soulèvement a été largement provoqué par des espions germano-turcs - ou du moins estime qu'il est nécessaire de le mentionner :

Peut-être que les prisonniers de guerre allemands qui se trouvaient à Djizak, ainsi que l’agitation turque, ont joué un certain rôle dans l’escalade de la rébellion.
...
Malgré la guerre, des agents germano-turcs étaient actifs dans les régions frontalières du Turkestan. En 1915-1916 en Afghanistan et en Perse, il y avait une mission des capitaines allemands O. von Niedermayer et V.O. von Hentig avec plusieurs dizaines d'officiers. Le 21 mai 1916, les éclaireurs quittent Kaboul : Niedermayer se rend en Perse puis en Turquie, et Hentig se rend dans le Pamir et en Chine. Les Allemands envisageaient sérieusement la possibilité d'une invasion militaire à travers la mer Transcaspienne jusqu'à Khiva et Boukhara et de déclencher un soulèvement au Turkestan, en s'appuyant sur les dizaines de milliers de prisonniers de guerre austro-allemands qui y étaient détenus. Il aurait pu y avoir des agents allemands parmi les prisonniers de guerre. Aux côtés des Allemands, les Turcs ont également joué un rôle dans l’organisation du soulèvement. Des agents ennemis opéraient depuis le territoire de la Chine, de l'Afghanistan et de la Perse.

Il existe donc un tel projet sur le site Internet de la Fondation Sanzharbek Daniyarov, dédié spécifiquement aux événements de 1916. Il existe de nombreux documents et articles publiés sur ce sujet. Bien sûr, le projet est très rudimentaire, la présentation est loin d'être scientifique, etc. Pourtant, y grimper n’est pas un péché. Je vous recommande entre autres ce lien : 1916 : NAISSANCE, MORT ET EXHUMATION DU MYTHE DE LA TRACE ALLEMANDE DANS LES EVENEMENTS DU TURKESTAN. En bref, même une connaissance superficielle des sources documentaires nous permet de juger que les causes du soulèvement étaient exclusivement internes et que les informations sur la participation d'étrangers étaient le produit de la folie de l'espionnage en temps de guerre et de la désinformation des responsables russes qui tentaient de se débarrasser de leurs responsabilités. Le plus drôle, c'est que la population russe locale elle-même soupçonnait les autorités locales de servir les Allemands - après tout, qui, sinon elles, a provoqué le soulèvement ? À propos, le gouverneur de Semirechensk portait le nom russe sonore Mikhaïl Alexandrovitch Folbaum, qu'il a changé du nom littéral en Sokolov-Sokolinsky juste avant le soulèvement. Par une étrange coïncidence, il est décédé le jour de son 50e anniversaire dans des circonstances peu claires (officiellement d'une crise cardiaque, mais il y avait des rumeurs de suicide) et avec des condoléances officielles minimes - et après la révolution, ses cendres ont été retirées du temple sur l'insistance des Cosaques eux-mêmes, qui ont déclaré que l'Église leur appartenait et non aux anciens gouverneurs.

Quelque chose comme ca. Je n'aborderai pas ce sujet plus en détail, car je crois pleinement aux principales descriptions factuelles de l'auteur, qui décrivait à quel point il était difficile pour les troupes punitives de sortir en hiver et de tirer sur les rebelles avec des mitrailleuses glaciales. En même temps, même si je suis d’accord à 85 % avec les conclusions de Kerensky, je comprends que personne n’est obligé de croire un post, alors laissons ceux qui souhaitent se familiariser par eux-mêmes avec la littérature. Il est à la fois très approfondi et fondé sur des preuves, même si la recherche sur ce sujet nécessite encore beaucoup d'efforts et un travail minutieux. Et si, dans la science historique moderne, des opinions protectrices opposées prédominent, cela est compréhensible : il serait étrange que des évaluations démocratiques apparaissent sous des régimes réactionnaires.

À propos, je recommanderai en même temps un autre lien du même site Web de la Fondation Daniyarov : 1916 : L’UNE DES RAISONS LES PLUS IMPORTANTES DE L’agitation populaire ÉTAIT UNE INJUSTICE ABONDANTE. ILS NE PARLENT PAS D'ELLE ! Nous aimons dire que les mauvais indigènes se sont rebellés parce qu'ils ont été appelés pour le travail à l'arrière, sans se rendre compte que, contrairement aux Russes, ils n'ont pas été envoyés au front. Je me demande lequel de ces accusateurs a lu le décret sur la mobilisation de 1916, selon lequel la population russe du Turkestan n'a pas du tout été enrôlée - si elle est arrivée dans le gouvernement général du Turkestan avant le 6 juin 1904 ou s'y est installée plus tard sur la base de « certificats de réussite ». Autrement dit, les colonialistes ont eu ici aussi de l'indulgence.