Chas de chameau d'une aiguille. Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume des cieux.

Il y a des paroles du Christ dans l'Evangile qui confondent l'homme moderne"Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu." À première vue, cela ne signifie qu'une chose - tout comme il est impossible qu'un chameau passe par le chas d'une aiguille, un riche ne peut pas être chrétien, ne peut rien avoir de commun avec Dieu. Cependant, tout est-il si simple ?

Le Christ a prononcé cette phrase non seulement comme un enseignement moral abstrait. Rappelons-nous ce qui l'a immédiatement précédé. Un jeune juif riche s'est approché de Jésus et lui a demandé : « Maître ! Quel bien puis-je faire pour avoir la vie éternelle ? Le Christ répondit : "Tu connais les commandements : ne commets pas d'adultère, ne tue pas, ne vole pas, ne porte pas de faux témoignage, n'offense pas, honore ton père et ta mère." Il énumère ici les dix commandements de la Loi de Moïse, sur lesquels toute la vie religieuse et civile du peuple juif a été bâtie. Le jeune homme ne pouvait pas les connaître. En effet, il répond à Jésus : « Tout cela, je l'ai gardé depuis ma jeunesse. Alors le Christ dit : « Une chose te manque : va, vends tout ce que tu as et donne-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel ; et viens me suivre." L'Evangile dit à propos de la réaction du jeune homme à ces paroles : « En entendant cette parole, le jeune homme s'en alla avec tristesse, car il avait une grande propriété.

Le jeune homme frustré s'en va, et le Christ dit aux disciples ces mêmes paroles : « Il est difficile à un homme riche d'entrer dans le Royaume des Cieux ; Et je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume des cieux.

Cet épisode est plus facile à interpréter de cette façon. Premièrement, une personne riche ne peut pas être un vrai chrétien. Et deuxièmement, pour être un vrai chrétien - un disciple du Christ - il faut être pauvre, abandonner toute propriété, "tout vendre et distribuer aux pauvres". (Au fait, c'est exactement ainsi que ces paroles de Jésus sont lues dans de nombreuses organisations qui se disent chrétiennes, appelant à un retour à la pureté des idéaux évangéliques. D'ailleurs, les dirigeants de ces organisations religieuses.)

Avant de découvrir pourquoi le Christ fait une demande aussi catégorique, parlons du « chameau et du chas d'une aiguille ». Les interprètes du Nouveau Testament ont suggéré à plusieurs reprises que le "chas d'une aiguille" était une porte étroite dans un mur de pierre à travers laquelle un chameau peut passer avec beaucoup de difficulté. Cependant, l'existence de ces portes est apparemment une conjecture.

Il y a aussi une telle hypothèse qu'initialement le texte ne contenait pas le mot "kamelos", un chameau, mais très similaire à celui-ci "camelos", une corde (d'autant plus qu'ils coïncidaient dans la prononciation médiévale). Si vous prenez une corde très fine et une très grosse aiguille, peut-être que ça marchera quand même ? Mais une telle explication est également peu probable : lorsque les manuscrits sont déformés, une lecture plus « difficile » est parfois remplacée par une lecture « plus facile », plus compréhensible, mais pas l'inverse. Donc dans l'original, apparemment, il y avait un "chameau".

Mais encore, il ne faut pas oublier que le langage de l'Evangile est très métaphorique. Et Christ, apparemment, avait en tête un vrai chameau et un vrai chas d'aiguille. Le fait est que le chameau est le plus gros animal de l'Est. D'ailleurs, dans le Talmud babylonien, il y a mots identiques, mais pas d'un chameau, mais d'un éléphant.

DANS études bibliques modernes il n'y a pas d'interprétation généralement acceptée de ce passage. Mais quelle que soit l'interprétation que l'on accepte, il est clair que le Christ montre ici combien il est difficile pour un homme riche d'être sauvé. Bien sûr, l'orthodoxie est loin des extrêmes de la lecture sectaire susmentionnée de la Bible. Cependant, nous dans l'Église avons aussi une forte opinion que les pauvres sont plus proches de Dieu, plus précieux à Ses yeux que les riches. Dans l'Evangile, l'idée de la richesse comme obstacle sérieux à la foi en Christ, à la vie spirituelle d'une personne court comme un fil rouge. Cependant, la Bible ne dit nulle part que la richesse en soi est une raison de condamner une personne, et la pauvreté elle-même peut le justifier. La Bible en de nombreux endroits, dans différentes interprétations, dit : Dieu ne regarde pas le visage, pas la position sociale d'une personne, mais son cœur. En d'autres termes, peu importe combien d'argent une personne possède. Il est possible de flétrir - spirituellement et physiquement - à la fois sur l'or et sur quelques pièces de monnaie-lepta.

Il n'est pas étonnant que le Christ ait évalué les deux oboles de la veuve (et la "lepta" était la plus petite pièce d'Israël) plus chères que toutes les autres contributions importantes et riches placées dans la chope de l'église du Temple de Jérusalem. Et, d'autre part, Christ a accepté un énorme sacrifice monétaire du collecteur d'impôts repentant - Zachée (Évangile de Luc, chapitre 19, versets 1-10). Ce n'est pas pour rien que le roi David, priant Dieu, a dit : « Tu ne veux pas de sacrifice, je le donnerais ; mais vous n'êtes pas satisfait de l'holocauste. Un sacrifice à Dieu est un cœur contrit et humble » (Psaume 50 :18-19).

Quant à la pauvreté, la lettre de Paul aux Corinthiens a une réponse claire à la question de la valeur de la pauvreté aux yeux de Dieu. L'apôtre écrit : « Si je donne tout ce que je possède, mais que je n'aie pas d'amour, cela ne me profite en rien » (1 Corinthiens 13 :3). C'est-à-dire que la pauvreté n'a de valeur réelle pour Dieu que lorsqu'elle repose sur l'amour de Dieu et du prochain. Il s'avère que peu importe à Dieu combien une personne met dans une tasse de don. Une autre chose est importante - quel était ce sacrifice pour lui ? Une formalité vide - ou quelque chose d'important que ça fait mal d'enlever du cœur ? Mots : « Mon fils ! Donne-moi ton cœur » (Proverbes 23:26) - c'est le critère d'un vrai sacrifice à Dieu.

Mais pourquoi alors l'Evangile est-il négatif au sujet de la richesse ? Ici, tout d'abord, nous devons nous rappeler que la Bible ne connaît pas du tout la définition formelle du mot "richesse". La Bible ne précise pas le montant à partir duquel une personne peut être considérée comme riche. La richesse que l'Évangile condamne n'est pas la somme d'argent, ni la position sociale ou politique d'une personne, mais son attitude face à tous ces avantages. C'est-à-dire, qui sert-il : Dieu ou le veau d'or ? Les paroles du Christ, « Là où est ton trésor, là aussi sera ton cœur », illustrent cette condamnation.

Lors de l'interprétation de l'épisode de l'évangile avec un jeune homme riche, il y a un risque de compréhension littérale et dogmatique de ce que le Christ a dit - a dit à cette personne en particulier. Nous ne devons pas oublier que Christ est Dieu, et donc le Connaisseur du Cœur. Le sens éternel et durable des paroles du Sauveur dans le cas du jeune homme n'est pas du tout qu'un vrai chrétien devrait distribuer tous ses biens aux pauvres. Un chrétien peut être pauvre ou riche (selon les normes de son époque), il peut travailler à la fois dans une organisation ecclésiale et dans une organisation laïque. L'essentiel est qu'une personne qui veut être un vrai chrétien doit avant tout donner son cœur à Dieu. AIE confiance en lui. Et soyez calme quant à votre situation financière.

Faire confiance à Dieu ne signifie pas aller immédiatement à la gare la plus proche et distribuer tout l'argent aux sans-abri, laissant vos enfants affamés. Mais ayant fait confiance au Christ, il faut s'efforcer à sa place, de toutes ses richesses et de tous ses talents, de Le servir. Cela vaut pour tout le monde, car tout le monde est riche de quelque chose : l'amour des autres, des talents, une bonne famille ou le même argent. C'est très difficile, car vous voulez tellement mettre de côté au moins une partie de ces richesses et les cacher pour vous personnellement. Mais il est encore possible que les « riches » soient sauvés. L'essentiel est de se rappeler que le Christ lui-même, quand c'était nécessaire, a tout donné pour nous : sa gloire divine et sa toute-puissance et la vie elle-même. Rien ne nous est impossible face à ce Sacrifice.

* Le mot "domaine" dans la langue slave ne signifie pas seulement une maison, mais en général toute richesse : argent, bétail, terre, etc. Et dans le texte grec, il y a le mot "multi-acquisition".

** V.N. Kouznetsova. Evangile de Matthieu. Un commentaire. Moscou, 2002, p. 389.

*** Un holocauste est le sacrifice le plus élevé à Dieu, dans lequel l'animal entier a été brûlé (à l'exception de la peau), contrairement à d'autres sacrifices, où certains morceaux de l'animal ont été laissés, qui ont ensuite été mangés.

Sur l'économiseur d'écran se trouve un fragment d'une photo de Gabrielle Ludlow / www.flickr.com

malade. Vera Makhankova

Rodion Chasovnikov, membre de l'Union des journalistes de Russie

Nous avons tous entendu l'expression : « Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume des cieux. Beaucoup d'entre nous savent que ce n'est pas facile ancien proverbe, mais les paroles de l'évangile (Évangile de Matthieu, ch. 19, article 24 ; Évangile de Luc, ch. 18, article 25).

Certains interprètes pensent que la différence de taille peut être quelque peu réduite. Ainsi, certains soutiennent que le "chas d'une aiguille" doit être compris comme les portes étroites de Jérusalem, par lesquelles un chameau chargé ne pourrait pas passer. D'autres pensent qu'au lieu du mot "chameau", la traduction correcte sera les mots : "corde épaisse" ou "corde". Nous voulons certainement garder au moins un peu d'espoir ou d'illusion qu'il est possible de se faufiler, de contourner des lois et des schémas gênants. "Eh bien, peut-être" tirer vers le haut "et" serrer ", peut-être que tout n'est pas si strict et fatal ..."

L'auteur de l'article ne s'oppose nullement à l'interprétation des textes bibliques, en tenant compte des réalités historiques et des données scientifiques. Mais même avec les réserves et interprétations ci-dessus, l'essence reste inchangée: la réalisation de la richesse, en règle générale, est associée à des actes prédateurs, malhonnêtes, impitoyables. L'attachement à la richesse et au luxe, le plus souvent, tue la vie spirituelle, le noyau moral, la compassion, la recherche d'un idéal ... Il peut y avoir des exceptions, mais nous parlons maintenant de ce qui est plus courant et est confirmé par d'innombrables exemples de l'histoire et notre vie.

Parmi les Juifs, l'apôtre était considéré comme l'un de ceux qui avaient injustement fait fortune, et - avant son apostolat, à une époque où il n'était pas encore disciple du Christ. Lui, comme vous le savez, était alors publicain, c'est-à-dire collecteur d'impôts. Comme toutes les terres conquises par les Romains, la Judée était taxée en faveur de Rome. Les publicains percevaient ce tribut, et souvent, dans l'intérêt de leur enrichissement, ils facturaient le peuple beaucoup plus qu'il ne fallait, en usant de la protection des autorités. Les publicains étaient perçus comme des voleurs, des gens sans cœur et avides, des agents méprisables (parmi les Juifs) d'un pouvoir païen hostile.

Il n'était pas d'usage de s'asseoir à la même table que le publicain, tout comme il n'était pas d'usage de partager un repas avec les plus méchants et les plus les pécheurs, parias de la société. DANS monde moderne tout est différent : beaucoup considéreront comme un honneur de partager un repas avec ceux qui se sont injustement enrichis, surtout si ces richesses sont innombrables. Et combien de fois quelqu'un à un tel repas rappellera-t-il au propriétaire une grande fortune de conscience, de miséricorde? Il suffit de ne pas confondre les jeux vulgaires de la "charité" avec la miséricorde, lorsqu'une personne vole dans un avion privé en compagnie de journalistes et de caméramans pour "résoudre" les "problèmes" des réfugiés africains, ou lorsque cent millionnaires réunis depuis de nombreuses années restaurer un temple, qui a été construit à l'origine grâce à de modestes dons de gens ordinaires.

Mais rarement, un de nos contemporains s'assiéra à la table de l'oligarque pour l'appeler à changer de chemin, à lui rappeler l'éternité...

Et en ces temps lointains, quand les gens s'étonnaient de voir le Christ en compagnie de Matthieu : « Comment mange-t-il et boit-il avec les collecteurs d'impôts et les pécheurs ? », le Seigneur répondit :

Ce ne sont pas les bien-portants qui ont besoin d'un médecin, mais les malades. Je ne suis pas venu appeler les justes, mais les pécheurs à la repentance. Depuis lors, Matthieu, abandonnant tous ses biens, a suivi le Christ (Evangile de Luc, ch.5, st.28).

Ainsi, l'apôtre et évangéliste Matthieu est un saint qui, avant de suivre le Christ, était lié à sa vie par l'argent, par les vaines et imaginaires bénédictions de ce monde. Ayant sacrifié ses richesses et le métier de publicain, très profitable à l'époque, il a préféré la voie du disciple, disciple du Christ, la voie de l'humilité, de la pauvreté, du martyre. Il a choisi le chemin qui mène à la Haute Demeure.

Nous n'essaierons pas maintenant de répondre à la question: "une personne peut-elle, sans renoncer à la richesse, maintenir la rectitude de son chemin?" On retiendra seulement que les richesses de nos contemporains, acquises dans les fringantes années 90, se révéleront rarement plus pures que celles recueillies par le publicain Matthieu.

A travers le choix de l'Apôtre Matthieu, une image nous est révélée pour comprendre - où est le vrai but, et où est l'imaginaire, où est notre vocation, et où n'est qu'un moyen pour atteindre le résultat.

De nos jours, ceux qui ont pu acquérir beaucoup sur le plan matériel sont souvent fiers d'une sorte de supériorité sur les autres. Il est sûr que ses compétences, sa raison ou son intuition sont bien plus grandes que celles de ceux qui ont moins de revenus. Et une telle personne mesure les gens au "taux" monétaire. En d'autres termes, il est au-dessus de tous ceux qui sont plus pauvres que lui, et au-dessous de tous ceux qui sont plus riches que lui.

Chaque jour, nous sommes confrontés à cette approche. Puissant du monde ceci est souvent considéré comme normal. Mais, sans aucun doute, c'est une approche profondément erronée. Et pas seulement parce que le Seigneur ne nous créditera pas de notre bien-être. Quelque chose d'autre est plus important. Élevés au-dessus des nécessiteux, se sentant les arbitres de leur destin, libres de décider ou de négliger les gens, les gestionnaires de fonds cessent de voir derrière leur jeu à la fois une personne et sa chance de salut.

Quelqu'un dans cette vie a des datchas et des voitures chères, quelqu'un a un bon cœur, quelqu'un a de la sagesse, quelqu'un a la pauvreté (un test qui doit également être passé avec dignité).

Mais, toute possession est avant tout une responsabilité envers le Créateur. Car tout ce que nous avons de bon est un don de Dieu donné pour accomplir notre appel. Et tout ce que nous avons est mauvais n'est certainement pas une raison d'être fier.

Chaque tentative de refus de miséricorde doit être corrélée avec la vérité et la conscience de l'Évangile, et non avec sa pseudo-vérité. Pas avec sa "mesure" cynique accordée au rapport à la solvabilité, à l'opportunité commerciale ou politique.

C'est la conscience d'une plus grande responsabilité, plutôt que de plus grands droits, qui est la réponse normale à la richesse. Il n'est pas du tout donné pour l'emporter avec vous dans la tombe, ou pour vous donner un maximum de plaisir, ou pour disposer de la volonté de quelqu'un d'autre à votre propre discrétion ...

Un de plus aspect important L'un des problèmes soulevés est l'attitude d'une personne riche qui se considère comme orthodoxe envers la charité de l'Église.

Il a donc décidé de donner des fonds au temple. Verra-t-il, en regardant dans son cœur, que son sacrifice est comme la obole de la veuve de l'évangile. Qu'a-t-il donné, ayant des millions - la dîme prescrite ou un sou de cuivre. Son sou était super - et cet argent, peut-être, ne vaut rien. Mais la chose la plus importante est avec quelle intention, dans quel but intérieur le sacrifice a été fait. D'une manière ou d'une autre, nous entendons toutes ces vérités communes lors des sermons dans les églises, nous les voyons dans les instructions patristiques, nous nous les racontons, mais encore et encore nous oublions de les prendre personnellement.

Pourquoi est-ce que je fais un don - pour aider à la renaissance du lieu saint et de mon âme, ou pour dire à mes amis: "J'ai accroché les cloches ici et doré les croix." A quel temple dois-je faire un don - celui qui a plus besoin que les autres, où la vie spirituelle brille, ou celui où il y a une "fête prestigieuse" ? Ai-je oublié ma bonne action, ou doit-elle maintenant être glorifiée par tous ceux qui vivent aujourd'hui et leurs descendants ?

Et le cœur ne déborde-t-il pas d'un orgueil exorbitant lorsqu'une personne, ayant beaucoup, risque de sang-froid de refuser une petite demande à un prêtre ou à un vieux chef ou à un pauvre invalide ? Et est-ce qu'un milliard, répertorié n'importe où, selon l'arbitraire de son désir, en dégagera la responsabilité devant le Seigneur ?

Comme nous le savons des saints pères et de notre propre maigre expérience, le Seigneur regarde notre intention, reflétée au plus profond de notre cœur. Et aucune solution marketing ne restaurera l'intégrité d'une personne vivant selon un double standard.

Vous ne pouvez pas être un loup du lundi au vendredi et devenir chrétien le samedi et le dimanche. Il est impossible d'acquérir l'expérience de l'humilité et de l'obéissance, sans lesquelles il n'y a pas de chrétien, restant un arbitre volontaire des destinées selon le vent de sa propre tête.

Et un moment terrible pour un homme d'affaires "orthodoxe" qui ne connaît pas l'humilité, la responsabilité spirituelle et la simplicité peut être le jour où il vient au temple avec sa dîme, et le Seigneur ne l'accepte pas.

Certains d'entre vous ont peut-être entendu le dicton de la Bible : "... Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le Royaume de Dieu"(Matthieu 19:23-24). Étrange pour une personne moderne, la phrase a été étudiée et recherchée avant d'arriver à une opinion définitive. D'ailleurs, une seule opinion n'existe pas, il y en a plusieurs et chacune a le droit de l'être.

Commençons par la version la plus courante, qui est chas d'aiguilleà Jérusalem - c'est une porte étroite à travers laquelle un chameau sans bagages pourrait difficilement se faufiler. Puisque la Bible se compose très souvent de métaphores, il faut supposer que Jésus a donné une telle comparaison dans son sermon pour une raison. Surtout quand il a prononcé cette phrase après avoir rencontré et discuté avec un jeune homme riche. Rappelons-nous ce fragment.

Pour gagner la vie éternelle

Un jour, un jeune homme s'approcha du Christ et lui demanda de lui enseigner ce qu'il fallait faire pour vivre la vie éternelle. Jésus a rappelé aux Juifs les 10 commandements célèbres, qui constituaient la base de la vie religieuse et civile des Juifs. Mais le jeune homme a dit qu'il les connaissait. Alors le Christ offrit un jeune homme donne tout ton bien aux pauvres pour gagner des trésors au Ciel et vie éternelle. Le jeune homme quitta tristement le Sauveur. C'est alors qu'une parole mystérieuse fut prononcée.

Que voulait dire Jésus par le chameau et le chas de l'aiguille ? Si nous prenons comme base l'hypothèse que le chameau a été libéré de ses bagages afin qu'il puisse entrer en toute sécurité par les portes étroites de la ville, alors il est probable que le Christ "a offert" au jeune juif d'être libéré du fardeau de la richesse. Alors la voie vers le Royaume de Dieu lui sera ouverte.

C'était à la fois une leçon et un test. Le jeune serait-il capable de se débarrasser de ses biens en échange de la Vie promise d'un homme juste ? Beaucoup ont interprété cet épisode comme l'impossibilité de devenir riche vrai chrétien. Comme si seul un pauvre pouvait devenir un disciple du Christ.

C'est souvent ainsi que la prédication de Jésus était interprétée par les organisations religieuses qui appelaient les gens à tout donner pour le bien de leur âme. Soit dit en passant, les dirigeants de ces organisations étaient les mendiants, en faveur desquels la richesse «inutile» devrait aller.

Mauvaise traduction?

Peu importe comment les chercheurs l'ont découvert, mais presque tout le monde est d'accord : il n'y avait pas de portes étroites dans la vieille ville. Afin d'expliquer d'une manière ou d'une autre logiquement la phrase obsédante de Christos, la version suivante a été inventée et pleinement étayée : une traduction incorrecte de l'Évangile.

Selon l'hypothèse existante, le Livre Saint a été écrit en araméen. Le mot « gamla » a plusieurs sens à la fois : « chameau », ainsi que « corde ». Comme si tout se mettait en place, et le dicton prend une autre couleur : "Il est plus commode de passer une corde (corde) dans le chas d'une aiguille qu'à un homme riche d'entrer dans le Royaume des Cieux."

Les linguistes ont jugé plus logique d'utiliser le chas d'une aiguille en combinaison avec une corde. Apparemment, à cette époque, ils attachaient des charges avec une corde et les attachaient à des animaux tirés par des chevaux, portaient le fardeau. On a même considéré que Jésus aurait pu avoir cette conversation quelque part dans la maison, où ses yeux pourraient tomber sur ce sujet. En voyant la corde, le Sauveur a trouvé une bonne métaphore.

Il ne serait pas superflu de mentionner qu'en Orient on utilisait des aiguilles de différentes longueurs, atteignant parfois un quart de mètre. Ils cousaient des sacs, des tapis. Et le chameau de la métaphore est utilisé pour renforcer la comparaison : un très gros animal et un petit ustensile ménager. Soit dit en passant, le Talmud babylonien conserve à peu près la même phrase, bien que l'éléphant agisse comme un gros animal.

Nous avons donc deux avis :

• le premier indique une certaine entrée étroite d'une grande ville commerçante : dans le contexte du dicton, c'est un symbole de l'impossibilité de rien changer ;
• le second a déjà quelques grandes lignes de la mise en œuvre du plan : la tâche de tendre la corde à travers le chas épais de l'aiguille est difficile, mais réelle.

Une autre option

Nous présentons à votre cour une autre version plutôt sympathique. Il a été suggéré par un touriste marchant dans les rues de Jérusalem et étudiant son histoire. Un jour, il est tombé sur une rue très étroite : deux personnes ne pouvaient pas marcher côte à côte, se suivant seulement. Il ne saurait être question qu'un navire du désert y navigue. Seul un petit âne pouvait y passer.

Autrefois, les marchands venaient dans la vieille ville, qui ne franchissaient la porte principale qu'après avoir payé une taxe. Beaucoup, pour ne pas payer, contournaient la porte principale et suivaient le bazar par cette rue étroite. Comme le montant de la taxe dépend directement du nombre de balles, de nombreux malins en profitent pour se glisser gratuitement dans les centres commerciaux.

Comment ont-ils réussi à traîner le bétail à travers le " Le chas d'une aiguille à Jérusalem- mystère. Très probablement, ils ont retiré les marchandises des animaux et transporté les bagages manuellement. Passé par la rue - commerce sans taxe, il n'y a aucune possibilité - payer la taxe. Il y a une opinion selon laquelle les publicains eux-mêmes ont envoyé des personnes particulièrement «indignées» à l'entrée gratuite de la ville. Un marchand incapable de presser ses balles de marchandises et d'animaux à travers le chas de l'aiguille devait retourner à la porte principale et payer une taxe d'entrée.

"Avare paie deux fois"

Combien de chameaux sont restés coincés dans un passage étroit, l'histoire est muette. Mais la rue était considérée comme une sorte de mesure non seulement des marchandises disponibles, mais aussi de la cupidité du marchand. Pour sauver l'animal coincé, il devait encore payer les sauveteurs qui travaillaient sur place. Peut-être, expression populaire"The Miser Pays Twice" est né à cet endroit.

La parole de Jésus-Christ avait une signification légèrement différente de celle qu'ils essaient d'expliquer. Il ne voulait pas que le garçon juif se débarrasse de la richesse le plus tôt possible afin de trouver la joie chrétienne dans son âme, mais il lui a donné l'occasion de vérifier : à quel point il dépend de son bien. Le jeune homme est-il assez avide pour faire passer un pauvre chameau ne serait-ce que par le petit chas d'une aiguille pour son propre bénéfice, ou est-il capable d'aller dans l'autre sens ? Ici, chacun décide pour lui-même.

Surtout pour Lilia-Travel.RU - Anna Lazareva

Tout le monde, bien sûr, connaît les paroles étonnantes du Christ dans la dernière partie de l'épisode avec le jeune homme riche : « Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un homme riche d'entrer dans le Royaume de Dieu. » (Matthieu 19:24).

Le sens de l'adage est évident : un homme riche, s'il ne quitte pas sa richesse, ne peut pas entrer dans le Royaume des Cieux. Et la suite du récit le confirme : « Quand ses disciples entendirent cela, ils furent très étonnés et dirent : Qui donc peut être sauvé ? Et Jésus, levant les yeux, leur dit : Aux hommes cela est impossible, mais à Dieu tout est possible » (Matthieu 19 :25-26).

Les Saints Pères comprenaient littéralement les « oreilles d'aiguille ». Voici, par exemple, ce que St. Jean Chrysostome : "Ayant dit ici qu'il est incommode pour un homme riche d'entrer dans le royaume des cieux, il montre en outre qu'il est impossible, non seulement impossible, mais aussi dans le degré le plus élevé impossible, ce qu'il explique par l'exemple d'un chameau et du chas d'une aiguille" /VII:.646/. Si les riches ont été sauvés (Abraham, Job), ce n'est que grâce à la grâce spéciale donnée personnellement par le Seigneur.

Cependant, certains, à cause de leur faiblesse, assoiffés de richesses, cette conclusion est extrêmement détestée. Et donc ils essaient constamment de le défier.

Et à l'époque moderne, une opinion est apparue: les «oreilles d'aiguille» sont un passage étroit et inconfortable dans le mur de Jérusalem. « Ici, il s'avère comment ! - les gens se sont réjouis, - sinon ils ont rattrapé la peur : un chameau rampera-t-il jamais à travers le chas d'une aiguille. Mais maintenant, les riches peuvent toujours hériter du Royaume des Cieux ! Cependant, la situation avec ces portes est extrêmement ambiguë. D'une part, les « oreilles d'aiguille » sont une réalité. Ils sont situés sur un fragment du mur de Jérusalem découvert par des archéologues, qui fait maintenant partie du complexe architectural de l'enceinte d'Alexandre à Jérusalem. Ce bel édifice a été construit par archim. Antonin (Kapustin) dans fin XIX dans. et appartient maintenant à ROCOR. Ainsi, même maintenant, les pèlerins peuvent s'y rendre en toute sécurité et grimper dans un passage étroit accessible uniquement à une personne mince, dont ils disent que ce sont les mêmes «oreilles d'aiguille» - disent-ils, les portes principales étaient fermées la nuit, mais les voyageurs pouvaient entrer la ville par ce trou. L'archéologue allemand Konrad Schick, qui a effectué les fouilles, a daté ce fragment de mur des IIIe-IVe siècles. à r.H. Mais le problème est qu'une telle porte n'est mentionnée dans aucune source ancienne, tous les premiers commentateurs de l'Évangile ne connaissent pas une telle interprétation, et l'évangéliste Luc, citant ce dicton (Luc 18:25), utilise généralement le terme « belone », c'est-à-dire une aiguille chirurgicale... Ce n'est donc qu'une hypothèse, et très bancale. Mais c'est très souhaitable, alors maintenant vous pouvez lire sur ces portes dans le mur de Jérusalem dans n'importe quel livre qui touche à l'enseignement de propriété de l'Église.

Cependant, la joie de ceux qui aiment combiner Dieu et Mammon s'avère prématurée. Même si le Sauveur voulait dire «yeux d'aiguille» précisément dans le sens de la porte, ils se sont avérés si étroits que pour qu'un chameau puisse les traverser, il doit être déchargé, libéré de toutes les charges sur son dos, en d'autres termes, "tout donner aux pauvres". Mais dans ce cas, le riche, chargé comme un chameau de sa richesse, se transforme en pauvre homme, libre de richesse, ce qui signifie qu'il a l'audace de monter dans les montagnes. En d'autres termes, tout de même, il n'y a qu'un seul moyen de salut : « vends tout ce que tu as et donne-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans les cieux, et viens, suis-moi » (Luc 18:22).

Cependant, de nombreuses autres tentatives ont été faites pour affaiblir la déclaration du Seigneur. Des théologiens inventifs, laissant seuls les "yeux d'aiguille" (d'ailleurs, dans le texte grec pluriel non), ils se sont tournés vers le "chameau" et, en remplaçant une lettre, ont décidé qu'il s'agissait d'une corde ("chameau" et "corde" - camelos et camilos). De plus, le mot araméen "gamla" signifie à la fois "chameau" et "corde". Et après cela, ils ont fait une "corde" avec la corde, puis même sur un "fil de laine de chameau". Mais même dans ce dernier cas, il n'a pas été possible de changer le sens de la déclaration du Sauveur - le chameau s'est avéré avoir une laine si grossière que le fil qui en est fabriqué ressemble plus à une corde et ne rentre dans aucun chas d'aiguille.

Ne serait-il pas préférable de laisser de côté cette étonnante hyperbole, si étonnante qu'on s'en souviendra immédiatement toute une vie.

Nikolaï Somin

Roman Makhankov, Vladimir Gourbolikov

Dans l'Evangile, il y a des paroles du Christ qui confondent l'homme moderne - "Il est plus commode pour un chameau de passer par le chas d'une aiguille que pour un homme riche d'entrer dans le Royaume de Dieu."

À première vue, cela ne signifie qu'une chose - tout comme il est impossible qu'un chameau passe par le chas d'une aiguille, un riche ne peut pas être chrétien, ne peut rien avoir de commun avec Dieu.

Cependant, tout est-il si simple ?

Le Christ a prononcé cette phrase non seulement comme un enseignement moral abstrait.

Rappelons-nous ce qui l'a immédiatement précédé.

Un jeune juif riche s'est approché de Jésus et lui a demandé : « Maître ! Quel bien puis-je faire pour avoir la vie éternelle ?

Le Christ répondit : "Tu connais les commandements : ne commets pas d'adultère, ne tue pas, ne vole pas, ne porte pas de faux témoignage, n'offense pas, honore ton père et ta mère."

Il énumère ici les dix commandements de la Loi de Moïse, sur lesquels toute la vie religieuse et civile du peuple juif a été bâtie. Le jeune homme ne pouvait pas les connaître. En effet, il répond à Jésus : « Tout cela, je l'ai gardé depuis ma jeunesse.

Alors le Christ dit : « Une chose te manque : va, vends tout ce que tu as et donne-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel ; et viens me suivre."

A propos de la réaction du jeune homme à ces paroles, l'Evangile dit ceci : « En entendant cette parole, le jeune homme s'en alla avec tristesse, car il avait une grande propriété [*] ».

Le jeune homme frustré s'en va, et le Christ dit aux disciples ces mêmes paroles : « Il est difficile à un homme riche d'entrer dans le Royaume des Cieux ; Et je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume des cieux.

Cet épisode est plus facile à interpréter de cette façon.

d'abord, un homme riche ne peut pas être un vrai chrétien.

MAIS En deuxième, pour être un vrai chrétien - un disciple du Christ - il faut être pauvre, renoncer à toute propriété, "tout vendre et distribuer aux pauvres". (Au fait, c'est ainsi que ces paroles de Jésus sont lues dans de nombreuses organisations qui se disent chrétiennes, appelant à un retour à la pureté des idéaux évangéliques.

De plus, les dirigeants de ces organisations religieuses agissent souvent comme les très « pauvres » à qui les « riches » devraient « tout donner ».

Avant de découvrir pourquoi le Christ fait une demande aussi catégorique, parlons du « chameau et du chas d'une aiguille ».

Les interprètes du Nouveau Testament ont suggéré à plusieurs reprises que le "chas d'une aiguille" était une porte étroite dans un mur de pierre à travers laquelle un chameau peut passer avec beaucoup de difficulté.

Cependant, l'existence de ces portes est apparemment une conjecture.

Il y a aussi une telle hypothèse qu'initialement le texte ne contenait pas le mot "kamelos", un chameau, mais très similaire à celui-ci "kamelos", une corde

(d'autant plus qu'ils coïncidaient dans la prononciation médiévale). Si vous prenez une corde très fine et une très grosse aiguille, peut-être que ça marchera quand même ?

Mais une telle explication est également peu probable : lorsque les manuscrits sont déformés, une lecture plus « difficile » est parfois remplacée par une lecture « plus facile », plus compréhensible, mais pas l'inverse. Donc dans l'original, apparemment, il y avait un "chameau".

Mais encore, il ne faut pas oublier que le langage de l'Evangile est très métaphorique.

Et Christ, apparemment, avait en tête un vrai chameau et un vrai chas d'aiguille.

Le fait est que le chameau est le plus gros animal de l'Est. Soit dit en passant, dans le Talmud babylonien, il existe des mots similaires, mais pas sur un chameau, mais sur un éléphant [**] .

Dans les études bibliques modernes, il n'y a pas d'interprétation généralement acceptée de ce passage.

Mais quelle que soit l'interprétation que l'on accepte, il est clair que le Christ montre ici combien il est difficile pour un homme riche d'être sauvé.

Bien sûr, l'orthodoxie est loin des extrêmes de la lecture sectaire susmentionnée de la Bible. Cependant, nous dans l'Église avons aussi une forte opinion que les pauvres sont plus proches de Dieu, plus précieux à Ses yeux que les riches.

Dans l'Evangile, l'idée de la richesse comme obstacle sérieux à la foi en Christ, à la vie spirituelle d'une personne court comme un fil rouge.

Cependant, nulle part dans la Bible il n'est dit que par lui-même la richesse est une raison de condamner une personne, et la pauvreté par elle-même capable de le justifier.

La Bible en de nombreux endroits, dans différentes interprétations, dit : Dieu ne regarde pas le visage, pas la position sociale d'une personne, mais son cœur.

En d'autres termes, peu importe combien d'argent une personne possède.

Il est possible de flétrir - spirituellement et physiquement - à la fois sur l'or et sur quelques pièces de monnaie-lepta.

Il n'est pas étonnant que le Christ ait évalué les deux oboles de la veuve (et la "lepta" était la plus petite pièce d'Israël) plus chères que toutes les autres contributions importantes et riches placées dans la chope de l'église du Temple de Jérusalem.

Et, d'autre part, Christ a accepté un énorme sacrifice monétaire du collecteur d'impôts repentant - Zachée (Évangile de Luc, chapitre 19, versets 1-10).

Ce n'est pas pour rien que le roi David, priant Dieu, a dit : « Tu ne veux pas de sacrifice, je le donnerais ; mais vous n'êtes pas satisfait de l'holocauste.

Un sacrifice à Dieu est un cœur contrit et humble » (Psaume 50 :18-19).

Quant à la pauvreté, la lettre de Paul aux Corinthiens a une réponse claire à la question de la valeur de la pauvreté aux yeux de Dieu.

L'apôtre écrit : « Si je donne tout ce que je possède, mais que je n'aie pas d'amour, cela ne me profite en rien » (1 Corinthiens 13 :3).

C'est-à-dire que la pauvreté n'a de valeur réelle pour Dieu que lorsqu'elle repose sur l'amour de Dieu et du prochain.

Il s'avère que peu importe à Dieu combien une personne met dans une tasse de don. Une autre chose est importante - quel était ce sacrifice pour lui ?

Une formalité vide - ou quelque chose d'important que ça fait mal d'enlever du cœur ?

Mots : « Mon fils ! Donne-moi ton cœur » (Proverbes 23:26) - c'est le critère d'un vrai sacrifice à Dieu.

Mais pourquoi alors l'Evangile est-il négatif au sujet de la richesse ?

Ici, tout d'abord, nous devons nous rappeler que la Bible ne connaît pas du tout la définition formelle du mot "richesse". La Bible ne précise pas le montant à partir duquel une personne peut être considérée comme riche.

La richesse que l'Evangile condamne n'est pas la somme d'argent, ni la position sociale ou politique d'une personne, mais son attitudeà toutes ces bénédictions. C'est-à-dire, qui sert-il : Dieu ou le veau d'or ?

Les paroles du Christ, « Là où est ton trésor, là aussi sera ton cœur », illustrent cette condamnation.

Lors de l'interprétation de l'épisode de l'évangile avec un jeune homme riche, il y a un risque de compréhension littérale et dogmatique de ce que le Christ a dit - a dit à cette personne en particulier. Nous ne devons pas oublier que Christ est Dieu, et donc le Connaisseur du Cœur.

Le sens éternel et durable des paroles du Sauveur dans le cas du jeune homme n'est pas du tout qu'un vrai chrétien devrait distribuer tous ses biens aux pauvres. Un chrétien peut être pauvre ou riche (selon les normes de son époque), il peut travailler à la fois dans une organisation ecclésiale et dans une organisation laïque.

L'essentiel est qu'une personne qui veut être un vrai chrétien doit avant tout donner à Dieu mon coeur. AIE confiance en lui.

Et soyez calme quant à votre situation financière.

Faire confiance à Dieu ne signifie pas aller immédiatement à la gare la plus proche et distribuer tout l'argent aux sans-abri, laissant vos enfants affamés.

Mais ayant fait confiance au Christ, il faut s'efforcer à sa place, de toutes ses richesses et de tous ses talents, de Le servir.

Cela vaut pour tout le monde, car tout le monde est riche de quelque chose : l'amour des autres, des talents, une bonne famille ou le même argent.

C'est très difficile, car vous voulez tellement mettre de côté au moins une partie de ces richesses et les cacher pour vous personnellement. Mais il est encore possible que les « riches » soient sauvés.

L'essentiel est de se rappeler que le Christ lui-même, quand c'était nécessaire, a tout donné pour nous : sa gloire divine et sa toute-puissance et la vie elle-même.

Rien ne nous est impossible face à ce Sacrifice.

Revue "Foma"

Et je ne peux qu'ajouter l'interprétation des maîtres de l'Église

St. Jean Chrysostome

Art. 23-24 Mais Jésus dit à ses disciples : Je vous le dis en vérité, il est difficile à un riche d'entrer dans le royaume des cieux ; Et je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.

Art. 26 Et Jésus leva les yeux et leur dit : Aux hommes cela est impossible, mais à Dieu tout est possible.

En effet, ce ne sont pas tant ceux qui possèdent peu qui ont des obstacles sur le chemin du salut, mais ceux qui sont plongés dans l'abîme de la richesse, car alors la passion de la richesse est plus forte.

Et je ne cesserai de répéter que l'accroissement de la richesse attise de plus en plus la flamme de la passion et rend les riches plus pauvres qu'auparavant : en suscitant sans cesse en eux de nouveaux désirs, elle leur fait prendre conscience de toute leur pauvreté.

Voyez quelle force cette passion a montrée ici aussi. Celui qui s'approcha de Jésus avec joie et zèle en fut si obscurci et si accablé que lorsque le Christ lui ordonna de distribuer ses biens, il ne put même pas lui répondre, mais s'éloigna de lui en silence, le visage tombant et avec tristesse. .

Qu'est-ce que Christ? Aussi gênant que les riches entreront dans le royaume des cieux.

Par ces mots, le Christ ne condamne pas la richesse, mais ceux qui en sont dépendants. Mais s'il est difficile pour un homme riche d'entrer dans le royaume des cieux, alors qu'en est-il des cupides ?

Si ne pas donner de sa propriété à une autre est déjà un obstacle sur le chemin du royaume, alors imaginez quel genre de feu il rassemble qui s'empare de celui d'autrui !

Mais pourquoi le Christ a-t-il dit à ses disciples qu'il est difficile pour un homme riche d'entrer dans le royaume des cieux alors qu'il était pauvre et même sans rien ?

Afin de leur apprendre à ne pas avoir honte de la pauvreté et comment se justifier devant eux pour pourquoi Il leur avait auparavant conseillé de ne rien avoir.

Ayant dit ici qu'il n'est pas pratique pour un homme riche d'entrer dans le royaume des cieux, il montre en outre que c'est impossible, non seulement impossible, mais aussi extrêmement impossible, ce qu'il explique par l'exemple d'un chameau et des yeux d'aiguille.

Pratique, Il parle, il y a un welbud à passer par les aiguilles des oreilles, plutôt que d'être riche dans le royaume de Dieu.

Et de là, il est clair qu'une récompense considérable attend ceux qui, avec la richesse, savent vivre prudemment.

Par conséquent, le Christ appelle un tel mode de vie l'œuvre de Dieu, afin de montrer qu'il faut beaucoup de grâce à ceux qui veulent vivre ainsi. Quand les disciples furent troublés en entendant Ses paroles, Il dit encore : avec l'homme c'est impossible, mais avec Dieu tout est possible.

Mais pourquoi les disciples sont-ils gênés alors qu'ils sont pauvres, et même trop pauvres ?

Qu'est-ce qui les inquiète ?

Parce qu'ils avaient aussi amour fortà toute l'humanité, et prenant déjà la position de ses maîtres, ils craignaient pour les autres, pour le salut de tous les peuples. Cette pensée les troublait beaucoup, de sorte qu'ils avaient un grand besoin de consolation.

C'est pourquoi Jésus, les regardant d'abord, leur dit : ce qui est impossible à l'homme est possible à Dieu(Luc XVIII, 27).

D'un regard doux et tranquille, Il a calmé leurs pensées agitées et a résolu leur perplexité (ceci est également indiqué par l'évangéliste par les mots : regarder), puis les encourage avec des mots, pointant vers la puissance de Dieu, et suscitant ainsi l'espoir en eux.

Et si vous voulez savoir comment l'impossible peut être possible, alors écoutez.

Ce n'est pas pourquoi le Christ a dit : ce qui est impossible à l'homme est possible à Dieu, que vous devenez faible en esprit et que vous vous détournez de l'œuvre du salut comme impossible ; non, il a dit cela pour que vous, réalisant la grandeur du sujet, vous vous mettiez plus tôt à l'œuvre du salut et, avec l'aide de Dieu, marchant sur le chemin de ces actions merveilleuses, vous receviez la vie éternelle.

Conversations sur l'Evangile de Matthieu.

Droit. Jean de Cronstadt

Et je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.

Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le Royaume de Dieu, c'est-à-dire qu'il est extrêmement difficile pour les riches de quitter leurs caprices, leur luxe, leur dureté de cœur, leur avarice, leurs plaisirs terrestres et de commencer une vie selon l'Évangile, une vie toujours tempérée, pleine de bons fruits : la miséricorde , douceur, humilité, douceur, - pur et chaste.

La vie dans le repentir et les larmes incessantes. N'est-ce pas des amusements, n'est-ce pas du luxe, n'est-ce pas des jeux, n'est-ce pas des chiffres d'affaires qui les occupent toute leur vie ?

Et l'orgueil éternel, comme un collier qui les entoure, et leur inaccessibilité aux pauvres, et leur mépris exorbitant ?!

Pensez-vous que ce sont les mortels qui ont été créés à partir de la poussière et qui retourneront à la poussière !

Un journal. Tome XIX. Décembre 1874.

Blzh. Hieronymus Stridonsky

Art. 24-26 Et encore je vous le dis : c'est plus confortable pour un chameau(camelum) pour passer par le trou d'une aiguille, que pour un homme riche d'entrer dans le royaume de Dieu. Quand ses disciples entendirent cela, ils furent très étonnés et dirent : Qui donc peut être sauvé ? Et Jésus leva les yeux et leur dit : Aux hommes cela est impossible, mais à Dieu tout est possible.

Ces paroles montrent déjà qu'il est non [seulement] difficile, mais aussi impossible [d'entrer dans le Royaume des Cieux pour les riches].

En effet, si un chameau ne peut pas passer par le chas d'une aiguille, et si de même un homme riche ne peut pas entrer dans le Royaume des Cieux ; alors aucun des riches ne sera sauvé.

Cependant, si nous lisons dans Isaïe comment les chameaux de Madian et d'Epha arriveront à Jérusalem avec des dons et des trésors (Is. 60 : 6), et aussi que ceux qui étaient à l'origine courbés et tordus par la laideur des vices entrent par les portes de Jérusalem, alors nous verrons que même ces chameaux, auxquels les riches sont comparés, après avoir déposé le fardeau des péchés et être libérés de toute laideur corporelle, peuvent entrer par la porte étroite et entrer dans le chemin étroit menant à la vie (Matt . 7).

Et quand les disciples posent une question et s'émerveillent de la sévérité de ce qui a été dit : Qui sera ainsi sauvé ? Il adoucit avec miséricorde la sévérité de sa sentence en disant : Ce qui est impossible aux humains est possible à Dieu.

Commentaire sur l'Evangile de Matthieu.

Evfimy Zigaben

Pourtant, je vous le dis : c'est plus pratique de manger un velbud à travers une aiguille pour passer par les oreilles, plutôt que riche dans le Royaume de Dieu

Ayant dit que c'est une tâche difficile, il l'appelle impossible, et même plus qu'impossible.

Il est impossible qu'un chameau, un animal, passe par le chas d'une aiguille, ou même plus impossible que cela.

Bien sûr, le discours est quelque peu exagéré afin de susciter la peur chez les cupides.

Certains ici comprennent un chameau comme une corde épaisse utilisée par les marins.

Par ces paroles, le Christ ne condamne pas la richesse, mais sa prédilection.

Excellent exemple !

Tout comme le chas d'une aiguille ne contient pas de chameau à cause de son étanchéité, de sa plénitude et de sa pompe, de même le chemin qui mène à la vie ne contient pas de richesse à cause de son étanchéité et de son arrogance.

Par conséquent, il faut rejeter tout orgueil, comme l'enseigne l'Apôtre (Héb. 12:1), et s'humilier par la pauvreté volontaire.