Les principales idées du libéralisme au XIXe siècle. Les principales caractéristiques du libéralisme classique
Sous Alexandre III mouvement libéral traversé des moments difficiles. Le ministre de l'Intérieur D. A. Tolstoï a fait de la lutte contre le libéralisme zemstvo l'une des directions de sa politique. " Union Zemski' a été contraint de cesser ses activités. La contre-réforme de Zemstvo a rapidement suivi.
De nombreux travailleurs de zemstvo à cette époque se sont lancés dans de «petites actions», dans des entreprises visant à diffuser l'alphabétisation, l'éducation et la culture parmi le peuple. Mais même sur la base de "petites actions" et de "cultivation", ils ont fait face à des problèmes nationaux et ont cherché leur solution. Ces recherches ont élargi et enrichi le programme libéral.
Pendant les années de réaction, le mot d'ordre de la constitution dans le mouvement libéral est passé au second plan. Des revendications développées sur la base de la pratique du zemstvo ont été avancées :
- l'introduction de l'enseignement primaire universel ;
- l'abolition des châtiments corporels;
- création d'une petite unité zemstvo sur la base de l'administration volost.
La persécution policière du Comité d'alphabétisation provoqua des protestations de la part de la Free Economic Society, la plus ancienne organisation sociale et scientifique fondée en 1765. En 1895, la Société était dirigée par le comte Piotr Alexandrovitch Heiden (1840-1907). Il a décidé de demander l'abolition des châtiments corporels et l'introduction de l'éducation universelle. La Société ouvrit grand ses portes au public, invitant des invités à ses réunions. Il s'est transformé en une sorte de club dans lequel les questions les plus brûlantes étaient discutées.
Le gouvernement pouvait difficilement tolérer cela foyer de sédition» au centre de Saint-Pétersbourg. En 1898, alors que la paysannerie était de nouveau affamée, la question de l'alimentation fut mise à l'ordre du jour de la Société. Sa discussion s'est accompagnée de critiques à l'encontre du gouvernement. En réponse, les autorités ont interdit la publication de rapports sur les réunions de la Société dans les journaux et l'admission d'étrangers à celles-ci. Société obligée avant. soumettre pour approbation le programme de ses réunions. En signe de protestation, il a arrêté les assemblées générales de ses membres.
En 1883, la Société des médecins russes a été fondée à la mémoire de N. I. Pirogov. La tâche principale de la Société était d'organiser les Congrès Pirogov. Les médecins de Zemstvo ont pris une part active à leur travail et ont soulevé la question de l'abolition des châtiments corporels et de la participation à l'aide aux affamés. Les autorités ont rejeté ces demandes car " incompatible avec la loi» Société Pirogov.
La question d'une petite unité zemstvo est née des besoins urgents de l'économie zemstvo. Au fur et à mesure de son développement, il devenait de plus en plus difficile de le gérer directement depuis le centre départemental sans liaisons intermédiaires. Les dirigeants de Zemstvo espéraient que le volost zemstvo les aiderait à se rapprocher de la paysannerie et à l'impliquer dans le mouvement libéral. Les autorités locales ont souvent interdit de discuter de la question d'une petite unité de zemstvo. Zemstvos a déposé des plaintes auprès du Sénat et, en 1903, les Riazan Zemstvos ont réussi à gagner l'affaire au Sénat.
Le développement de l'économie zemstvo, la relance progressive du mouvement zemstvo a de nouveau soulevé la question de la création d'un organe de coordination, similaire à l'effondrement " Union Zemski". En 1896, lors du couronnement de Nicolas II, le président du Conseil provincial de Moscou Zemstvo, D.N. Shipov, a suggéré que les présidents des conseils provinciaux organisent des réunions annuelles. La première de ces réunions, avec l'autorisation de l'administration, a eu lieu à l'été de la même année à l'exposition panrusse de Nizhny Novgorod. Mais l'année suivante, le ministre de l'Intérieur I. L. Goremykin a interdit la réunion.
Depuis 1899, à l'initiative des princes Peter et Pavel Dolgorukov, d'éminentes personnalités du zemstvo ont commencé à se réunir pour des réunions privées, pour des conversations. Ce cercle s'appelait Conversation". Au début, il n'a discuté que des questions zemstvo-économiques, puis est passé aux questions politiques.
mouvement libéral montait lentement. À fin du 19ème siècle il n'était plus limité à un cercle restreint de nobles. Il comprenait une partie importante de l'intelligentsia Zemstvo. Il s'empara des professeurs d'université, des sociétés scientifiques et éducatives et étendit son influence à l'intelligentsia urbaine. En nombre et en activité, le camp libéral n'est plus inférieur au camp conservateur, bien qu'il ne soit pas égal au camp démocrate radical.
Populisme libéral. Après la destruction Volonté du peuple«Un rôle plus important dans le mouvement populiste a commencé à jouer sa direction pacifique et réformiste, appelée populisme libéral. Ce nom n'est pas tout à fait exact, car il restait tout de même dans les limites du camp démocrate.
Populistes libéraux des doutes ont été exprimés quant à l'établissement d'un véritable capitalisme en Russie. Les banques, les sociétés par actions, les bourses sont encore des phénomènes superficiels, peu liés aux profondeurs de la vie des gens. Après tout, le paysan n'achète pas d'actions, ne va pas à la bourse. Donc ce n'est pas encore le capitalisme, c'est -" jeu du capitalisme, disaient les populistes libéraux. Il reste donc la possibilité d'éviter le capitalisme en soutenant la communauté, l'artel et d'autres formes de production plus ou moins collectives familières au peuple russe. Ils appelaient ces formes de travail production folklorique". Les populistes libéraux ont présenté un certain nombre de mesures pour les soutenir : l'expansion de la propriété foncière paysanne par la réinstallation et l'achat de terres au Trésor et aux propriétaires fonciers, l'octroi de crédits bon marché aux paysans et l'égalisation de leurs droits avec d'autres domaines.
En réalité vers la fin du 19ème siècle. « jeux du capitalisme' sont déjà allés assez loin. Peut-être seulement par entêtement, par désir de rester fidèles à la doctrine originelle, les populistes ont nié ce fait. En fait, leur programme visait un développement plus large des relations capitalistes - sur une base démocratique.
Les idées du populisme libéral se sont particulièrement répandues parmi troisième élément» dans le zemstvo. Mais l'influence et l'autorité des idéologues de cette tendance (N. K. Mikhailovsky, V. P. Vorontsov, S. N. Krivenko et autres) allaient bien au-delà de l'intelligentsia zemstvo.
Nikolaï Konstantinovitch Mikhaïlovski (1842-1904) est né à Meshchovsk, dans la province de Kalouga. Il fut longtemps l'un des rédacteurs de " Billets nationaux”, a maintenu le contact avec la Volonté du Peuple. Dans leurs tracts clandestins, il préconise une constitution, pour la convocation du Zemsky Sobor, considérant la conspiration comme un moyen de lutte extrême et forcé. Après le 1er mars 1881, Mikhaïlovski est expulsé de la capitale. Lorsque le lien a pris fin, il a commencé à contribuer au magazine " Richesse russe”, dont l'éditeur était l'écrivain V. G. Korolenko. Ce magazine est connu comme la principale publication des populistes libéraux.
Mikhailovsky était publiciste, critique littéraire et philosophe. Au centre de son enseignement se trouvait l'idée de personnalité. Il considérait son développement comme une mesure du progrès historique. Les lois générales de l'histoire, écrivait-il, ne déterminent que l'ordre dans lequel les époques historiques se succèdent. Le contenu spécifique des époques dépend largement des personnes. Une personne vivante, a soutenu Mikhailovsky, "fixe des objectifs dans l'histoire" et " déplace les événements vers euxà travers tous les obstacles. Les théories de Mikhailovsky ont inspiré les jeunes et leur ont inculqué une attitude active envers la vie, ce qui était particulièrement important pendant les années de réaction.
Dans les relations personnelles, Mikhailovsky était retenu, même un peu sec, évitait les belles phrases, mais les proches ont noté sa noblesse, sa grande autodiscipline et ses soins professionnels par rapport à tous ceux qu'il aimait, respectait, appréciait (il y en avait beaucoup) .
Mais l'amitié humaine est un tissu fin, coûteux et fragile. Mikhailovsky a finalement rompu avec Vorontsov et Krivenko. En plus des conflits personnels, les différences d'opinion ont également joué un rôle.
Vassili Pavlovitch Vorontsov (1847-1918) est issu d'une célèbre famille noble, était autrefois proche de " Tchaïkovtsy», appartenait au nombre des Lauristes modérés. De nombreuses années de travail dans le Zemstvo l'ont convaincu qu'il n'y avait aucun moyen de compter sur le succès de l'agitation révolutionnaire parmi la paysannerie. Trop intimidé et opprimé, il ne fait pas confiance aux étrangers et mène une vie particulière, réalisant ses capacités créatives dans la communauté, l'artel, la famille paysanne ouvrière.
Vorontsov, un scientifique-économiste talentueux, a fait un excellent travail de traitement du matériel accumulé à la suite de la recherche statistique de Zemstvo. Ses œuvres ont considérablement élargi les connaissances sur la communauté paysanne. Auparavant, on parlait et discutait beaucoup d'elle, mais on en savait peu sur elle. Mikhailovsky appréciait hautement le travail économique de Vorontsov, mais condamnait son enthousiasme excessif pour les idées de l'originalité russe. Il lui semblait que Vorontsov idéalisait grandement la paysannerie.
La rupture de Mikhailovsky avec Sergueï Nikolaïevitch Krivenko (1847-1906). Homme très gentil, doux et tolérant, Krivenko était réputé pour son sang-froid et sa cordialité. Et extérieurement, il était d'une manière ou d'une autre, d'une beauté emblématique : des cheveux et une barbe noirs épais encadrés de brun, des yeux légèrement tristes et un front pâle et haut.
Krivenko croyait qu'une personne intelligente devrait s'engager dans un travail à la fois mental et physique. Il ne gardait pas de serviteurs dans la maison, ce qui était inhabituel pour l'époque. Il ne tolérait aucun privilège vis-à-vis de lui-même et refusait donc la majoration des honoraires en " Billets nationaux". Mikhaïlovski lui dit alors en son cœur : Serezhenka, tu es une icône qui est tombée du mur».
Associé à un moment à " Volonté du peuple», Krivenko est allé en prison et en exil, et à son retour, il a commencé à écrire sur les enseignants ruraux, les médecins, sur leur travail discret mais si nécessaire. Mikhaïlovski lui reprochait de prêcher ouvertement la « théorie des petites actions ». Krivenko a répondu que les "petites actions" peuvent s'additionner aux grandes et servir de grands objectifs.
L'un des sujets de prédilection du journalisme de Krivenko était les communautés agricoles créées par l'intelligentsia. Il a admis que presque toutes ces expériences se sont soldées par un échec. Les communautés d'intelligentsia se sont désintégrées à la suite de conflits internes et d'intolérance mutuelle. Mais il pensait que cela était dû au fait que ces communautés avaient été créées sur des principes éthiques, tolstoïens, et que les tâches économiques étaient reléguées au second plan. Il rêvait d'organiser une communauté qui ne viserait pas à atteindre la justice personnelle, mais se distinguerait par une orientation commerciale et socialement utile. Évasion de la vie citadine, retour à la nature, Krivenko considérait un besoin interne qui s'éveille chez l'homme moderne. " Et quand viendra l'abomination de la désolation, alors va dans les montagnes..."- il a cité des paroles bibliques.
Il a acheté un terrain près de Tuapse et a essayé d'organiser une communauté agricole. Malgré de grands efforts, cette entreprise s'est tout de même soldée par un échec. Krivenko est mort à Tuapse d'une maladie cardiaque avant l'âge de 60 ans.
Le libéralisme est le courant idéologique dominant du XIXe siècle, dont la base sociale était constituée de représentants de la classe moyenne bourgeoise. Il avait un caractère supra-parti, puisque les idées libérales étaient partagées par des représentants non seulement des partis libéraux, mais aussi des partis conservateurs.
Il existe deux traditions libérales. Le premier, anglo-saxon, était courant en Grande-Bretagne et aux États-Unis ; elle se distinguait par une orientation pratique, un caractère international. La seconde, continentale européenne, a trouvé la plus grande application en France, en Italie, en Allemagne ; elle était plus spéculative (théorique), avait moins de débouchés dans la sphère pratique du fait de la prédominance des régimes féodaux-absolutistes dans la vie politique de ces pays.
Le terme «libéralisme» est large, il inclut non seulement un certain ensemble d'idées, mais aussi le mouvement pour la liberté, les politiques du gouvernement, la façon dont les individus vivent en société. Contrairement au conservatisme et au socialisme, les autres principaux courants idéologiques du XIXe siècle, le libéralisme est un produit du siècle des Lumières, lorsque les principaux principes de sa théorie politique ont été formulés ; ils sont restés pratiquement inchangés au XIXe siècle, qui a divisé les aspects économiques et éthiques de la doctrine libérale. Des penseurs de plusieurs pays ont contribué à la formation de la tradition libérale : G. Spencer, D. S. Mill, I. Bentham en Grande-Bretagne, B. Constant, A. Tocqueville, F. Guizot en France, B. Humboldt en Allemagne. ..
Malgré la différence entre les traditions nationales du conservatisme, les théories originales des penseurs libéraux individuels, les principales dispositions de la doctrine libérale classique se résument aux idées principales suivantes :
1. Le principe d'individualisme ; les individus constituent la valeur de toute société, les individus sont autosuffisants, leurs droits fondamentaux sont le droit à la liberté et à la propriété privée. Ils étaient les principaux critères du progrès, que les libéraux comprenaient comme l'augmentation maximale de la propriété privée et l'accumulation de richesses par la nation.
2. La liberté, interprétée au sens large, avait plusieurs variétés, parmi lesquelles les plus significatives étaient les libertés économiques (commerce, échange, concurrence).
3. L'État est un élément supra-social, il devrait avoir un minimum de fonctions qui se résument à la protection des frontières de l'État contre les dangers extérieurs, au maintien de l'ordre social à l'intérieur du pays et à la protection de la propriété privée.
4. Parmi les idées politiques, les libéraux ont défendu l'idée de la séparation des pouvoirs en 3 pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire), le développement du parlementarisme et le processus de démocratisation.
Dans le dernier tiers du XIXe siècle, une nouvelle doctrine prend forme, connue sous le nom de libéralisme social. Ses créateurs étaient, tout d'abord, les penseurs anglais T. X. Green, J. Hobson, L. Hobhouse, ainsi que les philosophes de France, des États-Unis et d'Allemagne. Elle a essayé de dépasser l'étroitesse de la base sociale du libéralisme classique, qui s'est révélée dans les dernières décennies du XIXe siècle, pour rallier la classe ouvrière à ses côtés. La principale différence de la nouvelle doctrine était la révision du rôle de l'individu et de l'État dans la société.
Les sociaux-libéraux croyaient que la liberté des individus ne devait pas être illimitée, que les individus devaient coordonner leurs actions avec les autres membres de la société et ne devaient pas leur nuire par leurs actions. Les fonctions de l'État dans la société se sont élargies, qui devaient prendre soin de ses citoyens, leur fournir des droits égaux pour recevoir une éducation et des soins médicaux. Le progrès a commencé à être associé non pas tant à l'accumulation maximale de richesses qu'à sa répartition équitable entre les membres de l'équipe; les penseurs sociaux-libéraux se sont éloignés de l'absolutisation de la propriété privée ; puisque toute la société participe à sa production, la propriété a aussi un côté social. L'idée du droit à la propriété privée comme leader pour les individus a également été révisée et il a été reconnu que pour certaines catégories de la population, le droit au travail et un salaire décent sont plus importants.
Les deux doctrines libérales étaient humanistes et réformistes ; les libéraux niaient la manière révolutionnaire de transformer la société ; étaient partisans de réformes progressistes progressives. Un certain nombre d'idées libérales ont été empruntées par les conservateurs et les socialistes. Contrairement aux partis libéraux, qui connaissent certaines difficultés dans l'histoire moderne, la doctrine libérale est une composante importante de la culture politique moderne.
L'idée principale du libéralisme, qui est née aux XVIIe et XVIIIe siècles. et a connu son apogée au 19ème siècle, est qu'une personne devrait avoir la liberté de déterminer son propre destin. Du point de vue libéral, l'État n'existe que pour protéger l'individu contre la violence d'autres personnes ou groupes et pour élargir le champ d'exercice de la liberté individuelle. La société est un ensemble d'individus, et les valeurs initiales et finales de la société coïncident avec les valeurs des individus qui la composent.
Dans le domaine politique, le libéralisme est né en réaction aux régimes autoritaires. Les libéraux ont cherché à limiter les droits du pouvoir héréditaire, à établir des institutions de gouvernement parlementaire, à élargir le cercle des personnes habilitées à voter et à garantir les libertés civiles. De telles mesures étaient considérées à la fois comme la réalisation de la liberté politique et comme un moyen de réaliser les réformes économiques sur lesquelles les libéraux insistaient.
Dans le domaine économique, le libéralisme était une réaction à l'ingérence de l'État dans les affaires économiques. Les libéraux prônaient la libre concurrence à l'intérieur du pays et la liberté des échanges entre les différents pays. De leur point de vue, l'entreprise privée, opérant sur le marché selon le principe de la concurrence, est une expression directe des libertés économiques fondamentales et une source de liberté politique. Aux yeux des libéraux, le libre-échange entre différents pays sert de moyen de résoudre les conflits et de prévenir d'éventuels affrontements militaires. Au sein d'un même pays, les individus poursuivant leurs propres intérêts dans un environnement concurrentiel contribuent indirectement à la réalisation des intérêts de l'ensemble du pays dans son ensemble. De la même manière, dans les relations entre les différents pays, les individus poursuivant leurs propres intérêts dans des conditions de libre-échange contribuent indirectement à la réalisation des intérêts de la communauté mondiale dans son ensemble. Lorsque chacun a des chances et des droits d'accès égaux aux biens, aux services et aux ressources, la liberté du commerce contribue à l'unification des pays du monde en une seule communauté économique.
Le mot "libéralisme" a acquis un tout autre sens au XXe siècle, notamment aux États-Unis. Cette distinction n'a pas grand-chose à voir avec les formes politiques spécifiques d'ordre social proposées par les anciens et les nouveaux libéraux : tous deux préconisent un système de gouvernement représentatif, le droit quasi universel de voter pour la population adulte et la fourniture de libertés civiles. Cependant, dans tous les cas particuliers, lorsqu'il faut choisir entre la centralisation et la décentralisation de la responsabilité politique, les libéraux du XIXe siècle. soutiendrait l'autonomie locale par opposition aux autorités du centre. Libéraux du XXe siècle soutiennent généralement la prise de décision par le gouvernement central, justifiant cela principalement par le fait que de cette manière, beaucoup plus « de bien pour le peuple » peut être fait.
Différences entre le libéralisme 19 siècle. et le libéralisme du XXe siècle. prend des formes beaucoup plus radicales dans la sphère économique. Les premiers libéraux étaient favorables à l'entreprise privée et à un minimum d'intervention gouvernementale. Les libéraux d'aujourd'hui croient moins au marché et prônent l'intervention la plus large possible de l'État dans l'activité économique. Libéraux du XIXe siècle croyait que pour atteindre des objectifs "individualistes", des moyens "individualistes" étaient nécessaires ; libéraux du XXe siècle parfois ils proposent des moyens pour atteindre des buts individualistes qui sont de nature tout à fait « collectiviste ». De plus, la compréhension des «objectifs individualistes» a également changé, maintenant ils sont principalement réduits à la réalisation du bien-être.
Le libéralisme politique et économique procèdent de la même philosophie. En même temps, chacun suivait souvent son propre chemin. Au cours du 19ème siècle de nombreux pays se sont engagés sur la voie du libéralisme. Cependant, tout en empruntant ses éléments, ils ont continué à soutenir des formes politiques autoritaires d'ordre social. La Russie et le Japon en sont de parfaits exemples. Au 20ème siècle les pays qui ont introduit la plupart des institutions politiques libérales ont commencé à évoluer vers une économie collectiviste. La Grande-Bretagne peut être citée en exemple : il est évident que durant la première moitié du 20ème siècle. l'économie de ce pays était de plus en plus contrôlée par l'État. Des tendances similaires ont été observées en Norvège et en Suède.
Comme nous l'avons déjà noté, les penseurs libéraux du XIXe siècle considéraient les réformes politiques comme un moyen d'atteindre la liberté économique. Les institutions politiques traditionnelles assuraient la concentration du pouvoir politique entre les mains de groupes sociaux dont les intérêts n'étaient pas de soutenir des projets libéraux tels que le libre-échange. Donnons à tous le droit de vote, et alors, comme l'ont soutenu des libéraux comme J.S. Mill, toutes sortes d'intérêts « particuliers » disparaîtront. Et puisque l'intérêt commun n'est rien d'autre que les intérêts des individus qui composent la société, et que ces intérêts peuvent être assurés de la manière la plus efficace avec l'aide du libéralisme économique, la démocratie s'avère être un outil qui permet de se débarrasser de l'emprise mortelle de l'État et donne un maximum de liberté d'action à la "main invisible" des intérêts individuels. .
Au 20ème siècle certains spécialistes libéraux, en particulier G. Simons, L. von Mises et F. von Hayek, ont suggéré que cette relation pouvait aussi avoir le sens opposé : le libéralisme économique est un moyen d'accéder à la liberté politique. En soi, bien sûr, il ne sert pas de garantie de liberté, mais il en est le préalable nécessaire. L'histoire ne connaît pas d'exemple d'un pays dans lequel il y aurait la liberté politique, mais il n'y avait pas de liberté économique. En théorie, le maintien de la liberté politique nécessite l'existence de centres de pouvoir relativement indépendants. Le pouvoir politique, de par sa nature même, tend à se centraliser. Le pouvoir économique peut être fortement décentralisé, et parce qu'il est organisé à travers un marché au fonctionnement impersonnel, il est capable de résister au pouvoir politique. Laissez les leviers du pouvoir économique et politique dans une main, et l'existence de la liberté politique dépendra uniquement du bon vouloir de ceux qui en sont à la tête.
Donnons quelques exemples. Un trait caractéristique d'une société politiquement libre est que les personnes qui prônent une réforme radicale peuvent exprimer librement leurs opinions et essayer d'en convaincre d'autres personnes. Dans les années 1950, des individus qui étaient communistes ou soupçonnés d'être communistes ont été licenciés de leurs emplois dans les agences gouvernementales américaines. Il y a une certaine logique au fait qu'au moins certains postes dans l'appareil d'État ne soient pas acceptés par des communistes ou des personnes soupçonnées d'appartenir au parti communiste. Cependant, le principe de la liberté politique exige que les gens soient libres non seulement de croire au communisme, mais aussi de prêcher les idées correspondantes. Si l'État était le seul employeur de la société, alors une telle liberté pourrait signifier renoncer à la possibilité de gagner de l'argent pour vivre. Dans la société actuelle, les restrictions à l'emploi existent principalement dans les domaines qui sont sous le contrôle direct ou indirect de l'État ou qui sont un monopole privé, c'est-à-dire dans des domaines où les lois de la libre concurrence ne s'appliquent pas.
Prenons un autre exemple. Disons que quelqu'un décide de se lancer dans l'agriculture et de cultiver du blé. Puisque le marché ne prend en compte que les facteurs économiques, en les distinguant des facteurs idéologiques et politiques - et plus il y a de concurrence sur ce marché, plus cette distinction est faite - les acheteurs de blé ne savent pas qui en est le producteur - un communiste, un fasciste, un homme blanc ou une personne avec une couleur de peau différente, et presque personne ne peut le déterminer par l'apparence du blé lui-même. Le paradoxe est que les minorités sociales, qui pourraient beaucoup bénéficier d'une telle société, rejoignent souvent les rangs des opposants au libre marché.
Les principes de l'action sociale doivent reposer à la fois sur des valeurs ultimes et sur l'idée de la nature de l'homme et du monde. Le libéralisme considère la liberté de l'individu (en fait, la famille) comme la valeur ultime. Du point de vue du libéralisme, une personne est un individu responsable de ses actes, ayant un état d'esprit égocentrique, mais pas dans le sens de l'égoïsme ou de l'indifférence envers les autres, mais dans le sens où il se concentre davantage sur ses propres valeurs, et pas sur les valeurs de son voisin. Le libéralisme considère que le principal problème du monde moderne est la réalisation de la liberté et de la responsabilité individuelle dans des conditions qui nécessitent la coordination des efforts de millions de personnes afin de maximiser l'utilisation des connaissances et de la technologie modernes. Il est nécessaire de concilier la liberté individuelle avec le fait de la dépendance croissante des personnes les unes envers les autres.
Le libéral résout ce problème de la manière suivante : dans les relations de nature économique, chacune des parties impliquées dans la transaction peut en bénéficier ; le profit réalisé par l'acheteur ne doit pas nécessairement être au détriment du vendeur si la transaction est volontaire et que les parties disposent de toutes les informations pertinentes. Par conséquent, l'échange volontaire est un mode de coopération entre individus qui n'implique pas de violence. Ainsi, le recours à l'échange volontaire, c'est-à-dire sur le mécanisme du marché libre, est le grand principe du libéralisme de type classique.
Un modèle de travail qui incarne cette vision d'une société de libre-échange est l'économie de l'entreprise privée. L'unité sociale élémentaire - une famille ou un ménage - est généralement trop petite pour utiliser efficacement les technologies de production modernes. En conséquence, une unité de production prend la forme d'une entreprise qui achète de la terre, de la main-d'œuvre et du capital aux ménages et à d'autres entreprises et les utilise pour produire des biens ou des services, qu'elle vend ensuite aux ménages et à d'autres entreprises. L'existence de telles entreprises ne change pas le caractère strictement volontaire et individuel de la coopération, si deux conditions sont remplies : premièrement, les entreprises sont privées, c'est-à-dire l'ultime instance de commandement et de responsabilité est un individu ou un groupe d'individus ; la seconde est que les individus sont libres de fournir ou de ne pas fournir de services, d'acheter ou de ne pas acheter des biens à des entreprises spécifiques, et sont donc libres d'organiser de nouvelles entreprises.
Ce dernier mérite une discussion particulière. Selon le concept libéral de l'entrepreneuriat, vous êtes libre d'organiser des entreprises, mais vous n'êtes pas libre de faire ce que vous voulez. La liberté des entreprises existantes de faire ce qu'elles veulent, y compris le refus de coopérer avec de nouvelles entreprises ou le gel des prix et la prise de contrôle des marchés, peut limiter la liberté des autres de créer de nouvelles entreprises et de rechercher les plus grands gains. Dans le cas de conflits de ce type, pour la tradition libérale, le critère principal est la protection de la liberté de concurrence. Dès lors, le libéralisme considère comme justifiées les actions de l'État visant à préserver les conditions de la concurrence. La vente de biens de haute qualité et à bas prix devrait être le seul moyen par lequel les entreprises existantes peuvent empêcher l'émergence de nouvelles entreprises.
Dans une économie de libre entreprise, idée originale du libéralisme classique, la tâche principale de l'État est d'assurer la préservation des règles du jeu - faire respecter les contrats, prévenir d'éventuelles violences, maintenir la stabilité du système monétaire et garantir la liberté de marchés. Il n'y a que trois motifs principaux pour lesquels l'intervention de l'État peut être considérée comme justifiée : 1) dans le cas d'un « monopole naturel » ou d'une imperfection similaire du marché ; 2) dans le cas de la soi-disant. « effet de quartier » ; 3) en cas de protection d'enfants et d'autres membres de la société ayant besoin d'aide.
Un échange n'est véritablement volontaire que s'il existe des alternatives à peu près équivalentes où l'individu peut choisir d'acheter à une entreprise ou d'en préférer une autre, de travailler pour une entreprise ou une autre. Le monopole signifie l'absence d'alternatives, ce qui est incompatible avec un échange véritablement volontaire. Un monopole peut résulter d'une collusion entre entreprises dans des circonstances où la concurrence serait plutôt attendue. Mais un monopole peut aussi être « naturel », comme la seule source d'une zone donnée qui alimente les populations en eau potable, ou telle une production où seule une grande entreprise peut être rentable, dont les produits peuvent saturer l'ensemble du marché. Dans ces cas, toutes les alternatives sont mauvaises – réglementation gouvernementale, propriété publique, monopole privé – et le problème est de choisir le moindre mal. Il est tout à fait compréhensible que les libéraux classiques n'aient pas de réponse toute faite à cette question. G. Simons, qui a étudié aux États-Unis les résultats de la réglementation par l'État de monopoles naturels tels que les chemins de fer, a conclu que la propriété d'État est le moindre mal dans le cas où un monopole est inévitable. W. Eiken, qui a étudié en Allemagne les conséquences de l'introduction partielle de la propriété d'Etat, a conclu que le moindre des maux est la régulation étatique. Cependant, certains libéraux estiment que dans un monde en évolution rapide, le moindre mal est un monopole privé, citant l'exemple du travail des services de transport aux États-Unis, qui était réglementé par une commission gouvernementale spéciale. Initialement, la tâche de la commission était de protéger la population contre les abus dans le transport ferroviaire, découlant du quasi-monopole sur le transport qui existait à cette époque. Le développement des transports routiers et aériens a finalement éliminé le monopole naturel du transport ferroviaire. Cependant, au lieu d'abolir la commission, l'État a étendu son contrôle aux nouveaux moyens de transport. La commission est devenue un moyen de protéger les chemins de fer de la concurrence des camions, au lieu de protéger le public du manque de concurrence dans ce domaine.
Le deuxième danger qui menace la liberté des échanges est la soi-disant "l'effet de voisinage", qui se produit lorsque les actions d'un individu causent des pertes importantes à d'autres individus, et qu'il n'y a aucun moyen de recevoir une compensation pour le préjudice causé. Un exemple serait une installation qui déverse des déchets dans une rivière. Essentiellement, cela oblige les autres personnes en aval à renoncer à l'eau de la rivière et à acheter de l'eau non polluée ailleurs. Bien sûr, ils aimeraient recevoir une compensation, mais il est évident qu'il ne sera pas possible de conclure un accord à ce sujet. Prenons un exemple dans un autre domaine. L'éducation d'un enfant est considérée comme bénéfique non seulement pour l'enfant et ses parents, mais aussi pour les autres membres de la société. Cependant, il est impossible d'identifier précisément les individus ayant bénéficié de l'éducation d'un enfant, encore moins susceptibles de présenter cet avantage en termes monétaires et de facturation. Par conséquent, les libéraux pensent qu'il est justifié que l'État fournisse une éducation minimale à tous les enfants, même si son coût dépasse le coût de l'éducation que certains parents pourraient fournir. Il est également justifié de compenser - au moins partiellement - ces coûts à partir du montant des impôts que tous les membres de la société sont tenus de payer.
Bien sûr, toutes les actions sont lourdes de certains "coûts imprévus" ou "avantages disproportionnés" pour les tiers. La philosophie libérale n'a pas de critère ferme permettant de distinguer entre la bonne et la mauvaise action gouvernementale dans ce domaine. Cependant, les libéraux soulignent qu'il est nécessaire de prendre en compte un préjudice général causé par l'intervention de l'État, comme s'il s'agissait d'un « effet de voisinage » général : toute action de l'État est une atteinte à la liberté de l'individu. Le libéral y voit un argument contre toute suggestion d'intervention de l'État, mais ne voit pas les actions de l'État comme fatales à la liberté individuelle. Par conséquent, avant de prendre une décision sur la justification de telle ou telle intervention de l'État, un calcul précis de l'équilibre des avantages reçus en conséquence et du préjudice causé par celle-ci est nécessaire.
Il y a une autre raison pour laquelle le libéralisme voit la justification de l'intervention gouvernementale. Elle est associée à l'incertitude de l'objectif final. La liberté est nécessaire pour les individus « responsables d'eux-mêmes », mais les enfants et les fous ne peuvent pas être considérés comme des personnes « responsables d'eux-mêmes ». Le problème des enfants peut être résolu en considérant la famille comme l'unité de base de la société et en responsabilisant les parents. Cependant, cette approche dans son ensemble n'a pas de justification fondamentale claire. Il n'existe pas de critère totalement satisfaisant permettant de tracer une ligne de démarcation entre une action justifiée par des motifs aussi « paternalistes » et une action qui porte atteinte à la liberté des individus auto-responsables.
Voici quelques exemples montrant comment les principes libéraux peuvent être appliqués dans la vie publique. Considérons d'abord les mesures gouvernementales qui contredisent évidemment les principes libéraux traditionnels : droits et tarifs, contrôle direct des importations et des exportations, contrôle de la circulation monétaire, contrôle des prix. Chacune de ces mesures constitue une atteinte à la liberté des individus de conclure des accords de leur choix qui n'ont pas de conséquences négatives significatives pour les tiers. Par exemple, certains types de bâtiments résidentiels - par exemple, dans les zones pauvres densément peuplées - nécessitent plus de fonds pour payer le travail de la police et des pompiers. Pour un libéral traditionnel, il s'agit d'un « effet de quartier » littéral, et puisque la source des dépenses supplémentaires est évidente, le libéral trouvera justifiable d'augmenter les impôts fonciers dans la région, plutôt que des subventions au logement supplémentaires pour les pauvres. Le principal argument en faveur des subventions est paternaliste : les gens « méritaient » un meilleur logement, et il serait juste d'utiliser l'argent public pour des subventions appropriées. Un libéral de type classique objectera pour les deux raisons suivantes. Premièrement, si certaines personnes ont besoin d'une subvention, pourquoi ne pas leur donner la subvention elle-même et les laisser l'utiliser comme bon leur semble? Deuxièmement, le libéral contestera la redistribution des revenus elle-même. Un libéral à l'ancienne soutiendra les mesures gouvernementales visant à soulager le sort des pauvres sur la base paternaliste qu'il est nécessaire de prendre soin des personnes qui ne sont pas capables de prendre la responsabilité de leur propre vie. Cependant, il considère que la promiscuité dans les subventions à grande échelle pour le logement social porte atteinte au principe de responsabilité individuelle. Le moyen de réduire les inégalités, dira le libéral, ne passe pas par des palliatifs trompeurs ou une redistribution des richesses, mais en améliorant le fonctionnement du marché, en augmentant la concurrence et en élargissant les possibilités d'exercice des capacités individuelles.
L'exemple du parc immobilier montre comment la principale vertu d'une société libérale traditionnelle peut être en même temps une source d'objection à un tel agencement social. Une société libérale permet aux gens de choisir librement ce dont ils sont capables, au lieu de fournir des "avantages" qu'un groupe de bienfaiteurs décide de leur donner. Adam Smith dans La richesse des nations fournit un excellent résumé de notre discussion dans cet article de la question du rôle de l'État dans une société construite sur les principes du libéralisme traditionnel : « Toute personne, si elle ne viole pas les lois de la justice, est libre de poursuivre sa propre ses intérêts à sa guise, et de concourir dans ses activités et l'emploi du capital avec d'autres personnes ou biens. Le souverain, d'autre part, doit être complètement relevé de ses devoirs, dans la tentative de remplir laquelle il est nécessairement sujet à de nombreuses erreurs et pour le parfait accomplissement de laquelle personne n'aura assez de sagesse et de connaissances humaines; ses devoirs seraient d'observer les activités privées du peuple et de les orienter vers les fins les plus convenables aux intérêts de la communauté. Selon le système de la liberté naturelle, le souverain n'est obligé d'accomplir que trois devoirs ; ces devoirs sont extrêmement importants, mais en même temps ils sont simples et compréhensibles pour le commun des mortels ; le premier est l'obligation de protéger la société de la violence ou de l'intrusion étrangère ; la seconde est l'obligation de protéger autant que possible chaque membre de la société contre l'injustice et l'oppression des autres membres de la société, en d'autres termes, d'établir le gouvernement selon les lois de la justice ; et troisièmement, l'obligation d'établir et d'entretenir certains travaux et institutions publics qui sont défavorables à l'établissement et au maintien des intérêts d'un individu ou d'un groupe d'individus déterminés, puisque leurs revenus ne couvrent jamais les coûts, et en même temps ils s'avèrent souvent être le placement de fonds le plus rentable du point de vue de la société dans son ensemble.
Libéralisme XIXe-XXe siècles
Au temps d'Adam Smith et de Ricardo, le libéralisme faisait partie des mouvements radicaux, puisqu'il proposait de passer de l'intervention de l'État dans les affaires de la société aux principes de la liberté d'activité individuelle. Nouveau libéralisme au milieu du XIXe siècle. était également de nature radicale, proposant d'aller vers un renforcement de la responsabilité de l'État.
La première impulsion au développement du nouveau mouvement a été donnée par J.S. Mill. Influencé par les réformateurs (notamment les partisans d'Owen, Louis Blanc et Saint-Simon), mais aussi par sympathie pour les pauvres, Mill propose d'accroître la responsabilité de l'État (par exemple, dans l'éducation universelle), d'introduire des règles plus strictes concernant l'entrée dans les droits de succession, et des droits politiques accrus pour les travailleurs urbains. À un moment donné, il a même préconisé la mise en œuvre des idées du socialisme et du communisme. Dans une édition de son livre, révisée après les révolutions de 1848 et sous l'influence de son amie et future épouse Harriet Taylor, Mill écrit : « Selon le plan communiste, s'il est mené à bien, il y aura une fin à la peur. de perdre son gagne-pain; cela rapprocherait extraordinairement la réalisation du bonheur humain. Cependant, l'attachement de Mill à l'idée de liberté individuelle a empêché toute alliance sérieuse avec le mouvement communiste.
Une plus grande responsabilité de l'État signifiait une augmentation du côté des recettes du budget. Les utilitaristes (et Bentham lui-même) ont avancé le principe selon lequel payer un dollar d'impôt « coûte » moins cher à un homme riche qu'à un homme pauvre. C'est dans ce genre de vues que résident les origines de la théorie de l'imposition progressive.
On croit généralement que les grands économistes de Smith à Keynes ont construit des théories présentées comme universelles, mais qui en réalité n'exprimaient toujours que les seuls intérêts britanniques. Il y a du vrai dans cette opinion. L'accent mis par Smith sur la non-intervention était une réponse aux besoins de la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle, tandis que la proposition de Keynes pour un rôle accru de l'État était une réponse aux besoins d'un monde en mutation au XXe siècle. Cependant, dans les deux cas, l'applicabilité des théories allait bien au-delà du Royaume-Uni. Smith et Ricardo voulaient tous deux la liberté du commerce, ce qui, bien sûr, servait les intérêts britanniques ; La théorie de la division du travail de Smith et la théorie de la valeur de Ricardo doivent être considérées exactement de la même manière. Au moment où les écrits de Keynes ont commencé à paraître, il y avait un besoin pour plus d'investissements, une consommation accrue et une liberté restreinte dans le commerce international. Par conséquent, Keynes a appelé à l'aide de l'État afin d'influencer les processus de gel de l'épargne, d'augmentation des niveaux d'investissement et de consommation, ainsi que de renforcement du contrôle sur l'investissement, le mouvement de la masse monétaire et des capitaux.
Une description éloquente de la transformation de la société au XIXe siècle. donnée par J. Trevelyan dans Histoire de la société anglaise: « Les gens qui venaient travailler dans les secteurs minier et industriel quittaient le vieux monde agraire, essentiellement conservateur dans sa structure sociale et son ordre moral, et rejoignaient la masse générale des personnes défavorisées, dans laquelle la fermentation s'est bientôt naturellement amorcée et qui est devenue un substance très explosive. Très souvent, la nourriture, les vêtements et les revenus n'étaient pas si mauvais comparés à ce qu'ils avaient auparavant lorsqu'ils étaient engagés dans le travail agricole. Ils avaient également plus d'indépendance que le travailleur agricole, dont les bas salaires étaient complétés par des loisirs non récréatifs. Cependant, la migration vers les manufactures signifiait des pertes. La beauté des champs et des forêts, les anciennes traditions de la vie villageoise, la récolte, la célébration du paiement des dîmes, les rites de mai du début du printemps, les concours - tout cela était beaucoup plus humain et pendant des siècles a permis de mettre fin à la pauvreté...".
Avec le développement de l'industrie, les villes se sont développées. Vers le milieu du 19ème siècle. la moitié de la population britannique était citadine. Le développement de l'industrie et des villes posait des problèmes qui ne pouvaient être négligés par les théoriciens qui professaient la philosophie du laissez-faire (non-intervention dans l'économie). Le principe du laissez-faire a mis fin aux Corn Laws. Cependant, le même corps du parlement qui a abrogé les lois sur les céréales comme contraires aux lois de la liberté a adopté les lois de fabrication, par lesquelles la journée de travail des enfants et des femmes, et indirectement des hommes, était limitée à dix heures par jour, et telles abus car l'utilisation d'enfants au lieu de brosses pour le brossage était interdite. La négligence de l'assainissement, lorsque, par exemple, des propriétaires intéressés ont permis aux entreprises de contaminer l'eau potable, a finalement conduit à l'adoption de la célèbre loi sur la santé publique de 1848. Les conflits entre les partisans de l'église établie et les dissidents ont freiné la mise en œuvre de la programme d'éducation gratuite jusqu'à ce que le premier ministre W. Y. Gladstone n'obtienne pas l'adoption en 1870 de la loi sur l'éducation. Bien sûr, l'État ne pouvait pas rester à l'écart et regarder avec indifférence la façon dont les fabricants et les parents violaient les droits des travailleurs et des enfants. L'État a également réagi à l'évolution de la production agricole en voie de transformation radicale, à l'émergence d'un grave problème de pauvreté, auquel les autorités locales n'avaient pas la force de faire face, et enfin, à l'instabilité de la monde industriel moderne et le chômage qui en résulte, le changement de métier, et aussi sur la tendance générale des forts à exploiter les faibles. Vers la fin du 19ème siècle le libéralisme traditionnel a cessé d'être populaire et l'État a assumé un certain nombre d'obligations responsables. Le principe du laissez-faire n'a triomphé que dans l'agriculture britannique, malgré la menace de la concurrence étrangère après les événements de la guerre de Sécession. En 1848, le London Economist lisait que « la souffrance et le mal sont ordonnés par la nature ; il est impossible de s'en débarrasser; et les efforts impatients de la bonne volonté pour les expulser légalement du monde, sans comprendre leur direction et leur destination finale, ont toujours engendré plus de mal que de bien. Au 20ème siècle presque personne ne pouvait être intéressé par de telles idées.
Aux États-Unis, la présence de riches ressources naturelles et d'une main-d'œuvre venue en partie de l'étranger, l'absence de guerres majeures (à l'exception de la guerre civile) et le développement du marché libre ont contribué à une totale liberté d'entreprise jusqu'au XXe siècle. Certains économistes soulignent à juste titre que le système de libre entreprise et les États-Unis eux-mêmes sont nés en même temps en 1776.
Dans la première moitié du XIXe siècle la liberté d'émettre de l'argent et la réticence de l'État à assumer ses responsabilités ont grandement contribué à l'instabilité et aux faillites injustifiées. Lorsque, après l'introduction du système bancaire national en 1863, un ordre minimum a été introduit dans le système monétaire américain, l'État a fait preuve d'un manque d'imagination, ne fournissant pas d'argent pour une économie en développement dynamique. Alors que l'économie continuait de croître, le système révélait sa flexibilité perverse inhérente : plus le besoin d'argent était grand, moins il devenait.
Le gouvernement fédéral n'était pas disposé à assumer la responsabilité du contrôle du travail des enfants, des conditions de travail dans les usines, de l'assurance invalidité et maladie obligatoire et de la gratuité de l'enseignement. Les États se sont affrontés dans la suppression des obligations et la réduction des déductions fiscales. Le Massachusetts ne pouvait pas se permettre d'interdire le travail de nuit aux femmes et la troisième équipe, s'ils étaient autorisés en Géorgie.
Alors que la croissance s'est poursuivie, bien qu'interrompue par des crises occasionnelles, la plupart des Américains n'ont pas reconnu les profondes failles structurelles du système économique. Leur optimisme est sérieusement ébranlé par la crise de 1929. C'est devenu clair : le système a échoué ; le chômage peut durer indéfiniment ; personne n'est en mesure de prendre la responsabilité de sortir le pays de la crise ; il n'y a personne pour s'occuper des personnes touchées par la hausse des prix et le chômage.
Pour Keynes, le capitalisme à l'ancienne est mort. Keynes a écrit dans The New Statesman and Nation le 15 juillet 1933 : « Il (le capitalisme en décomposition) est inintelligent, peu attrayant et ne tient pas ses promesses. Dans le célèbre ouvrage La fin du laisser-faire (La fin du laissez-faire, 1926) Keynes a soumis le principe même de la non-intervention à des critiques dévastatrices. Tout d'abord, l'hypothèse de l'harmonie des intérêts privés et de l'intérêt général est erronée. La production et la distribution sont organiques et nécessitent donc une gestion et une planification. Les tâches de l'État comprennent la lutte contre l'ignorance, les crises et l'instabilité, ainsi que le contrôle des investissements et la protection de l'épargne des citoyens. "Pour ma part, je crois qu'un capitalisme géré de manière raisonnable peut être plus efficace pour atteindre des objectifs économiques que tout autre système connu aujourd'hui, mais le capitalisme en tant que tel est à bien des égards sujet à de sérieuses objections."
Keynes était convaincu qu'en temps de paix, le chômage involontaire est un facteur qui menace constamment le système capitaliste si l'État poursuit une politique de laissez-faire dans l'économie. Dans une économie avancée, les gens sont trop occupés à épargner et n'investissent pas beaucoup. Ainsi, la demande tombe en dessous de l'offre, les prix chutent, les entreprises perdent de l'argent et le chômage augmente. La solution est de contrôler la masse monétaire et le taux d'intérêt, d'augmenter les impôts sur l'épargne et d'autres mesures, et de stimuler l'investissement privé. Cependant, craignant que le pessimisme, ce facteur déprimant de l'investissement, ne soit difficile à combattre et que l'augmentation de l'investissement privé n'apporte qu'un soulagement temporaire, Keynes estimait que la première chose à espérer était l'investissement des fonds publics. De son point de vue, il est essentiel que l'Etat dépense plus quand le secteur privé dépense moins en investissement. D'autre part, lorsque l'investissement privé augmente, le secteur public peut mettre un terme à ses projets économiques. En d'autres termes, l'État crée du pouvoir d'achat lorsque les gens commencent à dépenser peu d'argent pour les biens, et le réduit lorsque les entrepreneurs privés commencent à investir trop d'argent dans la production. Cependant, les droits des individus à prendre des décisions économiques, les droits des personnes à choisir une profession et les droits des consommateurs à dépenser leur argent comme ils l'entendent doivent rester inviolables. Le contrôle de l'État sur la masse monétaire, les taux d'intérêt, l'épargne et l'investissement est probablement suffisant pour sauver le capitalisme de l'effondrement.
Au 18ème siècle et pendant une grande partie du XIXe siècle. les libéraux agissaient principalement comme des apôtres de la « liberté ». Cependant, le développement de la fabrication, l'urbanisation, l'émergence de grandes entreprises, l'instabilité, les extrêmes de la concurrence et du monopole, et surtout les conséquences de la Grande Dépression et des deux guerres mondiales, ont progressivement conduit à la transformation du libéralisme. De prêcher une croisade contre l'ingérence de l'État, le libéralisme est passé aux idées de protection des faibles et de prévention de l'instabilité du système économique.
Littérature:
Hayek F. A. Route vers l'esclavage. M., 1992
Mises L. Le socialisme : une analyse économique et sociologique. M., 1994
Dernière modification il y a 9 ans, 1 mois
17. Libéralisme. Concepts généraux, étapes d'évolution, idées et valeurs de base, représentants.
1. Définition et concepts généraux
LIBÉRALISME(lat.liberalis - libre) - 1. Une idéologie politique qui met en avant comme priorités la fourniture de: a) la liberté maximale possible de l'individu dans toutes les sphères de la société - elle a des garanties strictes, mais n'est pas absolue, car elle est limité dans des limites raisonnables par la loi ; b) l'individualisme comme principal principe économique, politique et social (dans le libéralisme classique) ; c) l'égalité juridique et politique, ainsi que l'égalité des chances ; d) la tolérance et le pluralisme comme principes importants de l'interaction sociale et politique ; e) la participation à la vie politique à travers diverses formes de représentation.
Le libéralisme est une méta-idéologie qui (avec le socialisme et le conservatisme) pose les principes fondamentaux et les orientations du contenu idéologique et politique du développement social : liberté et foi dans la possibilité d'une compréhension rationnelle et d'une réorganisation du monde. En tant que méta-idéologie, le libéralisme, plus que d'autres, s'est avéré capable d'évolution sérieuse à des moments différents, combinant des idées, des concepts et des doctrines incompatibles (par exemple, la régulation étatique de l'économie), mais en même temps lui retenant un certain nombre de dispositions principales, parmi lesquelles la reconnaissance des opportunités : liberté individuelle (« liberté égale », selon J. Waldron), sinon dans l'économie du moins dans toutes les autres sphères de la vie publique ; l'attitude critique de chaque individu vis-à-vis du système social ; le respect de l'état et de ses égaux
rapport à tout individu (R. Dvorkin).
Le libéralisme moderne est une formation spirituelle complexe, où sont apparus des courants idéologiques qui tentent de synthétiser ses valeurs fondamentales avec des idées et des concepts à orientation sociale de «grand État» ou «État-providence» (J. Rawls) ou avec des idées qui nient complètement l'orientation sociale de l'État (R . Nozick) (MELVILLE)
2. Étapes et représentants
1) Le libéralisme des XVIe-XVIIe siècles (construit sur les idées de contrat social et de société civile. Les problèmes sont considérés dans l'horizon de l'anthropologie politique : nature humaine, volonté privée et générale, loi naturelle, loi naturelle. La foi dans le rationalisme est caractéristique. L'idée de représentation populaire est populaire Ils défendent l'État de droit. Certains (par exemple, Rousseau) sonnent l'idée d'égalité politique.)
D. Locke, D. Hume, A. Smith, A. Ferguson, C. Montesquieu, Voltaire, J.-J. Rousseau, Physiocrates, I. Kant, B. Franklin, T. Jefferson, etc.)
2) Le libéralisme classique du XIXe siècle dans lequel ils vivent. Par conséquent, des dispositions aussi abstraites de la théorie que le contrat social disparaissent. Le concept de "société civile" est également oublié par les libéraux du XIXe siècle. L'expérience des Français la révolution nous a fait réfléchir à une question telle que la corrélation de la liberté et de l'ordre, la liberté et cette destructivité d'être présent dans les actions de la foule. L'accent n'est pas mis sur la représentation universelle, mais sur la limitation de la sphère de compétence de l'État. La question des moyens de gouvernement, c'est-à-dire de ce qui lie l'État et la société, suscite l'intérêt.
(Aoeksis de Tokivl, Wilhelm von Humboldt, Carl von Rotteck, Carl Theodor Welker.
a) le libéralisme social (l'égalité des droits ne suffit pas encore à créer des conditions égales pour le développement de tous les individus ; il faut aussi résoudre les problèmes sociaux (avant tout, il faut une éducation accessible, qui est l'une des principales conditions pour la mobilité sociale verticale) (précurseurs - J. St. Mill, A. Tocqueville ; actuellement au XXe siècle - D. Dewey, J. Habermas, D. Rawls, etc.)
b) le libertarianisme (l'État ne devrait s'occuper que des questions de sécurité, c'est-à-dire les cas où un citoyen empiète sur les droits d'un autre ; l'État ne devrait pas s'immiscer dans l'économie ; ne devrait pas s'occuper des questions morales) (L. von Mises, A.F. Hayek , R. Nozick, etc.)
Tout ce qui touche au libéralisme, sauf au XIXe siècle, voir les liens. À propos du libéralisme du XIXe siècle dans la section add. Matériel.
Questions connexes:
Ajouter. Matériel.
libéralisme du XIXe siècle.
Le libéralisme post-révolutionnaire absorbe toute l'incohérence et la dualité de l'époque vécue.Les penseurs libéraux de cette période, d'une part, acceptent ouvertement la société créée par la Révolution française ; d'autre part, ils condamnent les extrêmes de la dictature jacobine. Ils sont bien conscients que l'idée de souveraineté divine n'est qu'une fiction qui a perdu toute signification politique, mais ils voient aussi que la souveraineté illimitée du peuple engendre la tyrannie par rapport à l'individu. C'est pourquoi la plupart des penseursXIXependant des siècles ont considéré la doctrine dérivée du « contrat social » et mise en pratique par les révolutionnaires français comme une catastrophe sans précédent. Beaucoup pensaient que Rousseau avait ouvert la boîte de Pandore, montrant au monde l'idée d'une démocratie non gérée, libérant le véritable Léviathan - le concept de souveraineté du peuple.
Le libéralisme post-révolutionnaire perpétue et développe les idées fondamentales qui étaient portées en soi par la théorie du droit naturel et la doctrine politique des Lumières, et en même temps actualise progressivement ses thèmes et ses idées dans le cadre des nouvelles exigences spirituelles et politiques caractéristiques de un pays particulier. L'imbrication de ces trajectoires complexes, indépendantes et parfois contradictoires de la pensée politique forme un motif complexe sur le tissu de la théorie politique post-révolutionnaire. Mais malgré toute la spécificité nationale et la coloration des idées libérales de cette période, le thème principal des penseurs d'orientation libérale des premières décennies post-révolutionnaires est le problème de la relation entre la société et sa composante politique.
La tâche principale à laquelle sont confrontés libéraux français de cette période, était à la fois théorique et purement pratique. Il s'agissait à la fois de parachever le processus politique engagé par la Révolution, et ainsi d'éviter un décalage entre l'affirmation de la liberté et le développement de la démocratie, et de jeter les bases solides d'un gouvernement représentatif tout en édifiant des institutions politiques capables d'agir comme garantes de la liberté politique. . C'était la tâche de développer non seulement de nouveaux moyens conceptuels pour comprendre la nouvelle réalité historique, mais aussi de nouvelles perspectives d'action politique, la tâche non seulement de développer une théorie, mais aussi de la traduire en un plan pratique. Il s'agissait de réduire la distance entre un scientifique et un homme politique, donc, les principaux travaux des théoriciens libéraux de cette période, dans leur nature, leur forme et leur style, contrastaient fortement avec la forme d'un traité politique.XVIIIèmec. : elles étaient de nature situationnelle, combinant réflexion politique et expérience accumulée de l'administration publique. Dans chacun d'eux, l'auteur a agi à la fois comme théoricien politique, et comme historien, et comme personne directement impliquée dans l'action politique.
Représentants Avec : Benjamin Constant, François Guizot, Alexis de Tocqueville.
Libéralisme anglais, qui est considéré comme une variété classique de la pensée politique libérale, démontre pleinement ce qui manque clairement au libéralisme français, ni allemand, ni italien - stabilité et continuité de la tradition, développement en douceur des thèmes sans ruptures dramatiques, idées, problèmes. ÀXVII- XVIIIèmedes siècles une telle unité stable du champ du problème dans le libéralisme anglais primitif a été maintenue en concentrant l'attention principalement sur deux points principaux. C'est, premièrement, doctrine de la nature humaine considéré non seulement comme un individu libre et indépendant, mais aussi, avant tout, comme être moral et c'est précisément en tant que tel qu'il agit comme un fait initial, une « brique » de l'existence sociale et politique. De ce point de vue, l'hypostase politique de l'existence humaine n'apparaît plus comme la manifestation la plus haute et la plus complète de l'essence de l'homme, mais seulement l'un de ses côtés.
Cette disposition a eu pour effet de singulariser la politique en tant que domaine particulier de la vie sociale, non identique à la société dans son ensemble et n'absorbant pas celle-ci. Une société avec des droits naturels et inaliénables des individus à la vie, à la liberté et à la propriété, régie par la loi morale, se dresse devant l'État et a sa propre valeur et sa propre signification.
Deuxièmement, développé par des représentants de l'école écossaise (D. Hume, A. Smith, A. Ferguson) l'idée d'un développement spontané des institutions sociales basé sur le libre jeu des intérêts humains égoïstes. Construisant avec soin son "système de liberté naturelle", Adam Smith a mis en évidence la nature sensuelle de l'homme, ses passions, ses désirs et ses intérêts, qui doivent être libérés et satisfaits afin de donner au développement de la société la plus grande énergie. Ces principes ont fourni la justification de l'émergenceXVIIIèmedans. une société qui devient, selon les mots d'A. Smith, un "syndicat", justifiant toute activité centrée sur son propre intérêt et bénéfice.
Et l'existence dans une telle société de classes, de partis, de groupements n'était pas perçue comme quelque chose de préjudiciable à la vraie liberté, mais était perçue comme une condition naturelle de la prospérité économique. Dans une telle société, l'art de la politique consistait à maintenir l'ensemble du système dans un état d'équilibre où il serait impossible d'opprimer autrui sans rencontrer de résistance. Ce n'est pas un hasard si D. Hume a noté que "l'équilibre des pouvoirs est un secret en politique, connu uniquement de l'ère moderne". C'est dans cette veine que les libéraux anglais ont décidé au débutXIXedans. la question des fondements de l'Etat de droit et de ses relations avec la société civile.
Représentants Avec : James Mill, Don Stuart Mill, Lord Acton.
Particularités Libéralisme allemand cette période ont été déterminées principalement par la situation politique en Allemagne à la finXVII-débutXIXedans. - la fragmentation politique du pays, l'absence d'un mouvement national avec un centre unique, etc. Ainsi, le libéralisme sur le sol allemand n'est pas devenu une force politique sérieuse, étant répartis principalement dans des cercles restreints de professeurs d'université. Cependant, le sous-développement organisationnel du libéralisme précoce dans ce pays n'a pas empêché la génération de tout un complexe d'idées libérales spécifiquement colorées, principalement en raison de l'existence d'une puissante tradition philosophique, pour laquelle l'Allemagne a toujours été célèbre.
Le libéralisme en Allemagne est devenu continuation des tendances morales établies par les Lumières tel que Kant l'a compris, la sortie de l'humanité de l'état d'enfance, c'est à dire. l'incapacité d'une personne à utiliser publiquement son propre esprit. Le libéralisme allemand s'est également efforcé remplacer le régime absolutiste, qui ne reconnaît à l'individu ni le droit de celui-ci au libre développement de ses capacités, ni à la soumission libre et consciente à l'État, monarchie libérale, dans laquelle chacun est appelé à remplir son devoir politique. Le but de ce libéralisme restait la reconnaissance du développement le plus élevé de la personnalité humaine, qui ne peut jamais être sacrifié aux intérêts de l'État.
Ainsi, le libéralisme sur le sol allemand au premier semestreXIXeportés depuis des siècles, tout d'abord, caractère éducatif et éthique. Les représentants de ce mouvement politique croyaient ardemment que le libre arbitre individuel, guidé par un impératif catégorique, conformément aux lois de la raison, suivrait les voies d'un développement harmonieux afin d'assurer le triomphe de l'idée de droit et de souveraineté, librement accepté par la loi. Le but de l'État, de leur point de vue, n'est pas le bien-être général, ni le pouvoir, mais le royaume de la loi et de la loi.
Représentants Personnes : Immanuel Kant, Wilhelm von Humboldt, Carl von Rotteck, Carl Theodor Welker.
Personnalités. Réponse du cours précédent :
1. L'idéal du libéralisme est une société avec la liberté d'action pour tous, le libre échange d'informations politiquement significatives, la limitation du pouvoir de l'État et de l'Église, la primauté du droit, la propriété privée et la liberté d'entreprise privée.
Seule une société où l'intérêt individuel est au premier plan est en mesure d'assurer le bien-être maximal de tous (basé sur les idées de l'utilitarisme, A. Smith) La foi du libéralisme dans l'autorégulation du marché a la nature d'une société sécularisée foi en l'harmonie naturelle de la création divine. Dans l'idée de "bénéfice maximum pour le nombre maximum de personnes", il n'est pas difficile de voir la base de la théologie morale chrétienne de l'harmonie paradisiaque universelle, contrôlée par la "main invisible" de Dieu - la voie d'une utopie capitaliste.
2. B. Constant (1767 - 1874)" Principes de politique », « Cours de politique constitutionnelle », « De la liberté chez les anciens » La liberté est le but principal de toute association humaine.
Tous les phénomènes de la vie sociale ne doivent pas être soumis à l'intervention de l'État. La conscience publique est en retard par rapport à l'évolution des fondements de la liberté politique. L'imitation de la démocratie directe à l'antique nourrit la dictature et la tyrannie de la majorité
Constant partage la souveraineté du peuple et les droits individuels de l'individu.Les spécificités de la compréhension de la liberté dans le libéralisme : la liberté n'est pas comme « participation permanente et active à l'exercice collectif du pouvoir », mais comme « usage pacifique de l'indépendance personnelle"(Fedorova).
La tâche du libéralisme était d'engendrer ce que la théorie du droit naturel tentait d'unir : la société et le pouvoir, l'organisation politique et le fonctionnement même de la société civile. Pouvoir politique enLa théorie du libéralisme cesse d'être un exercice direct de la souveraineté du peuple, elle doit être déléguée et contrôlée.
De telles garanties, écrivait Constant, sont l'opinion publique, ainsi que la séparation etéquilibre des pouvoirs.
3. F. Guizot (1787-1874) - « Philosophie politique : de la souveraineté », « Sur moyens pouvoir et opposition dans la France contemporaine. Nécessaire perspicacité rationnelle domaines relations politiques et reconstruction rationnelle société. Philosophe distingué Esprit du XVIIIe et esprit politique du XIXe siècle. 19ème siècle . Théorie de la souveraineté de l'esprit. La tâche des dirigeants est de révéler tout l'Esprit qui existe dans la société et d'être guidé par lui. Ce sera une représentation et non un calcul des volontés individuelles. Guizot tente de concilier théorie politique et religion. Guizot, c'est l'approfondissement du libéralisme et sa transformation en idéologie de la gestion politique.
4. Guillaume de Humboldt(1767-1835). Humboldt expose ses idées concernant la Révolution française et les idées des Lumières qui la sous-tendent dans une lettre à Heinrich von Gentz, qui a ensuite été publiée sous forme d'essai et a reçu le titre "Idées d'une structure étatique constitutionnelle en lien avec la nouvelle révolution française"(1791). «Pas une seule constitution d'État ne peut réussir, ce qui ... crée un État rationnel selon un plan prédéterminé, pour ainsi dire depuis le tout début; seule une telle constitution peut réussir, ce qui résulte de la lutte d'un cas plus puissant avec une raison opposée. Là, s'agissant de la construction pratique de l'État, la raison seule ne suffit pas pour deux raisons : la raison en elle-même est insuffisante pour connaître le présent et est totalement impuissante devant déterminer et créer l'avenir. L'esprit a la capacité de "transformer le matériel existant, mais n'a pas le pouvoir d'en créer un nouveau". Ce pouvoir réside dans l'essence même des choses. Par conséquent, la loi fondamentale de l'activité politique, selon Humboldt, est de laisser la chance d'agir, c'est-à-dire "la totalité des propriétés individuelles du présent, la somme en espèces des forces humaines individuelles." Vrai l'activité du législateur n'est donc pas révolutionnaire, mais transformatrice, réformatrice personnage.
"Expérience sur les frontières de l'état"(1792). Le pathos critique de ce travail était dirigé contre la machine bureaucratique d'État de l'État allemand, dont la devise était « tout pour le peuple, rien par le peuple ». Le point de départ des recherches ultérieures de Humboldt sur la question de l'État est l'homme. Le système étatique n'est donc pas une fin en soi, mais seulement un moyen de développement de la personnalité humaine. Par conséquent, tout ce que l'État peut faire pour une personne est de s'abstenir de réglementer et d'influencer les activités indépendantes des citoyens. Pourquoi alors l'État est-il nécessaire ? Dans la mesure où la liberté est une condition du développement humain, la sécurité est une condition de la liberté, c'est la seule chose qu'une personne ne peut se procurer. C'est pourquoi la seule fonction de l'État est d'assurer la liberté de ses citoyens. L'état et la liberté pour lui existent, pour ainsi dire, dans deux plans parallèles et non sécants. Dans sa conception, l'État reste encore absolutiste, ce n'est pas son essence qui est sujette au changement, mais seulement les limites de son activité.
5. A. Smith (1723-1790) - économie politique classique. "Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations" (1776). L'essence du concept de libéralisme de Smith est que "chaque individu préfère une occupation qui est la plus bénéfique à la fois pour lui et pour l'équipe. Bien que l'intérêt commun soit hors du champ des intentions subjectives et que chacun poursuive le but de son propre enrichissement, néanmoins, une main invisible conduit à la réalisation du but recherché, "l'harmonie".
6. John Stuart Mill (1806-1873) "Sur la liberté", "jugement du gouvernement". Les nouveaux dangers pesant sur la société sont la tyrannie de la majorité. Le philosophe défend la "théorie de l'indépendance", selon laquelle "le bien-être du peuple naît de la justice et de l'autonomie". Les travailleurs peuvent et doivent s'efforcer d'améliorer leur position par des moyens pacifiques et non par des moyens révolutionnaires. Résoudre le problème de savoir comment combiner la justice sociale avec la liberté de l'individu. Mill espère des réformes sociales, estimant que le socialisme comporte le danger d'étrangler la liberté.
7. La Grande Dépression des années 1930 a ébranlé la foi du public américain dans le libéralisme classique. John Dewey, John Keynes et Franklin Roosevelt ont préconisé un appareil d'État plus sophistiqué qui serait toujours un rempart de la liberté individuelle, mais protégerait également la population des coûts du capitalisme. Le néolibéralisme était contre cette position (Hayek, Mises) - la Grande Dépression a été précédée d'une expansion monétaire à grande échelle et d'une baisse artificielle du taux d'intérêt, ce qui a faussé la structure des investissements dans l'économie.
Version plus détaillée
L'idéal du libéralisme est une société avec la liberté d'action pour tous, le libre échange d'informations politiquement significatives, la limitation du pouvoir de l'État et de l'Église, la primauté du droit, la propriété privée et la liberté d'entreprise privée.
Le libéralisme procède de l'Etat de droit, ce droit est même supérieur à la volonté de la majorité (d'où le désengagement de la démocratie). Les classiques du libéralisme (Locke, Tocqueville) pensaient que la Raison est la base de la législation.
Seule une société où l'intérêt individuel est au premier plan est en mesure d'assurer le bien-être maximal de tous (basé sur les idées de l'utilitarisme, A. Smith) La foi du libéralisme dans l'autorégulation du marché a la nature d'une société sécularisée foi en l'harmonie naturelle de la création divine. Dans l'idée de "bénéfice maximum pour le nombre maximum de personnes", il n'est pas difficile de voir la base de la théologie morale chrétienne de l'harmonie paradisiaque universelle, contrôlée par la "main invisible" de Dieu - la voie d'une utopie capitaliste.
Libéralisme français :
Alexis de Toqueville (voir question #18)
Benjamin Constant (1767 - 1874) - écrivain, repensant le libéralisme aristocratique français du XVIIIe siècle. (« Principes de politique », « Cours de politique constitutionnelle », « De la liberté des anciens »).
La liberté est le but principal de toute association humaine.
Tous les phénomènes de la vie sociale ne doivent pas être soumis à l'intervention de l'État. Guizot poursuivra cette ligne : la sphère non régulée s'agrandit à mesure que l'homme s'améliore. la cause du mal s'enracine dans l'incertitude des rapports entre gouvernants et gouvernés, dans les frontières illusoires de l'intégrité de la société. Le problème le plus important est d'identifier et de clarifier la relation entre le pouvoir et la société et, sur cette base, d'essayer d'empêcher à la fois l'absorption du pouvoir par la société et la substitution de l'auto-identification civile par des relations de pouvoir, c'est-à-dire une certaine distance entre la société et l'État est nécessaire. La conscience publique est en retard par rapport à l'évolution des fondements de la liberté politique. Il y a donc imposition d'une nouvelle expérience révolutionnaire au modèle archaïque de la liberté politique, qui a trouvé son expression dans une tentative de retour à l'ancienne forme de démocratie. L'imitation de la démocratie directe à l'ancienne nourrit la dictature et la tyrannie de la majorité
Constant partage la souveraineté du peuple et les droits individuels de l'individu. Les droits de l'individu - liberté individuelle, liberté de conscience, d'opinion, garanties légales contre l'arbitraire - précèdent et restent extérieurs à la sphère du pouvoir politique. Les spécificités de la compréhension de la liberté dans le libéralisme : la liberté n'est pas comme « participation permanente et active à l'exercice collectif du pouvoir », mais comme « usage pacifique de l'indépendance personnelle » ( Fedorov).
La tâche du libéralisme était d'engendrer ce que la théorie du droit naturel tentait d'unir : la société et le pouvoir, l'organisation politique et le fonctionnement même de la société civile. Le pouvoir politique n'est plus considéré comme la cause de la socialité, transcendant par rapport à la société (souverain), ou immanent à celle-ci (volonté générale) - mais, au contraire, il agit comme sa conséquence (de la socialité).
Le pouvoir politique dans la théorie du libéralisme cesse d'être un exercice direct de la souveraineté du peuple (l'ancien type de pensée politique), il doit être délégué et contrôlé. « La liberté dans l'Antiquité offrait aux citoyens la plus grande participation à l'exercice de la puissance publique. La liberté à l'heure actuelle est une garantie de l'indépendance de tous les citoyens face au pouvoir » (Konstan). Le principal problème de l'homme moderne est d'apprendre à combiner et à approfondir les deux libertés - politique et personnelle. condamne toute forme d'État où il y a un "degré excessif de pouvoir" et où il n'y a aucune garantie de liberté individuelle. Ces garanties, écrit Constant, sont l'opinion publique, ainsi que la séparation et l'équilibre des pouvoirs.
François Guizot (1787-1874) - Historien, critique, homme politique et homme d'État français (études minimales puis affaires étrangères). Ouvrages - "Philosophie politique : de la souveraineté", "Des moyens de gouvernement et d'opposition dans la France moderne". Une compréhension rationnelle du champ des relations politiques et une reconstruction rationnelle de la société sont nécessaires. Esprit philosophique distingué XVIIIème et esprit politique 19ème siècle XIXe dans. Il ne développe ses idées que par rapport aux faits sociaux et uniquement pour leur mise en œuvre. Théorie de la souveraineté de l'esprit. La raison est transcendante par rapport à une personne - c'est la vérité, la justice, «l'Être inébranlable». L'absolutisme et la tyrannie sont contraires à l'essence même de l'existence humaine. Critique l'idée de Rousseau sur la souveraineté du peuple - en termes d'infaillibilité, car il est impossible de déduire l'infaillibilité d'une personne de sa liberté, ainsi que la légitimité d'un pouvoir illimité. Si cela est absurde par rapport à l'individu, alors pourquoi cela devrait-il rouler au niveau de toute la société ? Guizot subordonne le problème de la légitimité du pouvoir à sa subordination à la Raison. Toute action politique doit être constamment corrélée à la Raison, donc ni le peuple ni les autorités ne peuvent s'approprier la souveraineté, mais seulement l'ouvrir. La raison est Dieu, et se manifeste aussi au niveau du sens commun et sous une forme réfléchie dans la philosophie. La tâche des dirigeants est de révéler tout l'Esprit qui existe dans la société et d'être guidé par lui. Ce sera donc une représentation, et non un calcul de volontés individuelles. les représentants arrachent les lois sociales qui existent déjà de manière immanente dans la société. La liberté pour une personne n'est que dans la capacité de se soumettre à la vérité reconnue par elle et de corréler ses actions avec elle.
La société civile et le pouvoir se sont produits simultanément et leur séparation est impossible. La reconnaissance d'un pouvoir commun sur nous, le gouvernement - est un lien unificateur. Mais les sphères sociales et publiques ne coïncident pas. Les droits sociaux sont inhérents à tous, universels, leur expression est le principe d'égalité. Les droits politiques ne sont ni universels ni égaux, p.k. comprennent certains des pouvoirs politiques. Séparation de G.O. et le pouvoir se heurte à l'expansion du pouvoir de l'État, au despotisme, l'État devrait encourager la croissance de l'influence de G.O.
Guizot tente de concilier théorie politique et religion. Dans la France post-révolutionnaire, c'est le christianisme qui peut devenir un lien pour la société. Se félicite du protestantisme et de la Réforme - l'absence de tradition protestante en France explique la recherche angoissante d'une solution au dilemme de la liberté et de l'égalité. Non pas contre la sécularisation, mais pour remplir arrosé. relation avec la spiritualité et le pouvoir de la Raison. Synthèse du développement politique, social, spirituel - civilisation. Nous avons besoin d'une nouvelle société et d'un nouvel individu social qui sera l'objet d'interactions sociales.
Guizot, c'est l'approfondissement du libéralisme et sa transformation en une idéologie de la gouvernance politique. Pouvoir, la société doit se tourner vers la société à la recherche de moyens de contrôle. Il est un partisan du pouvoir dynamique et actif. Le gouvernement représentatif est le travail constant de la société sur elle-même, la création constante de l'unité sociale. C'est l'affaire de l'élite intellectuelle. Guizot accepte la démocratie comme garantie des droits et des libertés, mais rejette l'idée d'un contrat social, la souveraineté de la majorité et la tyrannie des masses.
Libéralisme anglais
Adam Smith (1723-1790) - économie politique classique. Dans Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), Adam Smith arrivait aux conclusions suivantes : 1. Seul le travail manuel, qui crée des biens matériels et des valeurs objectives, est véritablement productif ; 2. Les scientifiques, les hommes politiques, les professeurs, c'est-à-dire tous les producteurs de biens immatériels, participent indirectement à la formation de la richesse nationale. Par conséquent, plus la classe des locuteurs oisifs est petite, plus la nation est riche ; 3. La sagesse des hommes d'État est de laisser à l'individu la liberté d'atteindre un maximum de bien-être, d'assurer à chacun d'eux un maximum de sécurité.
L'essence du concept de libéralisme de Smith est que « chaque individu préfère l'occupation qui est la plus bénéfique à la fois pour lui et pour l'équipe. Bien que l'intérêt commun soit en dehors de la sphère des intentions subjectives et que chacun poursuive le but de son propre enrichissement, néanmoins, une main invisible conduit à la réalisation du but recherché. La formule de "l'harmonie naturelle", "l'ordre naturel" est trouvée, dont le sens est la coïncidence de l'égoïsme inconscient avec le bien-être de tous.
Moulin John Stuart (1808-) "Sur la liberté", "Un discours sur le gouvernement"
Les nouveaux dangers pesant sur la société sont la tyrannie de la majorité. Les gens ne peuvent s'immiscer dans les affaires d'un individu qu'à des fins d'auto-préservation. Le bénéfice personnel, physique ou moral, est l'affaire personnelle de chacun. La liberté de l'individu est en danger, le danger des structures et institutions étatiques et de l'opinion publique. Liberté signifie : a) liberté de pensée, de religion, d'expression ; b) liberté de goûts, liberté de planifier sa vie à sa guise ; c) liberté de réunion. Ainsi, l'idéal de Mill est la liberté possible de chacun pour la prospérité de tous. « Un État qui essaie de réduire la valeur des individus pour en faire des instruments obéissants de ses projets (même pour les meilleurs objectifs) arrivera très vite à la conclusion que de grands objectifs ne peuvent être atteints par de petites personnes, et un mécanisme parfait auquel tout est sacrifié, car rien ne convient plus, précisément à cause de l'absence de l'esprit vital, supprimé pour accélérer les mouvements du mécanisme lui-même.
"Un peuple investi du pouvoir ne représente pas toujours une identité avec un peuple soumis au pouvoir." La volonté du peuple est la volonté de la partie la plus nombreuse et la plus active du peuple, il faut des mesures contre ses abus.
Dans "Principles of Political Economy", Mill résume les conclusions des travaux de Smith, Malthus et Ricardo. Quant à la distribution des biens, Mill la fait dépendre de la volonté humaine, des lois et des coutumes. Dans la distribution, une personne doit s'efforcer d'obtenir des conditions plus appropriées. En même temps, Mill nie la théorie de « la dépendance et du clientélisme ». Il est contre la théorie de l'ordre pro-pauvres, selon laquelle le sort des pauvres et tout ce qui les concerne en tant que classe doit être organisé selon leurs intérêts, et non par eux-mêmes. "Les classes privilégiées", écrit-il, "utilisent toujours leur pouvoir dans l'intérêt de leur propre égoïsme". Le philosophe défend la "théorie de l'indépendance", selon laquelle "le bien-être du peuple naît de la justice et de l'autonomie". Les travailleurs peuvent et doivent s'efforcer d'améliorer leur situation par des moyens pacifiques, et non par des moyens révolutionnaires. Résolvant le problème de savoir comment combiner la justice sociale avec la liberté de l'individu, Mill espère des réformes sociales, estimant que le socialisme comporte le danger d'étrangler la liberté de l'individu.
Dans Méditations sur le gouvernement représentatif (1861), Mill discute du problème de savoir comment empêcher une situation où "la majorité, arrivée au pouvoir, force les autres à une existence marginale dans la vie politique, contrôlant la législation et l'administration dans leur propre intérêt". Après tout, il est possible que la majorité prenne le chemin de la tyrannie. Par conséquent, le principal problème de la démocratie représentative est de prévenir les dommages et de prévenir les abus sans sacrifier les acquis de l'autonomie populaire. La démocratie représentative, estime Mill, « est juste lorsque non seulement la majorité, mais aussi les opinions de la minorité, peuvent être entendues et acceptées, conformément au poids de leurs principes et de leur influence, dépassant peut-être leur nombre. C'est une démocratie où l'égalité, l'impartialité et la gouvernance par tous pour tous se rencontrent. Le gouvernement est nécessaire pour éduquer la société.
La Grande Dépression des années 1930 a ébranlé la foi du public américain dans le libéralisme classique, et beaucoup ont conclu que des marchés non réglementés ne pouvaient pas apporter la prospérité et prévenir la pauvreté. John Dewey, John Keynes et Franklin Roosevelt ont préconisé un appareil d'État plus sophistiqué qui serait toujours un rempart de la liberté individuelle, mais protégerait également la population des coûts du capitalisme. L'État doit réguler l'économie capitaliste afin de protéger la liberté et les acquis du modernisme, tout en évitant le socialisme ou le capitalisme radical. Le néolibéralisme était contre cette position (Hayek, Mises) - la Grande Dépression a été précédée d'une expansion monétaire à grande échelle et d'une baisse artificielle du taux d'intérêt, ce qui a faussé la structure des investissements dans l'économie. Les principales causes de la Grande Dépression ont été l'ancrage fixe du dollar à l'or, la régulation du système bancaire, l'augmentation des impôts et l'impression de monnaie pour payer la dette publique.
[néolibéralisme, contrairement au libéralisme, ne nie pas complètement la régulation étatique de l'économie, considère le marché libre et la concurrence illimitée comme le principal moyen d'assurer le progrès et d'atteindre la justice sociale, possible principalement sur la base de la croissance économique, qui est mesurée par le produit intérieur brut. Elle est associée à l'avènement de la « seconde ère de la mondialisation » (à ne pas confondre avec le nouveau libéralisme). Le néolibéralisme s'est formé comme une opposition au développement au milieu du XXe siècle des idées libérales, qui supposaient le renforcement des tendances corporatistes, la coopération et la protection sociales, une combinaison de concurrence et de régulation étatique.]
Les libéraux modernes, contrairement à leurs prédécesseurs politiques et idéologiques, ne nient pas la nécessité d'une participation de l'État dans de nombreuses sphères de la société, mais sous réserve de limiter la portée d'une telle intervention, en particulier dans l'économie. Comme auparavant, la priorité dans la hiérarchie des valeurs chez les démocrates libéraux appartient inconditionnellement à la liberté. Le mouvement vers la liberté est conçu par les libéraux comme un processus de libération progressive d'une personne des chaînes de la dépendance à l'égard de la nature, de la société et de l'État. Dans la politique libérale, l'individu est au centre de l'attention de la société. Cependant, la liberté maximale possible de chaque citoyen individuel a des limites et ne signifie pas permissivité et anarchie, car une personne est un être social et elle est liée à la société par des milliers de fils. Par conséquent, une personne est obligée de réaliser et d'assumer sa responsabilité envers ses concitoyens.
Les libéraux modernes ne nient pas l'intervention de l'État dans les activités de la société. La principale question est de déterminer l'étendue de ces ingérences. Les libéraux continuent de défendre les intérêts des propriétaires. Cependant, comme en témoigne la réalité, ni le marché ni la propriété privée n'éliminent les inégalités sociales et n'offrent donc pas de liberté à tous. Il y a donc dans la théorie libérale une antinomie entre liberté et égalité, liberté et justice. Selon les libéraux, il est résolu en reconnaissant l'égalité non pas comme une fin, mais comme un moyen de réaliser la liberté.
Voir Rawls, Habermas
Université technique des communications et de l'informatique de Moscou. Département : Essai d'histoire nationale sur le thème : "Le libéralisme russe du XIXème siècle". Préparé par: étudiant du groupe EB0301 Yulia Alekseevna Yakusheva. Vérifié : Table des matières 1 Introduction. 3 1.1 Justification du choix du thème 3 1.2 . Le concept de libéralisme 3 2 La naissance du libéralisme en Russie. 4 3 Le libéralisme à l'époque d'Alexandre I. 5 3.1 Le cours des réformes d'Alexandre I. 5 3.2 Les réformes de M.M. Speranski. 7 3.3 Problèmes des réformes d'Alexandre I. 9 4 Le développement idéologique du libéralisme sous le règne de Nicolas I. 9 4.1 Courants de pensée sociale sous Nicolas I. 9 4.2 Concepts libéraux de B.N. Chichérine. 11 5 Réformes d'Alexandre II. 14 5.1 L'état de la pensée libérale au début du règne. 14 5.2 Réformes d'Alexandre II. 15 5.3 Les réformes en demi-teinte d'Alexandre II et la crise du libéralisme russe. 17 6 Contre-réformes d'Alexandre III. 19 7 Les dernières réformes libérales de l'Empire russe. 20 8 Conclusion. 23 9 Liste de la littérature utilisée ……….……………24 Introduction. 1 Justification du choix du sujet Toute l'histoire de la Russie consiste en une alternance de périodes de réformes libérales et de réactions ultérieures. Les différends quant à savoir si des réformes libérales sont nécessaires ou si un pouvoir autoritaire dans le pays est préférable ne s'estompent pas aujourd'hui. Pour comprendre cela, il faut se tourner vers l'histoire de la pensée sociale russe, puisque le libéralisme en est l'une des composantes les plus importantes. Par conséquent, je crois que le sujet de mon essai est intéressant non seulement du point de vue de l'histoire, mais aussi du point de vue d'aujourd'hui. L'expérience du libéralisme russe du XIXe siècle. il est difficile de surestimer, car bon nombre des problèmes auxquels la Russie a été confrontée existent encore aujourd'hui. Il s'agit de la nécessité de réformer le système judiciaire, la relation entre les forces de l'ordre et le citoyen, l'ensemble des problèmes liés à la garantie des droits de l'homme. Séparément, il convient de souligner le problème des libertés économiques humaines, la combinaison optimale des intérêts économiques de l'individu et de l'État. 2 Le concept de libéralisme Le libéralisme est né en Europe aux XVIIIe et XIXe siècles en réponse à l'absolutisme monarchique. Si les monarques revendiquaient le droit divin de diriger la vie de la société, le libéralisme répondait qu'il valait mieux laisser la société civile à elle-même - dans la religion, la philosophie, la culture et la vie économique. Parfois par révolution, mais plus souvent par réformes graduelles, le libéralisme a réalisé une part importante de son programme. Le libéralisme est associé à de tels concepts et catégories qui sont devenus familiers au lexique socio-politique moderne, tels que : l'idée de l'estime de soi de l'individu et de sa responsabilité pour ses actes ; l'idée de la propriété privée comme condition nécessaire à la liberté individuelle ; les principes du marché libre, de la libre concurrence et de la libre entreprise, de l'égalité des chances ; l'idée d'un État de droit avec les principes d'égalité de tous les citoyens devant la loi, de tolérance et de protection des droits des minorités ; garantie des droits et libertés fondamentaux de l'individu; suffrage universel. Le libéralisme est un système de vues et de concepts en relation avec le monde environnant, un type de conscience et d'orientations et d'attitudes politiques et idéologiques. Elle est à la fois théorie, doctrine, programme et pratique politique. Ainsi, le concept de «libéralisme» vient du mot latin liberalis, qui signifie «libre». Par conséquent, un libéral est une personne qui défend la liberté individuelle - politique, économique, spirituelle. On sait que le libéralisme en tant que tendance idéologique nous est venu de l'Occident, mais il est néanmoins nécessaire de dire quelques mots sur certaines des graines du libéralisme qui se trouvaient sur le sol russe et, pour des raisons historiques, ne se sont pas développées . La naissance du libéralisme en Russie. Aux XI-XIII siècles. le nombre de villes dotées d'un gouvernement autonome sous la forme de veche réunions de citoyens a augmenté rapidement. Cela n'a pas permis aux princes, qui revendiquaient un pouvoir complet sur les villes, de devenir trop forts. Mais lorsque l'invasion des Mongols - Tatars a commencé, les villes que les conquérants ont frappées ont été détruites ou soumises à un tribut ruineux. Les seigneurs mongols, après avoir affaibli les villes russes épris de liberté, ont renforcé le pouvoir grand-ducal. Après avoir vaincu la Horde, les princes de Moscou, puis les tsars, n'ont pas permis l'apparition dans le pays d'une telle force capable de résister avec succès à leur pouvoir. On peut dire conditionnellement que l'histoire du libéralisme en Russie remonte au 18 février 1762, lorsque l'empereur Pierre III a publié un manifeste "Sur l'octroi de libertés et de liberté à toute la noblesse russe". L'arbitraire du pouvoir impérial par rapport à une personne qui avait une dignité noble était limité, et le noble lui-même pouvait choisir de servir le monarque dans la partie militaire ou civile ou de s'occuper du ménage sur son domaine. Ainsi, pour la première fois en Russie, un domaine est apparu qui possédait les libertés civiles et la propriété privée, reconnues par l'État et protégées par la loi. A la fin du XVIIIème siècle. forment les principaux traits caractéristiques du libéralisme russe. Les libertés libérales étaient prêchées par des représentants de la noblesse. Leur idéal était la monarchie constitutionnelle britannique - une combinaison de libertés économiques et politiques (liberté d'expression, de la presse, etc.) avec la préservation des privilèges nobles par rapport à toutes les autres classes. Le libéralisme à l'époque d'Alexandre Ier. 1 Le cours des réformes d'Alexandre Ier. Le règne d'Alexandre Ier peut à juste titre être considéré comme l'époque de la plus grande floraison des idées du libéralisme parmi la noblesse. Éducateur d'Alexandre, citoyen de la Suisse républicaine, La Harpe parvient à convaincre son élève que l'ère des monarques absolus est révolue. La Harpe a fait valoir que si la Russie voulait éviter un chaos sanglant, le trône devait prendre l'initiative de mener à bien deux réformes majeures - l'abolition du servage et l'introduction d'une constitution. L'enseignant a averti Alexandre que dans la réalisation de ces réformes, le monarque ne devrait pas compter sur le soutien d'une partie importante des nobles. Non, la plupart d'entre eux résisteront, défendant leur bien-être économique basé sur le travail de milliers de serfs. Par conséquent, il ne faut pas se précipiter pour abandonner la forme de gouvernement autocratique. Au contraire, la pleine puissance du pouvoir royal doit être utilisée pour faire des réformes et éduquer le peuple afin de le préparer à accepter ces réformes. "Les jours des Alexandrov sont un début merveilleux ..." - Les mots célèbres de Pouchkine sur l'aube du règne du tsar Alexandre Pavlovitch. Cette opinion était partagée par de nombreux contemporains, ce qui n'a rien d'étonnant. Voici quelques-uns des premiers décrets du jeune empereur, indiquant clairement le "déroulement" de son règne. 15 mars 1801 les élections nobles restaurées dans les provinces ; l'interdiction d'importer un certain nombre de marchandises a été levée. Le 22 mars, l'entrée et la sortie gratuites de Russie ont été annoncées, ce qui était très limité sous Paul Ier. Le 31 mars, l'exploitation d'imprimeries et l'importation de tout livre de l'étranger ont été autorisées. À cette époque, c'était une liberté impensable pour de nombreux pays européens, en particulier pour la France napoléonienne. Le 2 avril, les lettres de recommandation de Catherine à la noblesse et aux villes ont été restaurées. Le même jour, l'Expédition secrète (une institution d'enquête politique) a été détruite. Le pays n'est pas devenu, cependant, pour une courte période, et la police secrète elle-même. Le 27 septembre, la torture et l'utilisation du mot « torture » dans les actes sont interdits. Fidèle aux préceptes de La Harpe, l'empereur Alexandre Pavlovich a cherché à entourer le trône de personnes partageant les mêmes idées. À partir de 1801, les partisans du constitutionnalisme anglais occupent les plus hautes fonctions gouvernementales : le chancelier A. R. Vorontsov, son frère, S. R. Vorontsov, qui a longtemps servi à Londres, les amiraux N. S. Mordvinov et P. V. Chichagov, le célèbre réformateur M. M. Speransky. La vision du monde de ces dignitaires a été fortement influencée par la Révolution française. Ils craignaient que la Russie ne subisse les mêmes chocs. Les partisans des réformes ont rejeté la révolution comme moyen de renouveler la société, estimant que cette voie mène à l'anarchie, à la mort de la culture et, en fin de compte, à l'émergence de la dictature. Semyon Romanovich Vorontsov, critiquant la politique despotique de Paul Ier, a écrit : « Qui ne souhaite pas que la terrible tyrannie du règne passé ne puisse jamais être restaurée dans notre pays ? Mais il est seulement impossible de sauter d'un coup de l'esclavage à la liberté, sans tomber dans l'anarchie, qui est pire que l'esclavage. Afin de ne pas répéter le sort de son père, Alexandre Ier a cherché à développer des projets de nombreuses réformes en secret dans de larges cercles de la noblesse. Il a formé quelque chose comme un " quartier général secret " pour la préparation des réformes. Il comprenait les amis les plus proches et les plus fiables du tsar : A.E. Czartoryski, vice-président Kochubey, N.N. Novosiltsev et P.A. Stroganov. Les contemporains appelaient ce quartier général le Comité secret. Les membres du Unspoken Committee voyaient leur idéal politique dans la monarchie constitutionnelle britannique. Mais les choses n'en sont pas venues à des réformes sérieuses : les guerres avec Napoléon, qui ont débuté en 1805, l'ont empêché. Les plans de transformation d'Alexandre ont également été entravés par la puissante résistance passive de la bureaucratie et des groupes conservateurs de l'aristocratie, qui ont entravé tout projet dans ce domaine. 2 Réformes M.M. Speranski. MM Speransky a joué un rôle important dans le développement du libéralisme en Russie. Mikhail Mikhailovich Speransky est né dans la famille d'un pauvre prêtre rural et à l'âge de sept ans, il est entré au séminaire théologique de Vladimir. A l'automne 1788 lui, en tant que l'un des meilleurs étudiants, a été envoyé au nouveau séminaire Alexander Nevsky à Saint-Pétersbourg. Il consacre beaucoup de temps à la philosophie, étudiant les œuvres de Descartes, Rousseau, Locke, Leibniz. Dans ses premiers ouvrages philosophiques, il dénonce l'arbitraire et le despotisme, appelle au respect de la dignité humaine et des droits civiques du peuple russe. Après avoir terminé le cours en 1792, après avoir travaillé pendant plusieurs années comme enseignant au séminaire, Speransky devint le secrétaire du prince A. B. Kurakin et servit plus tard dans son bureau. Le jour du couronnement d'Alexandre Ier, Speransky rédige le texte de son appel au peuple, qui trace le programme des actions futures du jeune souverain. En mars 1801 Speransky est devenu le directeur de l'expédition des affaires civiles et spirituelles au bureau du Conseil permanent, créé par l'empereur pour élaborer un programme de réforme. Au même moment, Mikhail Mikhailovich était au service du ministère de l'Intérieur en tant que secrétaire d'État V.P. Kochubey. En 1802 -1804. Speransky a préparé plusieurs de ses propres notes politiques: «Sur les lois fondamentales de l'État», «Sur l'amélioration progressive de l'opinion publique», «Sur le pouvoir de l'opinion générale», «Quelque chose d'autre sur la liberté et l'esclavage», «Une note sur l'organisation des institutions judiciaires et gouvernementales en Russie ». Partisan de l'ordre constitutionnel, Speransky était convaincu que de nouveaux droits à la société devaient être conférés par le pouvoir. Dans le même temps, Speransky a compris que la Russie n'était pas encore prête pour un système constitutionnel, qu'il fallait entamer les transformations avec la réorganisation de l'appareil d'État. En 1808 le tsar nomma Speransky son principal conseiller pour les affaires de l'État et proposa de préparer un plan général de réformes de l'État. La création du plan a été précédée d'un long travail préparatoire: Speransky et son équipe ont traduit et analysé des documents législatifs contemporains d'autres pays. A l'automne 1809 le plan de réformes de l'État (ou "Introduction au Code des lois de l'État") était prêt. En 1810 Le plan de Speransky a été examiné par le Conseil d'État nouvellement créé - l'organe délibérant le plus élevé de l'Empire russe. En janvier 1810 avec la création du Conseil d'État, Speransky est devenu secrétaire d'État, en fait, la deuxième personne de l'État après l'empereur. Ses transformations ont touché toutes les couches de la société russe et la réaction aux réformes a été le plus souvent négative. Speransky a été accusé d'avoir sapé les fondations de l'État russe. De tous côtés, Alexander a reçu des critiques négatives sur le secrétaire d'État. 17 mars 1801 brisé par des intrigues, l'empereur dit à Speransky : « Les circonstances exigent que nous nous séparions pour un moment. Le réformateur a été envoyé en exil à Nizhny Novgorod. Le plan de réforme libéral qui a émergé à la suite des travaux de Speransky s'est avéré quelque peu abstrait et «prématuré». Selon l'expression figurative de V.O. Klyuchevsky, "ni le souverain ni le ministre ne pouvaient en aucune manière l'ajuster au niveau des besoins réels et des liquidités du pays". 3 Problèmes des réformes d'Alexandre I. Les dignitaires libéraux et les publicistes de l'époque d'Alexandre ont obstinément adhéré à l'une des principales dispositions du libéralisme, à savoir le respect de la propriété privée. Cela a déterminé leur attitude prudente face au problème du servage. Si les domaines sont la propriété de la noblesse et que les paysans sont attachés à cette propriété, ont-ils soutenu, alors il est impossible même par la volonté de l'empereur d'annuler l'une des lois fondamentales de l'empire du jour au lendemain, et en même temps ébranler le fondement même du libéralisme. La scission dans le camp libéral s'est déjà produite à la fin du règne d'Alexandre. Puis des sociétés secrètes ont commencé à apparaître, réunissant principalement de jeunes officiers. Selon ces nobles, la voie pacifique et évolutive du développement de la Russie s'est épuisée et les réformes ne peuvent être menées qu'en recourant à des méthodes révolutionnaires. La transition de certains nobles vers des positions révolutionnaires se termina par un soulèvement le 14 décembre 1825. sur la place du Sénat. Depuis, le mouvement libéral en Russie n'a cessé de fluctuer : soit se rapprochant du trône, essayant de pousser les monarques à se réformer « par le haut », soit cherchant des alliés dans le camp des révolutionnaires. Le développement idéologique du libéralisme sous le règne de Nicolas Ier. 1 Courants de pensée sociale sous Nicolas Ier. L'ère du règne de Nicolas Ier, qui a commencé avec le soulèvement décembriste, est connue comme l'ère de la réaction, lorsque les mots "libéralisme " et "révolution" étaient considérés comme synonymes. Le nouvel empereur ne doutait pas que l'autocratie illimitée était bonne pour la Russie. Il a vu son idéal politique en Pierre le Grand. Nicolas avait une grande méfiance à l'égard des fruits des Lumières européennes et de la révolution de 1848-1849. en Occident, ils l'ont renforcé dans cette méfiance, l'obligeant à punir impitoyablement ceux qui ont été vus dans des sujets "libres-penseurs". Mais sous Nicolas, Speransky est revenu à l'activité de l'État, a mis en ordre la législation de l'empire et le général P.D. Kiselyov, connu pour ses convictions libérales, prépare des projets de réforme paysanne. Le mouvement libéral sous Nicolas Ier ne se limite pas aux activités de quelques dignitaires. Les querelles entre Occidentaux et Slavophiles devinrent l'événement majeur de la vie intellectuelle et sociale de cette époque. Dans le même temps, leur influence sur la vie politique du pays était faible. Malgré toutes leurs différences idéologiques, les slavophiles et les occidentalistes convergeaient étroitement sur les questions pratiques de la vie russe : les deux tendances avaient une attitude négative envers le servage et réclamaient la liberté d'expression et de la presse. Les Occidentaux étaient plus proches des libéraux que les slavophiles, qui préféraient l'autocratie orthodoxe et la communauté paysanne à la démocratie et au capitalisme européens, voyaient les racines des idées libérales sur le sol russe et s'opposaient à la copie des formes de vie sociale occidentales. Les Occidentaux ne représentaient pas un seul mouvement. Certains d'entre eux ont défendu la voie évolutive du développement de la Russie, comme l'historien T.N. Granovsky. D'autres, comme V.G. Belinsky et A.I. Herzen, ont vu leur idéal dans les révolutions européennes de 1789-1849. Et pourtant, la charge libérale de la direction occidentale était assez élevée. Parmi les Occidentaux, le plus grand idéologue du libéralisme russe, B.N. Chichérine. Ses enseignements politiques et juridiques ont eu un impact significatif sur le développement des opinions libérales en Russie. 2 Concepts libéraux de B.N. Chichérine. Professeur de l'Université de Moscou B. N. Chicherin, ayant adopté de nombreuses idées de l'occidentalisme russe, est allé plus loin dans la voie du renforcement des aspects libéraux de leur doctrine. Dans ses travaux sur les questions d'État et de droit, Chicherin a fortement insisté sur la nécessité de réformes de la vie politique en Russie. Chicherin a préparé une étude fondamentale en cinq volumes "L'histoire des doctrines politiques" (1869-1902), les ouvrages "La propriété et l'État" en deux volumes (1881-1883), "Le cours de la science de l'État" en trois parties (1894 -1898). ), "Philosophie du droit" (1900). Une grande place dans les œuvres de Chicherin était accordée à la liberté de l'individu. Dans le concept de liberté, Chicherin a distingué deux côtés - négatif (indépendance vis-à-vis de la volonté de quelqu'un d'autre) et positif (possibilité d'agir sur sa propre impulsion et non sur commande extérieure). La loi, selon Chicherin, est une propriété inaliénable de toutes les sociétés. En substance, le droit est une restriction mutuelle de la liberté en vertu de la loi générale, a soutenu Chicherin. Un droit subjectif est la liberté légale d'une personne de faire ou d'exiger quelque chose; loi objective - une loi (un ensemble de normes) qui définit la liberté et établit les droits et obligations des participants aux relations juridiques. Ces deux significations sont inextricablement liées, puisque la liberté s'exprime sous la forme de la loi, tandis que la loi vise à reconnaître et à définir la liberté - "la source de la loi n'est pas dans la loi, mais dans la liberté". Chicherin reconnaissait la propriété comme une manifestation nécessaire de la liberté. Dans un certain nombre d'ouvrages, notamment dans l'essai "La propriété et l'État", il a contesté la théorie socialiste du transfert de toute la production et de la distribution entre les mains de l'État, "le pire maître auquel vous puissiez penser". Le droit de propriété, selon Chicherin, est un principe juridique fondamental découlant de la liberté d'une personne et établissant la souveraineté d'une personne sur une chose. L'intrusion de l'État dans le domaine de la propriété et la restriction du droit du propriétaire de disposer de sa propriété, a soutenu Chicherin, sont toujours un mal. L'État est tenu de protéger les droits et intérêts légitimes des citoyens et, selon Chicherin, il résulte lui-même de la volonté générale sur la base de l'un des trois types d'unions sociales: familiale, civile ou ecclésiale. Chicherin conclut que l'État est "le syndicat le plus élevé, qui est appelé à restreindre les forces privées et ne permet pas d'en conquérir d'autres ... Tout asservissement privé est contraire aux principes de l'État". Le scientifique s'est opposé à l'égalisation du statut de propriété des citoyens. Si l'égalité formelle (égalité devant la loi) constitue l'exigence de la liberté, alors l'égalité matérielle (égalité des États) contredit la liberté. La liberté, selon Chicherin, conduit nécessairement à l'inégalité des États. La tâche du droit, selon les enseignements de Chicherin, n'est pas de détruire la diversité, mais de la contenir dans des limites appropriées. Ainsi, au centre du concept de Chicherin se trouve une personne avec ses propres droits et libertés. À travers le prisme des droits et libertés de l'individu, Chicherin analyse diverses formes de gouvernement. Il considérait l'étape la plus élevée dans le développement de l'idée de l'État comme une monarchie constitutionnelle, dans laquelle, comme il l'a soutenu, les différents principes de la vie communautaire sont amenés à une unité idéale. La théorie du constitutionnalisme de Chicherin était en contradiction avec les ordres de la Russie autocratique, dont il a parlé de manière critique plus d'une fois. Chicherin distingue trois types de libéralisme : de rue, d'opposition, protecteur. "Le libéral de la rue", écrit-il, "ne veut rien savoir d'autre que sa propre obstination ... Il garde avidement chaque émeute, il dénonce chaque anarchie, car le mot même de loi lui est odieux ... ... Un Le trait distinctif du libéral de rue est qu'il considère tous ses adversaires comme des scélérats... Ici, ils essaient non pas de le prouver, mais de l'achever, de le piquer ou de cracher dessus. Le deuxième type de libéralisme, selon Chicherin, est oppositionnel, dans lequel il n'y a pas d'exigence d'action positive, mais seulement "la jouissance par l'éclat pur de la position d'opposition". "Le libéralisme d'opposition comprend la liberté d'un côté purement négatif. Annuler, détruire, anéantir - c'est tout son système", a écrit Chicherin. Le sommet du bien-être du libéralisme oppositionnel, selon lui, est « la libération de toute loi, de toute restriction ». A l'aide de plusieurs catégories-étiquettes, ce type de libéralisme, note Chicherin, juge tous les phénomènes de la vie sociale. « De plus, « une opposition constante rend inévitablement une personne étroite et limitée ». Selon Chicherin, seul le libéralisme protecteur peut donner un sens positif à la liberté. Il faut agir en comprenant les conditions du pouvoir, sans lui devenir systématiquement hostile, sans exiger d'imprudence, sans maintenir une indépendance impartiale. Le pouvoir et la liberté sont inséparables, tout comme la liberté et la loi morale sont inséparables. L'essence du libéralisme protecteur, selon le concept de Chicherin, est de concilier le début de la liberté avec le début du pouvoir et du droit. Dans ses travaux sur les questions d'État et de droit, Chicherin a fortement insisté sur la nécessité de réformes de la vie politique en Russie. En 1882-1883. il a agi en tant que maire de Moscou, a participé à la préparation des réformes, mais son appel public pour eux lors d'une réunion officielle le 16 mai 1883 a été interprété comme une exigence de la constitution, a provoqué le mécontentement d'Alexandre III, la disgrâce royale et le retrait de Chicherin de l'activité de l'État. Réformes d'Alexandre II. 1 L'état de la pensée libérale au début du règne. La période d'émergence du libéralisme russe de la « clandestinité » a commencé sous le règne de l'empereur Alexandre II. C'est au cours de cette période que les trois principaux groupes de libéraux russes se sont finalement formés : les représentants libéraux de la bureaucratie, qui ont cherché à utiliser le pouvoir de la monarchie pour mener à bien des réformes progressives. Divers groupes d'intelligentsia qui ont sympathisé avec de telles actions des autorités et étaient prêts à coopérer avec eux. Une partie de l'intelligentsia, qui était finalement déçue de la possibilité d'une voie évolutive de développement de la Russie et cherchait des contacts avec les partis révolutionnaires : d'abord avec la Narodnaya Volya, puis avec les marxistes. Dans la seconde moitié du XIXème siècle. Un certain nombre de raisons objectives ont contribué à la croissance des tendances libérales. Le plus important d'entre eux a été l'impact des conséquences de la Révolution française de 1848, qui a considérablement ravivé les attaques des forces de gauche radicale de Russie contre le gouvernement, appelant ouvertement à une prise violente du pouvoir et à une réorganisation révolutionnaire de la société "depuis dessous". «Vers la fin du règne de Nicolas Ier», écrivait Chernyshevsky dans une lettre à Herzen, «tous les gens qui aiment sincèrement et profondément la Russie sont arrivés à la conclusion que ce n'est que par la force que les droits de l'homme pour le peuple peuvent être arrachés au gouvernement tsariste, que seuls ces droits sont durables, qui sont gagnés et que ce qui est facilement donné est facilement enlevé. » Une autre raison importante qui a influencé la croissance du libéralisme a été la guerre de Crimée peu glorieuse (1853-1855), qui a montré le retard et la faiblesse du système féodal d'État de la Russie face aux pays capitalistes en développement et, par conséquent, l'affaiblissement des forces internes et le mécontentement qui ont englouti tous les secteurs de la société, en plus de l'isolement complet de la Russie sur la scène internationale. Une circonstance importante a été l'adhésion après la mort de Nicolas Ier (1855), au trône de son successeur Alexandre II, ce qui signifiait la fin du régime despotique et l'avènement d'une nouvelle ère - "l'époque des grandes réformes", dont le besoin se faisait également sentir et souhaité par le gouvernement et la société. d'autres circonstances poussent le gouvernement et le tsar à libéraliser tout le système social. 2 Réformes d'Alexandre II. Tendances libérales "au sommet" dans les années 60-80. XIX siècle ont été soutenus par le grand-duc Konstantin Nikolaïevitch et la grande-duchesse Elena Pavlovna, président du Conseil d'État D. N. Bludov. Ministre de l'Intérieur S.S. Lansky, proche associé de l'empereur A.Ya. Rostovtsev, ministre de la guerre D.A. Milyutin et autres. Cette liste sera, bien sûr, incomplète, si ce n'est de mentionner Alexandre II le Libérateur lui-même. Les premiers pas décisifs vers des réformes libérales "d'en haut" furent faits par l'empereur lui-même, lorsque dans le Manifeste sur la conclusion de la paix de Paris (à l'occasion de la fin de la guerre de Crimée le 19 mars 1856) il identifia quatre orientations pour le futur renouveau de la Russie : améliorer son amélioration interne ; affirmation de la vérité et de la miséricorde dans les procédures judiciaires ; création de conditions pour le développement de l'éducation et de toute activité utile; patronage à tous sous l'ombre des lois, pour tous équitablement. Plus tard, lors d'une conversation avec de nobles députés à Moscou, discutant du problème de l'abolition du servage et de l'émancipation des paysans, Alexandre II a exprimé l'idée qu '«avec le temps, cela devrait arriver ... il vaut bien mieux que cela se produise à partir de d'en haut que d'en bas." Léon Tolstoï a écrit: "... celui qui n'a pas vécu en Russie en 1956 ne sait pas ce qu'est la vie." Le mot "dégel" appelé F.I. Tyutchev nouvelle politique d'Alexandre II. L'empereur ordonna la fermeture du strict comité de censure Buturlinsky, qui embarrassait les éditeurs avec toutes sortes d'interdictions depuis huit ans. À la demande d'Alexandre, la limite du nombre d'étudiants dans les universités a été levée. Le départ des citoyens russes à l'étranger a été autorisé. De puissants dignitaires de l'ère Nikolaev ont été limogés : le ministre de l'Intérieur D.G. Bibikov, ministre des Affaires étrangères K.V. Nesselrode, ministre de la guerre V.A. Dolgorukov, responsable des communications P.A. Kleimnichel, directeur de la troisième division L.V. Dubelt et autres. En réponse aux reproches de cette étape, Alexander a répondu d'une manière moqueuse et innocente que son père "était un génie, et il n'avait besoin que d'interprètes diligents, et je ne suis pas un génie ... J'ai besoin de conseillers intelligents". L'empereur Alexandre Nikolaïevitch a initié non seulement l'abolition du servage, mais aussi de nombreuses autres réformes : judiciaire, zemstvo, militaire, qui ont littéralement poussé le pays vers une constitution. Le résultat de la réforme judiciaire a été la création d'un nouveau système de tribunaux et de législation. Le principe d'indépendance des juges vis-à-vis de l'administration a été mis à la base des poursuites judiciaires. Ils étaient nommés par le roi ou le sénat à vie, leur destitution n'était autorisée qu'à leur demande ou par décision de justice. Les essais sont devenus ouverts, publics et compétitifs. L'institution des avocats fut instaurée, le jury fut institué. La solution de la question litigieuse ne dépendait plus du fonctionnaire, mais de l'interprétation de la loi par une procédure judiciaire publique. La position sur les institutions zemstvo était la suivante. Les institutions de Zemstvo - assemblées et conseils de province et de district - ont été créées sur la base d'élections libres organisées tous les trois ans. Tous les électeurs ont été divisés en trois groupes ou curie: le premier - les paysans (la règle de qualification de la propriété ne s'appliquait pas à eux), la deuxième curie - les propriétaires d'au moins 200 acres de terre chacun (principalement des propriétaires terriens), le troisième - les propriétaires de biens immobiliers d'une valeur de 500 à 3 000 roubles roubles (principalement des marchands). D'abord, l'assemblée zemstvo du comté a été élue, puis l'assemblée provinciale. Les zemstvos étaient chargés des tâches monétaires et en nature locales, des biens, des routes, des hôpitaux, de l'éducation publique, du courrier zemstvo, des institutions caritatives, fournissant à la population de la nourriture, des assurances et un soutien économique pour les prisons. Cependant, sur le "seuil" constitutionnel, le tsar a trébuché. Il lui semblait que les réformes menées étaient suffisantes pour l'avenir prévisible. Cependant, ces réformes ont été timides et n'ont pas réussi à garantir les droits et libertés de la population en général. La réticence du gouvernement à accélérer le rythme du changement dans le pays a poussé les libéraux vers les forces de la révolution. En 1878 à Kyiv, même une réunion conspiratrice de libéraux constitutionnels, dirigée par Petrunkevich, avec un groupe de terroristes de Narodnaya Volya a eu lieu. Ce symptôme alarmant - aux dépens des libéraux, le mouvement révolutionnaire dans le pays aurait pu croître énormément - les autorités n'y ont pas prêté la moindre attention. En 1881 L'empereur Alexandre II, afin d'apaiser la tension sociale causée par le mécontentement à l'égard de la politique du gouvernement et aggravée par la terreur de la Narodnaya Volya, a chargé le ministre de l'Intérieur M.T. Loris-Melikov pour préparer un projet de constitution. Le tsar était déjà prêt à signer ce projet, lorsque le 1er mars 1881. une bombe terroriste a mis fin à sa vie. 3 Les réformes en demi-teinte d'Alexandre II et la crise du libéralisme russe. Au cours de cette période en Russie, la majorité des penseurs d'esprit libéral ont théoriquement justifié la création d'une monarchie constitutionnelle, la nécessité de vastes réformes juridiques, la formation d'un État de droit et la consolidation juridique des droits individuels. Les exigences du programme des doctrines libérales étaient la justification du développement de la société civile, la préservation de fondements tels que la propriété privée, les relations marchandise-argent et l'égalité formelle des sujets de droit. Cela a conduit à l'opposition de la pensée politique et juridique libérale à divers domaines de l'idéologie socialiste qui s'opposaient au développement du capitalisme. Malgré le fait que la Russie est entrée sur la voie du développement capitaliste plus tard que d'autres pays, l'idéologie politique et juridique du libéralisme russe en termes théoriques était déjà au niveau de la pensée philosophique de l'Europe occidentale à cette époque et, à certains égards, la dépassait. Les libéraux russes ont participé avec beaucoup d'enthousiasme aux réformes menées par le gouvernement d'Alexandre II. La cour, les magazines socio-politiques populaires, les zemstvos - ce sont les centres qui ont attiré les libéraux. Dans le zemstvo du district de Borzensky de la province de Tchernigov, un jeune noble I.I. Petrunkevich, à l'avenir l'une des plus grandes personnalités politiques de Russie. Célèbres professeurs de l'Université de Saint-Pétersbourg K.D. Kavelin, M.M. Stasyulevich, V.D. Spasovitch, A.N. Pypin a créé le journal libéral Vestnik Evropy. Étudiant les caractéristiques, les options pour les voies du développement historique de l'Occident et de la Russie, Kavelin dans l'article "Un regard sur la vie juridique de l'ancienne Russie" (1847) indique diverses conditions dans lesquelles une personnalité se forme ou peut se former et développé. Sur l'exemple de l'État de Moscou, il révèle les schémas de son apparition dans le système de la relation de « personnalité ».En tant que théoricien libéral, Kavelin retrace le développement du principe personnel sur le sol russe à différentes époques, fixant les tendances de son croissance (l'ère de Pierre Ier, de Catherine II, d'Alexandre II), les ralentissements et même l'effacement (la période post-pétrinienne, le règne de Nicolas Ier, d'Alexandre III).La raison de la discontinuité du principe personnel s'explique par la caractéristiques du développement du pouvoir d'État en Russie Espoir de corriger ce cours de l'histoire (c'est-à-dire de créer la base du développement continu du principe personnel en Russie de manière réformiste) Kavelin associé à la personnalité d'un monarque éclairé, avec Alexandre II, qui a réalisé la nécessité des réformes. Les libéraux n'avaient pas une organisation politique unique, ils n'avaient pas une idéologie politique suffisamment développée. En fait, les libéraux n'insistaient que sur la poursuite des réformes et, surtout, sur l'introduction d'une constitution.Sérieux sous ils n'avaient aucun soutien parmi la population. Les paysans ne faisaient pas confiance aux libéraux, car ils les considéraient comme des étrangers. Une partie importante de la noblesse, déçue par les difficultés économiques des réformes, occupe des positions conservatrices. Les entrepreneurs, qui en Europe étaient les partisans les plus constants des principes libéraux, en Russie à la fin du XIXe siècle. n'a pas joué un rôle indépendant. Capturés par le début de l'industrialisation, ils ont préféré gagner beaucoup d'argent sous les auspices d'un pouvoir monarchique fort. Contre-réformes d'Alexandre III. Le règne de l'empereur Alexandre III (1881 - 1894) est devenu une sorte de pause historique - un temps de réflexion sur les grandes transformations du règne précédent et un temps de réaction qui a remplacé l'assaut réformiste du 20e anniversaire précédent. Dans la science historique, cette époque s'appelait l'ère des contre-réformes. Le nouveau cours du gouvernement différait apparemment des activités de réforme d'Alexandre II et de son entourage. La principale raison du changement radical de politique gouvernementale au début des années 80. 19ème siècle consistait en une situation politique intérieure tendue causée par les activités terroristes de la Narodnaya Volya et, surtout, l'assassinat d'Alexandre II. Les tentatives d'Alexandre III de "geler" les tendances et les humeurs réformistes en Russie ont eu des conséquences tragiques pour le gouvernement et la société. L'intelligentsia libérale se rapproche des révolutionnaires, tandis que l'influence des conservateurs dans le camp gouvernemental augmente. Représentants du libéralisme russe au XIXe siècle. ont dû beaucoup plus souvent critiquer les actions des autorités que participer activement à leurs politiques. Même les autocrates les plus libéraux (comme Alexandre II) les ont prudemment impliqués dans les affaires de l'État. Du coup, les libéraux eux-mêmes commencèrent à voir en eux-mêmes, d'abord, des porteurs de savoir, des théoriciens appelés par leurs idées à détruire les fondements séculaires du despotisme russe. L'une des conséquences des réformes libérales d'Alexandre II a été le développement économique intensif de la Russie, qui a amené la grande bourgeoisie industrielle et le prolétariat dans l'arène historique. La nouvelle situation historique exigeait des réformes. Les dernières réformes libérales de l'Empire russe. La plus évidente pour le gouvernement d'Alexandre III, puis de Nicolas II, était la nécessité de réformes dans le domaine financier et économique. La science historique associe ces réformes au nom de Sergei Yulievich Witte. Néanmoins, la mise en œuvre réussie des réformes de S. Yu. Witte dans la sphère financière et économique n'a pas pu atténuer les contradictions socio-politiques accumulées. Dans cette situation, la dernière tentative de réformes libérales dans l'histoire de la Russie tsariste a été faite, qui a été réalisée dans les conditions d'une révolution. Après le 15 juillet 1904, le gouverneur général de Vilna, le prince P.D., est nommé au poste de ministre de l'Intérieur. Svyatopolk-Mirsky, dont tous ceux qui le connaissaient parlaient avec respect. Homme cultivé et instruit, il s'est engagé à mener une politique à l'écoute de la voix du public, dont il a, selon lui, toujours tenu compte de l'opinion ; cherché à désamorcer l'atmosphère politique aggravée. Au cours de l'automne 1904, qui dans l'histoire politique de la Russie reçut le nom paradoxal de "printemps politique", "printemps de Svyatopolk-Mirsky", Witte prit part à toutes les actions, soutint avec défi Svyatopolk-Mirsky. Le 12 décembre 1904, un décret impérial est publié, prévoyant la mise en œuvre d'un certain nombre de réformes. Ses dispositions portaient sur : la tolérance religieuse, la liberté d'expression et la réforme des lois sur la presse ; révision de la législation du travail. L'élaboration des mesures qui y sont décrites a été confiée au Comité des Ministres. Witte publie sa plate-forme anti-communautaire (décembre 1904 "Note sur l'affaire paysanne"). Il a exigé de faire du paysan une «personne» en égalisant les droits des paysans avec d'autres domaines. En même temps, il s'agissait de tous les droits, y compris les droits de propriété, c'est-à-dire de laisser la communauté avec une attribution de terres. Dans la communauté, Witte voit non seulement un obstacle au développement de la production agricole, mais aussi l'une des formes d'une menace révolutionnaire, puisqu'elle fait naître le mépris du droit de propriété. Il a soutenu dans ses mémoires qu'il voyait l'essence de la question paysanne précisément dans le remplacement de la propriété communale de la terre - individuelle, et non dans le manque de terre, et donc, pas dans l'aliénation forcée des domaines des propriétaires terriens. Cependant, à part l'abolition en 1903 de la responsabilité mutuelle pour faire des impôts directs, Witte a fait peu dans son poste ministériel contre la communauté. Mais dans les activités de la Conférence sur les besoins de l'industrie agricole, présidée par Witte, la communauté a reçu un coup dur, cependant purement théorique. Witte pensait que si la réunion avait été autorisée à terminer ses travaux, alors beaucoup de ce qui s'était passé plus tard aurait été éliminé. La paysannerie n'aurait probablement pas été aussi perturbée par la révolution. Pendant ce temps, janvier 1905 approchait et la guerre russo-japonaise était déjà en cours. Les défaites ont démontré la faiblesse du pouvoir. Les libéraux considéraient que, comme en 1861, le tsarisme devrait payer la guerre perdue par des réformes. Pour parvenir à ces réformes, et surtout à la constitution, ils ont non seulement intensifié la propagande dans les cercles zemstvo et intellectuels, mais ont également décidé d'essayer de coordonner leurs actions avec les révolutionnaires. Le 17 janvier 1905, Nicolas II, qui se tourna vers Witte et d'autres ministres pour obtenir des conseils, lui ordonna de convoquer une réunion des ministres sur les "mesures nécessaires pour calmer le pays" et sur d'éventuelles réformes au-delà de celles stipulées par le décret du 12 décembre, 1904. Alors que les événements révolutionnaires d'automne se multiplient, Witte intimide le tsar et son entourage et propose de créer un Cabinet des ministres du salut, de transférer la question paysanne à la future Douma. Witte a répondu aux événements révolutionnaires des premiers jours d'octobre 1905 par un discours selon lequel "un gouvernement fort est nécessaire pour combattre l'anarchie" et une note au tsar avec un programme de réformes libérales. Un document compilé sous la direction de Witte a été publié, connu sous le nom de "Manifeste du 17 octobre". Trois documents extrêmement importants sont publiés simultanément : le Manifeste de Nicolas II, qui appelle tous les "vraiment russes" à s'unir autour du trône et à repousser ceux qui veulent saper les anciens fondements de l'autocratie ; Rescrit au nouveau ministre de l'Intérieur A.G. Bulygin pour développer un statut « consultatif » pour la Douma (Svyatopolk-Mirsky a démissionné immédiatement après Bloody Sunday) ; Un décret ordonnant au sénat d'accepter pour examen les pétitions qui lui sont remises ou envoyées par diverses sections de la population. 19 octobre 1905 un décret parut sur la création du premier conseil des ministres unifié de l'histoire de la Russie, à la tête duquel fut placé Witte. Le Conseil n'est nullement devenu, comme il l'avait promis au tsar Witte, un cabinet au sens européen. Il était responsable non pas devant la Douma, mais devant le tsar. Et le tsar nommait les ministres, et dans tous les cas que le Conseil examinait, le tsar avait le dernier mot. Immédiatement après sa nomination, Witte a entamé des négociations avec des représentants de la communauté libérale au sujet de leur entrée au gouvernement. Les négociations n'aboutissent à rien, se révélant être une manœuvre politique du tsarisme, répétée plusieurs fois plus tard par les successeurs de Witte. Le Conseil des ministres, réuni sous la direction de Solsky, condamne non sans sévérité le décret du 18 février 1905. le tsar était accusé de libéralisme, pour ainsi dire. La participation active de Witte à cette réunion ne resta pas sans conséquences : le tsar clôtura la conférence agricole présidée par Witte et la conférence ministérielle (sur le gouvernement « unifié »). Cette réunion a marqué le début de la fin de la dernière tentative de réforme. À l'automne 1905 (octobre) pour la première fois lors d'une réunion de Witte avec des "personnalités publiques", la candidature de Stolypine au poste de ministre de l'Intérieur fut discutée. Conclusion. Le mouvement libéral n'a pas pu atténuer l'acuité des contradictions sociales et politiques dans le pays et a même involontairement aggravé la lutte entre la réaction et la révolution, prenant le parti de cette dernière. La tempête révolutionnaire à venir a balayé non seulement les conservateurs, mais les libéraux eux-mêmes. L'histoire a montré l'inertie et l'hétérogénéité de la société russe, qui n'est toujours pas prête pour les réformes les plus attendues, et que le processus de réforme de la société doit être constant, visant à améliorer les relations sociales, et ne pas être une tentative de surmonter la crise causée par une inadéquation du niveau de développement socio-politique de la société aux exigences de l'époque. L'expérience du libéralisme russe du XIXe siècle. ont montré la nécessité d'une mise en œuvre prudente de toute réforme et de la prise en compte des intérêts de toutes les parties. De nombreuses tâches des réformes libérales auxquelles la Russie était confrontée au XIXe siècle n'ont pas été résolues, même aujourd'hui, de sorte que les idées exprimées par les théoriciens du libéralisme restent pour la plupart modernes, surtout maintenant que la Russie choisit un modèle pour son développement futur. 9. Liste de la littérature utilisée : 1. Histoire de la Russie de l'Antiquité à nos jours, éd. M.N. Zueva, Moscou, 1997. 2. B.G. Litvak. Le coup d'État de 1861 en Russie, M., 1991. 3. V.V. Sogrin. Libéralisme en Russie. M., 1997 4. Histoire de la Patrie : les gens, les idées, les décisions. Essais sur l'histoire de la Russie au IXe - début du XXe siècle / Comp. : S.V. Miropenko. M., 1991. 5. Leontovich V.V. Histoire du libéralisme en Russie. M., 1995 . 6. P. A. Zaionchkovsky. L'autocratie russe à la fin du XIXe siècle, M., 1970 7. Yu. P. Titov. Histoire de l'Etat et du droit de la Russie, M., 1997 ----------------------- Philosophie et histoire. Professeur associé Peregontseva Galina Ivanovna.
