Y a-t-il une démocratie en Russie ? A quoi sert la démocratie ? La démocratie est-elle nécessaire ?

La démocratie de type occidental dans sa forme pure n’est possible qu’en Occident, ou dans les pays non occidentaux sur lesquels l’Occident a exercé une influence critique : Japon, Corée du Sud, etc. En principe, avec de nombreux mais, une telle démocratie est possible en Amérique latine, où elle se développe avec succès dans certaines régions. Sous une forme plus faible, une telle démocratie peut se développer dans certaines anciennes colonies européennes (Inde, Indonésie) ou dans des pays ayant connu l'influence européenne (Thaïlande).

La démocratie européenne n'est pas seulement la magna carta anglaise, qui concernait exclusivement les droits de la noblesse, mais aussi, par exemple, le droit de la ville de Magdebourg ou les tribunaux royaux en France, devant lesquels un paysan (!) pouvait théoriquement faire appel et gagner un procès contre lui. son propriétaire foncier. Autrement dit, les fondements de ce que nous appelons la démocratie occidentale se sont formés au fil des siècles, voire des millénaires, dans un environnement culturel et historique plutôt unique, qui n’a été reproduit presque nulle part ailleurs dans le monde.

En fait, dans sa forme actuelle, la démocratie occidentale et, en général, « c'est tout » en Europe se sont formées à l'époque moderne, et le grand sociologue allemand Niklas Luhmann a qualifié ces changements (ce qu'il a appelé « la différenciation des systèmes sociaux ») d'« impossibles ». - ils étaient si uniques par rapport aux autres régions du monde.

La Russie est un pays non occidental, avec une élite occidentalisée qui, tout au long de son histoire, a tenté à plusieurs reprises de moderniser le territoire sous sa juridiction selon des modèles occidentaux extérieurs, sans changer fondamentalement les fondements de la structure sociopolitique. La première tentative de ce type peut être appelée la guerre de Livonie d'Ivan le Terrible, qui a tenté de réorienter la politique commerciale du sud vers le nord-ouest, mais a échoué, en partie parce qu'il n'a jamais réussi à briser complètement la résistance des boyards et à consolider les forces. de l'État (bien qu'il ait activement essayé, par exemple, avec l'aide de l'oprichnina). Pierre Ier a agi dans le même sens, mais avec plus de succès, en tant que souverain autocratique, modernisant activement l'économie de l'État et « construisant » les boyards selon sa propre compréhension, mais sans changer les fondements de la vie économique et sociale de la majeure partie de la population.

Plus tard, la classe du filage a poursuivi sa modernisation élitiste, adoptant à un moment donné fermement l’image occidentale de la modernité industrielle. qui a pénétré dans sa conscience comme une matrice rigide et inconditionnelle, un modèle de vision du monde. C'est-à-dire qu'à un moment donné, une certaine image a été choisie, ou même, pourrait-on dire, sortie de son contexte, qui est ensuite devenue un modèle. Mais le problème est que l’Occident est en constante évolution et qu’il est désormais complètement différent, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur, de l’Occident de la révolution industrielle. Mais c’est précisément la particularité de l’Occident : changer constamment, c’est précisément ce qui le distingue des sociétés statiques non occidentales. Et la Russie est justement une société non occidentale statique, qui prend périodiquement exemple sur l’Occident (heureusement, l’Occident est proche). Imaginez que vous ayez acheté une licence pour Windows 95 au milieu des années 90 et que depuis lors, vous ne l'utilisez que et, de plus, vous associez tous les autres programmes uniquement à elle. C’est ainsi que la Russie a adopté le modernisme européen classique du XIXe siècle. Mais je l'ai très bien appris, principalement au niveau de la conscience et de la culture humanitaires, qui ont été copiées si méticuleusement et efficacement qu'elles ont même commencé à ressembler à l'original (le ballet du Bolchoï).

Puis une révolution s'est produite en Russie, l'élite dirigeante a été balayée par le nouveau gouvernement, dont les noms avaient en même temps un rapport avec lui - les idéologues de la révolution étaient des intellectuels et des roturiers, qui maîtrisaient ce projet même d'Europe. très bien la modernité. Mais ici, une chose amusante s'est produite : étant isolés du reste du monde, essentiellement culturel et humanitaire, les intellectuels bolcheviques chérissaient la très « grande culture russe » comme la prunelle de leurs yeux, c'est-à-dire cette image de la modernité de l'époque. l'époque de la révolution industrielle européenne, qui (bien sûr sous une forme révisée en tenant compte de la conscience orthodoxe) est restée gravée à jamais dans leur mémoire.

Cette image de la modernité du XIXe siècle dans sa forme la plus réactionnaire - sous la forme de l'impérialisme et du capitalisme brut avec la construction de canonnières, de canons et de chemins de fer sur lesquels Pouchkine et Fet ont écrit des poèmes :) - reste fondamentale pour la conscience culturelle russe. En même temps, il se mêle au collectivisme socialiste vulgairement adopté et à l'apathie socialiste et à l'isolement les uns des autres de simples « rouages ​​», dont « rien ne dépend » et pour qui « ils peuvent toujours venir », il vaut donc mieux s'asseoir tranquillement, pour que « à moins que quelque chose n'arrive » ressorte.

Avec des attitudes aussi fondamentales de la conscience de masse, on ne peut parler d’aucune démocratie – même si Navalny et Shenderovich arrivent accidentellement au pouvoir, rien ne changera grand-chose. Comme l'a dit Jvanetsky : "... et la nounou vivra éternellement !"

• En Russie, la démocratie se résume au simple acte de voter.
• Les jeunes votent aussi activement que les personnes de la génération plus âgée (VTsIOM).
• Tout comme la majorité des personnes âgées ont voté pour Poutine, la majorité des jeunes (à peu près dans le même pourcentage) ont suivi leur exemple (VTsIOM).
• La Russie est un pays totalement dépolitisé. Quiconque tente d’énoncer une alternative est désigné comme un ennemi du peuple, une cinquième colonne, et ainsi la politique intérieure est recodée dans la politique étrangère.
• Une nouvelle génération est venue manifester, on leur a appris à l’école comment aimer l’État et ils ont commencé à s’enivrer idéologiquement.
• L'image et le style de vie moderne favorisent l'établissement de valeurs démocratiques. Cependant, les mécanismes de représentation peuvent changer.

Tamara Lyalenkova: Aujourd'hui, nous allons expliquer pourquoi la démocratie, qui donne à chaque citoyen la possibilité d'exprimer son point de vue, ne s'enracine pas en Russie. Au cours des quatre dernières années, 66 régions ont renoncé aux élections directes des chefs de municipalités ; les députés locaux voteront désormais également pour le maire d'Ekaterinbourg.

Le faible taux de participation et l'indifférence politique d'une partie importante de la population semblent confirmer l'impopularité du principe même des élections, du moins dans le contexte russe. D’un autre côté, en Russie, les élections restent peut-être la seule confirmation de la démocratie.

Nous discutons de la tyrannie de la majorité, de l'efficacité du débat, des limites des libertés individuelles et des intérêts publics avec le professeur de l'École supérieure d'économie et de sciences sociales de Moscou. Grigori Yudine, journaliste Anton Krassovski, Chef de projet du Département de recherche socio-politique du VTsIOM Ioulia Baskakova et étudiant de troisième cycle à l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche Albert Sarkisyants.

Tamara Lyalenkova: Grigori, on a le sentiment, avec l'évidente unanimité de l'électorat, que quelque chose ne va pas avec les élections en Russie, ce n'est pas bien. Pourquoi pensez-vous?

Cependant, en Russie, la démocratie pose bien plus de problèmes que les élections. Le plus important manque ici : il n’y a pas de culture du débat politique, pas de culture de l’autonomie gouvernementale. Et sans cela, la démocratie se transforme en réalité en un vote unique, en des sondages d’opinion, aujourd’hui si populaires, même s’ils ont perdu leur utilité.

Sviatoslav Elis: Anton, vous avez conseillé Ksenia Sobchak lors des élections présidentielles en cours et avez dirigé le quartier général de Prokhorov lors des dernières. Ce sont des candidats libéraux, pourtant perçus comme des protégés du Kremlin, qui confirment la légitimité de ce qui se passe. Pensez-vous que la participation de tels candidats est bénéfique pour les autorités, même s’ils tiennent des propos qui leur sont désagréables ?

Anton Krassovski: Par pouvoir, vous entendez Vladimir Poutine ?

Sviatoslav Elis: Oui.

Anton Krassovski: Bien sûr, pour Vladimir Poutine, jusqu'à un certain point, la participation d'absolument tous les clowns qui se rendaient à ces élections était bénéfique - et peu importe qu'il s'agisse de Sobtchak, Prokhorov ou Jirinovski et Grudinin. Dans le monde de Vladimir Vladimirovitch Poutine, ce sont des personnes absolument identiques.

Un collègue estime que la démocratie deviendra possible si nous organisons des débats...

Grigori Yudine: La démocratie est possible si les gens se gouvernent eux-mêmes. Cela implique la participation civique, l'autonomie municipale, y compris le débat. Malheureusement, il n’y a pas de débat en Russie aujourd’hui.

Anton Krassovski: Quel est le lien entre les débats et l’autonomie municipale ?

Grigori Yudine: Le débat suppose qu'il y a des points de vue différents : ils s'affrontent ; les gens se disputent ; ils peuvent s'écouter ; ils peuvent décider quelque chose ensemble.

Anton Krassovski: Pensez-vous que oui. Je ne suis pas d'accord avec toi. Un élément important de la démocratie est quelque chose que la Russie ne possède pas. Il n'y a pas de commune en Russie, les gens ici ne vivent pas des intérêts publics. Et vous pouvez avoir des débats sans fin. Les débats ont été diffusés quotidiennement sur toutes les chaînes fédérales et sur 85 chaînes régionales pendant deux semaines - ici, regardez, profitez de ces troubles.

Grigori Yudine: Eh bien, nous comprenons que ce soit du clown, pas un débat. Il ne leur manquait qu'un seul membre.

Anton Krassovski: Je pense que Vladimir Vladimirovitch Poutine n'est pas venu à ce débat pour une raison simple : non pas parce qu'il avait peur d'y venir, mais parce qu'il croyait que, Dieu nous en préserve, il y viendrait, et alors il aurait 86 % des voix. votes, comme en Ouzbékistan. Le problème n'est pas le débat, mais le fait que les gens ne sont pas habitués à résoudre les problèmes de leur petite ferme collective en utilisant les principes institutionnels publics, l'élection du président de la ferme collective. Ils ne comprennent pas comment faire cela, ils ne comprennent pas que l’argent qu’ils remettent à une caisse enregistreuse générale est leur argent, par exemple l’argent pour réparer la même entrée résidentielle.

Grigori Yudine: Regardez ce qui change lorsque nous débattons. Nous commençons à participer à des discussions sur des problèmes communs. Et lorsque nous nous impliquons dans la discussion, nous commençons à exprimer certains points de vue sur la manière dont nous pouvons être ici ensemble. Vous dites une chose, j'en dis une autre. Nous avons encore du public. Et nous sommes obligés de discuter les uns avec les autres, de prouver quelque chose à notre public et de décider quelque chose ensemble. Le problème du gouvernement russe actuel est qu’il ne veut rien dire ni prouver à personne. Quand on parle de Vladimir Poutine, on comprend comment fonctionne Vladimir Poutine. Il ne permettrait jamais de sa vie à quiconque de lui poser une question sans une préparation minutieuse.

Tamara Lyalenkova: Mais pourrait-il arriver que de l'intérêt public urbain, de nature purement sociale, que nous avons récemment observé lors des élections aux conseils locaux, naisse une telle démocratie athénienne de base ?

Grigori Yudine: Bien entendu, le fait que de nouveaux actifs deviennent députés municipaux aide beaucoup à résoudre des problèmes spécifiques ciblés. Cependant, il faut comprendre qu’ici, nous partons plus ou moins de zéro. Jusqu'à présent, l'intérêt pour l'autonomie municipale a été très faible et les jeunes qui s'y rendent désormais devront en tenir compte. Ils devront également faire face au fait que les gens ne croient pas particulièrement que quelque chose puisse être changé de cette manière. Mais s’ils sont suffisamment persistants, alors, bien sûr, certains liens apparaîtront entre eux et leurs électeurs, et il ne sera alors pas si facile de les expulser.

Sviatoslav Elis: Un jeune homme moderne a l'expérience de faire des choix, contrairement à ses parents. D’un autre côté, plus personne ne fait confiance aux politiques…

Grigori Yudine: La chose la plus importante que l’on puisse dire aujourd’hui de la Russie, c’est qu’elle est un pays complètement dépolitisé. Nous n'avons pratiquement pas de politique intérieure. Quiconque tente d’énoncer une alternative est immédiatement et délibérément qualifié d’ennemi du peuple, de cinquième colonne. Autrement dit, toute la politique intérieure est recodée dans la politique étrangère, et c’est une ligne consciente que le Kremlin poursuit depuis près de 20 ans. L’espace politique est rempli de clowns, depuis l’agent de sécurité de Jirinovski jusqu’aux francs-maçons, en passant par des gens comme Ksenia Sobchak, associée au programme frivole « Dom-2 ». Et c’est une stratégie délibérée qui éloigne les gens de la politique, en particulier les jeunes qui n’ont jamais rien vu d’autre.

Sviatoslav Elis: Je ne suis pas allé aux élections présidentielles parce que, premièrement, personne ne m’y représentait. Mais à part ça, je dois faire un choix – et je n’en comprends pas les conséquences.

Grigori Yudine: Ce n'est pas un hasard si les gens ne savent pas ce qu'ils veulent. Nous devons discuter de ce qui nous préoccupe sérieusement. Quelqu’un prétend-il que la Russie est le pays où les inégalités sont les plus gigantesques ? Quelqu’un a-t-il sérieusement évoqué pendant la campagne électorale le fait que la Russie n’avait pratiquement perdu aucun allié en politique étrangère ? Et ce sont des problèmes dont il faut discuter.

Tamara Lyalenkova: D’un autre côté, la démocratie au sens athénien est plus simple et plus dure que celle qui existe dans le monde aujourd’hui. Et peut-être que la Russie en est plus proche que, disons, l’Europe aux vues libertaires, qui réglemente des paramètres plus subtils, mais a parfois l’effet inverse ?

Grigori Yudine: En ce sens, la Russie a effectivement un certain avantage. Bien sûr, le débat démocratique en Europe aujourd'hui est fortement étouffé par l'idée selon laquelle

en Russie, il n'y a pas de culture de l'argumentation et du débat public

Vous ne pouvez rien dire de mal de ces gens, et vous ne pouvez rien dire de mal de ces gens, et vous ne pouvez rien dire de mal de ces gens non plus. Si vous dites du mal des migrants, vous devez immédiatement être exclu de la sphère publique. En Amérique, cela se transforme en médicalisation. Les gens disent que si j’ai participé à une discussion et que mon adversaire m’a insulté, alors c’est tout : j’ai un préjudice moral. Mais la démocratie, quant à elle, présuppose un débat ouvert et libre entre des personnes qui, bien souvent, ne sont pas d'accord les unes avec les autres. D’un autre côté, en Russie, malheureusement, pour des raisons historiques, il n’existe pas de culture de l’argumentation et du débat public. Nous avons donc tendance, au contraire, à percevoir toute critique comme une insulte.

Tamara Lyalenkova: Yulia, il semble que la jeunesse de l'opposition soit devenue très active ces derniers temps. Est-ce ainsi ? Et est-elle allée voter ?

Ioulia Baskakova: Cette année, pour la première fois, nous avons placé des enquêteurs équipés de tablettes à la sortie des bureaux de vote afin qu'ils puissent enregistrer le sexe et l'âge des personnes qui en sortent. Et nous avons appris que les jeunes (cela nous a surpris) votent tout aussi activement que les personnes plus âgées. Parce que lorsque nous menons des enquêtes auprès de la population par téléphone ou en personne à domicile, et que nous demandons : « Allez-vous voter aux élections ou pas ? les jeunes sont beaucoup moins susceptibles de répondre qu’ils vont voter que, par exemple, les personnes plus âgées.

Environ 80 % des personnes âgées déclarent avoir l’intention de voter, contre environ 60 % des jeunes. Selon les résultats du sondage à la sortie des urnes, il s'est avéré que les représentants de tous âges votent de manière égale et que le taux de participation est à peu près égal. Cela signifie que les jeunes, contrairement aux stéréotypes, s'intéressent suffisamment à la politique pour se rendre aux urnes et exprimer leurs préférences, qui ressemblent beaucoup à celles des personnes plus âgées.

les jeunes ressemblent à leurs aînés en termes d'opinions politiques

Tout comme la majorité des personnes âgées ont voté pour Poutine, la majorité des jeunes ont voté pour lui dans un pourcentage à peu près identique. Certes, parmi les jeunes, la proportion de ceux qui ont voté pour Ksenia Sobchak est légèrement plus élevée, même si cette différence n'est ni colossale ni fondamentale. En général, on peut dire que les jeunes ressemblent beaucoup à la génération plus âgée dans leurs opinions politiques.

Sviatoslav Elis: C'était assez inattendu à entendre. Car il est généralement admis que la génération des jeunes est plus contestataire. Albert, que penses-tu de notre génération ?

Albert Sarkisyants: Il me semble que la réaction face à la nouvelle jeunesse protestataire était due au fait qu'il ne s'agissait pas de gens qui sont sortis en 2011, mais de ceux qui sont venus plus tard et pour d'autres raisons, apparemment. Après tout, après l’Ukraine, la situation a changé. Le discours a beaucoup changé, tout comme les tâches de l’opposition. Une génération est arrivée à laquelle ils ont commencé à apprendre à l'école à aimer l'État. Quand j'étudiais, il n'y avait pas encore d'ivresse idéologique, je ne me souviens pas de pression en termes d'idéologie de l'amour de l'État, on ne parlait pas de patriotisme. Ces gars qui sont sortis au cours des deux dernières années, les 16-17 ans, ils en ont juste bu une gorgée. Et il s’avère qu’ils sont sortis pour certaines raisons qui leur sont propres, qui ne sont peut-être pas si étroitement liées à nos humeurs passées. Mais nous sommes plutôt venus par l’intermédiaire de certaines organisations, par l’intermédiaire d’adultes, nous n’avions pas d’agenda indépendant.

Tamara Lyalenkova: Y a-t-il une demande pour certaines choses démocratiques, peut-être liées à la liberté d'expression, certaines choses compréhensibles pour un jeune homme ?

Ioulia Baskakova: La demande est formée à partir d'une évaluation de ce qui se passe, de la façon dont les jeunes ressentent la liberté d'expression. Un jeune homme a la possibilité de s'exprimer sur les réseaux sociaux, de rechercher des informations qui l'intéressent, et ainsi il réalise son sentiment et sa demande de liberté d'expression.

Albert Sarkisyants: En effet, nous sommes tout à fait capables de vivre une vie individuelle dans certaines limites, de vivre nos propres intérêts et

propres calculs. Mais l’individualisme lui-même est une forme de vie sociale qui ne fonctionne pas toujours avec succès. Il s’agit d’une forme particulière de présentation de soi, d’une façon de parler de soi. Et elle est vivante tant que notre énergie sociale s'inscrit dans cette forme. En conséquence, un tel moment est possible, et il se produit périodiquement dans la vie de la société, lorsque cette forme - l'existence individuelle - s'avère trop étroite pour les possibilités et les désirs qui circulent dans la société. Le désir et la puissance sociale ne se limitent pas aux individus. Tant que ces désirs et ces puissances coïncident avec la forme individuelle, il n'y a pas de problèmes. Lorsque des frictions entre ces formes apparaissent, des protestations surgissent.

Tamara Lyalenkova: Vous avez dit qu'une certaine apathie s'était installée, y compris parmi les gens de votre génération. Comprenez-vous à quoi cela est lié ?

en 2012, on avait le sentiment qu'il y avait une sorte de nous, et nous pourrions

Albert Sarkisyants: Il y a ici tout un groupe de raisons : quelque chose réside dans nos propres échecs et défaites, quelque chose s'explique par les succès des autorités, qui ont opposé à notre agenda d'autres significations. Cela est particulièrement visible dans l’exemple des événements en Ukraine, où toute l’attention s’est tournée dans cette direction. Et tous les petits gains que nous pensions avoir gagnés ont été brusquement dépensés, tout est allé au fond. En 2012, on avait le sentiment que nous le pouvions, qu'il y avait une sorte de nous et que nous le pouvions. Ensuite, une série d’événements liés à l’Ukraine ont clairement montré que non, nous ne pouvions pas faire grand-chose. Et maintenant, le désir dominant est plutôt d’oublier cette expérience d’une existence politique commune et joyeuse, afin que nous n’ayons pas honte d’avoir perdu.

Sviatoslav Elis: Ioulia, dans quelle mesure le Russe moyen se perçoit-il comme un gouvernement ? Dans quelle mesure est-il conscient de la démocratie en tant que pouvoir du peuple, de sa responsabilité dans ce qui se passe dans le pays ?

Ioulia Baskakova: Les choses ne vont pas encore bien avec ça. Pourtant, beaucoup de nos compatriotes, peut-être par habitude, et les générations plus âgées, en raison de leur expérience de la vie à l'époque soviétique, regardent l'État avec espoir, espérant qu'il résoudra le problème. Quand on pose la question de savoir qui est responsable de la situation du pays, tous les citoyens ou ceux qui ont voté pour tel gouvernement répondent que c'est le gouvernement, celui qui est investi de l'autorité, et en ce sens renoncent à leur part. de responsabilité. Je pense que c'est une sorte de symptôme.

Tamara Lyalenkova: Albert, peut-être que la démocratie est déjà une construction dépassée, du moins dans sa forme actuelle, et qu'une certaine mise à jour est nécessaire ?

Albert Sarkisyants: Oui, ce serait tout à fait possible. Mécanismes de présentation de la volonté du peuple ou de ce qu'on appelle la volonté du peuple : quelque chose s'est produit, quelqu'un a été choisi, et puis il s'est avéré que c'était le désir de quelqu'un, l'intérêt de quelqu'un, la volonté du peuple lui-même - pour croire à cette procédure, j'ai penser que les gens sont unis, que chaque opinion signifie à peu près la même chose. Et il faut croire que ces conceptions reflètent une sorte de réalité, qu’elles sont appelées à quelque chose. Mais le fait est que de nombreux théoriciens, généralement d’orientation radicale, tentent aujourd’hui de séparer les mécanismes de représentation, les mécanismes de représentation et la démocratie elle-même. Car, en fin de compte, la représentation (la Douma, le président, toutes ces instances), ce n'est pas le peuple. Leur pouvoir sur nous n’a rien à voir avec notre autonomie gouvernementale. Et moins nous ressentons notre implication en eux, moins nous nous reconnaissons en eux, moins nous pensons qu'il existe une sorte de personne, qu'il existe une sorte de nous. Mais cela ne veut pas dire que la perte de confiance dans l’efficacité de ces mécanismes, dans l’existence d’une certaine sorte de personnes, cette foi même, son épuisement, signifie que nous avons épuisé la démocratie elle-même, parce que la démocratie a toujours été quelque chose de plus. Après tout, la représentation n’est qu’une forme de démocratie. Il s’avère que l’idéal de la démocratie va au-delà de la simple représentation. Il me semble que les valeurs de la démocratie, à savoir l'autonomie gouvernementale, la liberté et les droits, n'ont pas disparu et deviennent peut-être de plus en plus importantes. Parce que l’image et le style même de notre vie nous poussent à considérer cela comme une valeur. Et nous rechercherons, me semble-t-il, les meilleurs mécanismes pour mettre en œuvre la démocratie. Mais les mécanismes actuels pourraient bien disparaître.

Introduction

1.La démocratie en théorie et en pratique

2.La démocratie en Russie

Littérature

Introduction

Qu'est-ce que la démocratie ? Démocratie (du latin Demos – pouvoir du peuple). Le concept de démocratie signifie : un régime politique basé sur la méthode de prise de décision collective avec une influence égale des participants sur l'issue du processus ou sur ses étapes significatives. C'est voter. Vote universel, expression de la volonté, de la société, « pour » ou « contre » quelque chose ou quelqu'un. Mais c’est l’idéal pour un État de droit idéal, dans lequel l’opinion du peuple prime ! Et non pas l’opinion d’une seule personne, ni l’opinion de la majorité. La Russie est un État multinational qui a vécu presque toute son histoire sous la tutelle fiable du « père du roi ».

La monarchie a existé avec succès, notre État a toujours gagné les guerres et figurait parmi les dirigeants du monde entier. Mais plus tard, comme vous le savez, les gens ont voulu la liberté. Fatigué d'obéir au monarque, il renversa la monarchie en quelques années, comme si elle n'avait jamais existé. Et alors ? Le socialisme, le communisme, la croyance en quelque chose qui est fondamentalement inaccessible. Mais le peuple de l’URSS en avait assez de cette foi notoirement stupide ; il voulait autre chose, mais quoi ?! B.N. Eltsine a donné la démocratie au peuple. Mais est-ce le genre de démocratie que les gens souhaitent ? Dans mon travail, je vais essayer de comprendre cela.

1. La démocratie en théorie et en pratique

La démocratie est une forme d'organisation politique de la société fondée sur la reconnaissance du peuple comme source du pouvoir, sur son droit de participer à la résolution des affaires publiques et conférant aux citoyens un éventail assez large de droits et de libertés. (Grande Encyclopédie Soviétique).

La démocratie est un système politique dans lequel le pouvoir appartient légalement au peuple et où la liberté et l'égalité des citoyens sont proclamées. (Dictionnaire historique)

Peu importe le nombre de sources que je consulte, tout le monde est attentif au fait que les droits et libertés des citoyens occupent une place particulière. Autrement dit, l'État doit simplement garantir le respect de ces droits et libertés et les protéger contre toute violation.

Signes de démocratie :

Il est généralement admis que la démocratie, en tant que forme de gouvernement, présente trois caractéristiques formelles :

Référendum

Puisque les citoyens d'un État particulier doivent choisir quelque chose, il y aura toujours ceux qui seront « pour » de toutes les mains et de tous les pieds, mais en même temps, avec ces gens, il y aura ceux qui seront aussi « contre » de toutes les mains et de tous les pieds. . C’est naturel, car dans une démocratie, les citoyens ont le droit d’exprimer leurs propres opinions. Défendez-le avec ardeur et fureur. Imaginez la situation : le candidat du parti « Liberté » a remporté le vote général dans l’État N ; 51 % des citoyens du pays ont voté pour lui. La question se pose : Et le reste, les gens qui ont voté, ces 49%, que doit-on en faire ? Après tout, ils ne sont, en principe, pas d’accord avec l’élection du président. Mais rien ne peut être fait, c'est la démocratie.

Liberté des citoyens (libertés démocratiques)

Premièrement, qu’est-ce que la liberté ? À l’époque soviétique, la déclaration de Spinoza selon laquelle la liberté est une nécessité consciente était très populaire. Mais Spinoza a seulement essayé de justifier la relation organique entre liberté et nécessité, et non de donner une définition générale de la liberté. À mon avis, la liberté, c'est avoir le choix. Formellement, chacun a le choix, mais en réalité, la société ne permet pas sa mise en œuvre et laisse à chacun une ou, au mieux, deux opportunités, mais pas plus.

Deuxièmement, toujours formellement, il semble qu’il existe des libertés, mais que tout le monde n’a pas la possibilité de les réaliser. Par exemple, la liberté la plus significative sur le plan social est la liberté d’expression. Ces derniers temps, il n'y a plus eu de cris timides, mais plutôt persistants sur le manque de cette liberté, mais regardez qui crie. Les journalistes et les personnalités de la télévision, c'est-à-dire ceux qui usent de cette liberté. N'ont-ils pas la liberté d'expression ?! Oui, si cela n’existait pas, il n’y aurait pas de presse jaune, de « Maison-2 » et autres détritus. Alors qui a besoin de liberté d’expression pour les journalistes qui veulent écrire et dire ce qu’ils veulent, tandis que d’autres doivent le lire, l’écouter et le regarder, sans avoir le choix ? Si la liberté existe, alors elle doit être réalisée pour tous. Peut-il (est-il possible) dans notre pays, pour quiconque a quelque chose à dire, de s'exprimer dans les médias ? Il n’y a rien de proche de cela.

Quant à la possibilité d’élire et d’être élu, qui est considérée comme une réalisation démocratique très importante, tout est tout aussi mauvais ici. Il semble qu’il y ait quelqu’un parmi qui choisir, mais qui a fourni les objets de choix ? État. C'est-à-dire qu'il est possible de choisir uniquement parmi ceux qui vous sont imposés. Certaines personnes ont probablement la possibilité d'être élues, mais avec la législation électorale actuelle, ce n'est certainement pas le cas de tout le monde. Le pire, c’est que la démocratie ne permet pas du tout de faire un choix décent, même avec des législations électorales différentes, comme en Amérique ou en Europe. Regardez qui ils choisissent : soit un primate peu organisé, soit des idiots inadéquats. Pourquoi? Nous revenons au point de départ : la foule est le pire juge. Pour en revenir à notre pays, quelle est la partie la plus active politiquement de la population et qui vote toujours ? Les masses les moins instruites politiquement et incapables de prendre des décisions indépendantes et d’analyser ce qui se passe. C’est pour cela que nous avons une Douma comme celle-ci et que le président a déjà été choisi à l’avance.

Égalité des citoyens (ou plutôt de ceux qui sont considérés comme citoyens dans une société donnée)

Le troisième signe formel de la démocratie n'a rien à voir avec notre pays, puisqu'en réalité le nombre de droits selon les différents groupes sociaux n'est pas le même, et ce nombre est directement proportionnel à la proximité du pouvoir et à l'épaisseur du portefeuille. Bien que dans d'autres pays qui se disent démocratiques, il existe une égalité et elle s'exprime avant tout dans l'État de droit, mais récemment, ce signe de la démocratie a perdu sa position d'antan. C’est la seule norme démocratique qui ne nuira pas vraiment à la Russie, mais elle ne correspond pas à notre mentalité et à nos traditions historiques. De plus, l’état actuel du système judiciaire ne permet pas d’espérer le triomphe du droit dans un avenir proche.

. La démocratie en Russie

Nous partirons des signes :

1. Référendum. Autrement dit, la subordination de la minorité à la volonté de la majorité. démocratie liberté égalité Russie

Comment se déroule désormais un référendum ? Une propagande énorme et puissante de l'un ou l'autre parti à la télévision, les banderoles de Russie unie, du Parti libéral-démocrate et du Parti communiste de la Fédération de Russie décorent les bâtiments de plâtre effondré. La publicité télévisée ne se transforme pas en publicité de produits, mais en véritable publicité de ces mêmes partis, et la même chose dans les journaux. Les candidats crient sur ce qu’ils ont accompli et sur leurs performances. Et certains jettent de la boue sur leurs adversaires (je pense que vous comprenez de qui on parle). Ils sortent les jours de nettoyage, peignent les clôtures, etc. C'est formidable, mais pourquoi tout cela se produit-il à 2 semaines des élections ? Ces gens veulent le pouvoir ! Bien sûr, certains d’entre eux s’y rendent peut-être avec de très bonnes intentions, mais ces personnes sont une personne sur un million. Et est-ce qu'ils existent vraiment ?..

L'aspect suivant est "truquer les résultats."Lors des récentes élections présidentielles en Fédération de Russie, Russie Unie a été accusée d’avoir truqué les résultats des élections. Russie Unie est le parti au pouvoir en Russie, ce n'est pas le seul, mais le parti dominant. Tout le monde le sait très bien. Par conséquent, cela ne lui coûte rien de s'assurer que le vote se déroule apparemment ouvertement, mais en même temps le résultat sera le même : la victoire du parti Russie unie. Vous pouvez facilement « être d’accord » avec des observateurs extérieurs, soudoyer les électeurs ou les intimider – cela est possible en théorie, et donc réalisable en pratique.

Un référendum est l'expression de la volonté du peuple, mais cette volonté n'est pas toujours la sienne. Du moins en Russie.

2. Liberté des citoyens (libertés démocratiques) ;

La liberté est la possibilité d'un certain comportement humain inscrit dans la constitution ou un autre acte législatif (par exemple, la liberté d'expression, la liberté de religion, etc.).

Nous sommes tous libres d’agir, nous pouvons nous instruire, travailler, dire ce que nous pensons et croire ce que nous voulons. Autrement dit, nous avons le droit ! Mais bien sûr dans le respect de la loi. Le chapitre 2 de la Constitution de la Fédération de Russie est entièrement consacré aux droits de l'homme et aux libertés.

C’est légalement inscrit dans la Constitution. Nous n’enfreignons pas la loi, du moins pas tous et pas toujours. Par conséquent, les avantages de la monarchie incluent la liberté. Cela n’est clairement pas observé sous d’autres régimes politiques.

Oui, il y a la liberté d'expression. Comment pourrait-elle ne pas l'être s'il existe toutes sortes de « presse jaune », où l'on écrit souvent des choses très offensantes et terribles. Eh bien, par exemple, les gens ordinaires qui organisent des rassemblements. Ils ne sont pas immédiatement abattus sur place, ils ont le droit de s'exprimer et parfois ils écoutent. Il arrive bien sûr qu’il faille recourir à la force, mais seulement si les gens deviennent complètement fous.

La Constitution de la Fédération de Russie stipule qu'il est possible d'organiser des rassemblements, des cortèges, etc. Mais! Uniquement avec l'autorisation de l'administration. Et si le peuple voulait exprimer sa volonté et manifester aujourd’hui et maintenant ? L’administration ne le permettra probablement pas. Et si les gens se rassemblent, l’État les « punira ».

Imaginons un instant : le président d'un pays a signé un décret selon lequel l'éducation devient payante. Les citoyens sont mécontents. Ils doivent réagir d’une manière ou d’une autre. Mais comment? Les manifestations ne sont pas autorisées (les gens de l’administration ne sont pas stupides). Mais les gens se sont rassemblés pour un rassemblement et ont été immédiatement dispersés par la police anti-émeute armée de matraques et de pistolets paralysants. Cela rappelle un peu 1905. Bloody Sunday? Souviens-toi? Il y a une démonstration – il n’y a pas de démonstration. C'est simple. Ce n'est qu'en 1905 qu'il y avait une monarchie, et une monarchie absolue, mais maintenant nous sommes censés avoir la démocratie.

Liberté d'expression. C'est le droit de toute personne d'exprimer librement ses pensées. Nous avons les médias, ils bavardent dans tous les sens sur ceci et cela, certains avec la vérité, d'autres avec des absurdités. Il existe une liberté d'expression, mais de quelle sorte ?

Il n'y a toujours pas de liberté d'expression en Russie, estiment des chercheurs de l'organisation non gouvernementale Reporters sans frontières. Dans le dernier classement de la liberté d'expression dans le monde, notre pays est classé 141ème sur 173, ce qui le place à égalité avec les pays africains en retard. Dans le même temps, la Russie a gagné trois places par rapport au classement de l’année dernière. Selon les auteurs de l'étude, "le duo Poutine-Medvedev maintient sous un contrôle strict les médias d'État et d'opposition", ainsi que le leader vénézuélien Hugo Chavez, qui a mené une politique dure à l'égard des médias. Le Venezuela est un pays révolutionnaire et quelque peu sauvage. Et la Russie est un pays européen. C’est étrange, mais à cet égard, nous sommes égaux.

3. Égalité des citoyens (ou plutôt de ceux qui sont considérés comme citoyens dans une société donnée) :

L'égalité est l'égalité officiellement reconnue des citoyens (sujets) devant l'État, la loi et les tribunaux.

La Constitution de la Fédération de Russie, à savoir tout le deuxième chapitre, est consacrée aux droits de l'homme et aux libertés. Il est également mentionné que tout le monde est égal. Il dit que l'État est tenu de protéger et de garantir les droits et libertés de l'homme. S’ils violent leurs droits, l’État les punira. Peu importe qui a commis le crime : un fonctionnaire ou un adolescent, un Bouriate ou un Russe, un homme ou une femme, chacun est responsable. Juste, proportionné au crime, n'humiliant pas l'honneur et la dignité d'une personne. Les libertés et les droits doivent être protégés !

En pratique, bien sûr, c’est complètement différent. Et c’est encore pire en Russie. L'accident avec le gouverneur de la région de Sverdlovsk, Micharine, n'en est pas le seul exemple. Le chauffeur du gouverneur conduisait une Mercedes à une vitesse estimée à pas moins de 180 km/h ; à cette vitesse, il n'a tout simplement pas remarqué la voiture d'un citoyen ordinaire et a démoli une vieille Volga. En conséquence, le propriétaire du Volga a dû subir une opération coûteuse et est resté handicapé à vie.

Le chauffeur du gouverneur a également été grièvement blessé. Et le gouverneur a été envoyé en Allemagne pour y être soigné. OUAH!! C'EST L'ÉGALITÉ !! Un simple ouvrier a été dénoncé comme contrevenant au code de la route, et ils n'étaient pas pressés d'effectuer l'opération. Est-ce ce qu’ils font dans un « État démocratique » ? Pourquoi les fonctionnaires conduisent-ils des voitures étrangères coûteuses ? Après tout, leur niveau de salaire est à peine plus élevé que celui d’un travailleur ordinaire. Pourquoi quelqu’un qui possède une veste plus chère ou une voiture plus cool peut-il ne pas se soucier de toutes les lois ? C'est dans notre pays que la démocratie fleurit ! D’où cela nous vient-il ? Après tout, ce n’est pas le cas partout. Par exemple, au Japon, les fonctionnaires se rendent au travail à vélo, confirment leur préparation professionnelle par un examen et doivent également être capables de faire de l'escrime, de monter à cheval et de tirer.

Conclusion:

Dans l’introduction, j’ai mentionné que notre État a existé sous une forme de gouvernement monarchique pendant la majeure partie de son histoire. Puis, à « l’ère du socialisme », voici désormais la démocratie. Oui, en 20 ans, la Russie s'est renforcée, plus ou moins debout, mais en même temps, des défauts sont apparus : ce sont les travailleurs invités, la corruption, la bureaucratie, le problème démographique et le manque d'idéologie. Peut-être devrions-nous rendre la monarchie ? Le peuple russe doit croire en quelque chose. Premièrement, « au tsar, à la patrie ». C'est exactement le slogan qu'avaient les soldats de l'Empire russe pendant la Première Guerre mondiale, lors de la guerre russo-japonaise. En URSS, les gens croyaient en un avenir radieux. Puis la guerre, le sang, la mort : Pour la Patrie ! Pour Staline ! Les gens criaient en allant vers la mort, ils croyaient qu'il y aurait une vie après, ils croyaient qu'il y aurait ensuite une vie belle et lumineuse. Les Russes ont besoin de croire en quelque chose ! S'il y a une démocratie, qu'elle soit, mais pas comme ça, mais comme une autre.

Littérature:

1.Manuel de théorie de l'État et du droit, 2005. Perevalov V.D., Maison d'édition Yurayt

2.Grande Encyclopédie Soviétique, 1967, Moscou

.Dictionnaire historique, Léningrad, 1977.

.Réflexions sur la légitimité, Lipset S. M., 2005.

.Régime démocratique, Ivanets G.I., Kalinsky I.V., Chervonyuk V.I.

.Droit constitutionnel de la Russie : dictionnaire encyclopédique. - Moscou : Juridique. lit., 2002.

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

Sur le thème : « La démocratie dans le monde moderne »

Discipline : "Science Politique"

Effectué :

Étudiant de 1ère année, 4ème groupe

Temps plein - service de correspondance

Faculté de médecine vétérinaire

Kiseleva Nadejda Viktorovna

Numéro du registre : B/B13077

Travaux vérifiés

"___" ________________2014

Professeur:

Tikhomirov Nikita Vladimirovitch

Moscou 2014

Présentations

Conclusions

Présentations

La démocratie est une forme de gouvernement dans laquelle tous les citoyens participent au gouvernement et acceptent des responsabilités envers la société, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants librement élus. La démocratie est un ensemble de principes et de mesures pratiques qui protègent la liberté humaine. La démocratie est l'institutionnalisation (l'introduction dans le cadre juridique) de la liberté

Démocratie

La démocratie (du grec ancien δημοκρατία - « pouvoir du peuple », de δῆμος - « peuple » et κράτος - « pouvoir ») est une forme de gouvernement dans laquelle les citoyens, personnellement ou par l'intermédiaire de représentants élus, exercent le droit de prendre des décisions (politiques). La démocratie repose sur la reconnaissance du peuple comme source du pouvoir et présuppose le règne de la majorité, l'égalité des citoyens, l'État de droit, etc. En démocratie directe, les principales décisions sont prises par les électeurs eux-mêmes (par exemple, par le biais de référendums), tandis qu'en démocratie représentative, les décisions sont prises par des institutions élues (par exemple, les parlements). Une forme de gouvernement où le pouvoir de la majorité s'exerce dans le cadre de restrictions constitutionnelles garantissant à la minorité l'exercice de certains droits individuels ou collectifs (tels que la liberté d'expression, de religion, etc.) est appelée démocratie libérale ou constitutionnelle.

Droits de l'homme, démocratie et liberté dans le monde moderne.

"Il n'y a personne qui n'aime pas la liberté, mais l'homme juste l'exige pour tous, et l'injuste seulement pour lui-même." Cette phrase appartient à Karl Ludwig Börne, penseur et publiciste allemand, défenseur de la doctrine de la liberté humaine, de l'égalité de tous devant la loi et d'une forme de gouvernement démocratique et juste.

Aujourd'hui, le respect des droits de l'homme et des normes démocratiques est l'un des principaux indicateurs permettant d'évaluer le degré de développement de la société et de l'État. De nombreux pays dans le monde placent la question du respect des droits de l’homme au premier plan de leur politique étrangère ; il existe un certain nombre d’organisations non gouvernementales internationales influentes en faveur des droits de l’homme.

Aujourd’hui, des concepts tels que « démocratie » et « droits de l’homme » sont souvent dévalorisés au niveau international. Et cela ne peut qu'inquiéter. L’idée des droits de l’homme cesse d’être le phare qui guide les pays en pleine mutation économique et politique. Cette idée cesse d’être une valeur absolue, indéniable et faisant autorité.

il y a des raisons d'affirmer que dans le monde moderne il y a un écart par rapport aux fondements de la démocratie et une dévalorisation de l'idée des droits de l'homme, ce qui peut s'expliquer par trois raisons.

Premièrement, dans certains pays, il n'y avait pas suffisamment de conditions préalables à l'auto-organisation de la société, au développement de la société civile, à l'enracinement de l'idée des droits de l'homme. Les élites du pouvoir y ont donc établi un pouvoir indivis. Ces élites rejettent les principes universels de respect de la dignité humaine et de l’humanité. Il arrive que même les normes les plus minimales ne soient pas respectées et que toute critique soit perçue comme une atteinte à la souveraineté de l'État et une ingérence dans les affaires intérieures.

Deuxièmement, En citant l’exemple de la croissance économique dans des États comme la Chine, la Russie ou la Biélorussie, les dirigeants autoritaires du monde entier affirment qu’il est possible de moderniser l’économie sans pluralisme politique, sans démocratie et sans respect des droits de l’homme. Ils ne veulent pas partager le pouvoir avec une société exposée à la propagande de masse des médias monopolisés par l’État. Par exemple, les difficultés économiques provoquées par les problèmes de transition vers une économie de marché dans de nombreux États post-soviétiques ont été interprétées à tort comme le résultat des premières transitions démocratiques. Cela a conduit au fait que certaines personnes ont consciemment choisi et continuent de soutenir des méthodes non démocratiques de gouvernement du pays.

Troisième, Les États qui ont agi en tant que défenseurs des droits de l’homme et de la démocratie sur la planète ont malheureusement parfois donné des exemples d’incohérence dans leurs actions et de déviations par rapport à leurs propres principes fondamentaux. Des actions telles que la guerre en Irak, l'existence de prisons dans lesquelles les conditions de détention sont inacceptables et le développement à grande échelle de relations commerciales avec des pays manifestement antidémocratiques ont créé le terrain pour des accusations de deux poids, deux mesures et d'application sélective des normes de la part des pays occidentaux. démocraties. Lorsque les droits de l'homme sont violés par les gouvernements des pays les plus actifs dans leur défense, les dirigeants autoritaires ont alors une excuse commode pour ignorer complètement les normes généralement acceptées.

Démocratie moderne

Les politologues occidentaux modernes ne considèrent pas la démocratie comme le pouvoir du peuple, qui détermine l'essence de la politique d'État mise en œuvre. La démocratie, selon eux, est un système de gouvernement qui prend en compte la volonté du peuple, exprimée au moment de l'élection de l'élite dirigeante.

La science politique nationale résout ce problème différemment. Selon elle, les principes fondamentaux de la démocratie sont :

souveraineté populaire, c.t. le principal détenteur du pouvoir est le peuple ; tout pouvoir vient du peuple et lui est délégué ;

élections libres des représentants aux organes gouvernementaux pour une période limitée ;

le pluralisme politique ;

accès garanti de tous les groupes sociaux aux institutions politiques ;

contrôle des institutions représentatives sur le travail du gouvernement ;

élimination des privilèges politiques pour certains groupes sociaux et catégories de citoyens, institutions et organes directeurs.

Principes de démocratie :

le principe de souveraineté populaire, selon lequel la seule source du pouvoir politique suprême dans une démocratie est le peuple

élections libres des représentants du gouvernement à tous les niveaux, y compris le droit de destituer du pouvoir ceux qui n'ont pas été à la hauteur de la confiance des électeurs

participation des citoyens à la gestion des affaires de l'État en utilisant les mécanismes de la démocratie directe (immédiate) et de la démocratie représentative (médiatisée)

le constitutionnalisme, qui garantit le caractère rationnel et juridique de l'organisation et du fonctionnement de l'État et l'égalité de tous devant la loi

la présence d'une opposition qui se voit garantir le droit à une activité politique légale et le droit de remplacer l'ancienne majorité au pouvoir sur la base des résultats des nouvelles élections

le principe de séparation des pouvoirs, selon lequel un pouvoir restreint l'autre, excluant la possibilité d'usurper le plein pouvoir de l'un d'eux.

Selon la manière dont le peuple participe à la gouvernance, qui exerce directement les fonctions de pouvoir et comment, la démocratie est divisée en :

1. représentant.

La démocratie directe

La démocratie directe- c'est la participation directe des citoyens à la préparation, à la discussion et à la prise de décision. Cette forme de participation dominait dans les démocraties anciennes. C'est désormais possible dans les petites villes, les communautés, les entreprises, etc. lorsqu'il s'agit de résoudre des problèmes qui ne nécessitent pas de hautes qualifications. Démocratie plébiscitaire est un type de démocratie directe, qui implique également l'expression directe de la volonté du peuple. Cependant, l’influence des citoyens sur les processus de gouvernement est ici limitée. Ils ne peuvent voter que pour approuver ou rejeter un projet de loi ou une autre décision préparé par le gouvernement, un parti ou un groupe d'initiative. Cette forme de démocratie permet de manipuler la volonté des citoyens en formulant de manière ambiguë les questions soumises au vote.

Démocratie représentativeDémocratie représentative- la principale forme de participation politique des citoyens dans les systèmes politiques modernes. Son essence est la participation indirecte des sujets à la prise de décision. Les citoyens élisent leurs représentants dans les organes gouvernementaux, qui sont appelés à exprimer leurs intérêts, à légiférer et à donner des ordres en leur nom. Cette forme de démocratie est nécessaire dans le contexte d'immenses systèmes sociaux et de la complexité des décisions prises. Pour la vie démocratique d'une société, il est important non seulement de savoir qui gouverne, mais aussi comment ils gouvernent, comment le système de gouvernement est organisé. Ces questions sont déterminées par la constitution du pays, qui est perçue par beaucoup comme un symbole de démocratie.

Les caractéristiques générales de la démocratie en tant que système constitutionnel moderne et mode de fonctionnement du système politique sont :

Reconnaissance du peuple comme source du pouvoir dans l'État. Le pouvoir du peuple s'exprime dans le fait qu'il forme le pouvoir de l'État par le biais d'élections et participe directement à sa mise en œuvre (par le biais de référendums, de l'autonomie locale, et aussi, principalement, par le biais d'organes représentatifs élus par lui) ; - les élections périodiques et le renouvellement des organes du gouvernement central et local, leur responsabilité envers les électeurs ;

Proclamation et fourniture effective des droits et libertés de l'homme et du citoyen. La garantie des droits des citoyens à participer au gouvernement est particulièrement importante pour le plein fonctionnement d'un système politique démocratique - droit de vote, droit de créer des partis politiques et d'autres associations, liberté d'expression, d'opinion, droit à l'information, etc. .;

Prise de décision à la majorité et subordination de la minorité à la majorité dans leur mise en œuvre ;

Contrôle démocratique de la société sur les forces de sécurité, utilisé uniquement aux fins prévues et strictement dans le cadre de la loi ;

Dominance des méthodes de persuasion, d'accord, de compromis ; rejet des méthodes de violence, de coercition, de répression ;

Mise en œuvre réelle des principes de l’État de droit, dont le principe de séparation des pouvoirs.

1er juillet 2014, 15h37 Allez, nous avons aussi la démocratie en Russie, tout comme à Khokhlo en Ukraine, mais à différents niveaux et avec nos propres caractéristiques.
La démocratie est un processus vivant d'organisation de la société
. Les processus vivants fluctuent constamment d'un niveau de quelque chose à un autre, et seuls les processus morts sont immobiles.
La démocratie est une manière de gouverner la société lorsque le peuple élit l'élite dirigeante et
Le niveau d'indépendance de ce processus peut être quelconque, selon l'état de cette société et l'influence des autres sociétés qui l'entourent.
Par conséquent, la question posée dans l’article, à savoir s’il existe ou non une démocratie, n’a aucun sens.
Nous ne pouvons parler que du niveau de démocratie.
Si le niveau de démocratie est suffisant ou non dans un pays particulier.
La démocratie existe à des degrés divers partout dans le monde, à l’exception peut-être de la Corée du Nord.
Mais il n’y a nulle part une démocratie suffisante,
Pendosia est un obstacle pour certains, des problèmes financiers pour d’autres, et il est impossible d’énumérer tout ce qui interfère avec la volonté indivise et indépendante du peuple dans le choix de l’élite dirigeante.
Et le cerveau de certains commentateurs parlementaires est foutu, cela est dû au processus de défécation incorrect, lorsque les selles ne sortent pas par l'anus, mais par la bouche.
Vous avez besoin d'un traitement.

3 -3 0

Yuri Martyshchenko a répondu à Viktor Knyazev le 2 juillet 2014, 14:04 Eh bien, c'est tellement voué à l'échec, M. Knyazev. Par exemple, les habitants de Novossibirsk n'ont pas seulement élu un représentant du Parti communiste de la Fédération de Russie comme maire. Mais depuis mai 2008, ils maîtrisent la démocratie directe et leur pouvoir direct de manière parallèle et représentative de manière compétitive, déployant une pression intellectuelle non violente, civilisée et strictement constitutionnelle sur le président de la Fédération de Russie et la formation de garanties supplémentaires aux garanties présidentielles. , les leurs, indépendamment des garanties présidentielles de constitutionnalité, distribuées directement aux gens, aujourd'hui déjà des centaines de milliers d'habitants de Novossibirsk et se propageant à d'autres villes de la Fédération de Russie avec un flot de demandes écrites, de chacun personnellement, au Président de Fédération de Russie : « Moi, en tant que citoyen de la Fédération de Russie, ayant le statut constitutionnel de détenteur de la souveraineté de la Fédération de Russie et de détenteur de la suprématie du pouvoir dans la Fédération de Russie, je vous ordonne, Monsieur le Président de la Fédération de Russie, en tant que responsable de la Fédération de Russie, de charger l'élaboration d'un projet de loi sur la privatisation des actions de tous les citoyens de la Fédération de Russie dans toutes les ressources naturelles de notre pays pour tous les citoyens de la Fédération de Russie et tous les suivants à compter du jour de leur naissance sans droit d'achat et de vente, d'héritage et de donation et avec transfert automatique de tous ces

0 0 0

Yuriy Martyshchenko a répondu à Yuriy Martyshchenko le 2 juillet 2014 à 14h15 actions privatisées de ressources naturelles à louer à l'État de la Fédération de Russie pour une utilisation professionnelle continue et l'élimination de toutes les ressources naturelles devenues la propriété des citoyens de la Fédération de Russie, moyennant un loyer annuel provenant de la partie dépenses du budget de la Fédération de Russie. Fédération au nom de la loi sur la Rente Naturelle et son dérivé : capital viager accumulé par les loyers annuels. Ensuite, lancez la procédure d'examen du projet de loi à la Douma d'État de la Fédération de Russie. Les citoyens de la Fédération de Russie doivent dépenser leur capital à vie de manière strictement non monétaire à des fins socialement importantes établies par l'État de la Fédération de Russie et approuvées par l'autorité directe de la majorité des citoyens de la Fédération de Russie. Il est permis de faire varier ces objectifs sociaux en fonction de la stratégie de développement de la Fédération de Russie, de la situation, de l'âge des citoyens de la Fédération de Russie et en bloquant des dépenses la part intouchable de l'assurance accumulée proportionnellement du capital à vie pour l'âge handicapé de citoyens de la Fédération de Russie, établis par eux indépendamment sur le principe déclaratif après 60 ans », dans le but d'augmenter le nombre de demandeurs jusqu'à des dizaines de millions avec la possibilité de le transformer (la pression) en un processus semblable à une avalanche de formation d'un expression de la volonté

continuation dans le bloc sous-jacent

0 0 0

Yuri Martyshchenko a répondu à Yuri Martyshchenko le 2 juillet 2014 à 14h16