Ce qui s'est passé. Y a-t-il une démocratie en Russie ? Y a-t-il une démocratie ?

La vague des « révolutions orange », du Maidan et du « Printemps arabe » s’est déroulée sous le slogan de la démocratisation. Tous les dirigeants de rue ont assumé le droit de parler au nom du peuple et de prétendre qu'ils exécutaient leur volonté. Le prix de cette démagogie n’est pas supérieur à un sou ; il est clair que les véritables objectifs de ceux qui ont renversé le gouvernement légitime n’ont rien à voir avec la démocratie. Mais la question se pose : un La démocratie est-elle en principe possible ?? Je parle de démocratie dans son vrai sens, c’est-à-dire du pouvoir du peuple, et non d’un slogan d’escrocs et de manipulateurs politiques.

En mettant de côté les idées idéalistes sur la vie, chacun remarquera qu'un peuple est une structure complexe et extrêmement hétérogène, composée d'un certain nombre de groupes sociaux dont les intérêts sont non seulement différents, mais parfois directement opposés. L'état de division, de conflit d'idéaux n'est pas un écart par rapport à la norme. Bien au contraire : ce n’est que dans les cas les plus rares, face à de terribles catastrophes, que la lutte au sein de la société passe au second plan. Tout le monde est uni par un chagrin commun. Ainsi, un loup et un lièvre fuient ensemble le feu lors d'un incendie de forêt. Mais dès que la vie reprend une voie calme et paisible, les conflits sociaux éclatent à nouveau.

Ainsi, l’apparence d’un peuple est déterminée par cette partie de celui-ci qui a prévalu dans la lutte sociale et a imposé à tous sa volonté, sa vision du monde, ses idéaux. Il s’ensuit que « l’opinion du peuple » est l’opinion de la seule partie de la société qui domine. Bien entendu, ce n’est pas celui qui joue bien qui gagne, mais celui qui détermine les règles du jeu, c’est-à-dire l’élite. L’élite est donc invincible tant qu’elle est capable d’imposer ses règles à ses concurrents.

Les représentants du pouvoir savent bien que la meilleure façon de conserver leur position exclusive est de réduire le niveau intellectuel des concurrents. Le système d'éducation scolaire, dans lequel les enfants de l'élite reçoivent un énorme avantage et les enfants du peuple sont élevés pour être des Beavis et des Buttheads, en est un exemple. Il n’est pas surprenant que les méthodes d’enseignement abrutissantes soient également déclarées comme les plus efficaces.

En outre, l'élite mène délibérément une politique qui stimule la désintégration du peuple en de plus en plus de nouveaux groupes sociaux, de sorte qu'il s'embourbe dans des querelles sans fin les uns avec les autres. Leur lutte inutile et leurs fausses victoires sont annoncées de toutes les manières possibles et largement couvertes par les médias, financés et entièrement contrôlés par l’élite.

Mais à tout moment, les élites ont été confrontées à la question de savoir comment justifier leur droit au pouvoir. Et déjà à l’aube de la civilisation, l’élite avait trouvé une solution typiquement manipulatrice à ce problème. « Nous gouvernons parce que nous sommes les meilleurs », telle est la réponse de l’élite à la question posée. Par la suite, les élites ont préparé une nouvelle justification pour leur droit au pouvoir. C'est ainsi qu'est apparu un autre principe : « Nous gouvernons parce que vous nous avez vous-mêmes choisis ». En d’autres termes, la démocratie est entrée dans l’arène sociopolitique. De plus, l’ancien principe n’a pas été complètement abandonné : au contraire, il a acquis une nouvelle vie. Les autorités, qui en réalité méprisent profondément le reste de la population, ont commencé à flatter les « gens ordinaires » de toutes les manières possibles et à rendre hommage à leur sagesse et à leur perspicacité.

Il convient ici de citer le publiciste pré-révolutionnaire Sidis, qui décrivait cette technique il y a plus de cent ans : « Un orateur de rue grimpe sur une bûche ou une charrette et commence à haranguer la foule. De la manière la plus crue, il glorifie la grande intelligence et l'honnêteté du peuple, la valeur des citoyens, déclarant habilement à ses auditeurs qu'avec de tels talents, ils devraient clairement voir comment la prospérité du pays dépend de la politique qu'il approuve, de la parti dont il est un vaillant champion. Ses preuves sont absurdes, ses motivations sont méprisables, et pourtant il entraîne généralement les masses avec lui, à moins qu'un autre orateur ne vienne l'entraîner dans une direction différente.».

Le piège est simple : le peuple étant si intelligent et compétent, il choisit ses représentants les plus dignes. La souricière s'est refermée, la roue du destin a fait son tour et est revenue là où tout a commencé. Franchement, cette décision est brillante. Si auparavant l’appartenance quasi-castée de l’élite était évidente pour tout le monde, aujourd’hui chacun a le droit de voter et d’être élu. L'égalité et un monde de grandes opportunités ! Mais vous et moi comprenons que ce n’est qu’une illusion : après tout, le système est construit de telle manière qu’une personne ordinaire est, en principe, incapable de payer les frais d’une campagne électorale. Seuls ceux qui ont beaucoup d’argent derrière eux gagnent.

Ce n’est un secret pour personne : faire campagne au niveau régional coûte des millions de dollars. Que dire alors de l’échelle présidentielle ! Le principe selon lequel « celui qui paie le son décide » n’a pas encore été aboli, c’est pourquoi des hommes politiques de renom sont la personnification publique de certains groupes influents. La partie sous-marine de l'iceberg n'est pas annoncée, mais il n'est pas difficile de deviner qu'elle est constituée de grands propriétaires, entre les mains desquels le contrôle des médias (lire : manipulation) est également concentré.

Mais la richesse (et avec elle le pouvoir) est très difficile à obtenir. Avant de voler, il faut ramper ! Les quelques personnes qui ont réussi à remonter du bas ont subi toutes sortes d’humiliations. Il fallait qu'ils esquivent, flattent, s'il vous plaît. Et dans certains cas, il peut y avoir eu des crimes. Ils ont dû se ménager une place au soleil et travailler dur avec leurs coudes. A tout moment, ils risquaient de se faire tirer dessus par leurs concurrents... Alors pensez-vous vraiment qu'après tout cela, après avoir pris le pouvoir et l'argent, ils accepteront d'être contrôlés par les « gens ordinaires » ? Soyez assurés qu'un homme qui a fait tout son possible pour faire partie de l'élite fera de grands efforts pour conserver son statut et le transmettre à ses enfants.

Bien entendu, la plupart des membres de l’élite ont reçu leurs postes par héritage. Ils n'étaient pas obligés de monter : ils étaient déjà nés au sommet. Leurs ancêtres faisaient à leur place le sale et ignoble travail. Si les ancêtres sont issus des classes inférieures, alors les descendants sont dans un premier temps des représentants d'un autre monde. Ils ont absorbé la moralité d’élite, une culture particulière, un type de comportement et même un langage différent avec le lait de leur mère. Devenir comme tout le monde leur est totalement insupportable. Et ce n’est pas un hasard si des millionnaires en faillite préféraient parfois se tirer une balle dans le front. Autrement dit, ils considéraient la vie d'une personne ordinaire comme pire que la mort. En vérité, c’est mauvais d’être pauvre, mais c’est bien pire de goûter d’abord à la richesse et au pouvoir, puis de sombrer dans la pauvreté et dans le manque de droits. En outre, le peuple représente une menace concurrentielle potentielle pour l’élite et est donc perçu par celle-ci non seulement comme un étranger, mais aussi comme une masse hostile.

Pour ces raisons, ceux qui sont au pouvoir ne sont pas les serviteurs du peuple. Ils s'efforcent d'utiliser les gens autant que possible à leurs propres fins. C’était le cas dans les époques précédentes, donc quel que soit le système de gestion que vous adopterez, vous obtiendrez un modèle élitiste (oligarchie). À l’heure actuelle, alors que l’élite estime qu’il est avantageux pour elle de ne pas trop faire valoir son rôle, la démocratie, déclarée comme le système le plus progressiste et le meilleur qui ait jamais existé, est utilisée comme décoration. Et les masses l’ont cru. Cependant, l’idée de démocratie, malgré tout son attrait extérieur, ne résiste pas à la critique.

Jugez par vous-même. Conformément au principe de démocratie, on considère que toute personne ayant atteint l’âge de la majorité peut voter et ainsi gouverner indirectement le pays. Les gens ont tellement cru au caractère sacré de cette idée qu’ils ne se rendent pas compte de son absurdité. Vont-ils permettre à chaque adulte d’opérer des patients ? Bien sûr que non. Vous devez étudier plusieurs années dans un établissement d'enseignement supérieur en médecine. Une personne sera-t-elle autorisée à conduire une voiture simplement parce qu’elle a atteint l’âge de la majorité ? Pas encore. Vous devez encore passer un examen de conduite. Alors, est-il vraiment plus facile de diriger un pays entier que de conduire une voiture ?! Est-il vraiment vrai que des connaissances particulières ne sont pas nécessaires pour prendre les bonnes décisions dans les domaines politique et économique ?

Dès qu’on réfléchit un peu à ce sujet, une perspective monstrueuse devient immédiatement évidente. Si le principe de démocratie était mis en œuvre dans la pratique, il donnerait le droit de se livrer aux travaux les plus difficiles à des millions de non-professionnels absolus, qui considèrent d'ailleurs ce droit comme naturel. Imaginez un pays dans lequel les concierges enseignent dans les universités, les chauffeurs de taxi n'ont pas de permis de conduire et les camions d'égout circulent dans les hôpitaux. Direz-vous que cela n’a aucun sens, que cela ne peut pas arriver ? Eh bien, pourquoi ces absurdités ? Ceci est considéré comme la plus haute réalisation de la pensée politique.

Les partisans de la démocratie aiment à dire que chacun a le droit de contrôler son propre destin. Oui, mais seulement son. Pas mon. Et si je ne peux pas consulter un «médecin» non diplômé, alors la décision, sanctifiée par l'avis de la majorité non qualifiée, devient loi, et je ne peux plus l'ignorer. En d’autres termes, la société tout entière devient l’otage des masses analphabètes.

Poursuivre. La démocratie est-elle possible dans l’armée ? Non. Les soldats ne choisissent pas leur commandant. La démocratie est-elle possible à l’école ? Non. La démocratie est-elle possible dans une entreprise commerciale ? Même l'assemblée des actionnaires est une autre fiction, puisque tout est décidé par les détenteurs de la participation majoritaire, c'est-à-dire pas tous les actionnaires, mais seulement quelques-uns.

En d’autres termes, peu importe où l’on regarde, quel que soit le domaine de la vie dans lequel on se place, il n’y a et ne peut pas y avoir de démocratie nulle part. Les masses ne sont autorisées à triompher nulle part. Alors pourquoi diable la foule devrait-elle livrer le pays tout entier à sa merci ?! Imaginez que la question de savoir quand semer le blé soit soumise à un vote général et que des gens qui ne comprennent rien à l'agriculture décident à la majorité pour les paysans quoi faire. Et s'il n'obéit pas à leur décision, il sera emprisonné comme rebelle... Incroyable ? Ridicule? Eh bien, c'est la démocratie en action ! La Loi fondamentale du pays est adoptée par référendum ; les questions foncières, financières et autres questions importantes sont résolues par référendum. Il est particulièrement frappant qu’il y ait beaucoup de gens qui ne s’intéressent même pas à la politique et à l’économie, mais qui néanmoins vont « accomplir leur devoir civique ».

Au fait, qui est le plus dans la société - talentueux ou stupide et gris ? Bien sûr, stupide et gris. Puisque la démocratie est la règle de la majorité, elle est par définition la règle de la médiocrité. Autrement dit, dans la pratique, le principe démocratique ne peut être réalisé que sous la forme de l'ochlocratie.

Mais pensez-vous vraiment que l’élite acceptera d’être l’otage des caprices des masses ? Bien sûr que non. C’est pourquoi ceux qui sont au pouvoir investissent d’énormes sommes d’argent dans le développement de technologies permettant de manipuler l’opinion publique. Du coup, la population ne décide pas vraiment de quoi que ce soit : il lui semble seulement qu'elle vit de son plein gré. En fait, ses désirs et aspirations sont prédéterminés par l’élite.

Il n’est pas surprenant qu’un lavage de cerveau intensif ait amené les masses à croire que le monde démocratique existe depuis des siècles, mais cela n’a pas été le cas. Si l’on exclut les temps primitifs, dont on sait peu de choses, alors dans l’histoire de l’humanité il n’y a jamais eu de véritable démocratie. La soi-disant démocratie grecque antique est essentiellement une oligarchie typique, le pouvoir des plus grands propriétaires d’esclaves : après tout, la majorité de la population des cités-États grecques n’avait pas le droit de vote. Seules les personnes libres qui menaient des activités économiques de manière indépendante et étaient en mesure de surmonter les critères de propriété avaient le droit de vote.

La « démocratie » occidentale des époques passées ne peut en aucun cas être reconnue comme démocratie, car le droit de propriété qui existait alors empêchait la majorité absolue du peuple de participer au processus électoral. Inutile de dire qu’il y a à peine 70 ou 80 ans, des régimes totalitaires prononcés régnaient en Europe ! Hitler en Allemagne, Tsankov en Bulgarie, Franco en Espagne, Mussolini en Italie, Salazar au Portugal, Antonescu en Roumanie, Pilsudski en Pologne, Horthy en Hongrie...

Oui, les masses bénéficient désormais de certains droits et libertés. Mais juste un peu et le masque est jeté. Cependant, même si le pouvoir de l'élite Ça arrive terrible et dégoûtant, cependant, le pouvoir de la foule peut être seulement terrible et dégoûtant. Et Dieu merci, les masses n’ont jamais été capables de conserver longtemps les leviers du contrôle social.

Ainsi, il faut bien comprendre que celui qui s’incline devant l’opinion du peuple, celui qui divinise le peuple, s’incline en fait devant l’opinion de la minorité, et que la démocratie n’existe pas du tout.

Dmitri Zykine

La démocratie est un terme qui s'applique à la description d'un système politique de gouvernement, une idée et un concept basés sur les principes du pouvoir populaire. Littéralement, le mot " démocratie", traduit par " Le pouvoir du peuple" et a une origine grecque antique, car c'est là que les idées principales du concept démocratique de gestion ont été formées et mises en œuvre.

Qu'est-ce que la démocratie en termes simples - une brève définition.

En termes simples, la démocratie est un système de gouvernement dans lequel la source du pouvoir est le peuple lui-même. C’est le peuple qui décide quelles lois et normes sont nécessaires à l’existence et au développement harmonieux de l’État. Ainsi, chaque personne dans une société démocratique bénéficie d'un certain ensemble de libertés et d'obligations, formées en tenant compte des intérêts de l'ensemble de la communauté. Sur la base de ce qui précède, nous pouvons conclure que la démocratie est la possibilité pour chacun de participer librement à la gestion directe de son État, de sa société et, finalement, de son destin personnel.

Après avoir appris les définitions du terme « démocratie », des questions se posent naturellement telles que : « Comment exactement le peuple gouverne-t-il l’État ? » et « Quelles formes et méthodes de gouvernance démocratique existent ?

Il existe actuellement deux concepts principaux pour l'exercice du pouvoir populaire dans une société démocratique. Ce: " La démocratie directe" Et " Démocratie représentative».

Démocratie directe (directe).

La démocratie directe est un système dans lequel toutes les décisions sont prises directement par les gens eux-mêmes à travers l’expression directe de leur volonté. Cette procédure devient possible grâce à divers référendums et enquêtes. Par exemple, cela pourrait ressembler à ceci : dans l’État « N », il faudrait adopter une loi interdisant la consommation de boissons alcoolisées à certaines heures. Pour ce faire, un référendum est organisé au cours duquel les habitants votent « Pour » ou « Contre » cette loi. La décision d’adopter ou non une loi dépend du vote de la majorité des citoyens.

Il convient de noter que, compte tenu du développement des technologies modernes, de tels référendums peuvent avoir lieu assez rapidement et efficacement. Le fait est que presque tous les citoyens disposent de gadgets modernes (smartphones) avec lesquels ils peuvent voter. Mais il est fort probable que les États n’utiliseront pas la démocratie directe, du moins dans sa totalité. Cela est dû au fait que la démocratie directe présente un certain nombre de problèmes, dont nous discuterons ci-dessous.

Problèmes de démocratie directe.

Les principaux problèmes de la démocratie directe incluent l’aspect suivant : le nombre de personnes. Le fait est que le principe d’un gouvernement populaire direct et constant n’est possible que dans des groupes sociaux relativement petits, où des discussions et des compromis constants sont possibles. Autrement, les décisions seront toujours prises en fonction des sentiments de la majorité, sans tenir compte de l'opinion de la minorité. Il s’ensuit que des décisions peuvent être prises sur la base des sympathies de la majorité et non sur les opinions logiques et raisonnables de la minorité. C'est le problème majeur. Le fait est qu’en réalité, tous les citoyens ne possèdent pas, pour ainsi dire, des connaissances politiques et économiques. En conséquence, dans la plupart des cas, les décisions qu’ils (la majorité) prendront seront d’avance incorrectes. Pour le dire en termes très simples, ce serait une erreur de confier la gestion d’affaires politiques et économiques importantes à des gens qui ne comprennent pas cela.

Démocratie représentative.

La démocratie représentative est le type de gouvernement le plus courant, dans lequel les citoyens délèguent une partie de leurs pouvoirs à des spécialistes élus. En termes simples, la démocratie représentative, c'est lorsque les gens choisissent leur gouvernement par le biais d'élections populaires, et alors seulement le gouvernement élu est responsable de gouverner le pays. Les gens, à leur tour, se réservent le droit de contrôler le pouvoir en utilisant divers leviers d'influence : démission du gouvernement (officiel), etc.

À ce stade de développement de la société humaine, c’est la démocratie représentative qui s’avère être le mode de gouvernement le plus efficace, mais elle n’est pas sans inconvénients. Les principaux problèmes de cette forme comprennent : l’usurpation du pouvoir et d’autres aspects désagréables. C’est pour prévenir de tels problèmes que la société doit toujours être active et constamment garder le pouvoir sous contrôle.

L'essence et les principes de la démocratie. Conditions et signes de la démocratie.

Passant à cette section relativement vaste, il convient tout d’abord d’énumérer les principaux points ou ce que l’on appelle les « piliers » sur lesquels repose tout le concept de démocratie.

Les principaux piliers sur lesquels repose la démocratie :

• personnes;
• Le gouvernement est formé avec le consentement du peuple ;
• Le principe de la majorité s'applique ;
• Les droits des minorités sont respectés ;
• Les droits de l'homme et les libertés fondamentales sont garantis ;
• Des élections libres et équitables ;
• Égalité devant la loi;
• Respect des procédures légales ;
• restrictions sur le gouvernement (autorité);
• Social, économique et ;
• Valeurs, coopération et compromis.

Ainsi, après vous être familiarisé avec la base, vous pouvez procéder à une analyse plus détaillée du concept.

En quoi consiste la démocratie ?

Pour mieux comprendre tous les points clés de la démocratie, il convient de décomposer le concept en ses principaux éléments clés. Il y en a quatre au total, à savoir :

• Système politique et électoral ;
• L'activité des citoyens dans la vie politique et sociale de l'État ;
• Protection des droits des citoyens ;
• État de droit (égalité devant la loi).

Au sens figuré, nous allons maintenant analyser en détail les points ci-dessus et découvrir quelles conditions doivent exister pour que la démocratie puisse s'épanouir.

Système politique et système électoral.

• La capacité de choisir vos dirigeants et de les tenir responsables des actes commis pendant leur mandat.
• Les citoyens décident qui les représentera au Parlement et qui dirigera le gouvernement aux niveaux national et local. Pour ce faire, ils choisissent entre des partis concurrents lors d’élections régulières, libres et équitables.
• Dans une démocratie, le peuple constitue la forme la plus élevée du pouvoir politique.
• Les pouvoirs ne sont transférés du peuple au gouvernement que pour une certaine période.
• Les lois et les politiques nécessitent le soutien d’une majorité au Parlement, mais les droits des minorités sont protégés de diverses manières.
• Les gens peuvent critiquer leurs dirigeants et représentants élus. Ils peuvent observer leur fonctionnement.
• Les élus aux niveaux national et local doivent être à l'écoute des populations et répondre à leurs demandes et besoins.
• Les élections doivent avoir lieu à intervalles réguliers, comme le prescrit la loi. Ceux qui sont au pouvoir ne peuvent pas prolonger leur mandat sans demander le consentement du peuple lors d'un référendum.
• Pour que les élections soient libres et équitables, elles doivent être supervisées par un organisme neutre et professionnel qui traite tous les partis politiques et candidats de la même manière.
• Tous les partis et candidats doivent avoir le droit de faire librement campagne.
• Les électeurs doivent pouvoir voter en secret, sans intimidation ni violence.
• Des observateurs indépendants doivent être en mesure d'observer le vote et le décompte des voix pour garantir que le processus est exempt de corruption, d'intimidation et de fraude.
• Les litiges concernant les résultats des élections sont entendus par un tribunal impartial et indépendant.

L'activité des citoyens dans la vie politique et sociale de l'État.

• Le rôle clé des citoyens dans une démocratie est de participer à la vie publique.
• Les citoyens ont la responsabilité de surveiller de près la manière dont leurs dirigeants et représentants politiques utilisent leurs pouvoirs et d'exprimer leurs propres opinions et souhaits.
• Voter aux élections est une responsabilité civique importante de tous les citoyens.
• Les citoyens doivent faire leur choix après avoir parfaitement compris les programmes électoraux de tous les partis, ce qui garantit l'objectivité lors de la prise de décisions.
• Les citoyens peuvent participer activement aux campagnes électorales, aux débats publics et aux manifestations.
• La forme de participation la plus importante est l’adhésion à des organisations non gouvernementales indépendantes qui représentent leurs intérêts. Il s’agit des agriculteurs, des ouvriers, des médecins, des enseignants, des chefs d’entreprise, des croyants, des étudiants, des militants des droits de l’homme, etc.
• Dans une démocratie, la participation aux associations civiles devrait être volontaire. Personne ne devrait être contraint de rejoindre une organisation contre son gré.
• Les partis politiques sont des organisations vitales dans une démocratie, et la démocratie est plus forte lorsque les citoyens deviennent des membres actifs des partis politiques. Cependant, personne ne devrait soutenir un parti politique parce qu’il est sous pression. Dans une démocratie, les citoyens peuvent choisir librement quel camp ils soutiennent.
• La participation citoyenne doit être pacifique, respectueuse de la loi et tolérante à l’égard des opinions des opposants.

Protection des droits des citoyens.

• Dans une démocratie, chaque citoyen jouit de certains droits fondamentaux que l’État ne peut lui retirer. Ces droits sont garantis par le droit international.
• Les citoyens ont droit à leurs propres convictions. Ils ont le droit de parler et d’écrire librement sur ce qu’ils pensent. Personne ne peut dicter à un citoyen comment il doit penser, quoi croire, de quoi parler ou écrire.
• Il y a la liberté de religion. Chacun peut librement choisir sa religion et la pratiquer comme bon lui semble.
• Chaque personne a le droit de jouir de sa propre culture avec les autres membres de son groupe, même si ce groupe est minoritaire.
• Il existe une liberté et un pluralisme dans les médias. Une personne peut choisir entre différentes sources d’informations et d’opinions.
• Une personne a le droit de s'associer avec d'autres personnes et de créer et d'adhérer aux organisations de son choix.
• Une personne peut circuler librement dans le pays ou le quitter si elle le souhaite.
• Les individus ont le droit à la liberté de réunion et de protestation contre les actions du gouvernement. Il est toutefois tenu d'exercer ces droits de manière pacifique et dans le respect de la loi et des droits des autres citoyens.

La règle de droit.

• Dans une démocratie, l’État de droit protège les droits des citoyens, maintient l’ordre et limite le pouvoir du gouvernement.
• Tous les citoyens sont égaux devant la loi. Nul ne peut faire l’objet de discrimination fondée sur la race, la religion, l’ethnie ou le sexe.
• Nul ne peut être arrêté, emprisonné ou expulsé sans motif.
• Une personne est considérée comme innocente à moins que sa culpabilité ne soit prouvée conformément à la loi. Toute personne accusée d'un crime a droit à un procès public équitable devant un tribunal impartial.
• Nul ne peut être imposé ou poursuivi sauf dans les cas prévus par la loi.
• Personne n’est au-dessus des lois, pas même un roi ou un président élu.
• La loi est appliquée de manière équitable, impartiale et cohérente par des tribunaux indépendants des autres pouvoirs du gouvernement.
• La torture et les traitements cruels et inhumains sont absolument interdits.
• L'État de droit limite le pouvoir du gouvernement. Aucun représentant du gouvernement ne peut violer ces restrictions. Aucun dirigeant, ministre ou parti politique ne peut dire à un juge comment trancher une affaire.

Exigences de la société pour le fonctionnement normal d'un système démocratique.

• Les citoyens doivent non seulement exercer leurs droits, mais également respecter certains principes et règles de comportement démocratique.
• Les gens doivent respecter la loi et rejeter la violence. Rien ne justifie le recours à la violence contre vos opposants politiques simplement parce que vous n’êtes pas d’accord avec eux.
• Tout citoyen doit respecter les droits de ses concitoyens et leur dignité d'être humain.
• Personne ne devrait condamner un opposant politique comme étant un pur mal simplement parce qu’il a des opinions différentes.
• Les gens devraient remettre en question les décisions du gouvernement, mais ne pas rejeter le pouvoir du gouvernement.
• Chaque groupe a le droit de pratiquer sa culture et d'exercer un certain contrôle sur ses propres affaires. Mais en même temps, un tel groupe doit reconnaître qu’il fait partie d’un État démocratique.
• Lorsqu’une personne exprime son opinion, elle doit également écouter l’opinion de son adversaire. Chaque personne a le droit d'être entendue.
• Lorsque les gens formulent des revendications, ils doivent comprendre que dans une démocratie, il est impossible de plaire à absolument tout le monde. La démocratie nécessite des compromis. Les groupes ayant des intérêts et des opinions différents doivent être prêts à se mettre d’accord. Dans ces conditions, un groupe n’obtient pas toujours tout ce qu’il veut, mais la possibilité d’un compromis mène au bien commun.

En bout de ligne.

En conséquence, je voudrais terminer cet article avec les paroles d'un véritable grand homme - Winston Churchill. Un jour, il dit :

"La démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres qui ont été essayées de temps en temps."

Et apparemment, il avait raison.

Du grec « pouvoir du peuple ». La base de la démocratie est la prise de décision collective, le peuple étant la seule source de pouvoir légitime. Dans une démocratie, ils sont déterminés par des élections directes et équitables. C’est la société qui choisit la direction du développement du pays pour satisfaire les intérêts communs.

L’une des principales caractéristiques de la démocratie est le principe de liberté individuelle. Dans ce cas, la démocratie est une liberté limitée par la loi. Grâce à la structure démocratique de l'État, les citoyens peuvent influencer directement le choix de la voie de développement du pays en votant pour certains partis et dirigeants qui expriment leurs intérêts.

La démocratie remonte à la Grèce antique et à la Rome antique. Depuis lors, divers modèles de société démocratique ont été construits, avec leurs propres avantages et inconvénients. Les formes de démocratie les plus efficaces existent encore aujourd’hui.

La démocratie est-elle la voie la plus juste ? La réponse à cette question est toujours recherchée. Malgré tous ses avantages, la démocratie présente également de nombreux inconvénients. Comme l’a dit Winston Churchill : « La démocratie est la pire forme de gouvernement qui ait jamais été essayée. » L'un des inconvénients importants de la démocratie est que très souvent, des personnes qui disposent déjà du pouvoir et (ou) de ressources matérielles importantes accèdent au pouvoir. Il est très difficile, voire presque impossible, pour un « homme de la rue » d’accéder au sommet du pouvoir. Dans l’écrasante majorité des cas, les personnes qui arrivent au pouvoir expriment les intérêts non pas du peuple en tant que tel, mais de groupes politiques et industriels. Même si le dirigeant d’un pays est élu directement par le peuple, cela ne garantit pas qu’il poursuivra la politique la plus favorable à la société. Il y a beaucoup de gens intelligents dans n’importe quel pays, mais les gens dans leur ensemble forment souvent une foule. Et les intérêts de la foule sont généralement bas et primitifs. Par conséquent, dans une démocratie, les gens arrivent souvent au pouvoir en exprimant l'humeur de la foule, qui en sont les idoles.

Un autre problème majeur de la démocratie est la manipulation de l’opinion publique. Grâce aux médias modernes, il est devenu possible d’orienter assez facilement l’opinion publique dans la bonne direction. En conséquence, la démocratie, conçue comme moyen d’expression de la volonté du peuple, perd son principe fondamental. Lors du vote, le peuple exprime docilement l'opinion qui lui est imposée ; extérieurement, un tel choix est tout à fait légitime. Mais en réalité, il n’est pas question de libre arbitre : les gens votent pour ceux qu’on leur désigne.

La démocratie n’est pas idéale, mais rien de mieux n’a encore été inventé. Toutes les autres méthodes de gouvernement politique ont conduit à des résultats encore plus tristes. Y aura-t-il un jour un meilleur système ? Nécessairement. Quand les gens eux-mêmes changent. Sans un changement positif dans la psychologie des gens, aucun changement positif dans les formes de gouvernement n’est possible.

La démocratie de type occidental dans sa forme pure n’est possible qu’en Occident, ou dans les pays non occidentaux sur lesquels l’Occident a exercé une influence critique : Japon, Corée du Sud, etc. En principe, avec de nombreux mais, une telle démocratie est possible en Amérique latine, où elle se développe avec succès dans certaines régions. Sous une forme plus faible, une telle démocratie peut se développer dans certaines anciennes colonies européennes (Inde, Indonésie) ou dans des pays ayant connu l'influence européenne (Thaïlande).

La démocratie européenne n'est pas seulement la magna carta anglaise, qui concernait exclusivement les droits de la noblesse, mais aussi, par exemple, le droit de la ville de Magdebourg ou les tribunaux royaux en France, auprès desquels un paysan (!) pouvait théoriquement faire appel et gagner un procès contre lui. son propriétaire foncier. Autrement dit, les fondements de ce que nous appelons la démocratie occidentale se sont formés au fil des siècles, voire des millénaires, dans un environnement culturel et historique plutôt unique, qui n’a été reproduit presque nulle part ailleurs dans le monde.

En fait, dans sa forme actuelle, la démocratie occidentale et, en général, « c'est tout » en Europe se sont formées à l'époque moderne, et le grand sociologue allemand Niklas Luhmann a qualifié ces changements (ce qu'il a appelé « la différenciation des systèmes sociaux ») d'« impossibles ». - ils étaient si uniques par rapport aux autres régions du monde.

La Russie est un pays non occidental, avec une élite occidentalisée qui, tout au long de son histoire, a tenté à plusieurs reprises de moderniser le territoire sous sa juridiction selon des modèles occidentaux extérieurs, sans changer fondamentalement les fondements de la structure sociopolitique. La première tentative de ce type peut être appelée la guerre de Livonie d'Ivan le Terrible, qui a tenté de réorienter la politique commerciale du sud vers le nord-ouest, mais a échoué, en partie parce qu'il n'a jamais réussi à briser complètement la résistance des boyards et à consolider les forces. de l'État (bien qu'il ait activement essayé, par exemple, avec l'aide de l'oprichnina). Pierre Ier a agi dans le même sens, mais avec plus de succès, en tant que souverain autocratique, modernisant activement l'économie de l'État et « construisant » les boyards selon sa propre compréhension, mais sans changer les fondements de la vie économique et sociale de la majeure partie de la population.

Plus tard, la classe du filage a poursuivi sa modernisation élitiste, adoptant à un moment donné fermement l’image occidentale de la modernité industrielle. qui a pénétré dans sa conscience comme une matrice rigide et inconditionnelle, un modèle de perception du monde. C'est-à-dire qu'à un moment donné, une certaine image a été choisie, ou même, pourrait-on dire, sortie de son contexte, qui est ensuite devenue un modèle. Mais le problème est que l’Occident est en constante évolution et qu’il est désormais complètement différent, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur, de l’Occident de la révolution industrielle. Mais c’est précisément la particularité de l’Occident : changer constamment, c’est précisément ce qui le distingue des sociétés statiques non occidentales. Et la Russie est justement une société non occidentale statique, qui prend périodiquement exemple sur l’Occident (heureusement, l’Occident est proche). Imaginez que vous ayez acheté une licence pour Windows 95 au milieu des années 90 et que depuis lors, vous ne l'utilisez que et, de plus, vous associez tous les autres programmes uniquement à elle. C’est ainsi que la Russie a adopté le modernisme européen classique du XIXe siècle. Mais je l'ai très bien appris, principalement au niveau de la conscience et de la culture humanitaires, qui ont été copiées avec tant de minutie et d'efficacité qu'elles ont même commencé à ressembler à l'original (le ballet du Bolchoï).

Puis une révolution s'est produite en Russie, l'élite dirigeante a été balayée par le nouveau gouvernement, dont les noms avaient en même temps un rapport avec lui - les idéologues de la révolution étaient des intellectuels et des roturiers, qui maîtrisaient ce projet même d'Europe. très bien la modernité. Mais ici, une chose amusante s'est produite : étant isolés du reste du monde, essentiellement culturel et humanitaire, les intellectuels bolcheviques chérissaient la très « grande culture russe » comme la prunelle de leurs yeux, c'est-à-dire cette image de la modernité de l'époque. l'époque de la révolution industrielle européenne, qui (bien sûr sous une forme révisée en tenant compte de la conscience orthodoxe) est restée gravée à jamais dans leur mémoire.

Cette image de la modernité du XIXe siècle dans sa forme la plus réactionnaire - sous la forme de l'impérialisme et du capitalisme brut avec la construction de canonnières, de canons et de chemins de fer sur lesquels Pouchkine et Fet ont écrit des poèmes :) - reste fondamentale pour la conscience culturelle russe. En même temps, il se mêle au collectivisme socialiste vulgairement adopté et à l'apathie socialiste et à l'isolement les uns des autres de simples « rouages ​​», dont « rien ne dépend » et pour qui « ils peuvent toujours venir », il vaut donc mieux s'asseoir tranquillement, pour que « à moins que quelque chose n'arrive » ressorte.

Avec des attitudes aussi fondamentales de la conscience de masse, on ne peut parler d’aucune démocratie – même si Navalny et Shenderovich arrivent accidentellement au pouvoir, rien ne changera grand-chose. Comme l'a dit Jvanetsky : "... et la nounou vivra éternellement !"

Tant de débats, de discours, de slogans sont consacrés aux idées de démocratie. Est-ce que ça existe au moins ?

Dans un certain nombre de pays, lorsque se produisent les soi-disant « révolutions démocratiques », ils déclarent la nécessité de créer un État démocratique libéral dans lequel les droits de l’homme seront une priorité et où le peuple sera la source légitime du pouvoir. Mais soyons réalistes : existe-t-il un État démocratique libéral qui possède le pouvoir du peuple ? Il semble que l’on parle beaucoup du pouvoir du peuple, mais pourquoi le peuple ne gouverne-t-il pas ?

Tous les pays démocratiques libéraux ont des éléments communs : le pouvoir de droit appartient au peuple, mais les principaux organes de gouvernement sont les différentes chambres des députés. Députés, dirigeants de pays, ministres, ces personnes disposent de certains pouvoirs. Le peuple est censé avoir le pouvoir, mais il exerce ce pouvoir par l’intermédiaire de représentants. Et ces représentants appartiennent à la classe de l’oligarchie (bourgeoisie).

La bourgeoisie (oligarchie) des pays modernes dicte ses conditions aux travailleurs à l'aide de lois. Et c’est ce qu’on appelle désormais la « démocratie ». Les oligarques bourgeois sont devenus le « peuple » qui constitue la source légitime du pouvoir.

La démocratie bourgeoise garantit les droits et libertés. Dans une société démocratique libérale, chacun peut librement se dégrader, chacun a la liberté d’expression. Mais quelle liberté peut avoir un chômeur ou un mendiant, obligé de chercher des moyens de vivre, voire de nourrir sa famille ? Quelle liberté peut-il y avoir pour les millions de travailleurs exploités par la bourgeoisie ? Quel genre de liberté les gens peuvent-ils avoir en général dans une société basée sur le pouvoir de l’argent – ​​sur le pouvoir du capital ? Non, ces gens ne peuvent avoir aucune liberté ! Les droits et libertés, notamment personnels, sont écrits sur papier ! La démocratie bourgeoise existe pour contrôler les prolétaires ! On leur donne certaines garanties. Les gens semblent avoir droit à des soins de santé, à une éducation, etc. abordables, mais en réalité, ce droit n’est pas réalisé. Les gens semblent avoir le droit de gouverner leur pays, mais ce droit n'est exercé que par les représentants de la classe oligarchie. La bourgeoisie a inventé les libertés libérales pour se libérer de ses responsabilités. Il a légitimé l’exploitation économique et mis l’accent sur les droits « personnels », déclenchant ainsi le processus de dégradation de la société.

Il s’avère que la démocratie bourgeoise est une dictature ouverte de l’oligarchie (bourgeoisie), mise en œuvre par le biais de lois. Les gens ont le droit, toutes les quelques années, de choisir des représentants de l'oligarchie (bourgeoisie) qui les exploiteront. La bourgeoisie (oligarchie) a créé une sorte de marché politique, dans les conditions de concurrence dans lequel un simple ouvrier, paysan ou intellectuel ne peut pénétrer dans les instances dirigeantes. Sur ce marché, l’argent est tout. Plus il y a d’argent, plus il y a de pouvoir. La classe prolétarienne a été chassée de ce marché.

Sur la base de ce qui précède, nous pouvons conclure : la démocratie libérale n’est pas du tout la démocratie. Une classe distincte a remplacé les concepts et a établi sa propre dictature. Les oligarques dictent leurs conditions à la société, tout en garantissant divers droits et libertés sur papier.

Est-il possible de construire un État démocratique ?

Aujourd’hui, les capitalistes de tous les pays font tout leur possible pour empêcher la construction d’un État démocratique. Ils remplacent la vraie démocratie – une démocratie dans laquelle chacun devrait avoir le droit de gouverner son pays – par une fausse démocratie « bourgeoise ». Les capitalistes placent le capital (l'argent) plutôt que la conscience d'une personne au centre des relations humaines. C’est le capital qui divise la société en classes, après quoi la classe capitaliste opprime les autres classes.

Les capitalistes ont détruit l’Union Soviétique et la Jamahiriya en Libye. Ils ont fait tout cela avec un seul objectif : empêcher les communistes, les socialistes et le prolétariat de construire un État démocratique.

Le slogan « Le pouvoir aux Soviétiques », activement utilisé par Vladimir Ilitch Lénine (Oulianov), est toujours d'actualité !

Un État démocratique est un État dans lequel le véritable pouvoir appartient au peuple. L'élément structurel d'un Etat démocratique ne devrait pas être constitué de partis, comme c'est le cas aujourd'hui dans la démocratie bourgeoise, mais de conseils ! Ce sont les conseils qui doivent jouer un rôle important dans la gouvernance de l’État !

Seuls peuvent être qualifiés de démocratiques les États dans lesquels le pouvoir du peuple s'exerce par l'intermédiaire de conseils, auxquels chaque (!) personne peut participer ! Les autres États, dans lesquels le pouvoir est transféré à certains représentants, ne sont pas démocratiques : le pouvoir appartient à la bourgeoisie.