Ère primitive de l'humanité. Kozlenko A

Bien que l'agressivité défensive et la cruauté ne soient pas, en règle générale, la cause de la guerre, ces traits trouvent toujours leur expression dans la manière dont la guerre est menée. Par conséquent, les données sur la conduite des guerres par les peuples primitifs aident à compléter notre compréhension de l'essence de l'agressivité primitive.

Un récit détaillé de la guerre de la tribu Walbiri en Australie se trouve dans Meggit ; Service estime que cette description est une description très appropriée des guerres primitives des tribus de chasseurs.

La tribu Walbiri n'était pas particulièrement militante - elle n'avait pas de domaine militaire, il n'y avait pas d'armée professionnelle, un système de commandement hiérarchique; et il y eut très peu de conquêtes. Tout homme était (et reste) un guerrier en puissance : il est constamment armé et toujours prêt à défendre ses droits ; mais en même temps, chacun d'eux était un individualiste et préférait se battre seul, indépendamment des autres. Dans certains affrontements, il arrivait que des liens familiaux placent des hommes dans les rangs du camp ennemi, et tous les hommes d'une certaine communauté pouvaient appartenir accidentellement à l'un de ces groupes. Mais il n'y avait pas de commandants militaires, de postes élus ou hérités, pas de quartier général, de plans, de stratégie et de tactique. Et même s'il y avait des hommes qui se distinguaient au combat, ils recevaient respect et attention, mais pas le droit de commander aux autres. Mais il y a eu des circonstances où la bataille s'est développée si rapidement que les hommes sont entrés dans la bataille avec précision et sans délai, en utilisant précisément les méthodes qui ont conduit à la victoire. Cette règle s'applique encore aujourd'hui à tous les jeunes hommes célibataires.

Dans tous les cas, il n'y avait aucune raison pour qu'une tribu soit forcée de s'engager dans une guerre massive contre les autres. Ces tribus ne savaient pas ce qu'était l'esclavage, ce qu'était la propriété mobilière ou immobilière ; la conquête d'un nouveau territoire n'était qu'un fardeau pour le vainqueur, car tous les liens spirituels de la tribu étaient liés à un certain territoire. S'il y avait parfois de petites guerres de conquête avec d'autres tribus, alors, j'en suis sûr, elles ne différaient que par leur ampleur des conflits au sein d'une tribu ou même d'un clan. Ainsi, par exemple, dans la bataille de Waringari, qui a conduit à la conquête du réservoir de Tanami, seuls des hommes de la tribu Wanaiga ont participé, et, de plus, pas plus de vingt personnes. Et en général, je ne connais pas un seul cas d'alliances militaires entre tribus dans le but d'attaquer d'autres communautés valbyriennes ou d'autres tribus.

D'un point de vue technique, ce genre de conflit entre chasseurs primitifs peut être appelé le mot "guerre". Et dans ce sens, on peut conclure que depuis des temps immémoriaux l'homme a fait des guerres au sein de son espèce et donc un besoin inné de meurtre s'est développé en lui. Mais une telle conclusion néglige les différences profondes dans la conduite des guerres par les communautés primitives de différents niveaux de développement et ignore complètement la différence entre ces guerres et les guerres des peuples civilisés. Dans les cultures primitives de bas niveau, il n'y avait ni organisation centralisée ni commandants permanents. Les guerres étaient très rares, et les guerres de conquête étaient hors de question. Ils n'ont pas entraîné d'effusion de sang et n'avaient pas pour objectif de tuer autant d'ennemis que possible.

Les guerres des peuples civilisés, au contraire, ont une structure institutionnelle claire, un commandement constant, et leurs buts sont toujours prédateurs : soit c'est la conquête de territoire, soit les esclaves, soit le profit. De plus, une autre différence, peut-être la plus importante, est négligée : pour les chasseurs et les cueilleurs primitifs, l'escalade de la guerre n'a aucun avantage économique.

L'augmentation de la population des tribus de chasseurs est si insignifiante que le facteur population peut très rarement être à l'origine d'une guerre de conquête d'une communauté contre une autre. Et même si cela se produisait, cela ne mènerait probablement pas à une vraie bataille. Très probablement, l'affaire aurait fonctionné même sans lutte: simplement une communauté plus nombreuse et plus forte aurait présenté ses revendications sur un «territoire étranger», commençant en fait à y chasser ou à cueillir des fruits. Et à part ça, quel profit d'une tribu de chasseurs, il n'y a rien à prendre là-bas. Il a peu de valeurs matérielles, il n'y a pas d'unité d'échange standard qui constitue le capital. Enfin, un motif de guerre aussi répandu à l'époque moderne que l'asservissement des prisonniers de guerre n'avait aucun sens au stade des chasseurs primitifs en raison du faible niveau de production. Ils n'auraient tout simplement pas eu la force et les moyens d'entretenir des prisonniers de guerre et des esclaves.

Le tableau général des guerres primitives dressé par Service est confirmé et complété par de nombreux chercheurs, que j'essaierai de citer plus loin. Pilbeam souligne qu'il s'agissait d'affrontements et non de guerres. Il poursuit en soulignant que dans les communautés de chasseurs, l'exemple jouait un rôle plus important que la force et le pouvoir, que le principe fondamental de la vie était la générosité, la réciprocité et la coopération.

Stewart tire des conclusions intéressantes sur la guerre et le concept de territorialité :

De nombreuses discussions ont eu lieu sur la propriété du territoire par les chasseurs primitifs (nomades) : avaient-ils des territoires permanents ou des sources de nourriture, et si oui, comment assuraient-ils la protection de cette propriété. Et même si je ne peux pas dire avec certitude, je pense que c'était atypique pour eux. Premièrement, les petits groupes qui composent les grandes communautés tribales se marient généralement, se mélangent s'ils sont trop petits ou se séparent s'ils deviennent trop grands. Deuxièmement, les petits groupes primaires ne montrent pas une tendance à s'assurer des territoires spéciaux pour eux-mêmes. Troisièmement, quand les gens parlent de "guerre" dans de telles communautés, alors le plus souvent ils ne parlent que d'actes de vengeance pour la sorcellerie ou quelque chose comme ça. Ou ils signifient des querelles familiales à long terme. Quatrièmement, on sait que le commerce principal dans de vastes zones était de récolter des fruits, mais je ne connais pas un seul cas où quelqu'un a défendu un territoire avec des fruits contre une attaque. Les groupes primaires ne se combattaient pas, et il est difficile d'imaginer comment une tribu pouvait réunir ses hommes s'il était nécessaire de défendre son territoire dans un effort commun, et quelle pouvait en être la raison. Certes, on sait que certains membres du groupe ont pris des arbres individuels, des nids d'aigles et d'autres sources spécifiques de nourriture pour un usage individuel, mais il reste totalement incompréhensible de savoir comment ces "objets" ont pu être protégés, situés à plusieurs kilomètres de distance. l'un l'autre.

N.N. arrive à des conclusions similaires. Terni-Haut. Dans un article de 1971, il note que si la peur, la colère et la frustration sont des expériences humaines universelles, l'art de la guerre s'est développé tardivement dans l'évolution humaine. La plupart des communautés primitives étaient incapables de faire la guerre, car elles n'avaient pas le niveau nécessaire de pensée catégorique. Ils n'avaient pas une telle conception de l'organisation, ce qui est absolument nécessaire si quelqu'un veut s'emparer du territoire voisin. La plupart des guerres entre tribus primitives ne sont pas du tout des guerres, mais des combats au corps à corps. Selon Rapoport, les anthropologues ont accueilli le travail de Terni-Hai avec peu d'enthousiasme, car il a critiqué tous les anthropologues professionnels pour le manque d'informations fiables de première main dans leurs rapports et a qualifié toutes leurs conclusions sur les guerres primitives d'insuffisantes et d'amateur. Lui-même a préféré s'appuyer sur les études amateurs d'ethnologues de la génération précédente, car elles contenaient des informations fiables de première main.

L'œuvre monumentale de Keynes Wright contient 1637 pages de texte, dont une importante bibliographie. Voici une analyse approfondie des guerres primitives basée sur une comparaison statistique de données sur 653 peuples primitifs. L'inconvénient de ce travail est sa nature essentiellement descriptive et classificatrice. Et pourtant, ses résultats fournissent des statistiques et montrent des tendances qui sont conformes aux conclusions de nombreux autres chercheurs. A savoir : « Les simples chasseurs, cueilleurs et agriculteurs sont les peuples les moins belliqueux. Un plus grand militantisme se trouve chez les chasseurs et les paysans d'un niveau supérieur, et les chasseurs et les bergers les plus haut gradés sont le peuple le plus agressif de tous les anciens.

Cette affirmation confirme l'hypothèse selon laquelle la pugnacité n'est pas un trait humain inné, et donc on ne peut parler de militantisme qu'en fonction du développement civilisationnel. Les données de Wright montrent clairement qu'une société devient plus agressive à mesure que la division du travail y est élevée, que les plus agressifs sont les systèmes sociaux dans lesquels il existe déjà une division en classes. Et enfin, ces données montrent que le militantisme dans la société est d'autant moins fort que l'équilibre entre les différents groupes, ainsi qu'entre le groupe et son environnement est plus stable ; plus cet équilibre est souvent perturbé, plus tôt la volonté de se battre se forme.

Wright distingue quatre types de guerres : défensive, sociale, économique et politique. Par guerre défensive, il entend le genre de comportement inévitable en cas d'attaque réelle. Le sujet d'un tel comportement peut même être une nation pour laquelle la guerre est complètement inhabituelle (ne fait pas partie de sa tradition) : dans ce cas, les gens « s'emparent spontanément de toute arme qui leur tombe sous la main pour se protéger et protéger leur foyer, et au considèrent en même temps cette nécessité comme un malheur.

Les guerres sociales sont celles dans lesquelles, en règle générale, "peu de sang est versé" (semblables aux guerres entre chasseurs décrites par Service). Les guerres économiques et politiques sont menées par des peuples intéressés à s'emparer de terres, de matières premières, de femmes et d'esclaves, ou dans le but de maintenir le pouvoir d'une certaine dynastie ou classe.

Presque tout le monde tire cette conclusion : si les gens civilisés font preuve d'une telle agressivité, alors combien les peuples primitifs ont dû être beaucoup plus belliqueux. Mais les résultats de Wright confirment la thèse sur le militantisme minimum des peuples les plus primitifs et sur la croissance de l'agressivité avec la croissance de la civilisation. Si la destructivité était une qualité humaine innée, alors la tendance inverse devrait être observée.

L'opinion de Wright est partagée par M. Ginsberg :

On a l'impression que la menace de guerres dans ce sens augmente avec le développement économique et la consolidation des groupes. Chez les peuples primitifs, on peut plutôt parler d'escarmouches sur la base d'insultes, d'insultes personnelles, de trahison d'une femme, etc. Il faut admettre que ces communautés, en comparaison avec les peuples primitifs plus développés, ont l'air très pacifiques. Mais il y a de la violence et de la peur du pouvoir, et il y a des combats, quoique de petite envergure. Nous n'avons pas beaucoup de connaissances sur cette vie, mais les faits que nous avons indiquent, sinon sur l'idylle paradisiaque des primitifs, alors, en tout cas, que l'agressivité n'est pas un élément inné de la nature humaine.

Ruth Benedict divise les guerres en "social-létales" et "non-létales". Ces derniers n'ont pas vocation à subjuguer d'autres tribus et à les exploiter (bien qu'ils s'accompagnent d'une longue lutte, comme ce fut le cas avec diverses tribus d'Indiens d'Amérique du Nord).

L'idée de conquête n'a jamais traversé l'esprit des Indiens d'Amérique du Nord. Cela a permis aux tribus indiennes de faire quelque chose d'extraordinaire, à savoir de séparer la guerre de l'État. L'État était personnifié par un certain leader pacifique - le porte-parole de l'opinion publique dans son groupe. Le chef de la paix avait une "résidence" permanente, était une personne assez importante, même s'il n'était pas un dirigeant autoritaire. Cependant, il n'avait rien à voir avec la guerre. Il n'a même pas nommé de contremaîtres et ne s'est pas intéressé au comportement des belligérants. Tous ceux qui pouvaient constituer une escouade pour eux-mêmes prenaient un poste où et quand ils le souhaitaient, et devenaient souvent commandant pendant toute la durée de la guerre. Mais dès la fin de la guerre, il a perdu tout pouvoir. Et l'État n'était nullement intéressé par ces campagnes, qui se sont transformées en une démonstration d'individualisme débridé, dirigée contre des tribus extérieures, mais sans causer aucun dommage au système politique.

Les arguments de Ruth Benedict touchent à la relation entre l'État, la guerre et la propriété privée. Une guerre sociale de type « non létale » est l'expression d'un aventurisme, d'un désir de se montrer, de gagner des trophées, mais sans but d'asservir un autre peuple ou de détruire ses ressources vitales. Ruth Benedict conclut : « L'absence de guerre n'est pas une rareté telle qu'elle est dépeinte par les théoriciens de la période préhistorique... Et il est complètement absurde d'attribuer ce chaos (la guerre) aux besoins biologiques de l'homme. Non. Le chaos est l'œuvre de l'homme lui-même.

Un autre anthropologue célèbre, E.A. Hubble, décrivant les guerres des premières tribus nord-américaines, écrit : « Ces affrontements ressemblent davantage à « l'équivalent moral de la guerre », comme le dit William James. Il s'agit d'un reflet inoffensif de toute agression : voici le mouvement, et le sport, et le plaisir (mais pas la destruction) ; et les exigences envers l'ennemi ne dépassent jamais les limites raisonnables. Hubble arrive à la même conclusion que la propension de l'homme à la guerre ne peut en aucun cas être considérée comme instinctive, car dans le cas de la guerre, nous parlons du phénomène d'une culture hautement développée. Et à titre d'illustration, il cite l'exemple des paisibles Shoshone et pugnaces Comanche, qui en 1600 ne représentaient ni une communauté nationale ni culturelle.

Révolution néolithique

Une description détaillée de la vie des chasseurs et des cueilleurs primitifs montre qu'il y a 50 000 ans, l'homme n'était probablement pas une créature cruelle et destructrice, et il est donc faux de parler de lui comme d'un prototype de ce "tueur d'hommes". " que nous rencontrons sur les stades ultérieurs de l'évolution. Mais ce n'est pas assez. Pour comprendre la transformation progressive de l'homme en exploiteur et en destructeur, il faut retracer son évolution au cours de la période des débuts de l'agriculture, puis étudier toutes ses transformations : en urbaniste, en marchand, en guerrier, etc.

À un égard, l'homme est resté inchangé (de l'Homo sapiens (il y a 0,5 million d'années) à l'homme de la période de 9000 avant JC): il vivait de ce qu'il avait dans la forêt ou à la chasse, mais ne produisait rien. Il était complètement dépendant de la nature, sans rien changer autour de lui. Ce rapport à la nature a radicalement changé avec l'avènement de l'agriculture (et du pastoralisme), que les archéologues attribuent au début du Néolithique (plus précisément, à la période "Protonéolithique" datant de 9-7 mille av. J.-C.). Les archéologues pensent qu'au cours de cette période, l'agriculture a commencé à se développer sur un vaste territoire (plus de mille kilomètres) de l'ouest de l'Iran à la Grèce, y compris un certain nombre de régions d'Irak, de Syrie, du Liban, de Jordanie et d'Israël, ainsi que le plateau anatolien. en Turquie. En Europe centrale et septentrionale, le développement de l'agriculture a commencé bien plus tard.

Pour la première fois, l'homme a ressenti dans une certaine mesure son indépendance vis-à-vis de la nature lorsqu'il a réussi à faire preuve d'ingéniosité et de dextérité afin de produire quelque chose qui est absent dans la nature. Désormais, il est devenu possible, à mesure que la population augmentait, d'augmenter la superficie des terres cultivées et le nombre de têtes de bétail.

La première grande innovation de cette période fut la culture du blé et de l'orge, qui étaient sauvages dans cette région. La découverte a été que les gens ont accidentellement découvert: si le grain de cette céréale est enfoncé dans le sol, de nouveaux épis pousseront et, en outre, les meilleures graines doivent être choisies pour le semis. En plus de cela, l'œil observateur a remarqué que le croisement accidentel de différents types de céréales conduit à l'émergence d'une nouvelle variété, qui ne figurait pas encore parmi les céréales sauvages. Nous ne sommes pas en mesure de décrire en détail l'évolution du grain, des céréales sauvages au blé moderne à haut rendement. Car ce fut un long processus de mutation, d'hybridation, de duplication de chromosomes, et il a fallu des millénaires avant que l'homme n'atteigne le niveau actuel de sélection artificielle en agriculture. Pour un homme de l'âge industriel, habitué à considérer l'agriculture préindustrielle comme primitive, les découvertes du Néolithique semblent probablement petites et incomparables aux innovations techniques de notre temps. En fait, il est difficile de surestimer l'importance de ces premières découvertes humaines. Lorsque l'attente de la première récolte a été couronnée de succès, cela a provoqué toute une révolution dans la pensée: l'homme a vu qu'il pouvait, à sa discrétion et à sa guise, influencer la nature, au lieu d'attendre sa miséricorde. On peut dire sans exagération que la découverte de l'agriculture est devenue la base de la pensée scientifique en général, y compris le processus technologique de toutes les époques futures.

La deuxième innovation est l'élevage bovin, qui est entré dans la vie presque en même temps que l'agriculture. Déjà en 9 mille av. dans le nord de l'Irak, ils ont commencé à élever des moutons et environ 6 000 av. cochons et vaches. L'élevage bovin est devenu une importante source de nourriture, fournissant de la viande et du lait. Cette source de nourriture riche et constante a permis aux gens de passer d'un mode de vie nomade à un mode de vie sédentaire, ce qui a conduit à la construction de villages et de villes.

Au cours de la période protonéolithique, un nouveau type d'économie sédentaire s'est formé dans les tribus de chasseurs, basé sur la culture des plantes et la domestication des animaux. Si auparavant il était d'usage d'attribuer les toutes premières traces de plantes cultivées à la période de 7 mille avant JC, alors de nouvelles données indiquent que leurs racines vont encore plus loin (au tout début du Protoneolith, environ 9 mille avant JC) ; la conclusion est faite sur la base du fait qu'en 7 mille av. la culture de l'agriculture et de l'élevage a déjà atteint un niveau élevé.

Il a fallu encore deux ou trois millénaires jusqu'à ce que l'humanité fasse une autre découverte, causée par la nécessité de conserver les aliments - c'est la poterie ; les gens ont appris à fabriquer des pots (les paniers ont commencé à être tressés encore plus tôt). Avec l'invention du pot, la première découverte technique a été faite, ce qui a nécessité la connaissance des processus chimiques. Il est difficile de nier que "la création du premier navire était un excellent exemple de créativité humaine". Ainsi, dans les limites du Early Stone Age, il est possible d'isoler le stade pré-céramique, lorsque la poterie n'était pas encore connue, et le stade céramique. Certaines anciennes colonies d'Anatolie (par exemple, les fouilles de Hakilar) appartiennent à la période pré-céramique, et Çatal Huyuk est une ville riche en poterie.

Çatal Huyuk est la ville anatolienne la plus développée de l'ère néolithique. Lorsque les archéologues ont mis au jour une partie relativement petite de la ville en 1961, les fouilles ont immédiatement fourni des informations extrêmement importantes pour comprendre les aspects économiques, sociaux et religieux de la société néolithique.

Depuis le début des fouilles, dix couches ont été mises au jour, la plus profonde remontant à 6500 av.

Après 5600 avant JC l'ancienne colonie de Chatal-Hyuyuk a été abandonnée pour des raisons inconnues, et de l'autre côté de la rivière, une nouvelle ville de Chatal-Hyuyuk Western a surgi. Apparemment, il a existé pendant 700 ans, puis les gens l'ont également quitté, ne laissant aucune trace de destruction ou de violence.

La chose la plus étonnante à propos de cette ville est le haut niveau de civilisation. De très belles parures de bijoux pour femmes, ainsi que des bracelets pour hommes et femmes ont été retrouvés dans les sépultures. Selon Mellart, la variété des pierres et des minéraux trouvés suggère que le commerce et le développement des minéraux étaient des facteurs importants dans la vie économique de la ville.

Malgré ces signes d'une culture hautement développée, il n'y a pas d'éléments dans la structure sociale qui soient caractéristiques des stades ultérieurs du développement de la société. Ainsi, en particulier, il n'y avait clairement aucune différence de classe entre les riches et les pauvres. Bien que toutes les maisons ne soient pas identiques et que les différences sociales puissent certainement être jugées par leur taille et la nature des sépultures, Mellart soutient que ces différences "ne sont visibles nulle part". Et quand vous regardez les dessins de la partie fouillée de la ville, vous voyez que les bâtiments diffèrent peu en taille (par rapport aux sociétés urbaines ultérieures). Nous avons vu chez Childe une indication que dans les villages du début du Néolithique, il n'y avait pas d'institution d'anciens ; Mellart attire également l'attention sur ce fait à propos des fouilles de Chatal Huyuk. Il y avait clairement beaucoup de prêtresses (peut-être des prêtres) là-bas, mais il n'y a aucun signe d'une structure hiérarchique.

Probablement, à Chatal Huyuk, en raison du niveau élevé de l'agriculture, il y avait des excédents de nourriture, ce qui a contribué au développement du commerce et à l'émergence des produits de luxe. Dans les villages plus anciens et moins développés, Child note un manque de signes d'abondance et estime qu'il y avait plus d'égalité (économique avant tout). Il précise qu'il y avait de l'artisanat au Néolithique ; on peut sans doute parler de production à domicile et, de plus, la tradition artisanale n'était pas individuelle, mais collective. Les membres de la communauté échangeaient constamment leurs expériences les uns avec les autres; de sorte que l'on peut parler de production sociale résultant d'une expérience collective. Par exemple, la vaisselle d'un certain village néolithique a une empreinte claire d'une tradition collective.

De plus, il ne faut pas oublier qu'à cette époque, il n'y avait aucun problème avec la terre. Si la population augmentait, les jeunes pourraient partir et établir une colonie indépendante n'importe où. C'est-à-dire que les conditions économiques n'ont pas créé les conditions préalables à la division de la société en classes et à la création d'une institution de pouvoir permanent dont la fonction serait de gérer l'économie. Par conséquent - il n'y avait pas d'organisateurs qui recevraient une rémunération pour ce travail. Cela est devenu possible bien plus tard, lorsque de nombreuses découvertes et inventions ont conduit à une telle augmentation de la production que le surplus de la production a pu être transformé en "capital", et après cela est venue l'exploitation du travail des autres.

En ce qui concerne le problème de l'agressivité, deux points me tiennent particulièrement à cœur. Pendant les 800 ans d'existence de la ville de Chatal Huyuk, rien n'indique que des vols et des meurtres y aient été commis (selon les archéologues). Mais plus impressionnante encore est l'absence totale de signes de violence (parmi les centaines de squelettes retrouvés, aucun ne présentait de traces de mort violente).

L'une des caractéristiques les plus caractéristiques des colonies néolithiques, y compris Çatal Huyuk, est la position centrale de la mère dans la structure sociale, ainsi que le grand rôle de la religion.

Selon la division primitive du travail, les hommes allaient à la chasse et les femmes cueillaient des racines et des fruits. En conséquence, la découverte de l'agriculture appartient à une femme, et la domestication des animaux était probablement l'œuvre des hommes (à la lumière du rôle énorme joué par l'agriculture à toutes les étapes du développement civilisationnel de l'humanité, on peut affirmer avec certitude que la civilisation a été fondée par les femmes).

Seule une femme et la terre ont une capacité unique à donner naissance, à créer un être vivant. Cette capacité (absente chez les hommes) dans le monde de l'agriculture primitive était une base inconditionnelle pour reconnaître le rôle et la place particulière d'une femme mère. Les hommes ne pouvaient prétendre à une telle place que lorsqu'ils étaient capables de produire des choses matérielles avec leur intellect, pour ainsi dire, par des moyens magiques et techniques. Mère était une divinité qui s'identifiait à la terre mère; elle était la plus haute déesse du monde religieux, et donc la mère terrestre était naturellement reconnue comme la figure centrale de la vie familiale et sociale.

Un indicateur direct du rôle central de la mère à Çatal Huyuk est le fait que dans les enterrements, les enfants se trouvent toujours à côté de la mère, et non du père. Le squelette d'une femme se trouve généralement sous la maison, à l'endroit où se trouvaient la chambre de la mère et son lit. Cette pièce était la pièce principale et était plus grande que la chambre du père. Un trait caractéristique du matriarcat est que les enfants étaient toujours enterrés à côté de leur mère. Ici, les liens de parenté rattachaient les enfants d'abord à la mère, et non au père, comme c'est le cas dans les systèmes sociaux patriarcaux.

L'hypothèse de la structure matriarcale du Paléolithique trouve sa confirmation définitive grâce aux données sur l'état de la religion à Catal-Hyuk et dans d'autres établissements néolithiques d'Anatolie.

Les résultats des fouilles ont révolutionné nos idées sur la religion primitive. Au centre de cette religion - et c'est sa principale caractéristique - se trouve l'image de la déesse mère. Mellart écrit : « Chatal-Hyuk et Hakilar prouvent la continuité de la religion du Paléolithique à la période du monde antique (y compris le monde classique), où la place centrale est occupée par l'image de la déesse mère, puis les images incompréhensibles des déesses Cybèle, Artémis et Aphrodite.

Le rôle central de la déesse mère se manifeste dans les tracés de bas-reliefs et de fresques retrouvés lors des fouilles de sites sacrés. Contrairement aux découvertes dans d'autres colonies néolithiques, à Chatal Huyuk, il n'y avait pas seulement des déesses mères, mais aussi une divinité masculine, dont le symbole était un taureau ou une tête de taureau (ou seulement des cornes). Mais cela ne change pas l'essence de la question, à savoir que la Grande Mère occupait la position suprême en tant que divinité centrale. Parmi les sculptures de dieux et de déesses découvertes lors des fouilles, la majorité étaient des figures féminines. Sur les 41 sculptures, 33 étaient, bien sûr, féminines, et 8 sculptures aux symboles masculins doivent presque encore être comprises dans leur rapport à la déesse : il s'agit soit de son mari, soit de ses fils. (Et dans les couches plus profondes, les fouilles ont mis au jour exclusivement des figures sculpturales de déesses.) Et il ne fait aucun doute que le rôle de la déesse mère était central : en tout cas, pas une seule image d'une femme ne peut être interprétée comme subordonnée à un homme. . Et cela est confirmé par des images de femmes enceintes ou en train d'accoucher, ainsi que des images de déesses donnant naissance à un taureau. (Comparez avec le mythe typiquement patriarcal d'une femme créée à partir d'une côte d'homme, comme Eve et Athéna.)

La Déesse Mère est souvent représentée accompagnée d'un léopard, ou vêtue de peaux de léopard, ou symboliquement comme un léopard. Cela est dû au fait que le léopard était l'animal le plus prédateur de cette époque. Et de telles images étaient censées faire de la déesse la maîtresse des animaux sauvages. De plus, cela indique le double rôle de la déesse : elle était la patronne de la vie et de la mort en même temps. Une mère terrestre qui donne naissance à des enfants puis les ramène dans son ventre à la fin de leur cycle de vie n'est pas nécessairement une mère destructrice. Bien que très rare (la déesse indienne Kali), une étude détaillée de cette question nous induirait en erreur et prendrait beaucoup de temps et d'espace.

La déesse mère dans la religion néolithique n'est pas seulement la maîtresse des animaux sauvages, elle est aussi la patronne de la chasse et de l'agriculture, et la protectrice de toute la faune.

Enfin, je veux citer les conclusions finales de Mellart sur le rôle des femmes dans la société néolithique (y compris Çatal Huyuk) :

Dans la religion anatolienne de la période néolithique, l'absence totale d'érotisme dans les bas-reliefs, les statuettes et les sujets picturaux est très remarquable. Les organes sexuels ne se trouvent jamais dans les images, et cela mérite une attention particulière, d'autant plus que l'ère du Paléolithique supérieur (et le Néolithique et le Post-Néolithique en dehors de l'Anatolie) fournit de nombreux exemples de telles images. Il est très facile de répondre à cette question apparemment difficile. Lorsque l'accent est mis sur l'érotisme dans l'art, il est toujours associé au transfert des instincts et des pulsions sexuels inhérents à un homme vers l'art. Et puisque la femme néolithique était à la fois la créatrice de la religion et son acteur central, les raisons de la chasteté qui marquent les images artistiques liées à cette culture sont assez évidentes. Et par conséquent, son propre symbolisme est apparu, dans lequel l'image des seins, le nombril et la grossesse symbolisaient le féminin, tandis que la masculinité avait des signes tels que des cornes et des têtes d'animaux à cornes. Au début du néolithique (comme, par exemple, Chatal Huyuk), il y avait évidemment plus de femmes que d'hommes en termes de pourcentage (les fouilles le confirment). De plus, dans les nouvelles formes de vie économique, une femme remplissait de nombreuses fonctions (c'est toujours le cas dans les villages anatoliens) - c'est bien sûr la raison de son statut social élevé. La femme était le principal producteur de vie - en tant qu'agricultrice et continuatrice de la famille, en tant que mère-nourrice des enfants et des animaux domestiques, en tant que symbole de fertilité et d'abondance. La religion est née ici, bénissant littéralement la préservation de la vie sous toutes ses formes. Cette religion parlait de reproduction et de fertilité, de vie et de mort, de naissance et d'alimentation - c'est-à-dire sur l'émergence de ces rituels qui faisaient partie intégrante de la vie d'une femme et n'avaient rien à voir avec un homme. Ainsi, très probablement, toutes les actions de culte en l'honneur de la déesse ont été développées par des femmes, bien que la présence de prêtres masculins ne puisse être exclue...

Il existe des faits intéressants qui témoignent de la structure sociale de la société néolithique, qui ne présente pas de traces évidentes de hiérarchie, de suppression ou d'agressivité prononcée. L'hypothèse selon laquelle la société néolithique (du moins en Anatolie) était fondamentalement pacifique devient encore plus probable à la lumière du fait que les colonies anatoliennes avaient des structures matriarcales (matricentriques). Et la raison en est à chercher dans la psychologie de la vie qui, selon Bachofen, est caractéristique de toutes les sociétés matriarcales.

Les résultats des fouilles archéologiques des colonies néolithiques en Anatolie fournissent un matériel exhaustif pour prouver l'existence réelle de cultures et de religions matriarcales, ce que Bachofen a déclaré dans son ouvrage "Mother Right", publié pour la première fois en 1869. Seul un génie pourrait faire ce que Bachofen réussi à faire sur la base d'une analyse de la mythologie grecque et romaine, des rituels, des symboles et des rêves; en l'absence presque totale de données factuelles, il a pu, grâce à son intuition analytique, reconstituer une phase totalement inconnue du développement de la société et de la religion. (Assez indépendamment de Bachofen, l'ethnologue américain LG Morgan est arrivé à des conclusions similaires en étudiant la vie des Indiens d'Amérique du Nord.) Et presque tous les anthropologues (à de rares exceptions près) ont déclaré que le raisonnement et les conclusions de Bachofen n'avaient aucune signification scientifique. En effet, ce n'est qu'en 1967 qu'une traduction anglaise de ses œuvres sélectionnées a été publiée pour la première fois.

Il y avait probablement deux raisons pour rejeter la théorie de Bachofen. La première était qu'il était presque impensable pour des anthropologues vivant dans une société patriarcale de dépasser le stéréotype social et psychologique et d'imaginer que la primauté de l'homme n'était pas « naturelle » et qu'il n'était pas toujours le privilège exclusif des hommes de dominer et de commander. dans l'histoire (Freud, selon le même pour la raison même qu'il a même pensé à son concept d'une femme comme un homme castré). Deuxièmement, les anthropologues étaient tellement habitués à ne se fier qu'aux preuves matérielles (squelettes, outils, armes, etc.) qu'il était impossible de les convaincre que les mythes et les légendes n'étaient pas moins fiables que les artefacts. Cette position a conduit au fait que la force et la profondeur de la pensée théorique de Bachofen n'étaient tout simplement pas appréciées au mérite. Voici un passage qui donne une idée de la façon dont Bachofen comprenait l'esprit du matriarcat :

Le miracle de la maternité est un tel état quand une femme est remplie d'un sentiment d'appartenance à toute l'humanité, quand le point de départ est le développement de toutes les vertus et la formation du côté noble de l'être, quand au milieu d'un monde de violence et de troubles, le principe divin d'amour, de paix et d'unité commence à opérer. En prenant soin de son enfant à naître, une femme (plus tôt qu'un homme) apprend à diriger son amour et ses soins vers un autre être (en dehors de son propre Soi), et à consacrer toutes ses capacités et son esprit à préserver et à décorer l'être de quelqu'un d'autre. Toutes les joies, toutes les bénédictions de la vie, toute dévotion et chaleur, et tous les soins et la pitié viennent d'ici... Mais l'amour maternel ne se limite pas à son objet intérieur, il devient universel et embrasse un cercle toujours plus large... L'amour paternel au principe de limitation s'oppose le principe maternel d'universalité ; le sentiment maternel ne connaît pas de frontières, tout comme la nature elle-même ne les connaît pas. Dans la maternité, naît également le sentiment de fraternité de tous les peuples, dont la conscience et la reconnaissance ont disparu avec la formation du patriarcat.

La famille, construite sur les principes du droit paternel, se concentre sur l'organisme individuel. Dans une famille fondée sur la loi maternelle, les intérêts communs, l'empathie priment, tout ce qui distingue la vie spirituelle de la vie matérielle et sans lequel aucun développement n'est possible. La mère de la terre, Déméter, veut que chaque femme donne naissance pour toujours à des enfants - frères et sœurs, afin que la patrie soit toujours un pays de frères et sœurs - et ainsi de suite jusqu'à ce que, avec la formation du patriarcat, l'unité de personnes ne se décompose pas et l'indifférencié sera vaincu par le principe de division.

Dans les États à « règle » maternelle, le principe d'universalité se manifeste de manière très multiforme. Elle est basée sur le principe d'égalité et de liberté universelles (qui est devenu la base de la législation de nombreux peuples) ; sur elle s'édifient les règles de la philoxenia (hospitalité) et un refus résolu de tout cadre contraignant... ; le même principe forme la tradition de l'expression verbale de sympathie (chants de louange des parents, approbation et encouragement), qui, ne connaissant aucune frontière, embrasse uniformément non seulement les proches, mais tout le peuple. Dans les États au pouvoir «féminin», en règle générale, il n'y a pas de place pour une double personnalité, ils manifestent clairement un désir de paix, une attitude négative envers les conflits ... Il n'est pas moins caractéristique que des lésions corporelles à un membre de la tribu, tout animal était sévèrement puni ... l'humanité, que l'on voit sur les visages des statues égyptiennes, pénétrait profondément dans toutes les coutumes et normes de vie du monde matriochractique.

Informations similaires.

Bien que l'agressivité défensive et la cruauté ne soient pas, en règle générale, la cause de la guerre, ces traits trouvent toujours leur expression dans la manière dont la guerre est menée. Par conséquent, les données sur la conduite des guerres par les peuples primitifs aident à compléter notre compréhension de l'essence de l'agressivité primitive.

Un récit détaillé de la guerre de la tribu Walbiri en Australie se trouve dans Meggit ; Service estime que cette description est une description très appropriée des guerres primitives des tribus de chasseurs.

La tribu Walbiri n'était pas particulièrement militante - elle n'avait pas de domaine militaire, il n'y avait pas d'armée professionnelle, un système de commandement hiérarchique; et il y eut très peu de conquêtes. Tout homme était (et reste) un guerrier en puissance : il est constamment armé et toujours prêt à défendre ses droits ; mais en même temps, chacun d'eux était un individualiste et préférait se battre seul, indépendamment des autres. Dans certains affrontements, il arrivait que des liens familiaux placent des hommes dans les rangs du camp ennemi, et tous les hommes d'une certaine communauté pouvaient appartenir accidentellement à l'un de ces groupes. Mais il n'y avait pas de commandants militaires, de postes élus ou hérités, pas de quartier général, de plans, de stratégie et de tactique. Et même s'il y avait des hommes qui se distinguaient au combat, ils recevaient respect et attention, mais pas le droit de commander aux autres. Mais il y a eu des circonstances où la bataille s'est développée si rapidement que les hommes sont entrés dans la bataille avec précision et sans délai, en utilisant précisément les méthodes qui ont conduit à la victoire. Cette règle s'applique encore aujourd'hui à tous les jeunes hommes célibataires.

Dans tous les cas, il n'y avait aucune raison pour qu'une tribu soit forcée de s'engager dans une guerre massive contre les autres. Ces tribus ne savaient pas ce qu'était l'esclavage, ce qu'était la propriété mobilière ou immobilière ; la conquête d'un nouveau territoire n'était qu'un fardeau pour le vainqueur, car tous les liens spirituels de la tribu étaient liés à un certain territoire. S'il y avait parfois de petites guerres de conquête avec d'autres tribus, alors, j'en suis sûr, elles ne différaient que par leur ampleur des conflits au sein d'une tribu ou même d'un clan. Ainsi, par exemple, dans la bataille de Waringari, qui a conduit à la conquête du réservoir de Tanami, seuls des hommes de la tribu Wanaiga ont participé, et, de plus, pas plus de vingt personnes. Et en général, je ne connais pas un seul cas d'alliances militaires entre tribus dans le but d'attaquer d'autres communautés valbyriennes ou d'autres tribus.

D'un point de vue technique, ce genre de conflit entre chasseurs primitifs peut être appelé le mot "guerre". Et dans ce sens, on peut conclure que depuis des temps immémoriaux l'homme a fait des guerres au sein de son espèce et donc un besoin inné de meurtre s'est développé en lui. Mais une telle conclusion néglige les différences profondes dans la conduite des guerres par les communautés primitives de différents niveaux de développement et ignore complètement la différence entre ces guerres et les guerres des peuples civilisés. Dans les cultures primitives de bas niveau, il n'y avait ni organisation centralisée ni commandants permanents. Les guerres étaient très rares, et les guerres de conquête étaient hors de question. Ils n'ont pas entraîné d'effusion de sang et n'avaient pas pour objectif de tuer autant d'ennemis que possible.

Les guerres des peuples civilisés, au contraire, ont une structure institutionnelle claire, un commandement constant, et leurs buts sont toujours prédateurs : soit c'est la conquête de territoire, soit les esclaves, soit le profit. De plus, une autre différence, peut-être la plus importante, est négligée : pour les chasseurs et les cueilleurs primitifs, l'escalade de la guerre n'a aucun avantage économique.

L'augmentation de la population des tribus de chasseurs est si insignifiante que le facteur population peut très rarement être à l'origine d'une guerre de conquête d'une communauté contre une autre. Et même si cela se produisait, cela ne mènerait probablement pas à une vraie bataille. Très probablement, l'affaire aurait fonctionné même sans lutte: simplement une communauté plus nombreuse et plus forte aurait présenté ses revendications sur un «territoire étranger», commençant en fait à y chasser ou à cueillir des fruits. Et à part ça, quel profit d'une tribu de chasseurs, il n'y a rien à prendre là-bas. Il a peu de valeurs matérielles, il n'y a pas d'unité d'échange standard qui constitue le capital. Enfin, un motif de guerre aussi répandu à l'époque moderne que l'asservissement des prisonniers de guerre n'avait aucun sens au stade des chasseurs primitifs en raison du faible niveau de production. Ils n'auraient tout simplement pas eu la force et les moyens d'entretenir des prisonniers de guerre et des esclaves.

Le tableau général des guerres primitives dressé par Service est confirmé et complété par de nombreux chercheurs, que j'essaierai de citer plus loin. Pilbeam souligne qu'il s'agissait d'affrontements et non de guerres. Il poursuit en soulignant que dans les communautés de chasseurs, l'exemple jouait un rôle plus important que la force et le pouvoir, que le principe fondamental de la vie était la générosité, la réciprocité et la coopération.

Stewart tire des conclusions intéressantes sur la guerre et le concept de territorialité :

De nombreuses discussions ont eu lieu sur la propriété du territoire par les chasseurs primitifs (nomades) : avaient-ils des territoires permanents ou des sources de nourriture, et si oui, comment assuraient-ils la protection de cette propriété. Et même si je ne peux pas dire avec certitude, je pense que c'était atypique pour eux. Premièrement, les petits groupes qui composent les grandes communautés tribales se marient généralement, se mélangent s'ils sont trop petits ou se séparent s'ils deviennent trop grands. Deuxièmement, les petits groupes primaires ne montrent pas une tendance à s'assurer des territoires spéciaux pour eux-mêmes. Troisièmement, quand les gens parlent de "guerre" dans de telles communautés, alors le plus souvent ils ne parlent que d'actes de vengeance pour la sorcellerie ou quelque chose comme ça. Ou ils signifient des querelles familiales à long terme. Quatrièmement, on sait que le commerce principal dans de vastes zones était de récolter des fruits, mais je ne connais pas un seul cas où quelqu'un a défendu un territoire avec des fruits contre une attaque. Les groupes primaires ne se combattaient pas, et il est difficile d'imaginer comment une tribu pouvait réunir ses hommes s'il était nécessaire de défendre son territoire dans un effort commun, et quelle pouvait en être la raison. Certes, on sait que certains membres du groupe ont pris des arbres individuels, des nids d'aigles et d'autres sources spécifiques de nourriture pour un usage individuel, mais il reste totalement incompréhensible de savoir comment ces "objets" ont pu être protégés, situés à plusieurs kilomètres de distance. l'un l'autre.

N. N. Terni-Khai arrive à des conclusions similaires. Dans un article de 1971, il note que si la peur, la colère et la frustration sont des expériences humaines universelles, l'art de la guerre s'est développé tardivement dans l'évolution humaine. La plupart des communautés primitives étaient incapables de faire la guerre, car elles n'avaient pas le niveau nécessaire de pensée catégorique. Ils n'avaient pas une telle conception de l'organisation, ce qui est absolument nécessaire si quelqu'un veut s'emparer du territoire voisin. La plupart des guerres entre tribus primitives ne sont pas du tout des guerres, mais des combats au corps à corps. Selon Rapoport, les anthropologues ont accueilli le travail de Terni-Hai avec peu d'enthousiasme, car il a critiqué tous les anthropologues professionnels pour le manque d'informations fiables de première main dans leurs rapports et a qualifié toutes leurs conclusions sur les guerres primitives d'insuffisantes et d'amateur. Lui-même a préféré s'appuyer sur les études amateurs d'ethnologues de la génération précédente, car elles contenaient des informations fiables de première main.

L'œuvre monumentale de Keynes Wright contient 1637 pages de texte, dont une importante bibliographie. Voici une analyse approfondie des guerres primitives basée sur une comparaison statistique de données sur 653 peuples primitifs. L'inconvénient de ce travail est sa nature essentiellement descriptive et classificatrice. Et pourtant, ses résultats fournissent des statistiques et montrent des tendances qui sont conformes aux conclusions de nombreux autres chercheurs. A savoir : « Les simples chasseurs, cueilleurs et agriculteurs sont les peuples les moins belliqueux. Une plus grande belligérance se trouve chez les chasseurs et les paysans d'un niveau supérieur, et les chasseurs et les bergers les plus haut gradés sont les personnes les plus agressives de tous les anciens.

Cette affirmation confirme l'hypothèse selon laquelle la pugnacité n'est pas un trait humain inné, et donc on ne peut parler de militantisme qu'en fonction du développement civilisationnel. Les données de Wright montrent clairement qu'une société devient plus agressive à mesure que la division du travail y est élevée, que les plus agressifs sont les systèmes sociaux dans lesquels il existe déjà une division en classes. Et enfin, ces données montrent que le militantisme dans la société est d'autant moins fort que l'équilibre entre les différents groupes, ainsi qu'entre le groupe et son environnement est plus stable ; plus cet équilibre est souvent perturbé, plus tôt la volonté de se battre se forme.

Wright distingue quatre types de guerres : défensive, sociale, économique et politique. Par guerre défensive, il entend le genre de comportement inévitable en cas d'attaque réelle. Le sujet d'un tel comportement peut même être une nation pour laquelle la guerre est complètement inhabituelle (ne fait pas partie de sa tradition) : dans ce cas, les gens « s'emparent spontanément de toute arme qui leur tombe sous la main pour se protéger et protéger leur foyer, et au considèrent en même temps cette nécessité comme un malheur.

Les guerres sociales sont celles dans lesquelles, en règle générale, "peu de sang est versé" (semblables aux guerres entre chasseurs décrites par Service). Les guerres économiques et politiques sont menées par des peuples intéressés à s'emparer de terres, de matières premières, de femmes et d'esclaves, ou dans le but de maintenir le pouvoir d'une certaine dynastie ou classe.

Presque tout le monde tire cette conclusion : si les gens civilisés font preuve d'une telle agressivité, alors combien les peuples primitifs ont dû être beaucoup plus belliqueux. Mais les résultats de Wright confirment la thèse sur le militantisme minimum des peuples les plus primitifs et sur la croissance de l'agressivité avec la croissance de la civilisation. Si la destructivité était une qualité humaine innée, alors la tendance inverse devrait être observée.

L'opinion de Wright est partagée par M. Ginsberg :

On a l'impression que la menace de guerres dans ce sens augmente avec le développement économique et la consolidation des groupes. Chez les peuples primitifs, on peut plutôt parler d'escarmouches sur la base d'insultes, d'injures personnelles, de trahison d'une femme, etc. Il faut avouer que ces communautés, en comparaison avec des peuples primitifs plus évolués, ont l'air très pacifiques. Mais il y a de la violence et de la peur du pouvoir, et il y a des combats, quoique de petite envergure. Nous n'avons pas beaucoup de connaissances sur cette vie, mais les faits que nous avons indiquent, sinon sur l'idylle paradisiaque des primitifs, alors, en tout cas, que l'agressivité n'est pas un élément inné de la nature humaine.

Ruth Benedict divise les guerres en "social-létales" et "non-létales". Ces derniers n'ont pas vocation à subjuguer d'autres tribus et à les exploiter (bien qu'ils s'accompagnent d'une longue lutte, comme ce fut le cas avec diverses tribus d'Indiens d'Amérique du Nord).

L'idée de conquête n'a jamais traversé l'esprit des Indiens d'Amérique du Nord. Cela a permis aux tribus indiennes de faire quelque chose d'extraordinaire, à savoir de séparer la guerre de l'État. L'État était personnifié par un certain leader pacifique - le porte-parole de l'opinion publique dans son groupe. Le chef de la paix avait une "résidence" permanente, était une personne assez importante, même s'il n'était pas un dirigeant autoritaire. Cependant, il n'avait rien à voir avec la guerre. Il n'a même pas nommé de contremaîtres et ne s'est pas intéressé au comportement des belligérants. Tous ceux qui pouvaient constituer une escouade pour eux-mêmes prenaient un poste où et quand ils le souhaitaient, et devenaient souvent commandant pendant toute la durée de la guerre. Mais dès la fin de la guerre, il a perdu tout pouvoir. Et l'État n'était nullement intéressé par ces campagnes, qui se sont transformées en une démonstration d'individualisme débridé, dirigée contre des tribus extérieures, mais sans causer aucun dommage au système politique.

Les arguments de Ruth Benedict touchent à la relation entre l'État, la guerre et la propriété privée. Une guerre sociale de type « non létale » est l'expression d'un aventurisme, d'un désir de se montrer, de gagner des trophées, mais sans but d'asservir un autre peuple ou de détruire ses ressources vitales. Ruth Benedict conclut : « L'absence de guerre n'est pas aussi rare qu'elle est dépeinte par les théoriciens de la période préhistorique... Et il est complètement absurde d'attribuer ce chaos (guerre) aux besoins biologiques de l'homme. Non. Le chaos est l'œuvre de l'homme lui-même.

Un autre anthropologue bien connu, E. A. Hable, décrivant les guerres des premières tribus nord-américaines, écrit : « Ces affrontements ressemblent davantage à « l'équivalent moral de la guerre », comme le dit William James. Il s'agit d'un reflet inoffensif de toute agression : voici le mouvement, et le sport, et le plaisir (mais pas la destruction) ; et les exigences envers l'ennemi ne dépassent jamais les limites raisonnables. Hubble arrive à la même conclusion que la propension de l'homme à la guerre ne peut en aucun cas être considérée comme instinctive, car dans le cas de la guerre, nous parlons du phénomène d'une culture hautement développée. Et à titre d'illustration, il cite l'exemple des paisibles Shoshone et pugnaces Comanche, qui en 1600 ne représentaient ni une communauté nationale ni culturelle.

Pas "d'âge d'or" où les gens vivaient en paix et en harmonie les uns avec les autres, l'histoire terrestre de l'humanité ne le connaît pas. Tout le monde s'est battu et s'est tué - à la fois nos ancêtres poilus et les gens qui nous ressemblent en tout (ou presque). Mais il faut le reconnaître comme un fait incontestable : dans tout le Paléolithique, qui a duré plus de deux millions d'années, ces collisions n'ont été ni massives ni prolongées. C'étaient plutôt les conditions préalables à des guerres futures, et non des guerres au sens propre du terme. Et cette époque de l'âge de pierre ancien est très différente de toutes les époques ultérieures.

Du point de vue de nos contemporains, les conflits militaires de cette époque, ainsi que les manières de les résoudre, ressemblaient beaucoup plus à des combats de masse ou à des «confrontations» par des duels. Il est peu probable que tout cela puisse être sérieusement appelé des guerres. Il est significatif que même pour l'ère du Paléolithique supérieur, qui a commencé il y a environ 45 000 ans et a été marquée par de grandes réalisations techniques (cela a été discuté en détail ci-dessus), nous n'avons aucune raison de distinguer des armes militaires spéciales.

Bien sûr, les gens eux-mêmes, qui vivaient à cette époque, pouvaient bien distinguer les lances et les fléchettes qu'ils utilisaient pour la chasse de celles qui étaient destinées à la «résolution forcée des différends» avec les voisins. Au moins, les données ethnographiques nous disent qu'il en était ainsi!.. Cependant, nous, archéologues, ne pouvons toujours pas comprendre quelles étaient ces différences à l'âge de pierre ancien? Peut-être n'étaient-ils pas associés à la forme de la pointe, mais plutôt à la couleur spéciale du manche, à la nature des sorts lancés sur la lance, etc. D'une manière ou d'une autre, il n'y avait pas de différence significative et fondamentale entre les formes de chasse et les armes "militaires" à l'époque paléolithique.

Dans les peintures monumentales des galeries rupestres, dans les gravures paléolithiques sur les ossements, il y a des scènes de chasse, mais pas une seule qui représenterait un affrontement entre les hommes. C'est très révélateur. Le temps passera et la situation changera radicalement. Déjà dans les arts visuels de l'ère mésolithique-néolithique, les combats entre les peuples et les peuples sont présents comme l'un des sujets les plus courants (des exemples sont les fresques du Levant espagnol, les pétroglyphes de Carélie). À l'avènement de l'âge du bronze et du début de l'âge du fer, la guerre, les affrontements et les tueries deviendront déjà quelque chose d'ordinaire, représentant l'une des activités importantes (et assez constantes) d'un homme. Ce n'est pas un hasard si de nombreuses tribus ethnographiquement bien connues qui étaient au stade néolithique ou métal ancien au 19ème siècle (par exemple, les Indiens d'Amérique du Nord) vivaient dans une atmosphère de guerre permanente et sans fin avec leurs voisins avant l'arrivée. des Européens. Des échos d'idées héritées de là se manifestent encore aujourd'hui de manière éclatante parmi les habitants de la réserve indienne moderne. L'auteur de ces lignes est passé en 1997 à visiter l'état du Colorado, dans le centre archéologique de Crow Canyon. En feuilletant un magazine local, j'ai été un peu surpris de lire que les chefs militaires des deux tribus voisines s'étaient enfin réunis pour faire la paix. N'en croyant pas mes yeux, j'ai vérifié les dates... Tout s'est avéré exact, le quatre-vingt-dix-septième était dans la cour... et la guerre indienne qui durait depuis des décennies... ou des siècles ? - est arrivé à son terme. Les parties ont convenu.

Bien sûr, aujourd'hui, un tel "état de guerre" entre tribus ne se transforme jamais (ou seulement dans les cas les plus rares) en effusion de sang. Cependant, c'est uniquement parce que l'effusion de sang est empêchée par les forces fédérales.

Soit dit en passant, les réserves indiennes ne sont pas du tout ce qui nous a inspiré dans notre enfance de pionnier. Une réserve aux États-Unis est une sorte d'État dans un État. Le territoire de chaque tribu est régi par ses propres lois tribales. Le seul moment où le gouvernement fédéral intervient dans cette administration, c'est lorsqu'il y a menace de violence. Dans le même 1997, j'ai eu l'honneur d'être l'invité du chef militaire de la tribu indienne Zia et d'observer la vie des Indiens d'Amérique modernes "de l'intérieur". Ce fut en effet à la fois un honneur et un grand succès. Je me souviens bien combien mes amis américains m'enviaient lorsque moi, un nouveau venu aux États-Unis, venu travailler un temps au centre archéologique de Crow Canyon, reçus à l'improviste une telle invitation. Le fait est que pour toute personne blanche, qu'elle soit étrangère ou citoyenne américaine, l'entrée et l'entrée dans la réserve sont strictement interdites. Vous ne pouvez vous y rendre que sur invitation spéciale des chefs de la tribu. Tant d'Américains modernes ne sont jamais allés en "territoire indien" - et pas du tout parce qu'ils sont eux-mêmes paresseux et incurieux. Mais chaque Indien d'Amérique a aujourd'hui le droit constitutionnel de venir vivre dans n'importe quel État.

Quand les Européens ont-ils commencé à se battre ?

Les vraies guerres en Europe ont déjà commencé au stade final du paléolithique, pendant la période de transition vers le nouvel âge de pierre (ère mésolithique-néolithique). C'est alors que l'homme a commencé à s'engager dans l'agriculture et l'élevage, a commencé à «s'installer» fermement sur son territoire, tout en y créant une richesse matérielle, ce qui est devenu une trop grande tentation pour les étrangers. Ce n'est pas un hasard si le nombre de découvertes de pointes de flèches a fortement augmenté au cours de cette période sur les sites de diverses cultures. Pendant longtemps, les archéologues ont cru que l'arc et la flèche sont apparus à ce moment-là - au Mésolithique. Cependant, de nouvelles découvertes ont clairement montré que ce n'est pas le cas.

L'arc de chasse a été inventé dans l'Antiquité, probablement au début du Paléolithique supérieur. Néanmoins, jusqu'au début de l'ère des affrontements tribaux accrus, il n'a pas joué un rôle clé dans les armes des chasseurs. La pratique de la chasse en battue n'offrait pas de larges opportunités pour son application et son développement. Mais lors des opérations militaires, c'est l'arc qui devait devenir l'arme la plus redoutable, la plus longue portée et la plus efficace de tout ce que l'humanité connaissait alors. C'est ce qu'il est devenu.

Le roman "La loi du sang" décrit un cas hypothétique d'invention d'un arc de combat au début du Paléolithique supérieur dans le Don moyen, sur le territoire même où de nombreux sites de chasseurs de mammouths sont apparus plus tard. L'action se déroule dans l'une des communautés que les archéologues attribuent à la culture Streltsy.

Une étude de la région de Kostenkovsko-Borshchevsky sur le Don moyen, saturée de monuments du Paléolithique supérieur, a montré que, apparemment, des groupes culturellement divers y coexistaient en même temps. Cependant, aucune trace de leur pression les uns sur les autres, d'absorption mutuelle ou de conflits militaires n'a été trouvée ici. Ce dernier est très significatif, car l'existence de cultures individuelles à l'ère paléolithique a duré très longtemps - inimaginablement longue, du point de vue moderne - de 10 mille ans ou plus ! Ce fait à lui seul suffit à comprendre : la mentalité de l'homme de cette époque était très différente de la nôtre. Et une chose dominait en lui - le désir d'équilibre dans le monde et la réticence, le rejet de tout changement, quel qu'il soit.

Lorsque des conflits éclataient dans la communauté elle-même, ils étaient probablement résolus assez rapidement et sans pitié. Toute l'existence de communautés relativement petites de chasseurs paléolithiques reposait sur la stabilité et l'entraide. Tout conflit « avec les leurs » ou avec leurs voisins les plus proches pouvait entraîner la mort de toute la famille. Par conséquent, les conflits et les mécontentements se sont éteints dans l'œuf. Apparemment, c'est la raison pour laquelle l'invention de l'arc est restée longtemps non revendiquée.

Sur les sites datant du début du Paléolithique supérieur en Europe de l'Est, ainsi que sur les monuments de la région historique et culturelle des chasseurs de mammouths qui nous intéressent, de nombreuses petites pointes de flèches ont été trouvées. Ils ne peuvent tout simplement pas être interprétés comme des pointes de fléchettes. C'étaient sûrement des flèches. Une conclusion principale en découle : le principe de l'arc était bien connu de ces gens. D'ici à l'introduction généralisée de l'arc de combat, il n'y a qu'un pas ... mais ce pas a pris environ quinze mille ans dans l'histoire de l'humanité.

Affrontements armés entre Aborigènes d'Australie

De tous les exemples ethnographiques connus, les aborigènes d'Australie nous offrent une image qui se rapproche le plus de celle qui s'est déroulée en Europe à l'époque paléolithique. Bien que, bien sûr, ils ne puissent pas être considérés comme identiques. En effet, avec des éléments enracinés dans l'antiquité, la culture australienne porte des signes évidents de régression et de dégénérescence. Néanmoins, revenons aux coutumes de la population indigène de ce mystérieux continent.

Les Australiens n'avaient pas d'organisation tribale forte, en particulier d'unions intertribales. Les relations entre les tribus individuelles étaient plutôt contradictoires. D'une part, tout étranger était généralement considéré par l'Australien comme un ennemi qui, en principe, aurait dû être tué. Les étrangers ont toujours été soupçonnés de plans insidieux et d'intrigues malveillantes (généralement de la magie nuisible). Mais, d'un autre côté, un certain nombre de chercheurs, et, tout d'abord, un aussi excellent connaisseur de la vie des aborigènes australiens que Gerald Wheeler, nous ont montré que la paix, et non la guerre, était la norme dans les relations entre les tribus australiennes. La guerre, en revanche, n'était qu'une forme inhabituelle de vengeance. Il était soumis à certaines normes et règles et n'était jamais trop sanglant et long.

La raison la plus typique de la guerre entre Australiens est la vengeance d'une offense. Le ressentiment peut être authentique (par exemple, l'enlèvement d'une femme) ou imaginaire (tout problème, en particulier la maladie ou la mort, les Australiens l'expliquaient exclusivement par la magie nuisible et l'attribuaient à des inconnus, des étrangers). Lorsque le «délinquant» a été établi, un détachement s'est rassemblé et est parti en campagne dans les endroits où la tribu «hostile» errait. De plus, tout dépendait des circonstances particulières. Tout pouvait se terminer par des menaces mutuelles et des lances agitées. Le conflit pourrait être réglé à l'amiable, sous certaines conditions, dont l'extradition des auteurs réels ou seuls présumés en vue de leur exécution. Ils pourraient tuer une ou deux personnes dans une embuscade. Parfois, des «batailles» ont eu lieu, qui se résumaient essentiellement à une série de combats (d'ailleurs, ils ont strictement observé la règle: «vous ne battez pas une personne menteuse!»). Dans ce cas, le cas s'est limité à quelques blessés ou tués, après quoi le combat s'est arrêté. Et puis la paix était toujours conclue, parfois marquée par une fête commune.

Au cœur du conflit militaire entre chasseurs de mammouths pourrait se trouver le désir de reprendre et de ramener la jeune fille, qui s'est arbitrairement, secrètement enfuie vers son fiancé - vers le clan, expulsée par tous les voisins de leurs anciens habitats.

Bien sûr, cela ne vaut probablement pas la peine de trop exalter la « quiétude primitive ». Cela signifie tomber dans l'autre extrême - pas plus que les notions autrefois courantes de "cruauté sauvage". Au moins les mêmes Australiens se sont battus "selon les règles" uniquement avec leurs voisins proches. Mais ils connaissaient aussi une autre guerre, pour laquelle aucune autre raison n'était nécessaire, si ce n'est la « soif de sang ». Dans de tels cas, le détachement a secrètement parcouru 50 à 150 milles dans la zone où errait une tribu complètement inconnue. La nuit, ils se sont approchés de ceux qui dormaient, ont tué des hommes et des enfants dans leur sommeil, et des femmes - plus tard, après toutes sortes de cruautés. De tels raids ont été effectués non pas pour le vol et non pour la capture de nouveaux territoires, mais uniquement par "soif de sang", en d'autres termes - pour le plaisir. Mais les aborigènes australiens n'ont jamais été considérés comme particulièrement sanguinaires et cruels, contrairement, par exemple, à une partie importante de la population indigène de Mélanésie !

Cependant, il y a quelques raisons de penser que dans ce cas aussi, tout n'est pas si simple. Très probablement, les attaques de ce type étaient les actions d'unions masculines secrètes, basées sur la magie noire. Malheureusement, ce matériel a toujours été le plus difficile d'accès pour les ethnographes, car même avec la meilleure attitude envers un Européen en visite, un Australien ne lui donnerait jamais l'essence des rites magiques de son « ordre » secret primitif. Par conséquent, ici, les scientifiques doivent, dans une large mesure, se contenter des rumeurs et des bribes d'informations reçues des « non-initiés ».

En résumé, nous pouvons dire ce qui suit. À l'heure actuelle, de nombreuses sources indiquent que les véritables guerres de l'Antiquité n'ont commencé qu'avec le développement de l'agriculture et de l'élevage - lorsque la population de la Terre a considérablement augmenté et que ses inégalités de propriété sont devenues plus prononcées. Selon les données archéologiques, cela se produit lors de la transition du Paléolithique final au Néolithique. C'est alors que les conflits militaires se multiplient fortement, deviennent plus longs et plus violents.

Dans la science moderne, il existe plusieurs théories sur l'origine de l'homme. La plus raisonnée est la théorie du travail de l'origine de l'homme, formulée par F. Engels. La théorie du travail met l'accent sur le rôle du travail dans la formation des équipes des premières personnes, leur ralliement et la formation de nouveaux liens entre elles. Selon ce concept, l'activité de travail a influencé le développement d'une main humaine et le besoin de nouveaux moyens de communication a conduit au développement du langage. L'apparition de l'homme est ainsi associée au début de la production d'outils.

Le processus d'anthropogenèse (origine humaine) est passé par trois étapes dans son développement : 1) l'apparition d'ancêtres anthropoïdes humains ; 2) l'apparition de personnes anciennes et anciennes; 3) l'émergence d'un type d'homme moderne. L'anthropogenèse a été précédée par une évolution intensive des grands singes dans différentes directions. À la suite de l'évolution, plusieurs nouvelles espèces de singes sont apparues, dont le driopithecus. Les dryopithèques descendent des australopithèques, dont les restes se trouvent en Afrique.

L'australopithèque se distinguait par un volume cérébral relativement important (550-600 cc), marchant sur ses membres postérieurs et utilisant des objets naturels comme outils. Leurs crocs et leurs mâchoires étaient moins développés que ceux des autres singes. Les australopithèques étaient omnivores et chassaient les petits animaux. Comme d'autres singes anthropomorphes, ils se sont unis en troupeaux. Les australopithèques vivaient il y a 4 à 2 millions d'années.

La deuxième étape de l'anthropogenèse est associée au Pithécanthrope ("homme-singe") et aux Atlanthropus et Sinanthropus apparentés. Les pithécanthropes peuvent déjà être appelés les peuples les plus anciens, car contrairement aux australopithèques, ils fabriquaient des outils en pierre. Le volume du cerveau du Pithécanthrope était d'environ 900 mètres cubes. cm, et dans Sinanthropus - une forme tardive de Pithecanthropus - 1050 mètres cubes. voir Les pithécanthropes ont conservé certaines des caractéristiques des singes - une voûte basse du crâne, un front en pente et l'absence de saillie du menton. Les restes de pithécanthropes se trouvent en Afrique, en Asie et en Europe. Il est possible que la maison ancestrale de l'homme se trouvait en Afrique et en Asie du Sud-Est. Les personnes les plus âgées vivaient il y a 750 à 200 000 ans.

L'homme de Néandertal était la prochaine étape de l'anthropogenèse. Ils l'appellent l'homme ancien. Volume du cerveau de Néandertal - de 1200 à 1600 mètres cubes. cm - se rapproche du volume du cerveau d'une personne moderne. Mais chez l'homme de Néandertal, contrairement à l'homme moderne, la structure du cerveau était primitive, les lobes frontaux du cerveau n'étaient pas développés. La main était grossière et massive, ce qui limitait la capacité de l'homme de Néandertal à utiliser des outils. Les Néandertaliens se sont largement répandus sur la Terre, habitant différentes zones climatiques. Ils vivaient il y a 250 à 40 mille ans. Les scientifiques pensent que tous les Néandertaliens n'étaient pas les ancêtres de l'homme moderne ; une partie des Néandertaliens représentait une branche sans issue du développement.

L'homme de type physique moderne - l'homme de Cro-Magnon - est apparu au troisième stade de l'anthropogénèse. Ce sont des personnes de grande taille, à la démarche droite, au menton fortement saillant. Le volume du cerveau de Cro-Magnon était égal à 1400 - 1500 mètres cubes. voir Cro-Magnons est apparu il y a environ 100 mille ans. Probablement, leur patrie était l'Asie occidentale et les régions adjacentes.

Au dernier stade de l'anthropogenèse, la racogenèse se produit - la formation de trois races humaines. Les races caucasoïdes, mongoloïdes et négroïdes peuvent servir d'exemple d'adaptation des personnes à l'environnement naturel. Les races diffèrent par la couleur de la peau, des cheveux, des yeux, des caractéristiques de la structure du visage et de la constitution, et d'autres caractéristiques. Les trois races se sont également développées au Paléolithique supérieur, mais le processus de formation des races s'est poursuivi à l'avenir.

La communauté tribale primitive est une association de personnes basée sur la consanguinité, le travail collectif conjoint, la propriété commune des outils et des produits de production. L'égalité de statut social, l'unité d'intérêts et l'unité des membres du clan découlaient de ces conditions. La propriété commune, qui n'avait aucune forme juridique, de la communauté primitive comprenait certains territoires, des outils, des ustensiles de ménage, des logements. Produits industriels, nourriture - étaient répartis également entre tous les membres du clan, en tenant compte des mérites de chacun. Les clans pouvaient se déplacer d'un territoire à l'autre, mais leur organisation était préservée. Dans une certaine mesure, il y avait la propriété personnelle d'armes, de bijoux et de quelques autres objets. Les forces productives et les outils de travail étaient extrêmement primitifs : chasse, cueillette de produits naturels et pêche.

Le genre était la principale communauté indépendante. Des clans séparés réunis en associations plus larges - fratia. Phratia a été divisé en plusieurs genres filles et les a unis par le clan d'origine, indiquant l'origine de tous d'un ancêtre commun. Plusieurs factions apparentées constituaient une tribu. F. Engels a noté que le genre, la phraty et la tribu étaient trois degrés de consanguinité naturellement liés les uns aux autres.

Le pouvoir dans le phratey et la tribu reposait sur les mêmes principes que dans la communauté tribale. Le conseil de la phraty était une assemblée générale de tous ses membres et, dans certains cas, était formé des anciens des clans qui faisaient partie de la phraty. À la tête de la tribu se trouvait un conseil, qui comprenait des représentants de la fraternité - anciens, commandants, prêtres.

5) Civilisations de l'Orient ancien. L'Orient ancien est devenu le berceau de la civilisation moderne. Ici apparaissent les premiers États, les premières villes, l'écriture, l'architecture de pierre, les religions du monde et bien plus encore, sans lesquelles il est impossible d'imaginer la communauté humaine actuelle. Les premiers états naissent dans les vallées des grands fleuves. L'agriculture dans ces zones était très productive, mais cela nécessitait des travaux d'irrigation - pour drainer, irriguer, construire des barrages et maintenir l'ensemble du système d'irrigation en ordre. Une communauté n'a pas pu le supporter. Il était nécessaire d'unir toutes les communautés sous le contrôle d'un seul État.
Pour la première fois, cela se produit à deux endroits à la fois, indépendamment l'un de l'autre - en Mésopotamie (les vallées des fleuves Tigre et Euphrate) et en Égypte à la fin du 4ème-3ème millénaire avant JC. e. Plus tard, l'État naît en Inde, dans la vallée de l'Indus, et au tournant du III - II millénaire av. e. - en Chine. Ces civilisations ont reçu en science le nom de civilisations fluviales.
Le centre le plus important de l'ancien État était la région de la Mésopotamie. Contrairement aux autres civilisations, la Mésopotamie était ouverte à toutes les migrations et tendances. Des routes commerciales se sont ouvertes à partir d'ici et les innovations se sont propagées à d'autres terres. La civilisation de la Mésopotamie s'est continuellement développée et a impliqué de nouveaux peuples, tandis que d'autres civilisations étaient plus fermées. Grâce à cela, l'Asie occidentale devient progressivement un fleuron du développement socio-économique. Ici apparaissent le tour et la roue du potier, la métallurgie du bronze et du fer, le char de guerre et de nouvelles formes d'écriture. Les scientifiques retracent l'influence de la Mésopotamie sur l'Égypte et la civilisation de l'Inde ancienne.
Les agriculteurs se sont installés en Mésopotamie au 8e millénaire avant notre ère. e. Peu à peu, ils ont appris à drainer les zones humides. Dans les vallées du Tigre et de l'Euphrate, il n'y a pas de pierres, de forêts, de métaux, mais elles sont très riches en grains. Les habitants de Mésopotamie ont échangé des céréales contre des articles ménagers manquants dans le cadre du commerce avec leurs voisins. La pierre et le bois ont été remplacés par de l'argile. Ils construisaient des maisons en argile, fabriquaient divers articles ménagers et écrivaient sur des tablettes d'argile.
A la fin du IV millénaire av. e. dans le sud de la Mésopotamie, plusieurs centres politiques ont surgi, qui se sont unis dans l'état de Sumer. Tout au long de son histoire ancienne, la région de Mésopotamie a été le théâtre d'une lutte acharnée, au cours de laquelle le pouvoir a été pris par une ville ou des conquérants venus de l'extérieur. A partir du II millénaire av. e. La ville de Babylone commence à jouer un rôle de premier plan dans la région, devenant une puissance puissante sous le roi Hammourabi. Puis l'Assyrie est fortifiée, ce qui du XIV au VII siècles. avant JC e. était l'un des principaux États de la Mésopotamie. Après la chute de l'État assyrien, Babylone est à nouveau renforcée - le royaume néo-babylonien surgit. Les Perses - immigrants du territoire de l'Iran moderne - ont réussi à conquérir la Babylonie et au VIe siècle. avant JC e. établir un immense royaume perse.
La civilisation de l'Égypte ancienne doit son apparence au plus grand fleuve du monde, le Nil, et à ses crues annuelles.
L'Égypte était divisée en Haute (Vallée du Nil) et Basse (Delta du Nil). Le long du Nil, les premières associations d'État sont apparues - des nomes, dont le centre est devenu des temples. À la suite d'une longue lutte, les nomes de la Haute-Égypte unirent et annexèrent la Basse-Égypte.
La Chine en tant qu'État s'est formée dans la vallée du fleuve Jaune. Un autre grand fleuve chinois - le Yangtze, coulant vers le sud, a été développé plus tard. Le fleuve Jaune changeait très souvent de cours, inondant de vastes étendues. Endiguer le fleuve a nécessité un travail acharné sur la construction de barrages et de digues.
L'Égypte et la Chine, malgré leur éloignement l'une de l'autre, ont un certain nombre de caractéristiques communes, qui peuvent s'expliquer par plusieurs raisons. Ces pays avaient initialement une population ethniquement homogène, l'appareil d'État était très stable ; à la tête de l'État se trouvait un souverain déifié. En Egypte, c'est le pharaon - le fils du Soleil, en Chine - van, le fils du Ciel. Dans le cadre des deux civilisations, il y avait un contrôle total sur la population, qui était impliquée dans l'exécution de lourdes tâches. La base de la population égyptienne était constituée de membres de la communauté, appelés «serviteurs du roi» et obligés de remettre la totalité de la récolte à l'État, recevant de la nourriture pour cela ou une attribution de terres à cultiver. Un système similaire fonctionnait en Chine.
Un rôle énorme dans ce type d'État était joué par les prêtres-fonctionnaires qui contrôlaient l'appareil et distribuaient de la nourriture à toute la population. En Égypte, ce sont les prêtres qui jouaient le rôle principal dans la répartition des richesses. Les Temples exerçaient un pouvoir considérable, leur permettant de s'opposer avec succès au Centre. Contrairement à l'Égypte, en Chine, la composante religieuse du pouvoir de l'appareil d'État est passée au second plan.
En Inde, dans la vallée de l'Indus, une civilisation proto-indienne s'est développée. De grands systèmes d'irrigation ont été créés ici et de grandes villes ont été construites. Les ruines de deux villes ont été trouvées près des colonies modernes de Harappa et Mohenjo-Daro et portent ces noms. La civilisation a atteint un haut niveau de développement ici. En témoignent la présence d'artisanat, d'un réseau d'égouts et d'écriture. Cependant, l'écriture de la civilisation proto-indienne, contrairement aux hiéroglyphes d'Egypte et au cunéiforme de Mésopotamie, n'a pas encore été résolue par les scientifiques, et cette civilisation continue de nous rester un mystère. Les raisons de la mort de la civilisation de l'Inde ancienne, qui existait depuis plusieurs siècles, sont également inconnues.
Dans la seconde moitié du IIe millénaire av. e. Les Aryens ont envahi l'Inde. La langue aryenne appartient à la famille des langues indo-européennes et est proche des langues slaves. Les Aryens se sont installés dans la vallée du Gange, soumettant la population locale. Les Aryens qui sont venus vivaient principalement dans un système tribal. À la tête des tribus se trouvaient des chefs - rajas, qui s'appuyaient sur une couche de guerriers Kshatriya. Les prêtres brahmanes se sont battus avec les Kshatriyas pour la première place dans la société et l'État.
Les Aryens, ne voulant pas se dissoudre parmi la grande population locale, ont été contraints d'établir un système de varnas. Selon ce système, la population était divisée en quatre varnas - les prêtres brahmanes, les guerriers Kshatriya, les producteurs de Vaishya et les Shudra - la population locale conquise. L'appartenance à la varna était héritée et il était impossible de la changer. Les mariages avaient toujours lieu entre les membres d'un même varna.
Le système varna a contribué à la conservation de la société indienne. Depuis que les Varnas ont repris une partie des fonctions de l'État, l'appareil d'État en Inde n'est pas devenu aussi fort et influent que dans d'autres civilisations de l'Orient ancien.
En Méditerranée orientale, une nouvelle forme de civilisations est en train d'émerger, différente des États fluviaux classiques. Les plus anciens centres d'agriculture et d'élevage de bétail existaient ici, et les premiers centres urbains sont apparus ici. La ville de Jéricho en Palestine est connue comme la plus ancienne ville du monde (VIIIe millénaire av. J.-C.). La Méditerranée orientale est une région située au carrefour des grandes routes commerciales reliant l'Asie, l'Europe et l'Afrique. 33
A partir du III millénaire av. e. les villes de la Méditerranée orientale deviennent d'importants centres de commerce de transit. Les villes riches et les terres fertiles de cette région ont constamment fait l'objet de revendications de grandes puissances - l'Égypte, l'Assyrie, le royaume hittite (sur le territoire de l'Asie Mineure). La Méditerranée orientale est divisée en trois parties - la Syrie au nord, la Palestine au sud et la Phénicie au centre. Les Phéniciens ont réussi à devenir des marins expérimentés, engagés dans le commerce de transit, ont fondé leurs colonies dans toute la Méditerranée. Les Phéniciens ont inventé une écriture alphabétique pour les aider à traiter les transactions commerciales. Cet alphabet a formé la base de tous les alphabets modernes.

6) La civilisation ancienne.
Grèce. La plus ancienne civilisation d'Europe est née sur les îles de la mer Égée et de la péninsule balkanique et est connue sous le nom de civilisation créto-mycénienne (d'après les noms des centres - les îles de Crète et Mycènes, villes du sud de la Grèce). La civilisation crétoise-mycénienne était une ancienne civilisation orientale typique qui existait au 2ème millénaire avant JC. e. La Crète, comme la Phénicie, est devenue célèbre en tant que sac marin avec une flotte puissante. La mort de la civilisation créto-mycénienne est associée à un certain nombre de catastrophes naturelles et à l'invasion de la Grèce et des îles de la mer Égée par les tribus du nord. Cette invasion a conduit à l'établissement de relations tribales plus arriérées sur les ruines de la civilisation. XII - IX siècles. avant JC e. connu en Grèce sous le nom d'Age des Ténèbres.
Aux VIII-VI siècles. avant JC e. La civilisation antique commence à se former en Grèce. L'émergence du fer et des outils connexes a joué un rôle majeur dans son développement. En Grèce, il n'y a pas assez de terres pour la culture, donc l'élevage de bétail s'est largement développé ici, puis l'artisanat. Les Grecs, familiarisés avec les affaires maritimes, étaient activement engagés dans le commerce, ce qui a progressivement conduit au développement des territoires environnants situés le long de la côte. En raison du manque catastrophique de ressources terrestres, les Grecs ont été contraints d'établir des colonies en Italie, en Asie Mineure et dans la région de la mer Noire.
Avec la division du travail et l'apparition d'un surproduit, la communauté tribale est remplacée par une communauté voisine, non pas rurale, mais urbaine. Les Grecs appelaient cette communauté une polis. Peu à peu, la politique a été officialisée dans une cité-État. Il y avait des centaines de politiques en Grèce. Des colonies ont également été créées selon ce modèle. Dans le cadre de la politique, une lutte acharnée a eu lieu entre la noblesse tribale, qui ne voulait pas céder son pouvoir, et le démos - les membres ignobles de la communauté.
Les Grecs étaient conscients de leur unité - ils appelaient leur patrie Hellas et eux-mêmes - Hellènes. Ils avaient un seul panthéon de dieux olympiens et des compétitions sportives panhelléniques. Cependant, tout cela ne les a pas empêchés de se battre régulièrement entre eux. L'une des principales caractéristiques de la culture hellénique est le principe de compétitivité et le désir de supériorité, ce qui n'est pas typique des civilisations de l'Orient. Une situation s'est produite dans la politique lorsque son pouvoir dépendait des citoyens, qui, à leur tour, étaient soumis à certains devoirs, mais en même temps à des droits importants.
La Grèce n'était pas unie par une politique - cela a été empêché par leur fragmentation et leur désunion. En conséquence, la Grèce a été conquise d'abord par la Macédoine, puis par Rome. Mais l'État romain, qui a conquis la Grèce, a connu la plus forte influence de la culture grecque. Les réalisations de la culture grecque ont finalement formé la base de toute la culture et de la civilisation européennes.
Rome antique. Rome a été fondée en 753 av. e. dans la région du Latium au centre de l'Italie. Au cours de son développement, Rome a emprunté la culture et les réalisations de ses voisins. Les Étrusques, les voisins du nord de Rome, ont eu une influence particulièrement significative sur Rome. Selon la légende, les Étrusques étaient des immigrants d'Asie Mineure.
Au cours d'une lutte longue et acharnée, Rome a d'abord conquis le Latium, puis les régions voisines. Rome a réussi à remporter des victoires grâce à une organisation étatique et militaire efficace. Utilisant son emplacement au centre de la péninsule des Apennins, Rome a réussi à séparer les forces de ses ennemis et à conquérir les Étrusques, les Celtes d'Italie, la Magna Graecia (comme on appelait les colonies grecques en Italie) et d'autres tribus à leur tour.
Au IIIe siècle. avant JC e. Rome, subjugué toute l'Italie, fait face à Carthage, une colonie phénicienne en Afrique du Nord. Au cours de trois guerres acharnées, Rome vainquit sa rivale et devint la puissance la plus puissante de la Méditerranée. Manquant de la culture de leurs rivaux,
Rome a recouru à l'emprunter, introduisant son propre ordre et sa propre structure d'État dans les terres conquises.
Aux II - I siècles. n.m. e. Rome connaît une grave crise. L'État romain était organisé à l'image d'une polis. Cependant, il est évident que si le dispositif polis peut être efficace pour la ville et ses environs, alors il n'est absolument pas adapté à une énorme puissance. Après une guerre civile difficile et longue, le pouvoir impérial s'établit à Rome. À l'ère de l'empire, Rome atteint sa plus grande puissance, unissant sous sa domination les terres d'Europe occidentale et méridionale, d'Afrique du Nord et d'Asie occidentale. Un rôle important dans cette période de l'histoire de la Rome antique commence à jouer_mode de vie esclavagiste.
Au IIIe siècle. n.m. e. L'Empire romain a connu un bouleversement sévère qui a englouti toutes les sphères de la vie de la société romaine. L'assaut des barbares aux frontières de l'empire, associé à la Grande Migration des Nations, et les changements profonds dans la vie de l'empire ont conduit à une crise profonde et irréversible de la civilisation antique. En conséquence, l'Empire romain s'est scindé en deux parties - occidentale et orientale, et au 5ème siècle. n.m. e. L'Empire romain d'Occident est tombé. 476 - l'année du renversement du dernier empereur romain - est considérée comme l'année charnière entre l'Antiquité et le Moyen Âge. Le successeur de Rome était l'Empire romain d'Orient avec son centre à Constantinople.

7) Le premier millénaire de l'histoire de l'Europe est riche en événements importants liés à la crise de l'État romain et au mouvement progressiste des Barbaricum. Une partie importante de l'Ancien Monde a connu l'ère de la Grande Migration des Nations. Au début de la migration, les parties occidentale et méridionale du continent européen étaient occupées par une civilisation ancienne qui existait dans le cadre étatique de l'Empire romain. En Europe centrale et orientale, les tribus germaniques, slaves, baltes, finno-ougriennes, iraniennes et autres vivaient dans le système pré-étatique. Sur le continent européen, la Grande Migration est marquée par le déplacement des Allemands. Presque simultanément avec eux, de nombreuses tribus nomades et associations tribales ont afflué d'Asie vers l'Europe, provoquant des mouvements importants parmi les populations locales.

De nombreux peuples, à la recherche de nouveaux habitats et d'argent facile, ont quitté leurs foyers et "se sont lancés dans ces grandes et fabuleuses errances qui ont jeté les bases de la formation des peuples dans l'ancienne et la nouvelle Europe". L'Empire romain, déchiré par des contradictions internes, devient l'objet des aspirations des tribus barbares. Au début, ce sont les Allemands, qui ont été remplacés par les Huns, puis les Avars et les Slaves. Au cours de la Grande Migration des Nations, la mort de la civilisation antique et la chute de l'Empire romain se sont produites. Dans sa partie occidentale, des "royaumes barbares" se sont formés, créés par les Allemands. A l'est, l'Empire byzantin s'est formé, résigné à la perte d'une partie importante de son territoire au sud du Danube, occupé par les Slaves (et en partie par les Bulgares turcophones). Les Allemands et les Slaves pendant la migration se sont installés dans un vaste territoire allant de la Grande-Bretagne, de la Gaule et de l'Espagne au golfe de Finlande, à la Haute Volga et au Don. Une nouvelle civilisation médiévale s'est formée. À la suite du mélange de la population latinisée des anciennes provinces romaines avec les barbares, les peuples romans se sont formés. Tout cela a eu un impact significatif sur la carte ethnique de l'Europe : de nombreux peuples ont disparu de la surface de la terre. La carte politique et ethnique de l'Europe, qui s'est dessinée après la Grande Migration des Peuples, continue fondamentalement d'exister à ce jour, car l'histoire de l'Europe n'a plus connu de métamorphoses ethno-politiques comme la Grande Migration des Peuples.
Une étude systématique de la Grande Migration des Peuples permet de la définir comme une période particulière de développement historique, alors que dans un espace historique significatif (non plus l'Antiquité, mais pas encore le Moyen Âge), limité par des cadres chronologiques précis (II-VII siècles) et un certain territoire (Europe, Asie, Afrique), l'interaction de la barbarie et de la civilisation atteint sa phase la plus intense. Le résultat de cette interaction, conséquence de la pénétration mutuelle et de la destruction mutuelle des mondes romain et barbare, fut l'émergence d'un nouveau type de civilisation.

La Grande Migration des Peuples comme « écart » temporaire entre l'Antiquité et le Moyen Âge se décompose en trois étapes. Le premier (II-IV siècles) - "Allemand", couvre la période allant des guerres marcomanes à la bataille d'Andrinople. La seconde (IV-V siècles) - "Hunnic", entre la bataille d'Andrinople et la bataille sur les champs catalauniens. La troisième étape (VI-VII siècles) - "Slave", est associée au mouvement des tribus slaves en Europe de l'Est, du Sud-Est et centrale. Les étapes de la migration diffèrent par la nature de la composition ethnique des participants à la migration, la position des tribus migrantes, les principaux accents de confrontation et d'interaction, la direction des migrations et leurs résultats.

À l'ère de la migration des peuples, tanta scriptorum turba a continué à chercher une réponse à une question triviale - ce qui est caché sous le vaste concept de "barbare". Comme on le sait, l'image associative du "barbare" a été formée par la pensée historique ancienne déjà avant le début de la migration. La sémantique du terme a été révélée dans le cadre de l'antithèse "Hellènes - barbares", "Romains - barbares". Trois cercles d'associations automatisent la perception de cette image. Le premier est ethnique. «Barbare» est un étranger, un étranger, une personne vivant en dehors des frontières d'un État donné. Le deuxième cercle est éthique. Il consistait en la formule : « un barbare n'est pas un romain », il était considéré comme un barbare qui n'avait pas de paideia, d'éducation et d'éducation grecques. Et, enfin, le troisième cercle est philologique. L'ignorance du grec et du latin est un signe certain de barbarie.

Le terme « barbares » était utilisé par les contemporains de la migration comme la définition la plus générale d'un conglomérat de tribus qui habitaient à la fois les périphéries proches et éloignées du monde antique. L'image d'un barbare pendant la période de la Grande Migration suivait traditionnellement l'opposition «les barbares ne sont pas des Romains». Le contraste entre le Barbaricum et le monde antique atteint à cette époque sa plus grande acuité et tension. Dans l'ensemble, le contenu caractéristique des barbares reposait sur l'équilibre du rejet et de l'intérêt. Cette tendance se reflétait dans le vocabulaire des œuvres des auteurs latins et grecs. Dans la grande majorité des cas, la notion de "barbares" était liée à un contexte militaire et, en règle générale, était accompagnée des mots "détruit", "assiégé", "dévasté", "attaqué". Lors de l'installation des tribus barbares dans l'empire, la fréquence de son utilisation a été sensiblement réduite. Il ne s'ensuit nullement que la barrière d'aliénation mutuelle entre Romains et Barbares ait disparu. Les "barbares" étaient déjà perçus comme un champ de danger particulier au sein de l'empire, bien que l'épicentre de la barbarie (Barbavron, barbarikou cwvrou, barbaricum solum), selon les contemporains, ne se trouvait pas dans l'empire, mais en dehors de celui-ci. Barbaricum solum est avant tout un espace de mouvements barbares, et de mouvements continus. Les contemporains de la Grande Migration attribuaient aux barbares non pas tous les peuples qui différaient des Romains, mais seulement des sauvages, habitants de pays lointains. Varvara en tant que tel se caractérisait précisément par son "habitat" - Barbaricum. L'environnement typique d'un barbare est un bosquet forestier, difficile d'accès, et donc menaçant, riche en végétation, et donc sombre. Comme Barbaricum, la demeure des barbares, figuraient de grands espaces incultes ou des zones sombres situées aux extrêmes limites de la terre. Tout cela, selon les Romains, a empêché la naissance et le développement de la civilisation, a contribué à la préservation d'un mode de vie primitif parmi les habitants de Barbaricum. Le changement d'attitude des contemporains envers les barbares pendant la migration s'est reflété dans la fréquence d'utilisation du mot « barbare » lui-même. Au fur et à mesure que les barbares s'installaient sur le sol romain, l'utilisation d'autres mots équivalents au lieu du concept de « barbares » devint indicative. Par exemple, les mots couramment utilisés manus globus, gens, populus, exercitus ou des ethnonymes spécifiques, souvent combinés - populus Alamorum, gens Francorum. Le concept de "barbares" n'est pas apparu si souvent, mais il devient plus rigide. « Barbare » n'est pas seulement un étranger ignorant, mais surtout un étranger extrêmement agressif et imprévisible, porteur d'un principe destructeur. La multiplicité des barbares, leur multiplicité aux yeux des contemporains de la Migration était associée à la « foule », plus souvent à « l'armée ». La foule, la masse inorganisée des barbares, est qualifiée de « mixte » (permixta, mixta, immixta), « agitée » (tumaltisa), « incompétente » (imbellis). Pour les gens de cette époque, le barbare est un « autre » négatif. Le modèle de comportement des barbares comprenait, avant tout, l'agressivité. Dans le même temps, sur fond de stéréotype barbare négatif, de nouvelles nuances de l'image d'un barbare sont apparues. A partir du 4ème siècle il n'est plus seulement un ennemi, un ennemi, mais un allié-ami, symmaque, spond, fédéré. Dans la période entre Andrinople et les Catalauniens, la stratégie de ne pas accepter les barbares s'est construite sur une image plus neutre de « l'extraterrestre », et pas seulement sur l'image de « l'ennemi ». Déjà dans la première moitié du Ve s. distinction entre « barbare » et « étranger ». Une fois de plus, nous notons que le concept de « barbare » en tant que destructeur ignorant et agressif a finalement pris forme à l'ère de la migration. Dans ce sens courant et courant, il lui a survécu et, après avoir traversé le Moyen Âge et le Nouvel Âge, a atteint nos jours.

La Grande Migration des Peuples, en tant que processus systémique d'interaction entre les Barbaricum et la civilisation antique, a formé un espace ethnique unique. L'espace ethnique fait référence à l'ensemble des tribus et des peuples associés à un phénomène historique spécifique et à son image dans l'histoire. L'espace ethnique créé par la Grande Migration était à plusieurs niveaux. Il est représenté par le germanique, l'alano-sarmate, le turc, le slave, l'italique, le celtique, le réto-étrusque, l'ibérique, le scythe, le sindo-méotien, le thrace, le macédonien, l'illyrien, le finno-ougrien, le caucasien, le médian, le balte, le grec, l'Asie Mineure , tribus arméniennes, sémitiques-hamitiques et africaines. Parmi eux, on peut distinguer les tribus aborigènes et étrangères, inertes et dynamiques, les tribus et les peuples qui habitaient les terres de l'Empire romain, ses provinces, et les tribus de Barbaricum.

Parmi les participants inertes à la Grande Migration, on peut attribuer principalement les habitants du monde romain, tous les peuples qui ont habité l'Empire romain et ses provinces. Ainsi, les habitants de l'Italie, pratiquement sans changer leurs habitats, ont subi la puissante pression du Barbaricum et ont résisté à plus d'une vague de migrations. Une spécificité de l'espace ethnique de cette région s'est déjà formée à la veille de la Grande Migration. Il consistait en la préparation de nombreux peuples habitant la péninsule des Apennins pour des contacts militaires et commerciaux avec les tribus Barbaricum. Cela devrait également inclure l'augmentation "interne", dans les limites de l'État romain, de la mobilité de la population, associée à la saisie par Rome d'un vaste territoire des rives du Rhin, des montagnes alpines à la côte océanique, y compris les régions de la péninsule ibérique. L'organisation de ces territoires en provinces romaines et leur romanisation progressive ont conduit à la destruction de l'isolement ethnique de la Gaule et de l'Espagne. Ici, l'espace ethnique a été érodé par l'orientation socialisante de la civilisation romaine.
Des fragments du monde celtique disparu dans son ensemble se sont révélés à l'écart de la participation active aux processus migratoires de la Grande Migration. On sait que les Celtes ont obstinément résisté aux Romains. Cependant, ils n'ont pas résisté aux Allemands. Après une série d'échecs militaires, ayant perdu une partie des terres conquises, la population celtique se concentre en Europe centrale de la Grande-Bretagne aux Carpates. Il est possible que certaines tribus celtiques aient été impliquées dans des campagnes, des invasions et des expéditions prédatrices des tribus Barbaricum, en particulier lors de la première étape de la migration des peuples. Les longs raids des Écossais sur les côtes occidentales de la Grande-Bretagne, le développement progressif et méthodique de la majeure partie de la Calédonie par eux ne sont pas un exemple typique de l'activité migratoire des Celtes à l'ère de la migration.

Une partie de l'espace ethnique de la Grande Migration des Peuples était le monde des tribus thraces, illyriennes et grecques. Ils peuvent également être attribués au bloc de participants inertes à la réinstallation. Les Thraces, les Illyriens et les Grecs se situaient entre le monde celtique à l'ouest, le monde germanique au nord et le monde scythe-sarmate à l'est. À plusieurs reprises, les zones habitées par ces tribus avant et surtout pendant la période de la Grande Migration ont été l'épicentre de nombreuses migrations. Les principaux événements de la première étape de la Migration (les guerres marcomaniques au IIe siècle, les invasions gothiques des Balkans au IIIe siècle, la lutte des tribus pour la Dacie après 270, les guerres sarmates du milieu du IVe siècle sur le Danube moyen) se sont accompagnées de la réinstallation de tribus migrantes dans le monde illyrien et thrace. À travers les provinces de Norique et de Pannonie habitées par les Illyriens et les Celtes, des flux migratoires multiethniques rapides se sont déplacés vers l'Italie pendant quatre siècles.
La population d'Asie Mineure et du Moyen-Orient s'inscrit également dans le contexte de l'espace ethnique de l'ère de la migration. Les raids maritimes des tribus de la mer Noire ont secoué la Cappadoce, la Galatie, la Bithynie, le Pont, l'Asie, Kios, Rhodes, la Crète et Chypre jusqu'à leurs fondations. Les tribus des Barbaricum européens pénètrent profondément en Asie Mineure et entrent en contact étroit (non seulement hostile, mais aussi pacifique) avec l'autre monde ethnique des tribus locales. Il existe un lien inconditionnel clair entre les premières étapes de la propagation du christianisme parmi les Allemands à la suite de contacts avec les habitants de la Cappadoce. Le rôle de la composante ethnique d'Asie Mineure et du Moyen-Orient dans la Grande Migration des Peuples peut être défini comme passif par rapport aux processus migratoires. Mais ces tribus, étant majoritairement « spectatrices » de la Migration, lui donnèrent néanmoins une impulsion supplémentaire, contribuant à la diffusion du christianisme dans le monde barbare.

La position agressive et offensive du Barbaricum n'était pas partagée par toutes les tribus qui l'habitaient. Le monde des tribus baltes est resté inerte, indifférent aux migrations. Au premier stade de la migration, la vie calme et mesurée de ces tribus, leur mode de vie fermé et sans prétention, a été perturbée par les mouvements des Goths vers le sud et la vague migratoire des tribus sarmates vers la région du Moyen-Orient. Danube. Il n'y avait pas d'incitations internes à la réinstallation parmi les Baltes. Seules les migrations des peuples voisins les ont poussés à des déplacements mineurs. Étant inertes dans l'opposition "monde barbare - civilisation romaine", les Baltes ont joué un rôle important dans la stabilisation du cycle de vie particulier des régions individuelles du Barbaricum. Indirectement, ils ont contribué au ralliement final des Slaves - les dirigeants de la troisième étape de la Migration.

Comme les Baltes, les tribus finno-ougriennes n'ont montré d'activité migratoire qu'au VIe siècle. Occupant de vastes territoires depuis les régions actuelles de la Biélorussie occidentale jusqu'aux contreforts de l'Oural, ils n'étaient pas homogènes. Différents groupes de tribus de cet espace ethnique se sont croisés et ont interagi avec les dirigeants de la Grande Migration des Peuples - les Allemands et les Huns. Certaines tribus sont devenues une partie de «l'état d'Ermanaric», d'autres ont joué un rôle important dans le processus d'ethnogenèse des Huns occidentaux. Il est à noter qu'au moment où les Guerres marcomaniques (166-180), qui marquèrent le début de la première étape de la Migration, faisaient rage en Europe centrale, le chef de la prochaine étape de la Migration, les Huns, avait déjà commencé à se former dans les steppes du sud de l'Oural dans l'espace ethnique iranophone et finno-ougrienne.

Les tribus allemandes, turques, slaves et alano-sarmates ont agi en tant que participants actifs et dynamiques à la Grande Migration, en tant que leader et catalyseur des mouvements.
L'espace ethnique allemand de l'ère de la migration des peuples était l'un des plus significatifs. Déjà au début de la Migration, les Allemands occupaient de vastes territoires, dont la plupart étaient marqués par des conditions géographiques et climatiques extrêmes : immenses forêts, abondance de rivières, de lacs et inadéquation de nombreux territoires à l'agriculture et à l'élevage. Ils ont constamment subi les assauts militaires et civilisationnels du monde romain, qui se sont particulièrement intensifiés au tournant du millénaire. En conséquence, un niveau assez élevé de mobilité des tribus germaniques s'est formé. Il reflétait, tout d'abord, les possibilités et les propriétés adaptatives de l'espace ethnique allemand. De plus, la mobilité des Allemands symbolisait leur adaptation sociale particulière. Ce ne sont pas seulement les besoins vitaux qui ont stimulé le mouvement des tribus. Vol, conquête de voisins, vol dans les provinces romaines voisines, capture de villes, mort d'empereurs et d'éminents chefs militaires romains - ce sont des actes d'affirmation de soi, de démonstration du pouvoir des tribus, d'appartenance aux vainqueurs et les chefs du Barbaricum marqués par la tradition. L'« exposition » de l'histoire de l'espace ethnique allemand est très représentative. Voici l'abondance des noms tribaux, diverses formes de manifestation de leur activité, une portée géographique importante des mouvements, le caractère pulsatoire de la colonisation, la multivariance des relations contractuelles avec Rome et Byzance. Dans une période historique relativement courte, les migrations allemandes ont couvert les principales régions de l'écoumène - l'Europe, l'Asie et l'Afrique du Nord. Ils ont contribué à l'émergence des principales « lignes de faille », zones de conflit dans le « modèle » européen de réinstallation. L'expérience migratoire des Allemands est différente. Elle est représentée par divers types de migrations : la réinstallation des tribus, les mouvements d'escouades individuelles, la migration « professionnelle » (gardes du corps à la cour impériale), la migration « d'affaires » (artisans et marchands allemands). L'espace ethnique allemand pendant de nombreux siècles de réinstallation a créé une sorte de "norme de migration", qui a également été utilisée par d'autres tribus. Par exemple, il comprenait un «scénario» de comportement barbare dans des situations stéréotypées (campagnes, invasions, négociations) et un ensemble standard de leurs revendications sur l'empire. Divers degrés de dépendance vis-à-vis du monde romain ont donné lieu à diverses impulsions de consolidation de l'espace ethnique germanique. Leur plus haute manifestation était les "grandes" tribus. Au cours de la migration, non seulement la dynamique horizontale du monde barbare, mais aussi son "image" (l'implication de plus en plus de nouvelles tribus dans la réinstallation) a changé. Des changements importants se produisaient également en lui. La verticale ethno-sociale, l'évolution interne des tribus mouvantes, leur développement potestaire changeaient rapidement. Une nation a commencé la réinstallation et s'est terminée - une nation complètement différente. De nombreuses tribus germaniques ont dû payer au prix fort la connaissance du monde romain qui les accueillait.

Des vagues de flux migratoires ont amené un certain nombre de tribus alano-sarmates et turques en Europe. Les tribus alano-sarmates de langue iranienne ont joué un rôle important dans la formation des peuples d'Europe de l'Est, elles ont été l'une des composantes des processus ethnogénétiques en Europe du Sud-Est et n'ont influencé qu'indirectement des processus similaires dans la région d'Europe occidentale.

Il est bien évident que les bassins versants ont joué un rôle aussi important dans les processus migratoires que dans la vie des grandes civilisations. A l'ère de la Migration des Peuples, la direction du mouvement de la grande majorité des tribus qui formaient l'espace ethnique alano-sarmate était déterminée non seulement par la présence d'un centre de civilisation dans la région, mais aussi par la présence de ressources en eau. Souvent, ces deux facteurs se chevauchent. Le Tanais a certainement joué le même rôle dans l'histoire de l'Europe de l'Est que le Rhin pour l'Ouest ou Istres pour le Sud-Est. Le monde tribal iranophone s'est concentré et consolidé autour de Meotida, ainsi que, par exemple, le grec autour de la mer Égée ou l'italo-ligure en Méditerranée occidentale.

À l'époque de la Grande Migration des Peuples, diverses tribus turques étaient concentrées dans les vastes étendues de la Grande Ceinture des Steppes, s'étendant de la Pannonie à la Transbaïkalie. Ils ont créé un espace ethnique spécial. Les territoires sur lesquels le contrôle de l'une ou l'autre communauté nomade était établi et avec lesquels ces nomades s'identifiaient, étaient une sorte de zone de tribus nomades. Contrairement à d'autres mondes barbares, la frontière de cette zone n'était pas la frontière de l'espace ethnique turc. Cette frontière était le cercle des personnes qui composaient cette communauté nomade, dont l'appartenance était déterminée par des normes raffinées de parenté. Le monde barbare turc est une structure spatiale dispersée. Le couloir de la steppe eurasienne n'est que l'une des artères intercontinentales les plus importantes, le long de laquelle diverses tribus hunniques ont migré vers l'Europe, puis les Avars et les Bulgares. A l'époque de la Grande Migration des Peuples, on s'imaginait que des vagues de nomades hostiles à la civilisation romaine éclaboussent Meotida et Tanaïs. Les idées sur l'invasion des "barbares" de l'est ont dominé jusqu'à la Renaissance. Les nomades de l'espace ethnique turc à l'époque des Grandes Migrations maîtrisaient divers moyens d'adaptation aux mondes tribaux agricoles sédentarisés rencontrés sur leur chemin : razzias périodiques, vols réguliers, « vassalité » imposée, tributaires.

Parmi les tribus turques, il y avait une idée du plus grand prestige des campagnes et des conquêtes militaires prédatrices, par rapport au travail pacifique. Cela a laissé une empreinte sur la vie de ces nomades barbares, a servi de base à la formation de leurs cultes de guerre, guerrier-cavalier, ancêtres héroïsés. À l'époque de la Grande Migration des Nations, l'avantage des nomades barbares était largement déterminé par la présence de montures, qui revêtaient à cette époque une importance militaire et stratégique particulière.

Pour mettre en œuvre l'expansion, des confédérations "tribales", des chefferies ont été créées. L'expansion dirigée contre une grande civilisation, en l'occurrence la civilisation byzantine, a créé de nouveaux moyens d'adaptation - un "empire" nomade. L'Europe a subi pendant plusieurs siècles l'effet écrasant des "empires" nomades steppiques.

L'intensité croissante de la « marche nomade » des migrations turques vers l'ouest, classiquement définie comme « migration des migrations », s'est largement « enlisée » du fait des migrations slaves.

L'espace ethnique slave de l'ère de la Grande Migration des Peuples s'est formé sous l'influence de divers facteurs. Ce vaste monde tribal, comme les autres, n'était pas une partie isolée du Barbaricum. Les Slaves de cette époque se distinguaient par une intensité particulière de contacts interethniques. Il y eut à la fois des affrontements de tribus et leur paisible voisinage, notamment avec les Baltes, les Sarmates, les Allemands, les Thraces, les Illyriens, avec certaines tribus turques. Au fil du temps, les tribus slaves ont changé, se mêlant à d'autres peuples, percevant leur culture, mais sans perdre leur appartenance ethnique. Après avoir traversé la Grande Migration des Peuples, les tribus slaves se sont divisées, unies, créant de nombreuses formations tribales avec de nouveaux noms.

Un trait distinctif de l'espace tribal slave est son éloignement relatif du monde romain. Étant à la périphérie du Barbaricum, les tribus slaves se sont néanmoins activement jointes aux processus de migration. On peut supposer que les processus de migration parmi les tribus slaves étaient une sorte d'adaptation aux migrations précédentes d'autres tribus et à leurs résultats. En approchant des frontières de la civilisation romaine, les tribus slaves, pas au début, ne cherchaient cependant pas à interagir et à étendre les contacts avec ce monde. L'activité ultérieure des Slaves par rapport à l'empire a été largement provoquée par l'empire lui-même, ainsi que par l'émergence des tribus Avar. Les tribus slaves, ayant commencé à se déplacer vers le sud et achevé leur installation sur la péninsule balkanique aux VIe et VIIe siècles, ont fusionné avec les Thraces, les Illyriens et les Celtes. Ils ont dissous les Bulgares turcophones dans leur environnement, ont établi des contacts avec les Épirotes, les Grecs et ont jeté les bases des groupes ethniques slaves du sud.

L'espace ethnique de la Grande Migration des Nations se compose de deux composantes interdépendantes. Le premier concerne les tribus et les peuples qui ont été de véritables participants aux événements historiques de l'ère de la migration. Le deuxième élément est un système d'idées sur ces tribus, qui a été créé à la fois par la tradition écrite ancienne et médiévale et par les historiographies nationales modernes. Parfois, ces composants entrent en conflit. L'élément clé du système de représentations était l'ethnonyme. A l'époque de la Migration des Peuples, il servait en quelque sorte de "langue de communication" universelle entre le monde barbare et la civilisation romaine. Il servait en quelque sorte de « mot de passe », de régulateur des relations interethniques.

Et, enfin, quelles sont les raisons du phénomène appelé la Grande Migration des Nations ? Les changements qualitatifs dans la vie économique des tribus germaniques et slaves à la veille de la Grande Migration ont entraîné une augmentation de la richesse sociale et un grand nombre de personnes non engagées dans un travail productif. L'élite tribale ressentait le besoin d'accumuler des richesses, moyens d'obtention qui devenaient des campagnes dans l'Empire. Ces campagnes ont préparé le terrain pour les migrations ultérieures vers les terres de l'État romain. Dans le même temps, l'Empire romain a joué un rôle actif, stimulant souvent les barbares à migrer. L'apparition des Huns en Europe centrale a considérablement accéléré les processus de migration. Les raisons de leur réinstallation sont quelque peu différentes de celles des peuples sédentaires. Dans une plus large mesure, ils sont aussi liés à des facteurs naturels dont l'influence sur les sociétés nomades est plus forte que sur les sociétés agricoles. Le "facteur nomade", combiné au facteur des mutations socio-économiques des sociétés germaniques et slaves, au facteur de la crise de l'Empire romain, a donné une impulsion au lancement d'un processus de migration quasi ininterrompu dans les étendues de L'Europe aux II-VII siècles

9) Les tribus barbares d'Europe de l'Est - les Slaves - n'ont pas connu la même influence de la civilisation antique que les Germains.
Le développement économique, social et politique de toutes les tribus slaves était indépendant.

En Europe de l'Est, au début du Moyen Âge, coexistaient des unions tribales de peuples balto-slaves, finno-ougriens et allemands. Au sud, dans la région steppique de la mer Noire, les unions tribales des Huns, Avars, Pechenegs, Polovtsy se sont succédées lors de la Grande Migration des Peuples. Des VI-VII siècles. Les Slaves ont également rejoint ce processus. Leur réinstallation s'est déroulée dans trois directions - au sud, vers la péninsule balkanique; à l'est, dans la plaine d'Europe de l'Est jusqu'au fleuve. Volga; à l'ouest, dans l'interfluve des fleuves Odra (Oder) et Laba (Elbe), ainsi que dans le bassin du Danube. Au cours de la colonisation parmi les Slaves, ainsi que parmi les Allemands aux Ve et VIe siècles, il y a eu une décomposition du système tribal. Une couche de combattants se détachait, le pouvoir militaire était concentré entre les mains de chefs - des princes.

Au début du Moyen Âge, les unions tribales slaves se trouvaient souvent dans la zone d'influence des associations étatiques de nomades - les Huns, les Avars. Souvent, les Slaves agissaient comme leurs alliés, que les nomades appelaient "Antes". Mais les nomades n'ont pas eu d'impact sérieux sur la formation de l'État des Slaves. Les nomades ont commencé à avoir un impact réel sur le développement historique des États slaves au plus tôt au XIe siècle.

La base de l'économie des Slaves barbares était l'agriculture, au sud - la terre labourée, au nord - la culture sur brûlis. La base de l'organisation sociale était la communauté voisine (verv). Les Slaves étaient des adorateurs païens du feu ; Le christianisme parmi eux a commencé à se répandre assez tard, à partir du IXe siècle. Seuls les Slaves du sud, qui étaient sous la forte influence de Byzance, ont commencé à être christianisés dès les VIIe-VIIIe siècles.

Sur le territoire de la plaine d'Europe orientale aux VIII-IX siècles. il y avait douze associations tribales correspondant aux royaumes barbares d'Europe occidentale au début du Moyen Âge. C'étaient des associations de clairières, drevlyans, volyns, rues, tiverts, croates, nordistes (nordistes), radimichi, vyatichi, krivichi, dregovichi, novgorod slovènes.

Périodisation de l'histoire ancienne

La première étape du développement de l'humanité - le système primitif - communautaire - prend une période de temps énorme à partir du moment de la séparation de l'homme du règne animal (il y a environ 3 à 5 millions d'années) jusqu'à la formation de sociétés de classe dans divers régions de la planète (approximativement au 4ème millénaire avant JC. .). Sa périodisation est basée sur les différences de matériau et de technique de fabrication des outils (périodisation archéologique). Conformément à cela, dans l'ère la plus ancienne, il y a:

L'âge de pierre (de l'émergence de l'homme au IIIe millénaire av. J.-C.) ;

Âge du bronze (de la fin du IVe au début du Ier millénaire av. J.-C.) ;

Âge du fer (à partir du 1er millénaire avant notre ère).

À son tour, l'âge de pierre est subdivisé en âge de pierre ancien (paléolithique), âge de pierre moyen (mésolithique), nouvel âge de pierre (néolithique) et âge de pierre du cuivre de transition vers l'âge du bronze (énéolithique).

Un certain nombre de scientifiques divisent l'histoire de la société primitive en cinq étapes, dont chacune diffère par le degré de développement des outils, les matériaux à partir desquels ils ont été fabriqués, la qualité du logement et l'organisation correspondante du ménage.

La première étape est définie comme la préhistoire de l'économie de la culture immatérielle : de l'émergence de l'humanité à il y a environ 1 million d'années. C'est une époque où l'adaptation des personnes à l'environnement n'était pas très différente de l'obtention d'un moyen de subsistance grâce aux animaux. De nombreux scientifiques pensent que l'Afrique de l'Est est la patrie ancestrale de l'homme. C'est ici que les ossements des premières personnes ayant vécu il y a plus de 2 millions d'années sont retrouvés lors de fouilles.

La deuxième étape est une économie d'appropriation primitive il y a environ 1 million d'années - XI millénaire avant JC. e., couvre une partie importante de l'âge de pierre - le Paléolithique ancien et moyen.

La troisième étape est une économie d'appropriation développée. Il est difficile de déterminer son cadre chronologique, puisque dans un certain nombre de localités cette période s'est terminée au 20e millénaire de notre ère. e. (zones subtropicales d'Europe et d'Afrique), dans d'autres (zones tropicales) - continue jusqu'à nos jours. Couvre le Paléolithique supérieur, le Mésolithique et, dans certaines régions, l'ensemble du Néolithique.

La quatrième étape est l'émergence d'une économie manufacturière. Dans les régions les plus économiquement développées de la terre - IX - VIII millénaire av. e. (Tard Mésolithique - Début Néolithique).

La cinquième étape est l'ère de l'économie productrice. Pour certaines régions subtropicales sèches et humides - VIII - V millénaire av. e.

Outre la production d'outils, la culture matérielle de l'humanité ancienne est étroitement liée à la création d'habitations.

Les découvertes archéologiques les plus intéressantes des habitations les plus anciennes remontent au début du Paléolithique. Les restes de 21 campements saisonniers ont été retrouvés en France. Dans l'un d'eux, une clôture ovale en pierre a été découverte, qui peut être interprétée comme la fondation d'une habitation légère. À l'intérieur de l'habitation, il y avait des foyers et des endroits pour fabriquer des outils. Dans la grotte du Lazare (France), ont été retrouvés les restes d'un abri dont la reconstitution suggère la présence de soutènements, d'un toit en peaux, de cloisons intérieures et de deux foyers dans une grande salle. Lits - à partir de peaux d'animaux (renards, loups, lynx) et d'algues. Ces découvertes remontent à environ 150 000 ans.

Sur le territoire de l'URSS, des vestiges d'habitations terrestres, datant du début du Paléolithique, ont été retrouvés près du village de Molodovo sur le Dniestr. Ils étaient une disposition ovale de gros os de mammouth spécialement sélectionnés. Des traces de 15 incendies localisés dans différentes parties de l'habitation y ont également été retrouvées.

L'ère primitive de l'humanité se caractérise par un faible niveau de développement des forces productives, leur lent perfectionnement, l'appropriation collective des ressources naturelles et des résultats de la production (essentiellement le territoire exploité), l'égale répartition, l'égalité socio-économique, l'absence de la propriété privée, l'exploitation de l'homme par l'homme, les classes, les États.

Une analyse du développement de la société humaine primitive montre que ce développement a été extrêmement inégal. Le processus d'isolement de nos lointains ancêtres du monde des grands singes a été très lent.

Le schéma général de l'évolution humaine est le suivant :

homme australopithèque;

Homo erectus (anciennement hominidés : Pithecanthropus et Sinanthropus) ;

Homme d'apparence physique moderne (Hominidés tardifs : Néandertaliens et Paléolithiques supérieurs).

Concrètement, l'apparition des premiers australopithèques marque l'émergence de la culture matérielle, directement liée à la production d'outils. C'est ce dernier qui est devenu pour les archéologues un moyen de déterminer les principales étapes du développement de l'humanité antique.

La nature riche et généreuse de cette période n'a pas contribué à l'accélération de ce processus ; ce n'est qu'avec l'avènement des dures conditions de l'ère glaciaire, avec l'intensification de l'activité de travail de l'homme primitif dans sa difficile lutte pour l'existence, que de nouvelles compétences apparaissent rapidement, que les outils s'améliorent, que de nouvelles formes sociales se développent. La maîtrise du feu, la chasse collective aux gros animaux, l'adaptation aux conditions d'un glacier fondu, l'invention de l'arc, le passage d'une économie d'appropriation à une économie productive (élevage et agriculture), la découverte du métal (cuivre, bronze, fer ) et la création d'une organisation tribale complexe de la société - telles sont les étapes importantes qui marquent le chemin de l'humanité dans les conditions du système communal primitif.

Paléolithique - maîtrise du feu

Il existe des stades précoces, moyens et tardifs du Paléolithique. Au Paléolithique ancien, tour à tour, on distingue les ères primaire, shellique et acheuléenne.

Les monuments culturels les plus anciens ont été trouvés dans des grottes : Le Lazare (datant d'environ 150 000 ans), Lyalko, Nio, Fond-de-Gaume (France), Altamira (Espagne). Un grand nombre d'objets de la culture coquillage (outils) ont été trouvés en Afrique, notamment dans la haute vallée du Nil, à Ternifin (Algérie), etc. Les vestiges les plus anciens de la culture humaine sur le territoire de l'URSS (Caucase, Ukraine) appartiennent au tournant des ères shellique et acheuléenne. À l'époque acheuléenne, l'homme s'est installé plus largement, pénétrant en Asie centrale, la région de la Volga.

A la veille de la grande glaciation, l'homme savait déjà chasser les plus gros animaux : éléphants, rhinocéros, cerfs, bisons. A l'époque acheuléenne, apparaît la sédentarité des chasseurs, vivant longtemps au même endroit. La chasse complexe a longtemps été un complément à la simple cueillette.

A cette époque, l'humanité était déjà suffisamment organisée et équipée. Le plus important était peut-être la maîtrise du feu il y a environ 300 à 200 000 ans. Ce n'est pas pour rien que de nombreux peuples du sud (dans les endroits où les gens se sont installés alors) ont conservé des légendes sur un héros qui a volé le feu céleste. Le mythe de Prométhée, qui a apporté aux gens le feu - la foudre, reflète la plus grande victoire technique de nos très lointains ancêtres.

Certains chercheurs attribuent également l'ère moustérienne au Paléolithique ancien, tandis que d'autres la distinguent comme une étape particulière du Paléolithique moyen. Les Néandertaliens moustériens vivaient à la fois dans des grottes et dans des habitations spécialement faites d'os de mammouth - des tentes. A cette époque, l'homme avait déjà appris à produire du feu par frottement, et non seulement à le soutenir, allumé par la foudre.

La base de l'économie était la chasse aux mammouths, bisons, cerfs. Les chasseurs étaient armés de lances, de pointes de silex et de gourdins. Les premières sépultures artificielles des morts appartiennent à cette époque, ce qui indique l'émergence d'idées idéologiques très complexes.

On pense que la naissance de l'organisation tribale de la société peut également être attribuée à cette époque. Ce n'est qu'en rationalisant le rapport des sexes que l'émergence de l'exogamie (l'interdiction des mariages au sein d'une même équipe) peut expliquer le fait que l'apparence physique de l'homme de Néandertal a commencé à s'améliorer et des milliers d'années plus tard, vers la fin de l'ère glaciaire. , il s'est transformé en néoanthrope ou Cro-Magnon - des gens de notre type moderne.

Le Paléolithique supérieur (tardif) nous est mieux connu que les époques précédentes. La nature était encore dure, la période glaciaire continuait. Mais l'homme était déjà assez armé pour lutter pour l'existence. L'économie se complexifie : elle repose sur la chasse aux gros animaux, mais les débuts de la pêche apparaissent, et la cueillette de fruits comestibles, de grains et de racines est d'une aide sérieuse.

Les produits en pierre étaient divisés en deux groupes: les armes et les outils (pointes de lance, couteaux, grattoirs pour habiller les peaux, outils en silex pour le traitement de l'os et du bois). Divers moyens de lancer (fléchettes, harpons dentelés, lanceurs de lance spéciaux) étaient largement utilisés, ce qui permettait de frapper la bête à distance.

Selon les archéologues, la cellule principale du système social du Paléolithique supérieur était une petite communauté tribale, comptant une centaine de personnes, dont une vingtaine étaient des chasseurs adultes qui dirigeaient la maison du clan. De petites habitations rondes, dont les vestiges ont été retrouvés, peuvent avoir été adaptées pour une double famille.

Les trouvailles de sépultures avec de belles armes faites de défenses de mammouth et un grand nombre de décorations témoignent de l'émergence d'un culte de chefs, tribaux ou anciens tribaux.

Au Paléolithique supérieur, l'homme s'est largement implanté non seulement en Europe, dans le Caucase et en Asie centrale, mais aussi en Sibérie. Selon les scientifiques, l'Amérique a été colonisée depuis la Sibérie à la fin du paléolithique.

L'art du Paléolithique supérieur témoigne du haut développement de l'intellect humain de cette époque. Dans les grottes de France et d'Espagne, des images colorées datant de cette époque ont été conservées. Une telle grotte a également été découverte par des scientifiques russes dans l'Oural (grotte de Kapova) avec l'image d'un mammouth, d'un rhinocéros, d'un cheval. Les images réalisées par les artistes de l'ère glaciaire en peinture sur les parois des grottes et les sculptures sur os donnent une idée des animaux qu'ils chassaient. Cela était probablement dû à divers rites magiques, sorts et danses de chasseurs devant des animaux peints, qui auraient dû assurer une chasse réussie. Des éléments de ces actions magiques ont été préservés même dans le christianisme moderne : une prière pour la pluie avec arrosage des champs avec de l'eau est un acte magique ancien qui remonte aux temps primitifs.

A noter notamment le culte de l'ours, qui remonte à l'époque moustérienne et permet de parler de l'origine du totémisme. Des figurines en os de femmes se trouvent souvent sur les sites paléolithiques près des foyers ou des habitations. Les femmes sont présentées comme très corpulentes, matures. De toute évidence, l'idée principale de telles figurines est la fertilité, la vitalité, la continuation de la race humaine, personnifiée par une femme - la maîtresse de la maison et du foyer.

L'abondance d'images féminines trouvées dans les sites du Paléolithique supérieur d'Eurasie a permis aux scientifiques de conclure que le culte de la progénitrice féminine était généré par le matriarcat. Avec des relations sexuelles très primitives, les enfants ne connaissaient que leur mère, mais loin de toujours connaître leur père. Les femmes gardaient le feu dans les foyers, les habitations, les enfants : les femmes de l'ancienne génération pouvaient suivre la parenté et contrôler le respect des interdits exogames afin que les enfants ne naissent pas de parents proches dont l'indésirabilité était évidemment déjà réalisée. L'interdiction de l'inceste a donné ses résultats - les descendants des anciens Néandertaliens sont devenus plus sains et se sont progressivement transformés en personnes de type moderne.

Mésolithique - le peuplement de l'humanité du sud au nord

Environ dix millénaires avant JC, un immense glacier, atteignant 1000-2000 mètres de hauteur, a commencé à fondre de manière intensive, les restes de ce glacier ont survécu à ce jour dans les Alpes et les montagnes de Scandinavie. La période de transition du glacier au climat moderne est appelée le terme conventionnel de mésolithique, c'est-à-dire l'âge moyen de la pierre, l'intervalle entre le paléolithique et le néolithique, qui prend environ trois à quatre millénaires.

Le Mésolithique est une preuve évidente de la forte influence de l'environnement géographique sur la vie et l'évolution de l'humanité. La nature a changé à bien des égards : le climat s'est réchauffé, le glacier a fondu, des rivières à plein débit ont coulé vers le sud, de vastes étendues de terres auparavant fermées par le glacier se sont progressivement libérées, la végétation s'est renouvelée et développée , mammouths et rhinocéros ont disparu.

En lien avec tout cela, la vie stable et bien établie des chasseurs de mammouths paléolithiques a été perturbée et d'autres formes d'économie ont dû être créées. En utilisant du bois, l'homme a créé un arc avec des flèches. Cela a considérablement élargi l'objet de la chasse: avec le cerf, le wapiti et les chevaux, ils ont commencé à chasser divers petits oiseaux et animaux. La grande facilité d'une telle chasse et l'omniprésence du gibier rendaient inutiles de puissants groupes communautaires de chasseurs de mammouths. Les chasseurs et pêcheurs mésolithiques parcouraient les steppes et les forêts en petits groupes, laissant derrière eux des sentiers de campements temporaires.

Le climat plus clément a permis de relancer la cueillette. La cueillette des céréales sauvages était particulièrement importante pour l'avenir, pour laquelle même des faucilles en bois et en os avec des lames en silex ont été inventées. Une innovation était la possibilité de créer des outils de coupe et de perçage avec un grand nombre de morceaux de silex tranchants insérés dans le bord d'un objet en bois.

Probablement à cette époque, les gens se sont familiarisés avec le déplacement dans l'eau sur des bûches et des radeaux, et avec les propriétés des tiges flexibles et de l'écorce fibreuse des arbres.

La domestication des animaux commença : un chasseur-archer suivait une partie avec un chien ; tuant des sangliers, les gens laissaient des couvées de porcelets à nourrir.

Mésolithique - l'époque de la colonisation de l'humanité du sud au nord. Se déplaçant à travers les forêts le long des rivières, l'homme mésolithique a traversé tout l'espace libéré du glacier et a atteint la bordure nord du continent eurasien, où il a commencé à chasser l'animal marin.

L'art du Mésolithique est sensiblement différent du Paléolithique: il y a eu un affaiblissement du principe communal de nivellement et le rôle du chasseur individuel s'est accru - dans les gravures rupestres, on voit non seulement des animaux, mais aussi des chasseurs, des hommes avec des arcs et des femmes attendant leur retour.

révolution néolithique

Néolithique - la transition vers une économie productive. Ce nom conventionnel est appliqué à la dernière étape de l'âge de pierre, mais il ne reflète ni l'uniformité chronologique ni culturelle : au XIe siècle après JC. e. Les Novgorodiens ont écrit sur le troc avec les tribus néolithiques (par type d'économie) du Nord et au XVIIIe siècle. Le scientifique russe S. Krasheninnikov a décrit la vie néolithique typique des habitants locaux du Kamtchatka.

Néanmoins, la période VII - V millénaire avant notre ère est attribuée au Néolithique. e. Installée dans différentes zones paysagères, l'humanité est allée de différentes manières et à des rythmes différents. Les tribus qui se sont retrouvées au Nord, dans des conditions difficiles, sont longtemps restées au même niveau de développement. Mais dans les régions du sud, l'évolution a été plus rapide.

L'homme utilisait déjà des outils polis et percés avec des manches, un métier à tisser, savait sculpter des plats en argile, travailler le bois, construire un bateau et tisser un filet. Le tour de potier, apparu au 4e millénaire av. e., a considérablement augmenté la productivité du travail et amélioré la qualité de la poterie. Au IVe millénaire av. e. En Orient, la roue a été inventée, la traction animale a commencé à être utilisée, les premières charrettes à roues sont apparues.

L'art du Néolithique est représenté par des pétroglyphes (dessins sur pierres) dans les régions du Nord, dévoilant dans tous les détails des skieurs d'élans, chassant à la baleine dans de grandes embarcations.

L'un des bouleversements techniques les plus importants de l'Antiquité est associé à l'ère néolithique - la transition vers une économie productive (révolution néolithique). Au néolithique, la première division sociale du travail dans l'agriculture et l'élevage a eu lieu, ce qui a contribué au progrès dans le développement des forces productives, et la deuxième division sociale du travail - la séparation de l'artisanat de l'agriculture, qui a contribué à l'individualisation de travail.

L'agriculture était très inégalement répartie. Les premiers centres d'agriculture ont été découverts en Palestine, en Egypte, en Iran, en Irak. En Asie centrale, l'irrigation artificielle des champs à l'aide de canaux est apparue dès le 4e millénaire av. e. Les tribus agricoles se caractérisent par de grands établissements de maisons en pisé, comptant parfois plusieurs milliers d'habitants. La culture archéologique Dzheytun en Asie centrale et la culture Bugo-Dniester en Ukraine représentent les premières cultures agricoles du 5e au 4e millénaire av. e.

Enéolithique - société agricole

L'énéolithique est l'âge de la pierre du cuivre, pendant cette période des produits individuels en cuivre pur sont apparus, mais le nouveau matériau n'a pas encore affecté les formes d'économie. La culture Trypillia (VI-III millénaire av. J.-C.), située entre les Carpates et le Dniepr sur des sols fertiles de loess et de chernozem, appartient à l'ère énéolithique. Au cours de cette période, la société agricole primitive atteint son apogée.

Les Trypilliens (comme d'autres premiers agriculteurs) ont développé le type d'économie complexe qui existait dans les campagnes jusqu'à l'ère du capitalisme : agriculture (blé, orge, lin), élevage bovin (vache, porc, mouton, chèvre), pêche et chasse. Les communautés matriarcales primitives, apparemment, ne connaissaient pas encore la propriété et l'inégalité sociale.

L'idéologie des tribus trypilliennes, imprégnée de l'idée de fertilité, qui s'exprimait dans l'identification de la terre et de la femme, est particulièrement intéressante : la terre, donnant naissance à un nouvel épi de céréale à partir de la graine, était, pour ainsi dire, assimilée à une femme donnant naissance à un nouvel homme. Cette idée sous-tend de nombreuses religions, y compris le christianisme.

Des figurines en argile de femmes associées au culte matriarcal de la fertilité sont attribuées à la culture Trypillia. La peinture de grands récipients en argile de la culture Trypillia révèle la vision du monde des agriculteurs qui s'occupaient d'irriguer leurs champs avec la pluie, l'image du monde qu'ils ont créé. Le monde, selon leurs idées, se composait de trois zones (niveaux): la zone de la terre avec les plantes, la zone du ciel moyen avec le soleil et la pluie, et la zone du ciel supérieur, qui stocke au-dessus des réserves de l'eau céleste, qui peut être versée quand il pleut. Le souverain suprême du monde était une divinité féminine. L'image du monde trypillien est très proche de celle reflétée dans les anciens hymnes du Rigveda indien (un recueil d'hymnes religieux de contenu philosophique et cosmologique, a pris forme au 10ème siècle avant JC).

L'évolution de l'homme s'est surtout accélérée avec la découverte du métal - le cuivre et le bronze (un alliage de cuivre et d'étain). Outils de travail, armes, armures, bijoux et ustensiles du 3e millénaire av. e. Ils ont commencé à produire non seulement de la pierre, mais aussi du bronze. L'échange de produits entre les tribus augmenta et les affrontements entre elles devinrent plus fréquents. La division du travail s'approfondit, les inégalités de propriété au sein du clan apparaissent.

En lien avec le développement de l'élevage bovin, le rôle des hommes dans la production s'est accru. L'âge du patriarcat a commencé. Au sein du clan, de grandes familles patriarcales se sont constituées, avec un homme à sa tête, dirigeant un ménage indépendant. Puis il y a eu la polygamie.

À l'âge du bronze, de grandes communautés culturelles se dessinaient déjà, qui correspondaient peut-être à des familles linguistiques : indo-européens, peuples finno-ougriens, turcs et tribus caucasiennes.

Leur répartition géographique était très différente de celle d'aujourd'hui. Les ancêtres des peuples finno-ougriens se sont déplacés, selon certains scientifiques, de la région de la mer d'Aral vers le nord et le nord-ouest, en passant à l'ouest de l'Oural. Les ancêtres des peuples turcs étaient situés à l'est du Baïkal et de l'Altaï.

Selon toute vraisemblance, la principale maison ancestrale des Slaves était la région située entre le Dniepr, les Carpates et la Vistule, mais à différentes époques, la maison ancestrale pouvait avoir des contours différents - soit s'étendre aux dépens des cultures d'Europe centrale, soit se déplacer vers l'est ou sortent parfois dans la steppe du sud.

Les voisins des proto-slaves étaient les ancêtres des tribus germaniques au nord-ouest, les ancêtres des tribus lettones-lituaniennes (baltes) au nord, les tribus daco-thraces au sud-ouest et les tribus proto-iraniennes (scythes). au sud et au sud-est; de temps en temps, les proto-slaves sont entrés en contact avec les tribus finno-ougriennes du nord-est et, loin à l'ouest, avec les tribus celto-italiques.

Décomposition du système communal primitif

Environ au V - IV millénaire av. e. la désintégration de la société primitive a commencé. Parmi les facteurs qui y ont contribué, outre la révolution néolithique, un rôle important a été joué par l'intensification de l'agriculture, le développement de l'élevage bovin spécialisé, l'émergence de la métallurgie, la formation d'un artisanat spécialisé et le développement du commerce.

Avec le développement de l'agriculture de charrue, le travail agricole est passé des mains des femmes aux mains des hommes, et un homme - un agriculteur et un guerrier est devenu le chef de famille. L'accumulation dans différentes familles a été créée différemment, et chaque famille, accumulant des biens, a essayé de les garder dans la famille. Le produit cesse progressivement d'être partagé entre les membres de la communauté, et la propriété commence à passer du père aux enfants, les bases de la propriété privée des moyens de production sont posées.

Du compte de parenté du côté maternel, on passe au compte de parenté du côté paternel - un patriarcat se forme. En conséquence, la forme des relations familiales change ; il y a une famille patriarcale basée sur la propriété privée. La position subordonnée des femmes se reflète notamment dans le fait que l'obligation de monogamie n'est établie que pour les femmes, tandis que la polygamie (polygamie) est autorisée pour les hommes. Les plus anciens documents d'Égypte et de Mésopotamie témoignent d'une telle situation, qui s'était développée vers la fin du IVe - début du IIIe millénaire av. e. La même image est confirmée par les plus anciens monuments écrits qui apparaissent chez certaines tribus des contreforts de l'Asie occidentale, la Chine au 2ème millénaire avant JC. e.

La croissance de la productivité du travail, l'augmentation des échanges, les guerres constantes - tout cela a conduit à l'émergence d'une stratification de la propriété entre les tribus. L'inégalité de propriété a engendré l'inégalité sociale. Le sommet de l'aristocratie tribale s'est formé, en effet, en charge de toutes les affaires. Les membres de la communauté noble siégeaient au conseil tribal, étaient chargés du culte des dieux, distinguaient parmi eux les chefs militaires et les prêtres. Parallèlement à la différenciation foncière et sociale au sein de la communauté tribale, il existe également une différenciation au sein de la tribu entre les clans individuels. D'une part, les clans forts et riches se distinguent, et d'autre part, les clans affaiblis et appauvris. En conséquence, les premiers d'entre eux se transforment progressivement en dominants et les seconds en subordonnés. En conséquence, des tribus entières ou même des groupes de tribus pourraient se révéler en bleu.

Cependant, pendant longtemps, malgré la stratification foncière et sociale de la communauté, le sommet de la noblesse tribale dut encore compter avec l'opinion de toute la communauté. Mais de plus en plus souvent, le travail du collectif est abusé dans son propre intérêt par l'élite tribale, avec le pouvoir dont les membres ordinaires de la communauté ne peuvent plus discuter.

Ainsi, les signes de l'effondrement du système tribal ont été l'émergence de l'inégalité de propriété, la concentration des richesses et du pouvoir entre les mains des chefs des tribus, l'augmentation des affrontements armés, la conversion des prisonniers en esclaves, la transformation des le clan d'un collectif consanguin à une communauté territoriale. Les fouilles archéologiques dans différentes parties du monde, y compris sur le territoire de notre pays, nous permettent de tirer de telles conclusions. Un exemple est le célèbre monticule Maikop dans le Caucase du Nord, datant du 2ème millénaire avant JC. e., ou de magnifiques sépultures de dirigeants à Trialeti (au sud de Tbilissi). L'abondance de bijoux, les sépultures avec le chef des esclaves et des esclaves violemment assassinés, la taille colossale des tumulus - tout cela témoigne de la richesse et du pouvoir des chefs, de la violation de l'égalité initiale au sein de la tribu.

Dans différentes parties du monde, la destruction des relations communautaires primitives s'est produite à des moments différents et les modèles de transition vers des formations supérieures étaient également divers: certains peuples ont formé des États de classe précoces, d'autres - esclavagistes, de nombreux peuples ont contourné l'esclavage système et est allé directement au féodalisme, et certains - au capitalisme colonial (les peuples d'Amérique , Australie).