Qu’est-ce que la révolution en termes simples ? Qu'est-ce que Définir le concept de révolution

En cette année du centenaire de la révolution, il est temps de parler de ce qu’est une révolution. Nous parlons d’un phénomène sociopolitique, de « révolution » dans d’autres sens du terme (« révolution néolithique », « révolution scientifique et technologique », « révolution sexuelle », etc.) que nous laissons ici de côté.

Éventail d'opinions

Malheureusement, le concept de révolution, en règle générale, s'est formé de manière inductive, en tant que construction logique basée sur ce qui est le plus important pour l'auteur - la structure constitutionnelle ou l'économie, le changement de gouvernement ou les mythes de la conscience publique. En conséquence, les auteurs qui proposent des définitions énumèrent souvent divers aspects du processus, en les entrecoupant de concepts difficiles à définir tels que « radical », « rapide », « fondamental », « qualitatif », « échec », « perturbation de l’équilibre ». Parfois, des critères sont avancés que l'auteur considère comme positifs ou négatifs en raison de son idéologie et les considère sur cette base comme un critère de révolution (par exemple, des « changements en profondeur » visant la modernisation et la centralisation). Tous ces critères ne permettent pas de distinguer clairement une révolution en tant que phénomène d’autres processus similaires ni de dater clairement les révolutions.

L'historien V.P. Buldakov tente d'identifier la révolution avec les troubles archaïques : « La révolution peut être considérée comme une réaction sauvage à des formes latentes de violence qui ont pris une forme socialement étouffante... Le chaos révolutionnaire peut être vu comme la révélation de la nature humaine « barbare », cachée sous la carapace étanche de la violence « civilisatrice » du pouvoir. » Non, la révolution ne peut pas être considérée ainsi, du moins dans son essence. Le fait est que le conflit entre la « violence civilisatrice » et la nature « barbare » existe depuis le début de la civilisation, et les révolutions en question sont un phénomène beaucoup plus tardif. La question de savoir s'il y a eu des révolutions dans l'Antiquité et ce que l'on entend par là reste discutable, mais les événements communément appelés révolutions au sens moderne du terme ne surviennent qu'à l'époque moderne. De plus, elles se distinguent de nombreuses émeutes, « insensées et impitoyables », et surtout, inefficaces en termes de transformation sociale. Ce que les contemporains peuvent percevoir comme une tourmente peut aussi être une révolution. Les révolutions peuvent s'accompagner de pogroms et de meurtres de type archaïque (bien que de telles atrocités se produisent également sans révolution). Mais l’essence de la révolution ne réside pas dans les troubles, ni dans un pogrom archaïque. Et ils n’opposent pas la révolution à la « civilisation », bien au contraire.

Les philologues tentent également de résoudre le problème en créant des dictionnaires explicatifs de la langue russe. Mais en même temps, les philologues et les historiens qui les conseillent peuvent être éloignés des problèmes scientifiques de la révolution et sont contraints de s'appuyer sur le concept marxiste-léniniste, légèrement peigné dans l'air du temps, par exemple : « le renversement, destruction du système social et étatique dépassé, arrivée au pouvoir d'une nouvelle classe avancée et approbation d'un nouveau système progressiste. Il s’avère qu’au cours d’une révolution, un système social, tout un système social, est détruit et un nouveau système est immédiatement établi.

En attendant, pour un historien dans un cas aussi complexe, il est plus logique de partir d'événements réels qui sont déjà entrés dans l'histoire comme des « révolutions classiques » : au moins la Grande Révolution française et la révolution en Russie, qui a commencé en février 1917. . Cette liste des « incontournables » comprend également d’autres révolutions françaises du XIXe siècle et la révolution qui a commencé en Russie en 1905 (généralement datée de 1905 à 1907). Il est également « souhaitable » que la définition tienne compte des révolutions antérieures, au moins la Révolution anglaise du XVIIe siècle (« La Grande Rébellion »). Ces événements sont des révolutions en tant que faits historiques accomplis, et la définition de la révolution doit être formulée de manière à ce que ces trois ou quatre événements en relèvent.

A l'aide de l'exemple de ces révolutions, considérons les cinq définitions données par D. Page comme les plus typiques de la science occidentale (T. Skocpol, S. Huntington, E. Giddens et C. Tilly).

T. Skocpol : « transformation radicale et rapide des structures étatiques et de classe de la société, accompagnée et partiellement soutenue par des soulèvements de classe venant d’en bas ». Tout d’abord, ce qui frappe, c’est l’absence de relation de cause à effet entre transformation et soulèvements, qui semblent coïncider dans le temps. Mais ce n'est pas si mal. Le problème est que pendant la plupart des révolutions énumérées ci-dessus, aucune transformation radicale des structures de classe ne se produit. Par rapport à la révolution de 1905-1907, il est même difficile de parler d'un changement radical dans les structures de l'État (avec tout le respect que je dois à l'introduction de la Douma d'État). Une transformation radicale des structures de classe peut se produire sans révolution, accompagnée de soulèvements paysans – ce fut le cas en Russie dans les années 60 du XIXe siècle. Mais, de l’avis général, il n’y a pas eu alors de révolution socio-politique au sens propre du terme. Mais la profondeur de la transformation de classe n’était pas moindre qu’en 1905-1907. Ce qui reste, c’est la « rapidité ». Mais c’est aussi un critère très faible. « Rapidement », ça fait combien d'années ? La Grande Révolution française, selon diverses estimations, a duré de 5 à 15 ans (si l'on n'inclut pas l'empire de Napoléon dans la période révolutionnaire), la datation la plus raisonnable, à mon avis, est 1789-1799. La révolution anglaise a duré 20 ans. Il existe des révolutions « plus rapides », mais les périodes « d’évolution » sont également comparables en durée aux révolutions longues. La restauration après la Révolution anglaise a duré 28 ans, après les guerres napoléoniennes - 15 ans.

Peut-être que la définition de S. Huntington est meilleure ? "Un changement politique interne rapide, fondamental et violent dans les valeurs et mythes dominants d'une société, ses institutions politiques, sa structure sociale, son leadership, ses activités et ses politiques gouvernementales." Il s’agit d’une définition typique par énumération, dans laquelle l’auteur s’intéresse peu aux relations de cause à effet entre phénomènes. Chacun de ces changements pourrait très bien s’accomplir sans révolution. Les mythes à eux seuls valent la peine. Et tous ces phénomènes ne se produisent pas ensemble dans la plupart des révolutions. Nous avons parlé plus haut du changement fondamental (qualitatif) de la structure sociale pendant (et non après) la révolution. Et puis il y a les valeurs et les mythes. Le problème de Huntington est que, face à des questions aussi complexes, il caractérise la société dans son ensemble (et la révolution la divise précisément). Peut-on dire que la France entière, même pendant la Grande Révolution, a abandonné les valeurs et les mythes catholiques ? Le nombre de leurs opposants a augmenté, mais il s’agit d’un changement quantitatif et non qualitatif. Il y a encore des masses attachées aux anciennes valeurs – la Vendée à elle seule en vaut la peine. Que dire des révolutions du XIXe siècle, qui ont labouré la société française bien plus faible.

Ayant pris conscience de la faiblesse des définitions qui exagèrent les progrès de la révolution, A. Giddens déplace le centre de gravité vers la sphère politique : « la prise du pouvoir d'État par des moyens violents par les dirigeants d'un mouvement de masse, lorsque ce pouvoir est ensuite utilisé pour lancer des processus majeurs de réforme sociale. Plus proche, mais toujours pas pareil. Premièrement, E. Giddens a oublié les révolutions telles que celles de 1905-1907, où ladite saisie n'a pas eu lieu. De plus, même les révolutions classiques peuvent durer longtemps et même obtenir des résultats avant la prise violente du pouvoir par les dirigeants révolutionnaires de masse (France 1789-1791, par exemple). Deuxièmement, le critère des « réformes sociales majeures » n’est pas clair. On devine qu’E. Giddens souligne leur profondeur. Mais il arrive que des réformes profondes, même dans des conditions de révolution, ne soient pas mises en œuvre par les dirigeants des mouvements de masse, puisqu'une révolution peut commencer par un coup d'État (Portugal 1974, par exemple). Après cela, les masses peuvent soutenir le nouveau gouvernement, mais cela ne signifie pas que ce sont les dirigeants du mouvement de masse qui sont arrivés au pouvoir (cela s'applique en partie à la situation de février 1917 en Russie, lorsqu'il s'est avéré que les dirigeants du les masses n'étaient pas les ministres du gouvernement provisoire, mais les Soviétiques). Troisièmement, une révolution peut commencer par une prise de pouvoir non violente, après quoi les réformes sociales provoquent une révolution (Chili 1970-1973).

La définition de Ch. Tiley est encore plus politiquement scientifique et donc faible : « un transfert violent de pouvoir sur un État, au cours duquel au moins deux coalitions différentes de rivaux revendiquent mutuellement le droit de contrôler l'État, et une partie importante de la population se soumet à la juridiction de l’État et se soumet aux exigences de chaque coalition. » Chez C. Tilly, les lacunes de la définition d'E. Giddens sont exagérées, les traits essentiels de la révolution sont tellement oubliés qu'une telle définition peut également être attribuée aux conflits civils, aux guerres civiles ordinaires depuis l'époque de la Rome antique, et même certaines élections, après lesquelles les partis ne peuvent pas se mettre d'accord sur le vainqueur, même si les divergences reposent sur des divergences secondaires par rapport aux révolutionnaires.

D. Page lui-même, citant ces définitions, note à juste titre qu'elles « couvrent la perspective dans une bien plus grande mesure que ce qui aurait pu se produire dès le début... », mais nous nous intéressons précisément à ce qui caractérise la révolution du début à la fin. fin .

Le politologue D. Goldstone, qui est entré dans cette discussion relativement récemment, n’aide pas non plus. Sa définition est la suivante : « La révolution est le renversement violent du gouvernement, effectué par une mobilisation de masse (militaire, civile ou les deux) au nom de la justice sociale et de la création de nouvelles institutions politiques. » Premièrement, il y a des mots inutiles, superflus entre parenthèses : si les deux sont possibles, pourquoi les énumérer ? Deuxièmement, comme nous avons eu l’occasion de le constater, le renversement du pouvoir pendant la révolution pourrait ne pas avoir lieu. Ou au contraire, plusieurs renversements peuvent survenir. Ne considérez pas que pendant la Révolution française du XVIIIe siècle, il y a eu au moins quatre révolutions (quatre renversements de pouvoir). Troisièmement, la création de nouvelles institutions politiques est un phénomène assez courant : de temps à autre, des ministères et des partis sont créés. Nous devrions probablement parler du système politique, du régime, de la structure constitutionnelle. Quatrièmement, le concept de justice sociale est un concept très vague, qui en lui-même nécessite des précisions et des explications.

D. Goldstone élude le sujet risqué de la justice, en donnant une autre définition, encore plus mystérieuse, parlant de la révolution « comme un processus dans lequel des dirigeants visionnaires utilisent le pouvoir des masses pour établir par la violence un nouvel ordre politique ». Nous ne parlons donc pas d’institutions individuelles, mais de l’ordre politique auquel aspirent les dirigeants (le mot mystérieux « visionnaires » caractérise apparemment leur charisme, leur capacité à faire preuve de prévoyance ou la présence d’une stratégie efficace). Les masses ne se mobilisent évidemment pas dans leur propre intérêt, mais dans l’intérêt de ces dirigeants, jouant le rôle de « chair à canon ». Dans la présentation ultérieure des événements de révolutions spécifiques, D. Goldstone mentionne encore de temps en temps que le mécontentement des masses est causé par des raisons tout à fait rationnelles - la détérioration de la situation sociale, la violation des droits civils. On ne peut donc pas se passer de justice sociale, et le politologue y revient de manière descriptive lorsqu'il cherche les causes des révolutions. Il devient clair que la conscience de l'injustice de la situation sociale elle-même découle de certaines circonstances liées à la structure de la société.

La définition de la révolution donnée par D. Goldstone est si insatisfaisante qu'il est quasiment impossible de l'utiliser pour déterminer quand une révolution particulière a eu lieu, c'est-à-dire pour donner une date. Ainsi, D. Goldstone écrit sur les événements de la Révolution russe à partir de 1905, se poursuit avec 1917 (et il n'est pas clair s'il croit qu'entre 1905 et 1917 la révolution s'est poursuivie tout le temps) et se termine avec les résultats de la Seconde Guerre mondiale. Guerre mondiale. Pourquoi (ou si) la révolution inclut cette période particulière reste floue. D. Goldstone utilise la même approche vague pour décrire brièvement d’autres révolutions dans son livre.

Cependant, il existe effectivement une confusion avec le « renversement » dans la tradition historique. Il est généralement admis qu'il n'y a eu qu'une seule Révolution française au XVIIIe siècle, mais en Russie en 1917, il y a traditionnellement deux révolutions : celle de Février et celle d'Octobre. Les raisons de cette division sont de nature idéologique, ce qui, à mon avis, est la raison du double standard méthodologique, alors que la Révolution française est considérée à juste titre comme un processus qui a traversé plusieurs phases dans son développement et que la Révolution russe a été divisée en deux.

DANS ET. Miller a cherché à surmonter les contradictions entre les différentes interprétations de la révolution en mettant en avant la révolution comme un événement (« effondrement du pouvoir »), la révolution comme un processus (« rupture » des relations et des systèmes de pouvoir) et la révolution comme une période de l'histoire, qui est compris comme « une étape du développement d'un pays, généralement après la chute de l'ancien gouvernement ou sa crise aiguë, qui se caractérise par l'instabilité politique (et parfois économique), la polarisation tout à fait naturelle des forces dans ces conditions et, comme conséquence ». conséquence, l’imprévisibilité des développements ultérieurs. Cette approche ne nous semble pas entièrement justifiée. Premièrement, un événement révolutionnaire est un bouleversement politique, qui peut ou non faire partie d'une révolution (l'effondrement du régime nazi en Allemagne en 1945, de nombreux coups d'État militaires). La révolution en tant que processus et en tant que période sont pratiquement impossibles à distinguer les unes des autres, mais leurs critères (crise du pouvoir, instabilité, polarisation des forces et imprévisibilité des événements) sont insuffisants, puisqu'ils peuvent tous se produire ensemble sans aucune révolution. Mais dans l'idée de V.I. Miller, il existe un grain rationnel essentiel dû aux particularités du langage. Les révolutions sociopolitiques (et nous ne parlons pas de révolutions dans un sens différent du terme, par exemple les révolutions scientifiques et technologiques) sont un processus, mais elles mettent en évidence des événements que les contemporains appellent aussi unanimement révolutions. Ainsi, en février (mars) 1917, commença la Grande Révolution russe, qui comprenait deux révolutions socio-politiques - la « Révolution de février » et la « Révolution d'octobre ». Cependant, une période de changement révolutionnaire eut lieu en mai 1917 et 1918. La révolution ne peut être réduite à deux coups d’État ; c’est un processus plus long qui s’est déroulé de février 1917 au début des années 20 et qui a connu plusieurs phases dans son développement.

Critères

Ainsi, si nous parlons de la révolution socio-politique comme d'un événement historique spécifique, il s'agit alors d'un processus chronologiquement limité de plusieurs mois à plusieurs années. Pour caractériser une révolution, on peut partir d'exemples « classiques » : la « Grande Rébellion » anglaise du milieu du XVIIe siècle, la Grande Révolution française de la fin du XVIIIe siècle, une série de révolutions françaises de 1830, 1848-1852, 1870. –1871 ; Révolutions russes de 1905-1907 et 1917-1922 (il y a un débat sur la date de fin de cette dernière).

L'essence de ces phénomènes ne peut être déterminée par des changements dans les relations de propriété (dans la Révolution anglaise, ce facteur joue un rôle mineur et l'accent est mis sur les motifs religieux et politiques qui séparent les représentants d'un groupe de propriétaires) ou par un changement dans l'élite dirigeante ( ce qui ne s'est pas produit lors de la révolution de 1905-1907). Nous ne pouvons pas parler de changer la formation sociale au cours d’une seule révolution.

En même temps, il est possible d’identifier un certain nombre de critères qui unissent au moins toutes les révolutions « classiques ».

1. Une révolution est un conflit socio-politique, c'est-à-dire un conflit dans lequel sont impliqués de larges couches sociales, des mouvements de masse ainsi que l'élite politique (cela s'accompagne soit d'une scission de l'élite au pouvoir existante, soit de son remplacement , ou un ajout important de représentants d'autres couches sociales) . Un signe important d'une révolution (par opposition à une rébellion locale) est une scission à l'échelle de la société entière (caractère national là où une nation s'est formée).

2. La révolution présuppose le désir d'une ou plusieurs parties au conflit de changer les principes de l'ordre social et des institutions formatrices du système. La définition de ces institutions et principes structurants du système, critères de changement de la « qualité » du système, fait l’objet de discussions entre historiens. Mais le fait est que pendant la révolution, les principales forces sociopolitiques indiquent elles-mêmes quelles institutions sociales elles considèrent comme les plus importantes et les plus formatrices du système. En règle générale, ce sont les principes de la mobilité verticale.

3. La révolution est une créativité sociale qui surmonte les limites associées aux institutions existantes pour résoudre les contradictions et prendre des décisions. La révolution s’efforce de créer de nouvelles « règles du jeu ». Il nie la légitimité existante (en s’appuyant parfois sur une tradition de légitimité antérieure, comme la Révolution anglaise). Les actions révolutionnaires sont donc pour la plupart illégales et non institutionnalisées. La révolution n’est pas limitée par les institutions et la loi existantes, ce qui conduit parfois à des affrontements violents.

Les massacres ne sont pas un critère de révolution, et les réformes ne sont pas un critère d’absence de révolution. En règle générale, la violence se produit de manière sporadique au cours d’une révolution, comme elle se produit dans tout processus historique. Les réformes, les guerres, les campagnes électorales et les controverses dans la presse peuvent faire partie d’une révolution. Tout cela peut exister sans révolution, même si, sans aucun doute, la révolution rend le processus historique plus intense et plus variable.

Bélier de l'histoire

Ainsi, une révolution peut être définie comme une confrontation sociopolitique à l’échelle nationale concernant les institutions formant le système de la société (généralement les principes de mobilité verticale), dans laquelle la créativité sociale dépasse la légitimité existante. Ou plus court. La révolution est un processus visant à surmonter les structures systémiques de la société par la confrontation sociopolitique. L'accent est mis sur le mot « processus ». Pendant que ce processus se poursuit, une révolution se produit. Mais le processus de dépassement peut se produire sans confrontation correspondante – voire sans révolution. La révolution est une étape du processus. Pour distinguer une révolution, il faut se concentrer sur les critères ci-dessus, notamment la confrontation sociopolitique qui surmonte les institutions formatrices de système existantes et la légitimité existante. La légitimité s'est effondrée (comme en janvier 1905 et mars 1917) et une révolution a commencé. Une nouvelle a été établie (comme le 3 juin 1907 et, finalement, avec la formation de l'URSS le 30 décembre 1922) - la révolution se termine, une nouvelle période historique commence, généralement évolutive ou entraînant des transformations radicales d'en haut, sans les masses incontrôlées par les autorités dans les rues.

La révolution n’est pas la « locomotive de l’histoire », elle ne transporte pas les « voitures » de la société de la station « féodalité » à la station « capitalisme ». Mais il ne s’agit pas d’un « sabotage sur les rails » d’un train qui avance avec succès. Si la structure existante de la société conduit à l'accumulation de problèmes sociaux, cela signifie que le pays, dans son développement, s'est heurté à un mur qu'il faut surmonter. Le flux des destinées humaines se heurte à un mur, un « écrasement » commence, la déception de millions de personnes et un mécontentement croissant non seulement à l’égard des dirigeants, mais aussi de leur mode de vie. Il existe trois façons de sortir de cette situation. Ou revenir en arrière - sur le chemin de la dégradation et de l'archaïsation de la société. Ou démanteler le mur « par le haut » – par des réformes en filigrane, audacieuses et réfléchies. Mais cela arrive rarement dans l’histoire. Et l’enjeu n’est pas seulement dans l’esprit des hommes d’État, mais aussi dans leur soutien social. Après tout, « démanteler le mur » signifie priver l’élite sociale et les couches dirigeantes de la société de leurs privilèges. Si les réformes n’ont pas lieu ou échouent, et si la société n’est pas prête à se dégrader, il ne reste plus qu’une seule option : faire exploser le mur, briser le mur. Même si une partie de l’avant-garde de la société est tuée dans l’explosion, même si de nombreux autres sont blessés, même si le développement de la société s’arrête pendant un certain temps lorsqu’elle heurte le mur, même si un amas de ruines se forme, la voie doit être dégagée. Sans cela, tout progrès ultérieur est impossible. La révolution n’est pas une « locomotive », mais un « bélier de l’histoire ».

Remarques

1. Voir, par exemple : Marx K., Engels F. Op. T. 13. P. 6 ; Juste là. T. 21. P. 115 ; Koval B.I. Expérience révolutionnaire du XXe siècle. M., 1987. S. 372-374 ; Khokhlyuk G.S. Leçons de la lutte contre la contre-révolution. M., 1981. P. 21 ; Maklakov V.A. De souvenirs. New York, 1984. P. 351 ; Eisenstadt Sh. Révolution et transformation des sociétés. Etude comparée des civilisations. M., 1999. P. 53. Pour une revue des définitions de la révolution proposées par la science politique et la sociologie étrangères, voir : Sur les causes de la révolution russe. M., 2010. p. 9-11 ; Le concept de « révolution » dans le discours politique moderne. Saint-Pétersbourg, 2008, pp. 131-142.

2. Bouldakov V.P. Troubles rouges : la nature et les conséquences de la violence révolutionnaire. M., 2010. P. 7. Ce n'est pas un hasard, comme l'admet V.P.. Bouldakov, son « livre s'est avéré le moins demandé par ceux à qui il s'adressait en premier lieu - les historiens » (p. 5). La combinaison de l’idéologie libérale et de la « psychopathologie » qu’il proposait pouvait difficilement recevoir un large soutien dans l’historiographie. Mais attiré par V.P. Les matériaux empiriques de Bouldakov sur la violence pendant la période révolutionnaire sont précieux pour clarifier l’image du processus révolutionnaire.

3. Dictionnaire historique et étymologique de la langue russe moderne. M., 1999.

4. Le concept de « révolution » dans le discours politique moderne. P. 150.

5. Idem. Hélas, D. Page lui-même n'a pas pu surmonter cet inconvénient. Caractérisant les révolutions uniquement sur la base d'un des épisodes de chacune d'elles (choisi à sa discrétion), il ajoute un critère supplémentaire à la définition de la « transformation fondamentale » : « en raison de la reconnaissance massive et généralisée d'une alternative utopique à la révolution ». l’ordre social existant » (Ibid. p. 157). Cette définition conserve d’anciennes lacunes, mais de nouvelles ambiguïtés surgissent. Quelle alternative est considérée comme utopique et laquelle est réaliste ? Disons que l'introduction du Parlement est une exigence utopique. Mais de nombreuses révolutions y sont parvenues. Le « renversement de l’autocratie » et l’instauration d’une république sont-ils nécessairement une utopie ? Si par utopie nous entendons une alternative constructive, il est peu probable qu’elle s’empare des masses au tout début de la révolution, et non avant ou après. Tant le mot « utopique » en raison de sa polysémie que les mots « en conséquence » en tant que revendication de la seule cause des révolutions trouvée par l'auteur, doivent être exclus. Mais la nécessité d’une large diffusion des idées sur une alternative à l’ordre existant est un facteur très important, bien que pas le seul, dans le début de la révolution.

6. Goldstone D. Révolutions. Une très courte introduction. M., 2015. P. 15.

7. Idem. P. 22.

8. Idem. pp. 107-110.

9. Miller V. Attention : histoire ! M., 1997. P. 175.

10. Ce point de vue a été publié par nos soins dans l'ouvrage « Le totalitarisme en Europe au XXe siècle. De l’histoire des idéologies, des mouvements, des régimes et de leur dépassement » (M., 1996, pp. 46-64). Une approche similaire est proposée par T. Shanin dans le livre « La révolution comme moment de vérité. 1905-1907 - 1917-1922 » (M., 1997).

Considérant la question de savoir ce qu'est une révolution, il convient de noter qu'il s'agit d'une méthode de transition d'un système politique et social à un autre par l'action active des masses, parfois armées. La révolution est une forme créatrice de développement de la société, visant à préserver et à accroître les capacités productives créées par le peuple. Elle contribue à éliminer les forces qui entravent le développement de la société, en plaçant ses intérêts avant ceux des citoyens.

Ainsi, la réponse à la question de savoir ce qu'est une révolution peut être la suivante : une révolution est un processus de destruction des forces obsolètes qui ont perdu les incitations au développement des forces productives et à la restauration des mécanismes de développement social. Dans le même temps, les créateurs de la révolution sont considérés comme des classes, des groupes et des couches sociales intéressés par le changement et opposés à l’ordre existant.

L’une des tâches principales de toute révolution est de renverser le gouvernement actuel et d’en établir un nouveau. Ces tâches peuvent être accomplies de manière pacifique ou non, c'est-à-dire soit avec le recours à la violence armée pour renverser le gouvernement, soit sans recours à cette violence. La nature de la révolution est déterminée par l'essence des contradictions sociales, économiques et politiques qu'elle résout, ainsi que par sa nature. Par exemple, si elle repose sur des contradictions internes entre le développement et des relations obsolètes qui entravent ce développement, alors la révolution, selon la nature des masses sociales qui affirment de nouveaux rapports, peut être de nature bourgeoise. Tels étaient les Hollandais et les Anglais, ainsi que les Grands, qui se cachaient dans le désir d'établir de nouveaux ordres.

Si la révolution est basée sur les contradictions entre le développement national et la pression de l’impérialisme, alors elle acquiert un caractère de libération nationale et démocratique.

Lorsqu’on examine la question de ce qu’est une révolution, il faut souligner qu’elle se produit lorsque la majorité du pays ne veut plus tolérer la situation dans laquelle elle se trouve et aspire au changement. L'insatisfaction des gens augmente s'ils ne parviennent pas à réaliser ce qu'ils veulent. Mais dans tous les cas, il faut un coup de pouce pour démarrer. En règle générale, cela commence spontanément par des rébellions facilement réprimées par la force. Cependant, si la révolution est dirigée par un leader fort qui fixe des objectifs clairs, elle se terminera avec succès. Sinon, il sera voué à l’échec.

Regardons quelques exemples de révolutions se produisant dans différents pays :

1. (1775) - les colons se sont rebellés contre l'introduction d'impôts, leur objectif était de changer le statut de la colonne et en conséquence, les États ont été proclamés république démocratique.

2. Révolution socialiste en Russie (1917) - en raison de l'émergence d'une situation de crise dans le pays, des soulèvements ont éclaté sous la direction de V.I. Lénine, qui ont abouti à une révolution.

3. La Grande Révolution française (1789) - à la suite de l'émergence du chaos dans le système de gestion, de la hausse des prix des denrées alimentaires, des émeutes ont commencé à éclater et des troubles de masse sont apparus. À la suite de tout cela, le monarque fut renversé et un nouveau gouvernement fut établi.

Ainsi, après avoir réfléchi à ce qu’est une révolution, force est de constater qu’elle peut être totalement imprévisible. Les révolutionnaires peuvent atteindre leurs objectifs, mais ils peuvent aussi être vaincus, et les dirigeants des révolutions peuvent entrer dans l’histoire soit comme des héros, soit comme des traîtres (s’ils trahissent leurs idéaux).

Une révolution représente un changement qualitatif profond dans le développement de la vie sociale. Elle est répandue et entraîne des changements dans la vie sociale, économique et politique.

Beaucoup de gens ne savent pas ce qu'est une révolution, définissons la révolution et considérons également les principales théories de ce phénomène social.

La révolution comme phénomène social

Lorsqu’il s’agit de révolution, la plupart des gens y attachent une signification politique. Bien qu’au sens large, une révolution est tout changement radical dans n’importe quel domaine. Par exemple, une révolution dans le travail, l'éducation ou la production. Du latin, le mot « révolution » est traduit par « coup d’État » ou « transformation ».

Une révolution est toujours un changement radical, profond et dramatique dans le développement de l'homme, de la nature ou du monde dans son ensemble. Un saut dans le développement est associé à la révolution. C’est pour cette raison que ce terme s’oppose à l’évolution, qui décrit des changements progressifs et en douceur. En outre, la révolution se distingue de la réforme.

Des changements révolutionnaires peuvent survenir dans les domaines suivants :

• Nature (révolution géologique).
• Développement social (révolution néolithique).
• Économie (production révolutionnaire).
• Culture (révolution littéraire).
• Révolution démographique.
• Révolution scientifique (émergence de nouvelles connaissances de qualité en sciences), etc.

Initialement, ce terme était utilisé dans des domaines de connaissances tels que la chimie et l'astrologie. Le terme « révolution » a été introduit dans l’usage scientifique par Nicolas Copernic.

Quelles sont les causes de la révolution ?

Si nous parlons de la révolution comme d'une révolution socio-politique, nous pouvons alors souligner les raisons suivantes de son apparition :

• Une économie instable. La population de n'importe quel pays est très consciente de tout problème dans le domaine économique, qu'il s'agisse d'une augmentation de la dette publique, de l'inflation ou d'un taux de change instable. Tout cela conduit à des troubles massifs, conséquence de la hausse des prix. En règle générale, les augmentations des prix des biens et services sont associées à une économie instable et à un certain nombre de problèmes économiques. Dans une telle situation, les gens ont peur, ils essaient de trouver une issue et ils la trouvent dans un soulèvement révolutionnaire.
• Divergence des opinions des élites. Chaque État a sa propre élite : politique, économique, culturelle et autres. L’idéologie d’une élite peut différer considérablement de celle d’une autre élite. Cela introduit une dissonance dans la stabilité des opinions sur l’avenir du pays. Une élite qui exprime une opinion contraire à la majorité peut créer une opposition politique et négocier avec l’élite dirigeante dans un contexte révolutionnaire.
• Mobilisation des masses. Nous parlons de ressources humaines qui sont mobilisées pour émettre un avis auprès des autorités. Le but de la mobilisation, ce sont les négociations révolutionnaires. Le peuple voit la seule issue dans une communication révolutionnaire et agit en conséquence.
• Idéologie. L’idéologie de la majorité peut être complètement différente de celle de la minorité. Habituellement, l'idéologie est imposée à une minorité par diverses méthodes : violence, technologies d'influence, etc. La minorité dissidente s’oppose à cette imposition.

Classification des révolutions

Les révolutions peuvent être classées de différentes manières. Nous donnerons la classification la plus simple et la plus logique. En science politique et en sociologie, les révolutions sont divisées en révolutions politiques et sociales.

• Révolution sociale- ce sont des changements révolutionnaires associés à un changement des formations sociales, à la suite duquel une structure sociale est remplacée par une autre.
• Révolution politique- ce sont des changements révolutionnaires associés au remplacement d'un régime politique par un autre. Dans certains cas, l’arrivée révolutionnaire au pouvoir d’une nouvelle élite politique peut également être considérée comme une révolution politique.

Le signe principal de toute révolution est le remplacement complet de l’ancien régime par un nouveau.

Karl Marx a apporté une contribution significative au développement de la théorie de la révolution. Il a divisé les révolutions en bourgeoise et socialiste. Chaque révolution, selon Marx, entraîne un changement de formation. Par exemple, après une révolution bourgeoise, la féodalité est remplacée par le capitalisme. Et la révolution socialiste conduit au remplacement du capitalisme par le socialisme. Chacune de ces formations correspond à une forme distincte d'activité économique, une forme de relations économiques et marchandes.

Par ailleurs, il faut souligner ce type de soulèvement comme une libération nationale. Le but de la révolution de libération nationale est la libération de l’assimilation par la nation dominante. De tels soulèvements sont courants dans les pays colonisés et conquis.

Il convient de noter que l’histoire connaît de nombreux exemples de révolutions qui n’ont pas réussi. Les rebelles n’ont pas toujours la possibilité de faire valoir leur point de vue auprès de l’élite dirigeante. Pour cette raison, ils sont souvent arrêtés et même tués.

Les scientifiques de différentes sciences humaines ont évalué différemment un phénomène social tel que la révolution. Examinons les théories les plus intéressantes sur les révolutions.

Pitirim Sorokin est un remarquable sociologue russe qui connaît bien les révolutions. Le fait est que lors de la Révolution d’Octobre 1917, il s’enfuit en Amérique. Sorokin a une attitude très négative envers tout soulèvement révolutionnaire, le considérant comme moralement pauvre. Il a déclaré que la victoire de la révolution avait été obtenue à un prix trop élevé, au prix de nombreux sacrifices humains. Une question tout à fait logique se pose : les changements qui en résultent valent-ils la vie des gens ? Pour Sorokin, la réponse est évidente : définitivement non.

Selon lui, pour changer la situation actuelle, il est nécessaire de rechercher un compromis. Du côté du gouvernement, ce compromis est une réforme. S'il y a des mécontents et des dissidents dans l'État, il est plus facile de les rencontrer et de réaliser un certain nombre de leurs souhaits. Ce sera humain et juste. De plus, après la mise en œuvre et la mise en œuvre compétentes des réformes, le nombre de citoyens insatisfaits diminuera. Cela conduira à l’extinction du sentiment révolutionnaire parmi les masses.

Marx et Engels ont développé leur théorie (qui fut plus tard appelée « marxiste ») avant Sorokin. La théorie marxiste de la révolution est complètement opposée à la théorie précédente.

Selon les marxistes, la nécessité d’un coup d’État révolutionnaire est tout simplement énorme ! Les gens ont besoin d’un soulèvement pour transformer la formation capitaliste bourgeoise en une formation socialiste prolétarienne. Ce changement de formation devrait avoir un impact positif à la fois sur le développement de l’économie du pays et sur la conscience de masse.

Marx pensait que la formation du socialisme devait être remplacée par la formation du communisme. Il considérait la société communiste comme le bien social le plus élevé. Par conséquent, pour construire une société d’égalité et de justice universelles, une révolution révolutionnaire est nécessaire.

Les représentants de cette théorie sont James Davis et Ted Gurr. Selon eux, toute rébellion peut s'expliquer par la présence de mécanismes conscients et inconscients dans le psychisme humain. Une personne ne veut pas être pauvre, mais en même temps, elle s’efforce d’éviter d’être socialement isolée. En d’autres termes, il veut s’assurer qu’il n’est pas le seul à rester pauvre. Cela le pousse à rejoindre la masse des mêmes mécontents que lui.

Ainsi, la réticence à la pauvreté s’explique par les composantes conscientes de la psyché humaine, et le désir de faire partie de la foule révolutionnaire s’explique par l’inconscient. En conséquence, nous obtenons des révolutions, des émeutes et des soulèvements.

Les termes politiques ne sont pas idéologiquement neutres, mais, au contraire, sont le plus souvent un instrument de lutte politique réelle ou une expression du système de relations de pouvoir existant dans la société. T&P découvre la signification de certains termes à différentes époques et ce qu'ils cachent aujourd'hui. Le nouveau numéro présente une « révolution » paradoxale et qui souffre depuis longtemps, qui semble avoir été manipulée par presque tout le monde : des Jacobins au Mahatma Gandhi.

Le terme « révolution » vient du mot latin « révolution », qui, dans le sens de « révolution », était appliqué aux processus astronomiques et indiquait leur nature cyclique. Le terme a commencé à être largement utilisé après la publication de l’ouvrage de Nicolas Copernic « Sur la rotation des sphères célestes » (« De revolutionibus orbium coelestiam »).

Hannah Arendt dans son livre On Revolution souligne que la nature cyclique du terme astronomique original était en corrélation avec la nature cyclique de l'idée du destin humain. Au XVIIe siècle, le terme est entré dans la sphère politique et, comme métaphore, désignait le changement constant de différentes formes de gouvernement, qui, comme les corps célestes, se remplacent, tout en maintenant l'éternelle immuabilité des cycles.

Arendt écrit que la compréhension moderne de la révolution est associée à l’expérience de la nouveauté absolue des événements historiques en cours. L'idée de liberté, qui constituait la base des révolutions américaine et française, supposait une issue au cercle vicieux des processus naturels successifs - le renforcement du despotisme et la révolte des masses privées de leurs droits contre les oppresseurs dans le but de libération temporaire. Désormais, la question ne se pose pas sur la libération, mais sur la liberté, c'est-à-dire la pleine participation des citoyens au processus politique, ce qui nécessite un changement radical dans la forme de gouvernement. Or, les premiers révolutionnaires étaient absolument dépourvus de ce pathétique de la nouveauté. Au contraire, ils se considéraient comme des « restaurateurs », des restaurateurs de l’ordre éternel. D’où le paradoxe originel inhérent au terme « révolution ».

M. Odessky et D. Feldman dans la monographie « Poétique du pouvoir » décrivent en détail les spécificités de la compréhension du terme par les contemporains du changement politique. Ainsi, la restauration d'un fort pouvoir royal par Henri IV en 1594 a été qualifiée de révolution, tandis que le renversement de Charles Ier, qui plus tard au XIXe siècle a commencé à être appelé la « Grande Révolution anglaise », par analogie avec la France, a été appelé par les contemporains la « grande rébellion ». Ainsi, au XVIIe siècle, notamment dans la tradition anglaise, la révolution était perçue avant tout comme la restauration du pouvoir légitime, tel qu'on l'entendait à l'époque, c'est-à-dire le retour du trône à son prétendant légitime. Les événements de 1688-1689, l'expulsion de Jacques II Stuart et l'accession au trône de Guillaume III furent aussi appelés la « Glorieuse Révolution ». Cependant, à la suite de cet événement, les pouvoirs du Parlement ont été élargis et la Déclaration des droits a été adoptée. Cela a rapproché le sens du terme « révolution » de celui d’aujourd’hui.

Les premiers « révolutionnaires » étaient absolument dépourvus du pathétique de la nouveauté. Au contraire, ils se considéraient comme des « restaurateurs », des restaurateurs de l’ordre éternel.

L'expérience d'un tel coup d'État n'a pas été vaine, puisque c'est au renversement de Jacques II que les Américains ont fait appel lors de la rébellion coloniale de 1775 - si les Britanniques avaient le droit de renverser le tyran et de qualifier cela de « glorieuse révolution ». alors les Américains pourraient agir selon la même logique, en s’opposant au monarque actuel. En fin de compte, cependant, les Américains ont emprunté une voie différente: pour que les États étrangers ne considèrent pas les Américains comme des rebelles, ils se sont déclarés non pas sujets de la Grande-Bretagne, mais nation distincte. La Déclaration d'Indépendance a renforcé la base idéologique de la révolution avec la doctrine des « droits naturels » de John Locke.

La Grande Révolution française, qui suivit peu après, hérita en grande partie des idéaux de la « Glorieuse Révolution » anglaise et de la Révolution américaine. En raison de la convocation des États généraux et de la nécessité d'organiser un corps législatif, le pouvoir du monarque était limité. L’interprétation de la révolution comme retour du pouvoir légitime s’exprimait dans le fait que les citoyens retrouvaient leurs « droits naturels », et Louis XVI était appelé le « restaurateur de la liberté ».

Selon Hannah Arendt, tout comme, comme le disait Marx, la Révolution française « est sortie sous un costume romain », toutes les révolutions ultérieures jusqu’à la Révolution d’Octobre se sont déroulées sous le signe de la Révolution française. Comme nous l’avons déjà noté, le pathos de la nouveauté et du changement radical auquel la Révolution française fut plus tard associée était au début étranger aux premiers révolutionnaires. Ils ont interprété ces événements comme une restauration naturelle des libertés perdues. En ce sens, le célèbre dialogue entre le duc de La Rochefoucauld-Liancourt et Louis XVI le jour de la prise de la Bastille est caractéristique : « C'est une révolte ! («C'est une émeute!» - Français) - s'est exclamé le roi. A quoi Liancourt répondit : « Non, Sire, c'est une révolution ! (« Non, monsieur, c'est une révolution ! »). La perception qu'avaient les dirigeants de la révolution des événements révolutionnaires a radicalement changé à mesure qu'ils se déroulaient.

Le 8 juillet 1791, un décret de l’Assemblée constitutionnelle française introduit la notion d’« état de siège », fondamentalement différente de la notion d’« état de guerre ». Nous parlons d’une situation où toutes les fonctions dévolues au pouvoir civil pour maintenir l’ordre public deviennent la responsabilité du pouvoir militaire. Comme l'écrit Giorgio Agamben dans « Homo sacer. « État d’urgence », par la suite, la notion d’« état de siège » s’est progressivement éloignée de la fonction militaire pour s’étendre à la sphère politique. Plus tard, une loi a été votée autorisant la suspension indéfinie de la constitution en cas de troubles menaçant la sécurité de l’État. A partir de ce moment, le concept d'« état d'urgence » commence son histoire, profitant du fait que l'État agit en contournant les lois, en négligeant le principe de séparation des pouvoirs. Ainsi, les douze années de régime nazi en Allemagne constituaient, d’un point de vue juridique, un état d’urgence continu.

Au début du XXe siècle, pour l’opinion publique de la plupart des pays européens, le terme « révolution » était généralement idéologiquement neutre et avait des connotations positives.

D. Feldman, dans son ouvrage « Terminologie du pouvoir », note qu'au cours des années 1792-1793, ce sont les Jacobins qui introduisirent un nouveau sens au concept de « révolution ». Après le coup d'État de 1793, au cours duquel les Jacobins prirent le pouvoir à la Convention, la révolution fut officiellement interprétée non plus comme un événement isolé, mais comme un processus de construction d'un nouvel ordre social et de sa protection contre les partisans de la réaction. La principale méthode de gestion de cette situation est l'intimidation préventive de la société, mise en œuvre par la terreur des foules ou la terreur d'État. Toutes les actions du « gouvernement révolutionnaire » sont considérées a priori comme légales. L’adjectif « révolutionnaire » signifie désormais « extraordinaire » et, en combinaison avec le nom d’un organisme gouvernemental, il indique que cet organisme est doté de pouvoirs extraordinaires (illimités). Ainsi, pour la première fois dans l’histoire, les Jacobins instaurèrent la pratique de la terreur révolutionnaire.

Dans les années suivantes, le concept de « révolutionnaire » était tabou en raison de son association avec la terreur jacobine, tandis que le terme « révolution » conservait son caractère sacré. Les participants à la Révolution de Juillet en France en 1830 ont tenté de répéter le modèle de 1789 sans le coup d’État jacobin. Les décembristes russes voulaient être considérés comme des révolutionnaires et non comme des rebelles (comme le gouvernement tsariste essayait constamment de les décrire), mais ils ne voulaient pas non plus être associés à la Terreur jacobine de 1792-1793. Dans les années 1840, au cours de la radicalisation de la partie démocratique de la société, une nouvelle romantisation de la mythologie révolutionnaire a eu lieu. Lors de la révolution de 1848, les méthodes éprouvées pour la première fois par les Jacobins furent également utilisées.

Au milieu du XIXe siècle, le premier anarchiste de l’histoire, Pierre Joseph Proudhon, a inventé le terme « révolution permanente », signifiant qu’il n’y a pas de révolutions locales séparées, mais un processus révolutionnaire mondial unique. À cette époque, les socialistes interprètent les révolutions précédentes comme « bourgeoises », dans lesquelles de larges couches pauvres de la population étaient exclues du processus politique. Le problème de la terreur révolutionnaire est résolu théoriquement par les socialistes. Les révolutions précédentes ont été menées par une minorité, c’est pourquoi elles ont été accompagnées d’effusions de sang massives. Si le coup d’État révolutionnaire est mené par la majorité, il y aura moins de terreur et de meurtres. Marx, dans la préface du Capital, a formulé le concept de « révolution sociale », qui se produit lorsque les rapports de production ne satisfont plus aux besoins des forces productives.

Au cours des années 1850 et 1860, en Europe, la terreur jacobine était en train d’être réhabilitée grâce au travail des radicaux européens. Comme le notent M. Odessky et D. Feldman, pendant la Révolution française de 1870-1871, la terreur fut finalement établie comme méthode révolutionnaire. Les dirigeants de la Commune de Paris ont utilisé les principales mythologies de la période de la Terreur jacobine, par exemple en relançant le Comité de salut public. La loi sur les otages, votée le 5 avril 1871 par la Commune de Paris, prévoit l'exécution de toute personne soupçonnée d'avoir des liens avec le gouvernement contre-révolutionnaire de Versailles. Le but déclaré de cette méthode était de prévenir de futures victimes de Versailles, alors que le véritable objectif était d'intimider la société.

Au début du XXe siècle, pour l’opinion publique de la plupart des pays européens, le terme « révolution » était généralement idéologiquement neutre et avait des connotations positives. Tellement positif que dans les années d’après-guerre en Allemagne, les conservateurs ont développé leur propre mouvement révolutionnaire appelé Révolution conservatrice, qui combinait rhétorique anticapitaliste et idéologie nationaliste. Le principal idéologue du mouvement, Arthur Meller van den Broek, opposait la République de Weimar à un État idéal - le Troisième Reich - dans lequel, avec l'aide de la mobilisation nationale, il serait possible d'éliminer les contradictions de classe. Clemens von Klemperer écrit dans son étude que le mouvement, réunissant des penseurs aussi différents qu'Oswald Spengler, Thomas Mann et Max Weber, était une tentative de créer une théorie moderne opposée au conservatisme réactionnaire, d'une part, et au mouvement communiste international, d'autre part. l'autre, cependant, a conduit à l'émergence du nazisme en Allemagne.

L’échec des révolutions des temps modernes est associé au remplacement du concept de liberté comme possibilité de participation active à la sphère publique par le concept de « liberté sociale face à la pauvreté ».

Dans la Russie pré-révolutionnaire, le terme « révolution » avait également des connotations positives, même si la terreur jacobine était perçue négativement dans l’esprit du public. Pour les bolcheviks dans leur ensemble, la tradition de l’interprétation socialiste de la terreur jacobine comme bourgeoise restait pertinente. Cependant, le langage des Jacobins (au nom des premiers corps répressifs soviétiques) et les méthodes de gestion de la société se sont solidement ancrés dans leur pratique après la Révolution d'Octobre.

Selon Slavoj Žižek, l'idée clé de l'ouvrage de Lénine État et révolution est que la véritable démocratie est impossible dans le cadre d'une institution telle que l'État. Par conséquent, dans le contexte de l’existence d’un État, qui est lui-même un instrument de répression, la terreur devient un moyen légitime de contrôle. C’est là, selon Žižek, le lien entre le caractère de la Révolution d’Octobre et le stalinisme. La différence est que dans les premières années du pouvoir bolchevique, la terreur était ouvertement reconnue comme la méthode officielle de gouvernement, de sorte que Trotsky parlait même (selon les mots de Žižek, « d’une manière presque arrogante ») de la nature antidémocratique du régime bolchevique.

Dans les premières années qui ont suivi la Révolution d’Octobre, l’ancienne loi pénale a été abolie car bourgeoise. Pour maintenir l'ordre public, les dirigeants soviétiques s'appuyaient sur la « créativité révolutionnaire des masses » et la justice était administrée par des tribunaux révolutionnaires et des tribunaux locaux, prononçant des peines à leur propre discrétion, sur la base de la « conscience révolutionnaire » et du « sens révolutionnaire de l'ordre public ». justice." Ces concepts ont été délibérément brouillés, puisqu’aucune loi n’était censée entraver la mise en œuvre de la révolution et entraver les actions du gouvernement.

Comme le note Feldman, l’adjectif « révolutionnaire » dans la langue officielle soviétique, comme d’autres adjectifs dérivés des idéologies soviétiques (classe, peuple, prolétariat), était utilisé pour opposer un phénomène à son homologue dans les pays capitalistes (« député du peuple » n’est pas simplement « révolutionnaire »). adjoint). Déjà en 1921, le terme « légalité révolutionnaire » était officiellement utilisé, son apparition étant censée faire comprendre aux gouvernements étrangers que la période du communisme militaire et de la terreur rouge en Russie soviétique était terminée. Dans le même temps, des documents officiels, notamment la Constitution de l'URSS de 1922, soulignaient non seulement la nécessité de respecter les lois, mais aussi la possibilité de les contourner si l'opportunité l'exigeait. Plus tard, pour répondre à des objectifs politiques actuels (au cours de la campagne de propagande contre Trotsky ou de la condamnation du culte de la personnalité de Staline au 20e Congrès du PCUS), jusqu'à l'effondrement de l'URSS, les dirigeants soviétiques ont condamné l'une ou l'autre ligne politique antérieure comme un déviation de la « légalité révolutionnaire » léguée par Lénine.

Les années 1960 ont été accompagnées de mouvements et de soulèvements révolutionnaires à travers le monde. V. Podoroga écrit que les événements de mai 1968 à Paris ont été perçus comme une continuation de la révolution de 1848, c'est-à-dire la dernière révolution bourgeoise en France. La montée de la prospérité dans les années 1950 et 1960 a conduit à une seconde modernisation en France, l’émergence d’une nouvelle majorité (la future majorité silencieuse) dans une société post-industrielle sans classes. Les émeutes de mai 1968 à Paris furent aussi la dernière tentative de « Révolution de Libération ». La libération recherchée par les participants au soulèvement a été interprétée non pas dans un contexte civil, mais dans un contexte économique et existentiel.

Bibliographie:

H. Arendt. A propos de la révolution.

M. Odessky, D. Feldman. Poétique du pouvoir.

D. Feldman. Terminologie du pouvoir.

Slavoj Zizek. Révolution aux portes. Postface : Le choix de Lénine.

D. Agamben. Homo sacer. État d'urgence.

B. La route. Excuses pour le politique.

Adam Roberts, Timothy Garton Ash. Résistance civile et politique de pouvoir : l'expérience de l'action non-violente de Gandhi à nos jours.

Klemens von Klemperer. Le nouveau conservatisme allemand.

fr. révolution) - une révolution radicale, un changement qualitatif profond dans le développement des phénomènes naturels, de la société ou des connaissances ; sociale R. - transition d'un socio-économique dépassé. construire vers une approche plus progressiste ; une révolution sociale et économique radicale la structure de la société ; La révolution scientifique et technologique est une transformation radicale des forces productives fondée sur la transformation de la science en un facteur moteur du développement de la société.

Excellente définition

Définition incomplète ↓

RÉVOLUTION

social - une révolution radicale dans la vie de la société, changeant sa structure et signifiant un saut qualitatif dans son développement progressif. La raison la plus courante et la plus profonde de l’avènement de l’ère de la révolution sociale est le conflit entre producteurs en croissance. forces et le système existant de relations sociales et d’institutions. L'aggravation sur cette base objective est économique, politique. et d'autres contradictions, notamment de classe. la lutte entre exploiteurs et exploités mène à R. La nature (contenu social) de R., l'étendue des tâches qu'ils résolvent, leurs forces motrices, leurs formes et méthodes de lutte, leurs résultats et leur sens sont très différents. Ils sont déterminés par le niveau des sociétés. développement, sur lequel R. apparaît, et spécifique. la situation d'un pays particulier. Mais R. représente toujours un homme politique actif. action nar. les masses et a pour objectif premier de transférer la direction de la société, l’État. le pouvoir entre les mains d’une nouvelle classe (ou d’un nouveau groupement de classes). La profondeur des transformations, la couverture des principaux aspects de la vie de la société - économie, politique, idéologie, culture - la révolution sociale diffère des révolutions privées plus étroites qui n'affectent qu'une sphère distincte - de la politique. des coups d’État (d’État) qui ne changent pas la structure antérieure de la société et les principes fondamentaux de la politique. cours, ainsi que de la R. industrielle, scientifique et technique. R., etc. Des transformations progressives de la société, s'effectuant relativement lentement, sans participation notable du grand public. masses, la R. sociale se distingue par sa concentration dans le temps et l'immédiateté des actions des « classes inférieures ». En ce sens, les révolutionnaires se distinguent généralement. et l'évolution. processus dans la vie de la société, R. et réforme. Cette division est légitime, compte tenu de son caractère conventionnel. Car R. et l’évolution ne sont pas des pôles opposés figés, mais des aspects complémentaires et dialectiquement interconnectés du développement progressif de la société. L’antinomie « révolution – réforme » est également très souple. Aux moments critiques de l’histoire, où se décide la question du choix d’une voie, ils s’opposent directement, tout comme un chemin droit et rapide s’oppose un chemin zigzag et ralenti. Dans le même temps, R., en tant qu'action plus profonde, « absorbe » généralement les réformes : l'action « d'en bas » est complétée par une action « d'en haut », y compris à travers des réformes. La réforme ne peut pas seulement détourner les masses des révolutionnaires. actions, mais aussi pour déblayer le terrain pour R. ou être un moyen de résoudre ses problèmes. La R. sociale n'est pas adéquate à tout ce qui est révolutionnaire. le processus dans son ensemble. Lui, étant le type d'histoire le plus actif et le plus dynamique. la créativité, hostile à toute routine, ne peut que générer une grande variété de formes de sa manifestation. La révolution sociale est la plus importante d’entre elles, une sorte de point culminant de la révolution. Actions. Mais cela est lié à un certain niveau de développement de la société - tout d'abord à l'existence et à la lutte des classes, c'est-à-dire en fin de compte à certaines phases du développement de la production. Le problème de la genèse du R. social a été peu développé dans la littérature marxiste. Il est évident que le R. social est un lien naturellement conditionné dans l'histoire. le progrès, comme moyen le plus efficace de résoudre les conflits les plus aigus dans les sphères déterminantes de la société et en même temps comme l'une des formes de manifestation de la révolution. Le processus ne mûrit que lorsque la société elle-même atteint un niveau relativement élevé de son organisation sociale. La séparation de l’homme du monde animal entraîne d’énormes changements qualitatifs. Les changements radicaux dans la vie des gens ont été la formation du système clanique, l'émergence de la propriété privée et la formation de classes. la société et l'État. Mais les processus sociaux cités et analogues, très étendus dans le temps, ne sont pas associés à un changement de classe. domination et complètement spontanées, n'étaient pas encore des R sociaux. Dans les profondeurs de la classe. sociétés de l’Antiquité, notamment dans les anciennes exploitations esclavagistes. Dans la société, de telles contradictions apparaissent déjà dans le domaine de la production et de la distribution, en politique. et idéologique. relations, qui donnent lieu à diverses formes de lutte et modes de résolution des conflits : réformes plus ou moins radicales, guerres civiles entre groupes de propriétaires d'esclaves, transformations politiques. la construction, les grands soulèvements d'esclaves, les mouvements paysans, etc. Beaucoup de ces bouleversements sociaux sont non seulement similaires extérieurement aux révolutions sociales, mais portent en eux-mêmes certains éléments des révolutions sociales. processus qui a assuré le passage de l’Antiquité au Moyen Âge. siècles, nécessite des travaux supplémentaires. recherche. La question est de savoir si ce processus peut être considéré comme social, anti-esclavagiste. R., semble discutable. La critique s'est répandue à la fin des années 30 et au début. années 50 un schéma simplifié sur le « R. général des esclaves », qui était censé éliminer les propriétaires d'esclaves et abolir la propriété des esclaves. la forme d'exploitation, ainsi que l'interprétation de divers problèmes de révolution dans les temps anciens, voir l'article : A. R. Korsunsky, Problème de révolution. transition de la propriété esclavagiste construction vers la féodalité en Occident. Europe, « VI », 1964, n° 5 ; S. L. Utchenko, Formation de Rome. les empires et le problème de la R. sociale, ibid., n° 7 ; A. L. Kats, Le problème de la chute de l'Empire romain en Union soviétique. historiographie, "VDI", 1967, n° 2. Pendant la période de féodalité, avec l'accumulation d'internes. contradictions, la classe se développe. lutte. Les mouvements paysans s’allongent souvent. des guerres, des soulèvements de citoyens se produisent, politiques. coups d'État. Peu à peu, des poches d'un nouveau mode de production émergent, dont le développement nécessite la destruction du système féodal. production des relations. Éléments disparates de classe sociale. les luttes se concentrent de plus en plus autour de la tâche principale : la transformation radicale de sociétés entières. et état bâtiment. Les mouvements populaires prennent le caractère d'une lutte contre les fondements mêmes de la féodalité, pour la formation de nouveaux rapports plus progressistes. Au 16ème siècle L'ère de la bourgeoisie commence. R. Choqua d'abord l'Allemagne et les Pays-Bas, au XVIIe siècle. Angleterre et au XVIIIe siècle. Nord L'Amérique et la France, R. deviennent des tournants dans le développement de chacun de ces pays et - plus important encore - en même temps des étapes du processus mondial de remplacement de la féodalité par le capitalisme. Ces premières révolutions bourgeoises, avec toute l'originalité et le caractère unique de l'imbrication dans chacune d'elles de facteurs objectifs et subjectifs, de mouvements spontanés des masses et politiques. les calculs des dirigeants, etc. ont montré qu'ils se caractérisent par certaines caractéristiques communes et typiques. En eux (en particulier dans la Grande Révolution française), la totalité des composantes qui constituent le noyau de la révolution sociale et la rendent possible et nécessaire était déjà clairement révélée. Il s'agit d'abord d'un certain minimum socio-économique. des prérequis qui permettent de remplacer une méthode de production obsolète par une nouvelle, plus progressiste. Il s’agit en outre d’une force sociale intéressée par l’établissement d’une nouvelle économie. et politique relations et capable de briser la résistance des forces s'efforçant de maintenir la relation précédente. Tellement révolutionnaire. société la force est constituée des masses populaires éveillées à l'activité, déterminées à écraser l'ancien système, et de l'avant-garde consciente de dirigeants capables de donner à l'impulsion spontanée des masses une certaine détermination. Cela place enfin la question politique au centre de la lutte. le pouvoir (d'État), sur sa transition vers une nouvelle classe ou une nouvelle classe. regroupement. Seules la saisie et le maintien de ce pouvoir remettent entre les mains des forces révolutionnaires le « levier d’Archimède », avec l’aide duquel il est possible de réaliser des transformations économiques, sociales, politiques, nationales et culturelles historiquement attendues. Le premier bourgeois. R. a ouvert la voie au capitaliste. des relations. Ils ont prouvé de manière irréfutable leur capacité à jouer le rôle de puissants accélérateurs de l’histoire. Conscience de l'énorme potentiel de l'histoire. La créativité inhérente à la R. sociale, sa capacité à résoudre des problèmes de plus en plus fondamentaux posés par le mouvement de la société, ne sont pas venues immédiatement. Mais lorsque le rôle et la signification de R. furent compris, lorsque l'idée de R. est devenue une arme de ceux qui sont les seuls capables de l'utiliser - les masses, cette idée elle-même est devenue un nouveau facteur important dans les sociétés. progrès. Le concept de R. pour caractériser les sociétés. les phénomènes ont commencé à être appliqués relativement tard. Le terme « R » lui-même (français révolution, du latin tardif revolutio - révolution, révolution) a été emprunté à l'astronomie, où il signifie encore rotation, révolution, révolution complète d'un corps céleste. Dans la littérature, 2ème moitié. 17ème siècle R. a commencé à être appelé état profond. révolution, mais le même mot était également utilisé pour désigner une catastrophe naturelle ou l'émergence d'un nouveau système d'idées. Voltaire a également utilisé ce mot dans ce sens. Seulement pendant et surtout après les Grands Français. Révolution, le concept de R. était rempli d'un contenu plus large, incluant le mouvement des masses, l'État. révolution et changement idéologique. Les concepts de « contre-révolution », « révolutionnaire », « évolution » sont apparus. Des penseurs de différents pays ont déployé des efforts considérables pour clarifier l'essence du phénomène R. Au 1er semestre. 19ème siècle Saint-Simon, puis français. les historiens Thierry, Guizot et Minier tentent d'expliquer la révolution comme une lutte de classes ; Hegel voit en R. le triomphe de l'idée de « liberté absolue » ; en philosophie et politique La littérature commence à attacher des épithètes différenciatrices au mot R. - politique, sociale, philosophique, industrielle. Cette distinction était une approche pour révéler le contenu et le caractère de R., mais pour comprendre profondément son essence bourgeoise. les idéologues ont échoué. Le mérite d'une révélation véritablement scientifique du concept de révolution sociale appartient aux idéologues du prolétariat K. Marx et F. Engels. Et ce n'est pas un hasard. Juste au moment où la science se rapproche du problème du conditionnement naturel des sociétés. développement, la classe ouvrière a commencé à revendiquer le rôle de démiurge R. Dans la formation et le développement du marxisme, la formation du concept de R. a occupé une place importante. Initialement, les travaux de Marx et Engels étaient dominés par l'idée de politique. R. comme synonyme de bourgeois. (en particulier la Révolution française de la fin du XVIIIe siècle), tandis que la révolution sociale était appelée la révolution du futur, plus conforme aux intérêts des masses, c'est-à-dire socialiste. R. Cependant, Marx parvint bientôt à une compréhension plus profonde des relations internes de la politique. et social R. : "Chaque révolution détruit la vieille société, et dans cette mesure elle est sociale. Toute révolution renverse l'ancien pouvoir, et dans cette mesure elle a un caractère politique" (Marx K. et Engels F., Works, 2e éd., vol. 1, p. 448). Marx et Engels ont alors conclu que « ... la révolution est la force motrice de l'histoire... » (ibid., vol. 3, p. 37), et elle est nécessaire. » ... non seulement parce qu'il est impossible de renverser la classe dirigeante d'une autre manière, mais aussi parce que la classe qui renverse ne peut que se débarrasser de toutes les vieilles abominations dans une révolution et devenir capable de créer une nouvelle base pour la société » (ibid., p. 70). Dans « Le Manifeste du Parti communiste subdivise clairement deux principaux types de révolution sociale : bourgeoise et prolétarienne (communiste), montrant le caractère inévitable de cette dernière. L'expérience de la révolution européenne au XIXe siècle a permis à Marx et Engels de élargissent leur compréhension de la révolution. Ils révèlent de plus en plus le caractère créateur de la révolution, le rôle des masses dans celle-ci, mettent en avant les idées de l'hégémonie du prolétariat, de la révolution continue, formulent la position fondamentale sur la dictature du prolétariat et la destruction de l'ancienne machine d'État. L'enseignement de Marx sur la révolution sociale a révélé ses principaux ressorts, a révélé le rôle dans celle-ci de la classe révolutionnaire avancée et de son avant-garde consciente. L'élément le plus important de cet enseignement est la disposition sur «... l'ère de la révolution sociale " (voir ibid., vol. 13. p. 7). Nous parlons d'une ère historique mondiale, qui survient naturellement lorsque des choses matérielles sont produites. les forces à un certain stade de leur développement entrent en conflit avec la production existante. relations et la dernière forme de développement produit. les forces se transforment en leurs chaînes. Puis une révolution économique. les conditions de production deviennent nécessaires et possibles. Mais cette possibilité ne se réalise pas automatiquement ; elle ne constitue que la base objective, le fond matériel de la R.R. sociale lui-même ne découle pas directement de l’économie. contradictions, et du fait de son influence indirecte : à travers des conflits dans le domaine politique, social, idéologique. des relations. De plus, même le conflit le plus aigu n’aboutit à une révolution que lorsque le peuple (les classes révolutionnaires) en prend conscience et commence à lutter pour sa résolution. L’avènement de l’ère de la révolution sociale ne signifie donc pas encore que toute l’histoire concrète ait déjà mûri partout. conditions préalables à la révolution. explosion et plus encore pour son issue victorieuse. Les fondateurs du marxisme n'ont pas imaginé le développement de la société de manière à résoudre l'ensemble des problèmes liés au changement de sa structure économique. les fondations et une révolution dans toute l'immense superstructure (en d'autres termes, le passage d'une formation sociale à une autre - du féodalisme au capitalisme, du capitalisme au socialisme) peuvent être réalisées à la suite d'un seul assaut général. L'ère de la R. sociale est forcément plus ou moins longue. Il comprend un large éventail de processus divers et contradictoires, à la fois à l’échelle mondiale et d’importance locale : des bandes entières de révolutionnaires. fermentation et diverses formes de préparation à la révolution, révolutionnaire. la percée et la lutte de la révolution et de la contre-révolution, le déclin de l'activité de masse et les restaurations partielles, les réformes et contre-réformes, le calme relatif et la montée de nouveaux révolutionnaires. vagues Le concept d'ère de révolution sociale est compliqué par le fait que dans l'histoire réelle. Dans ce processus, le développement des pays et des régions se produit de manière très inégale et l'imbrication de R. de différents types est donc inévitable. L'ère des bourgeois. La révolution était loin d’être terminée lorsque les conditions préalables à une ère qualitativement nouvelle – l’ère de la révolution socialiste – ont commencé à prendre forme dans les pays avancés. La révolution industrielle, qui s'est répandue au XIXe siècle. sur l'Europe continentale, ont fait de la bourgeoisie des leaders économiques. Classe. Dans le même temps, son antipode – le prolétariat – est devenu une société de plus en plus sérieuse. de force. Développement de la travée. le révolutionnisme s'est accompagné de l'effondrement de la bourgeoisie. révolutionnisme. Même si la bourgeoisie n’a pas renoncé à ses prétentions hégémoniques et s’est parfois montrée partisane de réformes et de « révolutions venues d’en haut », elle a montré de plus en plus son hostilité envers le peuple. R. La Commune de Paris de 1871 a clairement montré que, dans les conditions qui prévalent dans les pays développés du capital, seul le prolétariat est capable de devenir le porte-drapeau d'un R véritablement populaire. L'évolution du capitalisme « libre » vers le capitalisme de monopole a accéléré le développement du capitalisme. maturation des conditions matérielles du socialisme dans les pays développés. R. et élargit en même temps le cercle des peuples impliqués dans la révolution. processus. L'étape de l'impérialisme est associée à l'aggravation des conflits internes et internationale conflits, une chaîne de conflits coloniaux et inter-impérialistes. les guerres, la tendance au développement du monopole d'État. le capitalisme, pour renforcer l'influence de la réaction sur la politique, l'idéologie et la culture. À cela s’oppose le développement de la lutte de la classe ouvrière et d’autres forces progressistes pour la démocratie et le socialisme, en particulier l’internationalisation du mouvement révolutionnaire. réveil de l'Asie. Un changement significatif dans les conditions de la R. sociale a nécessité un approfondissement de l'analyse scientifique de la situation nationale et internationale, le développement de certains aspects de la doctrine de la R. Cette tâche, qui s'est avérée au-delà des capacités d'éminents dirigeants internationaux . la social-démocratie (K. Kautsky dans les livres « Social Revolution » et « The Path to Power » n'a pas réussi à comprendre de manière créative la nouvelle situation), a été décidée par V.I. Lénine. La révolution de 1905-07 en Russie a non seulement ouvert une nouvelle période de « tempêtes mondiales », mais a également révélé la possibilité d'un nouvel alignement des forces en Russie. Analyse des positions des différentes classes et au niveau international. mécanisme impérialiste Ce système a permis à Lénine, notamment pendant la guerre mondiale, de développer la doctrine de Marx de R. , identifier de nouveaux révolutionnaires. perspectives. Lénine a établi que dans une situation «... beaucoup plus impétueuse, spasmodique, catastrophique, conflictuelle...» (Poln. sobr. soch., 5e éd., vol. 27, p. 94 (vol. 22, p. 91 )), la maturation de R. se produit avec un entrelacement économique plus complexe qu'avant. et politique facteurs internes et poste. circonstances. Développant le concept d'ère de révolution sociale, Lénine a écrit sur le cycle de la bourgeoisie. R. comme des chaînes de révolutionnaires. « vagues » (voir ibid., vol. 19, p. 247 (vol. 16, p. 182)). Lénine prévoyait que la prochaine ère de révolution sociale ne serait pas seulement une longue période de l’histoire. processus, mais aussi un entrelacement très complexe de classes. batailles de différents niveaux sociaux : non seulement les batailles du prolétariat pour le socialisme, mais aussi « les explosions révolutionnaires d'une partie de la petite bourgeoisie avec tous ses préjugés », des mouvements de fuites inconscientes. et demi-envergure. les masses contre les propriétaires terriens, l'Église, la monarchie, le national. l'oppression, la liberté. mouvements des colonies contre l’impérialisme. « Celui qui attend une révolution sociale « pure », écrivait-il, « ne l’attendra jamais. C’est un révolutionnaire en paroles qui ne comprend pas la révolution réelle » (ibid., vol. 30, p. 54 (vol. 22, p. 340) ). La présence de conditions objectives pour la révolution dans l’ensemble du système nécessite la capacité de trouver le maillon le plus faible, là où les contradictions sont les plus aiguës et où les conditions de la révolution sont créées. explosion. Développant le concept de situation révolutionnaire, Lénine a souligné qu'il s'agit d'un ensemble de changements objectifs : la crise des « sommets », l'exacerbation des malheurs des « bas », une augmentation significative de l'activité des masses (voir ibid. ., vol. 26, pp. 218-19 (vol. 21, pp. 189-90)). Mais la révolution ne surgit, ajoutait Lénine, que lorsque ces changements objectifs sont accompagnés de « ... la capacité de la classe révolutionnaire à mener des actions révolutionnaires de masse suffisamment fortes pour briser (ou briser) l'ancien gouvernement... » (ibid., p. 219 (vol. 21, p. 190)). Lénine a souvent qualifié cette interaction de facteurs objectifs et subjectifs de crise révolutionnaire ou nationale (voir ibid., vol. 41, pp. 69-70, 78-79, 228 (vol. 31, pp. 65-66, 73-74, 202 )). Dans ces conditions, tout dépend de la profonde conscience des révolutionnaires. classe de ses tâches et l'organisation de ses opérations de combat actives. Seule la lutte peut décider si un révolutionnaire dépassera ses limites. La crise se transforme en une révolution victorieuse. Lénine a caractérisé la révolution comme «... une période de la vie des gens où la colère accumulée depuis des siècles... éclate en actions, non en paroles, et dans les actions de millions de personnes, et non d'individus.» (ibid., vol. 12, p. 321 (vol. 10, p. 221)). Il a noté que « jamais la masse populaire n’a été capable d’agir comme un créateur aussi actif de nouveaux ordres sociaux que pendant la révolution » (ibid., vol. 11, p. 103 (vol. 9, p. 93)). À cet égard, Lénine a souligné l'importance de "... l'indépendance, l'indépendance, l'amour de la liberté et l'initiative des "classes inférieures"..." dans les courtes périodes de leur hégémonie dans la première bourgeoisie. R. (ibid., vol. 20, p. 283 (vol. 17, p. 185)). Lénine attachait d'autant plus d'importance à la possibilité de réaliser dans les révolutions de la période impérialiste l'hégémonie du prolétariat, l'alliance de la classe ouvrière avec la paysannerie ouvrière et la mobilisation des révolutionnaires. puissance de ce dernier. L'idée de l'hégémonie du prolétariat a non seulement élargi le champ d'application de la théorie marxiste de la révolution, la rendant véritablement universelle et mondiale, mais a également permis d'identifier l'unité interne dans la diversité de la révolution mondiale. processus. Sur la base de cette idée, Lénine a pu révéler profondément la dialectique. les rapports entre la R. bourgeoise et la R. socialiste, pour clarifier les conditions du développement du premier vers le second et l'instauration de la dictature du prolétariat, la possibilité pour le second de « finir » les problèmes non résolus du premier, etc. Cette idée a également permis d'abandonner le dogmatisme dans la social-démocratie. idées littéraires sur quoi commencer un socialiste. R. ne peut être que le plus développé en économie. concernant le pays. Avec la conclusion qui découle du développement inégal de l’impérialisme sur la possibilité d’une victoire du socialiste. R. initialement dans quelques-uns ou même dans un, pris séparément capitaliste. pays, l’idée de l’hégémonie du prolétariat constituait la base de la théorie de Lénine de la révolution socialiste. La Grande Révolution socialiste d’Octobre a provoqué un choc infiniment plus profond dans la société que dans n’importe quelle bourgeoisie. R. Durée de l'État. La dictature a procédé à une invasion directe de la sphère de production dans l’intérêt de la majorité du peuple, amorçant ainsi la transformation de la société tout entière. structure depuis sa fondation. Il a fallu résoudre de nombreux problèmes nouveaux : le ratio international. et nationale intérêts, sur les fonctions du révolutionnaire. la dictature, les formes d'union des ouvriers et des paysans, le rôle de l'État. appareil et ses liens avec les masses, discipline et initiative créatrice, etc. La révolution a ouvert une nouvelle ère dans le développement de l’humanité : elle a mis fin à l’histoire mondiale. époque bourgeoise R., l'ère du R. socialiste mondial a commencé. Cela ne veut pas dire que le bourgeois. Les révolutions qui ne se produisaient pas ou ne se terminaient pas par une victoire devenaient impossibles. Au contraire, immédiatement après octobre, une vague de révolutions a traversé l’Europe et l’Asie. mouvements, ou qui avaient des mouvements démocratiques bourgeois (souvent de libération nationale), ou inhibée à ce stade. Cependant, tous les mouvements progressistes de l'ère post-octobre, qu'il s'agisse de la lutte pour le national. de libération, sur les manifestations anti-féodales ou sur la lutte pour la démocratie. les droits et libertés ont invariablement un caractère anti-impérialiste. direction. Contrairement au bourgeois classique. Révolutions des siècles précédents, ces révolutions ne déblayent pas tant le terrain pour le capitalisme qu’elles sapent le système mondial de l’impérialisme. Dans les années qui ont suivi Octobre, la pensée de Lénine a travaillé intensément sur les problèmes de la route future du monde R. du Conseil des Travailleurs. Lénine a orienté le pays vers la construction des fondations du socialisme ; partis communistes capitalistes a recommandé aux pays de concentrer leurs efforts sur «... trouver une forme de transition ou d'approche de la révolution prolétarienne» (ibid., vol. 41, p. 77 (vol. 31, p. 73)). Il s'est félicité de sa participation à cette libération. la lutte de plusieurs millions de peuples des colonies. L’inévitabilité prendra fin. Lénine a associé les victoires du socialisme dans le monde entier à l'unification de toutes les forces impliquées dans «... le cycle général du mouvement révolutionnaire mondial» (ibid., vol. 45, p. 403 (vol. 33, p. 457). ). Pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les impérialistes les plus agressifs. les forces ont mis en péril le progrès de l’humanité, une libération puissante, antifasciste, anti-impérialiste. Le mouvement en Europe et en Asie a créé de vastes zones révolutionnaires. situations. Des révolutions ont eu lieu dans un certain nombre de pays dans lesquels, avec une grande variété de conditions locales et de circonstances spécifiques, de nombreuses similitudes sont apparues, ce qui a permis de les caractériser comme des révolutions démocratiques populaires. Révolutionnaire mondial le processus de modernité se caractérise par l’interaction de trois éléments principaux. forces - socialistes mondiales. système, mouvement ouvrier capitaliste. pays et libérations nationales. mouvements. Il y a eu un rapprochement et un entrelacement des révolutionnaires de libération nationale, anti-impérialistes, démocratiques populaires et socialistes, depuis tous, malgré toutes les différences de niveau, de cohérence et de contexte historique. importante, dirigée contre un ennemi commun : l’impérialisme. Comme au milieu. 19ème siècle les conditions sont apparues qui ont rendu possible et nécessaire la création de la recherche scientifique. théorie du R. social, et début du 20e siècle. exigeait son développement, donc les événements de Ser. 20ième siècle proposer la tâche de généraliser les nouvelles expériences et de développer davantage le révolutionnaire. théories. Les réunions des partis communistes et ouvriers, les XX-XXIIIe congrès et le programme du PCUS, de nombreux congrès et documents des communistes frères ont déjà contribué à la solution de cette tâche. des soirées. Ces dernières années, la pensée marxiste a travaillé dur sur les problèmes de la révolution mondiale. processus, en particulier sur les questions du contenu et des formes de R. sociale de notre temps. La conclusion principale est qu'en présence de schémas généraux de R. social, les voies multivariées de sa maturation, la variété de ses formes, rythmes et méthodes se reflètent de plus en plus. L’absolutisation de l’une ou l’autre des options ou méthodes peut ralentir le développement de la révolution. processus, contribuant à ressusciter soit un réformiste-révisionniste, soit un aventuriste petit-bourgeois « ultra-révolutionnaire ». les tendances. En considérant les prémisses de R., le lien entre R. et la guerre a tout d'abord attiré l'attention. Les marxistes soulignent que R. ne dépend en aucun cas directement de la guerre. Même si dans le passé, la Première et la Seconde Guerre mondiale ont réellement joué le rôle d’accélérateur de révolutions. processus, il ne s’ensuit pas que les révolutionnaires devraient souhaiter une nouvelle guerre mondiale. L'expérience de nombreux pays libérés ces dernières années montre que c'est une révolution. le processus se déroule avec succès dans la paix. Une guerre thermonucléaire moderne peut renvoyer l’humanité très loin en arrière. La question de la révolution nécessite de nouvelles approches. situations. L'étude des prérequis de R. dans les systèmes capitalistes développés. Les pays ont montré la nécessité d’un examen global des changements dans le système et dans la pratique du monopole d’État. le capitalisme et les conséquences du développement des développements scientifiques et technologiques. révolution, notamment en prenant en compte les changements dans la structure sociale de la population, en étudiant les conditions de travail et de vie des différentes couches de travailleurs, leurs relations avec les entrepreneurs et le gouvernement, etc. L'expérience de nombreux pays indique un changement dans les formes et les méthodes de classe. lutte, sur un nouveau niveau de revendications des masses, qu'il ne faut pas compter sur une aggravation soudaine et spontanée de la révolution. lutte, mais nous devons nous y concentrer systématiquement. renforcement du révolutionnaire pression des masses organisées. Cette perspective est prise en compte, par exemple, par les programmes de réformes sociales structurelles et de renouveau démocratique proposés par un certain nombre de partis communistes. Un problème plus vaste est celui de la relation entre les méthodes pacifiques et violentes dans la révolution. procédé, utilisé pendant la révolution. transformations des formes traditionnelles de politique. la démocratie (en particulier les institutions parlementaires) - a déjà trouvé sa solution fondamentale dans les documents de programme du communisme. mouvements. Une place importante dans les discussions marxistes est occupée par la recherche de formes de classe. syndicats qui correspondent le mieux aux temps modernes. étapes de l'histoire développement et spécificités nationales les conditions à différentes étapes seront publiées. lutte, questions d'unité du mouvement ouvrier et de coopération de diverses organisations ouvrières dans la lutte contre les forces hostiles, questions d'attitude envers les couches moyennes, perspectives de développement d'un système multipartite, diverses méthodes d'inclusion des sections non prolétariennes de la population dans la construction du socialisme, etc. (Voir Art. Mouvement ouvrier international). Les problèmes nationaux exigeaient une attention particulière. -va libérer. mouvement qui a abouti à une puissante vague de révolutions de libération nationale anticolonialistes. L'énorme variété des conditions locales et la grande différence des niveaux initiaux créent des difficultés particulières pour généraliser l'expérience de ces révolutions et identifier le rôle dans celles-ci des différentes classes, couches sociales, groupes, en particulier des révolutionnaires. démocratie. Le modèle le plus général du mouvement progressiste est une transition progressive de la lutte pour la conquête politique. l'indépendance pour résoudre les problèmes politiques les plus complexes. et la reconstruction sociale, en surmontant un retard vieux de plusieurs siècles. Pour de nombreux pays libérés, ces tâches sont inextricablement liées à la question du choix d’une voie : capitaliste. ou non capitaliste. développement. Les discussions reflètent la recherche de solutions spécifiques à la question de savoir comment garantir au mieux que les masses soient amenées à la révolution. Dans l’action, il existe un danger de fatalisme passif, d’une part, et de volontarisme subjectiviste, d’autre part. La solution à ce grave problème théorique. et pratique Le problème résulte d’une combinaison de trois facteurs les plus importants : une histoire comprise de manière critique. expérience, analyse approfondie de spécificités conditions de chaque pays et région, compréhension de l'état général et des tendances de développement des temps modernes. révolutionnaire mondial processus. La pensée marxiste accorde une grande attention aux questions liées à l’impact du socialisme mondial. systèmes pour le développement du révolutionnaire mondial. processus. Basique l'attention est ainsi concentrée. sur le développement de la théorie problèmes de la révolution mondiale. processus de modernité. Une solution fondamentale à la question des perspectives de l’histoire. Les évolutions associées à une étape qualitativement nouvelle de l’histoire ont été données par Marx : « Ce n’est que dans un tel ordre de choses, quand il n’y aura plus de classes et d’antagonismes de classes, que les évolutions sociales cesseront d’être des révolutions politiques » (Marx K. et Engels F. , Works, 2e éd. ., vol. 4, p. 185). Dans la bourgeoisie La littérature, qui à l'ère de l'impérialisme est traditionnellement hostile à la R. sociale, sous l'influence des événements de ces dernières années, a tendance à s'éloigner de la position du simple silence ou du déni infondé de son rôle. Cela signifie qu'il apparaît. nombre d'ouvrages consacrés aux problèmes du travail, dans lesquels on tente, en utilisant des méthodes plus sophistiquées, de réfuter la théorie marxiste-léniniste du travail et, en interprétant de manière perverse les phénomènes de la modernité, de lui opposer des concepts nouveaux ou actualisés - le révolution « industrielle », « révolution des managers », etc. Dans les livres américains sociologues S. Lens, K. Brinton, W. Rostow, français. le sociologue R. Aron et d’autres donnent diverses justifications à la « transformation du capitalisme » (qui est principalement associée aux sciences scientifiques). -technique R.) et de fausses conclusions sont tirées selon lesquelles le révolutionnaire. renversement du capitalisme la construction est devenue inutile. La critique de ces concepts est l’une des tâches importantes de la science marxiste. Lit. : Marx K. et Engels F., Manifeste du Parti communiste, K. Marx et F. Engels, Works, 2e éd., tome 4 ; Marx K., Bourgeoisie et contre-révolution, ibid., vol. 6 ; le sien, Lutte des classes en France de 1848 à 1850, ibid., tome 7 ; le sien, Dix-huit brumaire de Louis Bonaparte, ibid., tome 8 ; Engels F., Révolution et contre-révolution en Allemagne, ibid. ; son, Introduction à l'édition anglaise de « Le développement du socialisme de l'utopie à la science », ibid., vol. 22 ; le sien, Introduction à l'œuvre de K. Marx « La lutte des classes en France de 1848 à 1850 », ibid. ; Lénine V.I., Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique, Complet. collection cit., 5e éd., volume 11 (vol. 9) ; le sien, État et révolution, ibid., vol. 33 (vol. 25) ; le sien, La Révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, ibid., vol. 37 (vol. 28) ; son, La maladie infantile du « gauchisme » dans le communisme, ibid., vol. 41 (vol. 31) ; Programme du PCUS, M., 1961 ; Documents de programme de la lutte pour la paix, la démocratie et le socialisme, M., 1961 ; Danilenko D.I., Révolution sociale, M., 1964 ; Krasin Yu. A., « Sociologie de la révolution » contre la révolution, M., 1966 ; le sien, Lénine, révolution, modernité, M., 1967 ; Levintov N.G., Quelques aspects de la théorie de la révolution de Lénine, « VF », 1966, n° 4 ; Mouvement révolutionnaire international de la classe ouvrière, (3e éd.), M., 1966 ; Construction du communisme et processus révolutionnaire mondial, M., 1966 ; Afrique : révolution nationale et sociale, « PM et S », 1967, n° 1, 2, 3 ; Dalton R., Miranda V., À propos des temps modernes. phase révolutionnaire mouvements en Lat. Amérique, ibid., 1967, n° 5 ; Où va la modernité ? le capitalisme ?, ibid., 1967, n° 12 ; 1968, n° 1 ; Importance historique Vel. Octobre. socialiste révolution. Matériel théorique international. Conférence, M., 1967 ; Griewank K., Der neuzeitliche Revolutionsbegriff, Weimar, 1955 ; Brinton SS, L'anatomie de la révolution, N. Y., 1957 ; Engelberg E., Fragen der Revolution und Evolution in der Weltgeschichte, W., 1965. Ya. S. Drabkin. Moscou.