Основные идеи либерализма 19 века. Основные черты классического либерализма

При Александре III либеральное движение переживало трудные времена. Министр внутренних дел Д. А. Толстой борьбу с земским либерализмом сделал одним из направлений своей политики. «Земский союз » вынужден был прекратить свою деятельность. Вскоре последовала земская контрреформа.

Многие земские работники в то время ушли в «малые дела», в начинания по распространению среди народа грамотности, просвещения, культуры. Но и на почве «малых дел» и «культурничества» они сталкивались с общегосударственными проблемами и искали их решение. Эти поиски расширяли и обогащали либеральную программу.

В годы реакции лозунг конституции в либеральном движении отступил на второй план. Выдвинулись требования, выработанные на основании земской практики:

1. введение всеобщего начального образования;
2. отмена телесных наказаний;
3. создание мелкой земской единицы на базе волостного управления.

Эти требования высказывались на земских собраниях, пропагандировались в печати. В 1885—1886 годах в петербургский Комитет грамотности при Вольном экономическом обществе вошли молодые либералы — князь Д. И. Шаховской, братья Сергей и Федор Ольденбурги, В. И. Вернадский. С этих пор деятельность Комитета сосредоточилась на издании и рассылке в народные библиотеки популярных книг. Комитет поставил вопрос о введении всеобщего начального образования. По требованию Министерства внутренних дел деятельность Комитета грамотности была поставлена в жесткие рамки. В знак протеста из него вышли почти все его члены. Они продолжили свою работу в обществе «Помощь в чтении больным и бедным ».

Полицейские гонения на Комитет грамотности вызвали протесты Вольного экономического общества, старейшей общественно-научной организации, основанной в 1765 г. В 1895 г. Общество возглавил граф Петр Александрович Гейден (1840—1907). Оно решило ходатайствовать об отмене телесных наказаний и о введении всеобщего обучения. Общество широко открыло двери для публики, приглашая гостей на свои заседания. Оно превратилось в своеобразный клуб, в котором обсуждались самые животрепещущие вопросы.

Правительство с трудом терпело этот «очаг крамолы » в Центре Петербурга. В 1898 г., когда крестьянство в очередной раз голодало, в повестку дня Общества был поставлен продовольственный вопрос. Его обсуждение сопровождалось критикой Правительства. В ответ власти запретили публиковать в газетах отчеты о заседаниях Общества и допускать на них постороннюю публику. Общество обязали пред. ставлять на утверждение программы своих заседаний. В знак протеста оно прекратило общие собрания своих членов.

В 1883 г. было основано Общество русских врачей в память Н. И. Пирогова. Главная задача Общества состояла в устройстве Пироговских съездов. Активное участие в их работе принимали земские врачи, которые и подняли вопрос об отмене телесных наказаний и об участии в помощи голодающим. Власти отклонили эти ходатайства как «не соответствующие уставу » Пироговского общества.

Вопрос о мелкой земской единице вырос из насущных потребностей земского хозяйства. По мере его развития становилось все труднее руководить им непосредственно из уездного центра без промежуточных звеньев. Земские деятели надеялись, что волостное земство поможет им сблизиться с крестьянством и вовлечь его в либеральное движение. Местные власти нередко запрещали обсуждение вопроса о мелкой земской единице. Земства подавали жалобы в Сенат, и в 1903 г. Рязанскому земству удалось выиграть дело в Сенате.

Развитие земского хозяйства, постепенное оживление земского движения вновь поставили вопрос о создании координирующего органа, наподобие распавшегося «Земского союза ». В 1896 г. во время коронации Николая II председатель Московской губернской земской управы Д. Н. Шипов предложил председателям губернских управ устраивать ежегодные встречи. Первая такая встреча, с разрешения администрации, состоялась летом того же года на всероссийской выставке в Нижнем Новгороде. Но на следующий год министр внутренних дел И. Л. Горемыкин запретил встречу.

С 1899 г. по инициативе князей Петра и Павла Долгоруковых видные земские деятели стали собираться на частные встречи, для беседы. Этот кружок так и назвали — «Беседа ». Сначала в нем обсуждались только земско-хозяйственные вопросы, а затем перешли и к политическим.

Либеральное движение медленно шло на подъем. В конце XIX века оно уже не ограничивалось узким кругом дворян. В него включилась значительная часть земской интеллигенции. Оно захватило университетскую профессуру, научные и просветительные общества, распространило свое влияние на городскую интеллигенцию. По численности и активности либеральный лагерь теперь не уступал консервативному, хотя и не сравнялся с радикально-демократическим.

Либеральное народничество . После разгрома «Народной воли » более заметную роль в народническом движении стало играть его мирное, реформистское направление, которое получило название либерального народничества. Это не вполне точное название, потому что оно все же оставалось в границах демократического лагеря.

Либеральные народники высказывали сомнения, что в России утвердился настоящий капитализм. Банки, акционерные общества, биржи — это пока еще поверхностные явления, мало связанные с глубинами народной жизни. Ведь крестьянин не покупает акции, не ходит на биржу. Так что это пока еще не капитализм, это — «игра в капитализм », утверждали либеральные народники. Поэтому есть еще возможность избежать капитализма, поддерживая общину, артель и другие более или менее коллективные формы производства, привычные русскому народу. Такие формы труда они называли «народным производством ». Либеральные народники наметили ряд мер для их поддержки: расширение крестьянского землевладения путем переселений и покупок земли у казны и помещиков, обеспечение крестьян дешевым кредитом, уравнение их в правах с другими сословиями.

В действительности к концу XIX в. «игры в капитализм » зашли уже достаточно далеко. Пожалуй, только из упрямства, из желания сохранить верность исходной доктрине народники отрицали этот факт. На самом деле их программа была нацелена на более широкое развитие капиталистических отношений — на демократической основе.

Особенно широко идеи либерального народничества распространились среди «третьего элемента » в земстве. Но влияние и авторитет идеологов этого течения (Н. К. Михайловского, В. П. Воронцова, С. Н. Кривенко и др.) выходили далеко за рамки земской интеллигенции.

Николай Константинович Михайловский (1842— 1904) родился в г. Мещовске Калужской губернии. Долгое время он был одним из редакторов «Отечественных записок », поддерживал связь с народовольцами. В их подпольных листках он выступал за конституцию, за созыв Земского собора, считая заговор крайним, вынужденным средством борьбы. После 1 марта 1881 г. Михайловского выслали из столицы. Когда ссылка закончилась, он стал сотрудничать в журнале «Русское богатство », издателем которого был писатель В. Г. Короленко. Этот журнал известен как главный печатный орган либеральных народников.

Михайловский был публицистом, литературным критиком и философом. В центре его учения лежала идея личности. Ее развитие он считал мерилом исторического прогресса. Общие законы истории, писал он, определяют лишь порядок, в котором исторические эпохи следуют одна за другой. Конкретное же содержание эпох во многом зависит от людей. Живая личность, утверждал Михайловский, «ставит цели в истории» и «двигает к ним события » через все препятствия. Теории Михайловского окрыляли молодежь, воспитывали в ней активное отношение к жизни, что было особенно важно в годы реакции.

В личных отношениях Михайловский был сдержан, даже слегка суховат, избегал красивых фраз, но близкие люди отмечали его благородство, огромную самодисциплину и деловую заботливость по отношению ко всем, кого он любил, уважал, ценил (таких людей было много).

Но человеческая дружба — ткань тонкая, дорогая и непрочная. Михайловский в конце концов разошелся и с Воронцовым, и с Кривенко. Помимо личных конфликтов, сыграли роль и различия во взглядах.

Василий Павлович Воронцов (1847—1918) происходил из знаменитого дворянского рода, когда-то был близок к «чайковцам », принадлежал к числу умеренных лавристов. Многолетняя работа в земстве убедила его в том, что рассчитывать на успех революционной агитации среди крестьянства нет никакой возможности. Слишком запуганное и забитое, оно не доверяет посторонним людям и живет особленной жизнью, реализуя свои творческие способности в общине, артели, трудовой крестьянской семье.

Воронцов, талантливый ученый-экономист, проделал огромную работу по обработке материала, накопленного в результате земских статистических исследований. Его труды значительно расширили знания о крестьянской общине. Прежде о ней много говорили и спорили, но мало ее знали. Михайловский высоко ценил экономические работы Воронцова, но осуждал его чрезмерное увлечение идеями русской самобытности. Ему казалось, что Воронцов сильно идеализирует крестьянство.
Особенно тяжело переживал Михайловский разрыв с Сергеем Николаевичем Кривенко (1847—1906) . Человек очень добрый, мягкий, терпимый, Кривенко отличался уравновешенностью и сердечностью. И внешне он был как-то особенно, по-иконописному красив: густые черные волосы и борода обрамляли карие, немного грустные глаза и бледный высокий лоб.
Кривенко считал, что интеллигентный человек должен заниматься и умственным, и физическим трудом. Он не держал в доме прислугу, что было необычно для тех времен. Не терпел никаких привилегий по отношению к себе и потому отказался от повышенного гонорара в «Отечественных записках ». Михайловский тогда сказал.ему в сердцах: «Сереженька, ты — икона, сорвавшаяся со стены ».

Связанный в свое время с «Народной волей », Кривенко побывал в тюрьме и ссылке, а по возвращении стал писать о сельских учителях, врачах, об их неприметной, но такой нужной работе. Михайловский упрекал его в откровенной проповеди «теории малых дел». Кривенко отвечал, что «малые дела» могут слагаться в большие и служить великим целям.

Излюбленной темой публицистики Кривенко были земледельческие общины, создаваемые интеллигентами. Он признавал, что почти все подобные опыты заканчивались крахом. Интеллигентские общины распадались вследствие внутренних распрей и взаимной нетерпимости. Но он считал, что это происходило оттого, что эти общины создавались на этических, толстовских принципах, а экономические задачи отодвигались на второй план. Он мечтал организовать такую общину, которая не ставила бы целью достижение личной праведности, а отличалась бы деловой, социально полезной направленностью. Бегство от городской жизни, возвращение к природе Кривенко считал внутренней потребностью, которая пробуждается у современного человека. «И когда наступит мерзость запустения, то ступайте в горы... » — приводил он библейские слова.

Он купил участок земли близ Туапсе и попытался организовать земледельческую общину. Несмотря на огромные усилия, это начинание все же закончилось крахом. Кривенко умер в Туапсе от сердечной болезни, не дожив до 60 лет.

Либерализм - ведущее идеологическое течение в 19 веке, социальную базу которого составили представители среднего буржуазного класса. Имело надпартийный характер, так как либеральные идеи разделялись представителями не только либеральных, но и консервативных партий.

Существуют две либеральные традиции. Первая, англо-саксонская, была распространена в Великобритании и США; ее отличала практическая направленность, интернациональный характер. Вторая, континентально-европейская, нашла наибольшее применение во Франции, Италии, Германии; она была более умозрительной (теоретической), имела меньше выходов в практической сфере в результате засилья феодально-абсолютистских режимов в политической жизни этих стран.

Термин «либерализм» - широкий, он включает в себя не только определенный набор идей, но также и движение на свободу, политику правительства, способ жизни индивидов в обществе. В отличие от консерватизма и социализма , других ведущих идеологических течений 19 века либерализм явился продуктом века просвещения, когда были сформулированы основные положения его политической теории; они остались практически без изменений в 19 веке, который разделил экономическую и этическую стороны либерального учения. Мыслители целого ряда стран внесли свой вклад в формирование либеральной традиции: Г. Спенсер, Д. С. Милль, И. Бентам в Великобритании, Б. Констан, A. Токвиль, Ф. Гизо во Франции, B. Гумбольдт в Германии...

Несмотря на различие национальных традиций консерватизма, оригинальных теорий отдельных либеральных мыслителей, основные положения классической либеральной доктрины сводятся к следующим основным идеям:

1. Принцип индивидуализма; отдельные личности составляют ценность любого общества, индивиды самодостаточны, их основными правами являются право на свободу и частную собственность. Они являлись главными критериями прогресса, который либералы понимали как максимальное приумножение частной собственности и накопление богатства нацией.

2. Свобода, трактуемая широко, имела несколько разновидностей, среди которых наиболее значимыми были экономические свободы (торговли, обмена, конкуренции).

3. Государство является надобщественным элементом, оно должно обладать минимумом функций, которые сводятся к защите границ государства от внешней опасности, поддержанию социального порядка внутри страны, охране частной собственности.

4. Среди политических идей либералы отстаивали идею разделения властей на 3 ветви (законодательную, исполнительную и судебную), развитие парламентаризма и процесса демократизации.

В последней трети 19 века оформилась новая доктрина, которая стала называться социальным либерализмом. Ее творцами были в первую очередь английские мыслители Т. X. Грин, Дж. Гобсон, Л. Хобхауз, а также философы Франции, США, Германии. Она попыталась преодолеть узость социальной базы классического либерализма, что обнаружилось в последние десятилетия 19 века, привлечь на его сторону рабочий класс. Основным отличием нового учения стал пересмотр роли индивида и государства в обществе.

Социал-либералы полагали, что свобода индивидов не должна носить неограниченный характер, отдельные личности должны согласовывать свои действия с другими членами общества и своими действиями не должны наносить им вреда. Расширились функции государства в обществе, которое должно было заботиться о своих гражданах, предоставлять им равные права для получения образования, медицинского обеспечения.Прогресс стал связываться не столько с максимальным накоплением богатства, сколько с его равномерным распределением между членами коллектива; социальные либеральные мыслители отошли от абсолютизации частной собственности; поскольку в ее производстве участвует все общество, собственность имеет и общественную сторону. Была пересмотрена и идея о праве на частную собственность как ведущем для индивидов и признано, что для некоторых категорий населения право на труд и прожиточный минимум более важны.

Обе либеральные доктрины были гуманистическими и реформистскими; либералы отрицали революционный путь преобразования общества; были сторонниками постепенных поступательных реформ. Ряд либеральных идей был заимствован консерваторами и социалистами. В отличие от либеральных партий, которые испытывают определенные сложности в современной истории, либеральное учение является важной составляющей современной политической культуры.

Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.

Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.

В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.

Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.

Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.

Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.

Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.

Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.

Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.

В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.

Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.

Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.

Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.

Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.

Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.

Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».

Либерализм 19–20 вв.

Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.

Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.

Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.

Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».

С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.

В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.

В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.

Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.

Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.

На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».

Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.

В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Литература:

Хайек Ф.А. Дорога к рабству . М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ . М., 1994



Last edited by 9 years, 1 month ago

17. Либерализм. Общие понятия, этапы эволюции, основные идеи и ценности, представители.

1. Определение и общие понятия

ЛИБЕРАЛИЗМ (лат. liberalis - свободный) - 1. Политическая идеология, выдвигающая в качестве своих приоритетов обеспечение: а) максимально возмож­ной свободы индивида во всех сферах жизни общества - она имеет строгие гаран­тии, но не абсолютна, ибо ограничена в разумных пределах законом; б) индивидуализ­ма как главного экономического, политического и социального принципа (в класси­ческом либерализме); в) правового и политического равенства, а также равенства возможностей; г) терпимости и плюрализма как важных принципов социально-по­литического взаимодействия; д) участия в политике через различные формы предста­вительства.

Либерализм - это метаидеология, которая (наряду с социализмом и консерва­тизмом) закладывает фундаментальные принципы и направления идейно-политиеского содержания общественного развития: свободу и веру в возможность рационального постижения и переустройства мира. В качестве метаидеологии либера­лизм в большей мере, чем другие, оказался способен к серьезной эволюции в Раз­ное время сочетая в себе малосовмеешмые идеи, концепции и доктрины (напри­мер, огосударственномрегулировании экономики), но при этом сохраняя ряд главных для него положений, среди которых выделяется признание возможностей: индиви­дуальной свободы («равной свободы», по Дж. Уолдрону), если не в экономике то во всех других сферах общественной жизни; критического отношения каждого ин­дивида к общественному строю; уважения со стороны государства и его равного
отношения к любому индивиду (Р. Дворкин).
Современный либерализм - сложное духовное образование, где появились идейные течения, пытающиеся синтезировать его основные ценности с социально ориентированными идеями и концепциями «большого государства» или «государ­ства всеобщего благоденствия» (Дж. Роулс) либо с представлениями, полностью отрицающими социальную направленность деятельности государства (Р. Нозик) (МЕЛЬВИЛЬ)

2. Этапы и представители

1) Либерализм 16-17 веков (построен на идеи общественного договора и гражданского общества. Проблемы рассматривается в горизонте полит. антропологии: природы человека, частной и общей воли, естеств. права, естеств. закона. Характерна вера в рационализм. Популярна идея народного представительства. Выступают за правового государства. У некоторых (к примеру, у Руссо) звучит идея полит. равенства.)

Д. Локк, Д. Юм, А. Смит, А. Фергюсон, Ш. Монтескье, Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, физиократы, И. Кант, Б. Франклин, Т. Джефферсон и т.д.)

2) Классический либерализм 19 века.(Сокращение разрыва между теорией и практикой, т.е. идеи представителей либерализма уже в большей степени ориентированы на полит. практику, и они сами исходят из того, что могут быть применены в тех конкретной полит. ситуации, в которой они живут. Поэтому уходят такие абстрактные положения теории как обществ. договор. Понятие "граждансоке общетсво" также оказывается забытым либералами 19 века. Опыт францзуской революции заставил задуматься над таким вопросом, как соотнесение свободы и порядка, свободы и той деструктивности, которая может присутствовать в действиях толпы. Акцент делается не на всеобщем представительстве, а на об ограничении сферы компетенции государства. Вызывает интерес вопрос о средствах правления, т.е. того, что связывает государство и общество.

(Аоексис де Токивль, Вильгельм фон Гумболдьт, Карл фон Роттек, Карл Теодор Велькер.

а) социальный либерализм (равенство в правах еще не достаточно для того, чтобы были созданы равные условия для развития всех индивидов; необходимо и решение соц. проблем (в первую очередь должно быть доступным образованием, которое является одним из основных условий вертикальной соц. мобильности) (предтечи - Дж.Ст. Милль, А. Токвиль; собственно в 20 веке - Д. Дьюи, Й. Хабермас, Д. Ролз и т.д.)

б) либертарианство (государство должно заниматься только вопросами безопасности, т.е. тех случаев, когда один гражданин покушается на права другого; государство не должно вмешиваться в экономику; не должно заниматься вопросами нравственности) (Л. фон Мизес, А.Ф. Хайек, Р. Нозик и т.д.)

Все что касается либерализма, кроме как в 19 веке смотрите по ссылкам. О либерализме 19 веке в разделе доп. материал.

Связанные вопросы:

Доп. Материал.

Либерализм 19 века.

Послереволюционный либерализм вбирает в себя всю проти­воречивость и двойственность переживаемой эпохи. Либеральные мыслители этого периода, с одной стороны, открыто принимают общество, созданное Французской революцией; с другой - осуждают крайности якобин­ской диктатуры. Они прекрасно осознают, что идея божественного суверенитета - лишь фикция, утратившая всякую политическую значимость, но и видят, что неограниченный суверенитет народа по­рождает тиранию в отношении личности. Поэтому-то большинство мыслителей XIX столетия рассматривало доктрину, вытекающую из «Общественного договора» и осуществленную на практике фран­цузскими революционерами, как беспрецедентную катастрофу. Многие считали, что Руссо открыл ящик Пандоры, явив миру идею неуправляемой демократии, высвободил подлинного Левиафана -понятие суверенитета народа.

Послереволюционный либерализм продолжает и развивает фундаментальные идеи, которые несла в себе естественно-правовая теория и политическая доктрина Просвещения, и вместе с тем постепенно обновляет свои темы и идеи в контексте новых духовных и политических запросов, характерных для той или иной страны. Вза­имопереплетение этих сложных, самостоятельных и порой противо­речащих друг другу траекторий политической мысли и образует сложный узор на ткани послереволюционной политической теории. Но при всей национальной специфике и окрашенности либеральных идей этого периода главная тема либерально ориентированных мыс­лителей первых послереволюционных десятилетий - это проблема взаимоотношения между обществом и его политической состав­ляющей.

Основная задача, стоявшая перед французскими либералами то­го периода, носила и теоретический, и сугубо практический харак­тер. Она состояла в одновременном завершении политического процесса, начало которому положила Революция, и тем самым в пре­дотвращении разрыва между утверждением свободы и развитием демократии и в создании прочных основ представительного правле­ния при формировании политических институтов, способных высту­пить гарантом политической свободы. То была задача выработки не только новых концептуальных средств для осмысления новой исто­рической реальности, но и новых перспектив политического дейст­вия, задача не просто разработки теории, но и перевода ее в практи­ческий план. Речь шла о сокращении дистанции между ученым и по­литиком, поэтому и основные работы либеральных теоретиков в этот период по своему характеру, форме и стилю резко контрасти­ровали с формой политического трактата XVIII в.: они носили ситу­ативный характер, сочетали в себе политическую рефлексию и накопленный опыт государственного управления. В каждой из них автор выступал одновременно и как политический теоретик, и как историк, и как человек, непосредственно вовлеченный в политиче­ское действие.

Представители : Бенджамен Констан, Франсуа Гизо, Алексис де Токвиль.

Английский либерализм , считающийся классической разновид­ностью либерального способа политического мышления, всецело демонстрирует то, чего явно не достает ни французскому, ни немец­кому, ни итальянскому либерализму, - устойчивость и преемствен­ность традиции, плавное, лишенное драматических разрывов разви­тие тем , идей, проблем. В XVII - XVIII вв. такое устойчивое единство проблемного поля в раннем английском либерализме поддержива­лось концентрацией внимания в основном на двух главных момен­тах. Это, во-первых, учение о природе человека , рассматриваемого не только как свободный и независимый индивид, но и, в первую очередь, как существо моральное и именно в качестве такового вы­ступающее исходным фактом, «кирпичиком» общественного и по­литического бытия. С этой точки зрения, политическая ипостась че­ловеческого бытия предстает уже не высшим и наиболее полным проявлением сущности человека, но лишь одной из ее сторон.

Это положение имело своим следствием выделение политики в качестве особой сферы общественной жизни, не тождественной об­ществу в целом и не поглощающей последнее. Общество с естест-ионными и неотчуждаемыми правами индивидов на жизнь, свободу и собственность, управляемое моральным законом, возникает раньше государства и имеет собственную ценность и значимость.

Во-вторых, развиваемая представителями шотландской школы (Д. Юмом, А. Смитом, А. Фергюсоном) идея спонтанного развития социальных институтов на основе свободной игры эгоистических интересов человека . Тщательно выстраивая свою «систему естест­венной свободы», Адам Смит выдвигал на первый план чувственную природу человека, его страсти, желания и интересы, которые долж­ны высвобождаться и удовлетворяться, дабы придать развитию об­щества наибольшую энергию. Эти принципы давали обоснование зарождающегося в XVIII в. общества, становящегося, по выраже­нию А. Смита, «торговым союзом», оправдывая любую деятель­ность, ориентированную на собственный интерес и выгоду.

И существование в таком обществе классов, партий, группиро­вок не рассматривалось как нечто губительное для подлинной сво­боды, а воспринималось как естественное условие для экономиче­ского процветания. В таком обществе политическое искусство состояло в поддержании всей системы в состоянии равновесия, при котором было бы невозможно угнетать другого человека, не встре­чая при этом сопротивления. Не случайно Д. Юм замечал, что «рав­новесие власти является секретом в политике, известным только со­временному веку». Именно в таком ключе и решался английскими либералами в начале XIX в. вопрос об основах правового государст­ва и его взаимоотношениях с гражданским обществом.

Представители : Джеймс Милль, Дон Стюарт Милль, Лорд Актон.

Особенности немецкого либерализма этого периода определя­лись прежде всего политической ситуацией в Германии в конце XVII -начале XIX в. - политической раздробленностью страны, от­сутствием общенационального движения с единым центром и др. Поэтому либерализм на немецкой почве не стал серьезной полити­ческой силой, будучи распространен главным образом в узких кругах университетской профессуры . Однако организационная неразви­тость раннего либерализма в этой стране не препятствовала генери­рованию целого комплекса специфически окрашенных либераль­ных идей, в первую очередь, благодаря существованию мощной философской традиции, какой всегда славилась Германия.

Либерализм в Германии стал продолжением моральных тенден­ций, заложенных Просвещением , как его понимал Кант, - выход человечества из состояния несовершеннолетия , т.е. неспособности человека публично пользоваться собственным разумом. Немецкий либерализм также стремился заменить абсолютистский режим , не признающий за индивидом ни права последнего на свободное развитие своих способностей, ни на свободное и осознанное подчинение государству, либеральной монархии, в которой каждый человек призван исполнить свой политический долг . Целью этого либера­лизма оставалось признание наивысшего развития человеческой личности, которое никогда не может быть принесено в жертву госу­дарственным интересам.

Таким образом, либерализм на немецкой почве в первой полови­не XIX столетия носил, в первую очередь, просветительский и этический характер . Представители этого политического течения горячо верили, что свободная индивидуальная воля, направляемая категорическим императивом, соответствующая законам разума, будет следовать путями гармоничного развития, дабы обеспечить триумф идеи права и суверенитета, свободно принимаемой законом. Целью государства, с их точки зрения, является не всеобщее благо­получие, и не могущество, но царство Права и Законности.

Представители : Иммануил Кант, Вильгельм фон Гумболдьт, Карл фон Роттек, Карл Теодор Велькер.

Персоналии. Ответ предыдущего курса:

1. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства.

Лишь общество, в котором индивидуальный интерес положен во главу угла, способно обеспечить максимальное благосостояние всех (на базе идей утилитаризма, А. Смита) Вера либерализма в саморегулирование рынка имеет природу секуляризованной веры в естественную гармонию божественного творения. В идее о «максимальной выгоды для максимального количества людей» не сложно увидеть основу христианской моральной теологии всеобщей райской гармонии, управляемой «невидимой рукой» Бога - путь для капиталистической утопии.

2. Б. Констан (1767 - 1874) " Принципы политики», "Курс конституционной политики", «О свободе у древних».Свобода -главная цель любого человеческого объединения.

Не все явления социальной жизни должны быть подчинены вмешательству государства. Общественное сознание запаздывает по отношению к изменениям основ политической свободы. Имитация прямой демократии на античный манер дает пишу для диктатуры и тирании большинства

Констан разделяет суверенитет народа и индивидуальные права личности. Специфика понимания свободы в либерализме: свобода не как "постоянное и деятельное участие в коллективном осуществлении власти", но как "мирное пользование личной независимостью "(Федорова).

Задача либерализма состояла в разведении того, что пыталась объединить теория естественного права - общество и власть, политическая организация и реальное функционирование гражданского общества. Политическая власть в теории либерализма перестает быть непосредственным осуществлением суверенитета народа, она должна быть делегируема и контролируема.

Такими гарантиями, писал Констан, являются общественное мнение, а также разделение и равновесие властей.

3. Ф. Гизо (1787-1874) - «Политическая философия: о суверенитете», «О средствах правления и оппозиции в современной Франции». Необходимо рациональное постижение области политических взаимоотношений и рациональная реконструкция общества. Различал философский дух XVIII и политический дух XIX вв . XIX в . Теория Суверенитета Разума. Задача правителей выявить весь существующий в обществе Разум и им руководствоваться. Это будет представительством, а не калькуляция отдельных воль. Гизо пытается примирить политическую теорию и религию. Гизо -углубление либерализма и превращение его в идеологию политического управления.

4. Вильгельм фон Гумбольдт (1767-1835). Свои идеи в отношении Французской революции и лежащих в ее основании просвещенческих идей Гумбольдт излагает в письме Ген­риху фон Гентцу, которое позднее было издано в качестве эссе и получило название «Идеи конституционного государственного уст­ройства в связи с новой французской революцией» (1791). «Не может удаться ни одна государственная конституция, которая... создает разумное государство по заранее намеченному плану как бы с самого начала; может удаться только такая конституция, которая возникает в результате борьбы более мощного случая с противостоящим ему разумом». Там, где дело касается практического построения государства, одного разума недостаточно по двум причинам: разум сам по себе недоста­точен для познания настоящего и совершенно бессилен перед опре­делением и созданием будущего. Разум обладает способностью «преобразовывать имеющийся материал, но не располагает силой создавать новый». Эта сила заключена в сущности самих вещей. По­этому основной закон политической деятельности, по Гумбольдту, состоит в том, чтобы предоставить действовать случаю, т.е. «всей совокупности индивидуальных свойств настоящего, наличной сумме индивидуальных человеческих сил». Истинная деятельность законодателя, таким образом, носит не ре­волюционный, но преобразующий, реформаторский характер.

«Опыт о границах дея­тельности государства» (1792). Критический пафос этой работы был обращен против государственной бюрократической машины немецкого государства, девизом которого было «все для народа, ни­чего посредством народа». Отправной пункт дальнейших исследований Гумбольдта по вопросу о государстве – человек. Государственное устройство, таким образом, является не самоцелью, а только средством для раз­вития человеческой личности. Поэтому все, что может сделать госу­дарство для человека, - это воздержаться от регулирования и воздействия на самостоятельную деятельность граждан. Зачем же в таком случае необходимо государство? В той мере, в какой свобода предстает условием человеческого развития, безопас­ность является условием для свободы, это единственное, что чело­век не в силах себе обеспечить. Поэтому единственная функция го­сударства - это обеспечение свободы для его граждан . Государство и свобода для него существуют как бы в двух парал­лельных, не пересекающихся плоскостях. В его концепции государ­ство по-прежнему остается абсолютистским, изменению подлежит не его сущность, но лишь границы его деятельности.

5. А. Смит (1723-1790) - классическая политическая экономия. «Исследованиях о природе и причинах богатства народов» (1776).Суть концепции либерализма Смита в том, что «каждый индивид предпочитает род занятий, наиболее выгодный как для него, так и для коллектива. Хотя общий интерес - вне сферы субъективных намерений и каждый преследует цель собственного обогащения, все же некая невидимая рука ведет к реализации нужной цели», -гармония.

6. Джон Стюарт Милль (1806-1873) «О свободе», "суждение о правлении". Новые опасности, которые таит в себе общество - тирания большинства. Философ защищает «теорию независимости», согласно которой «благосостояние народа рождается справедливостью и самоуправлением». Рабочие могут и должны добиваться улучшения своегс положения мирными средствами, а не революционными. Решая проблему, как совместить социальную справедливость со свободой индивида. Милль уповает на социальные реформы, полагая, что социализм несет в себе опасность удушения свободы.

7. Великая депрессия 1930-х пошатнула веру американской общественности в классический либерализм. Джон Дьюи, Джон Кейнс и Франклин Рузвельт выступали за создание более сложного государственного аппарата, который бы по-прежнему оставался оплотом личной свободы, но при этом защищал бы население от издержек капитализма. Неолиберализм был против данной позиции (Хайек, Мизес) - Великой депрессии предшествовала масштабная денежно-кредитная экспансия и искусственное занижение процентной ставки, которые исказили структуру инвестиций в экономике.

Более подробный вариант

Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства.

Либерализм исходит из правления закона, закон этот даже выше воли большинства (отсюда размежевание с демократией). Классики либерализма (Локк, Токвиль) полагали, что в основе законодательства лежит Разум.

Лишь общество, в котором индивидуальный интерес положен во главу угла, способно обеспечить максимальное благосостояние всех (на базе идей утилитаризма, А. Смита) Вера либерализма в саморегулирование рынка имеет природу секуляризованной веры в естественную гармонию божественного творения. В идее о «максимальной выгоды для максимального количества людей» не сложно увидеть основу христианской моральной теологии всеобщей райской гармонии, управляемой «невидимой рукой» Бога – путь для капиталистической утопии.

Французский либерализм:

Алексис де Токвиль (см. вопрос №18)

Бенжамен Констан (1767 - 1874)– литератор, переосмысление аристократического французского либерализма XVIII в. («Принципы политики», “Курс конституционной политики”, «О свободе у дрекних»).

Свобода – главная цель любого человеческого объединения.

Не все явления социальной жизни должны быть подчинены вмешательству государства. Эту линию продолжит Гизо: не регулируемая сфера расширяется по мере совершенствования человека. причина зла коренится в неопределенности отношений между правителями и управляемыми, в иллюзорных границах целостности общества. Самая главная проблема - выявить и прояснить отношения между властью и обществом и на этой основе пытаться воспрепятствовать одновременно как поглощению власти обществом, так и подмене гражданской самоидентификации властными отношениями, т.е. необходима определенная дистанция между обществом и государством. Общественное сознание запаздывает по отношению к изменениям основ политической свободы. Поэтому происходит наложение нового революционного опыта на архаичную модель политической свободы, нашедшее свое выражение в попытке вернуться к античной форме демократии. Имитация прямой демократии на античный манер дает пищу для диктатуры и тирании большинства

Констан разделяет суверенитет народа и индивидуальные права личности. Права индивида - личная свобода, свобода совести, мнения, юридические гарантии против произвола - предшествуют и остаются внешними по отношению к сфере действия политической власти. Специфика понимания свободы в либерализме: свобода не как “постоянное и деятельное участие в коллективном осуществлении власти”, но как “мирное пользование личной независимостью”(Федорова).

Задача либерализма состояла в разведении того, что пыталась объединить теория естественного права - общество и власть, политическая организация и реальное функционирование гражданского общества. Политическая власть не рассматривается более как причина социальности трансцендентной по отношению к обществу (государь), либо имманентной ему (общая воля) - но, напротив, она выступает в качестве ее (социальности) следствия.

Политическая власть в теории либерализма перестает быть непосредственным осуществлением суверенитета народа (античный тип политического мышления), она должна быть делегируема и контролируема. «Свобода в древности обеспечивала гражданам наибольшее участие в осуществлении общественной власти. Свобода в нынешнее время - это гарантия независимости всех граждан перед лицом власти» (Констан). Основная проблема современного человека - научиться сочетать и углублять обе свободы - политическую и личную. осуждает любую форму государства, где существует “чрезмерная степень власти” и отсутствуют гарантии индивидуальной свободы. Такими гарантиями, писал Констан, являются общественное мнение, а также разделение и равновесие властей.

Франсуа Гизо (1787-1874) – французский историк, критик, политический и государственный деятель (мин. образования и потом, иностранных дел). Работы – «Политическая философия: о суверенитете», «О средствах правления и оппозиции в современной Франции». Необходимо рациональное постижение области политических взаимоотношений и рациональная реконструкция общества. Различал философский дух XVIII и политический дух XIX вв. XIX в. Разрабатывает свои идеи лишь относительно социальных фактов и лишь для их внедрения. Теория Суверенитета Разума. Разум трансцендентен по отношению к человеку – это истина, справедливость, «незыблемое Бытие». Абсолютизм и тирания противны самой сути человеческого существования. Критикует идею Руссо о суверенитете народа – в плане ее непогрешимости, потому как нельзя вывести непогрешимость человека из его свободы, а также легитимность неограниченной власти. Если это абсурдно в отношении индивида, то почему должно прокатывать на уровне всего общества? Гизо подчиняет проблему легитимности власти в зависимости от ее подчинения Разуму. Любое политическое действо должно постоянно соотносится с Разумом, поэтому ни народ, ни власть не могут присвоить себе суверенитет, а лишь только открывать его. Разум это и Бог, а также проявляется на уровне здравого смысла и в отрефлектированном виде в философии. Задача правителей выявить весь существующий в обществе Разум и им руководствоваться. Это будет представительством, а не калькуляция отдельных воль, т.о. представители отрывают общественные законы, которые уже имманентно существуют в обществе. Свобода для человека - лишь в возможности покориться признаваемой им истине и соотносить с ней свои действия.

Гражданское общество и власть произошли одновременно и разделение их невозможно. Признание общей силы над нами, правления – является объединительной связью. Но социальные и общественные сферы не совпадают. Социальные права присущи всем, универсальны, их выражением является принцип равенства. Политические права не универсальные и не равные, п.к. включают в себя часть политических полномочий. Разделение Г.О. и власти чревато расширением власти государства, деспотизмом, государство должно поощрять рост влияния Г.О.

Гизо пытается примирить политическую теорию и религию. В послереволюционной Франции именно христианства может стать скрепой для общества. Приветствует протестантизм и Реформацию - отсутствие протестантской традиции во Франции объясняет мучительные поиски решения дилеммы свободы и равенства. Не против секуляризации, но наполнить полит. отношения духовностью и силой Разума. Синтез политического, социального, духовного развития- цивилизация. Нужно новое общество и новый общественный индивид, который будет субъектом социального взаимодействия.

Гизо – углубление либерализма и превращение его в идеологию политического управления. Власть, общество должны обращаться к обществу в поисках средств управления. Он сторонник динамичной, активной власти. Представительное правление – постоянная работа общества над самим собой, постоянное создание общественного единства. Это дело интеллектуальной элиты. Гизо приемлет демократию как гарантию прав и свобод, но отвергает идею общественного договора, суверенитет большинства и тиранию массы.

Английский либерализм

Адам Смит (1723-1790) - классическая политическая экономия. В «Исследованиях о природе и причинах богатства народов» (1776) Адам Смит пришел к следующим выводам: 1. Только ручной труд, создающий материальные блага и объективные ценности, по-настоящему продуктивен; 2. Ученые, политики, профессора, т. е. все производители нематериальных благ, участвуют в формировании народного богатства опосредованно. Поэтому чем меньше сословие праздноречивых ораторов, тем богаче нация; 3. Мудрость государственных мужей состоит в том, чтобы, оставив за индивидом свободу достижения максимального благосостояния, обеспечить каждому из них максимальную безопасность.

Суть концепции либерализма Смита в том, что «каждый индивид предпочитает род занятий, наиболее выгодный как для него, так и для коллектива. Хотя общий интерес - вне сферы субъективных намерений и каждый преследует цель собственного обогащения, все же некая невидимая рука ведет к реализации нужной цели». Найдена формула «естественной гармонии», «естественного порядка», смысл которых в совпадении неосознаваемого эгоизма с благосостоянием всех.

Джон Стюарт Милль (1808-) «О свободе», «Рассуждение о правлении»

Новые опасности, которые таит в себе общество – тирания большинства. Люди могут вмешиваться в дела индивида только в целях самосохоанения. Личное благо, физическое или моральное – личное дело каждого. В опасности свобода индивидуальности, опасность от: государственных структур и институтов и общественного мнения. Свобода подразумевает: а) свободу мысли, религии, высказывания; б) свободу вкусов, свободу планировать жизнь по своему усмотрению; в) свободу собраний. Таким образом, идеал Милля - возможная свобода каждого для процветания всех. «Государство, пытающееся снизить ценность индивидов, чтобы сделать из них послушные инструменты своих проектов (даже в лучших целях), очень скоро придет к выводу, что нельзя осуществить великие цели маленькими людьми, и совершенный механизм, которому все принесено в жертву, ни для чего больше не годится именно в силу отсутствия витального духа, подавленного для ускорения движений самого механизма».

«Народ облеченный власть не всегда представляет собой тождество с народом подчиненным власти». Воля народа – воля наиболее многочисленной и деятельной части народа, необходимы меры против ее злоупотреблений.

В «Началах политической экономии» Милль суммирует выводы из работ Смита, Мальтуса и Рикардо. Что касается вопросов распределения благ, то Милль ставит его в зависимость от человеческой воли, права и обычаев. В распределении человек должен добиваться более подходящих условий. Вместе с тем Милль отрицает теорию «зависимости и протекции». Он против теории, что нужно регулировать порядок в пользу бедных, в соответствии с которой судьба бедных и все, что касается их как класса, должно устраиваться исходя из их интересов, но не ими самими. «Привилегированные классы, - писал он, - всегда используют свою власть в интересах собственного эгоизма». Философ защищает «теорию независимости», согласно которой «благосостояние народа рождается справедливостью и самоуправлением». Рабочие могут и должны добиваться улучшения своего положения мирными средствами, а не революционными. Решая проблему, как совместить социальную справедливость со свободой индивида, Милль уповает на социальные реформы, полагая, что социализм несет в себе опасность удушения свободы индивида.

В «Размышлениях о представительном правлении» (1861) Милль обсуждает проблему, как помешать ситуации, когда «большинство, придя к власти, вынуждает остальных к маргинальному существованию в политической жизни, контролируя законодательство и управление в собственных интересах». Ведь не исключено, что большинство встанет на путь тирании. Поэтому основная проблема представительной демократии - предотвратить порчу и воспрепятствовать злоупотреблениям, не принося в жертву достижения народного самоуправления. Представительная демократия, полагает Милль, «правильна, когда не только большинство, но и мнения меньшинства могут быть услышаны и приняты, в соответствии с весомостью их принципов и влияния, превосходящего, возможно, их численность. Это демократия, где встречаются равенство, беспристрастность и управление всех для всех». Правление нужно для воспитания общества.

Великая депрессия 1930-х пошатнула веру американской общественности в классический либерализм, и многие пришли к заключению, что нерегулируемые рынки не могут обеспечить процветание и предотвратить нищету. Джон Дьюи, Джон Кейнс и Франклин Рузвельт выступали за создание более сложного государственного аппарата, который бы по-прежнему оставался оплотом личной свободы, но при этом защищал бы население от издержек капитализма. Государство должно регулировать капиталистическую экономику, чтобы защищать свободу и завоевания модернизма, но при этом избежать социализма или радикального капитализма. Неолиберализм был против данной позиции (Хайек, Мизес) - Великой депрессии предшествовала масштабная денежно-кредитная экспансия и искусственное занижение процентной ставки, которые исказили структуру инвестиций в экономике. Главными причинами Великой депрессии фиксированную привязку курса доллара к золоту, регулирование банковской системы, повышение налогов и печать денег для оплаты государственного долга.

[Неолиберализм , в отличие от либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, рассматривает свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных прежде всего на основе экономического роста, который измеряется валовым внутренним продуктом. Связывается с наступлением «второй эры глобализации» (не путать с новым либерализмом). Неолиберализм сформировался в качестве оппозиции развитию в середине ХХ века либеральных идей, предполагавших усиление корпоративных тенденций, социального сотрудничества и защиты, сочетания конкуренции с государственным регулированием.]

Современные либералы, в отличие от своих политических и идейных предшественников, не отрицают необходимости государственного участия во многих сферах жизнедеятельности общества, но при условии ограничения масштабов такого вмешательства, особенно в области экономики. По-прежнему, приоритет в иерархии ценностей у либеральных демократов безоговорочно принадлежит свободе. Движение к свободе мыслится либералами, как процесс постепенного освобождения человека от оков зависимости от природы, общества и государства. В либеральной политике индивидуум находится в центре внимания общества. Однако, максимально возможная свобода каждого, отдельно взятого гражданина имеет границы и не означает вседозволенности и анархии, так как человек - существо социальное и он связан тысячами нитей с обществом. Поэтому человек обязан осознавать и нести свою ответственность перед согражданами.

Современные либералы не отрицают вмешательство государства в деятельность общества. Главный вопрос заключается в определении масштабов такого вмешательства. Либералы продолжают отстаивать интересы собственников. Однако, как свидетельствует реальная действительность, ни рынок, ни частная собственность не устраняют общественного неравенства, а следовательно, не обеспечивают свободу для всех. Поэтому в либеральной теории возникает антиномия между свободой и равенством, свободой и справедливостью. По мнению либералов, она разрешается признанием равенства не целью, а средством, чтобы осуществить свободу.

См. Роулса, Хабермаса

Московский технический университет связи и информатики. Кафедра: Реферат по отечественной истории на тему: «Русский либерализм XIX века». Подготовила: студентка группы ЭБ0301 Якушева Юлия Алексеевна. Проверила: Оглавление 1 Введение. 3 1.1 Обоснование выбора темы 3 1.2 . Понятие либерализма 3 2 Зарождение либерализма в России. 4 3 Либерализм в эпоху Александра I. 5 3.1 Курс реформ Александра I. 5 3.2 Реформы М.М. Сперанского. 7 3.3 Проблемы реформ Александра I. 9 4 Идейное развитие либерализма в царствование Николая I. 9 4.1 Течения общественной мысли при Николае I. 9 4.2 Либеральные концепции Б.Н. Чичерина. 11 5 Реформы Александра II. 14 5.1 Состояние либеральной мысли в начале царствования. 14 5.2 Реформы Александра II. 15 5.3 Половинчатость реформ Александра II и кризис Российского либерализма. 17 6 Контрреформы Александра III. 19 7 Последние либеральные реформы Российской империи. 20 8 Заключение. 23 9 Список использованной литературы ……….……………24 Введение. 1 Обоснование выбора темы Вся история России состоит из чередования периодов либеральных реформ и последующей реакции. Споры о том, необходимы ли либеральные реформы, или лучше авторитарная власть в стране, не угасают и сегодня. Для того чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к истории российской общественной мысли, т. к. либерализм - одна из важнейших ее составляющих. Поэтому я считаю, что тема моего реферата представляет интерес не только с точки зрения истории, но и с точки зрения сегодняшнего дня. Опыт российского либерализма XIX в. трудно переоценить, ведь многие проблемы, стоявшие перед Россией, существуют и сейчас. Это необходимость реформы судопроизводства, взаимоотношений правоохранительных органов и гражданина, весь комплекс проблем, связанных с обеспечением прав человека. Отдельно стоит подчеркнуть проблему экономических свобод человека, оптимального сочетания экономических интересов личности и государства. 2 Понятие либерализма Либерализм возник в Европе в XVIII-XIX веках в ответ на монархический абсолютизм. Если монархи претендовали на божественное право управлять жизнью общества, либерализм отвечал, что лучше всего предоставить гражданское общество самому себе - в религии, философии, культуре и в экономической жизни. Иногда путем революции, а чаще путем постепенных реформ либерализм осуществил значительную часть своей программы. Либерализм ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как: идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия; идея частной собственности, как необходимого условия индивидуальной свободы; принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей; идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантия основных прав и свобод личности; всеобщее избирательное право. Либерализм - это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентаций и установок. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика. Итак, понятие «либерализм» происходит от латинского слова liberalis, что в переводе означает «свободный». Следовательно, либерал – это человек, который выступает за свободу личности – политическую, экономическую, духовную. Известно, что либерализм как идейное течение пришёл к нам с запада, но, тем не менее, необходимо сказать несколько слов о некоторых семенах либерализма, лежавших в русской почве и в силу исторических причин не развившихся. Зарождение либерализма в России. В XI-XIII вв. быстро увеличивалось количество городов с самоуправлением в виде вечевых собраний горожан. Это не позволяло князьям, претендовавшим на полную власть над городами, слишком усиливаться. Но когда началось нашествие монголо – татар, города, которым наносили удары завоеватели, уничтожались или облагались разорительной данью. Монгольские владыки, ослабив вольнолюбивые русские города, укрепили великокняжескую власть. Разгромив Орду, московские князья, а затем и цари не допустили появления внутри страны такой силы, которая смогла бы успешно сопротивляться их власти. Можно условно сказать, что история либерализма в России берет свое начало 18 февраля 1762г., когда император Петр III издал манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Произвол императорской власти по отношению к личности, обладавшей дворянским достоинством, ограничивался, а сам дворянин мог выбирать: служить ли монарху по военной или гражданской части или заниматься хозяйством в своем поместье. Так впервые в России появилось сословие, обладавшее гражданскими свободами и частной собственностью, признанной государством и защищенной законом. В конце XVIII в. сложились основные черты, характерные для российского либерализма. Либеральные свободы проповедовали представители дворянства. Их идеалом стала британская конституционная монархия – сочетание экономических и политических свобод (свободы слова, печати и т. п.) с сохранением дворянских привилегий по отношению ко всем другим сословиям. Либерализм в эпоху Александра I. 1 Курс реформ Александра I. Царствование Александра I по праву может считаться эпохой наибольшего расцвета идей либерализма в дворянской среде. Воспитатель Александра гражданин республиканской Швейцарии Лагарп сумел убедить своего ученика в том, что эра абсолютных монархов миновала. Лагарп утверждал, что если Россия хочет избежать кровавого хаоса, то трону необходимо принять на себя инициативу в проведении двух главных реформ - отмены крепостного права и введения конституции. Учитель предупреждал Александра, что в деле совершения этих реформ монарху не следует рассчитывать на поддержку значительной части дворян. Нет, большинство их будет сопротивляться, защищая свое экономическое благополучие, основанное на труде тысяч крепостных. А потому не стоит спешить с отказом от самодержавной формы правления. Напротив, всю мощь царской власти необходимо использовать для проведения реформ и просвещения народа, чтобы подготовить его к принятию этих реформ. «Дней Александровых прекрасное начало…» - знаменитые пушкинские слова о заре правления государя Александра Павловича. Мнение это разделяли многие современники, что совсем не удивительно. Вот ряд первых указов молодого императора, явственно обозначивших «курс» его царствования. 15 марта 1801г. восстановлены дворянские выборы в губерниях; снято запрещение на ввоз ряда товаров. 22 марта объявлен свободный въезд в Россию и выезд за ее пределы, весьма ограниченный при Павле I. 31 марта разрешена деятельность типографий и ввоз любых книг из- за границы. В то время это была немыслимая свобода для многих стран Европы, в особенности для наполеоновской Франции. 2 апреля восстановлены екатерининские жалованные грамоты дворянству и городам. В тот же день уничтожена Тайная экспедиция (учреждение политического сыска). В стране не стало, правда, ненадолго, и самой тайной полиции. 27 сентября запрещены пытки и употребление в делах самого слова «пытка». Верный заветам Лагарпа, император Александр Павлович стремился окружить трон единомышленниками. Начиная с 1801г., высшие государственные посты занимали сторонники английского конституционализма: канцлер А. Р. Воронцов, его брат, долгое время прослуживший в Лондоне С. Р. Воронцов, адмиралы Н. С. Мордвинов и П. В. Чичагов, знаменитый реформатор М. М. Сперанский. На мировоззрение этих сановников сильно повлияла Французская революция. Они опасались, что такие же потрясения может пережить и Россия. Сторонники реформ отвергали революцию как способ обновления общества, считая, что этот путь ведет к анархии, гибели культуры и в конце концов к возникновению диктатуры. Семен Романович Воронцов, критикуя деспотическую политику Павла I, писал: «Кто не желает, чтобы у нас никогда не могла восстановиться ужасная тирания прошедшего царствования? Но нельзя только сразу совершить прыжок из рабства в свободу, без того, чтобы не впасть в анархию, которая хуже рабства». Чтобы не повторить судьбу отца, Александр I стремился проекты многих реформ разрабатывать втайне от широких кругов дворянства. Он сформировал нечто вроде «конспиративного штаба» по подготовке преобразований. В него входили ближайшие и наиболее доверенные друзья царя: А.Е. Чарторыйский, В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев и П.А. Строганов. Современники прозвали этот штаб Негласным комитетом. Члены Негласного комитета видели свой политический идеал в британской конституционной монархии. Но до серьезных реформ дело не дошло: помешали войны с Наполеоном, начавшиеся в 1805г. Преобразовательным замыслам Александра мешало и мощное пассивное сопротивление чиновничества и консервативно настроенных групп аристократии, тормозивших любые проекты в этой сфере. 2 Реформы М.М. Сперанского. Большую роль в развитии либерализма в России сыграл М. М. Сперанский. Михаил Михайлович Сперанский родился в семье бедного сельского священника и в семь лет поступил во Владимирскую духовную семинарию. Осенью 1788г. он как один из лучших учеников был направлен в только что созданную Александро-Невскую семинарию в Петербурге. Он много времени отдает занятиям философией, изучая труды Декарта, Руссо, Локка, Лейбница. В своих первых философских произведениях он обличает произвол и деспотизм, призывает уважать человеческое достоинство и гражданские права русского человека. После окончания курса в 1792г., проработав несколько лет преподавателем в семинарии, Сперанский становится секретарем князя А. Б. Куракина, а позже служит в его канцелярии. Ко дню коронации Александра I Сперанский составил текст его обращения к народу, где излагалась программа будущих действий молодого государя. В марте 1801г. Сперанский стал управляющим экспедиции гражданских и духовных дел в канцелярии Непременного Совета, созданного императором для разработки программы реформ. Одновременно Михаил Михайлович состоял на службе в министерстве внутренних дел статс-секретарем В. П. Кочубея. В 1802 -1804гг. Сперанский подготовил несколько собственных политических записок: «О коренных законах государства», «О постепенности усовершения общественного», «О силе общего мнения», «Еще нечто о свободе и рабстве», «Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России». Сторонник конституционного строя, Сперанский был убежден, что новые права обществу обязана даровать власть. Вместе с тем Сперанский понимал, что Россия еще не готова к конституционному строю, что начинать преобразования необходимо с реорганизации государственного аппарата. В 1808г. царь назначил Сперанского своим главным советником в государственных делах и предложил подготовить общий план государственных преобразований. Созданию плана предшествовала большая подготовительная работа: Сперанский и его сотрудники переводили и анализировали современные им законодательные документы других стран. Осенью 1809г. план государственных преобразований (или «Введение к уложению государственных законов») был готов. В 1810г. план Сперанского рассматривался во вновь созданном Государственном совете – высшем совещательном органе Российской империи. В январе 1810г. с учреждением Государственного совета Сперанский стал государственным секретарем, фактически вторым после императора лицом в государстве. Его преобразования затронули все слои русского общества, и реакция на реформы чаще всего была отрицательной. Сперанского стали обвинять в подрыве государственных устоев России. Со всех сторон к Александру поступали отрицательные отзывы о государственном секретаре. 17 марта 1801г. сломленный интригами император сказал Сперанскому: «Обстоятельства требуют, чтобы на время мы расстались». Реформатор был отправлен в ссылку в Нижний Новгород. Сложившийся в результате работы Сперанского либеральный план реформ оказался несколько абстрактным и «преждевременным». По образному выражению В.О. Ключевского, «ни государь, ни министр никак не могли подогнать его к уровню действительных потребностей и наличных средств страны». 3 Проблемы реформ Александра I. Либеральные сановники и публицисты александровских времен упорно придерживались одного из основных положений либерализма, а именно, уважения к частной собственности. Это предопределило их осторожное отношение к проблеме крепостного права. Если поместья являются дворянской собственностью, а крестьяне к этой собственности прикреплены, рассуждали они, то нельзя даже волей императора в одночасье отменить один из основных законов империи, а заодно и пошатнуть сам фундамент либерализма. Раскол в либеральном лагере произошел уже в конце царствования Александра. Тогда стали появляться тайные общества, объединявшие в основном молодых офицеров. По убеждению этих дворян, мирный, эволюционный путь развития России исчерпал себя, и реформы можно осуществить, только обратившись к революционным методам. Переход части дворян на революционные позиции закончился восстанием 14 декабря 1825г. на Сенатской площади. С той поры либеральное движение в России постоянно колебалось: оно то приближалось к трону, пытаясь подтолкнуть монархов к проведению реформ «сверху», то искало союзников в стане революционеров. Идейное развитие либерализма в царствование Николая I. 1 Течения общественной мысли при Николае I. Эпоха правления Николая I, начавшаяся со времени восстания декабристов, известна как эпоха реакции, когда слова «либерализм» и «революция» считались синонимами. Новый император не сомневался, что неограниченное самодержавие есть благо для России. Свой политический идеал он видел в Петре Великом. Николай испытывал огромное недоверие к плодам европейского Просвещения, а революции 1848-1849гг. на Западе укрепили его в этом недоверии, заставляя безжалостно карать замеченных в «вольномыслии» подданных. Но при Николае возвращенный к государственной деятельности Сперанский привел в порядок законодательство империи, а генерал П.Д. Киселев, известный своими либеральными убеждениями, готовил проекты крестьянской реформы. Либеральное движение при Николае I не исчерпывалось деятельностью нескольких сановников. Споры западников и славянофилов стали основным событием интеллектуальной и общественной жизни той поры. В то же время влияние их на политическую жизнь страны было невелико. При всех идейных разногласиях славянофилы и западники близко сходились в практических вопросах русской жизни: оба течения отрицательно относились к крепостному праву, требовали свободы слова и печати. Западники были ближе к либералам, чем славянофилы которые европейской демократии и капитализму предпочитали православное самодержавие и крестьянскую общину, видели корни либеральных идей в русской почве и выступали против копирования западных форм общественной жизни. Западники не представляли собой единого движения. Одни из них выступали за эволюционный путь развития России, подобно историку Т.Н. Грановскому. Другие, как В.Г. Белинский и А.И. Герцен, видели свой идеал в европейских революциях 1789-1849гг. И все же либеральный заряд западнического направления был достаточно высок. В среде западников вырос крупнейший идеолог российского либерализма Б.Н. Чичерин. Его политико-правовые учения оказывали значительное влияние на развитие либеральных взглядов в России. 2 Либеральные концепции Б.Н. Чичерина. Профессор Московского университета Б.Н. Чичерин, восприняв многие идеи российского западничества, пошел дальше по пути усиления либеральных аспектов их доктрины. В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. Чичериным были подготовлены фундаментальное пятитомное исследование "История политических учений" (1869-1902 гг.), сочинения "Собственность и государство" в двух томах (1881-1883 гг.), "Курс государственной науки" в трех частях (1894-1898 гг.), "Философия права" (1900 г.). Большое место в трудах Чичерина уделялось свободе личности. В понятии свободы Чичерин различал две стороны - отрицательную (независимость от чужой воли) и положительную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению). Право, по Чичерину, составляет неотъемлемую принадлежность всех обществ. По существу, право есть взаимное ограничение свободы под общим законом, утверждал Чичерин. Субъективное право - это законная свобода человека что-либо делать или требовать; объективное право - закон (совокупность норм), определяющий свободу и устанавливающий права и обязанности участников правоотношений. Оба эти значения неразрывно связаны, поскольку свобода выражена в форме закона, закон же имеет целью признание и определение свободы - "источник права не в законе, а в свободе". Необходимым проявлением свободы Чичерин признавал собственность. В ряде трудов, особенно в сочинении "Собственность и государство", он оспаривал теорию социалистов о передаче всего производства и распределения в руки государства, "самого плохого хозяина, какого только можно придумать". Право собственности, по Чичерину, есть коренное юридическое начало, вытекающее из свободы человека и устанавливающее полновластие лица над вещью. Вторжение государства в область собственности и стеснение права хозяина распоряжаться своим имуществом, утверждал Чичерин, всегда является злом. На государстве лежит обязанность охраны законных прав и интересов граждан, а само оно, по Чичерину, возникает как результат общей воли на основе одного из трех видов общественных союзов: семейного, гражданского или церковного. Чичерин делает вывод о том, что государство - это «высший союз, который призван сдерживать частные силы и не дозволяет одним покорять себе других... Всякое частное порабощение противоречит государственным началам» . Ученый выступал против уравнения имущественного положения граждан. Если формальное равенство (равенство перед законом) составляет требование свободы, то материальное равенство (равенство состояний) свободе противоречит. Свобода, утверждал Чичерин, необходимо ведет к неравенству состояний. Задача права, по учению Чичерина, - не уничтожить разнообразие, но сдерживать его в должных пределах. Таким образом, в центре концепции Чичерина - личность со своими правами и свободами. Через призму прав и свобод личности Чичерин анализировал различные образы правления. Высшей стадией развития идеи государства он считал конституционную монархию, в которой, как он утверждал, различные начала общежития приводятся к идеальному единству. Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками самодержавной России, о которых он не раз отзывался критически. Чичерин различал три вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный. "Уличный либерал, - писал он, - не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему ненавистно... ...Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами. ...Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать". Второй вид либерализма, по Чичерину, - оппозиционный, в котором нет требования позитивных действий, а присутствует только "наслаждение самим блеском оппозиционного положения". "Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны. Отменить, разрушить, уничтожить - вот вся его система", - писал Чичерин. Верх благополучия оппозиционного либерализма, по его мнению, - "освобождение от всяких законов, от всяких стеснений". С помощью нескольких категорий-ярлыков этот вид либерализма, замечал Чичерин, судит обо всех явлениях общественной жизни. " Кроме того, "постоянная оппозиция неизбежно делает человека узким и ограниченным”. Позитивный смысл свободе может придать, по убеждению Чичерина, только либерализм охранительный. Необходимо действовать, понимая условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, не сохраняя беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же, как нераздельны свобода и нравственный закон. Сущность охранительного либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении начала свободы с началом власти и закона. В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. В 1882-1883 гг. он исполнял обязанности Московского городского головы, участвовал в подготовке реформ, однако его гласный призыв к ним на официальном собрании 16 мая 1883 г. был истолкован как требование конституции, вызвал недовольство Александра III, царскую опалу и отстранение Чичерина от государственной деятельности. Реформы Александра II. 1 Состояние либеральной мысли в начале царствования. Период выхода российского либерализма из «подполья» начался в царствование императора Александра II. Именно в этот период окончательно формируются три основные группы российских либералов: Либеральные представители чиновничества, стремившиеся использовать силу монархии для проведения постепенных реформ. Различные группы интеллигенции, сочувствовавшие подобным действиям власти и готовые сотрудничать с ней. Часть интеллигенции, которая окончательно разочаровалась в возможности эволюционного пути развития России и искала контактов с революционными партиями: сначала с народовольцами, а затем с марксистами. Во второй половине XIX в. росту либеральных тенденций способствовал целый ряд объективных причин. Важнейшей из них было влияние последствий французской революции 1848 года, значительно ожививших атаки леворадикальных сил России на правительство, открыто призывавших к насильственному захвату власти и революционному переустройству общества "снизу". "К концу царствования Николая I, - писал Чернышевский в письме к Герцену, - все люди, искренне и глубоко любящие Россию, пришли к убеждению, что только силой можно вырвать у царской власти человеческие права для народа, что только те права прочны, которые завоеваны, и что то, что легко дается, легко и отнимается”. Другой важной причиной, повлиявшей на рост либерализма, была бесславная Крымская война (1853-1855 гг.), которая показала отсталость и слабость государственно-крепостнического строя России перед капиталистически развивающимися странами, и как следствие, подрыв внутренних сил и недовольство, охватившее все слои общества, к тому же полная изоляция России на международной арене. Важным обстоятельством было вступление после смерти Николая I (1855г.), на престол его преемника Александра II, что означало конец деспотического режима и наступление новой эпохи - "эпохи великих реформ", необходимость которых одинаково чувствовали и желали правительство и общество. Эти и другие обстоятельства подталкивали правительство и царя к либерализации всего общественного строя. 2 Реформы Александра II. «Наверху» либеральные тенденции в 60-80 гг. XIX века поддерживались великим князем Константином Николаевичем и великой княгиней Еленой Павловной, председателем государственного совета Д.Н. Блудовым. министром внутренних дел С.С. Ланским, приближенным императора А.Я. Ростовцевым, военным министром Д.А. Милютиным и другими. Список этот будет, конечно, неполон, если не упомянуть самого Александра II Освободителя. Первые решительные шаги к либеральным реформам "сверху" сделал сам император, когда в Манифесте о заключении Парижского мира (по случаю окончания Крымской войны 19 марта 1856 г.) определил четыре направления будущего обновления России: совершенствование ее внутреннего благоустройства; утверждение правды и милости в судопроизводстве; создание условий для развития просвещения и всякой полезной деятельности; покровительство каждому под сенью законов, для всех равно справедливых. Позднее, в беседе с дворянскими депутатами в Москве, обсуждая проблему отмены крепостного права и освобождения крестьян, Александр II высказал мысль о том, что "со временем это должно случиться... гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу". Лев Толстой писал: «… кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь». Словом «оттепель» назвал Ф.И. Тютчев новую политику Александра II. Император распорядился закрыть строгий Бутурлинский цензурный комитет, восемь лет стеснявший издателей всевозможными запретами. По повелению Александра отменили ограничение числа студентов в университетах. Был разрешен выезд российских подданных за границу. Были отправлены в отставку могущественные сановники николаевской эпохи: министр внутренних дел Д.Г. Бибиков, министр иностранных дел К.В. Нессельроде, военный министр В.А. Долгоруков, главноуправляющий путей сообщения П.А. Клеймнихель, управляющий Третьим Отделением Л.В. Дубельт и другие. В ответ на упреки в этом шаге Александр наигранно простодушно отвечал, что его отец «был гений, и ему нужны были лишь усердные исполнители, а я не гений … мне нужны умные советники». Император Александр Николаевич стал инициатором не только отмены крепостного права, но и многих других реформ: судебной, земской, военной, которые буквально подталкивали страну к конституции. Результатом судебной реформы стало создание новой системы судов и законодательства. В основу судопроизводства был положен принцип независимости судей от администрации. Они назначались царем или сенатом пожизненно, смещение их допускалось только по собственному желанию или по решению суда. Судебные процессы становились гласными, публичными и состязательными. Вводился институт адвокатов, учреждался суд присяжных заседателей. Решение спорного вопроса зависело теперь не от должностного лица, а от толкования закона посредством публичной судебной процедуры. Положение о земских учреждениях выглядело следующим образом. Земские учреждения – губернские и уездные собрания и управы - создавались на основе свободных выборов, проводимых раз в три года. Все избиратели делились на три группы или курии: первая - крестьяне (относительно них не действовало правило имущественного ценза), вторая курия – владельцы не менее 200 десятин земли каждый (в основном помещики), третья - владельцы недвижимого имущества стоимостью от 500 до 3 тыс. рублей (прежде всего купцы). Сначала избиралось земское собрание уезда, затем губернское собрание. Земства ведали местными денежными и натуральными повинностями, имуществом, дорогами, больницами, вопросами народного образования, земской почтой, благотворительными учреждениями, обеспечением населения продовольствием, страхованием, хозяйственным обеспечением тюрем. Однако на конституционном «пороге» царь споткнулся. Ему представлялось, что проведенных реформ вполне достаточно на обозримое будущее. Однако эти реформы носили половинчатый характер и не смогли гарантировать права и свободы широким слоям населения. Нежелание правительства ускорить темпы преобразований в стране толкало либералов к силам революции. В 1878г. в Киеве даже состоялась конспиративная встреча конституционалистов-либералов, возглавляемых Петрункевичем, с группой народовольцев – террористов. На этот тревожный симптом - за счет либералов революционное движение в стране могло чрезвычайно усилиться - власти не обратили ни малейшего внимания. В 1881г. император Александр II, чтобы ослабить общественное напряжение, вызванное недовольством политикой правительства и усугубляемое террором народовольцев, поручил министру внутренних дел М.Т. Лорис-Меликову подготовить проект конституции. Царь уже готов был подписать этот проект, когда 1 марта 1881г. бомба террориста оборвала его жизнь. 3 Половинчатость реформ Александра II и кризис Российского либерализма. В этот период в России большинство либерально настроенных мыслителей теоретически обосновывали создание конституционной монархии, необходимость широких правовых реформ, формирование правового государства, юридического закрепления прав личности. Программными требованиями либеральных учений были оправдание процессов развития гражданского общества, сохранение таких его основ, как частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов права. Это обусловливало противостояние либеральной политико-правовой мысли различным направлениям социалистической идеологии, выступавшим против развития капитализма. Несмотря на то, что Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития, политико-правовая идеология российского либерализма в теоретическом отношении стояла к этому времени уже на уровне западноевропейской философской мысли, а в некоторых аспектах превосходила ее. Российские либералы с большим энтузиазмом участвовали в преобразованиях, осуществлявшихся правительством Александра II. Суд, популярные общественно-политические журналы, земства – вот центры, притягивавшие либералов. В земстве Борзенского уезда Черниговской губернии начинал свою общественную деятельность молодой дворянин И.И. Петрункевич, в будущем одна из крупнейших политических фигур в России. Известные профессора Петербургского университета К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, В.Д. Спасович, А.Н. Пыпин создали либеральный журнал «Вестник Европы». Изучая особенности, варианты путей исторического развития Запада и России, Кавелин в статье "Взгляд на юридический быт древней России"(1847г.) указывает на различные условия, в которых формируется или может формироваться и развиваться личность. На примере Московского государства он раскрывает закономерности ее появления в системе отношения "личность”. Как теоретик-либерал Кавелин прослеживает развитие личностного начала на российской почве в разные периоды, фиксируя тенденции его роста (эпоха Петра I, Екатерины II, Александра II), замедления и даже затухания (послепетровский период, царствования Николая I, Александра III). Причина прерывности личностного начала объясняется историческими особенностями развития государственной власти в России. Надежду исправить такой ход истории (т. е. создать реформаторским путем основы для непрерывного развития личностного начала в России) Кавелин связывал с личностью просвещенного монарха, с Александром II, осознавшим необходимость преобразований. У либералов не было единой политической организации, не имели они и достаточно разработанной политической идеологии. По сути дела либералы настаивали только на продолжении реформ и прежде всего на введении конституции. Серьезной поддержкой среди населения они не располагали. Крестьяне либералам не доверяли, поскольку считали их чужими. Значительная часть дворянства, разочарованная экономическими трудностями реформ, занимала консервативные позиции. Предприниматели, которые в Европе были наиболее последовательными сторонниками либеральных принципов, в России конца XIXв. самостоятельной роли не играли. Захваченные начинавшейся индустриализацией, они предпочитали делать большие деньги под покровительством сильной монархической власти. Контрреформы Александра III. Правление императора Александра III (1881 – 1894 гг.) стало своего рода исторической паузой – временем осмысления великих преобразований прежнего царствования и временем реакции, которое пришло на смену реформистскому натиску предшествующего 20-летия. В исторической науке это время получило название эпохи контрреформ. Новый правительственный курс видимым образом отличался от реформаторской деятельности Александра II и его ближайшего окружения. Основная причина резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIXв. заключалась в напряженной внутриполитической обстановке, вызванной террористической деятельностью народовольцев и прежде всего убийством Александра II. Попытки Александра III «заморозить» реформаторские тенденции и настроения в России привели к трагическим последствиям для власти и общества. Либеральная интеллигенция все больше сближалась с революционерами, тогда как влияние консерваторов в правительственном лагере возрастало. Представителям российского либерализма в XIX в. гораздо чаще приходилось критиковать действия властей, чем активно участвовать в их политике. Даже наиболее либерально настроенные самодержцы (такие, как Александр II) с опаской привлекали их к государственным делам. В результате сами либералы стали видеть в себе прежде всего носителей знания, теоретиков, призванных путем своих идей разрушать вековые устои российского деспотизма. Одним из следствий либеральных реформ Александра II стало интенсивное экономическое развитие России, которое вывело на историческую арену крупную промышленную буржуазию и пролетариат. Новая историческая обстановка требовала реформ. Последние либеральные реформы Российской империи. Наиболее очевидной для правительства Александра III, а далее Николая II была необходимость реформ в финансово-экономической сфере. Эти реформы историческая наука связывает с именем Сергея Юльевича Витте. Тем не менее, успешное проведение С.Ю.Витте реформ в финансово- экономической сфере не могло смягчить накопившихся социально- политических противоречий. В этой обстановке была произведена последняя в истории царской России попытка либеральных реформ, которая проводилась в условиях революции. После 15 июля 1904 г. на пост министра внутренних дел был назначен генерал-губернатор Вильны князь П.Д. Святополк-Мирский, о котором с почтением отзывались все знавшие его. Культурный, образованный человек, он обещал проводить политику, прислушивающуюся к голосу общественности, с мнением которой он, по его словам, всегда считался; стремился разрядить сгущавшуюся политическую атмосферу. На протяжении осени 1904 года, получившей в политической истории России парадоксальное название "политическая весна", "весна Святополк- Мирского", Витте принял во всех действиях участие, демонстративно поддерживал Святополк-Мирского. 12 декабря 1904 г. был опубликован императорский указ, предусматривавший осуществление целого ряда реформ. Его положения касались: религиозной терпимости, свободы слова и реформы законов о печати; пересмотра трудового законодательства. Разработка намеченных в нем мероприятий была поручена Комитету министров. Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 "Записка по крестьянскому делу"). Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли. В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю - индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть, и не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений. Однако, кроме отмены в 1903 г. круговой поруки за внесение прямых налогов, Витте мало что сделал на министерском посту против общины. Но в деятельности Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте общине был нанесен сильный удар, впрочем, чисто теоретический. Витте считал, что если бы Совещанию дали закончить работу, то многое, что потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламучено революцией. Между тем приближался январь 1905г., и уже шла русско-японская война. Поражения продемонстрировали слабость власти. Либералы сочли, что за проигранную войну царизм вынужден будет, как и в 1861 году, заплатить реформами. Чтобы добиться этих реформ, и в первую очередь конституции, они не только усилили пропаганду в земских и интеллигентских кругах, но и решились на попытку скоординировать действия с революционерами. 17 января 1905 г. Николай II, обращавшийся за советом к Витте и другим министрам, приказал ему составить из министров совещание по "мерам, необходимым для успокоения страны", и по возможным реформам, сверх предусмотренных указом от 12 декабря 1904 года. По мере нарастания осенних революционных событий Витте запугивал царя и его окружение и предлагал для спасения создать Кабинет министров, передать крестьянский вопрос будущей Думе. На революционные события первых дней октября 1905 г. Витте отозвался речью о том, что "нужно сильное правительство, чтобы бороться с анархией", и запиской царю с программой либеральных реформ. Был издан составленный под руководством Витте документ, получивший известность как «манифест 17 октября». Были одновременно опубликованы три в высшей степени важных документа: Манифест Николая II, обращенный с призывом ко всем "истинно русским людям" объединиться вокруг трона и дать отпор тем, кто хочет подорвать древние основы самодержавия; Рескрипт новому министру внутренних дел А.Г. Булыгину разработать "совещательный" статус Думы (Святополк-Мирский сразу после "Кровавого воскресенья" ушел в отставку); Указ сенату, предписывающий принимать к рассмотрению прошения, врученные или направленные ему из различных слоев населения. 19 октября 1905г. появился указ о создании первого в истории России объединенного Совета Министров, во главе которого и был поставлен Витте. Совет отнюдь не стал, как и обещал царю Витте, кабинетом в европейском смысле. Он был ответственен не перед Думой, а перед царем. И министров назначал царь, и во всех делах, которые Совет рассматривал, за царем оставалось последнее слово. Сейчас же после своего назначения Витте вступил в переговоры с представителями либеральной общественности об их вхождении в правительство. Переговоры ничем не закончились, оказавшись политическим маневром царизма, несколько раз повторенным впоследствии преемниками Витте. Совет министров, собравшись под предводительством Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905г. царя как бы обвинили в либерализме. Активное участие Витте в том заседании не осталось без последствий: царь закрыл возглавлявшееся Витте сельскохозяйственное совещание и совещание министров (по "объединенному" правительству). Это заседание стало началом конца последней попытки реформ. Осенью 1905 г.(в октябре) впервые обсуждалась на совещании Витте с "общественными деятелями" кандидатура Столыпина на пост министра внутренних дел. Заключение. Либеральное движение не смогло смягчить остроту общественных и политических противоречий в стране и даже невольно обострило борьбу между реакцией и революцией, становясь на сторону последней. Грядущая революционная буря смела не только консерваторов, но и самих либералов. История показала инертность и разнородность российского общества, которое всегда не готово к самым ожидаемым реформам, и то, что процесс реформирования общества должен быть постоянным, направленным на совершенствование общественных отношений, а не представлять собой попытку выхода из кризиса, вызванного несоответствием уровня социально-политического развития общества требованиям времени. Опыт российского либерализма XIX в. показал необходимость осторожного проведения любых реформ и учета интересов всех сторон. Многие задачи либеральных преобразований, стоявшие перед Россией еще в XIX в., не решены и сегодня, поэтому идеи, высказанные теоретиками либерализма, большей частью остаются современными, особенно теперь, когда Россия выбирает модель своего дальнейшего развития. 9. Список использованной литературы: 1. История России с древности до наших дней под ред. М. Н. Зуева, М., 1997 г. 2. Б. Г. Литвак. Переворот 1861 г. в России, М., 1991 г. 3. В.В. Согрин. Либерализм в России. М., 1997 4. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в./Сост.: С.В. Миропенко. М., 1991. 5. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 . 6. П. А. Зайончковский. Российское самодержавие в конце XIX века, М., 1970 7. Ю. П. Титов. История государства и права России, М.,1997 г. ----------------------- Философии и истории. доцент Перегонцева Галина Ивановна.