Les Américains étaient-ils sur la Lune ? Étaient-ils même dans l'espace ? Il y a de nouvelles preuves que les Américains n'étaient pas sur la lune.

Cette année marque 35 ans depuis que les humains ont atterri sur la lune. Et pendant tout ce temps, la polémique ne s'apaise pas : les astronautes américains étaient-ils vraiment là ou toutes les preuves photo et vidéo - un faux fabriqué à Hollywood.

Malheureusement, lorsque le 21 juillet 1969, la NASA a diffusé au monde entier le premier atterrissage de terriens sur un satellite de notre planète, le film comique "Le cochon et le berger" a été projeté en URSS.

Dans notre pays, ils dissimulaient volontiers de vraies informations sur le programme lunaire américain. Par exemple, Yaroslav Kirillovich Golovanov, journaliste "espace" faisant autorité de la "Komsomolskaya Pravda", a écrit le livre "La vérité sur le programme Apollo" dans les années 70, mais aucune maison d'édition n'a alors osé le publier. Mais on croit volontiers à toutes sortes d'escrocs et de charlatans (pas seulement domestiques, mais aussi occidentaux), qui ont décidé de faire carrière, affirmant que les Américains n'étaient pas sur la lune. Comment? Après tout, le programme lunaire existait-il vraiment ? De nombreux journalistes ont toujours été invités aux lancements. Et les sceptiques ne prétendent même pas que l'Apollo n'a jamais décollé. Ils croient que les Américains ont volé, mais pas vers la lune, mais vers la lune. Et ils n'ont pas atterri à sa surface - ils n'ont pas pu avec la technologie imparfaite dont ils disposaient alors. Les sceptiques ont de nombreux arguments pour défendre leur version. Nous commençons une série de publications où nous essaierons d'exposer cette "preuve".

Je me demande dans quoi les astronautes se sont embarqués ? Vous êtes-vous embarqué dans quelque chose d'incompréhensible ?

Les sceptiques n'aimaient pas le fait que les empreintes de pas des bottes des astronautes sur les photographies se soient avérées trop claires et profondes. Après tout, il n'y a pas d'eau sur la lune et le sol déshydraté ne peut pas « garder sa forme ». Imaginez que vous marchez sur du sable sec - les empreintes en relief des semelles des bottes ne fonctionneront pas.

Voici ce qui est écrit sur le sol de la Lune dans la collection d'œuvres de scientifiques soviétiques "Sol lunaire de la mer d'abondance" (M., Nauka, 1973, auteurs D. L. Nagy et autres):

« Le sol meuble des mers lunaires a un caractère très contrasté par rapport au sol meuble de la Terre ... c'est un matériau gris foncé (noirâtre), il se forme facilement et se colle en morceaux séparés ... des traces de les influences extérieures sont clairement imprimées à sa surface ... il a des propriétés inhabituelles - une adhérence anormale et un ordre de grandeur supérieur à celui du sable, le coefficient de compressibilité relative ... "

C'est grâce à cette « compressibilité et adhérence anormales » que les empreintes des bottes des astronautes se sont clairement imprimées à la surface de la Lune.

Soit dit en passant, les scientifiques soviétiques ont étudié le sol apporté sur Terre non pas par les Américains, mais par la station automatique domestique "Luna-16".

On peut voir que le drapeau est tenu non seulement sur le mât vertical, mais également sur la barre transversale horizontale. Par conséquent, l'illusion est créée qu'il flotte comme dans l'air.

D'O VIENT LE VENT

L'affirmation la plus importante des sceptiques est le drapeau américain flottant que les astronautes ont planté sur un satellite de la Terre. Les actualités montrent qu'il flotte, bien qu'il n'y ait pas d'atmosphère sur la lune et qu'il doive être immobile.

En fait, le mât en aluminium a été fabriqué sous la forme de la lettre "L". Et pour qu'il prenne moins de place pendant le transport, il était rétractable, comme les cannes à pêche modernes. Lorsque le drapeau a commencé à être installé, la partie horizontale était coincée et le tissu en nylon n'était pas complètement tendu. Les astronautes l'ont tiré plusieurs fois, essayant de le redresser. C'est ici que l'effet du « vent lunaire » s'est manifesté. Bien sûr, il n'y a pas d'atmosphère ici, donc aucun vent n'est possible. Mais si vous balancez un objet dans le vide, il se balancera très longtemps. Tout simplement parce qu'il n'y a pas d'atmosphère et, par conséquent, la force de frottement de l'air, à cause de laquelle il s'arrêterait. Par conséquent, cela valait la peine de secouer le drapeau une fois pour qu'il se mette à flotter. Tout élève de cinquième année qui lit attentivement un manuel de physique le sait.

Sur le site Web de la NASA www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg, vous pouvez regarder une vidéo documentaire, où le moment de l'installation et du tirage du drapeau a été filmé.

Neil Armstrong (à droite) et Edwin Aldrin sont les premiers terriens sur la lune.

De l'historique du problème

Le 25 mai 1961, le président américain John F. Kennedy a adressé au Sénat une proposition visant à développer un programme pour l'atterrissage d'astronautes américains sur la lune.

Dans le cadre du programme Apollo, 11 engins spatiaux ont été lancés. Pour que 12 astronautes puissent marcher sur la surface lunaire et apporter 380 kilogrammes de sol lunaire sur Terre, environ 400 000 personnes ont travaillé dessus à la NASA. Le coût total du programme lunaire est de 25,5 milliards de dollars.

La même pierre.

PIERRE MYSTERIEUSE AVEC LA LETTRE "C"

L'une des photographies montre une pierre sur laquelle vous pouvez voir la lettre claire "C". Les critiques soutiennent que c'est l'un des éléments du décor hollywoodien, tourné vers la caméra dans le mauvais sens en raison de la négligence du personnel.

À cet égard, la NASA a mené toute une enquête. Il s'est avéré que sur certaines impressions de l'image, qui a le code AS16-107-17446, la lettre "C" est présente, mais sur d'autres ce n'est pas le cas. Après avoir effectué des travaux avec la participation d'experts médico-légaux, il s'est avéré que dans un cas, un cheveu ou une sorte de fil venait de se déposer sur le film pendant l'impression - cela a été prouvé avec certitude. La question suivante : si un cheveu tombait sur le négatif, alors la photo devrait avoir son tirage clair. La réponse est que les astronautes n'ont pas tourné sur une pellicule ordinaire, mais sur une diapositive. Dans ce cas, les cheveux deviendront foncés.

Pour beaucoup, une telle preuve peut sembler peu convaincante - "comment le grain a-t-il si bien touché le centre même de la pierre, et non, disons, le sable ou la combinaison spatiale de l'astronaute". Il est difficile de contester cela, mais la NASA stocke l'original du film et toute organisation sérieuse, si elle le souhaite, peut le prendre pour examen.

POURQUOI LA POUSSIÈRE NE VAUT PAS L'AFFICHAGE ET LE SON EST ENTENDU

Les images des actualités montrent que la poussière sous les roues de la lunomobile se comporte de la même manière que sur Terre : elle tourbillonne et ne monte pas trop haut. Mais avec l'attraction lunaire, qui est bien moindre que celle de la terre, elle devrait monter haut. Et non pas de tourbillonner, mais de voler dans des ruisseaux réguliers.

La principale raison qui empêche les grains de sable de monter en flèche est les ailes au-dessus des roues de la voiture lunaire. Et les nuages ​​de poussière viennent du fait que la surface de la lune n'est pas trop plate, et lorsque les roues perdent de l'adhérence, elles projettent des nuages ​​de poussière en tournant.

Un documentaire sur le mouvement de la lunomobile, filmé par l'expédition Apollo 16, peut être visionné ici : www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg

D'ailleurs, la vidéo montre que la poussière se dépose très rapidement. Ceci n'est possible que dans le vide. Sur Terre, il serait resté longtemps dans l'air.

Lorsque les astronautes voyagent dans un véhicule lunaire, le bruit d'un moteur en marche se fait entendre. Mais le son ne se propage pas dans le vide, n'est-ce pas ?

La NASA a également donné une réponse raisonnable à cette question. Dans le vide, le son, bien sûr, ne se propage pas, mais à travers solides assez transférable. Les vibrations d'un moteur en marche sont transmises à travers la combinaison spatiale de l'astronaute et vont à un microphone installé dans le casque.

Soit dit en passant, il serait complètement stupide de supposer que les Américains ne savent pas que les ondes acoustiques ne se propagent pas dans le vide, et ont fait une erreur aussi malheureuse.

O EST LA TERRE ?

Pourquoi notre planète n'est-elle pas visible sur les images de la Lune ? Ce serait tellement spectaculaire !

Techniquement, il était plus facile de planter les modules d'atterrissage au centre. côté visible La lune. Cela signifie que les astronautes avaient la Terre directement au-dessus de leurs têtes. Et en le photographiant, la surface lunaire ne serait pas visible. De telles images sont peu connues, mais elles existent. Les membres de l'expédition Apollo 17 (le module s'est assis plus près du bord de la surface visible de notre satellite) ont réussi à prendre des photos montrant la Terre et un peu de la Lune.

Soit dit en passant, cette image a été un autre objet de critique. Sur celle-ci, la Terre semble démesurément grande, ce qui ne correspond pas à de vrais paysages lunaires. La NASA a déclaré à plusieurs reprises qu'il s'agissait d'une fausse photo, assemblée à partir d'une autre image prise par des astronautes non pas depuis la surface lunaire, mais depuis une hauteur, même avant l'atterrissage.

PLANS OU PROJECTEURS D'OVNI ?

De nombreuses photographies des archives lunaires montrent de mystérieuses boules brillantes. OVNI? Ou sont-ils des projecteurs - des projecteurs, car un malentendu est resté sur le plateau ?

Tout photographe professionnel comprendra que ces taches sont tout simplement éblouissantes en raison de la réflexion de la lumière du soleil sur l'objectif de l'appareil photo - tout simplement un mariage. La NASA essaie de ne pas publier de telles images, car il y en a de meilleures. Mais les sceptiques les obtiennent et les utilisent ensuite pour leurs « preuves ».

ÉNIGME DES OMBRES

Il n'y a qu'une seule source de lumière sur la Lune - le Soleil. Pourquoi, alors, les astronautes d'Apollo 11, Armstrong et Aldrin, des personnes d'environ la même taille, ont-ils des ombres dont la longueur diffère d'environ une fois et demie ? Y avait-il vraiment une sorte d'éclairage, comme sur le tournage d'Hollywood ?

Les astronautes sont allés sur la lune alors que le soleil se montrait juste au-dessus de l'horizon, afin de ne pas surcharger les combinaisons spatiales avec une protection supplémentaire - il faisait déjà assez chaud, mais pas chaud. A cette époque, les rayons du soleil tombent très doucement à la surface. Et toute irrégularité déforme grandement les ombres. Par conséquent, l'un des astronautes, debout sur une petite élévation, est simplement obligé de projeter une ombre plus courte. Les ombres seront différentes même si l'une d'elles se trouve sur une surface située à un angle. Ceci peut être facilement vérifié en dirigeant un faisceau lumineux sur deux cylindres de même hauteur (voir schéma ci-dessus).

Et puis pensez à ceci : la NASA emploie toujours des personnes ayant une formation technique supérieure. Probablement, ils pourraient voir que les "mauvaises" ombres sont obtenues sur le film et les cartes.

O SONT TOUTES LES CAMÉRAS ?

Comme de nombreuses questions se sont posées à partir des photographies, des spécialistes de la NASA ont été invités à présenter les caméras qui ont été utilisées pour le tournage. Et ils ne l'ont pas montré, citant le fait que les astronautes avaient laissé toutes les caméras sur la lune.

C'est en effet le cas. Aux endroits de leur "parking", les Américains ont jeté tout le matériel inutile au retour, y compris les caméras. Le poids des modules d'atterrissage était limité, mais nous voulions apporter le plus de sol lunaire possible (380 kilogrammes ont été livrés en six expéditions).

Et seules des caméras à longue focale ont atteint la Terre, qui ont été utilisées pour filmer dans l'espace et étaient situées dans le vaisseau principal, qui est resté sur l'orbite de la Lune.

O LES ÉTOILES SONT ALLÉES

Lors de son vol historique, Youri Gagarine a rapporté au MCC : « Vous pouvez voir comment les étoiles passent. Une très belle vue. Dans le hublot de droite, j'observe maintenant un astérisque, il va de gauche à droite comme ça... » Et sur aucune photo américaine de la Lune, il n'y a d'étoiles visibles. Vous n'avez pas trouvé leur emplacement correct pour ne pas être pris dans un faux ?

Voici les résultats d'une autre expérience du photographe KP Ivan Timoshin.

Il a photographié à deux reprises la personne illuminée sur fond de ciel étoilé. Une carte ne montre pas les étoiles, mais la personne et tout ce qui l'entoure se sont avérés très clairs (photo A). L'autre montre des étoiles et des fenêtres lumineuses dans une maison voisine, mais tout le reste est très vague (photo B).

Le secret est simple - dans le second cas, l'objectif de l'appareil photo a été ouvert pendant plusieurs minutes - une très longue exposition a été réglée. Il est très difficile de prendre de telles photographies sans grand besoin.

La tâche des astronautes était de tirer non sur les étoiles, mais les unes sur les autres, le drapeau, leur vaisseau, la voiture lunaire, les paysages. Sur ces photos, les étoiles, bien sûr, ne seront pas visibles.

14:54 01/05/2016

👁 2 954

L'argument du sceptique : Dans les photographies et les séquences vidéo de l'équipage d'Apollo 11 installant le drapeau américain sur la lune, il y a une « ondulation » notable à la surface de la toile. Les partisans de la "conspiration lunaire" pensent que cette ondulation est due à une rafale de vent, ce qui est impossible dans un espace sans air à la surface de la lune.

Contre-arguments des partisans : Le mouvement du drapeau n'a pas pu être causé par le vent, mais par des vibrations amorties qui se sont produites lors de l'installation du drapeau. Le drapeau était fixé sur le mât et sur une barre télescopique horizontale, pressée contre le mât pendant le transport. Les astronautes n'ont pas pu étendre le tube télescopique de la barre horizontale sur toute sa longueur. Pour cette raison, des ondulations sont restées sur le tissu, ce qui a créé l'illusion d'un drapeau flottant au vent.

La gravité sur la Lune

L'argument du sceptique : L'un des arguments des partisans de la théorie du complot est que les astronautes ne sautent pas trop haut. À leur avis, si le tournage avait été fait sur la Lune, alors ils auraient capturé des sauts jusqu'à plusieurs mètres de hauteur, du fait que la force de gravité sur la Lune est 6 fois plus faible que sur la Lune.

Contre-argument des partisans : Contrairement au poids modifié des astronautes, leur masse a même augmenté (grâce à la combinaison spatiale et au système de survie), de sorte que l'effort requis pour sauter n'a pas diminué. Un problème supplémentaire est créé par la pression de la combinaison spatiale : les mouvements rapides nécessaires pour effectuer un saut en hauteur dans la combinaison spatiale sont difficiles, car des efforts importants sont consacrés à surmonter la pression interne. De plus, avec les sauts en hauteur, l'astronaute perd le contrôle de l'équilibre ; les sauts en hauteur sont plus susceptibles de conduire à des chutes. Les chutes de hauteur représentaient un danger potentiel, car elles pouvaient endommager la combinaison spatiale, le casque ou le sac à dos du système de support. Le danger d'un tel saut peut être représenté comme suit. Comme vous le savez, n'importe quel corps peut effectuer un mouvement de translation et un mouvement de rotation. Au moment du saut, par exemple, en raison de l'inégalité des efforts fournis par les muscles des jambes, le corps de l'astronaute pourrait recevoir un moment de rotation, à la suite duquel il se mettrait à tourner en vol, et les conséquences d'un atterrir après un tel saut serait difficile à prévoir. Un astronaute pourrait, par exemple, tomber tête baissée sur la surface lunaire. Naturellement, les astronautes l'ont compris et ont essayé d'éviter les sauts en hauteur.

Fusée propulsive

Certains théoriciens du complot pensent que la fusée Saturn 5 n'a jamais été prête à être lancée, et ils soutiennent ce qui suit :

• Après un lancement d'essai en partie infructueux de la fusée Saturn-5 le 4 avril 1968, s'ensuit un vol habité qui, de l'avis de N. P. Kamanin, est un « pur pari » en termes de sécurité.
• En 1968, 700 employés du Marshall Space Research Center de Huntsville, en Alabama, où la Saturn 5 était en cours de développement, ont été licenciés.
• En 1970, au milieu du programme lunaire, le concepteur en chef de la fusée Saturn-5, Wernher von Braun, a été relevé de son poste de directeur du Centre et démis de ses fonctions de direction du développement des fusées.
• Après la fin du programme lunaire et le lancement du Skylab en orbite, les deux fusées restantes n'ont pas été utilisées aux fins prévues, mais ont été envoyées au musée.
• Il n'y a pas de cosmonautes étrangers qui voleraient sur Saturn-5 ou travailleraient sur l'objet super-lourd Skylab lancé par cette fusée en orbite.
• L'absence d'utilisation ultérieure des moteurs F-1 ou de ses descendants sur les missiles ultérieurs, en particulier l'utilisation du RD-180 russe à la place d'eux sur la puissante fusée.

La version sur les échecs de la NASA dans la création de moteurs à hydrogène-oxygène est également à l'étude. Les partisans de cette version prétendent que les deuxième et troisième étages de "Saturne-5" avaient des moteurs à kérosène-oxygène, comme le premier étage. Les caractéristiques d'une telle fusée ne seraient pas suffisantes pour lancer Apollo sur une orbite circumlunaire avec un module lunaire à part entière, mais il suffirait de voler autour de la Lune et de déposer un modèle considérablement réduit du module lunaire sur la Lune.

Versions de modules lunaires sans pilote

Certains partisans de la théorie du complot lunaire suggèrent que des navires sans pilote ont été livrés à la surface lunaire sous le couvert de navires habités, qui pourraient simuler (par exemple, en relayant) la télémétrie et les négociations avec la Terre pour falsifier les expéditions en cours ou ultérieures. Le même vaisseau spatial sans pilote pourrait transporter des instruments scientifiques autonomes, par exemple des réflecteurs d'angle, qui sont toujours utilisés dans les travaux scientifiques sur l'emplacement de la lune.

De nombreux partisans de telles versions partent de l'hypothèse que les Américains n'ont pas réussi à créer, et ont donc été contraints de développer à la place un simulateur sans pilote pour remplir (au moins partiellement) les tâches déclarées du programme lunaire (placer des instruments scientifiques sur la lune, espacés à une distance considérable les uns des autres ; collecte et livraison sur Terre de manière significative plus grand volume différents types de sols lunaires avec des surfaces importantes, etc.).

Certaines théories suggèrent que la fusée Saturn 5 n'avait pas suffisamment de puissance pour livrer un module lunaire habité à la lune, de sorte que le module lunaire habité lourd a été remplacé par un simulateur sans pilote plus léger. L'exclusion du débarquement habité des expéditions lunaires neutraliserait l'inacceptable politiquement, selon certains théoriciens du complot, le risque de perdre deux membres d'équipage et le risque de perdre la course lunaire au profit de l'Union soviétique. Cette thèse sur l'inacceptabilité politique de la perte de l'équipage n'est pas confirmée par la pratique : malgré toutes les conséquences négatives, y compris politiques, la mort de personnes n'a conduit ni aux USA ni en URSS à la fermeture de grands programmes spatiaux, avant ou après le programme Apollo.

Cette version nécessite soit la création secrète d'un simulateur sans pilote séparé, soit une poursuite secrète du programme Surveyor, qui a été fermé en janvier 1968, soit une modification importante du module lunaire habité créé dans le cadre du programme lunaire (son équipement d'un système automatique d'échantillonnage des sols, mécanismes de mise en état de fonctionnement des instruments scientifiques). Cela nécessiterait également la falsification de toutes les photographies et vidéos sur la lune. L'utilisation de Surveyer nécessiterait également la falsification du sol lunaire apporté.

Passage des ceintures de radiation

L'un des arguments communs des partisans de la théorie du complot lunaire est la découverte des ceintures de radiation de Van Allen faites en 1958. Les flux de rayonnement solaire, mortels pour l'homme, sont limités par la magnétosphère terrestre, et dans les ceintures de Van Allen elles-mêmes, le niveau de rayonnement est le plus élevé. Cependant, voler à travers les ceintures de rayonnement n'est pas dangereux si le navire dispose d'une protection adéquate contre les rayonnements. Pendant le vol des ceintures de radiation, l'équipage d'Apollo se trouvait à l'intérieur du module de commande, dont les parois étaient suffisamment épaisses pour assurer le niveau de protection nécessaire. De plus, le passage des ceintures s'est produit assez rapidement et la trajectoire se situait en dehors de la région du rayonnement le plus intense.

Il est également avancé que les films des caméras devaient inévitablement être surexposés en raison des radiations. Il est curieux que les mêmes préoccupations aient été exprimées avant le vol de la station Luna-3 - néanmoins, l'appareil soviétique a transmis des photographies normales. Le tournage de la Lune a également été réalisé avec succès par plusieurs appareils de la série Probe.

"La face cachée de la lune"

Le faux documentaire Dark Side of the Moon, sorti en 2002, présentait une interview de Christian Kubrick, la veuve du réalisateur Stanley Kubrick. Dans ce film, elle mentionne que le président Nixon, inspiré par 2001: A Space Odyssey de Kubrick (1968), a appelé le réalisateur et d'autres professionnels d'Hollywood à travailler ensemble pour corriger l'image des États-Unis sur le programme lunaire. Le film a notamment été diffusé le 16 novembre 2003 par CBS Newsworld. Certains grands médias russes ont présenté l'émission comme une véritable recherche prouvant la réalité du complot lunaire, et l'interview de Christiane Kubrick a été considérée par les théoriciens comme une confirmation que Stanley Kubrick a filmé l'alunissage américain à Hollywood. Pourtant, déjà lors du générique défilant à la fin du film, il est démontré que les interviews du film sont fausses et sont composées de phrases sorties de leur contexte ou jouées par les acteurs. Par la suite, le cinéaste a également confirmé que le film était un canular bien chorégraphié.

Le rôle de l'URSS

L'un des aspects de la théorie du « complot lunaire » consiste également à tenter d'expliquer la reconnaissance par l'Union soviétique de l'alunissage américain. Les partisans de la théorie du complot lunaire pensent que l'URSS n'avait pas de preuves convaincantes des falsifications de la NASA, autres que des informations de renseignement incomplètes (ou que les preuves ne sont pas apparues immédiatement). La possibilité d'une collusion entre l'URSS et les États-Unis pour dissimuler l'escroquerie présumée est supposée. Les versions suivantes des raisons sont nommées qui auraient pu inciter l'URSS à entrer dans une « conspiration lunaire » avec les États-Unis et à arrêter ses programmes lunaires habités de survol et d'alunissage lunaires aux dernières étapes de la mise en œuvre :

1. L'URSS n'a pas immédiatement reconnu l'arnaque.
2. La direction de l'URSS a refusé de divulguer publiquement pour des raisons de pression politique sur les États-Unis (menaces d'exposition).
3. En échange du silence, l'URSS pourrait recevoir des concessions et des privilèges économiques, tels que la fourniture de blé à bas prix et l'accès au marché du pétrole et du gaz d'Europe occidentale. Les suggestions possibles incluent également des cadeaux personnels aux dirigeants soviétiques.
4. Les États-Unis disposaient d'éléments politiques compromettants sur la direction de l'URSS.

Les opposants expriment des doutes sur tous les points :

1. L'URSS a surveillé de près le programme lunaire américain, à la fois selon des sources ouvertes et à travers un large réseau d'agents. Puisque la falsification (si elle l'avait été) aurait nécessité la participation de milliers de personnes, il y aurait une très forte probabilité parmi elles un agent des services spéciaux soviétiques. De plus, la mission lunaire a été suivie d'observations radio et optiques continues depuis divers points de l'URSS, depuis des navires dans l'océan mondial et, éventuellement, depuis des avions, et les informations reçues ont été immédiatement vérifiées par des spécialistes. Dans de telles conditions, il est presque impossible de ne pas remarquer des anomalies dans la propagation des signaux radio. De plus, il y avait six missions. Par conséquent, même si la tromperie n'avait pas été détectée immédiatement, elle aurait été facilement révélée plus tard.
2. Cela aurait probablement été possible dans les années 1980, mais pas dans les conditions de la Moon Race et de la Guerre froide. En URSS et dans le monde à cette époque régnait l'euphorie des succès de la cosmonautique soviétique, qui soutenait la thèse, fondamentale pour l'URSS et tous les mouvements marxistes, de la « supériorité du système socialiste sur le système capitaliste ». Pour l'URSS, la défaite dans la "Moon Race" a eu des conséquences idéologiques négatives importantes à la fois dans le pays et dans le monde, mais la preuve de l'échec des États-Unis et de la falsification (si elle a vraiment eu lieu) était un atout très puissant. carte dans la propagation des idées du marxisme dans le monde, ce qui permettrait de donner un nouveau souffle aux mouvements communistes en Occident, qui à cette époque avaient commencé à perdre en popularité. Dans ce contexte, les éventuelles primes du « complot » avec les États-Unis pour l'URSS ne paraîtraient pas très tentantes. Il ne faut pas oublier que la fin des années 1960 - début des années 1970 aux États-Unis a été marquée par une lutte politique interne acharnée et, s'il y avait eu une falsification, elle aurait pu être dénoncée par les politiciens américains eux-mêmes au cours de la lutte. Dans ce cas, l'URSS n'aurait rien gagné à son silence.
3. Le principe du « rasoir d'Occam » fonctionne ici. Les raisons de l'entrée de l'URSS sur le marché du pétrole et du gaz d'Europe occidentale ont été bien étudiées, et pour les expliquer, il n'est pas nécessaire d'impliquer une éventuelle collusion entre les États-Unis et l'URSS. Le prix de l'approvisionnement en blé de l'URSS était, bien que légèrement inférieur au prix d'échange, mais cela est dû aux énormes volumes d'approvisionnement, à l'auto-livraison de produits par la flotte marchande soviétique et à un système de paiement avantageux pour le Ouest. La version sur les cadeaux personnels est complètement douteuse, car dans un problème aussi vital pour les superpuissances, ces cadeaux, évidemment, auraient dû être très précieux. Il est même difficile d'imaginer leur contenu ici. De plus, après l'effondrement de l'URSS, les informations les concernant seraient certainement devenues publiques.
4. Avant et après le début de la "Moon Race", les États-Unis ont mené une campagne d'information continue et acharnée pour discréditer le leadership de l'URSS, en utilisant à la fois de vrais matériaux incriminés et des faux créés par les services spéciaux. Parmi les chefs d'État, une sorte d'« immunité de l'information » à ce genre de propagande s'est développée, et il est peu probable que dans un tel environnement de nouveaux matériaux soient pris au sérieux avec des conséquences politiques pour l'URSS.

L'attitude des experts face à la théorie du « complot lunaire »

Une comparaison animée de deux photos montrant que le drapeau ne bouge pas.

Les experts jugent la théorie du « complot lunaire » frivole. Par exemple, le cosmonaute Alexei Leonov a nié à plusieurs reprises l'existence d'un « complot lunaire » dans des interviews avec des journaux et à la télévision. Dans le même temps, Leonov a affirmé que certaines des images des atterrissages avaient été tournées dans le pavillon (« pour que le spectateur puisse voir le développement de ce qui se passe du début à la fin sur l'écran de cinéma, des éléments de tournage sont utilisés dans n'importe quel cinéma [de science populaire]»).

Le concepteur soviétique de la technologie spatiale Boris Chertok, l'une des personnes les plus informées sur les événements de la « course lunaire » en URSS, dans ses mémoires après l'effondrement de l'URSS, a catégoriquement rejeté la possibilité même de falsification : il a été affirmé que il n'y a pas eu de vol vers la Lune... L'auteur et l'éditeur ont fait beaucoup d'argent sur un mensonge délibéré. ​​"

Le pilote-cosmonaute Georgy Grechko a également exprimé à plusieurs reprises sa confiance dans la réalité des expéditions lunaires ("nous le savons avec certitude"), qualifiant la rumeur de l'existence d'un "complot lunaire" de "ridicule". Dans le même temps, Grechko a admis qu'ils pourraient "imprimer quelques images sur Terre", citant un exemple similaire de l'histoire de la cosmonautique soviétique. D'autres astronautes se sont également prononcés contre la possibilité d'un complot.

Le cosmonaute et concepteur d'engins spatiaux KP Feoktistov a exprimé son opinion dans son livre "La trajectoire de la vie. Entre hier et demain « à propos d'une possible imitation de vols : » Notre équipement radio de réception a reçu des signaux de la carte Apollo 11, des conversations, une image télévisée sur la sortie vers la surface lunaire. L'organisation d'un tel canular n'est probablement pas moins difficile qu'une véritable expédition. Pour ce faire, il faudrait poser au préalable un répéteur de télévision sur la surface lunaire et vérifier son fonctionnement (avec transmission vers la Terre), encore à l'avance. Et les jours de l'imitation de l'expédition, il fallait envoyer un relais radio vers la Lune pour simuler la communication radio d'Apollo avec la Terre sur la trajectoire de vol vers la Lune. Trop dur et trop drôle».

D'autres dirigeants de l'industrie spatiale russe, ainsi que des concepteurs de technologies spatiales, ont également nié la possibilité d'un complot.

Photos de sites d'atterrissage prises par des engins spatiaux

Site d'atterrissage de l'expédition Apollo 17. Visibles : le module de descente, les équipements de recherche ALSEP, les traces de roues de voitures et une chaîne de traces d'astronautes. Image satellite LRO, 4 septembre 2011.

En 2009, à l'occasion du 40e anniversaire du vol d'Apollo 11, le LRO a effectué une mission spéciale - il a inspecté les zones d'atterrissage des modules lunaires des expéditions terrestres. Dans la période du 11 au 15 juillet, LRO a effectué une enquête et transmis à la Terre les premières images détaillées des modules lunaires eux-mêmes, des sites d'atterrissage, des éléments d'équipement laissés par les expéditions en surface et même des traces des terriens eux-mêmes depuis le chariot et vagabond. Pendant ce temps, 5 des 6 sites d'atterrissage ont été filmés : expéditions Apollo 11, 14, 15, 16, 17.

Plus tard, le vaisseau spatial LRO a réalisé des images encore plus détaillées de la surface, où il est possible de déchiffrer clairement non seulement les modules d'atterrissage et l'équipement avec les traces du véhicule lunaire, mais également les chaînes de traces des astronautes eux-mêmes.

Le 17 juillet 2009, des images haute résolution des sites d'atterrissage d'Apollo, prises par la station interplanétaire automatique LRO, ont été publiées. Ces images montrent des modules lunaires et des traces laissées par les terriens lorsqu'ils se déplacent le long de la Lune.

Le 11 août 2009, à proximité du site d'alunissage d'Apollo 14, la station interplanétaire automatique LRO a capturé des images de la surface lunaire à une position de 24 degrés au-dessus de l'horizon, qui montraient plus clairement les changements de sol dus aux opérations des astronautes après l'alunissage.

Selon l'agence spatiale japonaise JAXA, le vaisseau spatial japonais Kaguya a également détecté d'éventuelles traces de l'atterrisseur Apollo 15.

Le directeur général de l'Organisation indienne de recherche spatiale (ISRO), Prakash Chauhan, a déclaré que l'Indien Chandrayan-1 avait reçu des images de l'atterrisseur américain et des traces laissées par les roues du rover utilisé par les astronautes pour naviguer sur la lune. À son avis, même une analyse préliminaire des photographies permet de dissiper toutes les versions qui ont été exprimées selon lesquelles l'expédition aurait été organisée.

Le chef du programme d'exploration lunaire chinois, Yan Jun, a déclaré que la sonde Chang'e 2 avait capturé les traces des missions Apollo dans les images.

P.S. Il y a énormément de matériel sur ce sujet. Et si vous passez quelques semaines, vous pouvez écrire un travail scientifique sérieux. Je n'ai ni le temps ni la patience pour cela, alors j'ai essayé de choisir les principaux arguments, à la fois d'un côté et de l'autre. Avec un peu de chance, j'ai pu répondre à la question des gens : « Y avait-il des Américains sur la lune ? » Qui étaient vraiment intéressés par cela. Adeptes des cultes «Les Américains ne sont pas allés sur la Lune, car (ce sont des Américains, les maçons reptiliens ne les ont pas laissés entrer, le niveau de progrès scientifique et technologique ne le permettait pas - soulignez le nécessaire), ce n'est toujours pas intéressant.

Chers amis! Voulez-vous toujours être au courant des derniers événements dans l'Univers ? Abonnez-vous à la newsletter pour les nouveaux articles en cliquant sur le bouton cloche en bas à droite de l'écran ➤ ➤ ➤

• "Les Américains ne sont jamais allés sur la Lune"
• Vadim Rostov « Alors les Américains étaient-ils sur la Lune ? »
• "INFORMATIONS GÉNÉRALES SUR LA LÉGENDE DE LA LUNE AMÉRICAINE"
• Alexander IGNATOV "À PROPOS DU RHUME AMÉRICAIN"

Les américains ne sont jamais allés sur la lune

Le matériel proposé est le résultat
Forum "Membranes"
dans la période du 13.11.2002 au 20.01.2004,
utiliser des informations
Forum "iXBT Hardware BBS"

FAITS RÉFUTANT LA VERSION DE L'ATTERRISSAGE HUMAIN SUR LA LUNE

1. Contradictions dans les rapports et mémoires des astronautes

Module lunaire "Apollo-11"

Le dicton énigmatique d'Armstrong est connu :

"Et en regardant le ciel noir sans étoiles et sans planètes (sauf pour la Terre), nous pensions que nous étions sur un terrain de sport recouvert de sable la nuit, sous les faisceaux éblouissants d'un projecteur" ("La Terre et l'Univers" 1970, N ° 5).

Ses remarques sont cohérentes avec les images de la NASA dont il n'y a pas d'étoiles, en raison des capacités limitées du matériel photographique. Cependant, contrairement au film photographique, l'œil a une plage dynamique de luminosité plus large, ce qui permet d'observer à la fois le ciel étoilé et les contours de la surface lunaire si vous tournez le dos au soleil. Nous notons également que dans ses déclarations précédentes, il évitait généralement une réponse directe, affirmant qu'il ne se souvenait tout simplement pas si les étoiles étaient visibles dans le ciel de la lune. Il n'a pas vu les étoiles même à travers la fenêtre d'observation supérieure (surlignée en rouge sur la figure), étant à l'intérieur du module lunaire, et n'a pu observer que la Terre. Voir la transcription de son rapport :

"103 : 22 : 30 Armstrong : De la surface, nous ne pouvions voir aucune étoile par la fenêtre ; mais par ma trappe aérienne (signifie la fenêtre de rendez-vous aérienne), je » regarde la Terre. C'est "grand, lumineux et beau".

C'est particulièrement étrange si l'on considère que le Soleil au moment de l'alunissage brillait à un angle de 10 à 15 degrés par rapport à l'horizon et que la trappe d'inspection supérieure est orientée verticalement vers le haut. L'oubli gênant des scénaristes a été corrigé dans les déclarations d'autres astronautes, car Alan Bean d'Apollo 12 a déjà observé à la fois les étoiles et la Terre depuis la trappe supérieure du module lunaire (voir entrée 110 : 55 : 51). Cependant, il n'a pas non plus vu d'étoiles en entrant dans la surface lunaire. Bean révèle qu'il a emporté un insigne d'étoile d'argent avec lui sur la lune. "Descendant vers la surface lunaire et émergeant de l'ombre du module, j'ai sorti ce badge et l'ai lancé avec force.

Une étoile d'argent brillait au soleil, et c'était la seule étoile que j'ai vue sur la surface lunaire. »
Une correction de l'observabilité des étoiles depuis la Lune est introduite plus tard : Eugène Cernan, observant le ciel depuis l'ombre du module lunaire Apollo 17, a pu observer des étoiles individuelles (voir entrée 103 : 22 : 54).

Formation en amont de l'équipage d'Apollo 11

Notez que les combinaisons des astronautes ont des bouchons latéraux qui vous permettent d'ajuster la fente d'observation et de se désaccorder de la lumière vive, et des filtres de lumière ont également été utilisés. Il semblerait - ce qui pourrait être plus simple : pour exposer une fente d'observation étroite dans le casque, levez la tête à l'intérieur du casque et observez non pas des étoiles individuelles, comme l'ont indiqué les participants mentionnés dans le scénario, mais une zone entière du ciel parsemé d'étoiles dans un angle étroit délimité par la fente et le bord supérieur du casque... Les souvenirs des astronautes contredisent les descriptions claires et colorées du ciel étoilé que nos astronautes donnent lorsqu'ils se rendent dans l'espace :

"Alors, je me tiens au bord du sas en plein air... Le navire, baigné des rayons lumineux du soleil, avec ses antennes-aiguilles déployées, ressemblait à une créature fantastique : deux yeux de télévision me suivaient et semblaient être vivant. Le navire était également brillamment éclairé par le soleil et la lumière réfléchie par l'atmosphère terrestre... Le navire tournait lentement, baignant dans le courant solaire. Les étoiles étaient partout : au-dessus, en dessous, à gauche et à droite... Pour moi le haut était l'endroit où se trouvait le soleil et le bas était l'endroit où le sas était le navire "(mémoires d'Alexei Leonov du livre d'EI Ryabchikov" Star Trek ").

Comme vous pouvez le voir, l'éclairage brillant du navire et du Soleil n'a pas gêné l'observation des étoiles, et non pas une ou deux, mais tout le ciel étoilé étincelant.

Ainsi, il existe à la fois une contradiction entre les déclarations des équipages d'Apollo 11 et d'Apollo 12 concernant l'observabilité des étoiles depuis l'écoutille supérieure, et une contradiction avec les observations des cosmonautes soviétiques.

2. Hauteur des sauts, ne correspondant pas à la gravité lunaire

La chose la plus intéressante et la plus inhabituelle qu'une personne rencontre lors de l'alunissage est une gravité faible par rapport à celle de la Terre. Le poids d'un astronaute dans une combinaison spatiale sur Terre est d'environ 160 kg, sur la Lune, il est de 27 kg et la force des muscles des jambes de l'astronaute est inchangée. Où est la démonstration de sauts légers et en hauteur ? De tels sauts ne sont pas seulement intéressants pour une personne ayant atteint la lune pour la première fois, mais seraient également la preuve irréfutable d'une expédition lunaire. De tels sauts sont absolument sûrs, car la charge au contact du sol pendant la descente reste la même que pendant la poussée, et la poussée n'est pas plus forte que celle de la terre. Le facteur de sécurité d'un tel saut comprend également le fait qu'avec une hauteur de saut fixe, le temps d'atterrissage sur la Lune est 2,5 fois plus long que le temps correspondant sur Terre et la vitesse de réaction des astronautes est inchangée. Sur les documents filmés, la hauteur des sauts libres est de 25 à 45 cm. Regardez la vidéo - vous verrez des sauts lents, qui sont tout à fait réalisables dans des conditions terrestres.

Voyons comment les astronautes nous montrent des sauts en hauteur "sur la lune" dans la vidéo. Tout le monde peut mesurer et estimer la hauteur du saut d'un astronaute, qui S'IL VOUS PLAÎT est le plus élevé rapporté par la NASA et devait prouver la présence d'astronautes sur la lune. La hauteur de saut ne dépasse pas 45 cm :

120 : 25 : 42 John Young saute du sol et salue pour cette superbe photo touristique. Il a décollé du sol à environ 1,45 seconde ce qui, dans le champ de gravité lunaire, signifie qu'il s'est lancé à une vitesse d'environ 1,17 m/s et a atteint une hauteur maximale de 0,42 m. Bien que la combinaison et le sac à dos pèsent autant que lui, son poids total n'est que d'environ 65 livres (30 kg) et, pour atteindre cette taille, il n'a eu qu'à plier légèrement les genoux puis à pousser avec ses jambes. En arrière-plan, on peut voir la caméra d'astronomie UV, le drapeau, le LM, le Rover avec la caméra de télévision regardant John et Stone Mountain. Scan avec l'aimable autorisation de la NASA Johnson.
120: 25: 35 Le moment du deuxième saut de John dans le record de télévision montre qu'il dure environ 1,30 seconde et, par conséquent, sa vitesse de lancement est d'environ 1,05 m / s et sa hauteur maximale est de 0,34 m. Scan avec l'aimable autorisation de la NASA Johnson.

Ces chiffres sont typiques pour une personne ordinaire sur Terre. La hauteur de saut caractéristique de toute personne moyenne est de 35-45 cm (cette hauteur est facile à réaliser : mesurez la hauteur du bras tendu vers le haut sur le mur et marquez avec un crayon la hauteur de la pointe supérieure du bras dans le saut, vous verrez que ces nombres sont tout à fait réels). Notez que les normes pour les sauts des joueurs de volley-ball lors de l'entraînement en hauteur d'un endroit - 57,63 cm, en longueur d'un endroit - 232 cm, voir.

Dans quelle mesure la hauteur des sauts sur la Terre et la Lune devrait-elle différer sous la condition d'une même force de poussée, à condition que la masse des astronautes vêtus d'une combinaison spatiale soit doublée (une combinaison spatiale - 30 kg et un sac à dos de survie - 54 kg, au total - 84 kg, avec un astronaute pesant environ 80 kg) ?

Pour faciliter la tâche, considérons le modèle physique suivant d'un saut basé sur un ressort élastique avec une charge de masse m attachée au ressort (on montrera ci-dessous que le résultat obtenu est valable pour tout modèle décrivant le comportement des muscles).
Soit fixe la valeur du déplacement du ressort X par rapport à l'état initial (analogue à la profondeur du squat d'un astronaute lors d'un saut). L'énergie potentielle du ressort comprimé est convertie en énergie cinétique de la charge mv2 / 2 et fournit une augmentation de son énergie potentielle mgX au point de séparation. De plus, l'énergie cinétique mv2 / 2 est dépensée pour assurer la hauteur de saut h :

(1) kX2 / 2 = mv2 / 2 + mgX = mgh + mgX ;
(1) kX2 / 2 = mgh + mgX;
Pour la hauteur de saut H sur la Lune, lorsque la masse double à cause de la combinaison spatiale (2m), et que la gravité est 6 fois moindre (g/6), l'équation (1) prendra la forme :
(2) kX2 / 2 = 2mV2 / 2 + 2mgX / 6 = 2mgH / 6 + 2mgX / 6 ;
(2) kX2 / 2 = mgH / 3 + mgX / 3.
En soustrayant l'équation (1) de (2), on trouve :
(3) mgH/3 mgh + mgX/3 mgX = 0 ;
(3) H = 3h + 2X

Nous prenons la profondeur de squat X du balayage image par image du saut d'un astronaute sur la Lune, elle est d'environ 20 cm, et la hauteur de saut sur Terre pour une personne sans combinaison spatiale est de l'ordre de 25-35 cm, qui est inférieure de 10 cm à la hauteur caractéristique pour une personne moyenne en chaussures de sport (la sous-estimation de la hauteur tient compte de l'éventuelle limitation de la cheville avec une combinaison spatiale). Ensuite, sur la Lune avec la même force de poussée pour un astronaute en combinaison spatiale, nous obtenons :

H = 115 ... 145 cm ; avec h = 25 ... 35 cm et X = 20 cm

Comme vous pouvez le voir, la hauteur H est deux à trois fois plus élevée que la hauteur de saut dans la vidéo (45 cm).

Pourquoi nous montre-t-on un saut si bas, peu expressif, qui n'a rien à voir avec la lune ?!

Peut-être que le modèle de calcul du ressort choisi n'est pas adapté au comportement des muscles ? Si c'est le cas, alors nous prenons un autre modèle, dans lequel nous remplaçons la force du ressort kx par la force F (x) développée par les muscles, et remplaçons kx2 / 2 dans les équations (1) et (2) par le travail de la force F (x), qui est égal à l'intégrale de F (x) dx sur le segment [-X, 0]. Cette quantité entre également dans les équations (1) et (2), et disparaît lors de la soustraction. Par conséquent, le schéma de calcul proposé est invariant par rapport au modèle de force musculaire. C'est-à-dire que la hauteur terrestre du saut h (X, F) dépend du type de force et de la profondeur de l'accroupissement, mais la formule pour recalculer la hauteur lunaire à travers celle de la terre est inchangée. Pour un modèle dans lequel la force musculaire est constante (F) au site de poussée, l'équation (1) sera réécrite comme :

(4) FX = mgh + mgX. D'où h = X (F / mg -1)

La hauteur lunaire H est exprimée à travers celle terrestre, comme H = 3h + 2X, mais ne contient pas de dépendance explicite de la forme fonctionnelle de la force développée lors de la poussée.

Ainsi, l'estimation de la hauteur du saut lunaire est correcte.

Cadre de saut

Peut-être s'agit-il d'une combinaison spatiale rigide, dans laquelle il est difficile de plier une jambe ?
Cependant, sur le rouleau, l'astronaute a plié sa jambe assez profondément (la valeur X = 20 ... 25 cm a été prise de ce rouleau), et alors l'élasticité de la combinaison spatiale devrait même l'aider à redresser sa jambe dans la secousse, ajouter à la force musculaire la force élastique de la combinaison spatiale comprimée. De plus, Aldrin déclare dans ses mémoires que le plus gros problème sur la lune était de ne pas sauter trop haut, alors qu'est-ce qui l'empêchait de sauter trop haut ? Probablement pas le problème de plier les jambes, alors il dirait que la combinaison spatiale ne plie pas et gêne le saut. De plus, à partir de la vidéo (une image de celle-ci sur la figure de droite), vous pouvez vous assurer que la combinaison spatiale vous permet de fournir n'importe quelle profondeur d'accroupissement. Ce n'est donc pas une question de rigidité de la combinaison.

Peut-être que tout est question de traction ? L'adhérence pourrait avoir diminué de 6 fois en raison de la réduction de poids sur la Lune (à titre de comparaison, sur la Terre, l'adhérence du caoutchouc sur la glace est de 8 à 9 fois pire que sur l'asphalte sec). Cependant, est-ce le cas avec le saut lunaire ? La comparaison avec une surface glissante est-elle adéquate ?

1. Sur les bottes des astronautes - des protecteurs profonds qui augmentent l'adhérence de la chaussure avec le sol.

2. La NASA, expliquant pourquoi il y a une trace si nette sur la Lune, n'a cessé de répéter que là, en raison du manque d'air, les roches ne s'oxydent pas, et donc il n'y a pas de film qui empêche l'adhérence entre les particules de poussière, et donc le coefficient de frottement du régolithe est supérieur à celui de la poussière terrestre...

3. Un saut en hauteur produit une forte poussée et augmente la pression au sol en raison de la force de poussée, donc la traction augmente avec la hauteur du saut (c'est pourquoi sur la Lune, les astronautes ont été entraînés à se déplacer en sautant, plutôt qu'en marchant de la manière habituelle ). Cet effet compense la perte d'adhérence causée par le faible poids des astronautes.

Ainsi, la comparaison des sauts lunaires avec les sauts terrestres sur la glace glissante est fondamentalement fausse.

Peut-être que les astronautes n'ont pas deviné que pour démontrer leur présence sur la Lune, il fallait un saut en hauteur, ce qui n'est pas disponible pour les conditions terrestres ? Mais il y avait six missions lunaires, pourquoi n'ont-elles pas pu éliminer les erreurs de démo ?! Ils présentent le lancer d'une plume et d'un marteau (qui est facile à obtenir dans n'importe quel laboratoire étudiant) et ne présentent pas les démonstrations les plus évidentes et les plus simples. La même plume et le même marteau ont été jetés vers le bas, n'est-ce pas parce qu'un cylindre à vide étroit a été utilisé ? Ainsi, LES EXPÉRIENCES DE DÉMONSTRATION CARACTÉRISTIQUES POUR LA GRAVITATION FAIBLE ET LE VIDE SONT COMPLÈTEMENT ABSENT. En même temps, l'expérience avec une plume et un marteau témoigne du fait que les scénaristes ont compris la nécessité des démonstrations, mais s'ils l'ont fait, alors pourquoi pas ?

Peut-être que les astronautes étaient trop paresseux pour sauter ?

Les premiers astronautes devaient prouver au monde entier (et c'était la tâche principale de l'expédition) qu'ils étaient sur la lune, et non en pique-nique, où l'on peut vouloir quelque chose, mais refuser quelque chose. Toutes les actions des astronautes sur la lune étaient pré-planifiées sur Terre, répétées, incluses dans le programme de vol et obligatoires. Un seul paramètre dans un saut - SA HAUTEUR, peut indiquer sa lunarité. Et s'ils étaient trop paresseux pour sauter, alors ils étaient trop paresseux pour voler vers la lune.

Peut-être avaient-ils peur de tomber? - après tout, si la combinaison spatiale perd son étanchéité, la mort de l'astronaute est inévitable. Cependant, les combinaisons spatiales offrent une protection même contre les micrométéorites, qui volent à une vitesse allant jusqu'à 20 kilomètres par seconde et, comme une balle, peuvent percer des matériaux ordinaires, alors que pouvons-nous dire d'une sorte d'impact lors d'une chute ? Pourtant, il est temps d'écouter ce que disent les astronautes eux-mêmes :

"Bien sûr, dans des conditions de gravité lunaire, je veux sauter. Les SAUTS LIBRES tout en gardant le contrôle du mouvement sont possibles jusqu'à UN MÈTRE. Les sauts à de grandes hauteurs se terminaient souvent par une chute. La hauteur de saut la plus élevée était de deux mètres, c'est-à-dire , jusqu'à la troisième marche de l'échelle de la cabine lunaire." .. Les chutes n'ont pas eu de conséquences désagréables. Habituellement, si l'équilibre est perturbé, la chute peut être évitée en tournant et en marchant dans la direction où vous tombez. Si le l'astronaute tombe face contre terre, vous pouvez facilement vous relever sans aide. (Neil Armstrong, Earth and the Universe, 1970, n° 5 et voir aussi).

Comme vous pouvez le voir, nos estimations des hauteurs des sauts lunaires (1-1,5 m) coïncident avec les vues des théoriciens de la NASA qui ont mis cette information dans la bouche d'Armstrong. Ces mots d'Armstrong sont accompagnés de rouleaux et. Cependant, ils ne peuvent pas être considérés comme une illustration d'un SAUT LUNAIRE GRATUIT. Le saut est effectué de manière à ce que les jambes ne soient pas visibles tout au long de la démonstration et ne peuvent donc pas être considérées comme la preuve d'un saut en hauteur. Le saut d'une hauteur d'environ 1,5 m n'est PAS GRATUIT, car il s'effectue dans les escaliers de la cabine lunaire avec appui sur la main courante; de plus, le cadre est tellement boueux que la silhouette de l'astronaute ne peut qu'être devinée, il n'est donc pas nécessaire de parler non plus de la fiabilité de l'illustration. Avec cette qualité du rouleau et la présence de support, toute forme de falsification est possible.

Ainsi, nous pouvons résumer :

Il n'y a pas de démo GRATUITE de LUNAR JUMP.

La comparaison des données calculées avec les sauts libres de démonstration et, bien évidemment, prouve que les sauts présentés ont été effectués sur Terre, une telle différence (plusieurs fois) ne peut être expliquée par aucun argument raisonnable.

Les vidéos ont été tournées sur Terre (ils ont filmé le saut de la Terre dans une combinaison imitant une combinaison spatiale, puis les images ont été ralenties 2,5 fois).

3. Contradictions dans les matériaux de démonstration liés à la combinaison spatiale.
Dans la vidéo, remarquez la courbure du muscle du mollet de l'astronaute dans les sections de son mouvement et de son vol de saut illustrées sur la figure de droite. Le rétrécissement du contour de la jambe au niveau du pied et du genou est clairement visible.

Astronautes de l'ISS / Séquence de saut

Cela n'est possible que dans des pantalons légers et moulants, mais ils sont multicouches (25 couches) et suffisamment épais pour masquer les contours des jambes. Comparez-les aux combinaisons spatiales de l'ISS lorsque les astronautes sortent dans l'espace. Comparez également avec les images de l'entraînement pré-vol (photo ci-dessous), mais il n'y a toujours pas de pression accrue, mais les jambes sont toujours en forme de colonnes, aucun coude n'est visible.

La vidéo montre aussi avec quelle facilité (sous un angle aigu) et rapidement (0,5 sec), comme s'il était dans une veste, l'astronaute plie le bras au coude lorsqu'il "salue" le drapeau américain, oubliant qu'il porte une combinaison spatiale. Est-il possible de se plier si légèrement s'il portait vraiment une combinaison spatiale multicouche ?

Séquences d'entraînement en amont

Dans l'articulation du coude, des bagues ondulées en caoutchouc extra-résistant ont été utilisées, ce qui a permis de se plier, cependant, une analyse de la géométrie du coude du coude montre que lorsque le bras est plié, le volume de la combinaison spatiale dans la zone du coude doit inévitablement diminuer, et plus l'angle est aigu, plus le bras doit donc travailler contre des forces de pression, et des forces considérables (l'astronaute à l'intérieur de la combinaison spatiale a une surpression de 0,35 kg / cm 2; avec un diamètre de manche à le coude d'environ 15 cm, la manche est tirée avec une force de 55 ... 70 kg) ...
Ainsi, la facilité de plier le bras, que l'on voit sur le rouleau, et le degré auquel les jambes de l'astronaute sont enroulées dans les jambes, indiquent clairement que le saut est effectué dans une combinaison légère imitant une combinaison spatiale.

Gernot Geise attire également l'attention sur le problème des combinaisons spatiales dans son livre Der groesste Betrug des Jahrhunderts. Die Apollo Mondfruege, qui contient des dizaines de photographies d'astronautes de la Lune et pour comparer des photos d'astronautes travaillant sur la navette dans l'espace. L'auteur note que les combinaisons spatiales de la "Luna" ne sont pas gonflées, elles présentent de grands plis de matière caractéristiques et des courbures qui sont absentes sur les combinaisons des astronautes de la navette, puisque ces dernières sont gonflées de l'intérieur par une perte de charge de 0,35- 0,4 atm.

La jambe de l'astronaute d'Apollo 16

Jambe d'astronaute de la navette spatiale

Nous illustrons également cette idée avec des fragments d'une photo des jambes des astronautes de la navette spatiale et d'Apollo, l'image de droite (vous pouvez obtenir la photo complète en cliquant sur ces cadres). Il faut distinguer les petits plis des tissus externes des plis volumineux, nous parlons de ces derniers. La combinaison spatiale a une couche de renfort qui sépare la couche scellée (qui est en fait gonflée) des couches externes du tissu, et ces couches externes peuvent avoir leurs propres plis, cependant, le gonflage de la couche scellée exclut la possibilité de profondeur et de volume des bosses dans le tissu, visibles sur la figure, sur la cuisse de l'astronaute d'Apollo et absentes de l'astronaute de la navette.

4. Longueur des sauts, ne correspondant pas à la gravité lunaire

Il n'y a pas de longs sauts dont la longueur attendue (au moins 3 mètres) à une hauteur de 50-70 cm correspondrait à la gravité lunaire. Les sauts disponibles (par exemple, rouleau ou) ont une longueur inférieure à 150 cm (pour les rouleaux du type dans lequel les astronautes se déplacent selon un angle par rapport au plan du cadre, cela peut être établi en simulant leur mouvement dans des packages graphiques 3D, par exemple, dans "3D MAX").

Pour assurer une bonne traction, le mouvement des astronautes sur la Lune nécessite une méthode spéciale, rappelant le saut de lièvre ou le saut de kangourou (ou). Le coefficient de frottement n'y est pas pire que celui de la Terre, mais le poids de l'astronaute est faible, donc de forts chocs sont nécessaires pour le mouvement lunaire, fournissant une surpression au sol, cependant, la longueur de saut observée (pas de mouvement) a une valeur caractéristique des conditions terrestres et non lunaires. Qu'est-ce qui a empêché les astronautes d'utiliser les avantages des sauts longs et hauts (avec une longueur de 3 m à une hauteur de 50-70 cm) pour un déplacement rapide et pratique sur le sol lunaire ? La réponse est sans ambiguïté - ils ont été gênés par la gravité terrestre, car tous les sauts ont été effectués dans le pavillon. Vous pouvez facilement vous assurer que le mouvement en sautant est de la forme et est facile à reproduire au sol, pour cela, vous devez effectuer une série de sauts, en observant les mêmes techniques, le corps se tournant latéralement dans le sens du mouvement.

PREUVE INDIRECTE INDIQUANT NON
VOLS HOMMÉS VERS LA LUNE

1. Les Américains n'ont effectué aucun vol habité vers la Lune au cours des 30 dernières années. Et ce malgré le fait que le budget américain actuel est incomparable avec le budget des années 60. Si un vol vers la Lune a été effectué, pourquoi ne pas le reproduire à nouveau ? L'une des raisons pour lesquelles les Américains ne se sont pas rendus sur la Lune est la peur de leurs propres révélations, car ils devraient initier de nouvelles personnes au mystère des vols des années 60-70. Cette version est également étayée par l'absence de vols non habités vers la Lune ces dernières années ; en effet, tous les programmes d'étude de la Lune par des stations automatiques ont été gelés.

Cependant, après que la Chine a déclaré son intention d'envoyer un homme sur la lune, les États-Unis ont immédiatement rejoint le combat pour la priorité lunaire. Le 14 janvier 2004, le président américain George W. Bush a présenté un nouveau programme spatial américain, selon lequel, au plus tôt en 2015, mais au plus tard en 2020, les États-Unis ont l'intention de faire une expédition sur la Lune et de commencer la construction d'un base permanente.

2. En octobre 2002, il est devenu connu que la NASA avait engagé son ancien ingénieur, et maintenant l'un des experts les plus respectés de l'histoire de l'exploration spatiale, James Oberg, pour réfuter par écrit « les inventions de tous ceux qui prouvent que la lune epic n'est qu'une falsification bien exécutée." Oberg devait « décrire la mission Apollo étape par étape, réfutant toutes les insinuations point par point ».

Cependant, en novembre 2002, la NASA a annoncé par les médias qu'elle avait abandonné cette intention.

Néanmoins, il existe partout dans le monde des sites non officiels du type sur lesquels « toutes les objections connues des sceptiques sont réfutées ». Ainsi, l'intention de la NASA s'est avérée être réalisée par les mains de quelqu'un d'autre, de manière non officielle. Par exemple, la NASA a esquivé la promesse initiale et a ainsi éludé sa responsabilité, laissant la communauté mondiale dans une profonde confusion. La raison probable de cette étape était la signature d'un contrat (26/11/2002) entre la société russo-ukrainienne "Kosmotras" et la société privée américaine "TransOrbital" sur l'utilisation des fusées porteuses de conversion russo-ukrainiennes "Dnepr". (SS-18 "Satan") pour la mise en œuvre du premier programme commercial américain de vols de petits engins spatiaux vers la Lune. La sonde TrailBlazer (dont le lancement est prévu en juin 2003, puis reporté à octobre) était censée produire des séquences vidéo de haute qualité de la Lune et nous permettre de voir les engins spatiaux américains et soviétiques qui se sont posés sur la Lune et y sont restés. Il a fallu plus de deux ans à l'entreprise pour obtenir l'autorisation de l'activité commerciale "lunaire" - les autorités fédérales auraient voulu s'assurer soigneusement que le navire commercial ne polluerait pas la Lune avec du biomatériau et n'endommagerait pas les sites de la précédente lune. débarquement des terriens. Le 20 décembre 2002, une maquette du futur vaisseau spatial lunaire TrailBlazer a été lancée avec succès sur une orbite circulaire à une altitude de 650 kilomètres par la fusée porteuse Dniepr. Quant à la sonde lunaire elle-même, selon une interview de 2002 donnée par Denis Lurie (président de TransOrbital), l'appareil pesant 520 kg était déjà prêt à 80 % à cette époque. Après avoir été mis en orbite proche de la Terre, l'appareil TrailBlazer, équipé d'un système de propulsion, devait atteindre la Lune de manière autonome.

Néanmoins, la sonde n'a pas encore volé, ce qui peut prêter à confusion après un travail préparatoire aussi poussé. Selon les dernières données, le lancement a été reporté au début de 2004. Cependant, il est alarmant que les plans de lancement pour le premier semestre 2004 n'incluent pas TrailBlazer.

A notre avis, l'échec du vol est associé à la menace de dénonciation de l'arnaque lunaire du 68-72. L'appareil n'a pas volé, car l'une des missions du vol était de filmer en vidéo les traces de l'atterrissage des astronautes américains.

RAISONS QUI ONT FAIT FAUX ÉTATS-UNIS

Les États-Unis, qui ont un sérieux retard sur l'URSS dans la course à l'espace, se sont donné pour mission de devancer l'URSS à tout prix dans le programme d'atterrissage d'un homme sur la lune. Réalisant que cette tâche n'était peut-être pas réalisable, le travail a été réalisé dans deux directions : le vrai programme lunaire et un repli - falsification, en cas d'échec ou de retard du programme principal.

Le programme lunaire de la NASA n'a pas été amené à effectuer des vols habités vers la Lune en raison de la menace d'être en avance sur l'URSS. Les États-Unis ont dû abandonner la mise en œuvre d'un vol habité vers la Lune et mettre en œuvre une solution de repli - un plan canular pour l'atterrissage sur la Lune.

Un mois avant le début d'Apollo 7, la sonde soviétique Zond-5 (une version sans pilote du vaisseau spatial habité 7K-L1, conçue pour que deux cosmonautes volent autour de la lune), a réussi à faire le tour de la lune pour la première fois et est revenue sur Terre , s'écrasant dans l'océan Indien (les premières créatures vivantes à visiter l'espace circumlunaire étaient les tortues de la fusée Zond-5 ; le 15 septembre 1968, cette fusée tournait autour de la Lune à une distance minimale de 1950 km). Du 10 au 17 novembre 1968, le vol autour de la Lune a été répété par le vaisseau spatial Zond-6, qui a ensuite atterri sur le territoire de l'URSS. Les spécialistes de la NASA ont été alarmés par le fait que l'Union soviétique pourrait envoyer le prochain vaisseau spatial Zond-7 avec des astronautes à bord afin d'assurer une fois de plus la priorité de l'URSS - la priorité dans un vol habité autour de la Lune.

Aux États-Unis, la décision de mystifier un vol habité vers la Lune a été prise, car malgré la fabrication du lanceur Saturn-5 et d'autres éléments du programme lunaire, les travaux n'étaient pas terminés pour assurer la fiabilité requise des éléments et la livraison d'une personne sur la Lune elle-même (la fiabilité requise de chaque expédition n'est pas inférieure à 0,99). On sait que quelques mois seulement avant l'atterrissage annoncé des premiers astronautes, les tests du modèle dynamique du module lunaire se sont soldés par un crash. Lors de la descente dans des conditions simulées de gravité lunaire, la cabine est devenue incontrôlable, a commencé à tomber et s'est écrasée, Armstrong, qui pilotait le véhicule, a miraculeusement réussi à s'éjecter. Habituellement, les causes de telles catastrophes ne sont pas éliminées en quelques mois (par exemple, après les arrêts de Shuttle, un moratoire sur les lancements a été décrété pour une durée de plus d'un an).

Tout ne s'est pas bien passé avec le vaisseau spatial Apollo KM. Le 27 janvier 1967, lors de l'entraînement au sol des astronautes, un incendie se déclare dans la cabine de l'équipage du vaisseau spatial Apollo. Trois astronautes ont été brûlés vifs ou étouffés. La cause de l'incendie était l'atmosphère d'oxygène pur, qui était utilisé dans le système de vie Apollo. Tout brûle dans l'oxygène, même le métal, donc une étincelle dans l'équipement électrique suffisait. La lutte contre l'incendie de l'Apollo a pris 20 mois, mais des questions sur la fiabilité du navire dans son ensemble sont restées ouvertes. Il existe un rapport de Thomas Ronald Baron, inspecteur pour la sécurité des vols spatiaux, qu'il a préparé après un incident tragique, où il a justifié le manque de préparation du vaisseau spatial pour un vol lunaire. Peu de temps après la parution de ce rapport, Baron et sa famille ont été tués dans un accident de voiture.

L'idée de l'insuffisante préparation des Américains à un vol lunaire en 1968 s'exprimait également dans le journal de NP Kamanin (assistant du commandant en chef de l'armée de l'air pour l'espace, organisateur de la formation des cosmonautes soviétiques en 1960-1971 ):

"Dans le rapport TASS reçu aujourd'hui, il y a des informations selon lesquelles les États-Unis ont l'intention de faire le tour de la lune par le vaisseau spatial Apollo 8 avec trois astronautes à bord en décembre. , et la fusée Saturn-5 n'est toujours pas assez fiable (seulement deux lancements ont été réalisées, dont une sans succès).

Afin de mieux comprendre ce qui n'a pas fonctionné exactement dans le programme lunaire américain, voyons ce qui s'est passé en URSS dans le cadre du programme de survol lunaire habité.

"Le programme UR500K-L1 prévoyait dans un premier temps 10 vols de la version sans pilote du vaisseau spatial 7K-L1, qui fut plus tard nommé la" Probe ", les 11e et 14e navires devaient être lancés avec des équipages à bord. survol habité de la Lune, car les États-Unis travaillaient déjà activement sur le programme Apollo. Le vol était prévu pour juillet 1967

Le premier vaisseau spatial de cette série n'a été lancé que le 10 mars 1967 sous le nom de "Kosmos-146". De plus, en raison d'une défaillance du système de contrôle du bloc de fusée "D" de la fusée porteuse "Proton" (UR500K), au lieu de l'accélération vers la lune, le navire a freiné, qui est entré dans l'atmosphère terrestre le long d'une trajectoire raide et s'est effondré .

La même année, trois autres tentatives infructueuses ont été faites pour lancer le 7K-L1 sans pilote sur la lune. L'un des navires, nommé "Kosmos-154" et lancé le 8 avril, en raison de la défaillance du bloc "D", est resté en orbite terrestre le 28 septembre, et le 22 novembre, lors de la mise en orbite, des accidents se sont produits avec les fusées porteuses "Proton". Le 2 mars 1968, le prochain vaisseau spatial fut lancé, nommé "Zond-4". En raison de la défaillance du système d'orientation, il n'était pas possible de le diriger vers la Lune, il entra sur une orbite hautement elliptique autour de la Terre. "

Nous voyons que tous les lancements de véhicules sans pilote visaient à faire le tour de la lune, et non à des tests en orbite terrestre basse. À la lumière de ce qui précède, il est raisonnable de supposer que les Américains ont également lancé leurs Apollo 4 et Apollo 6 sans pilote sur la Lune. Il serait étrange de ne pas tester le coûteux Saturn-5 sur la route pour laquelle il a été créé - si un lancement est effectué, ce lancement devrait alors viser la Lune. Cependant, en raison de quelques problèmes avec Saturne-5 ou à cause de la défaillance du système d'orientation de la sonde Apollo, ils n'ont pas pu être mis en orbite autour de la Lune, ils sont seulement entrés sur une orbite hautement elliptique autour de la Terre, comme notre sonde. 4. Les Américains ont été assez intelligents pour dire qu'ils l'avaient prévu. La NASA s'est alors rendu compte qu'elle n'avait pas le temps d'assurer la bonne fiabilité du lancement et du retour du vaisseau spatial Apollo avec l'équipage - l'URSS avec ses sondes marchait sur ses talons. Un plan de canular a été adopté, impliquant la livraison de seuls navires sans pilote sur la lune. Elles n'ont pas été fatales aux drones : dépressurisation, surcharges sévères lors des accélérations et décélérations et à l'entrée dans l'atmosphère. Enfin, l'absence d'atmosphère et de systèmes de vie à l'intérieur du drone le distinguait favorablement du vaisseau spatial habité Apollo avec une atmosphère d'oxygène dangereuse pour le feu. De plus, les Américains se sont même satisfaits de la destruction complète du vaisseau dans l'atmosphère terrestre à leur retour, car les astronautes l'attendaient sur Terre. Il était seulement important de ne pas trop rater le point d'atterrissage calculé. La fiabilité de l'Apollo à cette époque était suffisante pour effectuer une telle mission sans pilote, mais pas acceptable pour des vols habités. Le niveau de développement de la technologie spatiale 60-70 en termes d'ACS et de liquide de refroidissement ne répondait pas aux exigences de fiabilité de la livraison humaine vers la Lune.

Le fait qu'à cette époque la fiabilité du système Saturne-Apollon n'était pas suffisante pour un vol habité vers la Lune est également confirmé par les propos de Werner von Braun, adressés à Armstrong et sonnés dans le film projeté le 21 décembre 2003 par ORT :
"Du point de vue des statistiques, j'ai de très mauvaises perspectives (il s'agit de lui à propos de sa maladie avant sa mort)... mais vous savez à quel point les statistiques peuvent être trompeuses. Après tout ce qui s'est passé, j'aurais dû être en prison, et tu aurais dû mourir dans l'espace..."

Les propos de Werner von Braun indiquent avec éloquence que, selon les estimations statistiques de la NASA, Armstrong avait peu de chances de revenir de la lune.

EXEMPLE DE SCÉNARIO DE FALSIFICATIONS DE LA NASA
ET CONSIDÉRATIONS DES GOUVERNEMENTS

1. Les lancements de toutes les fusées Saturn-5 ont été effectués dans la version UNMANNED. Toutes les missions lunaires, d'Apollo 8 à Apollo 17, étaient sans pilote. Le vaisseau spatial qui devait être lancé se composait de deux modules : le module Apollo (une version sans pilote du vaisseau spatial Apollo KM), conçu pour voler autour de la Lune, et un véhicule lunaire automatique (Lunar), conçu pour atterrir sur la Lune et livrer de la terre à Terre. Il est possible que non pas un, mais plusieurs lunaires aient été placés à bord du navire, pour augmenter la fiabilité de l'opération dans son ensemble. Le vaisseau spatial est entré sur une orbite quasi-lunaire, après quoi le détachement lunaire a eu lieu, suivi d'un atterrissage lunaire.

Il y a deux scénarios possibles pour revenir sur Terre. Le premier est le lancement des rovers lunaires depuis la Lune pour livrer le sol à bord d'Apollo CM et le retour d'Apollo avec la capsule sol. Le deuxième scénario est le retour autonome des lunaires sur Terre (si cette version est correcte, alors le sens des déclarations officieuses sur l'apparition de certains ovnis et leur poursuite d'Apollo sur la trajectoire de leur retour sur Terre devient clair).

En raison du manque de fiabilité des lunaires lors des opérations aux étapes d'alunissage, de lancement, d'amarrage avec Apollo (selon la première version), d'atterrissage (selon la deuxième version), certains d'entre eux, ou tous, ont souffert un accident. Très probablement, lors des premières missions Apollo, il n'a pas été possible d'obtenir de sol, la seule chose à laquelle ils ont réussi à faire face était la livraison et l'installation de répéteurs et de réflecteurs d'angle sur la Lune.

2. Sol lunaire.

L'article et le site sont consacrés à une analyse détaillée du problème du sol lunaire. L'analyse des données fournies dans ces articles nous permet de conclure :

1. Au moment de l'échange de sol entre l'URSS et les États-Unis (1971), les Américains n'avaient pas d'échantillons de sol lunaire, et l'URSS ne l'a pas déclaré publiquement, ce qui suggère qu'à cette époque il y avait déjà eu quelques complot politique entre les dirigeants de l'URSS et des États-Unis

2. Le sol lunaire a été obtenu par les Américains lors d'expéditions ultérieures, et en quantité insignifiante. Cependant, environ 400 kg de terre ont été déclarés. La part du lion de ce sol est obtenue dans des conditions terrestres.

3. Films et matériel photographique.

La photographie argentique a été réalisée dans le pavillon et sur le terrain d'entraînement de la base secrète de l'US Air Force connue sous le nom de Zone-51, avec l'imitation correspondante du paysage lunaire et l'utilisation de décors réalisés à partir de nombreuses photographies accumulées lors de l'opération des drones. La simulation de la gravité lunaire a été réalisée en ralentissant la vitesse de lecture des images vidéo de 2,5 fois (à cette époque, les Américains possédaient déjà la technologie d'enregistrement vidéo d'images sur bande magnétique). Le mouvement du rover sur la Lune a été reproduit de la même manière : il a été conduit à une vitesse de 30-40 km/h sur le sol sablonneux du polygone, ce qui a créé une hauteur de remontée de poussière suffisante, puis la vidéo a été ralenti par les mêmes 2,5 fois. Afin de reconstituer le tournage du pavillon, vous pouvez accélérer les vidéos "lune" (originaux de la NASA) de 2,5 fois, ou en regarder deux, déjà accélérées.

Il est important de noter que par rapport aux vidéos, les images fixes sont de qualité nettement supérieure (très nettes). Ceci s'explique facilement si l'on tient compte du fait que pour la photographie, le sol a été imité avec de la poussière fine (poudre de poussière), tandis que pour les vidéos, il faut du sable grossier, qui s'installe facilement dans atmosphère aérienne pavillon (la poussière fine exposerait l'absence d'aspirateur, en raison de la suspension dans l'air)

La réduction de la netteté des vidéos a permis de faire passer le sable pour une fine poussière - régolithe lunaire.

Il convient également de noter que les simulateurs fabriqués dans le cadre du programme lunaire avaient un double objectif - ils pouvaient être utilisés à la fois pour la formation des astronautes et pour le tournage. Voici ce que vous pouvez lire à ce sujet dans le livre du cosmonaute Feoktistov :
"De l'aérodrome, nous nous sommes rendus à la base de Langley, où ils nous ont montré un simulateur pour pratiquer le contrôle manuel lors de l'atterrissage lunaire. Lors de l'élaboration de la descente, des processus dynamiques ont été simulés (taux de descente et de mouvement horizontal, accélération angulaire de la cabine, etc.) Les conditions d'éclairage solaire du site d'atterrissage ont également été simulées. Pour cela, le travail a pu être effectué la nuit, et les projecteurs ont été levés et abaissés, simulant différents angles d'élévation du Soleil au-dessus de l'horizon de la lune. "

Il existe deux scénarios possibles pour simuler des négociations MCC avec des astronautes

1. Utilisation d'un répéteur.

Un répéteur est livré à la lune par un véhicule aérien sans pilote, et le schéma d'échange radio suivant est organisé : MCC >> point sol pour recevoir et transmettre des informations >> répéteur lunaire >> MCC. Du point de réception et de transmission des informations au sol, l'image vidéo est transmise au MCC via le répéteur lunaire. Dans ce cas, le scoring des vidéos transmises par les astronautes est réalisé lors d'une session de communication avec le MCC soit en temps réel, soit les vidéos sont vocalisées à l'avance.

2. Avec l'utilisation d'équipements de reproduction vidéo. Un magnétoscope avec un programme d'échange radio préenregistré est installé à bord du lunaire.

Un répéteur (ou magnétophone) a également été installé sur le vaisseau spatial sans pilote Apollo pour simuler des négociations avec des astronautes pendant le "vol vers la lune". Notez qu'un schéma de communication similaire a été utilisé sur Zonda-4 (une version sans pilote d'un vaisseau spatial soviétique conçu pour que deux cosmonautes volent autour de la lune). Pendant le vol Zonda-4, Popovich et Sevastyanov se trouvaient au centre de contrôle de mission d'Evpatoria, dans un bunker spécial isolé, et pendant six jours ils ont négocié avec le centre de contrôle de mission via le répéteur Zonda-4, simulant ainsi un vol vers la Lune et retour. Après avoir intercepté les informations de la carte Zonda-4, les spécialistes de la NASA ont d'emblée décidé que les cosmonautes soviétiques volaient vers la Lune.

Maintenant, quelques mots sur les vidéos montrant les astronautes à bord du navire "volant vers la lune", qui ont été diffusées à l'antenne. Ils sont également d'origine terrestre et ont été obtenus : en partie dans des avions dans des zones de chute libre (simulation d'apesanteur), mais principalement sur des simulateurs ayant la double fonction évoquée plus haut. Dans le même livre de Feoktistov, nous lisons :

"A Houston, nous avons vu un simulateur spécial pour pratiquer l'amarrage. Il s'agit d'une énorme structure dans laquelle un modèle grandeur nature (en taille et en forme externe) de l'unité principale Apollo et un modèle de cabine lunaire avec deux cosmonautes d'entraînement peuvent se déplacer dans l'espace (des ascenseurs et des chariots sont utilisés, la maquette du cockpit lunaire est suspendue à un cardan et pendant l'imitation du processus de rendez-vous, conformément aux commandes du bouton de contrôle d'attitude, le cockpit avec les pilotes tourne dans l'espace .contrôle, l'équipage se tient maintenant debout, puis allongé sur le ventre, puis sur le côté (afin de ne pas tomber, l'équipage était fixé avec un système spécial sur des brancards.) Modification de la position du corps par rapport à la direction de la gravité , bien entendu, gêne le travail et ne correspond pas aux conditions de vol.. Du point de vue, cette construction coûteuse a été réalisée par des spécialistes américains en vain. plus important encore, il y avait des fonds supplémentaires "

Non, ce ne sont pas des "fonds supplémentaires", c'est ici qu'a été filmé le vol vers la Lune : mouvements fluides des astronautes en apesanteur, manœuvres d'amarrage-désamarrage avec le module lunaire, etc.

Le système d'étirement est, apparemment, quelque chose de proche des câbles de Copperfield, lui permettant de flotter dans les airs et d'être invisible pour l'observateur. Les voici, les technologies « lunaires » qui ont trouvé une brillante application dans l'attraction d'un illusionniste après 30 ans !

Dans son livre We Never Fought the Moon, Bill Kaysing, ancien responsable de l'information technique chez Rocketdyne (qui fait partie du projet Apollo), dit que les astronautes ont d'abord été chargés sur le vaisseau spatial Apollo, puis sont revenus inaperçus et ont volé vers le Nevada. Là, sur une base aérienne étroitement surveillée près de la ville de Mercure, des séquences vidéo de l'odyssée lunaire ont été réalisées. Keysing note également que tous les astronautes ont subi une procédure de zombie hypnotique. Certains astronautes croient encore à la réalité de leur vol lunaire.

A cette époque, selon Keysing, la probabilité de succès de l'événement au sein de l'organisation de la NASA elle-même était évaluée comme extrêmement faible, ce qui a prédéterminé l'ensemble du scénario de canulars.

4. Collusion des gouvernements de l'URSS et des États-Unis

Vraisemblablement au début des années 1970, le gouvernement de l'URSS était déjà au courant de la falsification, mais aucune dénonciation n'a suivi - il y avait une conspiration politique entre les gouvernements des deux pays. Ceci est indirectement attesté par le début d'une interaction active entre les pays dans le domaine spatial. À l'initiative persistante de la NASA, les travaux ont commencé sur des vols habités conjoints.

Dans le rapport du chercheur principal V.A. Chaly-Prilutsky, nous lisons :

"Depuis janvier 1970, une correspondance active a commencé entre le directeur de la NASA, le Dr Thomas O. Payne, et le président de l'Académie des sciences de l'URSS, l'académicien M.V. Les réunions ont eu lieu sous les auspices de l'Académie des sciences, bien qu'elles aient été assisté principalement par des spécialistes d'entreprises et d'organisations « spatiales ».) Le Dr Payne, dans des lettres à l'académicien Keldysh, a proposé de mener un vol spatial conjoint avec l'amarrage d'engins spatiaux américains et soviétiques. Cette correspondance a été un succès (Note. Il est clair que la décision de la part de l'URSS a été prise au plus haut niveau - au Politburo du Comité central du PCUS, au Conseil des ministres, dans le complexe militaro-industriel) ...

Puis le travail commun a commencé, culminant avec l'amarrage historique des vaisseaux spatiaux Soyouz et Apollo. Le "rapprochement et amarrage" de l'URSS et des USA s'est accompagné des événements suivants : l'annulation des deux dernières expéditions lunaires (précédemment prévues "Apollo-18, -19") et le départ du directeur de la NASA Dr Payne de son poste (15.09.70).

Le gouvernement de l'URSS conspirait, puisque les États-Unis disposaient d'un contre-matériel compromettant sur le leadership de l'URSS, accumulé au cours de la période commençant avec la crise des missiles cubains. Aux termes de la collusion, l'URSS a également reçu des concessions et des privilèges économiques en échange de son silence, par exemple, l'accès au marché pétrolier d'Europe occidentale. Jusqu'en 1970, les États-Unis ont mené une politique sévère de blocage des approvisionnements en pétrole de l'URSS vers l'Occident : de fortes pressions étaient exercées sur les pays européens s'ils essayaient de coopérer avec les Soviétiques. Mais à partir de la 70e année (date la plus probable de la collusion), l'URSS a commencé ses livraisons, bien avant la crise énergétique de 73 :
"L'Union soviétique a commencé à exporter du pétrole dans les années 60, d'abord vers les pays du CAEM, c'est-à-dire les pays socialistes - Europe de l'Est, Vietnam, Mongolie, Cuba. Cette exportation était économiquement non rentable pour l'Union soviétique, car en échange de fournitures de pétrole bon marché , l'URSS a acheté des produits industriels à des prix gonflés.

Depuis les années 1970, l'URSS a commencé à exporter du pétrole vers les pays occidentaux, vers l'Europe occidentale, principalement l'Allemagne et l'Italie, qui ont été les premiers à en acheter. »

A l'appui de cela, nous présentons un tableau des exportations de pétrole de l'URSS et sa répartition entre les pays importateurs d'Europe occidentale en 1970-1990 (millions de tonnes).

Il ne fait aucun doute qu'après l'effondrement de l'URSS, la conspiration lunaire a été prolongée par le régime corrompu d'Eltsine. La prolongation de la collusion a été assurée par un nouvel amarrage interétatique en orbite, qui a répété l'amarrage Soyouz-Apollo - le projet de la Station spatiale internationale (ISS). Nos sommités spatiales se sont également amarrées pour travailler avec les Américains sur l'ISS, et il est devenu trop difficile pour eux d'exposer le partenaire investisseur dans la falsification du vol vers la Lune.

_____________________

Noter
A propos du projet de la station spatiale internationale "ALFA"

« L'idée de créer la Station spatiale internationale (ISS) Alpha est apparue au tout début des années 90. Le passage des projets aux actions concrètes a eu lieu en 1995, lorsque le directeur de la NASA Daniel Goldin a convaincu le président américain Bill Clinton de la nécessité de dépenses annuelles sur le programme" Alpha " 2,1 milliards de dollars sur sept ans. Un facteur important qui a contribué au fait que le Congrès américain a approuvé l'allocation de 13,1 milliards de dollars de la NASA pour la construction de l'ISS, a été le consentement de la Russie à participer à ce programme Le projet est devenu véritablement international après l'avoir rejoint par l'Agence spatiale européenne (ESA), le Canada et le Japon.

Conformément aux accords conclus lors d'une réunion entre le Premier ministre russe Viktor Tchernomyrdine et le vice-président américain Albert Gore, le 15 août 1995, Boeing, l'entrepreneur principal de la NASA pour le programme Alpha, et le M. V. Khrunichev (GKNPTSKH) a signé un contrat de 190 millions de dollars, prévoyant la construction et la mise en orbite du cœur de la future ISS. «Je pense que cet événement est symbolique», a déclaré Daniel Goldin à cet égard. "Jusqu'à présent, nous avons concouru dans l'espace, nous avons maintenant l'opportunité de prendre en charge conjointement un grand projet de haute technologie au profit de toute l'humanité."

POURQUOI LA NASA NE PEUT-ELLE PAS TOUT COMPTER ?

N'y avait-il vraiment aucun spécialiste à la NASA capable de remarquer et d'éliminer toutes les divergences dans les documents soumis ? Ils ne pouvaient pas - c'est la loi de l'univers, un mensonge reste toujours un mensonge, peu importe à quel point il a été concocté. Il est tout simplement impossible de tout prendre en compte, car le volume de travail est énorme et dans le contexte de ce qui a été pris en compte et fait, des crevaisons et des incohérences apparaissent inévitablement, même dans un vrai projet technique, le pourcentage d'échecs est assez grand et ne peut être évité. Si TOUT pouvait être pris en compte, alors le mensonge équivaudrait à la VÉRITÉ et il serait impossible de les distinguer. Cependant, la faiblesse des mensonges réside dans le fait que quelle que soit la largeur de l'information présentée, il suffit d'indiquer au moins une divergence et la déception de la tromperie aura lieu. Toute contradiction est une preuve de fausseté, et s'il y en a au moins une, faites attention, au moins UNE contradiction, alors TOUT le matériel est faux, et la quantité d'informations présentées ne change rien du tout.

POURQUOI NE SONT-ILS PAS LIBÉRÉS ?

1. Des milliers et des milliers de personnes ont été impliquées dans une longue chaîne d'événements secrets. Pourquoi sont-ils silencieux ?

Premièrement, presque tous les éléments structurels du programme lunaire ont été VRAIMENT réalisés : des fusées Saturn-5 et des vaisseaux spatiaux Apollo ont été fabriqués.

Deuxièmement, le nombre de ceux qui connaissaient tous les détails de la falsification était extrêmement limité. Même de nombreux spécialistes du MCC, recevant une image de la "Lune", n'avaient aucune idée qu'ils regardaient les images dans le pavillon.

2. Absence de révélations de l'URSS

Toutes les réalisations techniques dans le cadre du programme lunaire américain ont été annoncées avec enthousiasme et démontrées aux spécialistes de tous les pays. Ainsi, en 69, à l'invitation de la NASA, un astronaute, docteur en sciences techniques Feoktistov, s'est rendu aux États-Unis, qui, voyant ce qui a été créé dans le cadre du programme lunaire, a été stupéfait par la quantité de travail et a accepté avec enthousiasme le réalité des vols habités vers la Lune :

"Il n'y a aucune raison de soupçonner les Américains d'imitation, il y a. En 69 j'étais en Amérique juste après le retour des astronautes de la Lune. J'ai visité les usines où étaient fabriqués les Apollo, j'ai vu les véhicules rendus. Je les ai ressentis avec mes mains. Quant à la combinaison spatiale américaine. Je l'ai vue aussi. Faite comme il se doit. C'est vrai, il y avait un endroit mince : une coque hermétique monocouche. D'un autre côté, cela augmentait la mobilité d'une personne...

Tout était correct. La seule chose - je pensais qu'ils avaient choisi la mauvaise pression et la mauvaise composition de l'atmosphère : environ 0,35 - 0,4 atmosphère, pratiquement à partir d'oxygène pur. C'est très dangereux. Même s'il est compréhensible qu'ils aient choisi cette pression : le temps de préparation de la sortie vers la surface lunaire a diminué.

Ils disent qu'ils ne disposaient pas d'un mécanisme d'amarrage parfait, mais ils disposaient d'un radar qui permettait de travailler à plusieurs centaines de kilomètres et d'effectuer des rendez-vous et des amarrages en orbite lunaire. De plus, du point de vue de l'entrée dans la station d'accueil, ils s'amarraient avec plus de précision. Il nous serait difficile de nous amarrer avec notre système sur l'orbite de la Lune..."

"Et quand Armstrong, Aldrin et Collins se sont envolés vers la lune, notre équipement radio de réception a reçu des signaux des conversations d'Apollo 11, une image télévisée sur la sortie vers la surface lunaire.

L'organisation d'un tel canular n'est probablement pas moins difficile qu'une véritable expédition. Pour ce faire, il faudrait poser au préalable un répéteur de télévision sur la surface lunaire et vérifier son fonctionnement (avec transmission vers la Terre), encore à l'avance. Et les jours de l'imitation de l'expédition, il fallait envoyer un relais radio vers la Lune pour simuler la communication radio d'Apollo avec la Terre sur la trajectoire de vol vers la Lune. Et ils n'ont pas caché l'ampleur des travaux sur "Apollo". Et ce qu'ils m'ont montré à Houston en 1969 (Control Center, stands, laboratoires), des usines à Los Angeles pour la fabrication des vaisseaux Apollo et des véhicules de descente qui sont revenus sur Terre, selon cette logique, aurait dû être une imitation ?! Trop dur et trop drôle."

Faites attention - Feoktistov a en fait présenté une version du scénario de falsification, mais il l'a remise en question en raison de la complexité apparente de la mise en œuvre. Feoktistov se sentait "drôle" car il raisonnait selon un schéma primitif, selon lequel la présence d'éléments structurels individuels du programme, qu'il "pouvait ressentir", est la preuve de la possibilité de leur fonctionnement FIABLE ET FIABLE en vol réel. IL Y A EU UN CHANGEMENT DE CONCEPTS : l'état de préparation des éléments individuels a été interprété comme la preuve d'un vol habité terminé. Se retrouvant sous l'hypnose de ce qu'il voyait, il ne pouvait faire appel à une logique qui pourrait suggérer que ce qui était présenté est une condition nécessaire, mais loin d'être suffisante pour effectuer un vol lunaire.

Nos spécialistes ont en fait échappé à l'analyse de matériaux photographiques spécifiques fournis par la NASA pour prouver le vol vers la Lune, se limitant à évaluer l'état de préparation technique des éléments avant le vol, en l'absence totale d'informations sur la fiabilité. Dans cet esprit, la conclusion de Feoktistov sur la mise en œuvre d'un vol habité vers la Lune semble extrêmement inconsidérée et irresponsable. Cependant, ce sont précisément de telles conclusions qui ont joué leur rôle fatal dans l'évaluation de la réalité du programme lunaire américain par les dirigeants de l'URSS (les opinions d'autres spécialistes et scientifiques, ainsi que les données du renseignement, n'ont pas été prises en compte).

Plus tard, lorsque les efforts de renseignement ont obtenu des faits convaincants de falsification de l'atterrissage américain sur la lune, il y a eu une conspiration politique entre la direction de Brejnev et les États-Unis. Le gouvernement de l'URSS n'a pas osé déclencher une vague de dénonciation de l'escroquerie lunaire, craignant des contre-actions des États-Unis (renforcement du blocus du commerce extérieur, dénonciation des crimes politiques de l'élite dirigeante, etc.). Le gouvernement médiocre de Brejnev a échangé le PRIME DIAMOND (priorité dans la course aux fusées et à l'espace et leadership mondial) contre une CONTREFAÇON BON MARCHÉ (avantages économiques et politiques actuels). Par leur collusion, le gouvernement soviétique n'a pas seulement perdu la guerre froide, il a signé l'arrêt de mort de l'URSS. La reconnaissance des mensonges de quelqu'un d'autre prive la nation d'indépendance et la réduit complètement en esclavage. Si jusqu'en 1968, l'URSS était en tête dans tous les aspects de la course aux fusées et à l'espace, alors la reconnaissance du canular a jeté la Russie dans des rôles secondaires et a réorienté le cerveau de la nation vers le faux leader occidental, privant le pays de soutien interne et de foi en sa propre force. Nos meilleurs spécialistes ont été aveuglés et démoralisés par la réception habile de la guerre de l'information par les États-Unis. Cette ARME D'INFORMATION et continue maintenant à travailler contre la Russie, ne lui permettant pas de se lever de ses genoux.

3. Silence des scientifiques

1. Le point clé qui a fait croire aux spécialistes soviétiques (non au courant de l'existence d'une collusion en coulisses) la version du débarquement

Station Skylab et vaisseau spatial Apollo

Américains sur la Lune, a été le lancement de la fusée Saturn-5 de la station Skylab en orbite terrestre basse. Les spécialistes des fusées n'avaient aucune raison de douter, car l'absence d'une fusée puissante était la raison de l'échec du programme lunaire de l'URSS, et ici les capacités de Saturn-5 ont été démontrées pour retirer de grandes charges utiles, comme un laboratoire immense et spacieux station.

2. La NASA a lancé une frappe préventive en soulevant délibérément une vague trouble de « réfutations » avec des arguments délibérément faux et ridicules. Ainsi, APRIORI a discrédité les spécialistes compétents qui tenteraient d'élever la voix pour réfuter la version de l'alunissage. La NASA, avec ses complices (voir), a attiré l'attention du public sur de fausses divergences et a ainsi détourné l'attention des graves contradictions contenues dans les documents soumis sur le programme lunaire. Les dénonciateurs, qui sont tombés dans de fausses contradictions, ont été facilement vaincus, ce qui a donné naissance à des scientifiques sérieux qui ne voulaient pas participer à des jeux politiques sales, craignant pour leur réputation.

La NASA a pratiquement atteint son objectif - jusqu'à présent, pratiquement AUCUN grand spécialiste, qui valorise au moins un peu sa réputation et son autorité, n'a osé OPEN pour rejoindre les sceptiques, et après tout, comme personne d'autre, avoir tous les fondements scientifiques et techniques des révélations. De plus, certains d'entre eux continuent aujourd'hui à jouer aux côtés de l'Amérique, jouant le rôle d'agents d'influence dans la guerre de l'information contre la Russie.

Les scientifiques russes récoltent déjà les fruits de leur silence et de leur compromis, cédant la priorité à la course fusée-espace sans combat. Ils sont maintenant un spectacle misérable: ils se tiennent la main tendue, mendiant des miettes pitoyables de la même Amérique pour mener des expériences spatiales, qui sont commandées par les "gagnants". La science spatiale russe s'est transformée en taxi, faisant sortir les satellites d'autres personnes à des prix défiant toute concurrence. Des spécialistes pro-américains comme Feoktistov poursuivent leur travail destructeur pour contenir la science spatiale russe, qu'il a commencé en 1969. S'exprimant le 4 février 2003 à la télévision, il a déclaré que la Russie n'avait pas besoin d'espace habité, que la station Mir aurait dû être coulée, et mieux encore - vendue aux Américains, se laissant le rôle de taxi et de service technique. Heureusement, ce genre de sentiment plébéien et perfide n'est caractéristique que d'une petite fraction des scientifiques et cosmonautes russes.

4. Propagande

Les Américains ont publié plusieurs versions de mensonges de propagande, en tenant compte des différences de mentalité des publics. Pour les natures romantiques et mystiques, les déclarations des astronautes sur leurs rencontres avec des ovnis lors d'un vol vers la lune, sur les villes secrètes et les bases d'extraterrestres sur la lune, c'est-à-dire un motif est donné expliquant la raison du faux matériel vidéo, ils disent qu'ils ont tout filmé sur Terre afin de cacher quelque chose comme ça... qu'ils ont vu et filmé sur la Lune.

Les pragmatiques ont été divisés en deux classes : l'une d'entre elles prouve que les matériaux ne sont pas faux, mais les plus lunaires, voyez, d'autres, techniquement plus instruits et incapables d'avaler un faux, disent que certains des matériaux ont en fait été filmés dans le pavillon, pour qu'elle fût de meilleure qualité, cela, dit-on, se pratiquait en URSS. Une victime typique de cette forme de tromperie est le cosmonaute Georgy Grechko, qui, tout en justifiant la version de la NASA, a en même temps déclaré à plusieurs reprises dans des émissions de télévision et de radio qu'en fait, une partie du matériel de la NASA était filmée dans des pavillons et qu'il était ce fait qui a donné lieu à une vague de démentis de la version de l'alunissage américain. Voici un extrait de son discours dans l'émission "Echo de Moscou":

I. MERKULOVA : Mais quand les Américains ont atterri sur la Lune, ils ont aussi vu quelque chose.

G. GRECHKO : Mais ce n'est pas vrai, car plusieurs fois j'ai rencontré la personne qui était le deuxième à entrer dans la lune, et je lui ai demandé : " Avez-vous vu des boules de feu roulantes qui vous parlaient en anglais ? ont atterri, qu'elles sont déjà là ?... " Plus je parlais, plus il s'éloignait lentement de moi. Mais je lui ai dit : « Oui, comprenez, je connais les réponses, mais je dois me référer à vous, que je vous ai personnellement parlé et que vous l'avez personnellement nié. » Nous sommes en très bons termes et je suis absolument sûr qu'il ne m'a pas trompé la tête. Par conséquent, il n'y avait pas de boules, pas d'anges...

V. GOLOVACHEV : Maintenant, je crois que les Américains n'étaient pas sur la lune.

G. GRECHKO : Mais c'est même insultant pour moi. Je vais vous dire de quoi il s'agit... D'où vient cette rumeur stupide et complètement ridicule ? Le fait est que parfois vous obtenez de mauvaises images dans l'espace. Et je pense qu'ils n'ont pas pu résister, et ils ont pris une photo du drapeau sur la lune. Et le fait qu'ils aient volé, qu'ils aient filmé, qu'ils aient apporté des échantillons, c'est absolument vrai. Ils ont essayé un peu d'améliorer le résultat, et maintenant ils sont pour ça...

Il n'est jamais venu à l'esprit de Grechko que son ami étranger avait subi un lavage de cerveau par les meilleurs spécialistes de la CIA. La communauté des astronautes zombies avec nos astronautes est un excellent moyen de propagande et de couverture pour la falsification, largement utilisé par les idéologues américains. Le dernier exemple d'une telle réception est l'arrivée à Moscou (15/12/2003) de l'astronaute Eugene Cernan (Apollo 17), qui sans sourciller, regardant honnêtement la caméra de télévision, a déclaré : « La vérité n'a pas besoin d'excuses et Les gens peuvent penser à tout, n'importe quoi, mais j'étais vraiment là, et les traces que j'y ai laissées, personne ne peut les effacer.

La preuve matérielle la plus "forte" de sa présence sur la lune s'est avérée être Montre-bracelet, dans lequel il aurait été sur la lune et qu'il a démontré de manière intrusive à des spectateurs crédules à Moscou. Les instructeurs qui l'ont envoyé à Moscou pour rembourser la vague de révélations dans les médias russes qui avait commencé, ont clairement dépassé le temps imparti, mettant Cernan dans une position stupide.

Un autre exemple de solidarité d'entreprise est un article du cosmonaute Valery Polyakov (directeur adjoint de l'Institut des problèmes biomédicaux) dans la « Stolichnaya Vechernaya Gazeta » n° 202-002 du 3 décembre 2003 :

"Ceux qui prétendent qu'une personne n'a pas atterri sur la surface lunaire ne connaissent pas les spécificités du travail dans l'espace. Par exemple, la séquence vidéo montre comment le drapeau américain flotte sur la lune, mais il n'y a pas d'atmosphère, le vent a nulle part où venir. « Je vais expliquer ce phénomène en me basant sur des considérations biomédicales. J'ai passé environ deux ans en apesanteur. Au début, j'ai été frappé par le fait que si vous regardez attentivement vos bras et vos jambes, vous verrez leurs vibrations. un tremblement de certains fardeaux sociaux antérieurs, c'est En sentant mon pouls, j'ai vu que ces vibrations se synchronisent avec l'activité du cœur.

Dans la fenêtre, l'éclairage des objets observés change légèrement au même rythme. La raison est simple - une vague de sang part du cœur, atteint les vaisseaux capillaires, transportant de l'oxygène, du dioxyde de carbone et des scories. Cela affecte la production de pigments visuels dans le corps - la rhodopsine et l'iodopsine. De même, avec une diminution ou une disparition du poids en état d'apesanteur, apparaissent ces vibrations des membres, qui ne sont pas perceptibles sur Terre sous l'effet de la gravité. Sur la Lune, le poids d'une personne est un sixième de celui sur Terre. Et lorsque l'astronaute tend la main vers le mât du drapeau, ces vibrations rythmiques du drapeau produisent ce qui était pris pour du vent. »

Comme vous pouvez le voir, le directeur adjoint de l'Institut des problèmes biomédicaux explique les fluctuations du drapeau par les battements du pouls de l'astronaute. Une manière plus ridicule et absurde de protéger les mensonges américains est difficile à imaginer ! L'article susmentionné du cosmonaute V. Polyakov ajoute une tache indélébile de plus à l'ensemble du corps des cosmonautes russes et à l'ensemble de la cosmonautique soviétique. Dans son article, il est prêt à admettre la possibilité de falsification des circonstances de l'assassinat de Kennedy, mais n'admet même pas la pensée d'une possibilité de tromperie de la part des astronautes avec lesquels il a réussi à se lier d'amitié, oubliant que les Américains peuvent faire passer les intérêts de leur pays au-dessus de la vérité et des relations personnelles.

SITUATION AUTOUR DE LA CRITIQUE DU PROGRAMME LUNAIRE DE LA NASA

Bien entendu, seul un drone envoyé sur la Lune peut apporter la preuve à cent pour cent de l'échec d'un vol habité. Cependant, pour un analyste objectif et impartial, le fait de la falsification est déjà évident aujourd'hui. Surtout dans le contexte des tentatives ineptes des défenseurs de la version d'atterrissage. Leur impuissance et leur partialité prennent parfois des formes cocasses. Par exemple, il n'y a pas un seul enregistrement d'où il s'ensuivrait que les astronautes étaient libres d'observer les étoiles avec la tête levée, et les défenseurs de la version d'atterrissage disent : « Ils n'ont pas pensé à lever la tête à l'intérieur de la combinaison spatiale, " ou : " Il y avait trop peu de temps pour regarder les étoiles. " ...
Drôle ou triste ?

Et voici comment les défenseurs de la version NASA repoussent le fait que les astronautes d'Apollo 11 n'ont pas vu les étoiles depuis la fenêtre supérieure : "Alors ils n'ont pas deviné pour éteindre la lumière !"

Voici leur justification de l'absence de démonstrations de sauts en hauteur en hauteur : « Ils ont sauté haut, ils ont juste oublié de filmer ça », ou ils disent aussi : « Il leur était interdit de sauter pour ne pas s'écraser en tombant.

Etc. etc.

Nous voyons qu'au cours des 30 dernières années, il n'y a pas eu un seul lancement de drone vers la Lune. L'étude de la Lune par les stations automatiques a cessé, la présence de traces d'alunissage sur la Lune n'a été confirmée par rien. Certes, en 1994 un drone de la NASA a volé près de la Lune, cependant, aucune photo des équipements laissés sur la Lune après l'atterrissage (la plate-forme de lancement du module lunaire, le rover, etc.) n'a été prise, et cela s'explique facilement, puisque ce n'est tout simplement pas là. La seule chose qu'ils ont pu montrer était une tache brumeuse qui se détachait comme les traces de l'atterrissage.

photographie prise par "Clementine"

Voici comment les défenseurs de la version de la NASA commentent cet endroit : "Le vaisseau spatial américain Clementine a pris des photos de la surface lunaire pendant deux mois début 1994. Et quoi ?" Les astronautes d'Apollo 15 sont restés sur la surface lunaire bien plus longtemps que les précédentes expéditions. , ils ont donc laissé à la surface pas mal de traces et d'ornières des roues de leur "lunomobile". .

A gauche - photographie prise par "Clementine". La tache sombre marquée "A" est située exactement sur le site d'atterrissage d'Apollo 15. Les taches "B" et "C" sont apparemment des traces d'impacts de météorites fraîches. Les photos de l'orbite lunaire prises avant l'atterrissage d'Apollo 15 n'ont pas montré ces taches. "

De notre côté, deux explications plus naturelles de ces matériaux photographiques se suggèrent.

1. Si les taches « B » et « C » sont des traces de « météorites fraîches », alors pourquoi ne pas la tache « A » est-elle considérée comme une trace d'une autre météorite ?

2. Le point « A » peut être une trace de l'impact d'un jet de gaz provenant d'un moteur-fusée d'un drone qui a volé dans le cadre de la mission Apollo 15 derrière le sol, ou une trace de son crash sur la Lune (après tout , toutes les missions sans pilote du programme Apollo n'ont pas été couronnées de succès).

Enfin, la nature même du spot (ses dimensions dépassent des centaines de mètres) et la résolution de l'optique, en principe, ne permettent pas de l'identifier à des traces.

La cosmonautique soviétique des années 70 a eu toutes les occasions de vérifier le fait que les Américains se soient posés sur la lune à l'aide d'un drone. Très probablement, un tel travail a été effectué, par exemple, avec l'aide de Lunokhod-2, cependant, les résultats se sont avérés être classifiés.

CONCLUSION

LE MOMENT CLE DE L'arnaque AMERICAINE consistait à substituer un vrai programme lunaire à un programme mystifié, au moment où l'on menaçait d'être en avance sur l'URSS. Les Américains n'ont pu effectuer ni un survol habité de la Lune ni un atterrissage habité sur la Lune, la seule chose qu'ils ont accomplie a été de répéter le succès du programme lunaire de l'URSS. Nous devons affirmer avec regret - l'homme n'est toujours pas allé au-delà de l'espace proche de la Terre, néanmoins, la grande légende américaine sur l'atterrissage d'un homme sur la lune s'est fermement établie, étant entrée dans la conscience des gens et des manuels d'astronautique. Le fait le plus puissant et le plus évident qui permet d'exposer l'arnaque américaine est le manque de démonstrations de faible gravité lunaire :

Il n'y a pas de sauts libres de la hauteur et de la longueur correspondantes, confirmant la présence d'une personne sur la lune

Il n'y a aucune démonstration de lancer divers objets à la hauteur et à la distance lunaires, avec un aperçu de l'ensemble de la trajectoire de vol

Nulle part, pas dans une seule image, la poussière de lune provenant de l'impact du pied ne dépasse pas un mètre, mais devrait s'élever à 6 mètres ou plus.

Les conséquences d'admettre ce mensonge sont énormes. Ne recevant pas de rebuffades et d'exposition en temps opportun, l'Amérique s'est rendu compte que les imbéciles et les ânes peuvent être gardés non seulement par la population commune du monde, mais aussi par son élite intellectuelle.

Ainsi, dans la lutte pour la DOMINANCE MONDIALE et le pouvoir d'un seul homme, l'Amérique a décidé de faire un pas désespéré - a réalisé la mystification des vols de l'homme vers la lune. Le succès de cette arnaque a été facilité par nos spécialistes de l'espace, qui ont joué le rôle du CHEVAL DE TROYAN dans la défaite complète du programme lunaire soviétique, qui a systématiquement conduit au transfert du palmier aux États-Unis dans les domaines de la science, de la technologie, de la politique. et le potentiel militaire, et par conséquent - à l'effondrement de l'URSS autrefois puissante.

Nos sommités cosmiques continuent d'observer sereinement comment un MENSONGE est implanté dans les universités sur les brillants succès des Américains dans l'exploration de la Lune, piétinent et déprécient les succès de la cosmonautique russe. Ceci en dépit du fait que la course lunaire a été remportée par l'URSS. Après tout, c'est l'URSS qui a été la première au monde à effectuer un vol sans pilote (avec des créatures vivantes à bord) autour de la Lune.

Après tout, c'est l'URSS qui a été la première à créer un rover lunaire et à le livrer à la lune et a été la première à obtenir le sol lunaire. La seule chose pour laquelle nos luminaires cosmiques ont assez est d'écrire un mémoire sous un titre humiliant et honteux - "Comment nous avons perdu la lune". Le temps n'est pas loin où nos compatriotes secoueront le joug de la propagande américaine, se souviendront de leur fierté nationale et dresseront un bilan adéquat des actions aussi lâches et honteuses de nos spécialistes de l'espace, qui se sont souillés d'une collusion perfide et fatale pour le pays.

Liens
1. Astronautes sautant sur la lune :
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1,8 Mo).
2. Sautez dans les escaliers de la cabine lunaire :
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 Mo).
3. Démonstration de sauts en hauteur :
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2,4 Mo).
4. Normes de sauts en longueur et en hauteur à partir d'un poste d'entraînement des joueurs de volley-ball :
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Messages sur les intentions de la NASA d'écrire un livre prouvant le fait du vol des astronautes vers la lune :
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Rapports de la NASA abandonnant son intention d'écrire un livre :
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Adresse d'un site de vaccination conçu pour faire craindre pour leur santé mentale lorsqu'ils tentent d'exposer l'arnaque lunaire de la NASA :
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7.http: //schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. L'astronaute tombe et saute d'un squat profond :
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. Projet de recherche de météorites antarctiques de la NASA ANSMET :
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Reconstitution du tournage du pavillon
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. Sauter sur un trampoline
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12 http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13.http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14.http: //www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15.http: //www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Sauter-se déplacer
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov

Publications sur le même sujet
17. Polémique avec les défenseurs de la version NASA
18. Contradictions et bizarreries dans les documents sur le programme lunaire américain
19. Article de Yu.I. Mukhin
20. Entretien avec Andrey Ladyzhenko
21. Un site qui analyse les trajectoires de poussière de rover, les trajectoires de projection, etc.
22. Article de Yu.I. Mukhin sur la falsification du sol lunaire

Alors les Américains étaient-ils sur la lune ?

RECHERCHE SECRÈTE N2 (22) 2000
Vadim Rostov
Nous avons reçu une lettre de la région de Kemerovo du journaliste et vétéran de la Grande Guerre patriotique Boris Lvovich Khanaev. Il écrit :

"Chers rédacteurs! Je suis un lecteur régulier de votre journal très populaire et divertissant. L'hebdomadaire "Krugozor" est publié à Novokuznetsk, qui a publié un article que je vous envoie. Vous n'avez pas besoin d'être trop érudit pour voir le incohérence des déclarations du célèbre chercheur de l'anormal Yuri Fomin sur les mensonges des Américains À cet égard, j'ai envoyé une note au "Krugozor" (copie ci-jointe) "Spit at Apollo". Yougoslavie, craignant des reproches de révérence envers les Etats-Unis, le journal a refusé de publier. que votre journal est plus courageux et proche de ce sujet, je vous demande d'imprimer ma note, en complétant la publication par votre commentaire.

Nous avons le regret de vous informer que notre lecteur s'est trompé en s'attendant à ce que nous condamnions les tentatives effrontées de jeter une ombre sur la véracité des affirmations des Américains au sujet de leurs promenades sur la lune. Dans le deuxième numéro du journal pour 1998, nous avons publié notre analyse de toutes les déclarations et arguments des sceptiques à notre disposition, principalement américains, prouvant qu'en réalité la NASA n'a pas fait atterrir d'astronautes sur la lune (au maximum - une ou deux fois seulement, et le reste des atterrissages ont été filmés dans des pavillons sur Terre et ont été diffusés, peut-être depuis le vaisseau spatial Apollo, qui n'a volé qu'autour de la lune). Dans notre publication, nous avons cité un grand nombre de faits indiquant que les doutes des sceptiques sont sans aucun doute justifiés.

Quant à l'article de Yu. Fomin dans "Krugozor", il répète 3-4 arguments très sérieux, mais connus de longue date des sceptiques, mais le reste, apparemment, le raisonnement indépendant de l'auteur est complètement hors de l'ordinaire, comme, par Par exemple, l'accusation de l'URSS d'avoir toléré la dissimulation de la vérité après avoir été soudoyée par les États-Unis avec des approvisionnements en blé. L'article contient également beaucoup d'inexactitudes. Par exemple, les États-Unis n'ont pas dépensé 250 milliards de dollars pour le programme lunaire, mais 24 dollars.

Dans la lettre de BLKhanaev, nous n'avons hélas pas trouvé de réponse à ces plusieurs questions sérieuses évoquées par Y. Fomin (le drapeau Armstrong flottant dans le vent chaud lunaire, les empreintes de ses semelles sur le sol lunaire complètement dépourvu d'humidité , etc.). Notre lecteur pense qu'il ne sert à rien de perdre du temps à analyser ces questions - pour la raison que "tout parle de la réalité des vols vers la lune". Et il illustre cette "réalité" avec un article de la Grande Encyclopédie soviétique, où, bien sûr, il est dit que les Américains étaient sur la lune, et donne également comme argument un résumé des résultats du programme lunaire américain et - comme nouvelles - une histoire sur le programme lunaire soviétique, qui s'est soldé par un échec. Et alors? Nous n'avons vu aucun argument ici et, en fait, aucune polémique. Le fait que nous n'ayons jamais volé sur la Lune ne peut en aucun cas être la preuve que les Américains y étaient. C'est plutôt le contraire qui est vrai.

B.L.Khanaev a également des pensées avec lesquelles nous ne pouvons en aucun cas être d'accord. Il explique les catastrophes de notre porteur lunaire N-1 exclusivement par "la splendeur, une volonté de rendre compte du succès, voire au détriment de la cause elle-même". Je dois dire que nous préparons depuis longtemps une publication sur le programme lunaire soviétique (elle paraîtra dans le journal dans un avenir proche) et que nous avons rassemblé de nombreux éléments factuels. L'échec du programme lunaire soviétique ne s'explique nullement par le « désir de faire rapport ». Cet échec n'a été déterminé, selon la NASA, que par deux facteurs : la faiblesse du financement du projet (4 milliards de dollars contre 24 dollars américains) et les intrigues entre les bureaux d'études, dans lesquelles les dirigeants de l'URSS sont intervenus (qui, pourtant, n'ont pu que retarder le programme, mais en aucun cas le rendre impraticable) ... En fait, Moscou a fermé le projet lunaire en 1976 pour la raison que la "course lunaire" était perdue et que de nouveaux échecs ne feraient que nuire à l'image de l'URSS en tant que puissance spatiale - il est devenu clair que le projet lunaire, en principe, ne pouvait pas être résolu avec les forces disponibles dans un avenir prévisible, et la taille du financement n'a vraiment joué aucun rôle ici. Et l'on ajouterait encore un facteur décisif : les technologies de ces années-là, en principe, ne permettaient pas d'envoyer un vaisseau spatial habité sur la Lune. Et si von Braun, l'auteur de la fusée V-2, a créé le lanceur Saturn-5, qui assure un vol habité autour de la Lune, alors les vaisseaux Apollo eux-mêmes (dont les détails structurels, contrairement à Saturn-5, sont toujours conservés par la NASA un secret) suscitent, pour le moins, beaucoup de questions de la part des spécialistes.

La comparaison des programmes lunaires de l'URSS et des USA soulève inévitablement des milliers de questions. Les Américains (dont aucun n'a été malade des radiations) ont marché sur la Lune dans des combinaisons spatiales en caoutchouc, qui étaient presque cent kilogrammes plus légères que la combinaison spatiale lunaire de Leonov préparée par l'URSS. Et leurs combinaisons spatiales sont inexplicablement plus légères et plus fines d'un ordre de grandeur que toutes les combinaisons spatiales modernes des Américains (navette spatiale) et des Russes qui volent près de la Terre aujourd'hui, bien qu'elles soient protégées du rayonnement solaire par l'atmosphère terrestre, et cette protection n'est pas disponible. sur la Lune. Par exemple, voici les images fantastiques des cosmonautes-artistes soviétiques (Leonov et autres) d'un ensemble de cartes postales en 1972 : des astronautes en combinaisons spatiales ultra-lourdes marchent sur la lune, recouverts de grands boucliers spéciaux contre le rayonnement solaire. Ce rayonnement sur la Lune est beaucoup plus mortel que dans les orbites proches de la Terre et peut réduire en cendres la combinaison spatiale d'un astronaute, il n'y a donc aucun moyen de protéger la combinaison spatiale sans boucliers spéciaux - c'est l'opinion, notons-le, des astronautes qui peignent photos de la population de la Lune.

En l'absence du contrôle informatique nécessaire, le vol de Leonov (et son atterrissage sur la lune, son décollage de la lune, etc.) dépendait entièrement de la volonté du hasard et des capacités du pilote, où pratiquement tout étapes critiques les programmes étaient déterminés par sa réaction et la justesse attendue (!) des actions. Même si N-1 a envoyé Leonov sur la Lune et que son module lunaire n'a pas mal fonctionné (ce qui est extrêmement improbable), ses chances de terminer le programme et de ne pas mourir ont été évaluées par les responsables du programme à un niveau déprimant. Comme Leonov l'a dit lui-même, en atterrissant sur la lune, il a dû se pencher, regarder à travers une petite fenêtre la surface qui approchait et au moment décisif démarrer les freins - alors que s'il les avait démarrés une demi-seconde plus tôt ou plus tard, il serait mort. Mais comment savez-vous ici sur Terre ce que Leonov a pu voir et comment au moment d'atterrir par la fenêtre ? Tout a été fait pour la première fois, et tout indiquait que si le projet était réalisable, alors seulement après plusieurs décennies.

Mais même aux États-Unis à cette époque, il n'y avait pas d'ordinateurs permettant d'exclure l'utilisation de facteurs aussi décisifs que la réaction des pilotes dans les phases clés du vol. Mais tout s'est étonnamment bien passé pour eux, bien que selon la théorie des probabilités, ces atterrissages sur la lune n'aient pas pu avoir lieu du tout en raison de mille échecs possibles et du fait que personne ne pouvait prévoir ce qui se passerait réellement pendant la vol à toutes ses phases. Oui, il y a eu un raté avec Apollo 13, qui a fait le tour de la lune sans atterrir, mais les sceptiques aux États-Unis soutiennent que l'accident (qui a menacé la mort d'astronautes avant même de s'approcher de l'orbite lunaire) a été utilisé pour obscurcir la vérité d'autres vols. , et en même temps rien n'indique qu'Apollo 13 aurait vraiment dû atterrir sur la lune, et pas seulement faire le tour de la lune.

Notez qu'à l'époque, les États-Unis étaient en retard d'une douzaine d'années sur l'URSS dans le domaine de la cosmonautique et que leur percée dans le programme lunaire, qui n'était évidemment fournie que par la création par von Braun de la puissante fusée Saturn-5, ne signifiait en aucun cas une percée dans tous les autres domaines de la cosmonautique, sans lesquels le projet lunaire ne pourrait être réalisé et, en principe, technologiquement ne pourrait pas être réalisé. N'ayant pas la même expérience que la nôtre dans les vols spatiaux habités et l'expérience dans l'exploitation de modules spatiaux (ce qui était un top secret), mais ayant une inévitable série de pannes et de catastrophes naturelles et constantes en orbite proche de la Terre, les Américains, néanmoins, sans un accroc et un accroc ont passé tous (à l'exception du 13e Apollo, qui, en général, a également réussi) les atterrissages lunaires d'Apollo. Et cela, comme le rappellent de nombreux concepteurs spatiaux soviétiques, était un mystère incompréhensible, une sensation. Et pour eux, experts en la matière, cela semblait complètement inexplicablement invraisemblable. Notez que c'est l'opinion de ceux qui ont envoyé dans l'espace le premier satellite artificiel de la Terre dans l'histoire de l'humanité, les premiers chiens astronautes et, enfin, le premier homme dans l'espace - Youri Gagarine, et qui ont en fait vu toute la quantité de problèmes technologiques de l'astronautique, qui n'étaient pas connus des Américains à l'époque.

D'une manière générale, le fait qu'après décembre 1972 les Américains ne se soient jamais rendus sur la Lune et n'y voleront plus dans un avenir prévisible suscite certains soupçons. Le seul argument selon lequel ils disent qu'il n'y a rien d'intéressant pour les Américains sur la Lune, que tout y est ouvertement et étudié par les Américains, est ridicule. L'astrobusiness, les sociétés et les instituts des États-Unis, d'Europe et du Japon ont proposé et offrent constamment à la NASA un grand nombre de projets lunaires, qui, contrairement à Apollo, seraient financés non par le budget américain, mais par eux-mêmes et qui rapporteraient d'énormes bénéfices dus à l'exploitation des ressources lunaires... Tous ces projets que la NASA rejette, justifiant le refus par le développement d'autres projets non lunaires, qui sont pourtant d'un ordre de grandeur moins rentables. Déjà de nombreux scientifiques réputés de différents pays ont exprimé l'opinion que la NASA rejetait délibérément tous les projets lunaires. Certes, il n'y a jamais eu d'accusation officielle selon laquelle la NASA n'est tout simplement pas techniquement capable, même avec son le plus haut niveau technologies, pour abaisser un véhicule habité sur la lune. Bien que de nombreuses entreprises soupçonnent depuis longtemps ou sachent que c'est effectivement le cas.

L'interdiction du développement lunaire par la NASA aurait des raisons politiques. Et bien que la NASA ne planifie pas de vols vers la Lune, ces vols sont activement préparés par l'Europe et le Japon. Au cours des 10 à 20 prochaines années, ce sont eux qui prévoient de créer eux-mêmes des bases sur la lune.

Et voici la question qui vous fait peur : trouveront-ils les modules Apollo sur la Lune ?

Dans notre dernière publication sur ce sujet, nous avons énuméré les questions (une petite partie d'entre elles) que le programme lunaire américain soulève - principalement des Américains eux-mêmes. Ni la NASA ni les autorités officielles américaines n'ont répondu à ces questions de quelque manière que ce soit, n'ont pas répondu depuis la publication de l'heure et, apparemment, en principe, n'ont pas l'intention d'y répondre. Rappelons brièvement les circonstances qui font douter du programme lunaire américain.

IL N'Y A PAS DE FUMÉE SANS FEU

Lorsque les Américains ont reçu des informations sur le lancement du premier satellite artificiel de la Terre en URSS, puis du premier cosmonaute, la réaction des autorités officielles et de la communauté scientifique et, bien sûr, de la presse américaine a été tout aussi catégorique : les Russes trompent le monde. Pendant assez longtemps, l'Amérique n'a pas voulu croire au succès historique des Russes.

Le fait n'est pas seulement ici que les joyeux cosmonautes russes ont insulté l'orgueil des Yankees, qui s'imaginent être le nombril de la Terre. Bien qu'ils soient vraiment insultés, et insultés à ce jour, malgré le fait que dans d'autres pays et en Russie même, ils ont depuis longtemps oublié l'intensité de la course à l'espace de ces années-là. Pour les Russes, la course à l'espace avait une signification politique à l'époque comme une compétition entre deux systèmes ; à notre époque, après l'effondrement de l'idéologie communiste, les Russes regardent cette course comme de l'extérieur, comme un incident historique. Mais les Américains, d'hier comme d'aujourd'hui, perçoivent la fuite de Gagarine du point de vue du chauvinisme étranglé, comme une gifle au nombril de la Terre, qui a des zones de ses intérêts stratégiques à travers le monde, y compris dans l'espace. Perçu à ce jour comme la plus grande honte de la nation. Mais, répétons-le, ce n'est pas le seul point.

Les nouveaux succès spatiaux des Américains ont également blessé les autorités soviétiques et l'ensemble du peuple soviétique, mais il n'est même venu à l'idée de personne en URSS de traiter ouvertement et partout les Américains de menteurs. Les autorités soviétiques ont simplement, à un degré ou à un autre, étouffé les réalisations des États-Unis dans le domaine spatial. De plus, les autorités soviétiques elles-mêmes ne se sont jamais livrées et dans aucune des situations liées à l'espace, à la falsification.

Pour comparer la situation, il faut faire attention au fait que personne, ici ou à l'étranger, n'a jamais remis en cause le lancement du satellite, le survol de Gagarine et tous les autres programmes spatiaux soviétiques après les accusations américaines de falsification. Il n'y a pas de telles accusations et ne peut pas l'être : il n'y a pas de motifs pour de telles accusations, et les matériaux des vols spatiaux ne suscitent même pas l'ombre de soupçons quant à leur fiabilité.

Il est tout à fait naturel de supposer que ce sont les Américains eux-mêmes, les seuls au monde qui ont douté de la décence des explorateurs de l'espace, et étaient à l'époque les plus enclins à la falsification dans ce domaine. S'ils soutenaient qu'il était possible de falsifier les réalisations cosmiques, alors ils savaient que c'était vraiment possible, et ils savaient comment le faire en pratique. Cela signifie que les analystes et les scientifiques ont en effet créé un programme de falsification "pour un jour de pluie" ou d'une autre manière. Il existait comme une solution de repli dans les cas où le prestige américain était en jeu et où les conséquences d'un échec étaient désastreuses. Pour de telles situations, il n'y avait aucune restriction : l'objectif doit être atteint à tout prix.

Et le but du programme lunaire est évident et non scientifique : compenser la honte de la gifle russe et créer un culte pour la conscience de masse américaine, comme le prétendent les experts américains eux-mêmes. Ainsi, les vols vers la Lune - de l'avis des autorités américaines - n'avaient tout simplement pas le droit de ne pas avoir lieu. Pour l'Amérique, c'était la question politique la plus importante de l'époque. Trois semaines seulement après le vol du premier astronaute américain dans l'espace, John F. Kennedy a solennellement promis à une Amérique indignée que dans moins de dix ans les Américains atterriraient sur la Lune. La promesse a été tenue.

Peut-être que les Américains ont visité la lune - une ou deux fois. Mais il existe de nombreux faits indiquant que soit l'ensemble du programme lunaire américain, ou une partie de celui-ci, directement lié aux atterrissages sur la surface lunaire, à commencer par les échecs d'Apollo 13, est une falsification - - coûteuse et réalisée de manière assez professionnelle, mais a inévitablement faiblesses découvertes par de très nombreux chercheurs.

POINÇONS

Beaucoup d'entre eux. Trop pour un seul programme spatial. De plus, il n'y a pas de questions sur tous les autres programmes de la NASA, à commencer par le lancement de singes dans l'espace (aucun n'a survécu même huit jours après le vol - tout est mort comme des mouches à cause des radiations) et se terminant par des navettes spatiales.

"La NASA a trompé l'Amérique" - c'est le nom du livre du scientifique et inventeur René, l'un des nombreux sur le sujet. Il a exprimé de nombreux doutes sur la fiabilité de l'atterrissage des astronautes américains sur la lune. Les principaux peuvent être résumés comme suit :

1. La gravité

Une analyse rapide des sauts des astronautes sur la Lune montre que leurs mouvements correspondent à ceux de la Terre, et les hauteurs de saut ne dépassent pas les hauteurs de saut sous gravité terrestre, bien que la gravité sur la Lune soit un sixième de celle de la Terre. . Les cailloux tombant sous les roues du rover lunaire américain lors des vols après Apollo 13, lorsqu'ils sont vus à un rythme plus rapide, se comportent de manière terrestre et ne s'élèvent pas à une hauteur correspondant à la force de gravité sur la Lune.

2. Vent

Au moment où le drapeau américain a été planté sur la lune, le drapeau flottait sous l'influence des courants d'air. Armstrong ajusta le drapeau et recula de quelques pas. Cependant, le drapeau n'a pas cessé de flotter. Cela ne peut s'expliquer par aucune "vibration interne du drapeau" ou son "énergie interne".

3. Photos

Les images de la lune ont des croix subtiles spécifiques dues au fonctionnement de l'équipement. Sans ces croix, pas une seule photographie de l'expédition lunaire ne devrait exister. Cependant, contrairement à toutes les autres images prises au cours d'autres programmes spatiaux, dans de nombreuses photographies lunaires, les croix sont soit manquantes, soit situées sous l'image, ce qui fait douter que les images aient effectivement été prises par des équipements lunaires.

Un certain nombre de photographies prétendument prises sur la Lune sont présentées dans diverses publications de la NASA avec des coupures et des corrections : à certains endroits, des ombres ont été supprimées, des retouches ont été appliquées. Les mêmes images que la NASA a mises à la disposition du public dans temps différent, ont l'air différent et prouvent de manière irréfutable la présence du montage.

4. Les étoiles

Dans la grande majorité des images spatiales du programme lunaire de la NASA, les étoiles ne sont pas visibles, bien qu'elles soient abondantes dans les images spatiales soviétiques. Le fond noir vide de toutes les photographies s'explique par la difficulté de modéliser le ciel étoilé : la contrefaçon serait évidente pour tout astronome.

5. Rayonnement

Les engins spatiaux géocroiseurs sont beaucoup moins sensibles aux effets destructeurs du rayonnement solaire qu'un navire éloigné de la Terre. Les experts américains estiment que des murs de 80 centimètres de plomb sont nécessaires pour protéger un vaisseau spatial volant vers la lune. Sinon, les astronautes ne survivront même pas une semaine et mourront, comme tous les singes astronautes américains sont morts des radiations. Cependant, les vaisseaux spatiaux de la NASA dans les années 60 avaient des côtés en papier d'aluminium de plusieurs millimètres d'épaisseur.

6. Combinaisons spatiales

Lorsque la surface lunaire diurne chauffe jusqu'à 120 degrés, la combinaison spatiale doit être refroidie, ce qui, selon les experts américains modernes en vol spatial, nécessite 4,5 litres d'eau. Les combinaisons Apollo contenaient 1 litre d'eau et n'étaient pratiquement pas conçues pour fonctionner dans des conditions lunaires.

Les combinaisons étaient faites de tissu caoutchouté sans aucune protection significative contre le rayonnement cosmique. Les combinaisons spatiales Apollo des années 1960 sont beaucoup plus petites que les combinaisons soviétiques et américaines utilisées aujourd'hui pour les sorties dans l'espace à court terme. Même avec le niveau actuel de développement technologique, de telles combinaisons spatiales ne peuvent pas contenir une alimentation en oxygène pendant 4 heures, une station radio, un système de survie, un système de contrôle thermique, etc., qui, selon la légende des années 60, les astronautes d'Apollo avait plus que les astronautes modernes.

7. Carburant

En 1969, Armstrong et Aldrin, littéralement sur la dernière goutte de carburant, ont héroïquement posé un Apollo 11 sur la lune pesant 102 kg. Apollo 17, pesant 514 kg, s'est posé sur la Lune sans aucun problème avec exactement le même approvisionnement en carburant. Cet écart flagrant ne s'explique par rien, et, en fait, il est impossible de l'expliquer en « économisant sur les manœuvres » ou en « trouvant un chemin plus court vers la Lune », ce qui sera confirmé par n'importe quel expert dans ce domaine.

8. Atterrissage

Le jet stream, battant de la tuyère du vaisseau spatial descendant vers la Lune, aurait dû disperser complètement toute la poussière - pratiquement en apesanteur - de la surface dans un rayon d'au moins des centaines de mètres dans des conditions de faible gravité. Dans l'espace sans air, cette poussière devrait s'élever bien au-dessus de la surface de la Lune et s'envoler en un tourbillon à des kilomètres du lieu de descente du navire, ce qui a été observé lors de tous les atterrissages des modules lunaires soviétiques. Cependant, dans les photographies américaines - contrairement à toute science et tout bon sens - nous voyons comment l'astronaute nouvellement arrivé saute joyeusement de la péniche de débarquement dans la poussière à l'abri de tout impact et piétine la poussière sous la soi-disant buse, laissant ses traces historiques partout .

9. Fuite d'informations

Dans les mémoires de l'astronaute Aldrin, il y a une description d'une fête dans un cercle étroit d'astronautes, où les personnes présentes ont regardé un film montrant les aventures de Fred Hayes sur la lune. Hayes a fait toutes sortes de pas, puis a essayé de se tenir sur la marche du rover lunaire, mais la marche s'est effondrée dès qu'il a marché dessus. Cependant, Fred Hayes n'est jamais allé sur la lune. Il est membre du tristement célèbre vol Apollo 13, qui n'a pas atterri sur la surface lunaire.

Soit tous les vols Apollo étaient des falsifications, soit une option d'atterrissage fictive a été créée pour chaque vol qui pourrait être déclenchée au bon moment.

Il y a aussi beaucoup d'autres faits. Au cours des "émissions en direct de la lune", les téléspectateurs ont rencontré à plusieurs reprises des choses étranges, telles que la lettre franche S, écrite avec de la peinture sur l'une des pierres de lune "intactes" et accidentellement prise dans le cadre de l'une des "lunes" rapports.

La falsification est une telle perle de tous les trous du projet lunaire que des dizaines de milliers d'Américains - pas du tout Russes - ont rempli la télévision, la NASA et la Maison Blanche de sacs de lettres indignées.

Cela ne s'est jamais produit avant ou après l'épopée lunaire. Aucune réponse n'a été donnée à aucune lettre.

10. Confidentialité

En 1967, 11 astronautes sont morts dans des circonstances douteuses. Sept sont morts dans des accidents d'avion, trois ont été brûlés vifs dans une capsule de test. Selon les chercheurs américains de la question, ils étaient « dissidents ». Le taux de mortalité le plus élevé dans le camp des cosmonautes américains correspond exactement au programme le plus douteux de la NASA.

Il existe de nombreuses preuves de l'implication directe de la CIA dans le programme lunaire. Aux États-Unis, des faits ont été publiés qui parlent non seulement de la participation de la CIA à la planification et à la gestion du projet lunaire, mais aussi de la participation de la CIA au financement du programme spatial. Bien entendu, le projet lunaire est stratégique pour les intérêts des États-Unis, et ses secrets doivent être gardés par les services appropriés. Protégé - mais pas plus. Si un projet est financé par la CIA, planifié et géré par elle, alors ce n'est pas un projet scientifique, mais une sale escroquerie politique.

Contrairement à l'idée fausse générale (qui existe peut-être principalement en Russie) sur la continuité des spécialistes du programme spatial qui ont travaillé tôt et continuent à travailler dans le domaine spatial aujourd'hui, les spécialistes américains - quelques centaines de personnes qui ont travaillé sur le programme lunaire - se sont enfoncés dans oubli. Soit ils sont introuvables, soit ils ne donnent pas d'interviews, soit ils sont partis dans un autre monde. Ils sont oubliés de tous. On ne trouve même pas leurs noms. Les archives considérées comme perdues ne sont pas disponibles. Détruit beaucoup de matériaux liés aux vols vers la lune. Et les matériaux qui restaient ont été soumis à la censure la plus sévère et, très probablement, au traitement, représentant aujourd'hui la Légende de la Lune, calculée sur la foi et créée selon les canons des épopées bibliques dans le cadre de la justification de l'exclusivité de la nation américaine. . C'est précisément le rôle que joue l'alunissage américain dans l'esprit américain, et cette circonstance ne doit pas être sous-estimée.

Même si quelqu'un des pouvoirs en place aux États-Unis voit leur lumière, ayant reçu à leur disposition des faits sur la falsification du projet lunaire (peut-être que tout le monde dans l'élite américaine le sait et ce n'est pas une nouvelle pour eux), ce quelqu'un ne fera rien pour démystifier le mythe, car démystifier le mythe de la lune, c'est couvrir l'Amérique d'une telle honte, dont elle ne sera jamais lavée dans toute l'histoire ultérieure. Par conséquent, il est insensé d'attendre clarifications formelles sur cette question : ils ne le seront jamais.

La CIA a fermé la bouche aux bavards, détruit les preuves et les archives jusqu'aux dessins technologiques des structures. Beaucoup soutiennent que le vaisseau spatial après Apollo n'a pas atterri sur la lune, mais a seulement volé autour d'elle, sans être techniquement capable d'atterrir et de mener les activités envisagées par le projet. Leur épopée lunaire a été filmée de bout en bout sur Terre avant même le début du vol, et des échantillons du sol lunaire ont été livrés plus tôt (ou pas du tout). Il est avancé que les expéditions lunaires après Apollo 13 n'ont donné aucun résultat nouveau, mais ne sont - dans leurs réalisations - qu'une ombre des vols précédents. Il est fort possible que le vol Apollo 13 lui-même n'ait pas prévu un atterrissage sur la Lune, qui devait être truqué, et la falsification a échoué à cause d'un accident qui s'est produit à l'approche de la Lune et a menacé le sort entier de l'expédition de danger mortel. C'est du moins la seule façon d'expliquer l'existence d'un film de la NASA mettant en vedette Fred Hayes, membre de l'équipage d'Apollo 13, dans lequel il a fait des tours sur la lune sans jamais y être.

ANALYSE DES IMAGES

Un autre doute sur la fiabilité de l'épopée lunaire de la NASA a été exprimé par le magazine américain "Fortean Times" (N94), ayant publié un article de David Percy "The Dark Side of the Lunar Landings". L'auteur du document attire à juste titre l'attention du lecteur sur le fait que toutes les preuves et tous les rapports sur les vols d'astronautes américains vers la Lune ne sont présentés par la NASA à l'histoire et à la communauté mondiale que sous forme d'images photographiques, de films et, dans les vols ultérieurs, des cadres de télévision. Puisqu'il n'y a pas de témoins indépendants de ces "événements factuels", l'humanité n'a d'autre choix que de croire avec condescendance les paroles de la NASA et les photographies fournies par la NASA.

En fait, l'humanité n'a aucune preuve que nous ayons jamais touché la lune avec nos pieds, autres que les photographies que la NASA a choisi de publier et d'informer le public mondial. Dans son article, David Percy, expert en analyse de photos et d'images télévisées, soutient que dans les images présentées par la NASA (et la NASA n'a présenté que les meilleures, de son point de vue, des images, ne montrant jamais des dizaines de milliers d'autres images à personne), de nombreux moments de doute.

David Percy soutient qu'il existe une possibilité très probable que la NASA falsifie les images photographiques et télévisées des alunissages entre 1969 et 1972. Grâce à une analyse photographique détaillée des images, Percy a obtenu des preuves solides de la falsification de l'imagerie lunaire. L'expert soutient que nous n'avons pas le droit de qualifier de telles images d'authentiques et que la NASA n'a aucune défense raisonnable contre de telles accusations. Après avoir examiné de nombreuses photographies lunaires, Percy a découvert une fraude dans la fabrication des cadres, dans leur montage, dans leur retouche. David Percy a introduit une série de règles photographiques et a exploré les images lunaires de la NASA en fonction d'elles. Vous pouvez vous familiariser avec certaines des conclusions de l'expert américain.

Règle photographique numéro 1 :

La lumière se déplace en lignes droites et parallèles à un moment donné. Les directions des ombres sont parallèles car la lumière vient du Soleil à plus de 90 millions de kilomètres.

Image 1. Regardez la première photo : ombres typiques des arbres. Dessinez des lignes d'ombres parallèles virtuelles - elles correspondent au côté ombragé des arbres. Aucune caractéristique particulière. Ce n'est pas surprenant.

Image 2. Comparez maintenant avec une image panoramique prétendument prise sur la lune. Pouvez-vous dire où sont les sources de lumière? Pas très loin! Ces ombres ne sont pas parallèles.

Image 3. Sur cette photographie, ils convergent vers un point bien défini sur la surface supposée lunaire. C'est une situation impossible pour la lumière naturelle du soleil. Gardez également à l'esprit que le côté sombre de l'image n'est pas sombre, contrairement aux lois du clair de lune, et de plus, le côté sombre du casque miroir de l'astronaute reflète les sources de lumière vives. Vraiment incroyable! La durée d'un jour sur la surface lunaire dure 14 jours terrestres, mais dans les images de la NASA, la longueur des ombres change au cours des prétendues missions lunaires (prenant plusieurs heures de travail ou plusieurs jours). La longueur des ombres contraste nettement avec la hauteur angulaire du soleil lors des vols supposés lunaires.

Image 4. Par exemple, lors de l'alunissage d'Apollo 11, le soleil était à 10 degrés au-dessus de l'horizon, mais les images montrent 30 degrés ou plus ! Est-ce une crevaison de la NASA, ou faible lumière du soleil juste techniquement impossible à recréer dans un studio de cinéma ?

La mesure des longueurs d'ombre dans n'importe quelle partie d'une image donnée (ainsi que dans les trames de télévision lunaire) prouve la présence de plus d'une source lumineuse, et les sources lumineuses sont parfois installées à des hauteurs différentes ! Il est clair que si l'image était authentique, elle ne pourrait pas avoir différentes directions d'ombres.

Image 5. La même histoire avec des ombres sur cette image.

Image 6. On retrouve la même chose ici : voici les principaux problèmes avec les ombres des pierres. Ombres longues, ombres courtes, ombres grises, ombres sombres, certaines remplies de lumière, d'autres non remplies - évidemment faux !

Image 7. Cette image télévisée est un autre exemple de longueurs d'ombre différentielles. De plus, il existe des preuves visuelles de l'utilisation d'une grande source de lumière ARTIFICIELLE, très proche.

Image 8. Cette image télévisée montre les réflexions d'une source lumineuse couvrant environ 25 % du verre convexe du casque de l'astronaute. Cela indique clairement l'utilisation d'une super source lumineuse d'une taille incroyable, montée extrêmement près de la scène. Fait flagrant.

Règle photographique numéro 2 :

La lumière dans le vide a un contraste extrêmement élevé, c'est-à-dire qu'elle est très lumineuse du côté du soleil et très sombre du côté de l'ombre. Il n'y a absolument aucune atmosphère sur la lune qui aiderait à remplir ou à adoucir les ombres avec des reflets. Voir la photographie prise par l'expédition Apollo 16 (Photo 9). Il ne se fait pas dans le vide, mais dans une atmosphère.

Les calculs montrent que pendant le vol présumé d'Apollo 17, l'angle du Soleil était d'environ 5 degrés au-dessus de l'horizon, mais l'angle du Soleil dans les images est beaucoup plus grand (voir photo 10).

CONCLUSION

Seule une poignée de lettres parvenues au Fortean Times en réponse à la publication de David Percy contenaient des suggestions sur les moyens d'approfondir la question et étaient d'accord avec les conclusions de l'expert. Le reste des lettres (plus que le magazine n'en avait jamais reçu auparavant) consistait en des pétitions scandaleuses et en colère dans lesquelles les règles de Percy étaient remises en question, ses études photographiques réfutées et ses conclusions ridiculisées. Cependant, aucune réfutation ou examen qualifié des recherches de Percy n'est venu de ses milliers d'opposants américains. La critique était de nature purement émotionnelle. De nombreux lecteurs indignés ont déclaré qu'ils refusaient de lire le Fortean Times. Ils ont essayé de retirer à l'homme américain ignorant de la rue la principale chose dont il est fier - l'illusion américaine de son exclusivité.

De rares tentatives sobres pour réfuter raisonnablement les conclusions de Percy ne contenaient que deux thèses douteuses : premièrement, les caméras des astronautes pouvaient avoir un objectif tordu, et donc les images se sont avérées tordues ; deuxièmement, sur le terrain tordu et les ombres sont tordues et regardent dans des directions différentes. Tout cela serait drôle si ce n'était pas si triste.

Le magazine était sur le point de recueillir des commentaires de scientifiques travaillant dans l'industrie spatiale, mais le sujet a été étouffé et le Fortean Times n'y est pas revenu.

C'est exactement la situation où ils peuvent être très difficiles à frapper dans les dents.

NOTRE OPINION

Si vous, cher lecteur, ne voyez que des éléments de réflexion dans cet article et attendez une autre déclaration officielle des départements gouvernementaux pour prouver la falsification du projet lunaire de la NASA, alors vous n'attendrez pas cette déclaration pour les raisons déjà mentionnées. Il n'y aura pas de déclarations sur ce sujet, car ce n'est pas une question scientifique, mais politique, c'est le fondement de l'idéologie américaine, son lien le plus important. Et aujourd'hui, de telles questions ne font pas l'objet d'un débat international. Même la nouvelle même de la création aux États-Unis d'une commission chargée de vérifier la réalité des vols vers la Lune - même sans les résultats de ses travaux - va miner de manière irrémédiable et tragique l'image des États-Unis aux yeux du monde communauté que ce n'est pas une sphère de recherche abstraite, mais représente le principal problème idéologique de la sécurité nationale des États-Unis. qui prévoit nécessairement la présence dans la CIA et le FBI d'organes de surveillance pour la préservation du statu quo lunaire comme la plus grande valeur nationale . Par conséquent, le mystère restera un mystère. Pour le moment, bien sûr, jusqu'à ce que les Russes, les Européens et les Japonais soient sur la Lune. S'ils ne trouvent pas la confirmation de l'atterrissage américain sur la Lune, les États-Unis cesseront d'être une puissance mondiale à cette heure même.

Nous ne tirons pas la conclusion définitive et inconditionnelle que les Américains ne sont pas du tout allés sur la lune. Nous déclarons seulement qu'il n'y a aucune preuve fiable pour cette affirmation.

INFORMATIONS GÉNÉRALES SUR LA LÉGENDE DE LA LUNE AMÉRICAINE

Conformément au programme Apollo de la période 1969-1972, selon le mythe, neuf expéditions ont été envoyées sur la Lune. Six d'entre eux se sont terminés par "l'atterrissage de douze astronautes sur la surface lunaire" sur le territoire prétendument de l'océan des tempêtes à l'ouest jusqu'à la crête du Taureau à l'est. Les tâches des deux premières expéditions étaient limitées à des vols sur des orbites sélénocentriques, et l'"atterrissage d'astronautes" sur la surface lunaire dans l'une des expéditions a été annulé, prétendument en raison de l'explosion d'un réservoir d'oxygène pour piles à combustible et d'un système de support. , qui s'est produit deux jours après le lancement depuis la Terre. Le vaisseau spatial Apollo 13 endommagé a survolé la Lune et est revenu sain et sauf sur Terre.

Le premier site d'atterrissage a été choisi, prétendument dans la mer de la tranquillité. Neil Armstrong (commandant du vaisseau spatial) et le colonel Edwin Aldrin (pilote du cockpit lunaire) ont atterri ici dans la cabine lunaire "Eagle" le 20 juillet 1969 à 20 heures 17 minutes. 43 p. GMT et diffusion sur Terre : "Houston, Tranquility Base dit, Eagle a atterri." Armstrong a abaissé l'échelle sur le sol meuble et a déclaré: "C'est un petit pas pour l'homme, mais un grand pas pour l'humanité."

C'est pour cette phrase que les Américains ont lancé une arnaque et, je dois dire, il n'y a rien à redire sur cette phrase - elle est efficace. Selon la légende, les premiers "astronautes sur la lune" américains auraient pris de nombreuses photographies du paysage lunaire, notamment des rochers et des plaines, collecté 22 kg d'échantillons de sol et de roches lunaires, qui, après leur retour sur Terre, devaient être étudiés à le Laboratoire de recherche lunaire à Houston. Partant le premier de la cabine lunaire et le dernier à y entrer, Armstrong a passé 2 heures 31 minutes sur la lune, au total sur la lune ils étaient 21 heures 36 minutes.

Le vol suivant d'Apollo 12 a eu lieu du 14 au 24 novembre 1969, avec les pilotes de l'US Navy Charles Conrad et Alan Bean descendant sur la Lune. Konrad et Bean auraient livré 33,9 kg d'échantillons de sol lunaire. Il y avait 31 heures 31 minutes sur la lune, dont 7 heures sur la surface lunaire. 45 minutes

Le monde idiot devait être maintenu en suspens et, selon les lois de l'art dramatique, le vol du navire avec N13 ne pouvait pas réussir. Les attentes anxieuses des fous étaient justifiées : le 11 avril 1970, Apollo 13 était lancé, en route pour l'atterrissage dans la zone du cratère Fra Mauro. Deux jours après le lancement, un réservoir d'oxygène pour les piles à combustible et les systèmes de survie aurait explosé dans le compartiment moteur de l'unité principale. Le centre de contrôle de vol de Houston a ordonné à l'équipage d'annuler l'atterrissage et, après avoir fait le tour de la Lune, de retourner sur Terre. S'il n'y avait pas de réserves d'oxygène dans la cabine lunaire d'Apollo 13, les membres d'équipage James Lovell, John Swidget et Fred Hayes pourraient s'étouffer par manque d'oxygène. Corrigant la trajectoire à l'aide du moteur de l'embarcadère du navire, les astronautes ont survolé la lune et se sont précipités sur Terre. Utilisant la cabine lunaire comme "bateau de sauvetage", le 17 avril, après s'en être désamarré, ils ont réussi à se transférer dans le véhicule de descente et à atterrir en toute sécurité sur l'eau. Fin heureuse!

Du 31 janvier au 9 février 1971, l'expédition Apollo-14 a eu lieu. Les astronautes Alan Shepard et le capitaine Edgar Mitchell "ont posé" leur cabine lunaire dans le cratère Fra Mauro, ont passé environ 9 heures sur la surface lunaire et ont collecté 44,5 kg d'échantillons de roche lunaire. Au total, ils étaient sur la lune pendant 33 heures. 30 minutes.

À l'aide de caméras de télévision pour les téléspectateurs de la Terre, un reportage a été réalisé depuis le site d'alunissage de la cabine lunaire. Shepard pouvait être regardé alors qu'il sortait trois balles de golf et, à l'aide d'un outil à long manche comme un club de golf, réussissait trois coups. Les téléspectateurs ont été abasourdis par les réalisations américaines sans précédent.

La légende s'améliorait - qu'est-ce que ce cow-boy sans voiture ? Et lors d'une expédition sur le vaisseau spatial Apollo 15, un petit véhicule à quatre roues avec un moteur électrique, une "lunomobile", a été livré sur la Lune.

Le site d'atterrissage d'Apollo 15 était la zone du sillon Hadley dans les contreforts des Apennins. Au cours de l'expédition, qui s'est déroulée du 26 juillet au 7 août 1971, l'équipage du navire a reçu de nombreuses données à la fois sur la surface lunaire et de l'orbite sélénocentrique. Scott et Irwin ont exploré les pentes des montagnes sur le rover lunaire pendant 18 heures et 36 minutes. et collecté 78,6 kg d'échantillons de roche et de sol. Il y avait 66 heures sur la lune. 54 minutes

Ayant reçu des échantillons de « roches lunaires » des « mers », les experts de la NASA ont choisi le vaisseau spatial Apollo 16 (16-27 avril 1972) pour « atterrir » sur le plateau près du cratère Descartes - la partie continentale de la surface, qui, selon les observations de la Terre, avait une couleur plus claire, où l'on croyait que la composition du sol et des roches devrait être assez différente de celle des basses terres "plus sombres". John Young et Charles Duke « atterrissent » en toute sécurité dans le cockpit lunaire, tandis que le capitaine de corvette Thomas Mattingly est resté en orbite sélénocentrique dans l'unité principale. Young et Duke ont passé 20 heures 14 minutes sur la surface lunaire (à l'extérieur de la cabine lunaire). et collecté 95,2 kg d'échantillons. En trois sorties, ils ont parcouru environ 27 km sur le rover lunaire. Balayage américain ! Il y avait 71 heures sur la lune. 14 minutes

Et, enfin, la dernière expédition "sur la lune" - Eugene Cernan et Harrison Schmitt, membres d'équipage du vaisseau spatial Apollo 17 (7-19 décembre 1972). Ils ont passé 22 heures 5 minutes sur la surface lunaire, effectué une série d'expériences et collecté 110 kg d'échantillons de sol et de roche lunaires. Ils ont parcouru 35 km en voiture, et au total ils sont restés 74 heures sur la lune. 59 minutes

Ainsi, selon la légende lunaire américaine, les astronautes américains sont restés sur la lune pendant près de 300 heures, dont sur la surface lunaire - 81 heures, et ont livré 384,2 kg de sol lunaire à partir de là.

À PROPOS DU FROID AMÉRICAIN

Bonjour, cher Youri Ignatievich! Ayant pris connaissance de vos articles sur le séjour des Américains sur la Lune, ainsi qu'ayant lu l'article de V. Yatskin et Yu. Krasilnikov "Les Américains ont-ils volé vers la Lune ?" (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm) J'ai pensé que je devrais exposer mon point. L'article de V. Yatskin et Yu. Krasilnikov, malgré les prétentions des auteurs à l'originalité, peut être qualifié de tel avec un très grand étirement.

Le site http://www.clavius.org a inspiré idéologiquement les auteurs pour écrire cet article, à en juger par quelques indications : on y trouve beaucoup de choses qui sont fortement « corrélées » avec les principaux arguments de V. Yatskin et Yu. Krasilnikov .

De plus, leur article est écrit assez délibérément de manière grandiose et, ce qui est encore plus important, sous forme de critique d'autres auteurs qui écrivent sur le même sujet. Ce style m'est familier. C'est en fait une arme psychologique. Il est très difficile de répondre, même d'avoir quelque chose à objecter, puisque ce sera déjà une critique en réponse à une critique. En d'autres termes, la réponse à l'article de V. Yatskin et Yu. Krasilnikov sera une structure à trois étages, qu'il sera pratiquement impossible pour le lecteur de comprendre (ou, en tout cas, il y a peu de ces lecteurs qui ont assez de patience).

Mais, néanmoins, il faut faire attention à des zoils tels que V. Yatskin et Yu. Krasilnikov, sinon les choses iront mal. Le fait est qu'après leur article, beaucoup de ceux qui doutaient de la présence des Américains sur la lune n'en doutent plus : la quantité de matériel présenté les a écrasés. Par conséquent, j'envoie mon article pour examen. Il me semble que ces braves gens devraient être punis. D'être découragés.

Curieux de nature, j'ai appris la conquête de la Lune par les Américains il y a longtemps, en 1969, alors que j'avais huit ans. Je me souviens avoir écouté avec délice ces messages courtsà la radio, qui a été donnée par la presse officielle soviétique, et n'a vu dans la conquête de la lune qu'un symbole de la grandeur de l'humanité, rien de plus. L'image du peuple américain semblait se scinder en deux dans mon esprit. Un peuple américain a inauguré une nouvelle ère dans l'espace en conquérant la lune. Un autre bombardait le Vietnam en même temps, et pour cela il a été excellemment battu avec des armes soviétiques - la meilleure arme du monde à l'époque - à tel point que seule la voix forte de Levitan avec sa voix victorieuse manquait: "Nos troupes ont continué à moudre la main-d'œuvre et l'équipement ennemi ". L'esprit des enfants est cosmopolite, et ces deux images du peuple américain coexistent paisiblement dans ma tête. J'ai accepté le fait que les Américains avaient conquis la lune en marche et vivaient avec cette foi pendant de nombreuses années, ne prêtant pas beaucoup d'attention au fait que de sérieuses passions s'embrasaient autour de cette conquête (plus précisément, je ne connaissais même pas leur existence ).

Cependant, au printemps de cette année, j'ai vu une émission télévisée (au mois d'avril), dans laquelle la question était simplement de savoir si les Américains étaient sur la lune. Les parties en conflit ont résisté, comme on dit, à la mort en défendant leurs positions, alors j'ai même pensé : eh bien, ça y est, voilà une raison toute prête pour la troisième guerre mondiale. Mais après avoir regardé la discussion, je me suis demandé : qu'est-ce qui se cache, en fait, derrière cette agitation sérieuse ?

L'animal court vers le receveur : presque par hasard j'ai trouvé le site du Skeptics Club et j'y ai vu l'article « Les Américains ont-ils volé vers la lune ? V. Yatskin et Y. Krasilnikov (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Peut-être que dans une situation différente, je n'y aurais pas prêté attention, mais l'intérêt pour la question soulevée dans le titre de l'article est déjà apparu après avoir vu l'émission télévisée, j'ai donc pris le temps d'écrire l'intégralité de l'article. Je l'ai lu et réfléchi.

Et il y avait quelque chose. C'est que la déroute (ou vaut-il mieux dire un pogrom ?), organisée par les auteurs de l'article lu pour d'autres auteurs (notamment Y. Mukhin, M. Zubkov), a laissé une impression ambiguë.

D'un côté, une argumentation polyvalente, des calculs scrupuleux, des liens constants avec les matériaux sources, une abondance de matière graphique - en un mot, honneur et éloge aux auteurs pour le travail titanesque - tant en quantité qu'en qualité. Pas de blague à dire : 93 pages A4 !

Mais, d'autre part, en plus de la méthode, il existe également un concept tel que le but de l'article. Et qu'est-ce qu'elle est ? En fait, il s'est avéré que l'objectif initial - convaincre le lecteur que les Américains étaient sur la lune - avait été remplacé par MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov par quelque chose de complètement différent. C'était la critique d'autres auteurs (Y. Mukhin, M. Zubkov et, probablement, beaucoup d'autres). De plus, la critique est spéciale - "sélective": sortir un morceau de texte et commencer à agiter ce morceau de manière jésuitique.

En utilisant Yandex, j'ai trouvé des articles de Y. Mukhin (http://www.duel.ru/200001/?1_5_1) et M. Zubkov (http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html) pour apprendre à les connaître dans l'original et savoir s'ils méritaient un tel traitement.

Je ne conteste pas à quel point les auteurs sont émotifs, peut-être même inutilement, ils tirent parfois des conclusions très dures. De plus, dans l'article de M. Zubkov, une grande partie est tirée de l'article de Yu. Mukhin. Mais même si les deux sont faux à 100%, et dans le travail de M. Zubkov, il y a peu de ses propres idées - est-ce une raison pour l'article, qui au lieu de "Les Américains ont-ils volé vers la lune?" Serait-il plus juste de l'appeler « Anti-Moukhin » (ou « Anti-Zubkov »), étant donné le caractère extrêmement personnifié des critiques qu'il contient ?

En pensant, j'ai décidé: la voie de la guerre "sélective", dans laquelle se sont engagés V. Yatskin et Yu. Krasilnikov, n'est pas la vraie voie du scepticisme scientifique. Cette route est sans issue. Et cela doit être montré aux auteurs, et dans le style même qu'ils ont choisi. En un mot, pour essayer de convaincre les auteurs que la Lune est la Lune, et pour tout homme sage il y a assez de simplicité...

1. L'article commence par une analyse du moment le plus controversé de la galerie de films, de vidéos et de photos lunaires américains - le comportement anormal des ombres projetées par divers corps sur la surface lunaire.

Par exemple, il s'agit d'une photo que j'ai copiée à partir d'un article de V. Yatskin et Yu. Krasilnikov. Si dans un article d'auteurs respectés, toutes les photos étaient données dans une numérotation unique, alors il me serait beaucoup plus facile de me référer à ces numéros ; mais comme ils ne sont pas là, vous devrez insérer le matériel photographique de cette manière. Certes, il y a une autre raison de prendre une photo d'un article de V. Yatskin et Yu. Krasilnikov. Le fait est que ces nombreuses adresses sur le site Web de la NASA qui sont données dans leur article, en essayant de charger les pages correspondantes, renvoient la réponse stéréotypée "Site non trouvé" ou "Impossible de se connecter au serveur".

Les personnes qui ne croient pas à la présence d'Américains sur la Lune (en particulier, M. Percy) ont deux plaintes à propos de cette photo : pourquoi les ombres avec presque la même hauteur d'astronautes sont-elles si différentes en longueur ? Et pourquoi ont-ils aussi une direction différente ?

Messieurs V. Yatskin et Y. Krasilnikov sont convaincus que "... les rayons du soleil tombent très doucement sur la surface, et la direction et la longueur de l'ombre peuvent sensiblement changer même en raison de petites irrégularités". En faveur de cela, ils citent les dessins modèles présentés ci-dessous : une vue de côté de deux cylindres et leurs ombres de côté (figure de gauche) et de dessus (figure de droite), tirés, selon eux, du site http:// www.clavius.org/.

Oui, en effet, les dessins du modèle prouvent de manière convaincante que les différentes longueurs des ombres des astronautes sur la photo peuvent bien s'expliquer par les irrégularités de la surface lunaire.

Mais ces irrégularités peuvent-elles s'expliquer par la direction différente des ombres sur la photo ci-dessus ? Cela ne découle pas des dessins modèles, et il est donc nécessaire d'examiner le problème du point de vue des fondements généraux de l'optique géométrique.

Selon ce dernier, si les dimensions de la source lumineuse sont beaucoup plus grandes que les dimensions des corps illuminés et les distances entre eux (par exemple, lorsque la source lumineuse est le Soleil), et que les corps illuminés eux-mêmes sont parallèles (par exemple , deux cylindres placés verticalement dans les dessins du modèle), alors leurs ombres seront également parallèles. De plus, le corps et son ombre seront dans le même plan. C'est exactement ce que l'on voit sur le modèle dessiné à droite : les ombres sont pratiquement parallèles, et chaque couple « cylindre - son ombre » forme un plan.

Mais sur la photo, les ombres des astronautes ne sont en aucun cas parallèles. Quelle pourrait être la raison de cela?

Évidemment, une telle image pourrait survenir si :

une) la source lumineuse est ponctuelle, c'est-à-dire que ses dimensions sont petites par rapport aux distances aux objets illuminés. Si une telle source lumineuse et des objets illuminés forment un triangle à angle aigu, alors les ombres des objets divergeront en éventail ;

b) le soleil est la source de lumière, mais les objets eux-mêmes ne sont pas situés dans le même plan. Par exemple, les cylindres dans les dessins du modèle, apparemment, ne sont pas situés strictement parallèles les uns aux autres (à moins qu'il ne s'agisse de distorsions résultant de la projection d'objets tridimensionnels sur un plan), j'ai donc noté ci-dessus: "ils pratiquement sont parallèles."

Si nous supposons que les astronautes ont été illuminés par le Soleil, alors la version a) est exclue, et seule la version b) peut expliquer le comportement étrange des ombres. Mais est-ce applicable ?

En théorie, oui. Pour ce faire, il suffit que la distance entre les têtes des astronautes soit supérieure à la distance entre les points où les pieds des astronautes touchent la surface lunaire (comme si, par exemple, ils se tenaient dos l'un à l'autre et chacun d'eux se pencha légèrement en avant). Le résultat serait une image similaire au dessin du modèle à droite, dans lequel il y a un petit angle entre les ombres (environ 2°). La situation dans le dessin du modèle pourrait bien s'expliquer si l'on suppose que l'un des cylindres a légèrement dévié vers la droite, et l'autre, au contraire, vers la gauche. Certes, le dessin modèle rejette cette hypothèse (les cylindres ressemblent à des points d'en haut), mais en fait elle est pleinement confirmée par l'expérience qui a constitué la base des dessins modèles (voir http://www.clavius.org/shadlen. html, fig. 3-5 ; si vous regardez attentivement, le haut des cylindres de la fig. 5 est légèrement incliné vers la droite et, par conséquent, les ombres ne sont pas strictement parallèles).

Revenons aux photos des astronautes. Chacun d'eux fait un pas en fléchissant les genoux plus ou moins fortement, et en fléchissant aussi légèrement le bas du dos. À en juger par la photo, ils sont également légèrement inclinés vers l'avant, tandis que les angles d'inclinaison sont à peu près égaux. De plus, les astronautes se tiennent avec différents angles de rotation par rapport au spectateur (celui qui regarde la photo). L'astronaute de gauche s'est légèrement tourné pour faire face au spectateur (à un angle d'environ 45°), l'astronaute de droite, au contraire, s'est détourné du spectateur et se tient presque de côté vers lui (et même en lui montrant légèrement le dos) . Avec cette "disposition", la distance entre les têtes des astronautes sera probablement encore plus faible qu'entre les points où leurs jambes sont en contact avec la Lune (dans les cas extrêmes, ces deux distances seront pratiquement égales). En d'autres termes, il n'y a pas de conditions pour la divergence en éventail de leurs ombres. Ces ombres, si elles sont étendues à des lignes droites, doivent se croiser (ou, dans les cas extrêmes, être parallèles).

Puisque, malgré tout (dans ce cas, bien sûr, principalement malgré le Soleil), les ombres divergent inexorablement et l'angle de divergence est simplement absurdement grand, alors, donc, la version b) disparaît. Et puis, pour expliquer la divergence des ombres, vous devez utiliser la version a). Mais cela signifie que les différentes directions des ombres sur la photo n'auraient en aucun cas pu survenir si le soleil était la source de lumière.

Alors qu'avons-nous obtenu? L'attrait de MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov pour les irrégularités de la surface lunaire n'explique de manière convaincante que la moitié du comportement anormal des ombres sur la photo - le fait qu'elles aient des longueurs différentes. Mais le fait que les ombres aient une direction différente, l'hypothèse avancée par les auteurs, n'explique en rien [ma version proposée b) est plus adaptée à ce rôle]. Par conséquent, un incident qui est arrivé aux auteurs est devenu inévitable.

Permettez-moi de vous rappeler qu'au départ, ils ont annoncé une promesse très forte : "... les rayons du soleil tombent très doucement sur la surface, et la direction et la longueur de l'ombre peuvent sensiblement changer même en raison de petites irrégularités" les ombres, mais aussi changer leur direction. Cependant, dans les trois paragraphes suivants qu'ils ont écrits, ils n'ont pas dit un seul mot, comment une surface inégale peut-elle conduire à différentes directions d'ombres ! Pas un seul ! C'est compréhensible : une surface inégale n'a rien à voir avec ce phénomène, car elle contredirait les fondements de l'optique géométrique. D'ailleurs, les auteurs de l'article en sont bien conscients. C'est cette dernière circonstance qui les a empêchés de se référer au site http://www.clavius.org, où d'ailleurs on a tenté d'expliquer pourquoi les ombres divergent encore. Mais! La tension de cette explication est si flagrante qu'une banale conscience n'a pas permis aux auteurs de l'article d'y faire référence. Et pour ne pas être infondé, je donnerai les commentaires du site http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig. 8

Deux cylindres éclairés par une lampe à une distance de 0,5 m (la lampe est légèrement éloignée de l'axe reliant les cylindres) http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig. 9

Les mêmes cylindres et lampe (les cylindres et la lampe forment un triangle isocèle à angle aigu).

Voici ce que dit le site Web : « Figs. 8 et 9 le démontrent empiriquement. Figure. 8 montre que la longueur de l'ombre de l'objet le plus proche est plus courte. Il montre également que les ombres divergent en distance. Cependant, cet effet sera atténué dans une conception d'éclairage plus réaliste. En figue. 9 les objets sont à une distance similaire de la lumière, mais sont séparés latéralement comme théorisé par Bennett et Percy pour expliquer la Fig. 6. Cependant, nous pouvons voir que les ombres sembleront diverger, alors que sur la Fig. 6 les ombres semblent converger légèrement. " La traduction ressemble à ceci : « Les expériences sur les figures 8 et 9 montrent que les ombres divergent. Cependant, en lumière naturelle, l'effet de divergence sera atténué. Bien que sur la figure 6 les ombres semblent converger. »

Il fallait penser à une chose pareille ! Mettre en place une expérience scolaire en éclairant des objets de 5 à 10 cm (!!!) avec une lampe de laboratoire (!) à une distance de 50 cm (!!), c'est-à-dire une expérience qui reproduit complètement la version a), et , comme si de rien n'était, déclarez qu'il en sera de même pour la lumière naturelle, c'est-à-dire le soleil. Juste l'effet sera adouci, et donc - aucune différence. Eh bien, les orageux se transformant en applaudissements Applaudissements ! (Quand j'écrivais la dernière phrase, je me suis souvenu du général Charnota de Boulgakov's Beg : "Oui, Paramosha, je suis un pécheur, mais toi !")

Ou une grande ignorance, ou une fraude mineure - seulement cela a été montré par les Américains dans leurs commentaires sur cette expérience. Mais pas une explication pour le comportement étrange des ombres sur la lune.

Cependant, quoi qu'il en soit, MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov ont réalisé à temps ce qui était quoi et ont eu honte d'inclure cette « explication » dans leur article. Vraisemblablement, les pauvres ont brûlé de honte pour les Américains lorsqu'ils ont lu cette absurdité sur le site http://www.clavius.org/.

Par conséquent, si MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov croient néanmoins sincèrement que les irrégularités de la surface lunaire expliquent la direction différente des ombres projetées par les astronautes dans les rayons du Soleil, alors ils devraient d'abord protéger la découverte correspondante de nature prioritaire. dans les milieux scientifiques. Et déjà sur sa base pour prouver que la direction anormale des ombres sur la photo a une explication strictement scientifique, tout en lançant des barbes à M. Percy, qui fut le premier à attirer l'attention sur ces anomalies.

2. L'article se poursuit avec l'analyse de deux autres photos, qui montrent également un comportement anormal des ombres sur la Lune. L'essence des affirmations sur ces photos de la part de personnes qui ne sont pas enclines à accepter le fait que les Américains sont sur la lune est que si les ombres sont représentées comme des segments se trouvant sur des lignes droites, alors ces lignes droites se couperont.

Dans leur analyse, MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov considèrent deux photographies (couleur et noir et blanc), dont l'une est présentée immédiatement après le paragraphe et la seconde en dessous.

Cette fois, l'explication des ombres, qui semblent peu naturelles pour beaucoup, MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov trouvent déjà dans un tel concept de géométrie projective et des beaux-arts que la perspective (d'ailleurs, il est très probable que l'idée était également inspiré par lui du site http://www .clavius.org, qui mentionne perspective). Apparemment, les explications données par les auteurs pour le comportement anormal des ombres dans le premier exemple, lorsqu'elles se référaient aux irrégularités de la surface lunaire, leur semblaient même si... inégales et tordues (comme un sabre turc) qu'elles pensaient il vaut mieux rafraîchir le "paradigme". Et, en conséquence, ils donnent à titre d'illustration un exemple classique de perspective sur Terre - il s'agit d'une photo de voies ferrées.

Eh bien, l'analogie des voies ferrées qui semblent converger vers l'horizon peut être, bien qu'un étirement, appliquée à une photo de lune. Je dis "avec un grand étirement", car la convergence apparente en un point des lignes droites formées par les extensions des ombres de l'astronaute et du module est tout simplement impensable selon les normes terrestres. Le fait est que l'astronaute et le module sont, pour être honnête, assez proches l'un de l'autre, et donc nous devons admettre en cours de route que la convergence anormalement rapide des extensions d'ombre en un point (en raison de l'effet de perspective) s'explique aussi par d'autres facteurs : par exemple, un horizon rapproché sur la lune, peut-être autre chose.

Mais qu'en est-il de cette photo en noir et blanc du module lunaire Apollo 14 et de l'astronaute A. Shepard, qui a été prise d'un point élevé - plus haut que le module lunaire et la taille d'une personne, comme on peut en juger par la figure de l'astronaute situé à gauche du module ? Messieurs V. Yatskin et Y. Krasilnikov sont convaincus que "La même tendance à la convergence des directions des ombres vers le point de l'horizon, situé quelque part près du bord gauche du cadre, est évidente."

Examinons en détail cette affirmation.

2.1. Tout d'abord, il n'y a pas de tendance à la convergence des directions des ombres, dont parlent MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov. Les directions des ombres projetées par le module lunaire et les pierres au premier plan, si ces ombres continuent plus loin vers le bord droit de la photo, vont diverger comme un éventail (cela se voit à l'œil nu). Sur la photo, les lignes droites tirées des pierres et du module lunaire sur le côté convergeront, à l'opposé des ombres, c'est-à-dire des lignes droites reliant les pierres et le module à la source lumineuse prévue.

Ainsi, MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov se sont trompés. Dans toute autre situation, on pourrait l'ignorer. Mais pas maintenant. Le ton sur lequel leur article est écrit rend toute erreur, y compris celle-ci, impardonnable, car il est possible de critiquer avec une telle ambition qu'ils ne se sont permis d'être plus saints que le pape. Sinon, n'importe quelle petite chose, même une telle chose, sera comptée.

2.2. De plus, les cas de perspective que l'on rencontre dans les conditions terrestres ont leur particularité en ce que des lignes parallèles semblent à l'observateur divergentes au premier plan et convergent en profondeur et (ou) en arrière-plan (pour le confirmer, je vous recommande fortement de prendre un autre regard sur les photos des chemins de fer). Pour cette raison, il ne viendrait à l'idée de personne de se poser la question : quelle est la distance de l'observateur au point de perspective ? Cela ne viendra pas, car la perspective est une image visuelle dépourvue de coordonnées spatiales au sens physique, c'est-à-dire qu'une telle question est dépourvue de sens.

Et qu'en est-il de la photo du module lunaire Apollo 14 et de l'astronaute A. Shepard ?

Des suites d'ombres d'objets (module et pierres) se déploient vers le bord droit de la photo, et les lignes droites reliant les objets à la source lumineuse prévue tendent vers le bord gauche de la photo. Selon les auteurs de l'article, ils convergent tous en un point, qui se situe quelque part près du bord gauche du cadre et qui, en fait, personnifie le point de perspective. Prêtons maintenant attention aux points suivants :

• l'ombre du module lunaire est pratiquement parallèle au premier plan (l'angle d'inclinaison est inférieur à 2 °), c'est-à-dire que le prolongement de l'ombre du module vers la source lumineuse sera presque perpendiculaire au bord gauche du cadre;
• un peu à gauche de la silhouette de l'astronaute, une grande croix est bien visible, qui, toutes choses égales par ailleurs, devrait correspondre au centre du cadre. Mais avec le format photo actuel 80x66 mm, les coordonnées de la croix sont à 19 mm de son bord supérieur et à 36 mm du bord gauche. Cela doit être compris dans le sens où le cadre d'origine était nettement plus grand que cette photo : au moins, il a été recadré de 28 mm en haut et de 8 mm à gauche.

Si nous tenons compte de ces deux facteurs, alors le point de perspective sera, d'une part, dans le cadre d'origine, et d'autre part, il sera possible de mesurer la distance entre le module lunaire et le point de perspective.

Une façon consiste à estimer la hauteur totale du module lunaire avec plate-forme. Bien qu'il n'y ait pas de chiffre exact dans les articles de Yu. Mukhin, V. Yatskin et Yu. Krasilnikov, des comparaisons de cette hauteur avec le drapeau, les astronautes et l'espace de l'équipage d'Apollo sur le modèle du lanceur Saturn-5 suggèrent qu'il est d'environ 7 mètres. Environ six hauteurs du module lunaire s'adapteront à un point situé quelque part près du bord gauche du cadre et auquel, de l'avis de MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov, il y a une convergence des directions des ombres ; en d'autres termes, de là au point de perspective 42 mètres.

Une autre méthode (de contrôle) est basée sur la figure de l'astronaute, qui est située approximativement à la même distance du point de relevé que le module lunaire. Du module au bord gauche de la photo, environ 23 astronautes de hauteur conviendront, ce qui équivaut à 44 mètres. Étant donné que le cadre d'origine est recadré vers la gauche (environ 10% de la taille actuelle de la photo), le point de perspective ne sera pas à l'horizon, ni dans la profondeur du cadre, ni en arrière-plan, comme c'est généralement le cas avec effet de perspective dans des conditions terrestres. Il apparaîtra à la surface de la Lune à portée de l'objectif de la caméra comme un véritable point géométrique.

Comparez ceci à ce qui a été dit ci-dessus à propos du point de perspective : c'est une image visuelle qui n'a pas de coordonnées spatiales au sens physique.

2.3. Et enfin, la phrase citée "Il y a la même tendance pour la direction des ombres à converger vers un point de l'horizon, situé quelque part près du bord gauche du cadre" ne résiste à aucune critique, si vous essayez, le plus vraisemblablement possible, pour finir de dessiner la suite des ombres vers la source lumineuse (voir photo complétée par des traits colorés du module lunaire "Apollo-14" et de l'astronaute A. Shepard). La photo montre en bleu une ligne qui continue l'ombre du module vers la source lumineuse, avec des lignes d'autres nuances - la continuation des ombres projetées par les pierres vers la source lumineuse (j'ai dessiné des segments, dans la mesure du possible, en les mettant les extrémités des ombres des objets pour faciliter la détermination de la couleur à laquelle correspond l'ombre). Alors qu'est-ce qui s'affiche ?

Il n'y a pas de tendance à la convergence que MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov ont vu. Et ce n'est pas surprenant : la qualité de l'image était déjà au départ telle que des conclusions pouvaient être tirées et réfutées sur sa base. En d'autres termes, si Messieurs V. Yatskin et Yu. Krasilnikov étaient guidés par le bon sens et qu'ils ne seraient pas motivés par la soif de forcer Yu. - de toute façon, cette photo est hors de danger, comme on dit. Serait limité à la photo couleur, qui a été donnée en premier, et ça suffit. Mais puisqu'ils pensaient qu'ils pouvaient tout faire, alors que faire maintenant ? Qu'ils se culpabilisent.

Si des lignes droites parallèles semblent converger en arrière-plan, alors, selon MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov, il s'agit d'une perspective (voir la photo représentant l'ombre de l'astronaute et le module lunaire). S'ils semblent déjà converger sur le bord gauche de la photo, et en des points différents, alors, selon MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov, il s'agit aussi d'une perspective (voir la photo avec l'image du module lunaire et de l'astronaute Alan Shepard). Eh bien, et si, quelles bonnes lignes parallèles semblaient converger en un point plus proche du premier plan que de l'arrière-plan ? Comment, par exemple, dans cette photo, que les auteurs n'ont pas vraiment pu expliquer (j'ai peint des ombres dessus en lignes droites), qu'est-ce que c'est, encore une fois, une perspective ?

Cependant, et sans ironie inutile, il est clair qu'avec la souplesse d'argumentation dont font preuve MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov, maniant le concept de perspective, il est possible avec la plus grande facilité de prouver ce que l'on veut. Et comme c'était le cas dans le premier exemple, nous voyons à nouveau un nouveau mot en science, dit par MM. V. Yatskin et Yu. Krasilnikov - cette fois en géométrie projective. Ils ont juste besoin de se dépêcher de définir la priorité, jusqu'à ce qu'un Yankee agile le fasse pour eux - après tout, ils sont, oh, combien avides de priorités ...

Conclusion. Diverses sortes de jugements controversés, des arguments pas trop convaincants, des constructions instables, des exagérations directes et juste des moments comiques dans l'article de V. Yatskin et Yu. Krasilnikov suffiront pour une douzaine de telles analyses. Mais je me suis limité à analyser seulement les deux premiers points de leur article. Il y a au moins deux raisons à cela.

Premièrement, il n'y a aucune raison d'être comme des auteurs respectés dans le métier de critique - car dans ce cas, la critique augmentera de manière inimaginable et le volume sera plusieurs fois plus important que leur article, qui, Dieu merci, n'est plus petit.

Deuxièmement, est-il même judicieux d'approfondir l'analyse de l'article, si déjà sur les deux tout premiers exemples (d'ailleurs le plus odieux, soit dit en passant, dans l'odyssée lunaire des Américains) les auteurs de l'article n'ont réussi qu'à une chose - l'habileté des conclusions sans fondement ?

Par conséquent, il vaut mieux faire attention à quelque chose de plus important.

Le fait est que la question principale est : les Américains sont-ils allés sur la lune ? - reste sans réponse à ce jour.

Il se peut très bien que les Américains aient été sur la lune. Eh bien, dans ce cas, des années plus tard, la lune s'appellera la Nouvelle Amérique.

Il est fort possible qu'ils n'y aient pas atterri. Dans ce cas, un jour, le prochain président des États-Unis le dira à haute voix, s'adressant à la population. Et plus tard dans son discours, il dira que tous les efforts ont été faits en 1969-72. afin de convaincre la communauté mondiale de la mise en œuvre réussie du programme lunaire américain, sont justifiées, car ces efforts visaient à protéger les libertés et les valeurs démocratiques du monde occidental contre les empiètements du totalitarisme communiste. Êtes-vous en train de dire que c'est absurde et que cela ne peut pas l'être? Pourquoi pas.

Peu de temps avant l'invasion anglo-américaine de l'Irak, l'un des plus hauts représentants de l'administration présidentielle américaine (nous ne citerons pas de noms pour ne offenser personne), s'exprimant à l'ONU, a convaincu les délégués que l'Irak possède des armes de destruction massive. et que, à cet égard, est contre, il doit déclencher une guerre préventive sans délai. Pour plus de persuasion, il secoua populairement une fiole contenant des armes bactériologiques irakiennes au-dessus de sa tête. Le public devant les télévisions en ce moment partout dans le monde avait les cheveux hérissés d'horreur. Pour certains, l'idée que cette bulle peut créer dans une salle pleine de délégués, si, à quoi bon, le représentant de l'administration présidentielle américaine tremble et laisse accidentellement tomber la bouteille par terre. Pour d'autres - de cette leçon de pharisaïsme incommensurable et de mensonges sans fin, qui, sans hésitation, a enseigné au monde entier un représentant de l'administration présidentielle américaine.

L'une des plus hautes personnalités politiques de Grande-Bretagne et un grand ami du président des États-Unis a mis un terme naturel à cette histoire l'autre jour, s'exprimant à la télévision, (encore une fois, nous ne citerons pas de noms, afin de ne pas offenser n'importe qui). Ce leader a dit honnêtement que l'Irak n'avait pas d'armes de destruction massive avant l'invasion anglo-américaine. Et il a ajouté non moins honnêtement que la guerre déclenchée contre l'Irak sous prétexte de détruire ses armes de destruction massive était justifiée.

En un mot, les commandements bibliques sont désespérément dépassés. Si vous avez été touché sur la joue gauche (je veux dire le représentant de l'administration présidentielle américaine avec sa bulle à l'ONU), alors il n'est pas du tout nécessaire de substituer la droite, car ils le frapperont sans attendre votre invitation ( Je veux dire un homme politique britannique de haut rang). Rien n'empêche donc le discours sincère du président R. Nixon sur l'alunissage d'Apollo 11 sur la Lune de recevoir sa conclusion logique dans un discours tout aussi franc d'un autre président américain, qui dira que bien que cela ne s'est pas produit, mais c'était nécessaire.

Le soi-disant alunissage américain de 1969 était un énorme faux ! Ou, en russe, une déception grandiose ! Les politiciens occidentaux ont cette règle : « Si vous ne pouvez pas gagner dans une compétition loyale, remportez la victoire par la tromperie ou la méchanceté !

Étonnamment, non seulement les astronautes américains, mais aussi les soviétiques se sont efforcés de tromper l'ensemble de la communauté mondiale, qui a déclaré que « seules des personnes absolument ignorantes peuvent sérieusement croire que les Américains n'étaient pas sur la Lune ! » En particulier, cette opinion a été exprimée plus d'une fois par le cosmonaute soviétique Alexei Leonov, lorsque de nombreux citoyens de l'URSS, qui ont soigneusement étudié tous les documents sur "l'épopée lunaire américaine", y ont trouvé des erreurs et des incohérences évidentes.

Et seulement maintenant, après presque un demi-siècle, il devient clair que toutes ces informations saisies par les historiens dans diverses encyclopédies sont en fait de la désinformation !

"Apollo-11" ("Apollo-11") - un vaisseau spatial habité de la série "Apollo", au cours du vol duquel les 16-24 juillet 1969, les habitants de la Terre, pour la première fois dans l'histoire, ont atterri à la surface d'un autre corps céleste - la Lune.

Le 20 juillet 1969, à 20 h 17 min 39 s UTC, le commandant d'équipage Neil Armstrong et le pilote Edwin Aldrin ont fait atterrir le module lunaire du vaisseau spatial dans la région sud-ouest de la Mer de la Tranquillité. Ils sont restés sur la surface lunaire pendant 21 heures 36 minutes et 21 secondes. Pendant tout ce temps, le pilote du module de commande Michael Collins les attendait en orbite circumlunaire. Les astronautes ont effectué une sortie vers la surface lunaire, qui a duré 2 heures 31 minutes 40 secondes. La première personne à avoir posé le pied sur la lune était Neil Armstrong. Cela s'est produit le 21 juillet à 02:56:15 UTC. Aldrin le rejoint 15 minutes plus tard.
Les astronautes ont planté un drapeau américain sur le site d'atterrissage, placé un ensemble d'instruments scientifiques et collecté 21,55 kg d'échantillons de sol lunaire, qui ont été livrés sur Terre. Après le vol, les membres d'équipage et les échantillons de roche lunaire ont été soumis à une quarantaine stricte, qui n'a révélé aucun micro-organisme lunaire.

L'achèvement réussi du programme de vol Apollo 11 a signifié la réalisation de l'objectif national fixé par le président américain John F. Kennedy en mai 1961 - atterrir sur la lune d'ici la fin de la décennie, et a marqué la victoire des États-Unis dans le course lunaire avec l'URSS." Une source

Étonnamment, John F. Kennedy, le président des États-Unis, qui a approuvé le programme consistant à « faire atterrir un homme sur la lune jusqu'en 1970 », a été abattu publiquement devant une foule d'Américains de plusieurs millions de dollars en 1963. Et ce qui est encore plus étonnant, c'est que l'intégralité des archives du film, sur lequel l'alunissage des astronautes américains sur la Lune a été truqué en juillet 1969, a par la suite disparu des stockages de la NASA ! Il aurait été volé !

Les Russes ont un très bon proverbe à ce sujet : « Les poulets se comptent à l'automne ! Son sens littéral est le suivant : dans les fermes paysannes, tous les poulets nés en été ne survivent pas jusqu'à l'automne. Quelqu'un sera emporté oiseaux prédateurs et les faibles ne survivront tout simplement pas. Par conséquent, ils disent qu'il est nécessaire de compter les poulets à l'automne, lorsqu'il est clair combien d'entre eux ont survécu. Le sens allégorique de ce proverbe est le suivant : vous devez juger quelque chose par les résultats finaux. La joie prématurée du premier résultat, surtout s'il a été obtenu de manière malhonnête, peut alors faire place à une amère déception !

Absolument dans le contexte de ce proverbe russe, il s'avère aujourd'hui que les Américains ne disposent toujours pas d'un moteur de fusée fiable et puissant qui pourrait propulser leur vaisseau spatial américain vers la Lune et le ramener sur Terre.

Vous trouverez ci-dessous l'histoire d'un scientifique soviétique et russe sur le leadership de la science et de l'industrie spatiale russes dans le domaine de la création de moteurs de fusée.

Le créateur des meilleurs moteurs de fusée à propergol liquide au monde, l'académicien Boris Katorgin, explique pourquoi les Américains ne peuvent toujours pas répéter nos réalisations dans ce domaine et comment garder l'avance soviétique à l'avenir.

Le 21 juin 2012, les lauréats du Global Energy Prize ont été récompensés lors du Forum économique de Saint-Pétersbourg. Une commission faisant autorité d'experts de l'industrie de différents pays a sélectionné trois candidatures sur 639 soumises et nommé les lauréats du prix de l'année, qui est traditionnellement appelé le « Prix Nobel des ingénieurs en énergie ». En conséquence, 33 millions de roubles premium cette année ont été partagés par le célèbre inventeur britannique, le professeur Rodney John Allam, et deux de nos scientifiques exceptionnels - les académiciens de l'Académie des sciences de Russie Boris Katorgin et Valery Kostyuk.

Tous trois sont liés à la création de la technologie cryogénique, à l'étude des propriétés des produits cryogéniques et à leur application dans diverses centrales électriques. L'académicien Boris Katorgin a été récompensé "pour le développement de moteurs de fusée à propergol liquide hautement efficaces sur des carburants cryogéniques, qui assurent un fonctionnement fiable des systèmes spatiaux avec des paramètres énergétiques élevés pour l'utilisation pacifique de l'espace". Avec la participation directe de Katorgin, qui a consacré plus de cinquante ans à l'entreprise OKB-456, maintenant connue sous le nom de NPO Energomash, ont été créés des moteurs de fusée à propergol liquide (LRE), dont les performances sont toujours considérées comme les meilleures au monde. Katorgin lui-même était engagé dans le développement de schémas d'organisation du processus de travail dans les moteurs, de formation de mélanges de composants de carburant et d'élimination des pulsations dans la chambre de combustion. Sont également connus ses travaux fondamentaux sur les moteurs de fusée nucléaires (NRE) à forte impulsion spécifique et les développements dans le domaine de la création de puissants lasers chimiques continus.

Dans les moments les plus difficiles pour les organisations russes à forte intensité scientifique, de 1991 à 2009, Boris Katorgin a dirigé NPO Energomash, combinant les postes de directeur général et de concepteur général, et a réussi non seulement à maintenir l'entreprise, mais aussi à créer un certain nombre de nouveaux moteurs. L'absence de commande interne de moteurs a obligé Katorgin à chercher un client sur le marché extérieur. L'un des nouveaux moteurs était le RD-180, développé en 1995 spécifiquement pour participer à un appel d'offres organisé par la société américaine Lockheed Martin, qui a choisi un moteur-fusée à propergol liquide pour le lanceur Atlas en cours de modernisation à l'époque. En conséquence, NPO Energomash a signé un accord pour la fourniture de 101 moteurs et au début de 2012 avait déjà fourni plus de 60 moteurs de fusée aux États-Unis, dont 35 ont été exploités avec succès sur Atlas dans le lancement de satellites à diverses fins. .

Avant l'attribution du prix, l'expert s'est entretenu avec l'académicien Boris Katorgin de l'état et des perspectives du développement des moteurs de fusée à propergol liquide et a découvert pourquoi les moteurs basés sur les développements d'il y a quarante ans sont toujours considérés comme innovants, et le RD-180 ne pouvait pas être recréé dans les usines américaines.

Boris Ivanovich, quel est exactement votre mérite dans la création de réacteurs domestiques à propergol liquide, qui sont aujourd'hui considérés comme les meilleurs au monde ?

Pour expliquer cela à un profane, vous avez probablement besoin d'une compétence particulière. Pour les moteurs-fusées à propergol liquide, j'ai développé des chambres de combustion, des générateurs de gaz ; en général, il a supervisé la création des moteurs eux-mêmes pour l'exploration pacifique de l'espace extra-atmosphérique. (Dans les chambres de combustion, le carburant et le comburant sont mélangés et brûlés, et un volume de gaz chauds est formé, qui, ensuite éjecté par les buses, crée la véritable poussée du jet ; les générateurs de gaz brûlent également le mélange de carburant, mais déjà pour le fonctionnement des turbopompes, qui pompent le carburant et le comburant sous une pression énorme dans la même chambre de combustion. - "Expert".)

Vous parlez d'exploration spatiale pacifique, même s'il est évident que tous les moteurs de quelques dizaines à 800 tonnes de poussée, qui ont été créés à NPO Energomash, étaient destinés principalement à des besoins militaires.

Nous n'avons pas eu à en laisser tomber un bombe atomique, nous n'avons pas livré une seule charge nucléaire sur nos missiles à la cible, et Dieu merci. Tous les développements militaires sont allés dans l'espace pacifique. Nous pouvons être fiers de l'énorme contribution de nos fusées et de notre technologie spatiale au développement de la civilisation humaine. Grâce à l'astronautique, des grappes technologiques entières sont nées : navigation spatiale, télécommunications, télévision par satellite et systèmes de détection.

Le moteur du missile balistique intercontinental R-9, sur lequel vous avez travaillé, a alors constitué la base de la quasi-totalité de notre programme habité.

À la fin des années 1950, j'ai effectué des travaux informatiques et expérimentaux pour améliorer la formation du mélange dans les chambres de combustion du moteur RD-111, qui était destiné à cette fusée même. Les résultats des travaux sont toujours utilisés dans les moteurs RD-107 et RD-108 modifiés pour la même fusée Soyouz ; environ deux mille vols spatiaux ont été effectués sur eux, y compris tous les programmes habités.

Il y a deux ans, j'ai interviewé votre collègue, l'académicien lauréat du prix Global Energy Alexander Leontyev. Dans une conversation sur des spécialistes fermés au grand public, ce que Leontyev lui-même était autrefois, il a mentionné Vitaly Ievlev, qui a également beaucoup fait pour notre industrie spatiale.

De nombreux universitaires qui ont travaillé pour l'industrie de la défense ont été classés - c'est un fait. Maintenant, beaucoup de choses ont été déclassifiées - c'est aussi un fait. Je connais très bien Alexandre Ivanovitch : il a travaillé à la création de méthodes de calcul et de méthodes de refroidissement des chambres de combustion de divers moteurs de fusée. Résoudre ce problème technologique n'a pas été facile, surtout lorsque nous avons commencé à extraire autant que possible l'énergie chimique du mélange carburé pour obtenir l'impulsion spécifique maximale, en augmentant, entre autres mesures, la pression dans les chambres de combustion à 250 atmosphères.

Prenons notre moteur le plus puissant, le RD-170. Consommation de carburant avec un agent oxydant - du kérosène avec de l'oxygène liquide circulant dans le moteur - 2,5 tonnes par seconde. Les flux de chaleur y atteignent 50 mégawatts par mètre carré - c'est une énergie énorme. La température dans la chambre de combustion est de 3,5 mille degrés Celsius !

Il était nécessaire de proposer un refroidissement spécial pour la chambre de combustion afin qu'elle puisse fonctionner de manière calculée et résister à la tête thermique. C'est exactement ce qu'a fait Alexander Ivanovich, et je dois dire qu'il a fait un excellent travail. Vitaly Mikhailovich Ievlev - membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie, docteur en sciences techniques, professeur, qui, malheureusement, est décédé assez tôt, - était un scientifique du profil le plus large, avait une érudition encyclopédique. Comme Leontiev, il a beaucoup travaillé sur la méthodologie de calcul des structures thermiques à fortes contraintes. Leur travail se recoupait quelque part, quelque part ils étaient intégrés, et en conséquence, une excellente méthode a été obtenue par laquelle il est possible de calculer l'intensité thermique de n'importe quelle chambre de combustion; maintenant, peut-être, en l'utilisant, n'importe quel étudiant peut le faire. En outre, Vitaly Mikhailovich a participé activement au développement de moteurs de fusée à plasma nucléaires. Ici, nos intérêts se sont croisés dans les années où Energomash faisait de même.

Dans notre conversation avec Leontyev, nous avons évoqué la vente des moteurs RD-180 energomashevsky aux États-Unis, et Alexander Ivanovich a déclaré qu'à bien des égards, ce moteur est le résultat de développements réalisés juste pendant la création du RD-170, et dans un sens, sa moitié... Est-ce vraiment le résultat de la rétrogradation ?

Tout moteur dans une nouvelle dimension est, bien sûr, un nouvel appareil. Le RD-180 avec une poussée de 400 tonnes est en fait la moitié de la taille du RD-170 avec une poussée de 800 tonnes.

Le RD-191, conçu pour notre nouvelle fusée Angara, a une poussée de 200 tonnes. Qu'est-ce que ces moteurs ont en commun ? Tous ont une pompe turbo, mais le RD-170 a quatre chambres de combustion, le RD-180 "américain" en a deux et le RD-191 en a une. Chaque moteur a besoin de sa propre unité de pompe turbo - après tout, si le RD-170 à quatre chambres consomme environ 2,5 tonnes de carburant par seconde, pour lequel une pompe turbo d'une capacité de 180 000 kilowatts a été développée, ce qui est plus de deux fois supérieur, par exemple, à la puissance du réacteur du brise-glace atomique "Arktika" , puis du RD-180 à deux chambres - seulement la moitié, 1,2 tonne. Dans le développement des turbopompes pour les RD-180 et RD-191, j'ai participé directement et en même temps dirigé la création de ces moteurs dans leur ensemble.

La chambre de combustion est donc la même sur tous ces moteurs, seul leur nombre est différent ?

Oui, et c'est notre principale réalisation. Dans une telle chambre d'un diamètre de seulement 380 millimètres, un peu plus de 0,6 tonne de carburant par seconde est brûlée. Sans exagération, cette caméra est un équipement unique à haute contrainte thermique avec des courroies spéciales pour protéger contre les puissants flux de chaleur. La protection est réalisée non seulement grâce au refroidissement externe des parois de la chambre, mais également grâce à une méthode ingénieuse consistant à "revêtement" un film de carburant sur celles-ci, qui s'évapore et refroidit la paroi.

Sur la base de cet appareil photo hors du commun, sans égal au monde, nous fabriquons nos meilleurs moteurs : RD-170 et RD-171 pour Energia et Zenit, RD-180 pour l'Atlas américain et RD-191 pour le nouveau missile russe "Angara".

- "Angara" était censé remplacer "Proton-M" il y a quelques années, mais les créateurs de la fusée ont rencontré de sérieux problèmes, les premiers essais en vol ont été repoussés à plusieurs reprises, et le projet semble continuer à caler.

Il y avait effectivement des problèmes. La décision a maintenant été prise de lancer la fusée en 2013. La particularité de l'"Angara" est que, sur la base de ses modules de fusée universels, il est possible de créer toute une famille de lanceurs d'une capacité de charge utile de 2,5 à 25 tonnes pour lancer des cargaisons en orbite terrestre basse sur la base du moteur universel oxygène-kérosène RD-191. Angara-1 a un moteur, Angara-3 - trois avec une poussée totale de 600 tonnes, Angara-5 aura 1000 tonnes de poussée, c'est-à-dire qu'il sera capable de mettre plus de cargaison en orbite que Proton. De plus, au lieu de l'heptyle très toxique, qui est brûlé dans les moteurs Proton, nous utilisons un carburant respectueux de l'environnement, après quoi il ne reste que de l'eau et du dioxyde de carbone.

Comment se fait-il que le même RD-170, qui a été créé au milieu des années 1970, reste en fait un produit innovant et que ses technologies servent de base à de nouveaux moteurs de fusée ?

Une histoire similaire s'est produite avec un avion créé après la Seconde Guerre mondiale par Vladimir Mikhailovich Myasishchev (un bombardier stratégique à longue portée de la série M, développé par le Moscou OKB-23 des années 1950 - "Expert"). À bien des égards, l'avion avait trente ans d'avance sur son temps, et les éléments de sa construction ont ensuite été empruntés par d'autres avionneurs. C'est donc ici : dans le RD-170, il y a beaucoup de nouveaux éléments, matériaux, solutions de conception. Selon mes estimations, ils ne deviendront pas obsolètes avant plusieurs décennies. C'est le mérite, tout d'abord, du fondateur de NPO Energomash et de son designer général Valentin Petrovich Glushko et membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie Vitaly Petrovich Radovsky, qui a dirigé l'entreprise après la mort de Glushko. (Notez que les meilleures caractéristiques énergétiques et opérationnelles au monde du RD-170 sont en grande partie dues à la solution de Katorgin au problème de suppression de l'instabilité de combustion à haute fréquence en développant des déflecteurs antipulsations dans la même chambre de combustion. - "Expert".) Et le premier -étage moteur RD-253 pour fusée porteuse « Proton » ? Introduit en 1965, il est si parfait qu'il n'a jamais été surpassé par personne ! C'est ainsi que Glushko a appris à concevoir - à la limite du possible et toujours au-dessus de la moyenne mondiale.

Il est également important de rappeler une autre chose : le pays a investi dans son avenir technologique. Comment c'était en Union soviétique ? Le ministère de la Construction générale des machines, qui était notamment en charge de l'espace et des fusées, a consacré 22 % de son énorme budget à la seule R&D - dans tous les domaines, y compris la propulsion. Aujourd'hui, le financement de la recherche est bien moindre, et cela en dit long.

L'obtention de qualités parfaites par ces moteurs de fusée, et cela s'est-il passé il y a un demi-siècle, qu'un moteur de fusée avec une source d'énergie chimique n'est-il pas en quelque sorte obsolète : les principales découvertes ont été faites dans les nouvelles générations de moteurs de fusée , on parle maintenant davantage des innovations dites d'accompagnement ?

Certainement pas. Les moteurs de fusée à propergol liquide sont en demande et le seront pendant très longtemps, car aucune autre technologie n'est capable de soulever de manière plus fiable et économique une charge de la Terre et de la mettre en orbite terrestre basse. Ils sont respectueux de l'environnement, en particulier ceux qui fonctionnent à l'oxygène liquide et au kérosène. Mais pour les vols vers les étoiles et autres galaxies, les moteurs de fusée à propergol liquide, bien sûr, sont totalement inadaptés. La masse de la métagalaxie entière est de 10 à 56 degrés de grammes. Pour accélérer sur un moteur de fusée à propergol liquide à au moins un quart de la vitesse de la lumière, une quantité absolument incroyable de carburant est nécessaire - 10 à 3200 grammes, donc même y penser est stupide. Le moteur de fusée à propergol liquide a sa propre niche - les moteurs de soutien. Sur les moteurs liquides, vous pouvez accélérer le porteur jusqu'à la deuxième vitesse cosmique, voler vers Mars, et c'est tout.

La prochaine étape - les moteurs de fusée nucléaires ?

Assurément. On ne sait pas si nous vivrons pour voir certaines étapes, mais beaucoup a été fait pour développer le NRM déjà en temps soviétique... Aujourd'hui, sous la direction du Centre Keldysh, dirigé par l'académicien Anatoly Sazonovich Koroteev, le module dit de transport et d'énergie est en cours de développement. Les concepteurs sont arrivés à la conclusion qu'il est possible de créer un réacteur nucléaire refroidi au gaz moins stressant qu'en URSS, qui fonctionnera à la fois comme centrale électrique et comme source d'énergie pour les moteurs à plasma lors des voyages dans l'espace. . Un tel réacteur est actuellement en cours de conception au NIKIET du nom de N. A. Dollezhal sous la direction du membre correspondant de l'Académie russe des sciences Yuri Dragunov. Le bureau d'études de Kaliningrad "Fakel" participe également au projet, où des moteurs de propulsion électriques sont en cours de création. Comme à l'époque soviétique, il ne se passera pas du bureau de conception de Voronej de l'automatique chimique, où seront fabriqués des turbines à gaz et des compresseurs afin d'entraîner le liquide de refroidissement, le mélange gazeux, le long d'un circuit fermé.

En attendant, on passe au moteur-fusée ?

Bien entendu, nous voyons également clairement les perspectives de développement ultérieur de ces moteurs. Il y a des tâches tactiques, de longue haleine, il n'y a pas de limite ici : l'introduction de nouveaux revêtements plus résistants à la chaleur, de nouveaux matériaux composites, une diminution de la masse des moteurs, une augmentation de leur fiabilité, et une simplification du contrôle schème. Un certain nombre d'éléments peuvent être introduits pour mieux contrôler l'usure des pièces et d'autres processus se produisant dans le moteur. Il y a des tâches stratégiques : par exemple, le développement du méthane et de l'acétylène liquéfiés comme carburant avec l'ammoniac ou le carburant à trois composants. NPO Energomash développe un moteur à trois composants. Un tel moteur-fusée à propergol liquide pourrait être utilisé comme moteur à la fois pour le premier et le deuxième étage. Au premier stade, il utilise des composants bien développés: oxygène, kérosène liquide et si vous ajoutez environ cinq pour cent d'hydrogène en plus, l'impulsion spécifique augmentera considérablement - l'une des principales caractéristiques énergétiques du moteur, ce qui signifie que plus de charge utile peut être envoyé dans l'espace. Au premier stade, tout le kérosène est produit avec l'ajout d'hydrogène, et au second, le même moteur passe d'un carburant à trois composants à un carburant à deux composants - hydrogène et oxygène.

Nous avons déjà créé un moteur expérimental, bien que de petite dimension et d'une poussée de seulement 7 tonnes environ, effectué 44 tests, fabriqué des éléments de mélange à grande échelle dans les buses, dans le générateur de gaz, dans la chambre de combustion et avons découvert que vous pouvez d'abord travailler sur trois composants, puis passer en douceur à deux. Tout s'arrange, un rendement de combustion élevé est atteint, mais pour aller plus loin, un échantillon plus important est nécessaire, les bancs doivent être affinés afin de lancer dans la chambre de combustion les composants que nous allons utiliser dans un vrai moteur : l'hydrogène et l'oxygène liquides, ainsi que le kérosène. Je pense que c'est une direction très prometteuse et un grand pas en avant. Et j'espère avoir le temps de faire quelque chose de ma vie.

- Pourquoi les Américains, ayant reçu le droit de reproduire le RD-180, n'ont-ils pas pu le fabriquer depuis de nombreuses années ?

Les Américains sont très pragmatiques. Dans les années 90, au tout début de leur collaboration avec nous, ils se sont rendu compte que dans le domaine de l'énergie nous étions loin d'eux et nous devions adopter ces technologies chez nous. Par exemple, notre moteur RD-170 en un seul démarrage, en raison d'une impulsion spécifique plus élevée, pouvait emporter une charge utile de deux tonnes de plus que leur F-1 le plus puissant, ce qui signifiait à l'époque 20 millions de dollars de gains. Ils ont annoncé un concours pour un moteur de 400 tonnes pour leurs Atlas, qui a été remporté par notre RD-180. Ensuite, les Américains ont pensé qu'ils allaient commencer à travailler avec nous, et dans quatre ans, ils prendraient nos technologies et les reproduiraient eux-mêmes. Je leur ai dit tout de suite : vous allez dépenser plus d'un milliard de dollars et dix ans. Quatre ans ont passé, et ils disent : oui, il faut six ans. D'autres années ont passé, disent-ils : non, il nous faut encore huit ans. Dix-sept ans ont passé, et ils n'ont pas reproduit un seul moteur !

Ils ont maintenant besoin de milliards de dollars rien que pour l'équipement de banc. Chez Energomash, nous avons des stands où le même moteur RD-170 peut être testé dans une chambre de pression, dont la puissance du jet atteint 27 millions de kilowatts.

J'ai bien entendu - 27 gigawatts ? C'est plus que la capacité installée de toutes les centrales nucléaires de Rosatom.

Vingt-sept gigawatts est une puissance de jet qui se développe dans un temps relativement court. Lors d'essais sur stand, l'énergie du jet est d'abord éteinte dans un bassin spécial, puis dans un tuyau de dispersion de 16 mètres de diamètre et 100 mètres de haut. Il faut beaucoup d'argent pour construire un banc d'essai comme celui-ci qui peut abriter un moteur qui génère une telle puissance. Les Américains ont maintenant renoncé à cela et prennent le produit fini. En conséquence, nous ne vendons pas de matières premières, mais un produit à forte valeur ajoutée, dans lequel un travail hautement intellectuel est investi. Malheureusement, en Russie, il s'agit d'un exemple rare de ventes de haute technologie à l'étranger dans un volume aussi important. Mais cela prouve qu'avec la formulation correcte de la question, nous sommes capables de beaucoup.

Boris Ivanovitch, que faire pour ne pas perdre l'avance acquise par la construction des moteurs-fusées soviétiques ? Probablement, outre le manque de financement pour la R&D, un autre problème est également très douloureux - le personnel ?

Pour rester sur le marché mondial, il faut tout le temps aller de l'avant, créer de nouveaux produits. Apparemment, jusqu'à ce que nous ayons été enfoncés et que le tonnerre ait frappé. Mais l'État doit comprendre que sans nouveaux développements, il se retrouvera en marge du marché mondial, et aujourd'hui, en cette période de transition, alors que nous ne sommes pas encore passés au capitalisme normal, il doit d'abord investir dans le nouveau - l'état. Ensuite, vous pouvez transférer le développement pour la sortie d'une série à une société privée à des conditions favorables à la fois à l'État et aux entreprises...
Une source.

Et c'est ça qui est incroyable ! Dans cette histoire de l'académicien Boris Katorgin, le créateur des meilleurs moteurs de fusée au monde, il n'y a pas un mot sur le fait que « les Américains n'ont pas volé jusqu'à la lune » ! Cependant, il n'a pas besoin de crier à ce sujet. Qu'il suffise de dire et de prouver qu'aujourd'hui seule la Russie dispose d'un moteur-fusée RD-170 d'une poussée de 800 tonnes, créé en 1987-1988, dont les seules caractéristiques peuvent assurer le vol aller-retour d'un engin spatial vers la Lune. Encore aujourd'hui, les Américains n'ont pas un tel moteur !

Pire, ils ne peuvent même pas établir la production du moteur soviétique RD-180, qui est deux fois plus faible en puissance, la licence pour la fabrication dont la Russie leur a gentiment vendue...

Mais qu'en est-il de la fusée américaine Saturn-5, dont le lancement a été observé en juillet 1969 par des millions de personnes qui ont suivi le « programme lunaire » ? - peut-être que quelqu'un dira maintenant.

Oui, il y avait une telle fusée. Et elle a même décollé du cosmodrome ! Seule sa tâche n'était pas de voler vers la lune, mais seulement de montrer à tout le monde que le décollage avait eu lieu. Et cela aurait dû être enregistré par les caméras de télévision, ainsi que par les yeux de toutes sortes de témoins. Puis la fusée Saturn 5 est tombée dans l'océan Atlantique. Son premier étage, son ogive, et le module de descente, dans lequel il n'y avait pas d'astronautes, y sont également tombés...

Quant aux moteurs de fusée Saturn 5...

Pour un "faux vol", la fusée n'avait pas besoin d'avoir des moteurs de fusée exceptionnels avec une puissance particulièrement élevée ! Il était tout à fait possible de s'en sortir avec ces moteurs que les Américains étaient capables de développer à cette époque !

Le lancement de la "fusée lunaire" Saturn-5, comme vous le savez, a eu lieu le 16 juillet 1969. Les 20 et 21 juillet, des astronautes américains auraient pu marcher sur la Lune et même hisser un drapeau américain dessus, et le 24 juillet 1969, au neuvième jour de l'expédition, ils sont revenus très vigoureux dans une capsule de descente vers la Terre. .

Le courage des astronautes américains a immédiatement attiré l'attention de tous les spécialistes. Elle ne pouvait que provoquer au moins la stupéfaction. Eh bien, comment est-ce ?! Ça ne peut pas être!..

Voici le témoignage de professionnels russes du groupe de recherche et de sauvetage des cosmonautes. L'image après l'atterrissage est la suivante: "L'état approximatif de l'astronaute est comme si une personne courait une course de fond de trente kilomètres, puis montait un carrousel pendant plusieurs heures. La coordination est altérée, l'appareil vestibulaire est altéré. Par conséquent , un hôpital mobile est déployé à côté du véhicule de descente débarqué.Immédiatement à l'atterrissage, nous vérifions l'état du système cardiaque des cosmonautes, la pression, le pouls, la quantité d'oxygène dans le sang.

En d'autres termes, si les cosmonautes sont en orbite proche de la Terre depuis au moins quelques jours, alors dans les premières heures après leur retour, ils sont dans un état de fatigue extrême et sont pratiquement incapables de se déplacer de manière autonome. Une civière et un lit d'hôpital, c'est leur lot pour les jours à venir.

Voici comment les vrais cosmonautes reviennent de rasé :

Et c'est ainsi que sont revenus les Américains, qui auraient été sur la Lune et auraient été en apesanteur depuis près de 9 jours. Ils sont eux-mêmes notoirement sortis de la capsule de descente, et déjà sans combinaisons spatiales !

Et à peine 50 minutes plus tard, Neil Armstrong, Edwin Aldrin et Michael Collins ont joyeusement participé au rallye dédié à leur retour sur Terre ! (Et après tout, ils ont ensuite utilisé des couches comme poche de colostomie et poche à urine ! En 9 jours ça aurait dû faire 5 kg de merde et 10 litres d'urine pour chacune, au moins ! Tellement vite qu'ils ont eu le temps de se laver ?!)

Revenons cependant aux moteurs de la fusée Saturn-5.

En 2013, le monde entier a répandu la nouvelle : « Au fond de l'océan Atlantique, des pièces du moteur-fusée à propergol liquide F-1, qui sont tombées avec le premier étage S-IC-506 épuisé du lanceur Saturn V C'est cet ensemble de cinq moteurs F-1 qui a déchiré le lanceur et le vaisseau spatial Apollo 11 avec un équipage d'astronautes Neil Armstrong, Edwin "Buzz" Aldrin et Michael Collins depuis la rampe de lancement 39A lors de leur vol historique. À bord de son navire, une chambre de combustion de l'un des deux moteurs F-1 découverts à une profondeur de ~ 3 milles En plus des moteurs, des parties de la structure du premier étage ont été retrouvées détruites après une chute sous l'impact sur l'eau.

Le premier étage du S-IC s'est séparé 150 secondes après le démarrage des moteurs F-1, a signalé au lanceur et au vaisseau spatial une vitesse de 2,756 km/s et a soulevé le faisceau à une altitude de 68 kilomètres. Après la séparation, le premier étage s'est déplacé le long d'une trajectoire balistique, s'élevant à son apogée à une altitude d'environ 109 kilomètres, et tombant à une distance d'environ 560 kilomètres du site de lancement dans l'océan Atlantique.

Coordonnées du site de chute de S-IC-506 dans l'océan Atlantique : 30° 13 " Latitude Nord et 74° 2 " Longitude Ouest ".

Une source.

Comment les moteurs de fusée Saturn-5 ont été levés :

Il est avancé que des fragments de ce moteur à propergol liquide ont été soulevés du fond de l'océan Atlantique et que, pour une raison quelconque, les États-Unis ne voient aucun sens à le produire davantage et préfèrent donc acheter des moteurs de fusée de fabrication russe, le RD-180, pour leurs besoins !

Un modèle du moteur F-1, sur lequel la "fusée lunaire" Saturn-5 aurait volé.

Voici notre célèbre moteur russe que la Russie vend aujourd'hui aux fabricants de fusées américains. Vous ne trouvez rien d'étrange là-dedans ?!

Il ne me reste plus qu'à vous parler d'une autre découverte qui a été faite dans l'océan Atlantique en 1970. Puis les pêcheurs russes ont découvert la capsule de descente d'Apollo dérivant dans la mer sans les cosmonautes à l'intérieur. Naturellement, la découverte a été signalée à Moscou, et là, ils ont décidé de la transférer du côté américain.

Traduction de l'article en russe :

La Russie dit que la capsule Apollo a été retrouvée et sera restituée

MOSCOU (UPI) - Les Soviétiques ont sorti de l'océan une capsule spatiale américaine, qu'ils décrivent comme faisant partie de la mission lunaire Apollo, et devraient la restituer aux autorités américaines ce week-end, a annoncé l'agence de presse officielle TASS.

La vérification de ces informations auprès du personnel de l'ambassade américaine a montré que les Soviétiques avaient au moins deux semaines pour étudier cet équipement spatial, et les responsables américains le savaient, mais la décision de le rendre maintenant a été une surprise.

Un responsable de l'ambassade des États-Unis a déclaré vendredi que des responsables avaient inspecté l'installation et n'étaient pas en mesure de confirmer s'il s'agissait d'un composant Apollo. Mais il a ajouté que « d'après leur message, j'ai eu l'impression que ce équipement monobloc ", pas un fragment de celui-ci.

Les Soviétiques ont déclaré sans ambages qu'ils avaient l'intention de charger la capsule à bord du brise-glace américain Southwind, qui a navigué pendant trois jours dans le port de Mourmansk, en mer de Barents, samedi. Par la suite, des responsables américains ont déclaré avoir demandé à Washington l'autorisation de transférer.

Une déclaration TASS de trois paragraphes vendredi après-midi a fait naître les premiers soupçons que les Russes avaient une sorte de vaisseau spatial américain.

"Une capsule spatiale expérimentale lancée dans le cadre du programme Apollo et trouvée dans le golfe de Gascogne par des pêcheurs soviétiques sera remise aux représentants américains", indique-t-il.

« Le brise-glace américain « Southwind » viendra samedi à Mourmansk pour récupérer la capsule.

Avant l'annonce de TASS, l'ambassade a annoncé que Southwind entrerait à Mourmansk et y resterait du samedi au lundi pour offrir à l'équipage une opportunité de "repos et de divertissement". Il décrivait les perspectives de bonne volonté de la visite et rien d'autre.

Interrogé sur le rapport TASS, un porte-parole de l'ambassade a déclaré que les Soviétiques avaient pris cette décision sans en informer les responsables américains.

"" Southwind "se rend à Mourmansk pour les raisons indiquées - repos et divertissement, et je pense que vous pouvez être sûr que le capitaine du navire n'en sait rien", a-t-il déclaré.

Une source.

Bien sûr, les Américains n'ont pas admis que la capsule de descente trouvée par les pêcheurs soviétiques provenait de la même "fusée lunaire" qui a décollé le 14 juillet 1969 et aurait été envoyée vers le satellite terrestre. La NASA, comme si de rien n'était, a déclaré que les Russes avaient découvert une "capsule spatiale expérimentale".

En même temps dans le livre "Nous ne sommes jamais allés sur la lune"(Cornville, Az. : Desert Publications, 1981, p. 75) B. Kaysing dit : l'heure à laquelle les astronautes étaient censés « revenir » de la lune. Sept passagers - des Japonais ont également observé ce cas… ».

Voici ce livre, qui traite d'une toute autre capsule de descente d'Apollo, qui a été larguée d'un avion en parachute pour simuler le retour des astronautes sur Terre :

Une source.

Et un coup de plus pour continuer ce thème, qui expose davantage la supercherie américaine :

"Cette vieille photographie montre le cosmonaute bulgare G. Ivanov et le cosmonaute soviétique N. Rukavishnikov, discutant du schéma du véhicule de descente Soyouz entrant dans les couches denses de l'atmosphère. La capsule pénètre dans les couches denses de l'atmosphère à une vitesse plusieurs fois supérieure que la vitesse du son. le flux d'air se transforme en chaleur et la température à l'endroit le plus chaud (au bas de l'appareil) atteint plusieurs milliers de degrés !

LES AMÉRICAINS ONT-ILS SUR LA LUNE ? Annotation:Il ne s'agit pas de crier tout de suite que les Américains n'étaient pas sur la lune. Il est même utile pour certains scientifiques de défendre la NASA. Mais les faits de falsification sont si nombreux et scandaleux qu'il est du devoir de toute personne intelligente de prendre des mesures pour les vérifier.

Question, question...

Des amis de Kiev m'ont envoyé un film américain du studio Island World "For all manking", réalisé par Al Reinert, sorti en 1989 pour le 20e anniversaire du premier atterrissage humain sur la lune - les astronautes américains Armstrong et E. Aldrin. Le film soulève beaucoup de questions, même sans le regarder.

Par exemple, pourquoi le public soviétique ne le connaît-il pas ? Pourquoi ce film et le prochain anniversaire n'ont-ils jamais été diffusés à la télévision ? Par exemple, en URSS, cela n'a pas été montré pour des raisons idéologiques, mais après tout, déjà sous Gorbatchev, nous avons ouvert les portes à la propagande de notre frère aîné au visage pâle. Pourquoi l'agitprop américain n'a-t-il jamais insisté pour que sa principale réalisation - l'atterrissage sur la lune - soit promue dans le pays occupé ?

Longue route

Quelques chiffres généraux. Ce prétendu documentaire sur les premières personnes sur la lune dure 75 minutes. Dans environ une demi-heure, vous commencerez sûrement à jurer : quand sera enfin la lune ? Le fait est que l'atterrissage sur la Lune et tout le reste concernant le séjour des astronautes sur la Lune (tout le monde, pas seulement Armstrong et Aldrin) ne prend que 25 minutes environ dans le film, et le tournage sur la Lune prend environ 20,5 minutes, et les astronautes eux-mêmes prennent moins de 19 minutes. Convenez que ce n'est pas beaucoup, étant donné que, selon la légende, les astronautes de toutes les expéditions ont passé environ 400 heures sur la lune.

Vous pouvez vous demander : qu'est-ce qui est montré dans le film pendant les 50 premières minutes ? N'importe quoi!

Comment les astronautes s'habillent avant le lancement, comment ils sont examinés, comment ils marchent, comment ils sont montés sur un navire, comment ils décollent, comment ils admirent la vue des îles Canaries depuis l'espace, comment ils changent de vêtements, comment ils mangent, comment ils se rasent avec un rasoir électrique, comme ils sont projetés par des objets suspendus en apesanteur, pendant qu'ils dorment, à nouveau pendant qu'ils mangent, à nouveau pendant qu'ils se rasent, cependant, maintenant avec un rasoir de sûreté. Comment ils écoutent la musique d'un lecteur audio, de quel genre de musique il s'agit, ce que les musiciens ont dit quand ils l'ont enregistrée, etc. etc. Puisqu'il n'y a nulle part où se précipiter, ils montrent comment les astronautes tournent en plaisantant une vidéo sur eux-mêmes, comment ils dessinent des économiseurs d'écran pour cela, ces économiseurs d'écran (4 ou 5), bien sûr, sont nécessairement montrés au public. Alors que les astronautes diffusent un reportage télévisé comique sur l'actualité sportive depuis l'espace, les scores de la ligue de basket-ball sont diffusés. Etc. etc. Et tout cela avec un humour américain pétillant. Par exemple, ils plaisantent joyeusement en montrant comment les astronautes se rétablissent (il est expliqué en détail que les sacs d'excréments doivent être bien fermés avec des couvercles, sinon les excréments resteront dans toute la cabine). Quand on va se remettre, les autres font des grimaces, mettent des masques à oxygène, font savoir au public qu'ils puent beaucoup. Marrant. En général, il y a un abîme d'humour dans l'abîme de l'espace. Américain.

Pour que le public ne s'ennuie pas trop, un accident est organisé : "une fuite d'oxygène liquide dans le compartiment de maintenance, où est stocké de l'oxygène pour la respiration de l'équipage". Cet oxygène liquide est représenté comme une fontaine. Pour une raison quelconque, le MCC regarde quelque chose qui ressemble à une batterie de stockage et donne une commande joyeuse : "Essayez les plans n° 4 et n° 3". À cette commande, l'astronaute attrape un rouleau de ruban adhésif et colle rapidement quelque chose avec, sauvant brillamment la vie de l'équipage.

Les téléspectateurs ne sont pas privés de vues originales, mais d'abord, quelques mots sur la structure du vaisseau spatial Apollo. Il est lancé dans l'orbite terrestre par deux étages de la fusée Saturne, le troisième étage l'accélère vers la Lune. L'Apollo lui-même se compose d'une unité principale, qui abrite le cockpit et le moteur. Dans ce cockpit, les astronautes volent vers la Lune et retournent sur Terre. Le moteur de l'unité principale ralentit l'Apollo près de la Lune et l'accélère pour le retour sur Terre. Une cabine lunaire est amarrée aux moteurs de l'unité principale, dans laquelle deux astronautes descendent sur la lune et retournent à l'unité principale. Une plate-forme d'atterrissage est amarrée à la cabine lunaire du côté de son moteur, dont le moteur place la plate-forme et la cabine lunaire sur la surface lunaire. (La cabine lunaire est alors lancée depuis cette plate-forme).

Le compartiment de l'équipage est petit : c'est un cône d'un diamètre à la base de 3,9 m et d'une hauteur de 3,2 m. La partie inférieure et la plus large du cône est remplie de fournitures et d'équipement, en haut il y a des sièges pour trois membres d'équipage membres, au sommet du cône il y a une trappe pour accéder au cockpit lunaire... Il n'y a pas de passerelles.

Néanmoins, 2 heures après le lancement depuis le cosmodrome, alors qu'Apollo avec le troisième étage de Saturne était censé être toujours en orbite terrestre, un membre de l'équipage d'Armstrong a décidé de marcher d'urgence dans l'espace : il a ouvert la trappe et est sorti. Il y avait suffisamment de caméras de télévision à l'intérieur du compartiment de l'équipage, mais à ce moment-là elles n'ont pas tourné, et ce n'est pas surprenant : après tout, l'oxygène devrait être dégonflé de l'Apollo dans la trappe ouverte, et les deux membres d'équipage restants devraient également mettre des combinaisons spatiales. L'astronaute qui est allé dans l'espace l'a fait uniquement pour s'accrocher dans l'espace sans air et dire : « Alléluia, Houston. Bientôt, Houston a exigé qu'il retourne dans le compartiment, car quelques minutes plus tard, l'accélération d'Apollo vers la Lune a commencé. Soit dit en passant, l'absence de la troisième étape de "Saturne" était clairement visible.

Dans le film, le Mission Control Center (MCC) se profile de manière agaçante. Puisqu'il n'y a rien à montrer là-dedans - les consoles et les gens derrière elles, le pauvre réalisateur s'est glissé hors de sa peau pour diversifier le tableau : il a montré comment ils sont inquiets au MCC, et comment ils se réjouissent, et comment ils se moquent de la des blagues sans fin d'astronautes, et comment ils bâillent et comment ils boivent du café, comment ils mangent, comment ils fument. Le pantalon et les bottes du directeur de vol sont montrés trois fois dans le film, et le fait que le pantalon est court et les bottes sont brillamment polies devrait être rappelé par tout le monde. Avec une telle technique, à tout le moins, le réalisateur a étiré les cadres du MCC pendant 9 minutes de la durée totale du film.

Quoi qu'il en soit, mais à la fin, avec des blagues, des blagues, de la musique et des chansons, les astronautes se sont finalement envolés vers la lune.

Mes connaissances férus de technologie ont fait valoir que les Américains ne pouvaient pas atterrir sur la lune en raison du fait qu'ils n'avaient aucune expérience de l'amarrage des engins spatiaux. Vraiment. Selon la légende, sur le chemin de la Lune, les astronautes devaient désarrimer le bloc principal Apollo du troisième étage de Saturne, le faire pivoter à 180 ° et s'amarrer à nouveau à la cabine lunaire afin que la trappe supérieure du bloc principal soit alignée avec l'écoutille supérieure de la cabine lunaire, sinon Armstrong et il était impossible pour Aldrin d'y entrer.

Alors, pas un mot n'est dit sur cette opération la plus compliquée du film ! Il n'y a pas de plans d'adieu de l'astronaute restant dans l'unité principale avec ceux qui passent dans la cabine lunaire, pas de plans de leur retour. Mais ce n'est pas une scène du départ des petits et des grands besoins par les astronautes et pas une scène de leur rasage, ceux-ci auraient dû être les plans les plus puissants en termes de drame. Mais ils ne sont disponibles pour aucune expédition lunaire ! De plus, après l'approche de la lune, les caméras du compartiment de l'équipage n'étaient plus allumées et il n'y a pas un seul cadre avec son intérieur. Le bloc principal était montré à l'extérieur tout le temps. Si j'ai raison et que les Américains ont largué des cabines lunaires sur la lune sans astronautes, alors il devrait en être ainsi, car les trois astronautes étaient dans le compartiment de l'équipage et il était impossible de le montrer, tout comme il était impossible à l'époque de tourner des scènes de pas d'adieux et de rencontres sans réelle apesanteur...

Sur la Lune

En tous cas. Et ainsi ils s'assoient enfin. Une caméra de télévision située quelque part à l'extérieur (ni elle ni les hublots du cockpit lunaire n'ont été retrouvés par moi dans ses dessins) filme l'alunissage. À environ quelques mètres de la surface, comme on peut le voir depuis l'ombre à la surface de la Lune, quelque chose comme des jets de gaz provenant du moteur clignote devant l'objectif, puis la caméra sursaute sous l'impact de l'atterrissage. Pas un caillou, pas du sable, pas un grain de poussière ne s'est échappé de sous le moteur de la plate-forme lunaire avec une poussée dans un espace sans air de 4530 kgf. Mais lorsqu'à la fin du film le lancement depuis la lune de la cabine lunaire d'un prochain "Apollo" est montré, à partir de sa plate-forme métallique, puis des pierres du jet du moteur avec une poussée de 1590 kgf se sont envolées vers le haut à un vitesse énorme, à l'œil pas moins de 20-50 kg. Rien à dire - cinéma ! Hollywood. Par la dernière série, ils ont deviné que le moteur à réaction devait agir d'une manière ou d'une autre sur le sol.

Quelques mots sur le fait que les gens qui sont persuadés que les Américains étaient sur la Lune considèrent les projecteurs éclairants du pavillon de tir, capturés dans de nombreuses photographies, comme des fusées éclairantes sur l'objectif. Les projecteurs ont également été inclus dans les cadres de ce film et ils se distinguent bien de l'éblouissement. (Lorsque vous faites pivoter la caméra, les reflets changent de forme et suivent la caméra, tandis que les spots restent immobiles).

Pour la première fois, les Américains ont installé des réflecteurs d'angle d'un signal laser sur la surface lunaire. Depuis lors, le signal photonique réfléchi par eux a été enregistré à plusieurs reprises lors de sessions de télémétrie laser de la Lune dans des observatoires de différents pays, dont l'URSS. Ceci est considéré comme une preuve fiable de la présence américaine sur la lune. Certes, les opposants admettent immédiatement que "plus tard, des appareils similaires ont été livrés sur la Lune lors d'expériences soviétiques avec Lunokhod et sont utilisés aux mêmes fins que les américains", c'est-à-dire. pour les installer, il n'est pas nécessaire de débarquer une personne ; cela peut aussi se faire par une station automatique. L'URSS a également livré un réflecteur d'angle à la lune et prélevé des échantillons de sol, mais elle ne se vante pas que ses cosmonautes étaient sur la lune. Il s'agit donc d'une preuve tout à fait circonstancielle. Et la preuve directe du séjour des astronautes américains sur la lune est de véritables films et photographies. Vous ne pouvez pas les faire n'importe où.

Les plus touchants, bien sûr, sont les plans de l'installation du drapeau américain. "Sur la Lune", un astronaute a enfoncé une cheville dans le sol, un autre a planté un mât dessus. Selon la légende, le drapeau était fait d'un tissu rigide avec une armature en fil de fer, c'est-à-dire. le mât ressemblait à la lettre "G". Le drapeau n'avait donc qu'un seul coin libre, et ce coin montrait qu'il était vraiment libre. Il flottait si joyeusement dans le vent de l'espace "sans air" de la "Lune" que l'astronaute a dû le retirer. L'angle s'est affaissé. Mais dès que l'astronaute est parti, le drapeau a de nouveau flotté joyeusement. (Probablement qu'un foutu homme noir n'arrêtait pas d'ouvrir et de fermer les portes du studio de cinéma, créant un courant d'air).

Depuis que l'absurdité trop évidente de ces clichés a commencé à attirer l'attention de toute personne plus ou moins raisonnable, les fans d'Amérique ont tenté de se tirer d'affaire, offrant quelques explications à ce fait. Cela vaut la peine de s'y attarder plus en détail. À l'heure actuelle, tous les scientifiques pro-américains adhèrent à l'une des deux hypothèses qui s'excluent mutuellement. Le premier affirme que « ce ne sont que des vibrations naturelles du système élastique mât-drapeau ». Mais il faut non seulement connaître ces mots intelligents, mais aussi imaginer au sens figuré ce que c'est. Prenez quelque chose d'élastique, par exemple une règle, pincez-en une extrémité, tirez et relâchez celle qui est libre. Ce sont des vibrations élastiques dans forme pure... Leur particularité, comme toute oscillation, est que la partie oscillante du système s'écarte toujours de la position zéro - celle dans laquelle les oscillations s'atténueront.

Ainsi, dans le film, il n'y a même pas un soupçon de ces "vibrations très élastiques". Le drapeau est emporté par le vent dans une direction à partir de la position zéro, et le ruban qui s'étend derrière l'astronaute « sortir dans l'espace » est soufflé dans une direction. Elle ne le couvre tout le temps que d'un côté et tremble dans le courant d'air. Celles. et "sortie dans l'espace" est aussi un faux hollywoodien. D'ailleurs, avec cette "sortie", les cumulus sont visibles d'aussi près qu'on les voit d'un avion, et non d'une station spatiale. (Au fait, les journalistes américains eux-mêmes ont attrapé la NASA en donnant à la presse des photos de la "sortie dans l'espace" qui étaient clairement falsifiées). En donnant ce faux, les Américains montrent qu'ils manquent cruellement de matière pour le film sur le vol vers la lune. Par souci d'équité, il convient de noter que dans la scène de la sortie dans l'espace, il existe un certain nombre d'images d'origine clairement cosmique : en particulier, l'inclusion du moteur de propulsion dans l'orbite terrestre - le jet du moteur est exactement ce qu'il devrait être quand il expire dans le vide (fortement sous-développé), visible sa structure sous forme d'ondes de choc. Ils volaient donc toujours dans l'espace. Et l'installation est une question de technologie.

La deuxième hypothèse est l'hypothèse que le drapeau avait un moteur qui créait les vibrations. Mais, outre le fait qu'il est assez difficile d'imaginer une telle chose, il convient également de noter que les oscillations créées par le moteur doivent, d'une part, être strictement périodiques, et d'autre part, avoir un profil d'onde constant dans le temps. . On ne voit rien de tel sur les photos. Bien sûr, les passionnés peuvent supposer que là, à l'intérieur du drapeau, il y avait aussi un Pentium II ou même III (pourquoi pas ? Près du moteur !), qui tire le drapeau à des intervalles aléatoires dans une direction aléatoire avec un effort aléatoire, mais encore nous ne considérez pas le domaine de la science-fiction.

En outre, une réserve essentielle doit être faite : la vérité est toujours spécifique, et il est donc impossible de réaliser les deux hypothèses qui s'excluent mutuellement. S'il s'agit de vibrations libres, alors pourquoi utiliser l'hypothèse motrice ? Après tout, c'est tout simplement stupide ! S'il y avait un moteur, alors qui faut-il être pour croire à l'hypothèse des oscillations libres ? Comme vous le souhaitez, mais même si l'une de ces hypothèses était vraie, alors les partisans de l'autre sont tout simplement extrêmement stupides. Parfois, il y a des cas qui essaient de combiner ces deux hypothèses et parlent de vibrations libres avec un moteur, mais cela découle d'une ignorance élémentaire de la physique, et, à part les conseils pour lire les manuels scolaires, ces personnes n'ont tout simplement rien à dire.

Encore un épisode psychologiquement très intéressant. Les astronautes, comme O. Bender, ont montré au monde la preuve qu'ils se trouvent bien dans l'espace sans air de la lune. Un astronaute a pris un marteau dans une main, une plume d'oiseau dans l'autre (!), les a soulevés à hauteur d'épaule et en même temps les a relâchés. Le marteau et la plume tombèrent au sol en même temps. Mais, tout d'abord, ce n'est pas cette astuce bon marché qui nous importe, mais le fait que les enfants américains du lieutenant Schmidt l'aient planifiée sur Terre afin de prouver leur séjour sur la Lune, dont les astronautes portaient la "plume " avec eux. S'ils étaient vraiment sur la lune, alors pourquoi est-ce nécessaire ? Deuxièmement, Hollywood n'avait pas assez d'intelligence pour comprendre qu'ils avaient réalisé une expérience physique, par laquelle on peut calculer l'accélération de la gravité, et à partir de sa valeur pour comprendre si cela se passe sur la Lune ou non. Je pense que s'ils avaient compris cela, ils auraient mis une plume dans le cul de celui qui a inventé ce truc. Mais plus à ce sujet ci-dessous.

Tous les clichés « lunaires » sont franchement en jeu : les astronautes jouent leur séjour sur la Lune, et c'est frappant. Par exemple, un épisode : entre la caméra de télévision et deux astronautes, il y a environ 20 m de surface sablonneuse. Une pierre de 10 centimètres de diamètre et 20 centimètres de hauteur dépasse verticalement à 2 mètres de la caméra. Il n'y a pas d'autres pierres plus ou moins grosses ailleurs. En théorie, les astronautes eux-mêmes auraient dû installer la caméra de télévision et, s'en éloignant, ont été obligés de trébucher sur cette pierre. L'épisode a commencé. Un astronaute de loin revient vers la caméra et s'exclame joyeusement : « Regardez, quelle pierre ! » Et au centre du cadre commence à le ramasser. Celles. c'est la version "lunaire" de la blague sur le piano dans les buissons.

Dans ces tournages « sur la lune » il n'y a pas un seul documentaire, épisode naturel. Voici un astronaute faisant la démonstration d'une activité utile : enfoncer une petite épingle dans le sol. Il n'y a pas de fils venant de la broche, il n'y a pas d'instruments - une broche en métal nu. Il a martelé, a caché le marteau dans sa poche, s'est retourné et a couru en chantant une chanson. Et pourquoi l'a-t-il emmené sur la lune et pourquoi a-t-il marqué ?

Les épisodes lunaires avec des astronautes sont clairement rejoués au ralenti afin de créer l'apparence du mouvement des astronautes, "comme sur la lune". Alors qu'ils courent et sautent, les astronautes s'élèvent lentement de la surface et descendent lentement. Pendant plusieurs minutes du film, ils tombent exprès pour montrer que la chute est lente. Compte tenu des risques d'être sur la Lune, le comportement des astronautes, avec leurs soins et leurs chutes, suggère clairement que si eux et MCC ne sont pas complètement kamikazes, alors ce n'est pas la Lune.

Revenons à la course. Mis à part le ralenti, il est clair que les astronautes en combinaison spatiale ont beaucoup de mal. Mais ils sont sur la lune, où le poids est six fois moindre que sur terre, malgré le fait que la force des muscles reste la même. Par exemple, l'astronaute Aldrin dans une combinaison spatiale (environ 11 kgf) et avec un sac à dos de survie (45 kgf) pèse 161 kgf sur Terre et 27 kgf sur la Lune. Souvenons-nous de l'école et faisons quelques maths.

Courir sur la lune

Lors de la marche et de la course, la jambe nous soulève du sol et nous projette jusqu'à une certaine hauteur h. L'énergie de ce lancer est égale à notre poids multiplié par cette taille. Sur la Lune, notre poids sera 6 fois moindre, donc, avec le même effort musculaire habituel, la jambe nous projettera à une hauteur h 6 fois plus élevée que sur Terre.

D'une hauteur h nous sommes ramenés à la terre par la force de son attraction au temps t, calculée par la formule

où : g - accélération due à la gravité, égale à 9,8 m / s 2 sur la Terre et 1,6 m / s 2 sur la Lune. Nous descendrons au sol dans le temps

.

Supposons qu'Aldrin sur Terre, chez lui, en caleçon seulement, en marchant sans tension, jette son corps à 0,1 m du sol, alors il sera dans les airs

0,14 s

Sur la Lune, dans une combinaison spatiale et avec un sac à dos de survie, il a une masse 1,5 fois plus que sur Terre, par conséquent, la hauteur de son ascension au-dessus de la surface de la Lune ne sera pas 6, mais 6 : 1,5 = 4 fois plus que chez certains lâches sur terre. De cette hauteur, il redescendra à la surface dans un temps

0,71 s.

La force des muscles des jambes donne de l'énergie et la composante horizontale de la marche ou de la course, cette énergie est égale à la moitié du produit de la masse par le carré de la vitesse. Avec la même dépense d'énergie musculaire, une augmentation de la masse d'Aldrin vêtu d'une combinaison spatiale de 1,5 fois entraînera une diminution de sa vitesse à la surface de la Lune de 1,22 fois (on néglige la résistance de l'air), par rapport à Aldrin en short sur Terre.

(Il me semble douteux qu'une telle diminution de vitesse soit perceptible à l'œil nu, je crains de ne pas pouvoir déterminer à l'œil nu si une personne marche à une vitesse de 5 km/h ou de 4,1 km/h, si une voiture roule à une vitesse de 10 km/h ou 8 km/h).

Supposons que sur Terre, Aldrin, en caleçon, survole la surface en 0,14 seconde que nous avons calculée. pas de 0,9 m de long. Sur la Lune, dans une combinaison spatiale, sa vitesse diminuera de 1,22 fois, mais le temps avant de descendre à la surface augmentera de 0,71 / 0,14 = 5,1 fois, par conséquent, la largeur de pas d'Aldrin augmentera de 5 , 1 / 1,22 = 4,2 fois, soit jusqu'à 0,9 x 4,2 = 3,8 m. La combinaison spatiale rend ses déplacements difficiles et, disons, pour cette raison, son pas diminuera de 0,5 m sur Terre. Sur la Lune, elle diminuera également de cette distance et sera de 3,8 - 0,5 = 3,3 m.

Par conséquent, sur la Lune en combinaison spatiale, le rythme des déplacements des astronautes au-dessus de la surface devrait être légèrement plus lent que sur Terre, mais la hauteur de montée à chaque pas devrait être 4 fois plus élevée que sur Terre, et la largeur des pas devrait être 4 fois plus large.

Dans le film, les astronautes courent et sautent, mais la hauteur de leurs sauts et la largeur de leurs pas sont bien moindres que sur Terre. Ce n'est pas surprenant, car lorsqu'ils ont été filmés à Hollywood, ils portaient encore au moins une imitation d'une combinaison spatiale et un sac à dos de survie, ils étaient lourdement chargés et c'était dur pour eux. Et la lecture d'un tournage au ralenti ne peut masquer cette sévérité. Les astronautes frappent très fort leurs pieds en courant, des kilogrammes de sable s'envolent sous leurs pieds, ils lèvent à peine les jambes, leurs orteils rament tout le temps à la surface. Mais lentement ...

Un tel épisode. Aldrin plaisante et plaisante, saute de la dernière étape du module lunaire à la "Lune". D'une hauteur d'environ 0,8 m, il tient les escaliers avec ses mains. Puisque son poids dans une combinaison spatiale est de 27 kg, c'est-à-dire est quatre fois plus léger que dans certains shorts sur Terre, alors pour ses muscles entraînés ce saut équivaut à sauter sur Terre d'une hauteur de 0,2 m, c'est-à-dire d'un pas. Laissez chacun de vous sauter d'une telle hauteur, sans même vous accrocher à quoi que ce soit avec vos mains, et regardez votre état. Aldrin, en sautant d'une marche, est lentement descendu à la surface, puis ses genoux ont commencé à se plier et il s'est plié au bas du dos, c'est-à-dire. il a frappé si fort lors de "l'alunissage" que ses muscles entraînés n'ont pas maintenu son corps droit dans la combinaison.

Pression au sol

Une petite préface au prochain calcul. Mon adversaire m'a apporté un gros livre "Le sol lunaire de la mer d'abondance" Nauka, Moscou, 1974 afin que je puisse le lire moi-même et m'assurer que le sol lunaire livré par la station automatique soviétique "Luna-16" correspond à le sol pris par les astronautes... Oui, le livre le dit. Mais comment cela s'établit-il ? Nos scientifiques ont dit aux Américains les résultats de leurs études du sol lunaire, et les Américains nous ont dit qu'ils avaient le même. Sur 400 kg de "sol lunaire" américain, pas un seul gramme n'a été envoyé en URSS pour la recherche, et, me semble-t-il, jusqu'à présent. Oui, une certaine quantité de sol lunaire peut être obtenue à l'aide de stations automatiques. Mais puisque ces échantillons ont été prélevés en l'absence de personnes - sans aucun sens, tout comme ils ont été prélevés par des stations automatiques soviétiques - le résultat scientifique de l'étude de ces échantillons n'aurait pas dû être très différent de zéro.

L'American Lunar-Planetary Institute organise 2 conférences par an consacrées à la Lune, et de nombreuses conférences y ont été lues. Et pourtant, nous savons peu de choses sur la composition de la lune. Et d'où vient cette connaissance ? Deux ou trois échantillons ponctuels des points les plus inintéressants et les moins informatifs de la Lune - des zones plates ? Il est possible d'analyser ces échantillons pendant au moins cent ans avec n'importe quelle nouvelle méthode d'analyse, mais tout de même, ces analyses ne diront rien sur la Lune, car à la surface de la Lune, comme sur Terre, il y a peut-être dieu sait quoi, qui n'est lié ni à la croûte ni à la structure de la planète. ... Mais il n'y a pas le moindre indice que les Américains sur la Lune ont fait la moindre tentative d'exploration géologique ! L'URSS ne pouvait effectuer aucune prospection géologique à l'aide de stations automatiques alors imparfaites, mais pourquoi n'a-t-elle pas essayé de le faire avec des personnes et des voitures ? Pourquoi n'ont-ils pas pris d'échantillons de sol, de substrat rocheux et de gisements de minerai de manière significative ?

Le fait est qu'avec l'aide de leur sol lunaire, les Américains n'avaient devancé l'URSS que sur un seul point - en prouvant l'existence de phénomènes paranormaux.

A. Kartashkin, spécialiste en la matière, dans le livre "Poltergeist" (M., "Santax-Press", 1997) rapporte ceci :

"Alexander Kuzovkin a écrit un article" Quelques aspects de la manifestation du phénomène OVNI et poltergeist ".

... Il raconte (en référence au journal "Moskovskaya Pravda" du 6 octobre 1979) un cas absolument incroyable. Rappelons qu'à cette époque, les astronautes américains avaient déjà visité la lune et apporté des échantillons de sol lunaire sur Terre. Bien sûr, ce sol a été immédiatement placé dans un stockage spécial, crypté de manière sophistiquée. Qu'il suffise de dire qu'il a coûté 2,2 millions de dollars pour concevoir et construire cette installation de stockage. Il va sans dire que la salle au sol lunaire était gardée avec une partialité particulière. C'est d'autant plus frappant que un nombre important d'échantillons de sol lunaire bientôt ... disparu sans laisser de trace" ... (Souligné par moi - auteur)

Et les Américains déplorent que l'on en sache très peu sur la Lune. Et comment en savoir plus si les échantillons les plus précieux des malheureux Américains ont été volés par Barabashka. Comment aimez-vous cette Barabashka américaine? Pas de patriotisme !

Concernant les empreintes des semelles des astronautes "sur la Lune", de telles données du livre précité sur le sol lunaire sont intéressantes. Les chercheurs écrivent (p. 38) que le sol lunaire "se forme et se froisse facilement en morceaux séparés et lâches. Des traces d'influences externes sont clairement imprimées sur sa surface - les touches de l'instrument. Le sol maintient facilement la paroi verticale ..." De là, il s'ensuit formellement que les protecteurs des chaussures des astronautes, serrant le sol par le haut et par les côtés, pouvaient laisser une marque claire. (Bien qu'il m'est difficile de comprendre comment les chercheurs ont pu estimer la formabilité du sol avec un échantillon inférieur à une pile à leur disposition). Mais les chercheurs écrivent que le sol "... avec remplissage libre a un angle de repos de 45 o" (et donnent une photo). Celles. le sol sans presser ne « tient pas le mur ». Si nous versons du sable humide dans un verre sur la plage, puis retournons le verre et le retirons, alors le sable conservera la forme intérieure du verre, il tiendra le mur sans appuyer, avec une coulée libre. Et si nous versons du sable sec dans un verre et le retournons, alors le sable se répandra, formant un cône avec un angle de repos, c'est-à-dire il ne tient pas le mur.

Il s'ensuit que la marque de la semelle des astronautes américains ne doit être nette qu'au centre et le long des bords de la chaussure, là où le sol n'est pas comprimé, elle doit s'effriter sous un angle de 45 °. Ce sentier - aux bords croulants - et notre "Lunokhod" sont partis sur la Lune. Dans les photos américaines, le sol tient le mur sur les empreintes des pistes, à la fois au centre de celles-ci et sur les bords. Celles. ce n'est pas du sol lunaire, c'est du sable humide.

Plus loin de ce livre, vous pouvez découvrir la compressibilité du sol lunaire. Mais d'abord, comptons. Il y a la fameuse photo de profil en pied d'Aldrin. Il est peu probable qu'il mesure moins de 190 cm, compte tenu des semelles et de son casque. Par rapport à sa taille, la longueur de ses chaussures est d'environ 40 cm. D'après les photographies des empreintes individuelles des astronautes, on peut voir que la largeur de l'empreinte est presque égale à la moitié de sa longueur, c'est-à-dire. la surface de la semelle est d'environ 800 cm 2 , pour tenir compte de l'arrondi de la semelle, on va réduire cette valeur d'un quart - à 600 cm 2 . La piste a 10 bandes de roulement transversales, et compte tenu des dépressions de taille à peu près égale, ces bandes de roulement mesurent 2 cm de large et 2 cm de haut. La surface de la surface de roulement est estimée à la moitié de la surface totale de la semelle, c'est-à-dire en 300 cm2. Le poids d'Aldrin sur la Lune est bien connu - 27 kg. Ainsi, la pression au sol uniquement par les protecteurs est inférieure à 0,1 kgf/cm2.

D'après le diagramme 7 à la page 579 du livre susmentionné, il s'ensuit qu'à une telle pression, le sol lunaire sera comprimé (tassé) de moins de 5 mm. Celles. même les protecteurs de la semelle d'un astronaute ne pouvaient pas s'immerger complètement dans le vrai sol lunaire sur la Lune. Mais sur toutes les photos, les empreintes des semelles sont imprimées de sorte que les surfaces latérales des chaussures forment des parois verticales même au-dessus de la semelle ! Si ces empreintes de pas étaient effectivement sur la lune, alors nous n'aurions pas vu entièrement les empreintes des astronautes, mais seulement des bandes peu profondes de protecteurs. Non, ce n'est pas la Lune, ce sont les 161 kgf du poids de la terre d'Aldrin qui appuient sur le sable mouillé !

Accélération de la gravité

Revenons maintenant à l'expérience de la chute du marteau et de la "plume". Dans ce tour, il était important pour les Américains que le marteau et la "plume" tombent en même temps, mais ils ne se rendaient pas compte que c'était aussi important le temps qu'il leur fallait pour tomber. L'astronaute les a lâchés d'une hauteur d'au moins 1,4 m. Le temps de chute moyen sur plusieurs mesures a donné le résultat de 0,83 s. Par conséquent, selon la formule a = 2h / t 2, l'accélération de la pesanteur est facilement calculée. C'était 2 x 1,4 / 0,832 = 4,1 m / s 2. Et sur la Lune, cette valeur devrait être de 1,6 m/s 2, ce qui veut dire que ce n'est pas la Lune ! Avez-vous expérimenté, les gars intelligents ?!

Il y a un autre épisode dans le film. Un astronaute court avec un sac plein d'échantillons sur son épaule. Une pierre tombe en courant et tombe au sol en 0,63 seconde. Même si l'astronaute pliait très fortement les genoux en courant, la hauteur d'où la pierre est tombée ne pouvait pas être inférieure à 1,3 m.Selon la formule ci-dessus, cela donne l'accélération due à la gravité de 6,6 m/s 2. Le résultat est encore pire !

La question qui m'était posée était : cette différence était-elle une erreur de timing ? J'ai fait sept mesures du temps de la chute de la pierre et j'ai reçu (sec.) : 0,65 ; 0,62 ; 0,61 ; 0,65 ; 0,71 ; 0,55 ; 0,61. En moyenne - 0,63, nous ne compterons pas l'écart type, car même l'erreur maximale dans les deux sens s'est avérée être de 0,08 s. Si c'était sur la lune, alors le moment de la chute de la pierre serait

1,27 s

La différence entre 1,27 et 0,63 est beaucoup plus grande que mon erreur de 0,08 seconde. Ce n'est donc pas une erreur, et donc pas la Lune !

Le lancement de la cabine lunaire depuis sa plate-forme depuis la Lune a également été montré. Tout d'abord, au poste de pilotage de démarrage, la flamme du moteur en marche n'était pas visible. Néanmoins, plusieurs dizaines de pierres se sont envolées très rapidement de sous la plate-forme. Une pierre avait un point zéro supérieur, après quoi elle a commencé à décliner jusqu'à ce qu'elle sorte de l'écran. Sur la base de la taille de la cabine, j'ai approximativement estimé que si la pierre était visible, elle a chuté de 10 mètres, mais l'heure de la chute n'a pas pu être déterminée. Je ne pouvais pas appuyer sur le bouton du chronomètre à la vitesse requise : le minimum que je pouvais sortir du chronomètre et moi-même était de 0,25 seconde. Mais la vitesse de chute de la pierre était encore plus grande, il se cachait avant d'avoir eu le temps de faire grincer le chronomètre sous mon doigt. Par conséquent, supposons que la pierre est tombée de 10 m en seulement ces 0,25 secondes. Alors l'accélération due à la pesanteur est de 2 x 10 / 0,252 = 320 m / s 2. Ceci, voyez-vous, est légèrement supérieur à 1,6 m/s 2 sur la Lune et à 9,8 m/s 2 sur Terre. N'était-ce pas le Soleil ?

Je pense que c'est le point. La cabine lunaire "au départ" a été soulevée par un treuil, et le câble du treuil ne peut pas être fixé de manière à passer exactement par le centre de gravité, et le treuil lui-même est difficile à régler strictement au centre de gravité, et si vous soulevez la cabine rapidement, tirez-la, elle commencera à se balancer (pendre). Je devais tirer lentement, puis faire défiler la bande très rapidement. En conséquence, les pierres, qui se soulevaient simultanément avec une charge d'expulsion, ont acquis une vitesse incroyable.

Bataille pour la lune

Mais pourquoi les Américains en avaient-ils besoin - pour prendre un risque énorme afin de tromper toute la population de la Terre ? Pourquoi risquer autant votre carrière ? Et puis, après avoir perdu face à l'Union soviétique dans la course lunaire, ils ont tout perdu - 30 milliards du budget fédéral, le prestige, la vanité, les carrières, les emplois. Personne en Amérique n'aurait besoin de cette Lune pour rien, et personne ne pourrait convaincre le contribuable américain d'allouer de l'argent à une organisation incapable de défendre le prestige de l'Amérique. Le motif est donc là. La NASA savait comment envoyer trois personnes sur la Lune et FLY AUTOUR de la Lune, mais n'avait aucune expérience technique de l'alunissage. Comment désamarrer le vaisseau "mère" (en orbite lunaire) et le faire descendre dans une "navette" autonome plus petite (module lunaire), lancer une fusée lunaire poussant le module avec une force de 10 000 livres, amener le module à l'endroit de l'alunissage prévu, atterrir, mettre des combinaisons spatiales, aller à la surface, bricoler, jouer une scène à la surface, monter sur la lune, retourner au module, décoller, rencontrer et amarrer avec le vaisseau-mère, et enfin retour sur Terre.

Alors ils ont tout truqué. Considérant que l'Odyssée de l'espace 2001 de Stanley Kubrick a été tournée en même temps, la technologie des effets spéciaux nécessaire existait déjà. Et pour une coquette somme de 20 milliards de dollars, vous pouvez faire un très long film.

Dans une récente vidéo VHS intitulée « It's Just a Paper Moon », le journaliste de recherche américain Jim Collier souligne plusieurs incohérences mineures, énumérées ci-dessous :

1. Deux astronautes d'Apollo entièrement habillés ne pouvaient tout simplement pas entrer dans le module et, en plus, ouvrir la porte, car la porte s'ouvrait À L'INTÉRIEUR, pas vers l'extérieur. Ils n'auraient pas pu quitter le module avec leurs combinaisons spatiales. Il (D.K.) mesurait les distances avec un film.

2. L'astronaute d'Apollo était physiquement incapable de se faufiler dans le tunnel reliant le vaisseau-mère et le module. C'est trop étroit. Collier est allé au musée de la NASA et l'a mesuré. Les extrémités du tunnel contenaient un anneau d'amarrage. Les images "en vol" de la NASA dont nous avons parlé auraient été prises lors d'un vol vers la lune et montrent des astronautes volant librement dans le tunnel, ce qui en dit long en soi, mis à part le fait qu'il n'y a pas de dispositifs d'amarrage. De plus, la trappe du tunnel s'est ouverte dans le mauvais sens. Ces clichés ont donc été pris SUR TERRE.

3. Dans les images prises pendant le vol vers la Lune, la lumière BLEUE est visible se déversant dans les fenêtres du vaisseau spatial. Mais comme il n'y a pas d'atmosphère dans l'espace ouvert capable de décomposer la lumière en un spectre, l'espace est CHEREN. Ces clichés ont été pris AU SOL, très probablement dans la soute d'un avion supersonique entrant en plongée profonde pour créer un effet d'apesanteur.

4. Les photos prises par les astronautes qui ont atterri sur la lune montrent le module debout sur une surface plane, lisse et non perturbée. Cela n'aurait pas pu être le cas s'ils avaient réellement atterri sur la lune avec des moteurs à réaction pressurisés à 10 000 psi. Toute la surface du site d'atterrissage serait gravement endommagée. Ces photos ont été prises SUR TERRE.

5. Il n'y a aucune étoile dans aucun des astronautes d'Apollo. Aucun d'entre eux. Cela ne peut pas être. Les astronautes, s'ils étaient sur la lune, seraient entourés d'étoiles de lumière blanche brillante, qui ne seraient pas entravées par la présence d'une atmosphère à leur plein potentiel. Ces photos ont été prises ici SUR TERRE. (Habituellement, ils s'opposent à ce qu'en raison de la luminosité différente, il est impossible de capturer la surface de la Lune et le ciel étoilé en même temps et avec une haute qualité. Les opposants ne savent probablement pas que la Lune est un objet très sombre, son l'albédo n'est que d'environ 10 %. En ce moment, je tiens dans mes mains le livre "Course d'astronomie générale" de Bakulin, Kononovich et Moroz, où à la page 322 se trouve une photographie du paysage lunaire transmise par la station Luna-9 . Un morceau de ciel est visible dessus - et il y a des étoiles dessus !)

6. Chaque astronaute et les objets se tenant sur la surface lunaire projettent de nombreuses ombres, des ombres de différentes longueurs. Cela ne peut pas être. Il n'y a pas d'autre source de lumière sur la Lune que le SOLEIL, et il est bien évident que la lumière doit tomber dans une direction. Ces photos ont donc été prises SUR TERRE.

7. Considérant que la gravité lunaire est 1/6 de la gravité terrestre, une « queue de coq » de poussière soulevée par les roues d'un « chariot de dunes » (rover lunaire) devrait monter SIX FOIS plus haut qu'elle ne le ferait sur Terre lorsque rouler à la même vitesse. Mais ce n'est pas le cas. De plus, la poussière se dépose en couches - EN COUCHES ! Ce qui est impossible là où il n'y a pas d'atmosphère. La poussière aurait dû se déposer dans la même arche lisse qu'elle s'élevait.

8. Même sous une forme pliable, le rover lunaire ne pouvait pas s'adapter physiquement au module lunaire. Collier est allé tout mesurer. Il manque plusieurs pieds. Les images prises "sur la lune" montrent les astronautes MARCHANT vers le module pour retirer le rover. Après quoi le tournage se termine. Lorsque le panorama lunaire réapparaît, le rover est déjà démonté. Comment uooooooooooooooo !

9. Le module lunaire s'est écrasé - CRASHED - lors de son seul test sur Terre. Alors pourquoi son prochain test essayait-il d'atterrir SUR LA LUNE ? Si vous étiez la femme d'un astronaute, lui permettriez-vous de participer à une telle tentative de suicide ?

10. Aucun des astronautes d'Apollo n'a jamais écrit de livre sur "Comment j'ai été sur la Lune" ou tout autre mémoire sur le même sujet.

11. Mais ce n'est pas tout - loin, loin, loin de tout. Vous pouvez également parler de l'emplacement des moteurs pilotes, de la fumée de combustion du carburant de fusée, etc.

Deux belles découvertes

En 1982, 10 ans après l'achèvement complet du programme lunaire, un livre magnifiquement illustré « Space Technology » a été publié par une équipe d'auteurs américains, soviétiques et autres. Le chapitre "Man on the Moon" a été écrit par l'Américain R. Lewis.

Je vais donner l'intégralité de la section de ce chapitre « Quelques conclusions » afin que personne ne pense que j'ai caché l'une des réalisations américaines exceptionnelles. Mais j'attire votre attention sur le fait que dans ce chapitre il ne devrait y avoir que cette connaissance sur la Lune qui est obtenue grâce à la présence d'une personne sur ce satellite de la Terre, et non un la-la général. Alors appréciez exactement ce que R. Lewis a écrit dans cette section pour la rendre plus longue que trois lignes.

Alors: "L'expédition Apollo 17 était la dernière mission sur la lune. Au cours des six visites sur la lune, 384,2 kg d'échantillons de roche et de sol ont été collectés. Au cours du programme de recherche, un certain nombre de découvertes ont été faites, mais la plus importante sont les deux suivants. Premièrement, il a été établi que la Lune était stérile, aucune forme de vie n'y a été trouvée. Après le vol du vaisseau spatial Apollo 14, la quarantaine de trois semaines précédemment introduite pour l'équipage a été annulée..

Une découverte étonnante ! Dans la "Small Soviet Encyclopedia" de 1931 (je n'ai rien trouvé plus tôt), il est indiqué : "La lune est dépourvue d'atmosphère et d'eau, et donc de vie"... Pour cette découverte "importante" il fallait envoyer des gens sur la lune ?! Et surtout, qu'ont fait exactement les astronautes pour découvrir cette découverte ? La quarantaine est passée, avez-vous travaillé comme des souris expérimentales ?

"Deuxièmement, il a été constaté que la Lune, comme la Terre, a traversé une série de périodes de chauffage interne. Elle a une couche de surface - une croûte, assez épaisse par rapport au rayon de la Lune, un manteau et un noyau, qui , selon certains chercheurs, est constitué de sulfure de fer ".

Et qu'ont fait exactement les astronautes pour cette conclusion ? En effet, dans leurs échantillons de sol (comme dans ceux soviétiques), le soufre est totalement absent ! Comment les Américains ont-ils déterminé que le noyau est composé de sulfure de fer ?

"Bien que la composition chimique de la Lune et de la Terre soit assez similaire, elles diffèrent sensiblement à d'autres égards, ce qui confirme le point de vue des scientifiques qui rejettent l'hypothèse selon laquelle la Lune s'est séparée de la Terre lors de la formation des planètes.

La conclusion qu'aucune forme de vie n'a jamais existé sur la Lune est confirmée par l'absence totale d'eau ici, au moins sur la surface lunaire ou à proximité "…

Selon des données limitées de relevés sismiques, la croûte de la partie la plus proche de la Lune a une épaisseur de 60 à 65 km. Du côté de la Lune éloigné de nous, la croûte peut être un peu plus épaisse - environ 150 km. Le manteau est situé sous la croûte à une profondeur d'environ 1000 km, et encore plus profondément se trouve le noyau.

Trente ans plus tard, les Américains ont commencé à envoyer des stations automatiques sur la Lune afin de découvrir ce que leurs astronautes auraient déjà « découvert ».

Les résultats sont rapportés, par exemple, dans l'article (Feldman W., Maurice S., Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermal neutrons from Lunar Prospector: evidence for water ice at les pôles lunaires // La science. 1998. V. 281. P. 1496 - 1500.) Lire.

Le vaisseau spatial américain Lunar Prospector a travaillé en orbite lunaire pendant dix-huit mois.

Tout au long de sa mission, cet appareil pesant 295 kg et de la taille d'un peu plus qu'une machine à laver domestique a constamment intrigué les scientifiques avec des découvertes étonnantes. Pour la première fois au début de 1998, Lunar Prospector a stupéfié la communauté scientifique avec la découverte d'une énorme quantité de glace dans les régions ombragées des pôles lunaires !

Lors de sa mise en orbite autour de notre satellite naturel, l'appareil a subi de légers changements de vitesse. Les calculs basés sur ces indicateurs ont révélé la présence d'un noyau sur la lune. En supposant qu'il, comme sur Terre, se compose principalement de fer, les experts ont calculé sa taille. Selon eux, le rayon du noyau lunaire devrait être compris entre 220 et 450 km (le rayon de la lune est de 1738 km).

Les magnétomètres "Lunar Prospector" ont enregistré un faible champ magnétique près de notre satellite naturel. Par conséquent, la taille du noyau a été spécifiée sur le terrain. Son rayon s'est avéré être égal à 300-425 km. Avec cette taille, la masse du noyau devrait être d'environ 2% de la masse de la lune. Nous soulignons que le noyau de la Terre avec un rayon d'environ 3400 km représente un tiers de la masse de la planète.

Alors. Les vaillants astronautes américains ont « découvert » que le noyau de la lune a un rayon de 1738-1000 = 738 km. Et la station automatique a découvert qu'il est égal à 300-425 km, deux fois plus petit ! Les vaillants astronautes ont « découvert » que le noyau de la Lune est composé de sulfure de fer. Et Lunar Prospector a découvert qu'il y a peu de fer dans le noyau. Les vaillants astronautes ont « découvert » qu'il n'y a pas de glace sur la Lune. Et Lunar Prospector a découvert qu'il y en avait beaucoup !

Alors, quelle est la différence entre les résultats de l'atterrissage américain sur la lune et le bavardage ?

* * *

Je pense avoir déjà répondu à la question au début de l'article - pourquoi les Américains n'exigent pas de la télévision russe de montrer ces films sur leur "victoire la plus remarquable du 20e siècle". Nous, la génération qui a reçu une éducation normale, ne sommes pas encore éteints, nous n'avons pas encore été complètement remplacés par ceux qui ont choisi le "Pepsi" et le safe sex. Comment pouvons-nous montrer une telle absurdité? Et, en regardant ce faux de propagande américaine sur l'atterrissage sur la lune, nous devons déclarer : non les gars, vous n'étiez pas là !

***

Traditionnellement des gens ordinaires pense que les scientifiques sont des gens intelligents. Cependant, il semble que les Américains pensent que nos scientifiques ne sont pas si intelligents.

Il ne s'agit pas de crier tout de suite que les Américains n'étaient pas sur la lune. Il est même utile pour certains scientifiques de défendre la NASA. Mais les faits de falsification sont si nombreux et scandaleux qu'il est du devoir de toute personne intelligente de prendre des mesures pour les vérifier.

Peu importe votre spécialité et si vous êtes lié à l'espace. Ils se moquaient de nous non pas comme des spécialistes, mais comme des enfants. Que vous soyez historien ou critique d'art, mais votre métier vous empêche-t-il de comprendre que dans l'espace sans air de la Lune, le drapeau américain ne peut flotter au vent ? Pour s'en convaincre, il n'est pas nécessaire de résoudre le problème des vibrations naturelles d'une corde fixée à une extrémité, en l'absence de force motrice. (bien que ceux qui maîtrisent les méthodes de la physique mathématique puissent le faire). Le bon sens suffit.

Par conséquent, j'exhorte tous les scientifiques intelligents, quels que soient les instituts dans lesquels ils travaillent, à contacter leurs conseils scientifiques avec ces soupçons et, par le biais des conseils scientifiques, à l'Académie des sciences avec l'obligation de procéder à un examen de tous les matériaux de la NASA sur l'atterrissage présumé de astronautes américains sur la lune.

Je le ferais comme ça. Je chargerais l'un des instituts de Moscou d'être responsable de cet examen, en lui donnant la tâche d'organiser une démonstration de tous les matériaux suspects de la NASA dans le pavillon VDNKh Cosmos. J'obligerais tous les instituts, quelle que soit leur spécialisation académique, à envoyer leurs représentants à l'exposition et à évaluer les matériaux présentés. Que le monde scientifique tout entier exprime son opinion. Invitez des scientifiques d'autres pays. Ce sera un examen complet.

Organisez ensuite une conférence internationale en invitant des représentants de la NASA pour des explications.

Nous n'avons pas réagi plus tôt, car ce sujet était en fait clos, mais se taire aujourd'hui n'est pas seulement trahir notre peuple et notre science, mais aussi confirmer notre incapacité non seulement professionnelle, mais aussi mentale.

Lanceur "Saturne-5"

1. Système de sauvetage d'urgence (SAS).

2. Compartiment de l'équipage du vaisseau spatial "Apollo"

3. Le compartiment moteur du vaisseau spatial Apollo.

4. Cabine lunaire du vaisseau spatial Apollo.

5. Plate-forme lunaire.

6. Compartiment d'équipement.

7. Troisième étage (missile S-4B).

8. Moteur J-2.

9. Deuxième étage (fusée S-).

10. Cinq moteurs J-2.

11. Premier étage (fusée S-1C.

12. Cinq moteurs F-1.

La longueur du lanceur Saturn-5 avec le vaisseau spatial Apollo et le SAS est de 110,6 m. Le poids du lancement est de 2913 tonnes. Un faisceau de cinq moteurs F-1 du premier étage développe une poussée de 3470 tonnes. Le temps de fonctionnement des moteurs du premier étage est d'environ 2,5 minutes, ils amènent le vaisseau spatial Apollo à une altitude de 62 km, lui conférant une vitesse de 9850 km/h. Un groupe de cinq moteurs J-2 du deuxième étage fonctionne pendant environ 6,5 minutes, portant le vaisseau spatial à une altitude de 185 km. Le moteur du troisième étage place le vaisseau spatial sur une orbite terrestre basse à une altitude de 190 km. Au bout d'un moment, le moteur du troisième étage est remis en marche afin de transférer le vaisseau spatial Apollo sur la trajectoire de vol vers la Lune.
Date de publication: 17 février 2004