Квалификация преступлений, связанных с заражением венерической болезнью и вич-инфекцией. Проблемы квалификации преступлений, связанных с умышленным заражением вич-инфекцией в исправительных учреждениях Список использованной литературы

Впервые заражение при переливании инфицированной ВИЧ крови было описано в 1982 г. Несмотря на установленный законодательством принцип обязательного тестирования донорской крови на антитела к ВИЧ, случаи заражения при донорстве продолжают встречаться. При этом риск заражения при переливании инфицированной ВИЧ крови - наивысший и составляет более 80%.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В законе прямо не указаны признаки специального субъекта при совершении данного преступления (лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции и знающее об этом), поэтому субъект данного преступления общий, т.е. как лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции, так и иное лицо. Это позволяет привлекать к уголовной ответственности по ч.1 ст.122 УК РФ лиц, не являющихся носителями ВИЧ-инфекции, однако подвергающих других опасности заражения (например, лицо, делающее инъекции наркотика одним шприцем нескольким лицам, одно из которых заведомо является вирусоносителем иммунодефицита) 3. Вместе с тем, в науке высказано мнение, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ, являются только ВИЧ-инфицированные и больные ВИЧ-инфекцией Артамонов А.Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 - С. 166. .

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. ч.2, 3 ст.122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и знающее о наличии у него ВИЧ-инфекции.

Субъект преступления, предусмотренного ч.4 ст.122 УК РФ, - специальный: лицо, обязанное в силу профессии или занимаемой должности соблюдать определенные профессиональные стандарты безопасности, т.е. медицинский работник (врач, медсестра, фельдшер и другие представители медицинского персонала, осуществляющие переливание крови, делающие внутримышечные или внутривенные инъекции и т.д.).

Субъективная сторона заведомого поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку закон говорит о заведомом поставлении другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека.

Заведомость означает, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, достоверно зная о возможности заражения потерпевшего.

В ситуации, когда субъект соблюдает все меры предосторожности, ответственность по ч.1 ст.122 УК РФ исключается.

Вместе с тем, высказываются и мнения, что субъективная сторона заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется косвенным умыслом или преступным легкомыслием.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.122 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности. В то же время в науке наиболее распространенным является мнение, что данное преступление может быть совершено только по неосторожности. Допуская умышленную форму в составе, предусмотренном ч.4 ст.122 УК РФ, авторы исходят из толкования ч.2 ст.24 УК РФ, а также из того, что норма об ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией является специальной по отношению к нормам об ответственности за причинение вреда здоровью.

Так, умысел на совершение указанных действий допустимо квалифицировать в зависимости от направленности умысла либо как приготовление к убийству (ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ), либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ) по признаку его опасности для жизни.

В примечании к статье 122 УК РФ закон предусматривает специальное нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч.1 и 2 ст.122 УК РФ. Условиями освобождения от ответственности являются:

• а) особые характеристики субъекта преступления, которым выступает только ВИЧ-инфицированное лицо; освобождение от ответственности здоровых лиц (сотрудников медицинских учреждений) на основании рассматриваемого примечания невозможно;
• б) своевременное, т.е. совершенное до начала действий виновного, предупреждение потерпевшего о наличии у виновного инфекции и об опасности заражения ВИЧ-инфекцией;
• в) добровольное (т.е. сознательно и явно выраженное без принуждения, насилия или обмана) согласие потерпевшего на совершение действий, создающих опасность заражения его ВИЧ-инфекцией.

В связи с изложенным, нельзя согласиться ни с определением природы согласия на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией как обстоятельства, исключающего преступность деяния, ни с предложением закрепить в диспозиции ч. ч.1 и 2 ст.122 УК РФ указания на признак совершения деяния против воли потерпевшего. Поэтому высказываются мнения, что обстоятельство, изложенное в примечании к ст.122 УК РФ должно служить лишь смягчению наказания. Действия виновного в данном случае нельзя оправдать, но можно при определенных условиях понять и учесть специфику этих условий (таких, например, как наличие между двумя людьми взаимной любви и привязанности и т.п.). Здесь как нельзя лучше могло бы пригодиться положение, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, закрепляющей возможность учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольность согласия на заражение ВИЧ-инфекцией, не предусмотренного в ч.1 этой статьи.

Введение к работе

Актуальность темы . Появление в современной истории цивили-дий вируса иммунодефицита человека 1 /заболевания СПИД/ ста-вызивом науке, обществу, мировой.системе здразоохвянепия. По шим Всемирной организации здравоохранения /ВОЗ/ количество д, инфицированных ВИЧ, во всем мире составляет II-13 млн. . и элпчится к 2000 і\ в 3-4 раза.

Анализ природных свойств ВИЧ позволил установить, что- в ну их особенностей и отсутствия медицинских средств воздейст-1 на ВИЧ-инфекцию/СПИД, приводящих к смертельному исходу, че-век оказался безоружен против своего внутреннего врага,.а, эдзе, "убийцы". В связи с этим ВИЧ-инфекция/СПИД - предмет нужденного интереса не только специалистов в области медици-, но и права, в частности, уголовного, являющегося в настол-э время одним из средств предупреждения распространения ин- . *цни.

Следует отметить, что у нас сложилась парадоксальная ситу-ия: при наличии фактов массового заражения ВИЧ-инфекцией/ ІЇДом в лечебно-профилактических учреждениях /например в Элис-, Волгограде, Ростове-на-Дону и др./ и существования уголов-Я ответственности за "заражение заболеванием СПИД" /ст. lib- /отсутствует судебная практика по делам денной категории.

В связи с этим особое значение приобретает исследование ичин существующего положения: либо несовершенны действующие оловно-правопне нормы, либо правоприменитель проявляет нереальность при вторжении в новую, неизвестную ему сферу.

Несмотря на существование спорных уголовно>-правовых вопро-в, связанных с определением юридической природы, родового и посредственного объектов, объективной и субъективной сторон, бъекта cqcTaBa преступления заражения вирусом гашунодефици-человека и заболевания СПИДрм отграничением его от смежных ставов преступлений, проблема профилактики и борьбы с ВИЧ-ин-кцией/СПИДом на диссертационном уровне не исследовалась.

Сказанным определяется не только актуальность теми данного следования, но и иго ылбор.

алее по теисту ВПЧ.-лн^экгач/ОП""".

Степень научной разработанности темы. Вопросам профилакти ки и борьбы с заражением ВИЧ-инфекцией/СПИДом посвящены работы затрагивающие различные аспекты этой проблемы. Так, исследованиями вирусной природа инфекции занимались как зарубежные уче ные, в частности, Л.Монтанье, Р.К.Галло, Д.Чин, М.Эссекс, Т. Куинн.так и отечественные - В,В.Покровский, Р.М.Хаитов, Р.В. Петров, М.В.Жданов и др. Социальные и правовые аспекты проблем рассматривались в трудах Н.Г.Андреевой, И.М.Баженова, Т.А.Бес-тимироВс, Л.И.Воробьева, А.И.Долговой, Л.Д.Жарикова, А.Н.Игнатова, Ю.В.Кобыщи, И.Я.Козаченко, Э.А.Кулиш, В.П.Малкова, Г.М. Миньковского, В.В.Орехова, Э.Ф.Побегайло, В.В.Покровского, В.В Сташиса, И.С.Тишкевкча, Л.В.Хааиевой, м.К.Хелен, С.С.Яценко, Ы.В.Яцухи и др.

Тем не менее, проблемы правовой защиты- общества в целом и каждого гражданина в отдельности от заражения ВИЧ-инфекцией/ СПИДом остаются актуальней по сей день. Причем их решение про тиворечиво как в теории уголовного права, так и в практике при менения исследуемой уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за заражение заболеванием СПИДом.

В настоящей диссертационной работе предпринята попытка возвести уголовно-правовую норму преступления - заражения ВИЧ-инфекцией/СПИДом - на фундаменте медико-биологических данных с ней, что позволит обеспечить правильную квалификацию деяния, состоящего в саражении вирусом иммунодефицита человека.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на уровне кандидатской диссертации проанализирован состав пре

Наиболее важными из новых положений, сформулированных в диссертации и выносимых на защиту, являются следующие:

I/ выявление факторов, обусловливвкж, їх необходимость уст, новления уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией/СПИДом;

2/ раскрутив генезиса и содержания понятия "зараг.зние ви

русом.иш.гутюдефнцита человека", вызывающего заболевание СПИД;

3/ обозначение родового и непосредственного объектов ане
лизируеного состава преступления? "

4/ определение места указанного выше состава преступления в структуре Уголовного кодекса;

5/ раскрытие механизма заражения ВИЧ-ннфекцивй/СПВДом;

6/ установление содержания субъективной стороны исследуемого- состава преступления, выделение форл и видов вины;

7/ определение субъекта, совершившего преступление;

В/ установление целесообразности дифференцированной уголовной ответственности в зависимости от характера и тянестн последствий данного преступления;

9/ аргументация и излояение новой редакции статьи УК, предусматривающей уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией/СПИДом;

М/ разработка критериев разграничения состава преступления заражения вирусом иммунодефицита человека со смежными составами преступлений;

II/ обоснование целесообразности установления уголовной ответственности за ксвштолнение или ненадлежащее выполнение профйс-сноналышх обязанностей медицинским работником по профилактике ВІІЧ-инфекции/СЩДа и за разглашение врачебной тайны."

Цель я задачи исследования . Основная цель работы - исследование правовых и социальных проблем, свя88шшх с ВИЧ-ннфек-цией/СПИДсм, разработка теоретических и прикладньгх аспектов уголовно-правовой борьбы с заражением данным вирусом.

Основные задачи ; I/ выявить причины возникновения и факторы распространения ВИЧ-инфекции/СПИДа; 2/ проанализировать механизм и последствия его воздействия на организм человека, что позволит определить объект преступления; 3/ провести анализ состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за него; 4/ определить критерій разграничения указанного состава преступления со смежными; 5/ проанализировать состояние профилакт.ічесі":: чер борьбы с ВІІЧ-инфекшіей/ СПИДом; б/ обобщить мездународшй опыт борьбы с распространением ВИЧ-инфекции/СПИДа; 7/ внести предложения по север- " шенствованию статьи УК, предусматрнр--,-:.т.е;" yrorcr-чую огвйгег&ан-ность за-л;.рі.т,ени я ґиу-усон иичуйодафии.ита человека.

Методология и-методы исследования . Методологическая основа работы включает общие положения диалектико-материалистического метода научного познания, а такяе общенаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-соцнопогичес-кий, интервьюирование и др.

Нормативную основу работы составляют мездународно-право-вые акты по существу анализируемой проблемы, законодательство по борьбе с заражением ВИЧ-инфекцией/СПИДом ряда зарубежных стран, отечественное уголовное право, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, отраслевые и ведомственные акты Министерства здравоохранения бывшего СССР и Российской Федерации, справочный материал ВОЗ.

Кроме того, в диссертации использованы исследования отечественных и зарубежных авторов в области медицины, микробиологии, права и социологии.

Эмпирическую базу работы составили материалы анкетировали: 2550 человек различной социальной и профессиональной сриентацш и данные ВОЗ по исследуемой проблеме.

Практическая значимость диссертации определяется:

I/ в нор.ютворческой деятельности - внесением з законодательный орган Российской Федерации предлокений по изменению редакции действующей уголовно-правої ой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заражение заболеванием СПИД., /ст. 115 УК/, и установлению уголовной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником по профилактике ВИЧ-инфекции/ СПИДа и за разглашение врачебной тайны $

З/ в учебном процессе - использованием результатов исследования при изучении курса уголовного права в юридических и медицинских вузах;

4/ в научно-исследовательской работе - применением полученных данных как исходного материала для дальнейшей разработки проблем ответственности за заражение ВИЧ-инфекциой/СПИДом и совершенствован»:* работы по их предупреждению»

Внедрение и апробация иссле дования. Основную апробации иссертация прошла на кафедре уголовного права Уральской го-ударственной юридической академии.

Отдельные дискуссионные Еопрсси, содержащиеся в диссерта-ии, излагались автором на научной конференции по реформе уго-овного законодательства Литовской республики /Вильнюс, 1990 г./ на научно-практической межрегиональной конференции по акту-льным проблемам борьбы с преступностью /Екатеринбург, 1992 г./ были отражены в опубликованных статьях.

Структура работы .Диссертация состоит из введения, трех лав, разделенных на параграфы, заключения и списка исполь-ованной литературы.

Исследуемая категория дел относится к делам публичного обвинения . Это означает, что такие дела возбуждаются независимо от желания потерпевшего от данного преступления. Исследуемая категория дел чаще всего будет возбуждаться по заявлению пострадавшего лица, что является поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ . Два других повода, указанных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ (явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников) по преступлениям, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией, теоретически так же возможны. Таким образом, УПК РФ признает поводом фактически любой источник информации о преступлении, идентифицирующийся с его автором (физическим или юридическим лицом). Учитывая психоэмоциональное и физическое состояние носителей вируса ВИЧ (преимущественно наркоманы и гомосексуалисты) и превратно понимаемую врачами профессиональную тайну, вряд ли поводы, указанные п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, в будущей судебно-следственной практике получат большое распространение.Процессуальные проблемы у следователей могут возникнуть именно в связи с проверкой заявлений о возможном заражении ВИЧ-инфекцией. Как известно, возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, задача которой – установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществление процессуальных действий в полном объеме, включая применение мер принуждения. Содержание стадии возбуждения уголовного дела составляют : получение и фиксация первичной информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении; осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указано в информации; вынесение решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Проблемы доказывания у правоохранительных органов неизбежно возникнут уже в процессе проверки заявлений о преступлении, связанном с заражением ВИЧ-инфекцией. В арсенале следователей имеются следующие проверочные мероприятия: истребование материалов, предметов, документов, получение объяснений, назначение ревизии или инвентаризации, проведение исследований и т.д. Кроме того, УПК РФ расширяет процессуальные возможности следователя по проверке заявлений и сообщений о заражении ВИЧ-инфекцией.1Так, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК до возбуждения уголовного дела кроме осмотра места происшествия допускается и освидетельствование. Очевидно, что освидетельствование как следственное действие вряд ли можно признать эффективным методом проверки информации о возможном заражении ВИЧ-инфекцией. Как указано во всех медицинских справочниках, внешние проявления (язвы на теле, увеличение лимфатических узлов и т.д.) возможны у больных СПИДом лишь на последней стадии болезни. Обычными становятся повышение температуры, понос, потливость. Нарастает слабость, становится заметным увеличение лимфатических узлов на шее, а также в подмышечных и подключичных областях. Стадия, которая называется СПИД, наступает тогда, когда иммунная система перестает справляться с различными инфекциями, которые раньше не представляли для организма опасности, и человек начинает болеть. Как правило, это инфекции, вызывающие заболевания органов дыхания, пищеварения и центральной нервной системы. Очевидно, что установить даже столь яркую стадию болезни в результате освидетельствования не представляется возможным – очень сложно отграничить эти симптомы от других заболеваний. Требуются специальные познания в области медицины и производство судебно-медицинской экспертизы, проведение которой возможно только после возбуждения уголовного дела. Единственное, чем может быть полезно освидетельствование для следователя и дознавателя – установление у ВИЧ-инфицированного наркомании. Но это является лишь косвенным доказательством способа заражения. С точки зрения уголовно-процессуального доказывания вряд ли это можно признать существенным обстоятельством по делу, но с точки зрения криминалистики установление у подозреваемого лица наркомании помогает следователю в выборе правильной тактики допроса.По исследуемой категории дел наиболее распространенным проверочным действием, безусловно, являются истребование материалов и документов.1Проблемная ситуация здесь возникнет в связи с тем, что от врачей, работающих по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями, отбирается подписка о неразглашении информации, содержащей сведения о проведении медицинского освидетельствования лиц на заражение вирусом иммунодефицита человека (заболевание ВИЧ-инфекции) и его результатах. При этом подписка предупреждает, что за разглашение указанных сведений, в зависимости от последствий, может наступить дисциплинарная ответственность (замечания, выговор, строгий выговор, увольнение), гражданско-правовая имущественная ответственность (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), а также уголовная ответственность по ст. 137 Уголовного кодекса РФ («Нарушение неприкосновенности частной жизни»). Последний вид ответственности особенно пугает врачей, которые отказывают следователю и дознавателю в предоставлении необходимых сведений по уголовному делу. Однако следует обратить внимание, что эта подписка носит ведомственный характер и правовых последствий для врачей не порождает. В противовес этому следователь (дознаватель) несет ответственность по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. Эта ответственность реальна и напрямую связана с тайной, охраняемой федеральным законом. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре, врачи, в том числе работающие в СПИД-центрах, обязаны представлять следователям сведения, необходимые для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, любые ссылки на врачебную тайну в мотивировке отказа представлять документы, в том числе содержащие конфиденциальную информацию о болезни лица, с точки зрения закона несостоятельны.1 В соответствии со ст. 56 УПК РФ на врача и иного медицинского работника свидетельский иммунитет не распространяется, поэтому мы можем взять необходимое объяснение с любого сотрудника медицинского учреждения, а впоследствии в ходе расследования и допросить его в качестве свидетеля.В качестве проверочного действия по исследуемой категории дел, безусловно, будет практиковаться и направление лица на судебно-медицинское освидетельствование (тест на определение наличия ВИЧ-инфекции в крови человека). Такой тест проводится в специальных медицинских учреждениях, занимает по времени от 3 до 5 суток, что необходимо учитывать при определении срока доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В соответствии со ст. 144 УПК этот срок ограничен 3-мя сутками, но в необходимых случаях может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания по ходатайству следователя либо дознавателя до 10 суток.Истребовав все необходимые материалы и отобрав объяснения у пострадавшего, заподозренного лица следователь (дознаватель) обязан поставить перед прокурором вопрос о возбуждении уголовного дела, т.к. исследовать вопрос о виновности лица в умышленном заражении ВИЧ-инфекцией можно только в рамках предварительного расследования. Во многом это обусловлено природой самого заболевания: «период окна» при заражении ВИЧ-инфекцией может составлять от 3 до 8 месяцев, а значит ответить на многие вопросы, связанные с развитием заболевания, можно только после проведения судебной экспертизы. В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ следователь до возбуждения уголовного дела может лишь назначить судебную экспертизу. Ее производство станет возможным только после получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. 3. Особенности производства предварительного расследования по преступлениям, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией. В соответствии с ч.3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.122 УК РФ предварительное расследование проводится в форме дознания. В соответствии с ч.2 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 122 УК РФ производится предварительное следствие, которое возлагается на следователей органов внутренних дел. Это, безусловно, предопределяет специфику следственных действий по исследуемой категории дел, т.к. формы предварительного расследования отличаются друг от друга как по процессуальным срокам, так и возможностям следователей в собирании, проверке и оценке доказательств. В соответствии со ст. 146 УПК РФ прокурор, получив от следователя (дознавателя) постановление вместе с материалами проверки дает согласие на возбуждение уголовного дела. После этого в соответствии со ст. 149 УПК прокурор направляет уголовное дело, возбужденное по ч.ч. 1и 2 ст. 122 УК РФ в орган дознания МВД, а ч. 3 и 4 ст. 122 УК РФ – в следственное подразделение МВД для производства предварительного расследования. Как по делам дознания, так и предварительного следствия, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией, необходимо доказать заведомый характер поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Эта задача упрощается для следователя тем, что с лица, зараженного ВИЧ-инфекцией, СПИДом врачами отбирается расписка об ответственности за заражение других лиц ВИЧ-инфекцией. Это главный доказательственный факт того, что лицо знало о наличии у него болезни и, следовательно, осознавало опасность заражения другого лица. В этом случае необходимо произвести из лечебно-профилактического учреждения АКЦПБ выемку расписки и истории болезни подозреваемого лица. Поскольку данные документы содержат охраняемую федеральным законом тайну о личной жизни граждан, в соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка осуществляется следователем с санкции прокурора. Если выемка производится дознавателем, то необходимо согласие на проведение данного следственного действия и начальника органа дознания.1История болезни необходима в качестве исходного материала для производства судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья подозреваемых (обвиняемых) и потерпевших.Примерный перечень вопросов, которые ставятся на разрешение перед судмедэкспертом и врачом-венерологом, участвующим в данном следственном действии, т.к. речь в таких случаях всегда идет о комплексных судебных экспертизах (ст. 201 УПК РФ): 1. Не страдает ли данное лицо венерическим заболеванием, если да, то каким именно и к какому сроку относится начало заболевания?2. Относится ли данное заболевание к ВИЧ-инфекции?3. Могло ли данное лицо не знать о наличии у него ВИЧ-инфекции?4. Какое из двух лиц, представленных на исследование, стало носителем ВИЧ-инфекции раньше другого?5. Каков «период окна» развития ВИЧ-инфекции у обследуемого лица?6. Возможно ли заражение данного лица ВИЧ-инфекцией при оказании ему медицинской помощи (скорой помощи, стоматологической, хирургической, гинекологической и т.д.)?7. Какая стадия ВИЧ-заболевания диагностируется у обследуемого лица?В следственной практике возможна ситуация, когда у подозреваемого во время обыска на квартире обнаруживают шприц для внутривенных инъекций – в частности, по делам ОБНОНа. Тогда судебному эксперту в качестве экспертного материала направляется изъятый шприц.1На разрешение эксперта-биолога, в распоряжении которого представлен обнаруженный шприц, следует поставить следующие вопросы: 1). Имеется ли в представленном на исследование шприце кровь человека?2). Какова групповая принадлежность данной крови?3). Может ли данная кровь принадлежать гражданину М.?4) Имеются ли в обнаруженной крови признаки ВИЧ-инфекции?5) Если да, то какая стадия развития ВИЧ-инфекции диагностируется по данной крови?6) Может ли ВИЧ-инфекция передаться от одного человека другому при использовании данного шприца?1 Ч. 4 ст. 122 УК предусматривает уголовную ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в частности медицинскими работниками. Тогда на разрешение эксперта-биолога ставятся аналогичные вопросы, а в его распоряжение наряду с упомянутым выше шприцем предоставляются хирургические, гинекологические или стоматологические инструменты.В практике возможны случаи заражения ВИЧ-инфекцией вследствие изнасилования потерпевшей. Такое преступление квалифицируется по ч. 3 ст. 131 УК РФ. С точки зрения доказывания по уголовному делу здесь ситуация значительно упрощается, так как в распоряжение эксперта-биолога и врача-венеролога представляются многочисленные носители следов-последствий изнасилования: сперма, вагинальные выделения, кровь и т.д. Это существенно облегчает задачу следователя по установлению причинно-следственной связи между преступными действиями лица и наступившими последствиями – заражением ВИЧ-инфекцией.В связи со вступлением в силу нового УПК РФ в практике расследования неизбежно возникнут ситуации, связанные со сроками производства дознания.Так, в соответствии со ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 15 суток со дня возбуждения уголовного дела и до дня принятия решения о направлении уголовного дела прокурору. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более, чем на 10 суток. Представляется очевидным, что по ч. 1 и 2 ст. 122 УК РФ, отнесенных к подследственности дознания, этого процессуального срока явно недостаточно, т.к. производство судебно-медицинской и биологической экспертиз по продолжительности может занимать от 10 до 30 дней. По всей видимости данная проблема на практике будет решаться через прокурора – направлением уголовного дела из органов дознания в следственные подразделения ОВД. В методике расследования отдельных видов преступлений всегда можно выделить примерный алгоритм следственных действий. Это своеобразный шаблон, позволяющий следователю ориентироваться в достаточно сложных следственных ситуациях. По исследуемой категории преступлений такой алгоритм, исходя из криминалистической характеристики преступления, не сложен и типичен:- Освидетельствование, - Обыск, - Выемка истории болезни и других медицинских документов, - Назначение и производство судебных экспертиз, - Допрос. Именно допрос в такой схеме расследования может дать наиболее значительные плоды. Очевидно, что в допросе следователь должен опираться на расписку ВИЧ-инфицированного об ответственности за заражение другого лица. При этом сложный субъектный состав исследуемой категории дел заставит следователя применять гибкую тактику допроса.Особое внимание здесь, несомненно, следует уделить тактике допроса наркоманов – основных подозреваемых по исследуемой категории уголовных дел.Определяя стратегию и тактику ведения допроса в отношении лиц, имеющих зависимость от наркотиков, следует учитывать, что их изначальная личность деформирована, с одной стороны, болезнью, а с другой – тем социальным положением, в котором они оказываются в результате приема наркотиков. Поведение их специфично, при наличии опыта и наблюдательности легко узнаваемо и прогнозируемо. В самой простой форме наличие зависимости определяется по тому, насколько неадекватно положительно, либо отрицательно (мимика, жесты) оценивается все, связанное с наркотиками. Обычно непринужденный разговор следователя с ним об опьянении вызывает у наркомана оживленную улыбку, выражение удовольствия. Психическое состояние наркомана крайне нестабильно. Принято выделять три основных состояния, в которых они могут находиться: это – опьянение, абстиненция и интермиссия (в период длительного воздержания, когда явления абсиненции относительно или нивелированы). От умения четко распознать, в каком состоянии находится больной, какова последующая динамика изменений этих состояний зависит продуктивность следственных действий. В состоянии опьянения наркоманы преимущественно благодушны, недооценивают обстановку, и это является наиболее удобным моментом для получения информации. В состоянии абстиненции продуктивный контакт в ходе допроса невозможен, т.к. все мысли допрашиваемого подчинены желанию облегчить свои страдания. Допрос наркомана укладывается в перечень ситуаций, когда участие защитника в любом случае обязательно. Законодатель прямо предусмотрел случай в п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, когда защитник обязателен: «подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту». Наркомания – это тяжелая болезнь, в конце концов приводящая к полному распаду личности. Новый УПК РФ, провозгласивший принцип состязательности в уголовном судопроизводстве основополагающим, обязывает следователя или дознавателя обеспечить участие защитника обвиняемому (подозреваемому), страдающего наркозависимостью, уже на стадии возбуждения уголовного дела. В противном случае, велик риск утраты доказательств в судебном разбирательстве из-за нарушений требований ст. 75 УПК РФ и полного «развала» уголовного дела в суде.Следует заметить, что участие защитника в допросе обвиняемого-наркомана делает принципиально невозможным использование следователем (дознавателем) следующих тактических приемов допроса: 1) форсированного или замедленного темпа допроса; 2) инерции; 3) использования слабых мест в психике допрашиваемого; 4) приемов «следственной хитрости» – таких, как «убеждение, что в деле имеются больше доказательств, чем в действительности», «создания у виновного представления о том, что другие соучастники сознались», «случайное получение информации»; 5) использования «фактора внезапности»; 6) обращения к мнению отдельных лиц, групп, общественного мнения в целом, которое может измениться в негативную сторону в связи с сокрытием искомой информации; 7) преднамеренного разжигания конфликта между соучастниками; 8) снятие психологического напряжения путем допущения вспышки гнева у допрашиваемого и т.д.Анализ судебно-следственной практики показывает, что в зависимости от отношения защитника к признанию его подзащитного в совершении преступления выделяются 4 группы ситуаций, складывающихся на допросе обвиняемых-наркоманов, проводимом с участием защитника: Защитник согласен с тем, что обвиняемый признает себя виновным, поддерживает его решение о признании, т.к. вина подзащитного доказана.Защитник изначально не согласен с позицией признания его подзащитным своей вины и стремится склонить последнего к отказу от «признательных» показаний, тем самым противодействуя следствию.Защитник изначально не согласен с позицией своего подзащитного, но в силу своего процессуального положения, этических и профессиональных обязанностей не отказывается от защиты, продолжая вести ее законными методами и способами, исследуя доказательства невиновности подзащитного.Защитник формально относится к своему участию в следственном действии, безразличен к позиции обвиняемого и подозреваемого наркомана.Очевидно, что каждая из названных выше ситуаций требует от следователя (дознавателя) гибкой и адекватно меняющейся тактики допроса.На основании изложенного, рекомендуется обеспечить участие защитника уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица (в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ уже появляется подозреваемый), а также практически в любом следственном действии, связанном с правами и свободами гражданина. Особенно следует уделить внимание такому принудительному следственному действию как обыску (ст. 182 УПК РФ). Ч. 11 ст. 182 УПК РФ прямо предусматривает участие защитника в данном следственном действии, а следователь (дознаватель) обязаны дать согласие на его участие. Анализ практики показывает, что результаты обыска часто теряли свое доказательственное значение, т.к. следователь недостаточно четко разъяснял право обыскиваемого на добровольную выдачу искомых предметов, о чем даже не делал пометки в протоколе обыска. Это весьма актуально и по делам о заражении ВИЧ-инфекцией, когда в качестве искомого в процессе обыска выступают шприцы для внутривенных инъекций. Следователь (дознаватель) в присутствии защитника должен предупредить обыскиваемого наркомана о возможности добровольной выдачи шприца, тщательно зафиксировав это в протоколе обыска. По возможности следует вообще избегать обыска в помещении без участия подозреваемого (обвиняемого). Судебно-следственная практика показывает, что это обстоятельство часть использует защитник в суде. Защита аргументирует это тем, что на стадии предварительного расследования не было реализовано право обвиняемого на добровольную выдачу искомого. Учитывая лживость и двуличность наркомана, подобную ситуацию можно прогнозировать и по преступлениям, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией. При допросе наркомана следователь должен помнить, что особенностью его психики является именно эта двойственность – он одновременно является подлым и хорошим, при этом всегда искренен. Уличать наркомана в подобной двойственности нецелесообразно, так как он может замкнуться и отказаться от сотрудничества. Для установления психологического контакта надо использовать то, что наркоманы корыстны и с самого начала контакта стараются получить выгоду. Главенствующими мотивами являются перспектива скорейшего освобождения, затем – получение наркотика и лишь в незначительной степени его интересуют вопросы сохранения здоровья, материальных благ. Семья, родственники, долг, моральные обязательства практически не имеют для него никакого значения. Нет смысла строить отношения с наркоманом с опорой на далекие перспективы. Для них реально значимыми стимулами являются только сегодняшние, реальные ситуации.Наркоманы крайне подозрительны и недоверчивы. В силу негативного отношения общества к наркотизации они постоянно ждут неприятностей. В результате этого они не любят себе подобных и стараются не идентифицировать себя с ними, склонны считать себя и свою судьбу особенными. Наркоманы пытаются найти и, как правило, находят качество, по их мнению, компенсирующее отрицательный статус в обществе. На основе этого качества они выделяют себя среди других членов общества и среды наркоманов, ставя себя вне их среды. Поэтому отношение к наркоману во время допроса как к личности следует строить с учетом его индивидуальности, обращать внимание на то качество характера, которое позволит установить и поддержать с ним психологический контакт. Убеждая наркомана в его исключительности, его легко можно склонить к целесообразности пожертвовать чужими интересами ради сохранения собственных.При допросе наркоманов следователю (дознавателю) следует помнить, что они лживы, склонны вызывать к себе сочувствие, отрицать свою зависимость от наркотиков в силу отработанных социальных защитных механизмов. В процессе общения наркоманы, даже с выраженными изменениями личности, тонко чувствуют собеседника. Сообразив, что имеется возможность исказить свою биографию с выгодой для себя, они обязательно к этому прибегнут вне зависимости от обстановки допроса. Это происходит, как правило, после того, как в свою очередь задав допрашиваемому «пробные» вопросы или еще как-либо проверив его компетентность, они решают для себя, есть ли возможность лгать собеседнику и какую роль более выгодно разыграть в данный момент, чтобы получить выгоду, льготы, сочувствие, поддержку и т.д. Такой тактики наркоманы придерживаются по любому пункту допроса. Попытка уличить наркомана во лжи вызывает с его стороны только озлобленность, нежелание разговаривать и беседа быстро перейдет в бессмысленное препирательство. Подследственный будет упрямо отстаивать свою самую абсурдную позицию.В силу эмоциональной неустойчивости и вспыльчивости наркоманы легко заражаются эмоциями собеседника. Поэтому беседу целесообразно проводить в спокойном доверительном тоне. Вопросы должны быть простыми, однозначными. Не обладая высоким интеллектом, наркоманы желают видеть перед собой человека одного уровня с ним, «заумность» собеседника их раздражает.Очевидно, что особенности психики наркоманов требуют от следователя определенной глубины рефлексии в ходе допроса, тем не менее задача криминалистического прогнозирования существенно облегчается, т.к. в поведении наркомана присутствует «штамп динамического стереотипа», позволяющий предвидеть его поведенческие реакции в зависимости от складывающихся следственных ситуаций допроса.Следователю (дознавателю) необходимо правильно понимать и применять п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, представляющие право подозреваемому и обвиняемому на свидание с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Полагаем, что такие свидания должны предоставляться следователем либо до допроса, либо после него, но только не во время проведения. В противном случае это существенно ограничит процессуальную самостоятельность и организаторскую функцию следователя (дознавателя).Что касается допроса должностных лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 122 УК РФ, то тактика допроса в этом случае строится по общим правилам допроса медицинских работников, обвиняемых в преступной халатности.В настоящих рекомендациях я сделала попытку рассмотреть некоторые приемы и методы выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных в основном с заражением ВИЧ-инфекцией в результате умышленных действий инфицированного лица и халатности медицинских работников. Данная тема исследования нуждается в дальнейшей разработке, особенно вопросы расследования и предупреждения преступлений, связанных с заражением ВИЧ-инфекцией, в уголовно-исполнительной системе. Несмотря на значительное увеличение общего числа инфекций, передающихся половым путем (ИППП), судебно-медицинская экспертиза по поводу заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией является довольно редким видом экспертизы. Поскольку лица, подвергшиеся сексуальному насилию, являются группой риска по ИППП, то диагностировать их необходимо как можно раньше. Обнаружение микротравмы сексуального насилия является важным, так как она служит входными воротами для ИППП. Всех потерпевших и подозреваемых в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера следует направлять к дерматовенерологу для исключения заражения венерическими болезнями.

“Особенности методики расследования данного преступления в первую очередь зависят от того, известно ли потерпевшей лицо, на которое она указывает как на преступника, или это лицо ей не известно” 2 . Из этих двух ситуаций, я считаю, и необходимо исходить при раскрытии в данной главе поставленного вопроса.

При планировании расследования по делам о заражении вен. заболеванием и ВИЧ следует учитывать, что “помимо выяснения, имели ли место действия, о которых идет речь в исходных данных, проверке подлежит и преступный характер этих действий” 3 .

При расследовании рассматриваемых преступлений необходимо установить все обстоятельства, входящие в их состав 1 . Применительно к рассматриваемому виду преступлений это следующие обстоятельства:

- по объекту преступления – кто подвергся преступному посягательству, не находилась ли потерпевшая в беспомощном состоянии (если находилась, то что явилось причиной ее беспомощности, не была ли она приведена в это состояние подозреваемым), не обладает ли потерпевшая признаками, наличие которых является отягчающим обстоятельством (несовершеннолетие потерпевшей);

- по объективной стороне – где и когда совершено преступление, каким способом, не имеются ли отягчающие вину обстоятельства (что способствовало совершению преступления; последствия совершенного деяния, какое заболевание наблюдается у потерпевшего лица, вероятные сроки заражения данным заболеванием.

- по субъекту преступления – кто совершил преступление, не обладает ли это лицо признаками, отягчающими ответственность

по субъективной стороне

– наличие прямого умысла.

По теме № 8: «Особенности расследования ненасильственных сексуальных преступлений»

Всероссийского конкурса творческих и исследовательских работ обучающихся «ПРЕ-образование» ________________________________________________

2. Раскрытие механизма заражения венерическими заболеваниями, вирусом иммунодефицита человека и заболеванием СПИД.

3. Вывод о целесообразности установления дифференцированной уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести наступивших последствий данного преступления и предложения с последующей примерной аргументацией статей УК РФ в отношении деяний, связанных с заражением венерическими заболеваниями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом, а также о целесообразности установления повышенной уголовной ответственности за:

а) невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками по профилактике венерических заболеваний и ВИЧ-инфекции/СПИДа;

б) разглашение врачебной тайны и т.д.

Научная значимость проекта состоит в том, что он служит целям более глубокого проникновения в познание сущности и содержание проблемы заражения венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией/СПИДом с целью призвать широкую общественность для более решительных мер по её устранению.

Теоретическая и практическая значимость . Данное теоретическое исследование по данной проблеме восполняет небольшой пробел в познании действий по заражению венерическими заболеваниями.

Предлагается современный правовой подход к борьбе и профилактике распространения заболеваний, передаваемых сексуальным путем, в том числе венерических заболеваний и ВИЧ – инфекции/СПИДа.

Предполагается эффективная возможность реального использования выводов данного проекта, которые окажутся полезными в учебном процессе при уяснении ключевых положений, характеризующих понятие «заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией/СПИДом», а также при возможном рассмотрении предложений проекта на законодательной основе краевого уровня.
1. Уголовно-правовые аспекты заражения венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией/СПИДом
Среди актуальных проблем, стоящих перед мировым сообществом в ХХI в., особое место занимает проблема распространения ВИЧ-инфекции/СПИДа и венерических заболеваний и борьба с этими негативными явлениями. Представляется, что компетентные органы России и других ведущих мировых держав опоздали с принятием и осуществлением эффективных мер комплексной профилактики ВИЧ-инфекции. Для того чтобы не допустить глобальной катастрофы, необходима немедленная разработка согласованной, комплексной, эффективной профилактики ВИЧ-инфекции, а также и венерических заболеваний. Эта программа должна носить системный, многоцелевой характер и оптимально реализовываться.

Данные болезни буквально захлестнули современное общество, проникли во все социальные группы населения.

В России ежегодно от ВИЧ-инфекции/СПИДа умирают 5 тысяч больных, а к 2012 году число ВИЧ-инфицированных составило свыше 1 миллиона человек, от ВИЧ-инфекции/СПИДа ежедневно умирает свыше 200 человек.

Проблема распространения венерических заболеваний и ВИЧ-инфекции/СПИДа имеет глобальный характер и остается одной из наиболее актуальных проблем, стоящих перед человечеством. На сегодняшний день, по данным ВОЗ 1 , в мире зарегистрировано более 45 млн. человек, живущих с ВИЧ/СПИДом, из них 19 млн. женщин и 2,6 млн. детей; ежегодно вновь инфицируются до 5 млн. человек и умирают 3 млн. человек, с конца 1970-х гг. умерли 25 млн. ВИЧ-инфицированных, до 14 млн. детей потеряли своих родителей, унесенных эпидемией. Эта болезнь поражает, прежде всего, людей в репродуктивном (молодом) и наиболее трудоспособном возрасте. Несмотря на то, что 95% инфицированных ВИЧ-инфекцией/СПИДом населяют территории развивающихся стран и стран с очень низким уровнем дохода на душу населения, рост числа вновь выявляемых ВИЧ-инфицированных лиц и заболевших венерическими болезнями в самых развитых странах не только не остановлен, но и продолжает неуклонно увеличиваться. Причиной этого являются масштабы, которых достигла эпидемия ВИЧ-инфекции/СПИДа, а также отсутствие средств профилактики данного заболевания, дорогостоящее лечение, склонность вируса к постоянной мутации и многие другие факторы.

Как уже говорилось данное заболевание на настоящий момент остается не излечимым и приводит к неизбежному летальному исходу, а также как следствие, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию всего человечества.

На современном этапе темпы роста венерических заболеваний и ВИЧ-инфицирования в России являются одними из наиболее высоких в мире: по данным Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом на 30 июня 2011 г., число инфицированных составляло 483 827 человек, в том числе детей - 2830. Следует отметить, что в 1994 г. число инфицированных ВИЧ составляло 887 человек, из них детей было 265 2 .

Поскольку эпидемия венерических заболеваний и ВИЧ-инфекции/СПИДа в России развивается сравнительно недавно, все последствия распространения этих заболеваний еще не проявляются в полном объеме, что очень сильно и пугает. Однако основные тенденции развития эпидемии ВИЧ/СПИДа в России носят явно негативный характер (продолжается активная передача инфекции половым путем среди молодёжи, увеличивается число родов у заражённых женщин в юном возрасте, продолжается передача инфекции и среди потребителей наркотиков).

Потребность в теоретических разработках проблемы уголовно-правовой характеристики заболеваний венерическими заболеваниями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом при беспорядочных сексуальных контактах, особенно среди молодёжи, вызвана следующими обстоятельствами.

1. Проблема уголовно-правовой квалификации заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом.

2. Нет единого мнения о социальной природе заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом.

3. Квалифицирующие признаки заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом, как преступление имеет разное трактование.

4. Не установлена общественная опасность заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом при насильственных действиях сексуального характера.

5. Не известно, каково соотношение юридического и генетического пола, и влияет ли истинный пол субъекта на квалификацию преступления заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом.

8. Нет четкого мнения, в каких случаях производить оценку виновности лица, в какой мере его необходимо привлекать к уголовной ответственности, какое избрать наказание при заражении венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом.

2. Характеристика законодательства зарубежных стран об ответственности за заражение венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом
Официальная точка зрения гласит, что вирус иммунодефицита человека был открыт в 1983 г. в результате исследования этиологии СПИД. За последнюю четверть века в мире вирусом иммунодефицита были заражены 65 млн. человек, из которых 25 млн. уже умерли (согласно мировой статистике, ежедневно умира-ют около 8 тыс. человек). Сегодня в мире насчитывается 40 млн. человек, инфи-цированных ВИЧ, из которых половину составляют женщины. На каждого чело-века, начинающего курс лечения, приходится 6 вновь инфицированных. Наиболь-шее количество ВИЧ-инфицированных насчитывается в Южно-Африканской Республике (около 5 млн. человек), Нигерии (около 4 млн. человек) и Индии (около 3,5 млн. человек). В Америке ежегодно примерно 1 из 10 жителей заража-ется тем или иным венерическим заболеванием, передающимся половым путем 3 .

Созданный в 2001 г. Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулё-

зом и малярией за первые 5 лет своего функционирования выделил почти 3 млрд. американских долларов на осуществление профилактических и лечебных программ во всем мире. Сегодня ежегодный объем инвестиций на цели борьбы со СПИДом в других странах с низким и средним уровнем доходов составляет более 8 млрд. долларов. Предполагается, что к 2012 году объективные потребности борьбы со СПИДом потребуют более 20 млрд. долларов США. Приоритетная цель ООН в этом направлении – остановить к 2015 г. распространение ВИЧ/СПИДа и положить начало тенденции к сокращению заболеваемости. Эти астрономические суммы можно было бы использовать для подъема уровня жизни населения развивающихся стран, устранения голода, нищеты, бедности 4 .

По-разному регулируются вопросы об ответственности за анализируемые преступления законодательством других стран. Аналогично российскому уголов-ному законодательству, вопросы ответственности за заражение венерической бо-лезнью и ВИЧ-инфекцией представлены, например, в Уголовных кодексах Поль-ши (ст. 161), Казахстана (ст. 115, 116), Таджикистана (ст. 125, 126), Киргизии (ст. 117, 118), Узбекистана (ст. 113) и др. В то же время законодательство Франции, Италии, ФРГ, Испании уголовной ответственности за такие действия не предус-матривает. Во Франции ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией предус-мотрена другим (не уголовным) законом и деяние это отнесено к проступкам.

Например, в ст. 157 УК Беларуси предусмотрена мера ответственности за поставление лица под угрозу заражения ВИЧ, заражение по легкомыслию или с косвенным умыслом, а также умышленное заражение ВИЧ, в том числе двух и более лиц. Кроме того, такое преступление может быть последствием изнасилования и рассматривается в совокупности со ст. 166 УК. Кроме того, статья 162 Уголовного кодекса предусматривает меру ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей медицинскими работниками, если в результате их действий произошло заражение ВИЧ.

Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан определяет ряд

норм содержания людей с ВИЧ-инфекцией в исправительных учреждениях, которые применяются лишь к лицам, совершившим наиболее тяжкие преступления, например, в отличие от обычных осужденных, людям с ВИЧ-инфекцией не представляются выезды в связи с исключительными обстоятельствами (смерть или тяжкая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье).

Парламентарии Узбекистана в 2009 году приняли в первом чтении проект закона, который предусматривает введение в Уголовную кодекс специальной нормы, устанавливающей ответственность за заражение других лиц венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией.

Некоторые страны (Австралия, Великобритания, Нидерланды, Новая Зеландия, Швейцария) ввели законодательное разрешение программ снижения вреда (в том числе программ по обмену игл и шприцев), обеспечив тем самым снижение заболеваемости такими болезнями среди потребителей наркотиков и проведение просветительской работы в этой группе населения 5 .
3. Характеристика законодательства Российской Федерации об ответственности за заражение венерической болезнью и

ВИЧ-инфекцией/СПИДом
Уголовное право исходит из древней юридической презумпции: Ignоrаntia lеgis nеminem ехсusat (незнание закона никого не извиняет) 6 .

Говоря о наказании за заражение ВИЧ-инфекцией/СПИДом и другими венерическими заболеваниями, необходимо определить само понятие заражения венерическими заболеваниями субъектом исходя из правовых норм нашего государства. Под заражением венерической болезнью следует понимать передачу этой болезни лицом, знавшим о наличии у него такой болезни , путем совершения любых действий, которые, по общему правилу, ведут к заражению: совершение полового акта, поцелуи, питание из одной посуды, несоблюдение иных гигиенических правил лицом, страдающим венерическим заболеванием (п.2 ком. к ст.121 УК РФ) 7 . Немаловажным будет также понять что подразумевают, говоря о венерических заболеваниях, иными словами – какие заболевания включаются в понятие венерических (согласно УК РФ).

Венерические заболевания. Венерические заболевания - это группа инфекционных заболеваний, передающихся преимущественно половым путем. К этим болезням относят: сифилис, гонорею, мягкий шанкр, паховый лимфогранулематоз, венерическую гранулему и некоторые другие (см. Приложение 1).

Опасность их состоит в том, что они затрагивают скрытую от посторонних интимную сферу при широком распространении самолечения, передаются от одного человека другому и неполовым путем. Для понимания меры наказания необходимо оценить характер и тяжесть преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией и венерическими заболеваниями исходя из правовых актов подпадает под определение преступления (или преступого деяния), т.к. преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (п.1 ст.14 УК РФ) 8 , т.е. Уголовный кодекс определяет преступление как деяние, запрещенное Кодексом в связи с тем, что оно является общественно опасным и посягает на охраняемые уголовным законом объекты. Таким образом, это определение является формально-материальным, так как предусматривает и формальный нормативный признак (запрещенность деяния уголовным законом), и материальный признак (его общественную опасность, п.1 ком. к ст.14 УК РФ).

Таким образом согласно ч.1 ст.14 УК РФ любое преступление – это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, обязательно совершенное виновно, то есть при определенном психическом отношении к деянию и его последствиям со стороны лица, совершившего это деяние (см. ком. к ст.ст. 24 - 27). Если действия лица невиновно вызвали общественно опасные последствия, его поведение не является преступлением (см. ком. к ст. 28), (п.5 ком. к ст.14 УК РФ) обязательно наказуемое деяние 9 .

Актуальным всегда остается вопрос о форме вины . Виновен или нет? Интересным является тот факт, что УК активно оперирует понятием вины, но нигде не дает ее определение.

Рассматривая проблему наказания за заражение ВИЧ-инфекцией и венерическими заболеваниями немаловажным является обстоятельства, при которых это произошло. Важность диктует возможность совершения деяния под психическим или физическим принуждением. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), (п.1 ст.40 УК РФ).

Рассмотрим в новом издании УК РФ (от 97-го года) статью, регламентирующую меру наказания за заражение венерическими заболеваниями.

Статья 121 УК РФ 10 .

Часть 1. Заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о

наличии у него этой болезни, - наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев (см. приложение 3).

Следует также отметить, что уголовная ответственность лица, больного венерической болезнью и заразившего другое лицо, может иметь место не только в период болезни и ее лечения, но и в период контрольного наблюдения лечебным упреждением за больным до снятия его с учета, (п.5 ком. к ст.121 УК РФ).

Согласие потерпевшего на заражение его венерической болезнью не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, знавшего о наличии у него венерического заболевания и заразившего потерпевшего.

Не опровергнутая уверенность лица в том, что оно полностью излечилось от венерической болезни, исключает осуждение его по ст. 121 УК. Уголовная ответственность за заражение венерической болезнью наступает с 16 лет

Часть 2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего, - наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

УК при заражении венерической болезнью заведомо несовершеннолетнего должно быть установлено, что виновный знал (был осведомлен) о том, что потерпевший не достиг восемнадцатилетнего возраста.

ВИЧ-инфекция. Статья 122 (см. приложение 3) впервые введена в новый УК РФ. Она рассматривает заражение ВИЧ-инфекцией как преступление против здоровья человека. Рассмотрим подробнее.

Статья 122 УК РФ 11 .

1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфек-цией - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

4. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Опасность ВИЧ-инфекции объясняется двумя обстоятельствами:

1. 
   лицо, заразившееся этой болезнью, длительное время может не знать

об этом и представлять при несоблюдении правил предосторожности опасность для окружающих;

2) в случае развития болезни последняя фактически неизлечима, боль-

ной в течение короткого времени уходит из жизни, (п.2 ком. к ст.122 УК) 12 .

С субъективной стороны эти преступления совершаются умышленно - лицо знает, что больно ВИЧ-инфекцией, и осознает, что оно ставит другое лицо либо в опасность заражения, либо заражает этой болезнью. Представляется, что здесь имеет место прямой неопределенный умысел, (п.5 ком. к ст.122 УК) 13 .

Добровольность вступления в половое сношение с носителем ВИЧ-инфек-ции, при котором возникает опасность заражения, не освобождает виновного от уголовной ответственности, кроме случаев, исключающих по общему правилу возможность заражения, например, использование презерватива, (п.6 ком. к ст.122 УК) 14 .

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 122 УК, может быть только лицо, знавшее о наличии у него ВИЧ-инфекции. Возраст наступления уголовной ответственности - с 16 лет, (п.7 ком. к ст.122 УК) 15 . Субъектами прес-тупления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК, являются, по общему правилу, меди-цинские работники, работники станций переливания крови, работники аптек (фар-мацевты), нарушившие в данном конкретном случае профессиональные обязанно-сти, что привело к заражению лица ВИЧ-инфекцией. Субъективная сторона этого преступления - неосторожность в виде как небрежности, так и легкомыслия. При наличии умысла ответственность наступает по совокупности преступлений, включая причинение тяжкого вреда здоровью, (п.9 ком. к ст.122 УК) 16 .

При изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера, половом сношении с лицом, заведомо не достигшим четырнадцати лет, а также при развратных действиях в отношении такого лица при заражении партнера ВИЧ-инфекцией (ч. 2 ст. 122 УК) действия виновного подлежат квалификации по совокупности этих преступлений, (п.10 ком к ст.122 УК) 17 .

Таким образом, рассматривая проблему наказания за заражение ВИЧ-инфекцией и венерическими заболеваниями, мы неизбежно сталкиваемся с большими трудностями в плане правовой оценки того или иного факта, повлекшего заражение лица (или группы лиц) ВИЧ-инфекцией или венерическими заболеваниями 18 . Безусловно, невозможно оценить подобное деяние только лишь с позиции только заражения, не принимая во внимания ни психологического состояния (как субъекта, так и объекта), ни сопутствующих обстоятельств (возможность психологического или физического принуждения никогда нельзя сразу «отметать»), ни возможность умышленного заражения (как состав преступления). Поэтому, оценка подобных деяний неизбежно сопряжена с глубоким многогранным анализом причин, механизмов и следствий случаев зара-

жения ВИЧ-инфекцией и венерическими заболеваниями 19 .

Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях так же рассматривает вопрос об ответственности за заражение венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией 20 .

Раздел 2. Особенная часть. Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Статья 6.1. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения.

Сокрытие лицом, больным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения этими заболеваниями, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

По оценке ООН, из-за распространения СПИДа Россия может потерять до 14,5% ВВП к 2020 году. На треть может сократиться производство газа, нефти, металлов, поскольку ВИЧ-инфицированных особенно много в регионах, где расположены основные месторождения.

История ответственности за заражение данной болезнью начинается 31 августа 1987 г. Тогда уголовный кодекс РСФСР 1960 г. указом Президиума Верховного Суд 21 был дополнен статьей 115.2, устанавливающей ответственность за заражение заболеванием СПИД.

Первый случай ВИЧ инфекции в СССР был обнаружен в 1986 г. С этого мо-мента начинается так называемый период зарождения эпидемии. В 1987 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «О мерах профилактики зара-жения вирусом СПИД» регулирующий общественные отношения в этой сфере.

В Указе говорится о том, что граждан СССР, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих или находящихся на территории СССР, могут обязать пройти медицинское освидетельствование на выявление заражения вирусом СПИД.

Примечательно, что в Указе закрепляются насильственные меры проведения освидетельствования в случае уклонения. Содействие в проведении фактически принудительного тестирования должны оказывать органы внутренних дел. Иностранные граждане и лица без гражданства в случае уклонения должны были быть выдворены из пределов СССР.

Однако практика применения данной статьи показала, что аббревиатура СПИД для описания признаков состава преступления была выбрана законодателем не совсем удачно. Перед судами, рассматривающими дела о преступлениях , предусмотренных ст.115-2 УК РСФСР, вставал вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности лицо, у которого обнаружены только начальные проявления заболевания ВИЧ-инфекцией, а стадия развития заболевания СПИД еще не наступил. Позже, учитывая тот факт, что СПИД является лишь последствием заражения ВИЧ-инфекцией, в данную норму Федеральным законом от 13 декабря 1994 г. N 59-ФЗ 22 в статью 115.2 были внесены изменения, и ответственность наступала уже за заражение ВИЧ-инфекцией, вне зависимости, разовьется СПИД у потерпевшего или нет.

Законодательство отстает от требований венерологов, предъявляемых к больным пациентам. Многие считают, что давно пора венерические болезни называть болезнями, передаваемыми половым путем. Термин «Заражение венерической болезнью» следует заменить на термин - «Заражение болезнью, передающейся половым путем, с развитием патологического состояния». Заражение болезнями, передаваемыми половым путем может проходить с прямым умыслом, косвенным умыслом, не исключая преступную небрежность. При квалификации насильственных действий сексуального характера при гомосексуальных контактах, повлекшие за собой заражение венерической болезнью, передаваемой половым путем с развитием патологических состояний, необходимо установить причинно-следственную связь между деянием и наступившим общественно-опасным преступлением.

Виновный в заражении ВИЧ-инфекцией привлекается к уголовной ответственности только в том случае, если он знал о наличии у него этого заболевания . Не имеет значения, каким путем произошло заражение: половым (чаще при гомосексуальных контактах) или неполовым (чаще инъекционным через кровь у наркоманов, при несоблюдении гигиенических норм и правил) 23 .

Вирус ВИЧ-инфекции содержится в крови, слюне и семенной жидкости больного или носителя инфекции. Изъятие, упаковка и пересылка материала, подлежащего исследованию на ВИЧ-инфекцию, производится в соответствии со специальной инструкцией Министерства здравоохранения РФ. Проведение экспертизы при заражении ВИЧ-инфекцией соответствует инструкции Министерства здравоохранения РФ. Для работы в комиссии должны привле-каться врач-инфекционист, эпидемиолог и бактериолог (см. Приложение 4) 24 .

Статья посвящена вопросу квалификации деяний, связанных с заражением ВИЧ-инфекцией. Особое внимание обращено на специфику исследуемого уголовно наказуемого поведения. Автором рассмотрены проблемы дифференциации уголовной ответственности по ст. 122 УК РФ.

В настоящее время в российском законодательстве предусмотрена административная ответственность за сокрытие лицом, зараженным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения других лиц этими заболеваниями <1>, а также уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией.

——————————–

<1> См.: Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2012. Ст. 6.1.

В связи с этим особый интерес, по нашему мнению, представляет наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). Впервые данный состав был введен в УК РСФСР 1960 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1987 г., который дополнил действовавший в то время Уголовный кодекс ст. 115.2. Данная статья предусматривала ответственность за поставление в опасность заражения и заражение СПИДом. По сути, такое решение законодателя явилось реакцией на выявление человечеством вируса иммунодефицита, так как его распространение среди населения нашей страны на фоне отсутствия информации об эпидемиологии и характере инфекционного процесса, вызываемого ВИЧ, требовало предпринять срочные и серьезные меры борьбы с этой инфекцией на законодательном уровне. Следует отметить, что и по сей день человечество не выработало эффективных мер борьбы с эпидемией ВИЧ.

Таким образом, состав заражения ВИЧ-инфекцией стал специальным по отношению к тем, которые устанавливали ответственность за причинение вреда здоровью человека. Его специфика проявляется в объективных признаках соответствующего деяния. Заражение – это особый способ причинения вреда здоровью, не связанный с насилием, влекущим причинение телесных повреждений; патологические изменения организма, вызываемые ВИЧ, весьма необычны, еще не до конца изучены и опасны для жизни. Кроме того, являясь инфекционным, данное заболевание представляет существенную угрозу для здоровья населения. Помимо того, общественное отношение к людям, зараженным таким заболеванием, является негативным, как правило, люди, инфицированные ВИЧ, отчуждаемы обществом, они вынуждены испытывать пренебрежительное отношение к себе.

Сегодня Уголовный кодекс дифференцирует ответственность за заражение ВИЧ по четырем частям соответствующего состава преступления и примечанию.

Части 1 и 2 ст. 122 УК РФ представляют собой два самостоятельных состава, а ч. 3 и 4 – производные от ч. 2 данной статьи. Норма ч. 1 ст. 122 УК РФ, можно сказать, призвана охранять здоровье человека заблаговременно, то есть уже на этапе создания опасности его непосредственного повреждения при заражении. ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока она не поддается излечению. Поэтому следует согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Представляется, что основными и, пожалуй, единственными обозначающими последовательные рубежи этой охраны должны быть такие объективные признаки, как создание реальной угрозы заражения и факт уже случившегося заражения.

Квалифицированный состав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК РФ. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ, характеризуется фактическим заражением другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у себя этой болезни. При этом для квалификации преступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом.

В юридической литературе имеет место неоднозначная оценка формы вины преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ. Так, например, заслуженный юрист России доктор юридических наук Р.А. Адельханян в своей работе <2> утверждает, что субъективная сторона состава этого преступления может быть выражена только в форме прямого или косвенного умысла. По его мнению, ответственность за легкомысленное заражение ВИЧ-инфекцией исключается.

——————————–

<2> См.: Уголовное право России: Практический курс: уч.-практ. пособие для вузов / под ред. Р.А. Адельханяна. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 161.

По сравнению с ч. 1 ч. 2 ст. 122 УК является менее проблематичной в смысле квалификации описанного в ней деяния, но вызывает некоторые вопросы в плане дифференциации ответственности. Основной из этих вопросов связан с субъективными признаками этого состава. Очевидно, что знание лица о наличии у него ВИЧ-инфекции, полученное при его официальном уведомлении <3> в медицинском учреждении, исключает небрежность в плане заражения другого. Статистические данные показывают, что в 70 – 80% случаев заражение людей происходит при половом контакте.

——————————–

<3> В соответствии с ст. 13 ФЗ от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ “О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция)” // СЗ РФ. 1995. N 14. Ст. 1212.

Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 рассматриваемой статьи) будет в том случае, когда заражены два или более лица или несовершеннолетний, причем виновный должен знать, что потерпевший не достиг возраста 18 лет.

Часть 4 ст. 122 УК РФ предусматривает самостоятельный состав преступления – заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1 – 3 этой статьи, общим является только последствие – заражение ВИЧ-инфекцией <4>.

——————————–

Примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) включен в информационный банк согласно публикации – Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<4> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 196.

В ст. 122 УК РФ внесено примечание, на основании которого человек, поставивший партнера в опасность заражения либо заразивший его ВИЧ-инфекцией, освобождается от уголовной ответственности, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения. Такое примечание освобождает людей, признанных ВИЧ-положительными, от угрозы наказания, которое довлеет даже над супружескими парами, если один из супругов имеет такой статус, а другой считается здоровым.

Но все эти изменения, несмотря на то, что с момента появления нормы ст. 115.2 УК РСФСР прошло уже более десяти лет, не устраняют ряд вопросов в плане дифференциации ответственности за криминальное заражение ВИЧ и (связанных с ними) проблем квалификации таких деяний.

Учитывая уровень общественной опасности, заражение ВИЧ-инфекцией сравнимо с причинением тяжкого вреда здоровью человека и имеет общий объект посягательства.

По медицинским критериям заражение ВИЧ-инфекцией фактически представляет собой постановку человека (потерпевшего) в опасное для жизни состояние. Подобные деяния, исходя из анализа медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <5>, должны квалифицироваться по ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ибо медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Это следует из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 6.2 указанного нормативного акта угрожающее жизни состояние – это вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Заражение ВИЧ-инфекцией обычно заканчивается именно так.

——————————–

<5> См.: Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н // СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308.

Решением данной проблемы могло бы стать выделение целого признака в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, позволяющего в качестве последствий вреда охватить помимо наркомании, токсикомании и психического расстройства такие заболевания, как ВИЧ-инфекция, гепатит B, туберкулез согласно Перечню социально значимых заболеваний <6>.

——————————–

<6> См.: Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 “Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих” // СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 491.

По нашему мнению, такие деяния с учетом характера инфекции должны караться никак не менее, чем причинение тяжкого вреда здоровью. Однако санкция в ч. 2 ст. 122 существенно ниже, чем в ч. 1 ст. 111, а квалификация деяния по ч. 1 ст. 111 проблематична в силу приоритета ч. 2 ст. 122 как специальной нормы и отсутствия однозначного признака (медицинского критерия), позволяющего относить вред здоровью зараженного к тяжкому. С другой стороны, максимальная санкция за неосторожное причинение тяжкого вреда на порядок ниже таковой в ч. 2 ст. 122 УК РФ, что также представляется не вполне понятным.

Нельзя не отметить, что в УК РФ 1996 г. максимальные санкции за поставление в опасность и заражение ВИЧ-инфекцией были существенно снижены (с 5 лет до 1 года и с 8 до 5 лет соответственно). В УК РСФСР санкции за поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией превышали санкции за неосторожное убийство.

Санкция, предусмотренная за квалифицированный состав ст. 111 УК РФ, превышает санкцию за особо квалифицированный состав ст. 122 УК РФ, что также является не совсем понятным и научно обоснованным.

Представляется, что наличие в уголовном законе специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией, в большей степени выполняет предупредительную функцию уголовного закона, недвусмысленно предостерегает потенциальных преступников от совершения деяний данного рода и в конечном счете имеет высокий профилактический эффект.

В силу специфики исследуемого нами уголовно наказуемого поведения законодатель предусмотрел в УК РФ специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122). Таким образом, фактически была создана конкуренция общей специальной норме, где последняя описывает специфические случаи поведения человека, которые влекут за собой возникновение у потерпевших опасных для жизни состояний. Вместе с тем, по нашему мнению, законодатель не учел некоторые особенности оценки степени общественной опасности деяния, описанной в диспозиции ст. 122 УК РФ. Данный вывод следует из анализа санкций основного и квалифицированного составов преступлений, предусмотренных ст. 111 и 122 УК РФ. Такой подход является недостаточно обоснованным и вызывает серьезные возражения.

Учитывая изложенную научную дискуссию, по нашему мнению, целесообразно увеличить верхний предел санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 122 УК РФ, а нижний оставить без изменения. Таким образом, это позволит устранить некоторые проблемы дифференциации ответственности. Реализация данного предложения позволит правоприменителю более дифференцированно оценивать общественную опасность совершенного деяния и личность виновного.